АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.294, 295 ЦПК України, редакція яких діяла на момент подання апеляційної скарги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Справа №760/11131/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1358/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

5 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 19 грудня 2017 року подав до суду копію апеляційної скарги для відповідача, а 17 січня 2018 року направив суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що 13 вересня 2016р. він вже звертався із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, проте ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу було йому повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Відповідач зазначає, що ухвалу судді від 29 березня 2017 року він не отримував, тому не міг вчасно подати повторну апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду у вересні 2016р. із апеляційною скаргою на ухвалу судді, яка була йому повернута у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Однак, враховуючи положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

- 2 -

Івановича на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити позивачу та відповідачу ОСОБА_3, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя