overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/651/18
Провадження № 2/219/887/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на15.02.2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/651/18

Провадження № 2/219/887/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Ухвала підписана: 23.01.2018
Справа № 758/506/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду подано квитанцію про сплату судового збору на реквізити Солом'янського районного суду м. Києва, а не на реквізити Подільського районного суду м. Києва.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних (1 762 грн. 00 коп.).

Судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми витрат, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням курсанта у ВВНЗ залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2/643/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/522/1618/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення спеціаліста,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно забудованого обєкта нерухомості та приведення обєкта нерухомості до попереднього стану.

В судовому засіданні 21 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування із КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентаризаційних справ на житловий будинок, розташований по вулиці Буніна, 1 в містіОдесі та будинок, розташований по вулиці Буніна, 1А в місті Одесі та залучення спеціаліста в особі експерта ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат, серія АЕ № 001795 від 04.03.2013 року для надання відповіді на питання про порушення інсоляції. Мотивуєвимогитим, щовирішеннязазначенихпитань стало перешкодою для проведенняекспертизи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування із КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентарних інвентаризаційних справ на житловий будинок, розташований по вулиці Буніна, 1 в місті Одесі та будинок, розташований по вулиці Буніна, 1А в місті Одесі та відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_1 про залучення спеціаліста в особі експерта ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат, серія АЕ № 001795 від 04.03.2013 року для надання відповіді на питання про порушення інсоляції.

В судовому засіданні 12 січня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 І.І. повторно заявила аналогічне клопотання про витребування доказів та залучення спеціаліста.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року по справі призначено комплексну судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-досліднному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючисьст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування із КП «ОМБТІ та РОН» матеріали інвентарних інвентаризаційних справ на житловий будинок, розташований по вулиці Буніна, 1 в місті Одесі та будинок, розташований по вулиці Буніна, 1А в місті Одесі та у залученні спеціаліста в особі експерта ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат, серія АЕ № 001795 від 04.03.2013 року для надання відповіді на питання про порушення інсоляції.

Ухвала оскарженню не підлягає, протее заперечення протии не їможуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

"12" січня 2018 р.
Справа № 489/154/18
Номер провадження 2/489/1023/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 749/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, Миколаїв, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., Миколаїв, АДРЕСА_1,

підстави позову: розірвання шлюбу,

встановив:

15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1023/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/2603/18
Справа № 522/959/18
УХВАЛА

про залишення без руху

18 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17.01.2018 року звернувся до суду з позовом до Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Суд вбачає, що при поданні позовної заяви представником ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 704 грн., отже позивачем має бути доплачено судовий збір на суму 705,60 грн..

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (необхідно доплатити судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

"18" січня 2018 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

08 вересня 2017 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження судді Цокол Л.І. Розгляд призначався на 20.11.2017 та 26.01.2018. Відповідачі своїх представників не направили, письмових пояснень не подали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Від позивача 16 ічня 2018 року надійшла заяву про збільшення позовних вимог, а 26 січня 2018 року налійшла заява про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00год. 01 березня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/275/18Головуючий у 1-й інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря

Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Черкаси апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2017 (ухвалене об 11 год. 41 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду в м. Черкаси, повний текст складено 12.12.2017) у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області про часткове скасування акту Н-5 від 21.12.2016 та акту Н-1 від 21.12.2016, :

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2017 у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області про часткове скасування акту Н-5 від 21.12.2016 та акту Н-1 від 21.12.2016 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/752/3/18
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява заява представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 320 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті.

Заява обґрунтована тим, що заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 р. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 30.11.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений 30.11.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Голосіївському районі; квитанція про сплату № 13068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: