Справа № 640/8920/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції (далі за текстом Московський ВДВС ХМУЮ) по відмові у знятті арешту, в якій просить зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіляVOLKSWAGEN TRANSPORT T5, 2005 p.в., білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 08.06.2015 р. про арешт майна боржника по ВП №47538597. В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.11.2017 р. ОСОБА_1 отримав поштою відповідь №14.6-35/49538 начальника Московського ВДВС ХМУЮпро відмову в задоволенні його листа про зняття арешту з майна, який накладено постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 08.06.2015 р. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07.11.2017 р. ОСОБА_1 ознайомився з листом №14.6.-35/33548 від 14.04.2017 р. та листом №14.6-35/34832 від 10.07.2017 p., в яких мається відповідь Московського ВДВС ХМУЮ на його прохання про зняття арешту, хоча раніше цих відповідей він не отримував. ОСОБА_1 не погоджується з діями Московського ВДВС ХМУЮ та вказує, що на виконанні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №47538597 щодо примусового виконання виконавчого листа №640/8920/13-ц, виданого 19.08.2013 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі 400,00 грн., про що була винесена постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 14.05.2015 p. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 08.06.2015 р. було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, 2005 p.в., білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль легковий BMW Х3, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_2 у межах суми заборгованості по аліментам по виконавчому листу №640/8920/13-ц. На теперішній час простроченої заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не має. ТОВ «АЗЧ-УНІВЕРСАЛ-ОПТ», де працю ОСОБА_1, періодично подає до Московського ВДВС ХМУЮ звіти про здійснені відрахування та виплати по аліментам по виконавчому листу №640/8920/13-ц. ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами до Московського ВДВС ХМУЮ з проханням зняти арешт з майна, який накладено постановою державного виконавця від 08.06.2015 p., але арешт зніт то не було. Також 02.06.2017 р. ОСОБА_1 повідомив Московський ВДВС ХМУЮ, що 08 травня 2017 р. відбулась пожежа, в результаті якої автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT Т5, 2005 р.в., білого кольору, державний номер НОМЕР_1 зазнав суттєвих пошкоджень, а саме: пожежею знищено передню частину автомобіля про що, зазначено в акті про пожежу від 08.05.2017 р. Крім того, арешт накладено на два автомобіля, а саме: на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_3. Державний виконавець може скасувати арешт, що був накладений на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, в зв'язку з його суттєвим пошкодженням та залишити арешт автомобіля BMW X3. Однак, незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно, погашено у повному обсязі, арешт з майна ОСОБА_1 не знято, що порушує його права на розпорядження власним майном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити. Державний виконавець Довгаль Д.О. вважав скаргу не обґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення на скаргу.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, державного виконавця Довгаль Д.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В проваджені Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №47538597 по виконанню виконавчого листа №640/8920/13-ц, виданого 19.08.2013 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 08.09.2010 р. н., в розмірі 400 гривень ні місяць, починаючи з 13.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.05.2015 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відповідно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

Відповідно до ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція закону до 05.10.2016 р.) у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

08.06.2015 р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ з метою забезпечення виконання рішення суду відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016 р.) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на фургон VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, 2005 p.в., білого кольору, державний номер НОМЕР_1, та на автомобіль легковий BMW Х3,2010 р.в., державний номер НОМЕР_2.

03.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про скасування арешту з майна, який накладено постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 08.06.2015 р., посилаючись на те, що він не має заборгованості по сплаті аліментів.

02.06.2017 р., 26.10.2017 р. ОСОБА_1 повторно звертався до Московського ВДВС ХМУЮ щодо скасування арешту з майна, який накладено постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 08.06.2015 р. на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, посилаючись на те, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5 будо пошкоджено при пожежі 08.05.2017 р.

Начальником Московського ВДВС ХМУЮ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (відповідь №14.6-35/49538).

Вимоги своєї скарги про визнання неправомірною бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль НОМЕР_4 пошкоджений пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 08.05.2017 р. Крім того, в обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність заборгованості по аліментам, що також є підставою для скасування арешту з майна. Тому на думку ОСОБА_1 арешт на автомобіль може бути скасований на підставі п.4 ч.4 ст. 59 та п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з доводами заявника з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням.

Наданий ОСОБА_1 акт про пожежу від 08.05.2017 р., виданий інспектором Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області не є висновком експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, не містить висновку щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням. Крім того, відсутні дані про те, які саме пошкодження в наслідок пожежі отримав автомобіль НОМЕР_4 та що ці пошкодження є суттєвими.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не має заборгованості по аліментам та працює на ТОВ «АЗЧ-УНІВЕРСАЛ-ОПТ» не є підставою для зняття арешту з майна. Наявність у боржника в теперішній час роботи не може вважатися заходом забезпечення в іншій спосіб виконання рішення суду, тому що у разі звільнення боржника з роботи, можуть виникнути обставини, які порушують права дитини на утримання якої винесено відповідне рішення суду, враховуючи, що виконавчий лист до Московського ВДВС ХМУЮ надійшов вже з наявною заборгованістю хоча на той час ОСОБА_1 також працював, що дає підстави вважати про можливість виникнення заборгованості в майбутньому.

Про місце знаходження автомобіля BMW Х3, 2010 р.в., державний номер НОМЕР_2, боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомляє, що не дає можливості описати це майно та передати описане майно на зберігання боржнику з метою вирішення питання щодо зняття арешту з автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT T5 відповідно до вимог п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявник не надав доказів, підтверджуючих наявність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, не навів доказів неправомірності дій державних виконавців, судом не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише ступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018 р.

СУДДЯ