СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновська О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.10.2018 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 в якій він на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Ул'яновську О.В. від зазначеної справи, оскільки йому стало відомо з відкритого джерела «щорічна декларація» що суддя певний період працювала викладачем в установі позивача, тому у нього виникають сумніви у її неупередженості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14-16).

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2018 по вказаній цивільній справі відкрито провадження по справі (а.с. 17).

Однак, приймаючи дану справу після проведення повторного автоматизованого розподілу у своє провадження, підстав для самовідводу не вбачалось.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява відповідача про відвід судді Ул'яновської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Ул'яновській у справі №759/19204/17 за позовними вимогами Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська