overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2493/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, що призначена до розгляду на 19.01.2018 року на 09.00 год.

У судове засіданя учасники справи та їх представники не прибули.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання, в якому, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки вирішення спору має важливе значення для позивача, і саме такий вид позовного провадження надає сторонам більший обсяг процесуальних прав та можливостей по врегулюванню спору і захисту (відновленню) своїх порушених прав.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, беручи до уваги клопотання представника позивача, обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням положень статей 19, 274 ЦПК України, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 19, 189-191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Золотоніський міський ринок, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року на 12.00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

Встановити третій особі строк для:

подання пояснень на позов та на відзив протягом пяти днів із дня отримання позову та відзиву.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 750/7781/18
Провадження № 2/750/2008/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/7781/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з»явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 липня 1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем відзив на позов не надано, заперечень про розлучення не надходило, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.1998 року, актовий запис № 1. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Чернігівський район смт.Олишівка вулиця Озерна 128 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 19 липня 1998 року Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 395/1256/17
Провадження № 2/395/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про заочний розгляд цивільної справи

18 січня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 до Новомиргородського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю, просила суд задовольнити його, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень проти позову не надіслав.

Третя особа ОСОБА_3 повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/123/18
Номер провадження 4-с/728/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 09:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1», старшого державного виконавця Битченка Б.Я., заінтересовану особу ОСОБА_3 та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити державному виконавцеві та ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві у строк до 19.02.2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання рішення по справі 2/728/156/17 від 20 березня 2017 року.

Представнику стягувача ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії рішення № 63 від 20.03.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також документ, який підтверджує, що вона є Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області у спосіб та строки, встановлені законодавством.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 522/8253/17
Провадження № 2/522/4168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме оригіналу анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.01.2014 року на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та довідку про рух коштів за картковим рахунком, належним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відкритим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору б/н від 31.01.2014 року.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що відповідачем не підписувалися документи, на які посилається позивач як на докази своїх вимог до відповідача. Також тим, що такий документ відповідачу не надавався та ним не підписувався.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що відповідачем здійснювалося повернення коштів на картковий рахунок, зазначений позивачем, та така інформація наявна у позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.01.2014 року на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) довідку про рух коштів за картковим рахунком, належним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відкритим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору б/н від 31.01.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.01.2018
Провадження № 22-ц/779/16/2018
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого суддею Польською М.В. 13 червня 2017 року в м. Івано-Франківськ, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого суддею Польською М.В. 13 червня 2017 року зупинено, у зв'язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №4/425 від 16.01.2018 року та матеріали справи №344/111005/15-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого суддею Польською М.В. 13 червня 2017 року поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 лютого 2018 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 143/109/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 19.02.2018 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/1814/17
провадження № 2/732/84/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2008 року в розмірі 70360,33 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. 19.01.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.00.2017р. № 2800-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням боргу.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином. 19.01.2018 року до суду надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_1 позов не визнає та заперечує проти його задоволення. До заяви додані копія додаткової угоди та копія квитанції про сплату заборгованості.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з подачею представника позивача до початку розгляду справи по суті відповідної заяви.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Березовський
код суду 233 Номер справи 233/5934/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6585/17
Провадження № 2-н/362/29/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.