права № 381/930/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18.01.2018
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,
при секретарі: Марченку Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з їхніми спільними дітьми, визначивши такий порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей: зі старшою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця першої та третьої п»ятниці з 19-00 год. до 15-00 год. першої та третьої неділі щомісяця, з меншою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10-00 год. до 20-00 год.; на період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 визначити по три дні, на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 почала перешкоджати спілкуванню позивача з дітьми, в зв»язку з чим він звернувся до органу опіки та піклування Фастівської міської ради, рішенням якого за №440 від 28.10.2016 року визначено конкретний спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, яке, однак, ОСОБА_3 не виконувалось, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила встановити наступний порядок спілкування бувшого чоловіка ОСОБА_1 з дітьми: із старшою дочкою ОСОБА_4 2 рази на місяць у вихідний день (суботу та неділю) за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 не пізніше, ніж за дві доби, за місцем проживання батька з 14 год. до 19 год.; під час весняних, осінніх, зимових канікул визначити по два дні за попередньою домовленістю між батьками із повідомленням матері не пізніше, ніж за дві доби; на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків. З меншою дочкою ОСОБА_5 2 рази на місяць у вихідний день (субота або неділя) за попередньою домовленістю батьків із попередженням ОСОБА_3 не пізніше, ніж за дві доби, з 10-00 год. до 13-00 год. у присутності матері ОСОБА_3
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ними наступним чином: з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п»ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. першої та третьої неділі щомісяця, з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено по три дні, та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в іншій частині залишено без змін.

27 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 до апеляційного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом при ухваленні 18 грудня 2017 року рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 18 грудня 2017 року постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а ним по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги на суму 1 344,00 грн. (640,00 грн. + 704,00 грн.), що підтверджується документально, то з ОСОБА_3 на його користь підлягають стягненню судові витрати у вищевказаному розмірі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 1 344 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Головуючий :

Судді :