overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/96/16 Головуючий у 1 інстанції Карабак Л.Г..
Номер провадження 22-ц/778/1066/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши доповнення Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до апеляційної скарги Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

19 січня 2018 року на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та доповнена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба».

29 січня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли копії доповненої апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнена апеляційна скарга Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» подана після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 364, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнену апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обовязків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 333/3134/17
Пр. №2-п/333/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 26.12.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 року по даній цивільній справі. 26.01.2018 р. надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.12.2017 р.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі іпотек, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду від 21.11.2017 року, призначити на 27 лютого 2018 року на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити учасників справи.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 161/1064/18
Провадження № 2/161/1234/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 38 149 грн. 24 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 02 березня 2018 року 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/807/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №286/807/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року, ухвалене головуючим-суддею Кулінічем Я.В. у м. Овруч,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/760/82/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а) про зняття арешту з майна.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №293/572/17
Провадження № 2/293/72/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

Служби у спрвах дітей Черняхівського районного державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкоди у вселенні та користуванні будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкоди у вселенні та користуванні будинком.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 з участю третіх осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач-відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, поштовий конверт направлений на її адресу повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач-третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, поштовий конверт направлений на її адресу повернувся із відміткою пошти "За вказаною адресою не проживає" .

Державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності.

в судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає судове засідання.

В зв"язку із тим, що в суду не має даних про належне повідомлення третьої особи ОСОБА_7 , суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст.ст 223, 260, 261 ПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 квітня 2018 року на 14:00 в зв"язку із неявкою позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/200/4573/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 22.06.2016 року вона надала в борг 500,00 доларів США ОСОБА_2, що підтверджується розпискою. Відповідно до умов даної розписки в випадку не повернення боргу в визначений строк відповідач зобовязаний був повернути на 50% більше від зазначеного боргу. До теперішнього часу відповідач зобовязання не виконала. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг в сумі 20 739,57 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №521/3547/17
Провадження №2/521/7/18

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.. задовольнив самовідвід по вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана до розгляду судді Кобловій О.Д.

Справа отримана суддею 29 січня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про виділ в натурі частки майна, що належить співвласнику на праві спільної часткової власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 500/5844/17
Провадження № 2/500/1130/18
У Х В А Л А

30.01.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.04.2018 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/1659/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29 січня 2018 року представником ОСОБА_2 були подані доповнення до апеляційної скарги на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані представником скаржника після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 травня 2017 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, подані ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк