БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1411/18 провадження № 2/361/1573/18
У Х В А Л А

«11» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепі Т.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить суд виділити йому із майна спільної часткової власності частку майна в натурі, а саме приватного АДРЕСА_1 кімнату площею 13,6 кв.м; зобовязати ОСОБА_3 звільнити кімнату площею 13,6 кв.м, у АДРЕСА_1 від належного йому майна, не чинити перешкод у користуванні кімнатою та допоміжними господарськими приміщеннями, що будуть знаходитися у спільній сумісній власності та користуванні; встановити постійний земельний сервітут для користування ОСОБА_2 частиною земельної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_3 для розташування на ній прибудови та проходу до неї та входу до подвіря для обслуговування окремого виходу з спірного будинку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи можливий виділ в натурі кімнати площею 13, 6 кв.м, у АДРЕСА_1 при умові виготовлення (побудови) окремого виходу на вулицю із даної кімнати; надати технічного можливі варіанти частини земельної ділянки, що необхідна для обслуговування житлової кімнати площею 13,6 кв.м, призначеної для виділу. Проведення експертизи представник позивача просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не зявився, подав заяву про розгляд справи 11 жовтня 2018 року у його відсутність, просив призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені у заяві а.с. 11, 12.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. У матеріалах справи а.с.101 міститься заява останнього про розгляд даної справи у його відсутність.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та пятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та пятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (пункт 5 «будівельно- технічна експертиза» наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, коло питань, що запропоновані на вирішення експерта є дещо некоректними та не конкретними. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне скорегувати питання. Крім того, враховуючи, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У звязку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну й земельно-технічну експертизи на вирішення яких поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки житлового будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників?

3. Які можливі варіанти виділу частки житлового будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників. Якщо такий виділ частки в натурі неможливий, то вказати, які є варіанти розподілу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку?

4. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_2 1/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді кімнати 1-3 площею 13,6 кв.м, якщо так, то яким чином зміняться частки співвласників, вказати можливі варіанти та розрахувати компенсацію?

5. Чи можливе перепланування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з виділенням в натурі 1/3 частки будинку, якщо можливо, то вказати яке?

6. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проходу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 для користування та обслуговування 1/3 частки житлового будинку за вказаною адресою? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

7. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проходу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 для користування та обслуговування кімнати 1-3, площею

13,6 кв.м?

Проведення будівельно-технічної й земельно-технічної експертиз доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 123).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на вимогу експертної установи оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу

№ 361/1411/18.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин