АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/18А Справа № 200/3588/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Припинено договір оренди землі від 06 червня 2005, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1440, та зареєстрований ДМВ ДРФ «Центра ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2005 року за № 36 за яким передано в оренду земельну ділянку площею 0,0134 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, 11 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:419:0047. Скасувано державну реєстрацію договору оренди землі від 06 червня 2005, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1440, та зареєстрований ДМВ ДРФ «Центра ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2005 року за № 36. Вирішено питання судових витрат.

Дніпровська міська рада подала апеляційну скарга на вказане рішення суду, також просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, яке займає певний період часу, тоді як строки подання апеляційної скарги передбачені стислі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження доводів свого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні та запропонувати останньому сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставками, розмір яких визначений ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) та у даній справі складає 960 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, імя та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), .

Крім того, статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

Однак, в поданій апелянтом Дніпровською міською радою апеляційній скарзі не зазначено:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, для особи яка подає апеляційну скаргу;

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду від 17 жовтня 2017 року Дніпровська міська рада отримала 14 грудня 2017 року, а з апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулася 12 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, із клопотанням про поновлення цього строку також не зверталася.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору та надання апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпровській міській раді у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко