Справа №592/222/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/301/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Казака Михайла Владиленовича

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,ОСОБА_5, Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми,

про визнання договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2017 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кей - Колект» за необґрунтованістю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 30.01.206 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису № 13062148 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей - Колект».

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. на користь ОСОБА_3 640,00 грн. у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Казака М.В. оскаржила в апеляційному порядку, однак апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки при її поданні заявник сплатила судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду на належний рахунок, але не у повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у січні 2017 року встановлено 1 600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3І оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними. При зверненні до суду з позовом, за ці дві вимоги немайнового характеру ОСОБА_3 належало сплатити судовий збір на загальну суму 1 280,00 грн. (640,00 грн. х 2), 150 % від яких становить 1 920,00 грн. (640,00 грн. х 1,5). З урахуванням сплачених ОСОБА_3 1 412,00 грн., останній необхідно запропонувати доплатити судовий збір у розмірі 508, 00 грн. (1 920,00 грн. - 1 412,00 грн.) за апеляційне оскарження рішення суду.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ТОВ «Кей - Колект», Апеляційний суд Сумської області.

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Звернути увагу апелянта на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці «Рахунок для сплати судового збору». Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника Казака М.В. слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Казака Михайла Владиленовича на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору, при цьому роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, її представнику Казаку М.В. ( всі на а.с. 159 том 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук