Справа № 1108/1903/12
Провадження №4-с/390/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

представника заявника - ОСОБА_1,

посадова особа дії якої оскаржуються - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_5 та ДП «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при проведенні перевірки законності проведення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 виконавчого провадження № 36307255 та при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553.

В своїй скарзі просила визнати неправомірною постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553.

3обов"язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 передати комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області на реалізацію у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5 (зокрема зобов'язати їх підписати та направити організатору торгів заявку про внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію та інші визначені порядком документи). За звітом про оцінку від 12.10.2016 року.

В обґрунтування скарги заявниця вказала, що комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області виставлено на торги в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Номер лоту 198807. Стартова ціна лоту становила 4442000 грн. Проведення аукціону було призначено на 09.03.2017 року. 17.03.2017 року було з'ясовано, що 09.03.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_6, в якому останнім зазначено про порушення законодавства при зверненні стягнення на належне їй нерухоме майно. Враховуючи дане звернення, 09.03.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 з власної ініціативи було винесено постанову про проведення перевірки вказаного виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій. В цей же день постанову про відкладення проведення виконавчих дій було направлено державному підприємству "Національні інформаційні системи", внаслідок чого ним було негайно зупинено електронні торги. Також, 15.03.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження. Враховуючи вищевказані обставини та постанову, 16.03.2017 року державним підприємством "Національні інформаційні системи" було негайно припинено електронні торги. Дізнавшись 17.03.2017 року про вищевказані обставини, скаржник неодноразово зверталась до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7, де прохала останніх вчинити заходи на продовження проведення електронних торгів та повідомляла про те, що оцінка її майна від 12.10.2016 року та реалізація цього майна за ціною визначеною звітом про незалежну оцінку здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5. Вважає, що дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також постанова від 15.03.2017 року є незаконними. Окрім того, скаржник неодноразово повідомляла, що вищевказані дії та постанова від 15.03.2017 року призводять до нераціонального (неефективного) використання державним виконавцем її майна, що безпідставно впливає на її права, обов'язки та інтереси, які випливають із прямого обов'язку виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Зокрема, скаржником повідомлено, що безпідставне виготовлення технічної документації на комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області на підставі постанови від 15.03.2017 року, матиме наслідком збільшення витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, які за ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть компенсуватись за рахунок коштів одержаних від реалізації її майна. При цьому дані кошти не будуть зараховані стягувачам, як кошти стягнуті з боржника на виконання рішення суду; за ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Так звіт про оцінку її нерухомого майна було підписано суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 12.10.2016 року. Останнім днем строку його дії є 12.04.2017 року. Безпідставне звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно на підставі постанови від 15.03.2017 року, призведе до втрати чинності звіту про оцінку її нерухомого майна та необхідності виготовлення нового. Вказані дії також матимуть наслідком збільшення витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, які за ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть компенсуватись за рахунок коштів одержаних від реалізації майна. Дані кошти також не будуть зараховані стягувачам, як кошти стягнуті з боржника на виконання рішення суду. При цьому вчинення зазначених дій також призводить до значного затягування даного виконавчого провадження та знецінення вартості належного її майна, яке в подальшому також буде реалізовуватись за ціною значно нижчою ніж ціною, що визначена звітом про оцінку нерухомого майна від 12.10.2016 року. З-поміж викладеного скаржником неодноразово зазначалось, що ціна нерухомого майна влаштовує всіх сторін виконавчого провадження та реалізація останнього, з урахуванням стартової ціни лоту електронних торгів, призведе до найбільш ефективного та раціонального використання коштів, для задоволення потреб стягувачів. При цьому, не проведення торгів за ціною, яка влаштовує всіх сторін виконавчого провадження, внаслідок незаконних (неправомірних) дій та постанови завдають їй моральної шкоди, оскільки їй приходиться немало нервувати через це. Однак, незважаючи на всі її доводи, відповідачами безпідставно залишено її звернення поза увагою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги підтримала та надала пояснення по обставинах справи.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вимоги не визнала, так як вважає, що скаржником пропущений строк на подачу скарги до суду та вважає, що дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень є правомірними.

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_5 та ДП «Сетам» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до скарги встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (зокрема головного державного виконавця відділу ОСОБА_2П.) перебуває зведене виконавче провадження № 36307255 про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної та юридичних осіб грошових коштів в розмірі 10 664 464,52 грн.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-777/10р. від 28.02.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором кредиту в розмірі 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090, 89 грн.) та 20 593,42 грн.; виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в розмірі 4 553 068,31 грн.; виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975 грн.; наказ № 5013/2570/11 від 14.05.2012 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 р. в розмірі 296 343,96 грн., а також судового збору в розмірі 5926,88 грн.; виконавчий лист № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 від 30.11.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-K00/118/2008 від 28.07.2008 р. в розмірі 62230,37 дол. США, що станом на 13.10.2014 р. по курсу НБУ еквівалентно 806057,53 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі - 2 941 479,23 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.; виконавчий лист № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 від 24.06.2016 р. Маловисківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн.

В ході здійснення виконавчих дій з виконання вищевказаних виконавчих документів, головним державним виконавцем було з'ясовано, що за боржником зареєстрований, зокрема, комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області.

Вказаний комплекс будівель є предметом іпотеки - ПАТ «Дельта Банк».

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 виконавчого провадження № 36307255, винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, як у чинній редакції та в редакції 2004 року (норма яка діяла на момент подачі скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, як у чинній редакції та в редакції 2004 року, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553, яка винесена начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 зазначено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься копія висновку ОКП «Кіровоградське ООБТІ від 01.03.2013, згідно якого ОСОБА_11 у 2012 році проведено реконструкцію кафе, проте, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно, не проведена. До акту опису й арешту майна від 22.01.2013 року дане нерухоме майно, не вносилося. Ст.50 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.Всупереч вимогам ч.4 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження заява від державного виконавця до суду, не подавалася.

На підставі вищевикладеного, визнано дії головного державного виконавця Борисенко Л.П. такими, що не відповідають вимогам ст.ст.50, 57, 74 ЗУ Про виконавче провадження, п.2 Розділу 11 Порядку проведення електронних торгів, зобовязано державного виконавця вирішити питання щодо знятття арештованого майна з реалізації в системі електронних торгів та провести виконавчі дії, у відповідності до вимог чинного законодавства, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії, щодо звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, належний боржнику, з дотриманням положень ст.50 ЗУ Про виконавче провадження, 2 Розділу 11 Порядку проведення електронних торгів.

Таким чином, начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, не був порушений порядок проведення перевірки, передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та він діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в даному випадку діяв з власної ініциативи, перевірівши законність виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у цьому відділі,і тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 правомірні та відповідають вимогам ч.3 ст.74 "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На думку суду, дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 є правомірними, і тому вимоги про визнання неправомірною постанову від 15.03.2017 року ВП № 35200553 та зобов»язання передати комплекс будівель та земельну ділянку на реалізацію є необгрунтовані та підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 15, 50, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.450- 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна, ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_5 та ДП «Сетам» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12