Справа №583/2347/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/216/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна та визнання права власності та

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та його розподіл та

за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та його розподіл,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по 18 травня 2016 року.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:

3 комплекти постільної білизни, вартістю 270 грн. за комплект на суму 810 грн.;

два покривала на суму 1200 грн.;

пральну машину «Зануссі» вартістю 2500 грн.;

двокамерний холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.;

тюнер для телевізора, вартістю 800 грн.;

електром'ясорубка вартістю 600 грн.;

холодильна камера вартістю 2400 грн.;

м'який куточок вартістю 3500 грн.;

комод вартістю 300 грн.;

три стільці вартістю 150х3=450 грн.;

2 подушки з пір'я вартістю 200х2=400 грн.;

2 ковдри вартістю 400х2=800 грн.;

килим розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.;

килим розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.;

дві сині доріжки вартістю 700 грн.;

обігрівач вартістю 400 грн.;

4 курей вартістю 150 грн. за одну;

4 кролів, вартістю 300 грн. за одного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини належного їй майна 16690 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_6 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 56840 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на музичний центр вартістю 1500 грн. та витребувано його у ОСОБА_5, передавши власнику ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_8 право власності на мультиварку вартістю 800 грн. та витребувано її у ОСОБА_5, передавши законному представнику малолітнього власника ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні їх позову оскаржили в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не в повній мірі сплатили судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявникам наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 16 січня 2018 року (том 3, а.с. 14-15), однак в наданий судом 10 денний строк, вимог ухвали заявники не виконали, судовий збір не доплатили.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог ухвали не виконали, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко