overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2977/14
Провадження №6/751/307/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2977/14 від 23.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500327071 від 7 грудня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 лютого 2018 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 510/28/18
У Х В А Л А

19.01.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н с.Орлівка вул. Миру 81) ( заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області вул. Вознесенська 157, м. Рені, Одеська обл. 68800, 048(40)42260, E-mail: ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н с. Орлівка вул. Миру 81) ( заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області вул. Вознесенська 157, м. Рені, Одеська обл. 68800, 048(40)42260, E-mail: ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 год. 45 хв. 6 лютого 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Дудник
Справа№751/7364/14
Провадження №6/751/336/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/7364/14 від 19.08.2014 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 01 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 396/1799/17
Провадження № 2/396/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

12.01.2018 року позивач подав суду письмову заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду та без її участі.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №635/5228/18
Провадження №2/635/2729/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
31 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць, до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк не пізніш десяти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 383/915/17
Номер провадження 2/383/79/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, в сумі 129 383 гривні 22 копійки.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні учасники справи не заперечили проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя Замша О.В.
Справа № 226/1864/17
Провадження № 2/226/30/2018
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

встановив:

11.10.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2018 представником позивача подана судові заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1154/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудницька сільська рада Піщанського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт спільного його проживання з ОСОБА_2 в період з 1990 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке, Піщанського району Вінницької області померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно земельну частку (пай) на території Рудницької сільської ради, сертифікат НОМЕР_1 оригінал якого було втрачено.

ОСОБА_2 доводилася заявнику далекою родичкою, проживала одиноко. В останні роки вона хворіла, потребувала сторонньої допомоги, тому ОСОБА_1 забрав її на проживання в своє домоволодіння в с. Рудницьке, Піщанського району, де вона проживала з 1990 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони жили однією сім'єю, вели спільний бюджет, ОСОБА_1 проводив похорон померлої, поминальні обіди і фактично вступила у володіння її майном, що підтверджується довідкою Рудницької сільської ради № 636 від 29.11.2017 року.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкування, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 до суду надіслав заяву, в якій просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке, Піщанського району Вінницької області померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно. До складу спадщини входить земельна частка (пай) на території Рудницької сільської ради, сертифікат НОМЕР_1 оригінал якого було втрачено, що підтверджується оголошенням в районній газеті від 15.09.2017 року (а.с. 6).

Факт проживання однією сім'єю підтверджується довідкою Рудницької сільської ради № 636 від 29.11.2017 року (а.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 1990 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757 /4324/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/1955/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

На зазначене рішення ТОВ ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а тому підлягає поверненню ТОВ ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ‟Центр правової допомоги № 2 колегії адвокатів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
Справа № 496/4597/17
Провадження № 2/496/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 36574,35 грн. та судові витрати в сумі 1600,0 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 496/4597/17 (провадження №2/496/263/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3