У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду Галаган В.І., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончарука В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончарука В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Заява мотивована тим, що зі звукозапису судового засідання, який був наданий судом представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_4 16.01.2018 року, убачається висловлення головуючим суддею Гончаруком В.П. судження, яке очевидно має негативне смислове забарвлення та свідчить про негативне сприйняття або навіть засудження дій ОСОБА_1 щодо звернення із зустрічною позовною заявою до суду у вищезазначений спосіб захисту порушеного права. Заявник ОСОБА_2 вважає, що слова Головуючого В.П. в судовому засіданні, яке відбулось 10 жовтня 2017 року, є проявом оцінки позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 як необґрунтованих на думку головуючого судді Гончарука В.П., що є підставою звернення із заявою про відвід останнього.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 січня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Галагану В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявник не звільнений від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заявника ОСОБА_2 із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви, - оскільки під час проведення судового засідання 10 жовтня 2017 року, у якому згідно змісту досліджуваної заяви головуючим суддею було висловлене судження, розцінене заявником як таке, що свідчить про негативне сприйняття та засудження суддею дій його довірителя - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також на стадії вирішення головуючим питання про прийняття зустрічної позовної заяви, на яку послався заявник ОСОБА_2, - була присутньою представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5, якою не було встановлено в діях судді будь-яких обставин, які б свідчили про неупередженість судді та про його заінтересованість у результаті розгляду справи, за відсутності в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_5 про відвід судді, поданої з аналогічних досліджуваним підстав.

Таким чином, підстави звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про відвід судді, яких не убачала представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, будучи особисто присутньою під час проведення суддею процесуальних дій, що викликали сумнів в об'єктивності судді згідно досліджуваної заяви, - є суб'єктивною оцінкою заявника ОСОБА_2 та не можуть бути підставами для відводу за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончарука В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Задля сприяння дотримання законодавчо встановленого процесуального порядку та строків розгляду справи, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику передбачений ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гончарука В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я: