Провадження №22-ц/772/300/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуСправа № 127/13589/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 39 297,37 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 39 297,37 доларів США, відповідальність якої є солідарною з ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 39 297,37 доларів США, відповідальність якого є солідарною з ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «Універсал Банк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 23 919,28 грн.

22 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 356 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також - апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 23 460,51 грн.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав 9 січня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 29 грудня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції, оформлена з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, та копії такої скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим відповідачем ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про зменшення розміру судового збору, яким він просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 23 460,51 грн. до 1 762 грн., зазначивши, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному розмірі, оскільки він має на утриманні дружину, малолітню дитину, а також батьків, а його заробітна плата є в рази меншою за суму судового збору, що підлягає до сплати. При цьому відповідач як на підставу зменшення розміру судового збору послався на ч. 2 ст. 8 та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

23 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду довідку Південно-Західної електроенергетичної системи від 15 січня 2018 року № 26 про його заробітну плату за 6 місяців та копію свідоцтва про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_8

Згідно положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави дійти висновку про те, що від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, звільняється позивач розмір судового збору якого перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Цією нормою встановлено, що розмір судового збору, який повинен сплатити позивач, має перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача. Однак особливою умовою цієї норми є те, що позивач є фізичною особою.

Із матеріалів цивільної справи та оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем в даній справі є ПАТ «Універсал Банк», тобто позивачем є юридична особа, а не фізична особа. ОСОБА_2, який подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду та звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору, є відповідачем у цій справі.

Крім того відповідачем ОСОБА_2 не надано суду відомостей про його доходи за попередній календарний рік, а саме - за 2017 рік. До суду ним надано довідку від 15 січня 2018 року про заробітну плату за 6 місяців за період з 6 червня 2017 року по листопад 2017 року.

З огляду на викладене, заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору на підставі положень пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 297,37 доларів США та відповідач ОСОБА_2 оскаржує рішення суду повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Заява про збільшення розміру позовних вимог до суми 39 297,37 доларів США подана позивачем до суду 12 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання такої заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючий офіційний курс долара США по відношенню до гривні станом на 12 жовтня 2017 року, що становив 2653,3312 грн. за 100 доларів США, за подання до суду позовної заяви у цій справи до сплати підлягав судовий збір в сумі 15 640,34 грн.

Отже за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду відповідачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 23 460,51 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят грн. п'ятдесят одна коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська