Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/7062/17 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Номер провадження 22-ц/778/963/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Кухаря С.В. у складі колегії суддів Крилової О.В., Трофимової Д.А.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Кухаря С.В. від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

28 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. з тих підстав, що на його думку, суддя Кухар С.В., залишив його апеляційну скаргу без руху безпідставно, оскільки не звільнив його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегія передала дане процесуальне питання про відвід судді Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 214, 222, 260, 367 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова