overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7814/17
Провадження № 2/204/389/18
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення до 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/876/17
Провадження № 2-во/670/1/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 21.12.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 29.09.2004 року з наступних підстав.

Рішенням Віньковецького районного суду від 21.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задоволено. Проте, у рішенні було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні імені відповідача ОСОБА_2. Так замість "Людмила " вказано "Любов".

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 21.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судовому рішенні правильним вважати імя відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. О. Потапов
Справа №489/2606/17
Провадження №2/489/239/18
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин не зявилася, відзив не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/193/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( м.Ворожба, вул.. Л.Українки, буд. 31 Білопільського району, Сумської області, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2( с.Токарі, пров. Калиновий, буд. 2, ІПН НОМЕР_2), третя особа: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 27 лютого 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/193/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Провадження № 2/520/3001/18
УХВАЛА

26.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування, за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування: з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті 20 березня 2017 року ОСОБА_6.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування, за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 20 березня 2017 року, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6679/17
Провадження № 22-ц/792/368/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку, при цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на момент винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 27.12.2017 року (а.с. 85) тоді як апеляційна скарга подана 02.01.2018 року, тобто у строк, що був встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження.

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому, клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 лютого 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
31.01.2018 227/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 22.02.2018 року на 09:00 годину.

У строк до 22.02.2018 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

31.01.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 311/3184/17

Провадження № 2/311/110/2018

01.02.2018 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.12.2017року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

30.01.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 274, 276 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/3586/17
Провадження № 2-о/346/2/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 22.03.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №490/5041/16-ц 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/401/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В. (суддя-доповідач), Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст зазначеного судового рішення складено 11 січня 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/5041/16-ц (надати її до апеляційного суду у строк до 05 лютого 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1975/17
Провадження № 2/497/161/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

31.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 21.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 31.01.2018 року о 09:00 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, відповідач письмових заяв суду не надсилала, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою сторін по справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13:30 години 05 березня 2018 року

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова