ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Кропивницький

справа № 404/3833/16-ц

провадження № 22-ц/4809/47/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.,

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в місті Кропивницькому, без повідомлення сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрував у вищевказаному будинку свою доньку ОСОБА_3, яка постійно проживає у виділеній йому половині. При цьому, відповідач, з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом і до постановлення 15.07.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області ухвали про поділ вказаного будинку в натурі, жодного разу не здійснив жодного платежу за користування електроенергією, водопостачанням та водовідведенням, газопостачанням, вивезенням твердих побутових відходів. Усі вказані витрати несе позивач ОСОБА_2. На підставі вищевказаного судового рішення позивач зареєструвала право власності на 3/5 частки будинку.

Відтак, враховуючи належну на праві власності ОСОБА_2 частку у нерухомому майні: ВАТ «Кіровоградгаз» зменшено опалювальну площу з 89,5 кв.м. на 55,8 кв.м.; ОКВ «Дніпро-Кіровоград» повідомлено про відключення другої половини будинку від лічильника позивача; ПАТ «Кіровоградобленерго» 27.01.2016 року виконало розпломбування і контрольний огляд 1ф та 3ф електролічильника з метою окремого електропостачання частини будинку. Водночас, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб: ОСОБА_3 (донька відповідача) та ОСОБА_2, а тому остання вимушена сплачувати ТОВ «КАТП-1128» вартість послуг за вивезення твердих побутових відходів за двох мешканців. Всього позивачем сплачено 16 574,05 грн., отже відповідач повинен відшкодувати 1/2 частину від вказаної суми, а саме: 8287,02 грн. Крім того, згідно договору від 02.08.2011 року № 30/02.08 у частині будинку, якою користується ОСОБА_1, позивач оплатила встановлення двох метало-пластикових вікон вартістю 2107,00 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10394,02 грн. витрат на утримання спільного майна.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2018 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8287,02 грн. витрат на утримання спільного майна. В решті позовних вимог відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Співвласник, згідно до положень ст. 360 ЦК України відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і в позові позивачу відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подавався.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 05.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і 09.10.2018 року визначено членів колегії суддів.

Справа судом переглядається в межах визначених ст. 367 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з дня отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на ? частину будинку по дату ухвалення судом рішення про виділ майна в натурі, останній не здійснив жодного платежу по сплаті за комунальними послугами. Угоди з оплати послуг за користування спірним житлом між співвласниками досягнуто не було.

Відповідач в період часу коли володів ? частиною будинку участі в утриманні належного йому майна не приймав, в результаті чого витрати в сумі 16574 грн. в повному обсязі понесла позивач.

ОСОБА_1 мотивуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду послався на те, що питання про утримання спільного майна вже було вирішено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування на ? частину спадкового будинку і надвірних будівель.

Зазначеним рішенням було поділено спірний будинок та надвірні будівлі і виділено ОСОБА_1 2/5 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 виділено 3/5 спірного домоволодіння, при цьому, збільшуючи долю ОСОБА_2 у спільному майні, суд взяв до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в спірному будинку, одноособово несе витрати по утриманню будинку.

Інших доводів неправильності судового рішення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача про те, що питання компенсації витрат на утримання будинку вже вирішувалось Ленінським районним судом м. Кіровограда в рішенні суду від 12.06.2017 року не відповідає дійсності, оскільки із зазначеного вище рішення суду вбачається, що відступаючи від рівності часток співвласників домоволодіння суд взяв за основу варіант можливого поділу домоволодіння визначений експертом. Виділяючи ОСОБА_2 3/5 квартири суд дійсно враховував ті обставини, що вона проживає в даному будинку і несе реальні витрати по його утриманню, в той час як ОСОБА_1 має інше житло, однак цим же судом, у зв'язку із зменшенням частки ОСОБА_1, було присуджено на його користь із ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 54093 грн.19 коп., що на думку колегії суддів спростовує доводи відповідача про повторне вирішення судом питання про стягнення компенсації на утримання майна.

Оскільки інших доводів щодо неправильності рішення суду відповідач не зазначив, діючи в межах доводів на які вказує відповідач, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 30 жовтня 2018 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко