Справа №295/8184/17
29.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
при секретарі Сидорець К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, який накладений відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року та стягнути судові витрати у справі.
14.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, задоволено та знято арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції від 14.08.2012 року за № 33545614 (реєстраційний номер 12871145) .
25.01.2018 року представник позивача, згідно довіреності у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме вирішити питання щодо відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 1)
З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження.
Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 640 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Суддя І.Г. Перекупка