Справа №274/4888/17
Провадження №2/0274/2018/17
Рішення

Іменем України

18.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М, при секретарі Рудич М.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з житлового будинку ,-

В с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд скасувати арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області, накладений постановою старшого державного виконавця від 30.01.2009 року АА № 546536 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.01.2009 року за № 8414165 про арешт нерухомого майна - житлового будинку № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві. Скасувати арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області , накладений постановою державного виконавця від 22.08.2005 року АА № 2867193 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.09.2005 року № 2350104 про арешт нерухомого майна - житлового будинку № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві. Також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення спадкових прав вона дізналась, що на будинок № 44 , що знаходиться за адресою : вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві, накладений арешт Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області. Вона звернулася до відповідача з проханням про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлої 12.07.2010 року ОСОБА_2, однак нею була отримана відмова у знятті арешту з майна у зв"язку із знищенням виконавчих проваджень на підставі яких було накладено арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області. Арешт було накладено на майно ОСОБА_3, який є її чоловіком, та на майно ОСОБА_4, її сина, які власниками даного будинку не являються.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на адресу суду надав відзив на позовну заяву , згідно якого зазначив, що станом на 06.12.2017 року згідно перевірки електронної бази даних АСВП на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 . На даний час борг по аліментах відсутній. Що стосується накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , зазначили, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 11050405 від 23.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_5 в сумі 8312,00 грн. дане виконавче провадження було завершено 17.05.2010 року на підставі п. 4 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження". Станом на 06.12 2017 року на виконанні у відділ знаходиться виконавче провадження № 28723700 про стягнення з ОСОБА_3 , адреса проживання якого згідно виконавчого документа м. Бердичів. вул. Жовтнева, 44 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 63766,09 грн. На даний час борг утримується з пенсії боржника.

Просили розгляд справи провести без їхньої участі, заперечили проти стягнення судових витрат з відділу виконавчої служби.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року померла ОСОБА_2, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 13 липня 2010 року видано свідоцтво про смерть серії І-ТП № 150565 ( а.с.13).

Як вбачається з копії довідки, виданої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 16.11.2017 року, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12.07.2010 року згідно заведеної спадкової справи № 42/2017 спадкоємцем є ОСОБА_1 ( а.с. 9).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА 277193 від 22.08.2005 року державного виконавця Рабін Ю.А., міськрайонного відділу ДВС , накладено арешт на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 2350104 , на будинок 44 вулиця Жовтнева м. Бердичів , Житомирська область. Власником зазначено ОСОБА_4 ( а.с. 19-зворот).

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА 546536 від 30.01.2009 року старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_8 накладено арешт на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 8414165 , на будинок 44 вулиця Жовтнева м. Бердичів , Житомирська область. Власником зазначено ОСОБА_3 ( а.с. 20).

Відповідно до копії довідки, виданої Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації , житловий будинок № 44 по вул. Жовтнева в м. Бердичеві зареєстрований за ОСОБА_2 1/2 ід. частин будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок , видане Бердичівським відділом комунального господарства ; 1/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчене Бердичівською держнотконторою 16.06.1992 р р № 2-3351 ; 11/100 ід. частин на підставі рішення Бердичівського міського суду від 30.07.1996 р, 14/100 ід. частин будинку на підставі рішення суду м. Бердичева від 06.06.1997 р. За ОСОБА_1 - 1/8 ід. частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідчене Бердичівською держнотконторою 03.04.1995 року р № 2-1764.( а.с.17, 21,22,23,24).

За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1, та покійній ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до завдоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений постановою старшого державного виконавця від 30.01.2009 року АА № 546536 на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.01.2009 року за № 8414165 , який внесений на підставі постанови старшого державного виконавця від 30.01.2009 року АА № 546536

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 22.08.2005 року АА № 2867193 на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.09.2005 року за № 2350104 , який внесений на підставі постанови державного виконавця від 22.08.2005 року АА № 2867193.

Стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення повного судового рішення - 18.01.2018 року.

Головуючий :