Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/5741/17
Провадження №2/554/2925/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «TTBK» TUI Ukraine про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «TTBK» TUI Ukraine про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг. В якому прохала : стягнути з TOB «ТТВК» TUI Ukraine на користь ОСОБА_1 збитки і моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначила, що 05.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до турагенства ОСОБА_3 «Super Tour (ST)», що діє від імені і за дорученням на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 12-413 від 8.11.2012 з ПрАТ ТК «АйТі-тур», який відповідно діє від імені і за дорученням TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine на підставі агентського договору № №2704/13 по реалізації туристичних продуктів від 01.04.2013, з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення відпочинку в Туреччині та забронювала тур в готель Dream World Hill 5* на термін з 04.07.2017 до 11.07.2017. 05.05.2017 ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти в якості передоплати в розмірі 1500,00 грн. для бронювання зазначеного туру. В підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_3 склала заявку № 811592 та надала ОСОБА_1 договір про надання туристичних послуг. Станом на 08.05.2017 статус на заявці був підтверджений туроператором TUI Ukraine, після чого ОСОБА_1 оплатила тур в повному обсязі (вартість туру 27 518 гривень). Головним при виборі та бронюванні готелю була його новизна та сучасність (готель відкрився в березні 2017 року), наявність окремого ліжка для дитини, наявність аквапарку та дитячої кімнати для дитини, наявність ресторанів а ля карт (для святкування ювілею весілля 06.07.2017), наявність дитячої та дорослої анімації, а також близьке розташування памяток давнини (старовинний амфітеатр в Сіде). 30.06.2017 в турагенство ОСОБА_3 «Super Tour (ST)» через електронну пошту надійшли документи від туроператора TUI Ukraine (хоча дата видачі у ваучері 14.06.2017): ваучер № 661203, в якому було вказано назва готелю (Dream World Hill 5*), дати бронювання (04.07.2017 до 11.07.2017), тип харчування та розміщення, а також паспортні дані туристів, були видані авіа білети в обидві сторони, страховий поліс на всіх членів сімї та памятка туриста. При видачі листа бронювання (ваучера) та інших документів оператор TUI Ukraine не попередив, що по ранньому бронюванню місць в готелі Dream World Hill 5* немає і їх в нього не заселять. Готелі із схожими умовами не запропонували і не дали можливість перебронювати тур в цей готель на інші дати. По прибуттю в Туреччину під час трансферу повідомили, що їх заселять в інший готель не дав можливості вибору (Sural Saray). Вказаний готель не підходив із самого початку, так як він побудований в 1994 році. Наданий готель дуже старий і складається з одного чотириповерхового будинку і одного басейну, номерний фонд маленький без окремого ліжка для дитини, не має аквапарка, анімація як доросла так і дитяча відсутня, відсутні а ля карт ресторани (зірвано святкування ювілею весілля), по території готелю ходять бродячі собаки без ошийника та намордника, харчування погане (обід біля моря при температурі вище 40 °С, що небезпечно для здоровя дитини і її з чоловіком, так як їжа швидко псується). Наданий готель має набагато гірші умови як проживання так і безпосередньо відпочинку в ньому, ніж заброньований готель Dream World Hill 5*, тому аналогом заброньованого готелю, а тим більше з кращими умовами його назвати не можна. На всі скарги приймаючій стороні туроператору TUI Turkish та TUI Ukraine відповіді не отримали. На третій день представник в готелі Sural Saray від TUI запропонував готель із схожими умовами, але за окрему доплату в 780 доларів. Вона, ОСОБА_1 платити другий раз зa вже оплачені послуги відмовилась, так як вважає це вимаганням зі сторони туроператора TUI і вимагає компенсації за зіпсований відпочинок і головне відпочинок дитини, ОСОБА_4. В скарзі керівнику TOB «TTBK» TUI Ukraine ОСОБА_1 вимагала повернути різницю між вартістю готелю Sural Saray та готелю Dream World Hill станом на дати заїзду (12000,00 грн), але відповіді не дочекалась, через що звертається до суду з даним позовом.

25 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг. В яких зазначили, що отримавши претензію від турагента ОСОБА_5, відповідач витребував у приймаючої сторони сертифікат, який підтверджує відповідність готелю Sural Saray категорії 5*. Міністерство культури та туризму Республіки Туреччина періодично проводить перевірку туристичних закладів на предмет їх відповідності заявленій категорії, розміщуючи цю інформацію на офіційному веб-сайті: http://www.ktbyatirimisletmeler.gov.tr/TR,9579/turizm-tesisleri. html. Станом на 30.06.2017 року категорія готелю Sural Saray Oteli на рівні 5* підтверджена Міністерством культури та туризму Республіки Туреччина. Готель Sural Saray Oteli є готелем аналогічної категорії, що і Dream World Hill 5*. Скарги позивача ґрунтуються на тому, що готель Sural Saray Oteli не виправдав її очікувань. Описані позивачем особливості готелю Sural Saray Oteli - дата будівництва, кількість будівель, анімація тощо не означають невідповідність цього готелю категорії 5*. Туроператор розмістив туристів в готелі аналогічної категорії. Таким чином, позивач діяв в рамках договору на туристичне обслуговування. Позивач акцентує увагу на тому, що альтернативний готель Sural Saray Oteli не відповідав очікуванням туристів. Пояснюючи моральні страждання поведінкою працівників відповідача, позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували таку заяву, тобто, не підтвердив факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відповідач мав право на зміну готелю на готель аналогічної категорії, в даному випадку відсутній факт протиправності поведінки відповідача. Турагент ОСОБА_5 передавала відповідачу скарги туристів на готель протягом туру. Зі свого боку відповідач проводив переговори з приймаючою стороною, в результаті яких туроператор запропонував туристам безкоштовно альтернативний варіант додаткових послуг. Зокрема, 07.07.2017 туристам було запропоновано до кінця туру користуватися послугами готелю Sural Saray Resort, із наданням туристам трансферу між готелями. Таким чином, відповідач мав можливість додатково користуватись послугами готелю Sural Saray Resort. Готель Sural Saray Resort також має категорію 5*. В рамках туру відповідач організував та надав позивачеві комплекс туристичних послуг, що складається з авіаперевезення, групового трансферу аеропорт-готель-аеропорт, проживання в готелі та страхування на період туру. Відповідач надав позивачці всі послуги, заброньовані та оплачені останньою. Відповідно, в даному випадку не має місця невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування. Тому прохають відмовити у задоволенні позову повністю.

23 жовтня 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій прохала: розділити суму збитків 30 000 грн. на матеріальні збитки в розмірі 11 336 грн. і моральні збитки в розмірі 18 664 грн. Матеріальні збитки 11 336 грн. - це різниця між вартістю заброньованого готелю та вартістю готелю, в який вони були заселені (станом на дати відпочину). Моральна шкоду в розмірі 18 664 грн. - полягає у душевних стражданнях, яких зазнала ОСОБА_1 та члени її сімї у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них; у стражданнях завданих фактором недотримання ТОВ «ТТВК» TUI Ukraine умов договору та необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав; з приниженням гідності так як представники TUI Ukraine по-хамськи з ними спілкувались і взагалі не хотіли працювати; харчування було небезпечне для життя і здоровя ОСОБА_1 та її родини; у неможливості відпочити, що гарантовано Конституцією України (навіть в останні 3 дні, коли був трансфер в інший готель з 9:30 до 16:30, так як температура вдень сягала до 40 °С і вони не могли знаходиться з дитиною надворі з 12:00 до 15:00 години (були в фойє готелю без можливості привести себе в порядок і нормально відпочити, так як кімнати не надали; користуватись будь-чим крім водних горок та анімацією їм заборонили); душевні страждання посилювались антисанітарією, емоційні страждання перенесла і дитина, яка за відсутності розваг, на другий день відпочинку плакала і просилась додому, тим більше відпустити навіть прогулятись по території готелю (навколо басейну), де гуляють бродячі собаки, саму боялись.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «TTBK» TUI Ukraine за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала, прохала відмовити в його задоволенні за недоведеністю, безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 05.05.2017 між ОСОБА_1 та турагенством ОСОБА_3 «Super Tour (ST)», що діє від імені і за дорученням на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 12-413 від 8.11.2012 з ПрАТ ТК «АйТі-тур» (ліцензія Державної служби туризму курортів Міністерства культури і туризму України від 26.11.2010, серія АЕ № 272527, платник єдиного податку III групи), який відповідно діє від імені і за дорученням TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine (ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ № 272718, виданої Державним Агентством України туризму та курортів 13.03.2014) на підставі агентського договору № №2704/13 по реалізації туристичних продуктів від 01.04.2013 укладено договір №811592 на туристичне обслуговування на придбання туристичних послуг з організації проведення відпочину в Туреччині (а.с.6-11).

Відповідно до п.3.4.11 договору на туристичне обслуговування, турист зобовязується проплатити туроператору через тур агента вартість замовленого тур продукту протягом строку, який вказаний у п.4.5 договору.

Відповідно до п. 4.5 договору на туристичне обслуговування, зазначено, що при бронюванні туру оплата повинна бути здійснена відповідно до умов, які розміщені на офіційному сайті туроператора або відповідно до умов, які зазначені в підтвердженні бронювання, та відображені тур агентом в листі бронювання з туристом.

Відповідно до п.3.2.6 договору передбачено, що туроператор має право у виключних випадках неможливості розміщення туриста змінювати передбачені додатком №1 готелі на готелі такої ж або вищої категорії без утримання додаткової плати.

ОСОБА_6 здійснено оплату вартості послуг за туристичний пакет згідно договору у розмірі 25 989 гривень, що підтверджується копіями: дублікату квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.761100233.1 від 10.05.2017 на суму 13 500 грн.; квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.769299686.1 від 19.05.2017 на суму 12 489 грн. та товарним чеком №811592 від 19 травня 2017 року (а.с.59, 61-62).

ОСОБА_1 забронювала тур до Туреччини в готель Dream World Hill 5* терміном з 04.07.2017 до 11.07.2017, що підтверджується копією листа бронювання програми туристичного обслуговування додатку №1 до договору на туристичне обслуговування №811592 від 30 червня 2017 року (а.с.12).

Згідно ст.20 ЗУ «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов»язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується його оплатити.

Згідно ст.1 ЗУ «Про туризм», туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізуються або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов»язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об»єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Статтею 5 ЗУ «Про туризм», туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших суб»єктів туристичної діяльності.

Діяльність між турагентом ОСОБА_3 «Super Tour (ST)» та туроператором ПрАТ «АйТі-тур», який відповідно діє від імені і за дорученням TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine, є договірною та регулюється агентським договором №2704/13 по реалізації туристичних продуктів від 01 квітня 2013 року.

Таким чином, зазначений туристичний тур до Туреччини є туристичним продуктом, який було створено туроператором ПрАТ «АйТі-тур», який відповідно діє від імені і за дорученням TOB «ТТВК» тм TUI Ukraine, а реалізація вказаного продукту у відповідності до ЗУ «Про туризм» відбувалася від його імені через турагента - ОСОБА_3 «Super Tour (ST)».

Як встановлено у судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, по приїзду в Туреччину 04.07.2017 ОСОБА_1 з дитиною була поселена замість заброньованого готелю Dream World Hill 5* у готель Sural Saray Oteli.

Відповідно до Сертифікату туристичного закладу - готелю Sural Saray Oteli є готелем аналогічної категорії, що і Dream World Hill 5*. (а.с.46-47)

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою скаргою до керівника ТОВ «ТТВК», в особі генерального директора Нурхан Чали та з листом-претензією до ОСОБА_3 стосовно стягнення моральної компенсації за зіпсований відпочинок у розмірі 12 000 грн. (а.с.14-16)

Листом за №11/08/17/3 від 11.08.2018 за підписом генерального директора ТОВ «ТТВК» Нурхан Чали, повідомлено, що туроператор діяв в рамках договору та діючого законодавства, надав туристам проживання в готелі аналогічного рівня. У звязку з чим туроператор не вбачає підстав для компенсації (а.с.37).

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках туру відповідач організував та надав позивачеві комплекс туристичних послуг, що складається з авіаперевезення, групового трансферу аеропорт-готель-аеропорт, проживання в готелі та страхування на період туру. Відповідач надав позивачці всі послуги, заброньовані та оплачені останньою. Відповідно, в даному випадку не має місця невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування.

Таким чином, туроператор розмістив туристів в готелі аналогічної категорії, тобто діяв в рамках п.3.2.6 договору на туристичне обслуговування №811592 від 05.05.2017 та ч. 11 ст. 20 ЗУ «Про туризм».

Статтею 623 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язання боржником, він зобов»язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов»язань туроператор, турагент, інші суб»єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у тому випадку, коли він порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функції з його продажу.

Таким чином, турагент несе відповідальність виключно за власні дії і не відповідає за надання туристичного продукту та правовідносини що виникли під час безпосереднього надання послуг.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягненн майнової шкоди, оскільки відповідач мав право на зміну готелю на готель аналогічної категорії.

Крім того, позивач не надала суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві витрат майнового характеру з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довела факту того, що відповідач ТОВ «ТТВК» безпідставно змінив готель, враховуючи те, що відповідач мав право на зміну готелю на готель аналогічної категорії, в даному випадку відсутній факт протиправності поведінки відповідача.

Крім того, пояснюючи моральні страждання поведінкою працівників відповідача, пзивач не надала суду доказів, які б підтверджували таку заяву, тобто, не підтвердила факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру з боку відповідача.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позову до суду складають 640 (450+190) грн. (а.с.36-37).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «TTBK» TUI Ukraine про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) днів 23 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко