Номер провадження: 22-з/785/198/18
Номер справи місцевого суду: 497/2326/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.2018 року м. Одеса
Справа № 497/2326/15-ц
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П.,
- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Драганової Ю.С.,
учасники справи:
- позивачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,
- відповідачі 1) Болградська міська рада Одеської області, 2) комунальне підприємство Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У вересні 2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з названим позовом, уточнивши його 04.02.2016 р. та 25.09.2017 р., в якому просять стягнути з відповідача на користь: 1) ОСОБА_4 - 206 709,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові втрати: - 3 017,00 грн. судового збору, - 2 852,64 грн. витрати на проведення технічного висновку, - 250,00 грн. витрати на проведення інженерно-геологічної розвідки; 2) ОСОБА_5 - 1 992.00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода); - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати - 1 929,20 грн. судового збору.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовують свої вимоги тим, що майнової та моральної шкоди було завдано у звязку з пошкодженням належного ОСОБА_4 житлового будинку внаслідок його затоплення з вини відповідачів (Т. 1, а. с. 1 8).
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з КП Болградської міської ради «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4 - 178 532,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 80 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, - 10 882,05 грн. судових витрат, з яких: - 3048,00 грн. судового збору, - 7 834,05 грн. витрати, повязані з проведенням технічних експертних досліджень та судової експертизи; 2) ОСОБА_5 - 1 992,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода), -50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, -1 929,20 грн. судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (Т. 3, а. с. 204 221).

Постановою апеляційного суду Одеської області від07.06.2018 р. апеляційну скаргу комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»задоволено частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі - 15 000,00 грн.; 2) ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 1) витрати повязані з проведенням експертних технічних досліджень та судової експертизи у сумі 7 834,05 грн.; 2) судовий збір у сумі 2 285,00 грн.; 2) ОСОБА_5 судовий збір у сумі 99,60 грн..

Стягнуто на користь комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» судовий збір: 1) з ОСОБА_4 у сумі 1 909,27 грн.; 2) з ОСОБА_5 у сумі 1 784,45 грн. (Т. 4, а. с. 35 47).

У судовому засіданні, під час розгляду заяви комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (далі Комунальне підприємство) про розяснення вищевказаної постанови апеляційного суду,на розгляд учасників справи за ініціативою суду поставлено питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти постановлення додаткового судового рішення. Посилалися на відсутність підстав для цього.

Представник комунального підприємства у судовому засіданні вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення відніс на розсуд апеляційного суду.

Болградська міська рада Одеської області представника у судове засідання не направила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказано, що «…Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, здійснених ними судових витрат. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права….

…Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді сплачених ним сум податку та обовязкових платежів, оскільки така сплата жодним чином не повязана із залиттям будинку, та не може беззаперечно свідчити про не здійснення позивачем підприємницької діяльності з приводу реалізації товарів з через найманих продавців тощо. Рішення суду в цій частині зроблено на припущеннях. В задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 992,00 грн. необхідно відмовити…» (Т. 2, а. с. 44 45).

Оскільки стосовно позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо стягнення майнової шкоди сторони подавали докази, давали пояснення, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказав про необхідність стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь майнової шкоди, але в резолютивній частині постанови про це не вказано, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткову постанову щодо позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 270, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Доповнити постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (вул. Терещенко, 43, м. Болград, Одеська область, 68702, Код ОКПО - 37548545) на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) відшкодування майнової шкоди у розмірі - 178 532 (сто сімдесят вісім тисяч пятсот тридцять дві) грн. 00 коп..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе