справа № 361/5598/18
провадження № 4-с/361/69/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглядаючи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення продажу арештованого майна Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»:

- нежитлових будівель загальною площею 652 кв.м які складаються із: учбового корпусу, сараю, погріба, огорожі та розташовані на земельній ділянці Терешківської сільської ради з кадастровим №:01:003:0120, загальною площею 0,3534 га за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка 1-А

- нежитлових будівель загальною площею 2238,5 кв.м які складаються із: ремонтно-механічної майстерні, адміністративного будинку, котельні, ампулосховища, прохідної, складу паливно-мастильних матеріалів (ПММ), складу (1), складу (2) та розташовані на земельній ділянці Терешківської сільської ради з кадастровим №:01:003:0119, загальною площею 1,3240 га за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка 26

та заборону відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області і Державному підприємству «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ) вчиняти дії щодо оформлення результатів проведення електронних торгів, складання акту (актів) про проведені електронні торги, зняття арештів та заборон з майна, яке знаходиться в іпотеці.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та вислухавши думку учасників процесу щодо даного питання, суд приходить до таких висновків.

Представник заявника мотивувала клопотання тим, що з метою недопущення порушення законних прав скаржника необхідно зупинити продаж арештованого майна та заборонити вчиняти певні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області і Державному підприємству «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ), до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця. За своїм змістом таке клопотання є по суті заявою про вжиття заходів забезпечення позову (скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У ст. ст. 149-153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Разом із тим, ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення вчинення виконавчих дій (продажу арештованого майна), зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на вищезазначене, клопотання заявника є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 450 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зупинення продажу арештованого майна та заборони вчиняти дії щодо оформлення результатів проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №47875455 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин