Провадження № 2-з/645/68/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 18.07.2012 р. у розмірі 5000 доларів США.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна:

- квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 595356, загальною площею 72,9 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м.;

- транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport (2004), синій, № куз. JMB0NK9405J000356, номерний знак НОМЕР_1;

- транспортного засобу ПГА 1, (2006). синій, № шас. 040675, номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 18.07.2012 року позивач передав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що підтверджується договором позики та розпискою про отримання грошових коштів за цим договором, а відповідач зобовязався повернути зазначені грошові кошти у невизначений договором термін, тобто з моменту вимоги. Однак з 18.07.2012 року і по теперішній час відповідач ОСОБА_2 не повернув зазначеного боргу, чим порушив умови договору, у звязку з чим на даний час утворилася заборгованість у розмірі 5000 доларів США. 09.08.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою повернути суму боргу, яку відповідач отримав 14.08.2018 р., але борг не повернув.

На вимоги щодо повернення боргу відповідач не реагує жодним чином, намагання позивача добровільним шляхом вирішити вказане питання виявилися безрезультатними. ОСОБА_2 уникає будь якої зустрічі з позивачем, на телефонні дзвінки не реагує, у звязку з чим існує реальна загроза того, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо повернення суми боргу, відповідач буде уникати виконання такого судового рішення.

Зважаючи на те, що з моменту отримання ОСОБА_2 у позику грошових коштів минуло більше шести років, однак грошові кошті у повному обсязі так і не повернуті досі, добровільно вирішити питання не виявилося можливим, оскільки на звернення позивача щодо повернення боргу відповідач ніяким чином не реагує. Більш того, з відповідачем немає ніякого звязку, він уникає зустрічі з позивачем, будь-яких відомостей щодо наявності у нього постійної роботи з відповідним заробітком немає.

У звязку з чим позивач вважає, що у разі постановлення судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих ним у позику, відповідач продовжуватиме ухилятися від їх повернення. Крім того, протягом розгляду справи відповідач матиме змогу розпорядитися належним йому майном, на яке в подальшому, у разі невиконання відповідачем рішення суду добровільно, позивач матиме право звернути стягнення.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним частково задовільнити заявлене клопотання, враховуючи ціну позову, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити відчудження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-