справа № 179/1299/15-ц
провадження № 2/179/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

16 січня 2018 року в судовому засіданні відповідачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що ним виявлено упередженість та необєктивність судді Ковальчук Т.А., яка в інтересах позивача за власної ініціативи збирала та витребовувала письмові докази на підтвердження позовних вимог. Окрім того, суддею несвоєчасно вирішувалися клопотання відповідача.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи, у звязку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року, у відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Чорну О.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А.

17 січня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. розглянуто та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді суддя Ковальчук Т.А. та суддя Чорна О.В., у звязку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 06 травня 2017 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 21 квітня 2017 року. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи, однак ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлялося та у заяві про відвід суді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук