Номер провадження: 22-ц/785/1002/18
Номер справи місцевого суду: 497/1463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року,

встановила:

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (двійня), в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, являючись батьком дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча може таку допомогу надавати, оскільки інших утриманців у нього немає.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а саме з 29.09.2017 року до 16.06.2028 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягнутих аліментів до встановленого законом мінімуму.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів не було враховано перебування відповідача з жовтня 2016 року по квітень 2017 року на обліку як безробітного, робота, дохід, який було враховано судом, є сезонною, а тому постійно сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн. він не має можливості. Також ОСОБА_2 зазначає, що він переніс хірургічну операцію та за станом здоровя не має можливості займатися тяжким фізичним трудом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася двійня: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії І-ЖД № 225509 і № 225510, виданих Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актові записи №22 і 23, батьком яких є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дітей зобовязаний їх утримувати до досягнення ними повноліття, проте домовленості про утримання дітей між сторонами не досягнуто, а діти знаходяться на утриманні позивача ОСОБА_2, що підтверджено довідкою Городненської сільської ради № 1427 від 28.09.2017 року, відповідач на даний час працює виноградарем, крім цього на протязі останнього року періодично працював на підставі договорів підряду та отримував винагороду, у квітні 2017 року 11501,24 грн., у червня 2017 року 10320,55, у липня 2017 року 14 382,35 грн., тому суд вважав необхідним стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій суми в розмірі 2 000 грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування та найважливішим обов'язком батьків.

Статтею 27 Конвенції про права дитини регламентовано, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Положеннями ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів враховує встановлений ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум у 2017 році на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень. Тому сума аліментів на утримання дітей сторін узгоджується з вказаною сумою та такий розмір стягуваних аліментів є розумним та не суперечитиме чинному законодавству, інтересам позивача, відповідача та неповнолітніх дітей.

Посилання ОСОБА_3на відсутність у нього постійної роботи не можуть бути підставою для сплати аліментів на утримання дитини у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум.

Доводи апеляційної скарги про перебування відповідача з жовтня 2016 року по квітень 2017 року на обліку як безробітного на переконання колегія суддів не є підставою для неналежного утримання своєї дитини, оскільки аліменти стягуються з 29.09.2017 року.

Також колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_3на те, що він переніс хірургічну операцію та за станом здоровя не має можливості займатися тяжким фізичним трудом, оскільки згідно наданої ним медичної документації, хірургічне втручання було здійснено у січні 2002 року, та апелянтом не надано належних доказів незадовільного стану здоровя у даний час. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи договорів підряду та актів виконаних робіт, ОСОБА_3виконував фізичну роботу на ТОВ «Агрофірма Шабо», що спростовує його посилання на незадовільний стан здоровя.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів розяснює, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7