Копія Справа № 326/85/18
Провадження № 2/326/97/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 72102, АДРЕСА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ», адреса місце знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.10, третя особа ОСОБА_2, що проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з записами №22 та №23 у трудовій книжці він працював на посаді юриста в ТОВ «АНТ-ЮГ» з 01.12.2015, звільнений з роботи 04.12.2017 на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) №85-к від 07.12.2017. Також з 06.06.2017 по 24.10.2017 в порядку суміщення професій виконував обовязки начальника відділу кадрів.

Наказом № 84-К від 07.12.2017 (надалі - наказ) директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_2 він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, який отримав поштою 20.12.2017. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошена йому догана не має законного підґрунтя, винесена з особистих мотивів, оскільки він відмовився приховувати нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 20.10.2017. У наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено, в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Проте, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає.

Так, у мотивувальній частині наказу №84 від 07.12.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що ним посадові обов'язки виконувались неналежним чином, в результаті чого не забезпечений належний рівень діяльності юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ», не забезпечений належний рівень зберігання документів з кадрових питань та з питань юридичної служби ТОВ «АНТ-ЮГ». Однак в наказі не конкретизовано, які саме недоліки і порушення у роботі виявлені та в чому вони полягають, які пункти посадової інструкції юриста та начальника відділу кадрів ним порушені; не зазначено, яких документів і справ з юридичних та кадрових питань не вистачало, де зберігались ці документи; на підставі яких нормативних актів він повинен був відповідати за збереження справ і документів з юридичних питань та кадрових питань, яких не вистачало. Зазначене свідчить про невмотивованість вказаного наказу.

В наказі підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності зазначено акт комісії з приймання-передачі справ юридичної служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 01.11.2017 та акт комісії з приймання-передачі справ кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 24.10.2017, згідно з якими виявлені недоліки і порушення у роботі юридичної та кадрової служби, нестача справ і документів з питань юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ».

В період з 23.10.2017 по 17.11.2017 він знаходився на лікуванні в КП «Приморська центральна районна лікарня»; з 21.11.2017 по 08.12.2017 перебував на лікуванні в КП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія». Про створення комісії з передачі справ юридичної та кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ», про причини за якими була створена комісія з передачі справ юридичної та кадрової служби йому не повідомляли, брати участь в роботі даної комісії не запрошували. З актом комісії з приймання - передачі справ юридичної та справ кадрової служби ТОВ «АНТ-ЮГ» від 24.10.2017 його не ознайомили, другий примірник актів не надали, що свідчить про заздалегідь сплановану фальсифікацію обставин, зазначених у вказаних актах.

Він звільнений з роботи 04.12.2017 на підставі наказу про припинення трудового договору (контракту) №85-к від 07.12.2017, тому з 05.12.2017 він вже не був працівником ТОВ «АНТ-ЮГ», не міг виконувати свої функціональні обовязки згідно з трудовим договором, виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової дисципліни. Але до дисциплінарної відповідальності його притягнуто 07.12.2017, тому вважає, що наказ №84-к від 07.12.2017 виданий з порушенням норм діючого трудового законодавства.

Він ознайомлений з наказом лише 20.12.2017, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Також, 04.12.2017 ТОВ «АНТ-ЮГ» звернулося до ОСОБА_3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про крадіжку документів ним. Про зазначену заяву він дізнався після опитування його працівниками ОСОБА_3 Незаконно винесений наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після спливу строку для його оскарження, стане доказом того, що він згоден з обставинами, викладеними у наказі та звинуваченнями у крадіжці документів, тому він звернувся до суду з оскарженням даного наказу.

За 15 років його роботи його не притягували до дисциплінарної відповідальності, а гарна ділова репутація, яка склалася серед співробітників та орендодавців земельних ділянок, спотворюється незаконним наказом. Ним не подано аналогічного позову до цього ж відповідача.

Просить наказ директора ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року № 84-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним та скасувати; позовну заяву розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України підсудна Приморському районному суду Запорізької області; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України за наявності відповідного клопотання позивача розгляд справи за даним позовом необхідно проводити в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу ТОВ «АНТ-ЮГ» пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати ТОВ «АНТ-ЮГ» відповідно до ст. 178 ч. 4 ЦПК України одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ч.3-6, 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_4

26.02.2018 о 14:00.

01.02.18