ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Гулієву М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року скасувати і постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічне правило передбачене у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, НОМЕР_1, від 22.12.2016 року, видане державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори Демуш Є. В. ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 32,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, НОМЕР_2, від 15.12.2016 року, видане державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори Демуш Є. В. ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 173,4 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за законом та заповітом за ОСОБА_2 (ІПКНОМЕР_3) право власності на: 1/12 за законом та 1/8 за заповітом нежитлових приміщень (загалом 5/24), розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/12 за законом та 1/8 за заповітом (загалом 5/24) нежитлового приміщення (офіс) номер 72 (сімдесят два), загальною площею 24,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4

- 1/12 за законом та 1/8 за заповітом (загалом 5/24) квартири номер 15, загальною площею 229,8 кв.м., житловою площею 138 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4;

- 1/12 за законом нежитлового приміщення № 1305 в будинку АДРЕСА_5;

- 1/12 за законом квартири АДРЕСА_6, загальною площею 173,4 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м.;

- 1/6 за законом гаража № 4 за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 32,5 кв. м.;

- 1/6 частки за законом в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕНТ - КОМПАНІ» (, місцезнаходження: АДРЕСА_2);

- 1/6 частки за законом автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий седан, державний номер 7305.

З вказаних позовних вимог вбачається, що спір стосується, з поміж іншого, шести об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, ціна будинку 91а становить 25000 грн.(а.с. 31); відомостей щодо ціни об'єкту будинок 91д не надано позивачем;

- нежитлового приміщення (офіс) номер 72 (сімдесят два), загальною площею 24,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпра, відомостей щодо ціни об'єкту не надано;

- квартири номер 15, загальною площею 229,8 кв.м., житловою площею 138 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпра, загальна вартість нерухомого майна складає 749359,25 грн.(а.с. 39);

- нежитлового приміщення № 1305 в будинку АДРЕСА_5, що територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпра, відомостей щодо ціни об'єкту не надано;

- квартири АДРЕСА_6, загальною площею 173,4 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., що територіально відноситься до Жовтневого району міста Дніпра, загальна вартість нерухомого майна складає 281259,99 грн.(а.с. 40);

- гаража № 4 за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 32,5 кв. м., що територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпра, відомостей щодо ціни об'єкту не надано.

Як вбачається з вищевикладеного, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна основна частина якого, як за площею, так і за загальною вартістю, знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпра, а тому спір за підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження було порушено правила виключної підсудності.

Згідно зі ст.380 ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VШ від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення позовної заяви позивачу, то апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки це не входить до його повноважень.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 380 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження - скасувати, справу направити на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко