Справа № 545/24/18
Провадження № 2-зз/545/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою директора Приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справіза позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Копилянський комбікормовий завод» подав заяву про відвід судді Шелудякова Л.В., який розглянув заву про забезпечення позову у справіза позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що ухвала про забезпечення позову не містить належних доводів та обґрунтувань для забезпечення позову.

Представники відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та ТОВ «Інтервудтрейд» ОСОБА_3 вважали вказаний відвід необґрунтованим, заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи ,є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу

вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви відповідач мотивує підстави для відводу головуючому у справі судді Шелудякову Л.В. тим, що він не згоден з ухвалою суду про забезпечення позову.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч.3 ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку,що заява про відвід судді Шелудякова Л.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Шелудякову Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4