Справа № 577/3235/18
Провадження № 2/577/1253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоди, завдані кримінальним правопорушенням, а саме: 37600 грн. за пошкоджений транспортний засіб; 700 грн. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу; 1 500 грн. - за замовлену експертизу ДТП; 750 грн. - за розірвані під час ДТП штани; 1 000 грн. - за пошкоджену мотокуртку; 5 000 грн. - за пошкоджений мотошолом; 50000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року, близько 21:15 год. 15 хв. він рухався на мотоциклі марки «Ноnda СВ 600F» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру в напрямку колієпроводу. В протилежному напрямку на зустріч йому рухався ОСОБА_2 на мікроавтобусі марки «Мersedes». Водій мікроавтобуса ОСОБА_2, рухаючись в протилежному напрямку, не надавши йому переваги в русі здійснив без попереджувальних знаків лівий поворот в бік гаражів, від чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, водій мікроавтобуса, ОСОБА_2 продовжив рух в своєму напрямку, з'їхавши з місця ДТП та зупинився аж на повороті, завершивши маневр. Відносно даного ДТП було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, під час розгляду якого ним була подана позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих результаті ДТП, яка за його ініціативи була залишена без розгляду в звязку з недостатньою кількістю зібраних матеріалів стосовно справи, а саме ухвали Апеляційного суду Сумської області на подану ним апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 Також йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, шо йому було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому двох ребер справа, ЗЧМТ, струс мозку, забій і садна правого стегна, крововиливи обличчя, ангіопатія сітківки обох очей. В момент дорожньо-транспортної пригоди він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров'я, а головне страху за своє життя. Лише завдяки спеціальному мотошолому він залишився живим. Знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 13.05.2016 року по 20.05.2016 року. В період реабілітації постійно відчував нестерпний біль, запаморочення, нервові переживання як за своє життя і здоровя так і за пошкоджений свій транспортний засіб, який був мрією та який після ДТП зазнав дорого вартісного ремонту. Також в нього був страх , що він в подальшому не в повній мірі буде здатним виконувати фізичні навантаження, та як травми вплинуть на працездатність. Внаслідок заподіяння шкоди здоровю, страждав не лише він, але і його батьки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 700 грн. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу; 1500 грн. - за замовлену експертизу ДТП та 8000 грн. моральної шкоди та пояснили, що так згідно страхового полісу № АІ/9633206 строком дії з 29.03.2016 року до 29.03.2017 року за шкоду майну потерпілому в ДТП страхова сума складає 100000 грн. На сьогоднішній день страховиком відшкодовано 73523,20 грн., а на 37100 грн. страхова компанія знайшла покупця на пошкоджений мотоцикл потерпілого, що підтверджується пропозицією і підписом потерпілого про відмову продавати мотоцикл. Згідно звіту №103/06/16 ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складала 111123,20 грн. Тобто, у разі продажу мотоциклу потерпілий не мав би матеріальних збитків. Вартість шолому, куртки, штанів позивачем не доведена.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 29 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9633206, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «МЕРСЕДЕС», державний реєстраційний НОМЕР_6. 13 травня 2016 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МЕРСЕДЕС», державний реєстраційний НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2 та мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту № 103/06/16 від 29 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 складає 255190,14 грн., тоді як ринкова вартість мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 складає 111123,20 грн. Отже відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , необгрунтований, а тому транспортний засіб вважається знищеним, тобто його власнику відшкодовується різниця, між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Українська страхова група» було проведено торги на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» визначення залишкової вартості транспортного засобу, згідно якої вартість мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди склала 37100 грн., дана пропозиція щодо покупки мотоцикла була дійсна до 10 березня 2017 року. Тому 17 лютого 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про той факт, що мотоцикл «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 є фізично знищеним та наручно надало копію зобов'язуючої пропозиції позивачу. 06 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» отримала від ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування із зазначеними банківськими реквізитами. Тому 07 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та склало страховий акт, згідно яким до виплати підлягає 73 523,20 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 111123,20 грн. - 37100,00 грн. - 500,00 грн. = 73 523,20 грн де: 111 123,20 грн. -ринкова вартість мотоцикла до ДТП 37 100,00 грн.- вартість мотоцикла після ДТП 500 грн. - франшиза. 11 вересня 2018 року страхове відшкодування у розмірі 73 523,20 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 9065. Таким чином, вважає, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобовязання за укладеним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9633206 в повному виплативши страхове відшкодування в розмірі 73 523,20 грн. Щодо стягнення 750 грн. за пошкоджені штани, 1 000 грн. за пошкоджену мотокуртку, 5 000 грн. за пошкоджений мотошолом. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди, повязаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Однак, до матеріалів справи позивачем не було додано жодного доказу того, що зазначені речі були пошкоджені саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також не було надано жодного документа встановленого ст. 31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визначення розміру шкоди. Тому, вважає, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. від 23.08.2018 року відкрито провадження у справі , призначене підготовче судове засідання на 21.09.2018 року (а.с.83)

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018 року у звязку з клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладене на 02.10.2018 року (а.с.95).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 02 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року (а.с.121).

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено і це визнано сторонами, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 13 травня 2016 року о 20:15 год., керував автомобілем «Mеrcеdеs-Bеnz 210D» номерний знак 505-78СА та рухався по пр. Миру в м.Конотоп з боку перехрестя з вул. Лісового в бік перехрестя з вул. Братів Лузанів. Рухаючись в районі буд. №12 по пр. Миру, ОСОБА_2 при повороті ліворуч, в бік будинку №12 по пр. Миру, повинен був впевнитися в безпечності даного маневру та надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України проявив не уважність, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху і при виконанні повороту допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що рухався з перехрестя з вул. Братів Лузанів по пр. Миру прямолінійно. Внаслідок ДТП водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.31-38).

В судовому засіданні обставини за яких відбулось пошкодження мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що належить останньому, відповідачем ОСОБА_2 визнані.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) чи вчинені вони цією особою.

29 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9633206, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «МЕРСЕДЕС», державний реєстраційний НОМЕР_6 (а.с.92).

Згідно звіту № 103/06/16 від 29 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 складає 255190,14 грн., тоді як ринкова вартість мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 складає 111123,20 грн. Також згідно даного звіту вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 також складає 111123,20 грн. (а.с.9-27).

06 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» отримала від ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування із зазначеними банківськими реквізитами (а.с.103).

07 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та склало страховий акт, згідно яким до виплати підлягає 73523,20 грн. (а.с.104,105).

11 вересня 2018 року страхове відшкодування у розмірі 73523,20 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 9065 (а.с.106).

Для визначення вартості мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Українська страхова група» було проведено торги на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» визначення залишкової вартості транспортного засобу, згідно якої вартість мотоцикла «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди склала 37100 грн., дана пропозиція щодо покупки мотоцикла була дійсна до 10 березня 2017 року. 17 лютого 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про той факт, що мотоцикл «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_2 є фізично знищеним та наручно надало копію зобов'язуючої пропозиції позивачу (а.с.102).

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги визначену ринкову вартість після аварійного транспортного засобу, визначену до того ж за результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні, тобто за методом, який в Україні не передбачений жодною Методикою, виходячи з Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає зменшення страхової суми саме на суму вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, що не є тотожним визначенню ринкової вартості після аварійного транспортного засобу.

Окрім того, позивач не надав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

За змістом п.п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особи.

Відповідно правова позиції Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 вбачається, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У даній справі, позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоду, - ОСОБА_2, та ПАТ «СК «Українська страхова група», як страховика цивільно-правової відповідальності останнього, та просить стягнути тільки з винної особи, а саме з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої пошкодження мотоцикла і тому даний спір підлягає вирішенню за загальними положеннями відшкодування шкоди, викладені у главі 82 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на право на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, тобто на відшкодування ринкової вартості мотоциклу у розмірі 111123,20 грн., який згідно звіту № 103/06/16 від 29 червня 2016 року є фізично знищеним.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є особою, яка на відповідній правовій підставі керував цим автомобілем в момент ДТП і тому є належним відповідачем у справі, який через порушення п.п. п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, скоїв зіткнення ТЗ внаслідок якого мотоциклу, який належить позивачу були завдані механічні пошкодження. Тому відповідач повинен нести цивільну відповідальність згідно ст.1192 ЦК України шляхом відшкодування вартості пошкодженого мотоциклу, який є фізично знищеним.

Відповідач в судому засіданні проти технічного стану пошкодженого мотоциклу та розміру матеріального збитку позивачу, нанесеного внаслідок пошкодження КТЗ HONDA CB600F номерний знак НОМЕР_2 не заперечував, а був незгодний тільки про стягнення з нього залишкової вартості пошкодженого мотоциклу у розмірі 37600 грн., посилаючись на пропозицію страхової компанії продати мотоцикл. В разі продажу мотоциклу потерпілий не мав би матеріальних збитків.

Згідно з вимогами положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 (із відповідними змінами) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків страховику, або особі, відповідальній за шкоду.

Аналогічна викладена правова позиція у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4»Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки».

У зв'язку з тим, що пошкоджений мотоцикл не знищений, задовольняючи позов шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 не сплаченої вартості матеріального збитку у розмірі 37600 грн., а саме різниці між матеріальним збитком, нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ (ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження) та страховим відшкодування (111123,20 грн. - 73523,20 грн. = 37600 грн.) суд вважає за необхідне не вирішувати питання передачі останньому або страховій компанії залишків пошкодженого мотоциклу після відшкодування різниці шкоди, оскільки ні відповідачем ОСОБА_2, ні страховою компанією в повному розмірі не була сплачена ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження, а тому не можливо визначити кому необхідно передати фізично знищений мотоцикл.

Крім того, суд розяснює, що заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В свою чергу страхова компанія після повернення заподіювачу шкоди різниці між матеріальним збитком, нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ (ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження) та страховим відшкодування (111123,20 грн. - 73523,20 грн. = 37600 грн.), в праві вимагати від позивача ОСОБА_1 передачі залишків пошкодженого мотоциклу.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з нього 700 грн. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу та 1500 грн. - за замовлену експертизу ДТП.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову в указаній частині не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем в цій частині слід прийняти та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останнім 700 грн. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу та 1500 грн. - за замовлену експертизу ДТП (а.с.28,29).

Щодо стягнення 750 грн. за пошкоджені штани, 1000 грн. за пошкоджену мотокуртку, 5000 грн. за пошкоджений мотошолом суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки до матеріалів справи позивачем не було додано жодного доказу того, що зазначені речі були пошкоджені саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також не було надано жодного документа щодо визначення розміру шкоди.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надані роз'яснення про те, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, незалежно від вини моральна шкода відшкодовується, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а за ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості і виваженості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Безумовно втрата близької людини є тяжким лихом, відновлення якого неможливо. Проте відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує одну із ознак характеру правопорушення, а саме, що ОСОБА_2, як володілець джерела підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1187 ЦК України).

Суд вважав, що розмір, який визначив позивач в сумі 50000 грн. не відповідає принципу розумності, справедливості, виваженості і дана сума не повинна бути направленою для збагачення, а навпаки в тому розмірі, яка зможе відшкодувати моральні страждання і відчувати свою гідність.

Враховуючи викладене, суд виходить з принципу справедливості, розумності та виваженості та вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підстав для стягнення більшої суми, суд не вбачає.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави, судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК України ст.ст. 12,81,141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 39800,00 грн. ( тридцять девять тисяч вісімсот грн. ) з яких: 37600 грн.00 коп. - за пошкоджений транспортний засіб, 700 грн. 00 коп. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу, 1 500 грн. 00 коп. - за замовлену експертизу ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8000,00 грн. (вісім тисяч грн.) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4)

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП:НОМЕР_5 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: м. Київ, Соломянський район, вул. Федорова Івана, 32а, )

Суддя Галян С. В.