МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7941/15-ц
Пр.№8/521/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою,

встановив:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року справа була призначена до розгляду на 20 листопада 2017 року о 14годині 00 хвилин ( а.с.67).

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав через канцелярію суду клопотання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник висловив суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Сегеда О.М. раніше, а саме в 2013 р. розглядала цивільну справу між тими ж сторонами про усунення перешкод у користуванні власністю. Тому дані обставини викликають у заявника сумніви в обєктивності судді (а.с.74).

Заявлений відвід судом не був розглянутий, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою знаходилися на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

24 січня 2018 року представник ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 07 червня 2016 року в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, підтримала та просила його задовольнити, так як вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи (а.с.148).

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу та просила суд відмовити в його задоволенні.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда