Справа № 592/711/18
Провадження № 6/592/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивується тим що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №592/12537/14-к від 21.04.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 4894,08 грн.; виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 100000,00 грн.; виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 1102,00 грн. 22.05.2015 року та 09.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання. 28.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід боржника, проте боржник до відділу не був доставлений. Державним виконавцем були здійснені виходи за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. При вчиненні виконавчих дій не вдалось виявити майно боржника, так як боржник за місцем проживання був відсутній. 25.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на все рухоме майно боржника. 21.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Боржнику ОСОБА_2 неодноразово направлялись вимоги щодо зобовязання зявитись до органів виконавчої служби по питанню сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання пояснення про сплату боргу. Державним виконавцем також направлені повідомлення про проведення опису земельної ділянки 60, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.4-а Продольна. При виході державного виконавця за вказаною адресою зайти у двір для проведення виконавчих дій виявилось неможливим, так як двір закрито на замок і на стук ніхто не відкрив двері, про що складено акт. Державним виконавцем вживаються всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не зявляється на прийом до державного виконавця, ігнорує попередження про перевірку майнового стану. За таких обставин просить надати дозвіл на примусове проникнення до двору для опису земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.4-а Продольна, земельна ділянка 6, кадастровий номер :026:0060 на території Ковпаківського району м.Суми.

У судове засідання державний виконавець Литовченко Г.Ф. не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №592/12537/14-к від 21.04.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 4894,08 грн.; виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 100000,00 грн.; виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 1102,00 грн.

Постановою державного виконавця Жван А.О. від 22.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47611533 з примусового виконання виконавчого листа №592/12537/14-к від 21.04.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 4894,08 грн. (а.с.11)

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_2 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання рішення 7 днів.

Постановою державного виконавця Колесовою А.О. від 09.02.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53366085 з примусового виконання виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 100000,00 грн. (а.с.72)

А також постановою державного виконавця Колесовою А.О. від 09.02.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53366016 з примусового виконання виконавчого листа №591/106/16 від 04.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м.Суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення у розмірі 1102,00 грн.(а.с.78)

Копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику ОСОБА_2

Однак, до матеріалів подання не додано жодних доказів про отримання боржником ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця від 24.03.2016 року, 08.07.2017 року, 17.08.2017 року, 21.11.2017 року та 11.12.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 та м.Суми, вул.4-а Продольна для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири і у двір потрапити не вдалось (а.с. 33, 56, 56а, 61, 65).

Згідно з ст. 439 ЦПК України передбачено право суду вирішити питання за поданням державного виконавця, приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судових рішень, зокрема, з актів державного виконавця вбачається, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_2 був відсутній, а при виході державного виконавця за адресою: м.Суми, вул.4-а Продольна, зайти у двір для проведення виконавчих дій виявилось неможливим, оскільки двір був закритий на замок. До того ж даних про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаними вище адресами в зазначені дні та отримання ним відповідних повідомлень до подання не додано, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому державний виконавець не позбавлена можливості після набрання ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.01.2018 року законної сили повторно звернулася до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до двору для опису земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.4-а Продольна, земельна ділянка 6, кадастровий номер :026:0060 на території Ковпаківського району м.Суми відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай