overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3904/17
Провадження №: 2/332/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: м. Запоріжжя вул. Олександра Невського, буд. 83 не зареєстрована з 2014 року та змінила прізвище на Єфімову, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1811/17
Провадження 2/382/114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складення повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280,281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, , заборгованість за кредитним договором № 79-608-854-2-17-Г від 24 квітня 2017 року у розмірі 23 260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят) гривень 43 копійки, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 2 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 525/225/18
Номер провадження 2/525/148/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великобагачанської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04057623, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 18 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1237/18
Є.У. № 333/2655/17
УХВАЛА

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1710/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2669/18
Провадження № 2/0158/943/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 362/144/18
Провадження № 2-о/362/24/18
У Х В А Л А

11.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.01.2018 року надійшла заява завідуючого психіатричний відділенням №7 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» е.о. ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворій недієздатній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України спава за заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою повторно визначено присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте ОСОБА_5 категорично відмовився приймати участь в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжного, який буде приймати участь у справі, а саме заміни ОСОБА_5 на іншого присяжного.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 283/176/17-ц
Провадження №2/283/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4 наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-гараж № 281, який розташований на території Громадської організації «Автогаражний комплекс «Південний» () по вул. Шевченка 9 в селищі Іршанськ Хорошівського району Житомирської області;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

-квартиру АДРЕСА_1;

-гараж № 281, який розташований на території Громадської організації «Автогаражний комплекс «Південний» () по вул. Шевченка 9 в селищі Іршанськ Хорошівського району Житомирської області;

-кошти в сумі 70063 гривні 77 копійок, які перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» і включені до кредиторських вимог 4 черги ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_4:

-квартиру АДРЕСА_2.

В решті позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1498 гривень 31 копійку та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/7908/15-ц
Номер провадження 2/489/21/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Недавньої А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виділ частки спільного майна в натурі, позивач: ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача виділ частки спільного майна в натурі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом виділ частки спільного майна в натурі, позивач: ОСОБА_3, відповідач: ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/398/18
Номер справи місцевого суду: 505/3692/14-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г.В.,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення в.о.начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г.В.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 484/4276/17
Провадження № 2-о/484/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12,81, 263-265,294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в будинку АДРЕСА_1 з 1998 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ :