Справа № 466/4024/17
У Х В А Л А

«31» січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою 69 на вул.Шевченка,406 в м.Львові.

В судові засідання по справі 12.12.2017р. та 31.01.2018р. позивачі та їх представник не зявилися. Про час та місце розгляду справи позивачі повідомлені судом належним чином під розписку та рекомендованим листом. Причини неявки позивачів невідомі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не подано.

Представник позивачів ОСОБА_6, яка повторно не зявилася в судове засідання, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника. Відповідачка це клопотання підтримала.

Встановлено, що позивачі належним чином повідомлялися про судові засідання у справі, які призначалися на 12.12.2017р. та 31.01.2018р. У ці судові засідання вони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Також позивачі не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_6 також не зявилася у вказані судові засідання.

Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи 12.12.2017р. вона не подала доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

У клопотанні про відкладення судового засідання 31.01.2018р. вказує на необхідність надання строку для формування відповіді на відзив (заперечення) відповідача. Проте, яка причина неявки в судове засідання представник не пояснила.

Провадження у справі відкрито ще 06.06.2017р. Письмові заперечення відповідача на позов подані 07.09.2017р. Заперечення на позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України скеровані позивачам листом від 26.12.2017р., який отриманий 09.01.2018р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повторну неявку позивачів і їх представника в судові засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розглялу, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є підставним.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.223,257,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7