Справа № 1-56/11
Номер провадження 4-с/404/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області зі скаргою, по якій просить (а.с. 18-22):

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року;

- зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.05.2012 №1-56/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції шкоду в розмірі 1 080 770,79 грн. На виконання вказаного вироку судом 02.02.2012 року видано виконавчий лист № 1-56/11, який 03.08.2012 направлено для примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.08.2012 року ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавчий лист №1-56/11, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2012, перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Представником прокуратури Кіровоградської області, використовуючи права надані ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, 14.03.2017 ознайомлено з матеріалами вказаного виконавчого провадження, в ході якого встановлено бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Державним виконавцем не здійснені заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду. Так, 23.10.2015 року державним виконавцем Кравець К.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Після прийняття державним виконавцем вищевказаної постанови дії з проведення примусового виконання рішення суду згорнуто, та як наслідок з 2012 року рішення суду залишається невиконаним, а державі не повернуто 1080770,79 грн. збитків. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист від 12.08.2016 року суб'єкта оціночної діяльності з проведення оцінки частини майна боржника - ОСОБА_3, після направлення якого, будь-які дії зі з'ясування майнового стану боржника, на час вивчення матеріалів виконавчого провадження, не проводилися.

Всупереч вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» упродовж 2016-2017 років жодного запиту державним виконавцем щодо виявлення рахунків боржника не направлено. Крім того, 11.09.2012 року постановою державного виконавця Новікова Д.В. накладено арешт на рухоме майно, належне боржнику, а саме причіп ППЦ 9674, синій № шас. 4552, 133990Н, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року, автомобіль ГАЗ 51, зелений № дв. 101142 № куз. платформа, № шассі 3120379, К7580КД, ГГ 925223 від 04.08.1992, автомобіль ОСОБА_1 5410 червоний, № дв. 484122, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року. З часу накладення арешту на вказане майно, заходів до його вилучення та подальшої реалізації всупереч ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито. Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що вже 21.03.2017 року накладено арешт на рухоме майно боржника, проте вже в кількості 1 одиниці, а саме автомобіль ОСОБА_1 5410, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового, звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист стягувача - Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2015 року № 49728/10/11-23-10 про звернення стягнення на дохід боржника - ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням боржника в трудових відносинах з ПП «Бі.Транс». Проте, в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, не вжито заходів до звернення стягнення на дохід боржника, за наявності умов для такого стягнення.

Прокуратурою області, з використанням прав наданих законами України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження» отримано інформацію ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20.03.2017 №23/9/11-23-08-01 про отримання ОСОБА_3 упродовж 2015-2016 років заробітної плати в сумі 75200 гривень. При цьому, відповідно до інформації ОСОБА_6 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_3 з квітня 2011 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС»(). Таким чином, бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області має наслідком тривале невиконання судового рішення, яке є для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги (а.с. 136-140)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року (а.с. 201-211) ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду скарги прокурор прокуратури Кіровоградської області вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2012 року, який набрав законної сили 05.06.2012 року, ОСОБА_3, визнано винним в скоєні злочинів передбачених ч .2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України, та призначено покарання: за ч .2 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту, за ч .3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 1 рік, за ч 1 ст. 212 КК України штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в розмірі 17000 грн. Відповідно вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 1 рік. В силу ст. ст.75, 76 КК України суд звільнив від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши іспитовий строк на 1 рік , зобов'язавши засудженого періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Після набрання вироком законної сили грошову заставу в розмірі 150000 грн. яка знаходиться на відповідному депозитному рахунку ТУ ДСА Кіровоградської обл. відповідно квитанції № 1 від 23 грудня 2010 року повернути заставодавцю тобто гр-ну ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1. Стягнуто із засудженого судові витрати в рахунок Держави за проведення експертиз в розмірі 1718,40 грн. Арешт на майно засудженого який був накладений постановою слідчого 06 травня 2010 року, а саме на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також 11/60 частини будинку по вул. Д.Бедного в м. Кіровограді та 11/30 частини того ж будинку які належать засудженому, залишено в силі з метою виконання вироку суду в частині погашення заподіяної шкоди . Після виплати призначеної вироком суду шкоди, зняти арешт на вказане майно. Стягнуто із засудженого на користь Держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1млн. 80 тис.770,79 грн. У мотивувальній частині вироку зазначено, що заявлений по справі цивільний позов щодо стягнення з підсудного 3545299 грн., заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні та проведення експертизи було встановлено, що підсудний ухилився від сплати податків на суму 1 млн. 80 тис.770,79 грн., з чим погодився і представник Державного обвинувачення змінюючи в судовому засіданні обвинувачення з ч .3 на ч .1 ст. 212 КК України, тому сума шкоди яка підлягає стягненню з підсудного становить 1 млн. 80 тис.770,79 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

02.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №1-56/11 від 18.05.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 видано виконавчий лист про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1 млн. 80 тис. 770,79 грн. (а.с. 69).

На підставі вищевказаного виконавчого листа, а також заяви про примусове його виконання від 06.08.2012 року (а.с. 70) державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 07.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33738642 та надано боржнику строк до 14.08.2012 року самостійно виконати рішення суду (а.с. 72).

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснено запити до Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області, а також до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 72-76).

Також, боржнику ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду та обовязкову явку боржника до державного виконавця у встановлений час (а.с. 73).

На запит державного виконавця Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області за № 10/7524 від 11.09.2012 року повідомлено, що за даними АІПС УДАІ станом на 10.09.2012 року на обліку за ОСОБА_3 значаться наступні транспортні засоби: ГАЗ 51 (1962), зеленого кольору, днз К7580КД; ППЦ 9674 (1989), синього кольору, днз 13399ОН та ОСОБА_1 5410 (1989) червоного кольору, днз 13900 ОН (а.с. 76).

Враховуючи отриману державним виконавцем інформацію, ним 11.09.2012 року винесено постанову про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, яку направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 77).

11.09.2012 року державним виконавцем також винесено постанову про розшук майна боржника, на яке накладено арешт (а.с. 78).

Згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем описано і накладено арешт на належну боржнику частку будинку по вул. Д.Бідного, 18-2 та майна, що знаходиться в ньому (а.с. 85-88).

27.12.2012 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11, виданого 02.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 126).

Згідно постанови від 18.07.2014 року, винесеної державним виконавцем Кравець К.В. виконавче провадження поновлено (а.с. 128).

Наступні виконавчі дії державним виконавцем Кравець К.В. були вчинені вже у 2015 році, зокрема надіслані запити до реєструючих органів.

23.10.2015 року державним виконавцем Кравець К.В. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 91).

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, після винесення вищевказаної постанови державним виконавцем жодних дій направлених на примусове виконання судового рішення не вчинялося, перевірка майнового стану боржника не проводилася.

У 2017 році державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були зроблені чергові запити до реєструючих органів щодо надання інформації відносно боржника (а.с. 103-104).

Згідно постанови від 21.03.2017 року накладено арешт на майно, що належить божнику, проте лише на ОСОБА_1 35410, днз 13900ОН (а.с. 105).

Таким чином, накладення арешту лише на один транспортний засіб свідчить про те, що державним виконавцем не вжито станом на 11.09.2012 року (постанова про накладення арешту на три транспортні засоби), передбачених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.09.2012 року) заходів до його вилучення та подальшої реалізації.

Крім того, державним виконавцем 21.03.2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС» (а.с. 104).

Статтею 68 Закон України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у ньому відсутні реквізити, на які необхідно перераховувати кошти.

Заявником долучено до матеріалів скарги заяву начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2015 року, яка отримана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 12.11.2015 року, з якої вбачається, що стягувач просив звернути стягання на доходи (заробітну плату) боржника, в звязку з перебування боржника у трудових відносинах з ПП «БіТранс» (а.с. 8).

Також, на запит заявника ОСОБА_6 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_3 з квітня 2011 року по теперішній час (21.03.2017 року) перебуває у трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС» (а.с. 9).

Листи про надання реквізитів для перерахунку боргу державний виконавець почав направляти на адресу стягувача лише з 12.05.2017 року (а.с. 107).

Таким чином, внаслідок бездіяльності державного виконавця ним не було звернуто стягнення за заробітну плату ОСОБА_3

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що про бездіяльність державних виконавців прокурор дізнався лише 14.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До суду з даною скаргою звернувся 23.03.2017 року (а.с. 12). А відтак строк для звернення до суду зі скаргою не пропустив.

При цьому, матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11, виданого 02.07.2012 року Кіровським районним судом, підтверджуються доводи заявника, викладені в скарзі щодо бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме: порушення вимог ст. 48 Закон України «Про виконавче провадження» до 14.03.2017 року шляхом не здійснення належним чином перевірки майнового стану боржника; не звернення стягнення на заробітну плату боржника у відповідності до ст. 68 вказаного Закону, а також внаслідок порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення виконавчих дій) не вчинення заходів до вилучення майна боржника, на яке постановою від 11.09.2012 року накладено арешт, та подальшої його реалізації.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року.

Зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова