Номер провадження 2-о/754/134/18
Справа №754/7582/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

присяжних: Семенчук С.М., Підлісної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

заявника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Петренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що її рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 веде себе неадекватно, без причини псує побутову техніку, веде замкнутий спосіб життя, відсторонюється від спілкування з рідними, відмовляється від сплати комунальних послуг. Заявник неодноразово зверталась дільничного інспектора поліції з приводу неадекватних дій брата. Брат в п'яному вигляді піднімав на нею руку та вимагав кошти, вона переживає за своє життя та життя своєї дочки ОСОБА_7, 2003 року народження. Відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. В стані алкогольного сп'яніння, заговорюється, ховає свої речі, манія переслідування, ховається сам від себе, перевіряє їжу на вигляд чи не з'їли.22.12.2014 року заявник ОСОБА_3 зверталась також до Київського міського центру за консультативною допомогою до юрисконсультанта та психолога Київського міського Центру роботи з жінками за темою - насильство в сімї. 03.06.2015 року брат заявника був доставлений до міської психоневрологічної лікарні № 2 по вул. Миропільська, 8 в м. Києві для обстеження. 01.04.2016 року заявник отримала відповідь від начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Косовського О.Г., про те, що її звернення щодо встановлення дієздатності громадянина ОСОБА_4 розглянуто та з метою попередження неадекватних дій з боку громадянина ОСОБА_4 Деснянським УП ГУ НП у м. Києві підготовлено і направлено подання до ПНД № 2 м. Києва, щодо розгляду питання про постановку останнього на облік лікаря-психіатра та прийняття мір медикаментозного характеру.Також заявник ОСОБА_3 була на співбесіді в опікунській раді Деснянського району м. Києва з метою обмеження її брата в частковій дієздатності та встановлення над ним піклувальника. Їхні батьки померли, вона за свого брата переживає щоб він не продав свою частку нерухомості під впливом сторонніх осіб і сам не залишився на вулиці.Внаслідок чого вважає що її брат ОСОБА_4 потребує стороннього догляду і нагляду та згодна бути його опікуном.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 03.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_18

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 06.03.2017 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.04.2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, знято з розгляду для визначення списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва, які мають приймати участь у справі та відкладено на 24.05.2017 року.

24.05.2017 року, відповідно до ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2017 року для виклику в судове засідання ОСОБА_4

02.08.2017 року розгляд заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Таран Н.Г. в колегії суддів по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України та відкладено на 08.09.2017 року.

08.09.2017 року, ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання судове засідання відкладено на 07.11.2017 року у зв'язку з заявленим клопотанням ОСОБА_4 про надання йому часу для звернення за юридичною допомогою.

07.11.2017 року розгляд цивільної справ за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Таран Н.Г. в колегії суддів по кримінальній справі відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, за ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та відкладено на 09.01.2018 року.

У процесі розгляду справи заявник неодноразово зверталась з клопотаннями про проведення психіатричної експертизи відносно свого брата ОСОБА_4

09.01.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання - відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення відносно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим, що заявником не надано суду даних про психічний розлад особи, при цьому суд врахував наявні в матеріалах справи довідки про не перебування на обліку у лікаря - психіатра ОСОБА_4, в тому числі за направленням для огляду представника поліції за заявою заявника.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав викладених в ній, наданих додаткових та письмових пояснень, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви. ОСОБА_4 суду пояснив, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та ніколи не перебував, він повністю усвідомлює значення своїх дій, не страждав та не страждає на психічний розлад. Викладені у заяві його сестри ОСОБА_3 обставини є надуманими. Крім того, звертав увагу суду на ту обставину, що його працівники поліції направляли на обстеження до лікаря психіатра за заявою сестри. Обстеження він проходив, на облік його не постановлювали. Крім того, обстеження проходив під час отримання посвідчення водія, отримання військового квитка. Однак зазначив, що у випадку призначення експертизи судом - зобовязується виконати ухвалу суду та не заперечує проти проведщення щодо нього психіатричного обстеженя. Звернення до суду із заявою про визнання його обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, пов'язане лише з тим, що він та його сестра знаходяться у поганих відносинах. Сестра використовує всі методи для обмеження його цивільної дієздатності, надумуючи різні факти розмов та нападів з його боку. У зв'язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Петренко Г.В. в судовому засіданні вказувала на те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника немає. Крім того, вказувала на ту обставину, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та навіть наявність у людини психічної хвороби не є достатньою підставою для прийняття рішення про обмеження її дієздатності. Питання щодо встановлення психічного розладу, який істотно впливає на здатність людини усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, віднесено до повноважень лікаря-психіатра, який має проводити судово-психіатричну експертизу. Також наголошувала на тому, що ОСОБА_4 є працездатною особою, у нього наявне водійське посвідчення, що свідчить про те, що він періодично проходить обстеження у лікаря та саме по собі виключає наявність у нього психічного розладу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, ОСОБА_4 та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 11.11.2014 року, 22.01.2015 року та 04.02.2016 року зверталась до Начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві із заявами про протиправність дій ОСОБА_4 та перевірку наявності у нього дієздатності (а.с.5-8, 10,11, 16,17).

Відповідно до висновку ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта поліції Моргун Р.Б. складеного по заяві ОСОБА_3 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї) (а.с.13).

З листа начальника Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Куряти Л.Л. від 03.06.2015 року адресованого ОСОБА_3 вбачається, що 19.05.2015 року ОСОБА_4 було доставлено до міської психоневрологічної лікарні №2 по вул. Миропільська 8 в м. Києві для обстеження (а.с.15).

Як вбачається з листа начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві Косовського О.Г. від 01.04.2016 року з метою попередження вчинення неадекватних дій з боку ОСОБА_4 Деснянським УП ГУ НП у м. Києві підготовлено та направлено подання до ПНД №2 м. Києва, щодо розгляду питання про постановку ОСОБА_4 на облік у лікаря-психіатра та прийняття мір медикаментозного характеру (а.с.20).

Відповідно до копії листа заступника головного лікаря КМПЛ №2 ОСОБА_14 від 12.04.2016 року за №714 наданого на запит адвоката Вакуленко В.В. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.26).

Також вбачається, що на запит суду щодо надання медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуюча диспансерним відділенням №1 КМПЛ №2 ОСОБА_16 13.10.2016 року надала відповідь про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебував (а.с.50-зворот).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4 бачається, що він працює лаборантом зуботехнічного відділення в Київському міському технічному коледжі з 07.09.2000 року по теперішній час.

З характеристики наданої помічником директора з кадрової роботи Київського міського технічного коледжу Козлової М.Г. від 08.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 за час роботи в Київському міському технічному коледжі чітко виконує свої функціональні обов'язки, добросовісний, відповідальний. Має гарні стосунки з студентами та співробітниками. Дисциплінарних порушень за час роботи не було, всі доручення адміністрації та завідувача кабінетом виконує добросовісно і вчасно.

Також, в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія, що видане ОСОБА_4 та копія тимчасового посвідчення НОМЕР_1 від 30.08.2016 року виданого ОСОБА_4 замість військового квитка.

Згідно ст. 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 стаття 300 ЦПК України).

Що стосується вимог про встановлення опіки та призначення опікуна, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

Суд досліджуючи матеріали справи, зокрема надані у судовому засіданні пояснення сторін по справі, надані у сукупності докази та оцінюючи факт відсутністю медичних документів, витягів з історії хвороби ОСОБА_4 вважає, що у суду відсутні підстави для висновку про те, що останній перебуває у стані психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та те, що він зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких він за законом зобов'язаний утримувати, у скрутне матеріальне становище, що в свою чергу виключає необхідність застосування до нього примусового направлення на проходження судово-психіатричної експертизи та не є достатньою підставою для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_4 дієздатності, встановлення над ним піклування та призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_4

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 ст. 79 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України).

Отже, оцінюючи докази надані заявником на підтвердження своїх вимог при розгляді даної справи не вбачається, що на даний час ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки чи піклування, отже, не може бути визнаний судом обмежено дієздатним, а тому заявлені ОСОБА_3 вимоги задоволенню не підлягають, як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 63, 67 ЦК України, 76, 77, 79, 81, 259, 263, 297, 273, 299, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран

Присяжні: Семенчук С.М.

Підлісна Н.О.