Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11046/15-ц

провадження № 61-149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської областіу складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Верланова С. М., Приходька К. П., від 14 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію жилого приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2012 року на спеціальному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Київської геофізичної розвідувальної експедиції Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (далі - ДГП «Укргеофізика») винесено рішення про надання їй кімнати № 44, площею 17,8 кв. м у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 с. Горенка Києво-Святошинський район Київська область. На підставі чого в той же день їй було видано ордер на зайняття вказаної кімнати, в якій вона 13 жовтня 2012 року зареєструвалась і де мешкає і нині.

З метою реалізації свого права на приватизацію вказаної кімнати у гуртожитку вона зверталась до відповідача із відповідною заявою, проте листом від 10 серпня 2015 року № 1068/7 їй було відмовлено з посиланням на те, що вона не має права на приватизацію кімнати у гуртожитку, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Бізнес центр» (далі - ТОВ «Інком-Бізнес центр»), треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська геофізична розвідувальна експедиція ДГП «Укргеофізика», про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила суд визнати її право на приватизацію кімнати № 44, площею 17,8 кв. м, у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 с. Горенка Києво-Святошинський район Київська область, а також зобов'язати Горенську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати їй дозвіл на приватизацію вказаної кімнати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї, а оскільки ОСОБА_3 було вже використано право на приватизацію державного житла, площею 10,9 кв. м., тому її вимога про приватизацію нею кімнати у гуртожитку, площею 17,8 кв. м, може бути реалізована, лише виходячи із розміру недостатньої площі житла - 10,1 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 від Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, як органу приватизації, належної відмови (рішення, розпорядження тощо) у приватизації кімнати № 44, площею 17,8 кв. м, у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 с. Горенка Києво-Святошинський район Київська область, не отримувала та дії або бездіяльність відповідача з приводу розгляду (не розгляду) даного питання вона не оскаржувала, тому її позовні вимоги до відповідача є передчасними, оскільки лист-повідомлення відповідача не є належною відмовою.

25 листопада 2016 рокуОСОБА_3 подаладо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона на підставі пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» має право на приватизацію займаної нею кімнати у гуртожитку безоплатно чи в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою.

Також, заявник посилалась на те, що Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області за результатами поданої нею заяви про приватизацію кімнати № 44, площею 17,8 кв. м, у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 с. Горенка Києво-Святошинський район Київської області, повинна була прийняти рішення встановленої форми, чого відповідачем не було зроблено, натомість надіслано лист-повідомлення про те, що вона не має права на приватизацію вказаної кімнати у гуртожитку, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено у задоволенні її позову до ТОВ «Інком-Бізнес центр» про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії.

Листом їй було відмовлено у приватизації кімнати у гуртожитку.

13 січня 2017 року Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, в якому зазначили, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 січня2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Встановлено, що 01 серпня 2012 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» ухвалено рішення про надання ОСОБА_3 кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, кімната 44, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 01 жовтня 2012 року було видано ордер № 14/10/2012 на житлову площу в гуртожитку, а саме - кімнату № 44, площею 17,8 кв. м, у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 січня 2016 року № 30/7 ОСОБА_3 з 13 жовтня 2012 року зареєстрована та проживає у вказаній кімнаті гуртожитку.

Згідно з довідкою Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» від 05 серпня 2013 року № 53 ОСОБА_3 з 09 вересня 1986 року по 30 липня 1992 року була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, кім. 15, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область, з 30 липня 1992 року по 25 липня 2000 року - АДРЕСА_1, кім. 40, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область, з 25 липня 2000 року по 13 жовтня 2012 року - АДРЕСА_1, кім. 8, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область, з 13 жовтня 2012 року - АДРЕСА_1, кім. 44, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область. Право на приватизацію використала в обсязі 10,9 кв. м, при нормі 24,3 кв. м.

Відповідно до довідки ТВБВ № 10026/012 філії - Головного управління у м. Києві та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 23 жовтня 2013 року № 1452/1 на ім'я ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в ТВБВ № 10026/012 філії - Головного управління у м. Києві та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито депозит на суму житлового чека на 1 грн 89 коп. Залишок чека становить 2 грн 31 коп.

Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської ради від 29 вересня 2011 року № 62/27 визначено, що оформлення документів для приватизації державного житлового фонду доручено районному бюро приватизації ТОВ «Інком-Бізнес-Центр».

З метою реалізації свого права на приватизацію, а саме кімнати № 44 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 зверталася до ТОВ «Інком-Бізнес-Центр» про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії.

Проте, ТОВ «Інком-Бізнес-Центр» відмовлено ОСОБА_3 у приватизації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інком-Бізнес-Центр», треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська геофізична розвідувальна експедиція ДГП «Укргеофізика», про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобов'язання вчинити дії, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки відповідач у справі не є органом приватизації, а тому є неналежним відповідачем.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що громадяни мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (частини 1, 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Крім того, статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Встановлено, що листом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 серпня 2015 року № 1068/7 ОСОБА_3 відмовлено у приватизації кімнати у гуртожитку, оскільки є рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким відмовлено у задоволенні її позову до ТОВ «Інком-Бізнес центр» про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав відсутності відповідного рішення органу приватизації, апеляційний суд не врахував, що позивач вважає порушеним своє право на приватизацію, відповідач її право не визнає, а відтак суд повинен був розглянути позовні вимоги по суті.

Відсутність відповідного рішення органу приватизації щодо відмови у приватизації не є підставою для відмови у позові, оскільки судом не зроблений належний висновок щодо порушеного права позивача або щодо відсутності такого порушення.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлено, а тому судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило