overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 142/933/14-ц

Провадження№ 6/142/2/18

"16" січня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 142/933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, виданого Піщанським районним судом.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції № 854/7 від 05 січня 2018 року на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 45002905 та що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа виданого Піщанським районним судом Вінницької області 03. 07. 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання не повнолітніх: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 частин усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області про стягнення аліментів на утримання дітей від 17 червня 2014 року залишається невиконаним, суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 142/933/14-ц від 17 червня 2014 року, виданого Піщанським районним судом Вінницької області 03 липня 2017 року, про стягнення аліментів на утримання дітей, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Барський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, Барської міської ради Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Барський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області (м. Бар Вінницької області), Барської міської ради Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 14.30 год. 19.02.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19.02.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2749/2009
Провадження № 6/496/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 55,81 258, 260, 442, ЦПК України, 512,513,514,516,517 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса 36-б) у справі №2-2749/2009.

В іншій частині вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.01.2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №395/954/17
№ провадження 22-ц/781/270/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

18.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л.,

Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподілу спільного майна, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 18 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Фільштейн В.Л. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподілу спільного майна - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 01 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа 688/3489/17
№ 4-с/688/2/18
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що виник за період з жовтня 1996 року по жовтень 2017 року в сумі 6500,00 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.01.2018
Справа № 501/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_2

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2303/17
Провадження № 2/527/87/18
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

22 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 758/8165/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання частково недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним пункту кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/9258/17
Провадження №2/523/283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2, двічі (18.01.2018р., та 22.01.2018р.) подав заяву про зупинення провадження у справі за тих підстав, що він перебуває в тривалому службовому відрядженні, що підтверджується довідкою ДП «Старгейт Україна» ТОВ «Саргейт Маритайм» (а.с. 56).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2, веде справу через свого представника, що підтверджується виданою ним довіреністю на трьох осіб (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках встановлених пунктами 13 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, заява ОСОБА_5, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/908/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 «про встановлення факту батьківства», заінтересована особа - Михайлівської сільської ради Вінницького району, -

Керуючись ст.ст. 268 ,315,319 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 «про встановлення факту батьківства», заінтересована особа - Михайлівської сільської ради Вінницького району, - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Майдан , Вінницького району , Вінницької області , щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Майдан , Вінницького району , Вінницької області.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення його вступної та резолютивної частин , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складання повного тексту рішення, відкласти не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/9935/17
Провадження № 2/524/952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до суду надійшла зазначена вищевказан позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 187, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 10 год. 30 хв. 21.02.2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: