ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/354/16-ц Номер провадження 2-ц/814/134/18Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області в складі судді Глущенко Н.М. від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості з солідарних боржників, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 14495,77 доларів США та розподілити судові витрати.

Згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року закрито провадження по справі за позовом "ОСОБА_3 Аваль" до ФОП ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості солідарно залишено без розгляду.

Розяснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребувані судом докази, що згідно норм п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що позивач вживав всіх належних заходів щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, натомість, враховуючи зберігання документів в структурних підрозділах різних міст, останнє унеможливило своєчасне подання документів (доказів по справі) до суду, що є поважною причиною, яка безпідставно не була прийнята судом першої інстанції до уваги.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чорнухинського районного суду від 04.07.2018 року задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування доказів та витребувано у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" оригінал кредитного договору та договору поруки від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_5; оригінал кредитної справи ФОП ОСОБА_4 по кредитному договору та договору поруки. Надано строк для подачі вказаних доказів до 18.07.2018 року Розгляд справи відкладено на 19.07.2018 року.

В звязку з поданим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.07.2018 року розгляд справи відкладено на 24.07.2018 року.

З підстав не подання витребуваних судом доказів, ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 року позовну заяву ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості солідарно залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду.

Так, п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору.

Тобто, нормами вказаної статті передбачено залишення позову без розгляду лише в разі, якщо неподання витребуваних доказів не повязане з поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали від 04.07.2018 року про витребування доказів, представником банку було направлено на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи та неможливість надати витребувані докази в звязку з витребуванням їх з різних структурних підрозділів банку, які знаходяться в різних містах, що вже само по собі потребує значно більше часу, ніж було визначено судом.

Одночасно, з приєднаних до апеляційної скарги документів вбачається, що представником банку здійснювалися дієві заходи щодо витребування необхідних для розгляду справи доказів.

Враховуючи неможливість подати витребувані докази в судове засідання, призначене на 19.07.2018 року, банк подав вмотивовану заяву про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи на 24.07.2018 року, суд направив учасникам справи повідомлення про виклик в судове засідання, яке банк отримав лише 24.07.2018 року, що є порушенням вимоги ст. 128 ЦПК України, яка передбачає завчасне повідомлення особи, яка викликається в судове засідання, але не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Між тим, на вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відсутність поважних причин для своєчасного надання позивачем витребуваних доказів.

Крім того, судом безпідставно в усіх процесуальних документах зазначається про солідарного відповідача ОСОБА_4, стосовно якої провадження по даній справі закрито, а відтак остання не має статусу відповідача та не являється учасником справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року скасувати та направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1