overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/57/18
Провадження № 2/650/71/18
У Х В А Л А

31 січня 2018р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Коваль В.О. заявив самовідвід, оскільки в 2016 році, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявляв про недовіру головуючому по справі судді Ковалю В.О., звинувачував в необєктивності та упередженості розгляду справи, ставив під сумнів справедливий судовий розгляд справи.

Як слідує з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Вважаю, що за викладених обставин суддя Коваль В.О. не може бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, матеріальної та моральної шкоди, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваля Володимира Олександровича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 650/57/18 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 55/470/17-ц

провадження № 61 - 3057 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів відмовлено.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали допущено описки, а саме: у вступній частині, в абзаці першому описової частини та у резолютивній частині особою, яка подає касаційну скаргу зазначено: «приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітедзамість: «ОСОБА_1»; в абзацах другому, третьому описової частини ухвали заявником та особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено: «ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед»замість: «ОСОБА_1»; в абзаці восьмому мотивувальної частини особою, яка подає касаційну скаргу зазначено: «ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед» замість: «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущені у змісті вказаної ухвали описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у змісті ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року описки, а саме: у вступній частині, в абзаці першому описової частини та у резолютивній частині особою, яка подає касаційну скаргу зазначити: «ОСОБА_1» замість: «приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; в абзацах другому, третьому описової частини заявником та особою, яка подала апеляційну скаргу зазначити: «ОСОБА_1» замість: «ППОВ«Салтберн Пропертіз Лімітед»; в абзаці восьмому мотивувальної частини особою, яка подає касаційну скаргу зазначити: «ОСОБА_1» замість «ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/2447/17,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.01.2018 року в цивільній справі № 328/2447/17, а саме стягнути з Комунальної установи Токмацька центральна лікарня на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 640 грн.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не було вирішено питання про судові витрати.

04.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами покладається у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 260, ч.3 ст. 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/2447/17 задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, адреса реєстрації: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд.55Ж на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/1960/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» (місцезнаходження: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 41, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 5-тий провул. Верейського, буд. 28 станція «Кермамік») про стягнення заборгованості за виконані роботи,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» (місцезнаходження: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 41, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 5-тий провул. Верейського, буд. 28 станція «Кермамік») про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/622/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

25 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50

Відповідач ОСОБА_2: м.Одеса, вул. Строгонова, 16

Треті особи : відсутні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 462/4617/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю предстиваника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі: Львівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди,

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /і.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт./ на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта /, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ збитків в порядку регресу у сумі 7880 / сім тисяч вісімсот вісімдесят/ грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта 1624 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/564/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення №775 від 12.12.2017 року ОСОБА_2 помер.

Оскільки зазначені відомості мають істотне значення для всебічного, повного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 116, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду оскаржується в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/634/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/1167/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2018
Справа № 334/12/18
Провадження № 2/334/1827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приват банк» з позовом до Петрик Олени Миколаївни про стягнення заборгованості за договором № б/н від 14.02.2012 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 8, гуртожиток не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 132/401/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Калинівка, 2-й пров. Суворова, буд. 8) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (м. Калинівка, 2-й пров. Суворова, буд. 8) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: