Справа № 2-2555/10
Номер провадження 4-с/643/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 та зобовязати поновити порушене право скаржника в спосіб, встановлений законом.

В обгрунтування доводів скарги посилалась на те, що у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2013 року замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 08.10.2014 року до виконавчої служби із заявою звернувся представник нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг», за яким повторно було відкрито виконавче провадження. Постановою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк», однак у постанові Московського ВДВС м.Харкова про звернення стягнення на заробітну плату боржника стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», який вже не є стороною виконавчого провадження. Зазначила, що заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 не перевірив відсутність у ОСОБА_2 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, не встановив недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у відсутність його та ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

26.10.2010 року Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист №2-2555/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на каристь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року в розмірі 64256,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 507189,57 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, за заявою правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк», відкрито виконавче провадження №45393650 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2013 року замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Не зважаючи на це, постановою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, у якій стягувача зазначено ПАТ «УкрСиббанк», який вже не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що постанова заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», який не є стороною виконавчого провадження на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

В ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 з приводу того, що заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 не перевірив відсутність у ОСОБА_2 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, не встановив недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, з огляду на наступне.

Московським ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області направлялись запити до Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_2 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, відповідно до яких інформація стосовно боржника відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_2 працює у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №13». Також, державним виконавцем неодноразово направлялись виклики державного виконавця, які повертались з пошти за спливом строку зберігання.

Постановою державного виконавця від 26.03.2018 р. замінено стягувача з ПАТ Укрсиббанк" на ПАТ "Дельтабанк", хоча заява про відкриття виконавчого провадження була подана ПАТ "Дельтабанк" разом з ухвалою суду від 19.02.2013 р. про заміну стягувача правонаступником. Тобто державним виконавцем виконувались виконавчі дії, але не на користь належного стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 неправомірною.

Скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 від 20.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2018 року.

Суддя І.Д. Мельникова