overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/964/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/19888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 2/202/7149/17
Провадження № 2/202/493/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі до початку розгляду справи по суті подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачі звернулися з такими заявами.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 495/415/18
№ провадження 2/495/1047/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

У відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, яка подана від імені ОСОБА_1 нею не підписана.

Суд виходить із того, що згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. п.1 ч.4 ст.185 ЦПК Україниі вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №: 486/1024/17 Провадження № 2/486/216/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України", треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України", треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровської області ОСОБА_2 №1193 від 21.03.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторінг України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Враховуючи приписи ч.3. ст.240 ЦПК України, учасників справи необхідно повідомити про судове засідання.

Керуючись ст. ст. 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України", треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_2, Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:00 год. 08 лютого 2018 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5140/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «10» годину «30» хвилин 22 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6642/17
Провадження № 2-н/362/36/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 500/5387/17
Провадження № 2/500/1108/18
У Х В А Л А

23.01.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.03.2018 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (меш.: Одеська область, м. Рені, вул.Соборна, 99/14) до ОСОБА_2 (меш.: Одеська область, м. Рені, вул.Тиха, 66) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 00 хв. 13.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/761/615/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5678 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 40 коп., з яких: 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження квартири; 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення експертної грошової оцінки вартості відновлюваного ремонту; 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору, а саме по 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а саме по 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 472/1103/14ц
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому після неодноразового уточнення, просив про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року по даній справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

22.01.2018 року на адресу суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку відповідно до вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2476/17
Провадження № 2/209/77/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2476/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Представник Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Представник Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій прохає розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися судовою повісткою з повідомленням, яка на даний час не вручена.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та третьої особи відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 19 лютого 2018 року о 09.30 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук