АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7162/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/276/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» (далі ТОВ «Бебко-Авто»), Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» (далі ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод») про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що він є власником рухомого майна (обладнання, устаткування) вартістю 964 222,30 грн., яке передав у користування ТОВ «Бебко-Авто» на підставі договору оренди від 10.10.2012р. № 270, на строк до 31.08.2015р.

Крім того, на підставі договору купівлі- продажу, укладеного ним із ТОВ «Бебко - Авто» 17.08.2015р. придбав обладнання вартістю 187854 грн., яке передано йому у власність на підставі акту прийому - передачі від 28.08.2015р.

Належне позивачеві майно зберігається у приміщеннях площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», оскільки ТОВ «Бебко-Авто» є орендарем цих приміщень згідно договору оренди, укладеного з ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», із строком дії до 31.08.2015р.

28.08.2015р. з метою організації перевезення спірного рухомого майна з м. Київ до м. Херсон та передачі його в оренду ТОВ «Кайф-Авто», позивач прибув за місцем його зберігання: АДРЕСА_1, проте охорона ТОВ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» не допустили його до приміщень автосервісу, де зберігається спірне майно.

Оскільки спірне рухоме майно, що належить ОСОБА_2, знаходиться в приміщеннях орендованих ТОВ «Бебко-Авто», які є власністю ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» за адресою: АДРЕСА_1, проти волі власника цього майна без правових підстав, на той час як це майно мало бути передано в оренду новому орендарю, просив витребувати у відповідачів спірне рухоме майно (обладнання, устаткування та інше), яке зазначене у додатку №2 від 28.08.2015р. та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 17.08.2015р.

Крім того, просив стягнути із відповідачів солідарно збитки в розмірі 437 727,80 грн., заподіяні у зв'язку із понесеними ним витратами на оплату послуг перевізника 280 грн., упущеної вигоди спричиненої внаслідок невиконання ним зобов'язання за договором оренди від 25.08.2015р., укладеного із ТОВ «Кайф-Авто» про передачу орендареві майна до 29.08.2015р. , а також неотримана ним сума орендної плати 100 000 грн., які ТОВ «Кайф-Авто» сплатив 26.08.2015р. та 28.08.2015р., але не отримав орендоване майно.

Також до збитків віднесена сума штрафу 337477,80 грн. (35% вартості предмету оренди), який він зобов'язаний сплатити у випадку невиконання обов'язку за договором оренди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання представника ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначив, що позов у даній справі подала фізична особа, яка є власником спірного майна, з підстав порушення її права власності на це майно та стосується його витребування з чужого незаконного володіння. Оскільки витребування майна не пов'язане з господарською діяльністю ОСОБА_2, а тому відсутні ознаки господарського спору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та ухвалу суду залишити без змін.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в ред. 03.07.2017р., що діяла на час постановлення судом першої інстанції ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 270 від 10.10.2012р., укладеного між орендодавцем ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» та орендарем ТОВ «Бебко-Авто», останній прийняв на умовах оренди згідно акту прийому-передачі нежитлове приміщення площею 1752,30 кв.м. для розміщення автосервісу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера «Г», 1-2 поверх та літера «К», приміщення 1. Строк оренди сторони встановили до 31.08.2015р. включно.(а.с.5-10).

Звертаючись до суду із позовом про захист майнових прав, ОСОБА_2 зазначив, що йому на праві власності належить рухоме майно (обладнання, устаткування та інше) загальною вартістю 964 222,30 грн., орендарем якого є ТОВ «Бебко- Авто». Останній використовував належне позивачеві рухоме майно у нежитлових приміщеннях площею 1733,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 1-2 поверх літера «К», власником яких є ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод».

Як вбачається із змісту договору оренди від 01.04.2014р. сторонами у орендних відносинах є фізична особа - підприємець, ОСОБА_2 та ТОВ «Бебко-Авто». (а.с. 16-18). Предмет оренди переданий користувачеві на підставі акту від 01.04.2014р. також складний у зв'язку із виконання господарського договору господарським товариством та фізичною особою - підприємцем, статус якого визначений за змістом укладеного договору оренди та решти документів, які вказують на виконання сторонами умов такого договору.

Власником нежитлових приміщень, де за твердженням позивача утримується належне йому майно - теж юридична особа ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод».

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається є майно вартістю 187 854 грн., право власності на яке позивач набув на підставі договору купівлі - продажу, укладеному у простій письмовій формі із ТОВ «Бебко-Авто» 17.08.2015р. місцем укладання договору є м. Херсон. (а.с. 30)

Умовами п. 5.3 договору встановлено, що місцем його виконання є місце проживання покупця із зазначенням адреси проживання ОСОБА_2 в м. Херсоні.

Позивач стверджував, що ним виконанні обов'язки покупця шляхом оплати обумовленої договором ціни.

З наявного в справі письмового доказу, щодо вчинення таких дій покупцем, згідно платіжного доручення № 218 від 26.08.2015р. про оплату в м. Херсоні коштів за покупку обладнання за договором, платником є підприємець ОСОБА_2 (а.с.38).

Акт прийому-передачі обладнання за договором купівлі - продажу складено в м. Херсоні 28.08.2015р., перелік придбаного майна зазначено у додатку №1 до договору (специфікація), місцем складання якого є також м. Херсон. В акті сторони стверджували факт передачі зазначеного в додатку майна у справному стані. (а.с.31-36; 37).

Враховуючи викладене, а також змісту правовстановлюючих документів щодо умов набуття права власності та фактичного виконання сторонами обов'язків у договорі купівлі - продажу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_2 діяв як фізична - особа підприємець. Отже, спір щодо витребування майна, набутого покупцем за договором із ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» є за своїм змістом господарським.

Такими чином, вимога до відповідачів з приводу витребування належного власнику майна, як за своїм суб'єктним складом, так і за характером спірних правовідносин віднесена до правил, встановлених ч.1 ст.1 Господарсько - процесуального законодавства, в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, суд враховує, що виходячи із заявлених позивачем підстав виникнення додаткових витрат та збитків у вигляді упущеної вигоди, пов'язані із втратами яких позивач зазнав при здійсненні підприємницької діяльності та його очікувань прибутку від надання у користування ТОВ «Кайф-Авто» свого майна за договором оренди від 25.08.2015р. (а.с.50).

Отже, вимоги щодо солідарного стягнення 437727,8 грн. збитків із відповідачів, які є господарюючими суб'єктами, заявлені позивачем, статус якого визначається характером втрат яких він зазнав, чи може зазнати при здійсненні підприємницької діяльності, а тому і такі вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи, суд дійшов правомірного висновку, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (2004р.)

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи із вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, апеляційний суд визнає неприйнятими та такими, що не спростовують висновку суду про наявність підстав для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_2 та його представника, викладені, як доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги щодо витребування майна, набутого позивачем за договором купівлі - продажу, заявлені ним як фізичною особою, на захист прав власності.

В ході апеляційного перегляду, апеляційним судом застосовуються положення ст.20 ЦПК України в ред. 15.12.2017р., згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).(ч.1 ст. 188 ЦПК України)

За правилами п.2 ч.4 ст. 185 вказаного Кодексу заява повертається, в тому числі у разі порушення правил об'єднання позовних вимог.

Якщо на стадії відкриття провадження буде встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (ч.1 ст.186 ЦПК України). У разі встановлення таких обставин на стадії розгляду справи суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Аналогічна норма права передбачена ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в позовній заяві поєднано самостійні вимоги щодо витребування майна, переданого ним, як приватним підприємцем, в оренду ТОВ «Бебко-Авто» за договором оренди рухомого майна від 01.04.2014р., та позовні вимоги щодо витребування рухомого майна набутого ним, як фізичною особою, за договором купівлі-продажу від 17.08.2015р. укладеного із ТОВ «Бебко-Авто» тоді, як за правилами діючого цивільного процесуального законодавства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а наслідком об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік