overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №542/41/18
провадження №2-о/542/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 грудня 2017 року в м.Луганськ.

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту без розгляду. Суд оцінює вказану заяву як заяву про відкликання заяви про встановлення факту.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.185 ч.4 п.3 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту смерті у звязку із поданням позивачем заяви про відкликання.

Копію ухвали надати заявнику, повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 191/1324/18
Провадження № 2/191/411/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 490/8607/18
н/п 2/490/3438/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

12.10.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 28.11.2018 року на 09:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2427/17
Провадження №2/477/184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Єрьоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 200, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 березня 2013 року, право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, загальної площею 15,81 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0064, розташованої в межах території Прибузької (в теперішній час Галицинівської) сільської ради Жовтневого (в теперішній час Вітовського) району Миколаївської області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК №11209, виданого Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 24 вересня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення).

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня його підписання (проголошення).

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/8229/18
Провадження 2н/320/935/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2015 року по 31.08.2018 року у розмірі 1581,31грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-4163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2011 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не згідна, про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена. Про рішення суду ОСОБА_1 дізналася 01.11.2017 р.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 18.02.2011 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

17.01.2018
Справа № 751/5541/17 Провадження № 22-ц/795/99/2018 Головуючий у I інстанції - Янцовська Т. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника Міністерства Оборони України Остапенка В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства Оборони України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство Оборони України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повної постанови відкладається до 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/2447/17
Номер провадження 2/493/138/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в скороченому рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

При постановленні скороченого рішення було допущено описку, а саме не зазначено розподіл судових витрат щодо стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 640,00 грн.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 372/228/18
Провадження № 2-о-29/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря психіатра-нарколога поліклініки № 2 Обухівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_1 без його згоди, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 339-342, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра-нарколога поліклініки № 2 Обухівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_1 без його згоди, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи, прокурора копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи цивільну справу № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 31.10.2016 року знаходиться цивільна справа № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В провадженні судді Вохмінової О.С. справа №127/23007/16-ц перебуває з 04.07.2017 року.

Згідно журналу судового засідання розгляд справи по суті був розпочатий 18.09.2017 року та оголошено позовну заяву (ст. 173 ЦПК України в редакції станом на 18.09.2017 року).

Відповідно до ст.ст. 31, 124 УПК України в редакції, що діяла станом на 18.09.2017 року, відповідач міг до початку розгляду справи по суті пред`явити позов.

Згідно положень ст.ст. 49, 193 ЦПК України в редакції, що діє станом на 23.01.2018 року відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви, встановлений ЦПК України в редакції станом на 18.09.2017 року, розгляд справи по суті був розпочатий, суд вважає, що зустрічний позов слід повернути відповідачу без розгляду відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України (в редакції станом на 23.01.2018 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути заявнику.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/103/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району Л.П. Іванюк звернувся до суду із скаргою дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

21 грудня 2017 року скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалу суду представником скаржника отримано 10 січня 2018 року, що підтверджується розпискою про вручення.

11 січня 2018 року представником скаржника на виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2017 року надано до канцелярії заяву.

Судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2017 року скаржником усунуто в повному обсязі.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51060771. Вказані документи надати до 26 лютого 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: