Справа №705/4850/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.08.2015 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Кімстачову О.С. 01.10.2015 р. відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду. Згідно розпорядження від 23 червня 2017 року (№ 556/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Кімстачова О.С. закінчився пятирічний термін повноважень судді. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. Станом на 25.01.2018 року справа не розглянута, при цьому, справа неодноразово призначалася до розгляду з урахуванням завантаженості в ОСОБА_8 міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказували на наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилася. При цьому, до суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Позивач ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявився. При цьому, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_9, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилася, будь-яких заяв з приводу поважності причин неявки до суду не надавала і заяву про розгляд справи без неї також до суду подано не було.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи на 27 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: м.Умань вул.Андрія Кизила, 18.

Учасникам справи надіслати (надати) копію ухвали від 25.01.2018 року.

Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом яких вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua/sud2318/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко