Номер провадження: 22-з/785/291/18
Номер справи місцевого суду: 504/2755/16-ц
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Справа № 504/2755/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Комінтернівська районна рада Одеської області, 2) Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, 3) ОСОБА_9, 4) ОСОБА_10, 5) ОСОБА_11,

розглянувши клопотання ОСОБА_12, представника ОСОБА_6, постановлення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комінтернівська районна рада Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності,

встановив:

У серпні 2016 р. Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі Сільська рада) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У листопаді 2017 р. сільська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. заяву сільської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо виселення, зняття з реєстрації мешканців житлового будинку, що зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1, житловою площею - 77,1 кв. м., загальною площею - 365,8 кв. м., а також вселяти в житловий будинок інших осіб, проникати та входити в нього, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати відносно житлового будинку договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. вищезазначені позовні вимоги сільської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.10.2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 4478, відповідно до якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, житловою площею - 77, 1 кв. м., загальною площею - 365, 8 кв. м..

Визнано недійсним іпотечний договір від 30.11.2011 р. (із змінами , внесеними 28.02.2012 р. та 21.10.2013 р.), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстром № 3903, укладений між ОСОБА_5, як іпотекодавцем, та ОСОБА_6, як іпотекодержателем.

Визнано за територіальною громадою с. Фонтанка в особі Фонтанської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області право комунальної власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, житловою площею - 77,1 кв. м., загальною площею - 365, 8 кв. м..

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь територіальної громади с. Фонтанка в особі Фонтанської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, житловою площею - 77,1 кв. м., загальною площею - 365, 8 кв. м..

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_12, представника ОСОБА_6, задоволено.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. про забезпечення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення.

У задоволенні заяви Фонтанської сільської ради Комінтернівського району про забезпечення позову шляхом заборони Лиманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та його державним виконавцям, а також відповідачам по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим особам вселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, що зареєстровані за вдареною 67571, АДРЕСА_1, житловою площею 77,1 кв. м., загальною площею 365,Ю8 кв. м., а також вселяти в житловий будинок інших осіб, проникати та входити в нього, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати відносно житлового будинку договори оренди, купівлі-продажу дарування тощо з третіми особамивідмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_12, представника ОСОБА_6 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2017 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комінтернівська районна рада Одеської області, Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власностівідмовлено.

ОСОБА_12, представник ОСОБА_6, у клопотанні просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації витрат на правничу (правову) допомогу грошові кошти у розмірі 24 458,00 грн..

Клопотання про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтоване тим, що під час розгляду справи ОСОБА_6 поніс витрати на правничу (правову) допомогу, яка була йому надана адвокатом ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 24.06.2016 р. з адвокатським бюро «Павлишин та партнери», та додаткових угод до нього від 24.06.2016 р., від 09.01.2017 р., від 15.12.2017 р., у розмірі 24 458,00 грн.. На підтвердження вказаного розміру у клопотанні міститься відповідний розрахунок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без виклику учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо ухвалення додаткового рішення відносно витрат на правничу допомогу адвоката колегія суддів зазначає наступне.

Рішення суду першої інстанції ухвалено Комінтернівським районним судом Одеської області 17.10.2017 р..

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції сплачено: 1) Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області: 1.1) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. за подання позову (Т. 1, а. с. 24); 1.2) судовий збір у сумі 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок (Т. 2, а. с. 178); 1.3) судовий збір у сумі 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії (Т. 2, а. с. 188); 2) ОСОБА_9 судовий збір у сумі 320,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (Т. 2, а. с. 134).

ОСОБА_6 сплачено судовий збір у сумі 1 515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (Т. 2, а. с. 238) та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у сумі 352,40 грн. (Т. 3, а. с. 20).

Згідно матеріалів справи як на час ухвалення рішення судом першої інстанції, так на час ухвалення судового рішення апеляційним судом ОСОБА_6 не було надано доказів здійснення витрат на правничу допомогу адвоката (розрахунку їх вартості, квитанцій про їх сплату тощо). Пояснення щодо цих витрат з обґрунтуванням їх розмірів не надавалися.

Оскільки встановлено, що як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не були документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу, не був наданий розрахунок таких витрат, в апеляційному суді під час розгляду справи не було зроблено заяву про надання відповідних доказів після ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_12, представника ОСОБА_6, про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У прийнятті додаткового судового рішення за клопотанням ОСОБА_12, представника ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова