overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/108/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаірального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаірального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання КУ «Міська клінічна лікарня № 11» надати суду оригінал медичної картки №13332 з 16 жовтня 2011 року по 01 листопада 2011 року стаціонарного хворого на ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Самодіяльна, 34, та надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_1, зареєстровану за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Самодіяльна, 34, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі та необхідністю цих документів для призначення та проведення судової експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи та подальшого призначення судової експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КУ «Міську клінічну лікарню № 11» надати суду оригінал медичної картки №13332 з 16 жовтня 2011 року по 01 листопада 2011 року стаціонарного хворого ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Самодіяльна, 34.

Зобовязати КУ «Міську клінічну лікарню № 11» надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Самодіяльна, 34.

Ухвалу направити для виконання КУ «Міської клінічної лікарні № 11».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

31.01.2018
Справа№751/1029/14
Провадження №6/751/123/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1029/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження на 21 лютого 2018 року на 08 год 10 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/109/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 223/46/18
Провадження номер: 2-о/223/19/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу на 31.01.2018 року об 11.40 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду від 08.12.2017 супровідним листом направлено позивачу та його представнику на вказані в апеляційній скарзі адреси, яку ОСОБА_2 отримано 10.01.2018 (а.с. 41).

Згідно ухвали суду, позивачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 08.12.2018 строку для усунення недоліків, ОСОБА_2 та/або його представник не зверталися.

Таким чином, станом на 31.01.2018, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В

Справа № 755/16053/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1417/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1390/17

31 січня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Манявської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Манявської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

12 січня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачкою отримано 19 січня 2018 року. Однак, до встановленого терміну, позивачка вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Манявської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа №463/6469/17
Провадження №2-н/463/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження юридичної особи: 79017, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 64, ідентифікаційний код юридичної особи: 03348471) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.04.1983 р.н.), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_2), -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 160,161,163 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження юридичної особи: 79017, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 64, ідентифікаційний код юридичної особи: 03348471) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_1) ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.04.1983 р.н.), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картка платника податків: НОМЕР_2).

Суддя В.Я. Мармаш
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/417/18 у справі № 751/10887/14

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10887/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 30 хв на 21 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицька А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна 20, ) до ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1, серія та номер паспорта громадянина Україна НА 138578) про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна 20, ) до ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1, серія та номер паспорта громадянина Україна НА 138578) про стягнення суми несплаченого інвестиційного внеску

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/469/18

Справа № 510/1777/17

17.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3999/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/296/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

03 серпня 2018 року від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта ОСОБА_3 №4-90/18 від 30.07.2018 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №607/3999/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 21 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: