Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1836/17
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,- ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_139 ОСОБА_140 ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, треті особи, які не заявляють самомтійних вимог - Приватний нотаріус ОСОБА_149, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" про визнання правочинів недійсними.

15.01.2018 року до суду надійшла відповідна заява про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.150 ЦПК України. Заявник посилається на те, що з метою захисту прав та інтересів СПрАТ «Водолій» та не перешкоджання й не втручання в господарську діяльність СПрАТ «Водолій» з боку власників земельних ділянок та ТОВ «УкрагросолідІнтернешенл» до вирішення справи по суті, необхідно здійснити дії забезпечення цивільного позову шляхом заборони вчинити певні дії. Враховуючи що між Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» та орендодавцями (відповідачами) протягом травня 2013 року було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, які в подальшому були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та їх обтяжень. Однак, за перевіреними даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно СПрАТ ім.Кірово стало відомо, що за підробленими документами, а саме: довіреностями від 26 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, витягів з протоколів №1 загальних зборів акціонерів СПрАТім..Кірова від 30 березня 2011 року, договорів про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_150, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив від імені товариства розірвання договорів оренди землі по 169 ділянках.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. ОСОБА_14 забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд прохидить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених між СПрАТ ім.Кірова та існує можливість в подальшому здійснення ними інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову є таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується із позовними вимогами, є співмірним і таким, що забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь. Таким чином, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірністю зазначених заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії, а саме: заборонити суб'єкту державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав, та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєктів нерухомого майна земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерам:

:04:010:0500:06:003:0500:04:015:0500:04:015:0500:04:010:0500:04:015:0500:04:015:0500:05:002:0500:05:002:0500:04:016:0500:04:016:0500:05:001:0500:06:001:0500:04:019:0500:04:019:0500:03:005:0500:04:003:0500:04:016:0500:04:015:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:025:0500:04:025:0500:04:025:0500:03:001:0500:03:001:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:027:0500:04:004:0500:04:010:0500:04:014:0500:05:009:0500:04:013:0500:04:016:0500:04:022:0500:04:009:0500:03:001:0500:04:015:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:001:0500:04:001:0500:04:030:0500:04:030:0500:05:006:0500:05:006:0500:06:002:0500:04:022:0500:05:006:0500:05:002:0500:04:013:0500:05:002:0500:04:013:0500:04:023:0500:05:002:0500:04:018:0500:04:009:0500:04:009:0500:06:013:0500:04:009:0500:06:003:0500:06:003:0500:03:003:0500:03:003:0500:03:003:0500:05:009:0500:04:011:0500:05:002:0500:03:001:0500:03:001:0500:03:001:0500:03:006:0500:04:024:0500:05:002:0500:04:029:0500:04:029:0500:04:024:0500:04:027:0500:05:003:0500:04:009:0500:04:005:0500:04:005:0500:05:003:0500:04:010:0500:04:030:0500:04:025:0500:04:016:0500:04:016:0500:04:025:0500:04:016:0500:04:010:0500:04:003:0500:04:003:0500:04:003:0500:05:008:0500:04:005:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:014:0500:04:027:0500:04:009:0500:04:010:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:010:0500:04:014:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:04:009:0500:06:013:0500:04:010:0500:04:023:0500:04:023:0500:04:002:0500:03:001:0500:04:030:0500:04:001:0500:04:001:0500:04:002:0500:04:002:0500:04:022:0500:04:022:0500:04:007:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:009:0500:04:003:0500:06:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:002:0500:05:006:0500:04:027:0500:04:027:0500:04:010:0500:04:010:0500:04:025:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:05:009:0500:04:025:0500:04:007:0500:04:007:0500:04:009:0500:03:003:0500:03:005:0500:04:010:0500:04:009:0500:04:008:0500:04:025:0500:04:028:0007

Ухвалу направити Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству "Водолій", відповідачам по справі та третім особам, як не заявляють позовних вимог на предмет спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимогст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя: І.О. Пилипенко