н/п 2/490/4827/2017 Справа № 490/5372/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка звернулася до суду до із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.10.2003 року.
Позивачка вказує на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач не виконує батьківського обовязку щодо виховання сина, не піклується про його здоровя, фізичний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги, жодного разу не навідувався до сина.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Представник третьої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2007 р. і до його повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2007 року, шлюб, зареєстрований 11.02.2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 64) між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розірвано.

23.06.2007 року видано позивачці свідоцтво про розірвання шлюбу, місце реєстрації - Ленінський відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 310.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2008 року, визнано ОСОБА_2 таким який втратив право користування жилим приміщенням - 11/50 частиною домоволодіння, що розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 150.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013 року, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5. Виконання обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Згідно Свідоцтва про зміну імені від 19.11.2015 року, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1, відповідно до чого складено відповідний актовий запис № 63, виданий Ленінським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментів, ОСОБА_2, згідно виконавчого листа № 2-2014 від 13.03.2007 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва станом на 15.09.2016 року заборгованість складає 73 980,91 грн.

Згідно характеристики Миколаївської ОСОБА_6 ступенів № 19 від 09.09.2016 року, ОСОБА_3 навчається з першого класу. За період навчання зарекомендував себе як учень з хорошим рівнем вихованості, здатний до самодисципліни та самоконтролю. В учбовій діяльності по основним предметам має достатній та середній рівень навченості, але вчиться не в повну міру своїх сил. Цікавиться спортом, комп'ютерною технікою. За даними психологічної діагностики має високий рівень мислення та хороший рівень розвитку слухової і зорової пам'яті. Виховання сина ОСОБА_3, належним чином займається його мати, ОСОБА_1 Його батько, ОСОБА_2, участі в житті дитини не приймає, батьківські збори не відвідує. Класні керівники ОСОБА_7 (1-4 клас) та ОСОБА_8 (5-7 клас) з батьком учня не знайомі.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але всупереч ст. 150 Сімейного Кодексу неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дитини. За інформацією Центрального відділу ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 з 07.12.2005 р. по 07.12.2006 р. перебував на обліку як сімейний насильник. Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1, з червня 2007 року ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, станом здоров'я та успіхами у навчанні, не виявляє бажання навіть спілкуватися з ним. Дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Мати створює для сина належні умови для нормальної життєдіяльності та розвитку. Згідно соціально-психологічного висновку Миколаївського центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді неповнолітній отримує достатньо любові, уваги та підтримки з боку матері, а по відношенню до рідного батька відчуває байдужість. Поведінку батька можна розцінювати як самоусунення від виконання батьківських обов'язків. Згідно з викладеним, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

У відповідності до ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне позбавити відповідача його батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.164 СК України.

Відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та на користь держави 88 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та на користь держави 88 грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО