Провадження № 2-з/756/26/18
У Х В а л а

16 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Майбоженко А.М.) знаходиться цивільна справа № 756/11258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики.

10 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказу, в якій просить забезпечити доказ, шляхом огляду судом змісту переписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку останні здійснювали за допомогою мобільного додатку «Viber» і яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_1

Заяву про забезпечення доказу обґрунтовано тим, що підставою звернення ним до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 10 січня 2018 року, є визначення сторонами справи під час переписки у мобільному додатку «Viber» розміру процентів за користування коштами, які було передано ОСОБА_2 за розпискою, у розмірі 6% від суми позики за місяць.

На думку ОСОБА_1, враховуючи ту обставину, що зміст переписки знаходиться в мобільному додатку «Viber» в телефонах обох сторін, але в будь-який момент може бути видалено ОСОБА_2, а також заперечення відповідачем складання ним боргової розписки, то такий електронний доказ може бути забезпечено, шляхом огляду судом.

Оскільки станом на 11 січня 2018 року суддя Майбоженко А.М. перебувала у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю через хворобу, а ЦПК України передбачає скорочені строки розгляду заяв про забезпечення доказів, то автоматизованою системою діловодства суду заяву про забезпечення доказів було розподілено судді Пересуньку Я.В.

У судовому засіданні 16 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задоволити.

Відповідача та його представника суд про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказу не повідомляв відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача та його представників, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справиу разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном НОМЕР_1, що випливає із оригіналу квитанції про сплату ним 22 листопада 2017 року судового збору в розмірі 320 грн (а.с. 70).

10 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема, просив стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою та проценти за користування грошовими коштамиу розмірі 6% на місяць. Такий розмір процентів, на думку ОСОБА_1, було узгоджено між сторонами у мультимедійних текстових повідомленнях у мобільному додатку «Viber».

З огляду на загальновідомі особливості функціонування мобільного додатку «Viber», відповідно до яких абонент в будь-який може видалити написане ним текстове повідомлення, після чого таке не буде доступне для перегляду іншому абоненту, який брав участь у переписці, суд робить висновок про можливість огляду в судовому засіданні 16 січня 2018 року наданих позивачем паперових копій електронного доказу після порівняння їх із відомостями мобільного додатку «Viber» на телефоні ОСОБА_1 - інформації в електронній (цифровій) формі у вигляді скрін-шотів сторінок мобільного додатку «Viber» між абонентом ОСОБА_5 (тел. № НОМЕР_1) та абонентом ОСОБА_1 за період із 13:33 год. 15 лютого 2017 року по 21/25 год. 11 квітня 2017 року, за винятком нецензурних виразів.

Суд звертає увагу на те, що наслідком такого огляду є долучення відповідного електронного доказу у паперовій формі до матеріалів справи.

Оцінку такому доказу буде надано судом при ухвалення рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 259, 261, 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задоволити.

Забезпечити докази, шляхом огляду змісту переписки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, яка здійснювалась за допомогою мобільного додатка «VIBER» між абонентом ОСОБА_5 (тел. № НОМЕР_1) та абонентом ОСОБА_1 за період із 13:33 год. 15 лютого 2017 року по 21/25 год. 11 квітня 2017 року та яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_1, за винятком нецензурних виразів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В.Пересунько