overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2173/17
Провадження № 6/739/1/18
УХВАЛА

про повернення подання у звязку з невиконанням ухвали

про залишення подання буз руху

"30" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши подання заступника начальника Новгород-Сіверського МВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлене подання, ухвалою суду від 02.01.2018 року було залишено без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України заступнику начальника Новгород-Сіверського МВДВС ОСОБА_2 необхідно було в поданні усунути недоліки, для усунення зазначених недоліків судом був установлений десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення подання без руху, які не виконала.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Новгород-Сіверського МВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, визнати неподаним та повернути заступнику начальника Новгород-Сіверського МВДВС ОСОБА_2.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/36/18
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2018 м. Гребінка
31 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 16.01.2018, і до досягнення нею повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 577/5365/17
Провадження № 2/577/258/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ПАТ СК « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 33 149 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ПАТ СК « Форміка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 33 149 грн.

28 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Підготовче засідання було призначене на 16 січня 2018 року , однак відкладене на 30 січня 2018 року у зв»язку з неявкою відповідача.

Позивач до судового засідання не з»явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі , наміру уточнювати позовні вимоги не має , заявив про намір підтримувати раніше заявлені вимоги, вказує, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі .

Відповідач до підготовчого засідання повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Клопотань про витребування доказів не подано.

Судом визначено дату , час і місце проведення судового розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ СК « Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 33 149 грн. на 6 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

Справа № 285/2764/17

провадження № 2/0285/228/18

29 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Заполовської Т.Г.

за участю секретаря…….…......ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку судової земельно-технічної експертизи.

На виконання клопотання експерта до суду надійшли інвентаризаційна справа на домоволодіння по вул. Героїв Майдану (Радянській), 95, м. Новоград-Волинський Житомирської області та 17.01.2018 року технічна документація на земельну ділянку загальною площею 0,1387 га за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в заяві просила провести судове засідання без її присутності. Наполягала на проведенні експертизи згідно ухвали суду від 02.11.2017 року та наданню експерту витребуваних документів.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак слід направити експерту додаткові матеріали та зупинити провадження по справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 252-253, 258, 1260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення проведення судової земельної експертизи згідно ухвали суду № 285/2764/17 від 02.11.2017 року направити експерту інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Героїв Майдану (Радянській), 95, в м. Новограді-Волинському Житомирської області та технічну документацію на земельну ділянку загальною площею 0,1387 га за вказаною адресою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 29 січня 2018 року.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Справа № 725/609/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу серед інших документів повинно бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону слід застосовувати правила ст.185 ЦПК України

Проте, всупереч наведеному до матеріалів позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження 2/127/82/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. задоволено відвід головуючому судді Гриневичу В.С. в цій справі .

В порядку ст. 33, підпункту 15-4 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 41, 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/7583/17
Провадження №2/442/399/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

01 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням (горищем), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням (горищем) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої на АДРЕСА_1 в дохід держави 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Провадження №2/200/4453/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 27.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 4400,00 грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12504,21 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-з/344/28/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Мендик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову по справі №344/13225/18 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки та стягнення з відповідача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі за заявою першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3, якою заяву задоволено.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено відовідача «Крайняк Любов Тарасівна», замість вірної «Кульчак Леся Степанівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів заяви вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 24 вересня 2018 року правильно слід було зазначати «Кульчак Леся Степанівна», а суд помилково зазначив «Крайняк Любов Тарасівна».

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.244, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про забезпечення позову, правильно зазначивши прізвище відповідача «Кульчак Леся Степанівна».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.
Справа № 471/906/17-ц
Провадження №2/471/58/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5, померлої 21 грудня 2006 року.

В судове засідання з'явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5

В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно матеріалів справи після смерті ОСОБА_5, померлої 21.12.2006 року, була заведена спадкова справа № 79/2007 по Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області. Позивач та відповідач є спадкоємцями після смерті останньої.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 79/2007 заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 21.12.2006 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копію спадкової справи № 79/2007 щодо спадкодавця ОСОБА_5, померлої 21.12.2006 року, у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 26.01.2018
Справа № 334/8429/17
Провадження № 2/334/1712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( Правобережне районне відділення електричних мереж ) до ОСОБА_1 про стягнення 4228 грн.96 коп. боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж), яке знаходися за адресою м. Запоріжжя, вул..Каховська,б.26 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за електроенергію,

14 грудня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

09 січня 2018 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 09.01.2018 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 26.01.2018 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( Правобережне районне відділення електричних мереж ) до ОСОБА_1 про стягнення 4228 грн.96 коп. боргу за спожиту електричну енергію,

Цивільна справа за позовомПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( Правобережне районне відділення електричних мереж ) до ОСОБА_1 про стягнення 4228 грн.96 коп. боргу за спожиту електричну енергію підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-20 год. 15 травня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.