overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/84/18 Провадження № 2/478/152/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вимога позивача про позбавлення відповідача батьківських прав щодо підсудності не підпадає під ст.ст.28, 30 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за даними адресно довідкової картотеки Казанківського РС УМДС України в Миколаївській області зареєстрованим та знятим з обліку не значиться (довідка Казанківського РС УМДС України в Миколаївській області від 24.01.2018 року). Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: 50050, АДРЕСА_1. Згідно матеріалів справи, рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 28.09.2015 року та рішення про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.10.2015 року, виносились Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів передати на розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2018 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-
Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
01.11.2018 судом зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що протягом пяти днів після ухвалення рішення суду нею буде подано до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сплачено нею, як позивачем із розглядом даної справи.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 187 ЦПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 03 грудня 2018 року на 09 год 00 хвл.
Повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити. Зобовязати позивача ОСОБА_1. Казимирівну у термін протягом пяти днів після ухвалення рішення суду подати до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сплачено нею, як позивачем із розглядом даної справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 526/41/18
Провадження № 2/526/181/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2015.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів відповідач має право подати до суду відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справіу відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а також зустрічний позов у відповідності до вимог ст. 194 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Л. І. Тищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року Справа № 362/6586/17
Провадження № 2-н/362/30/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9086,96 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/3625/17
Рядок № 4
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

26 січня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити йому у власність частку спільного майна нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, розташованої в смт. Любимівка Каховського р-ну по вул. Птахівничій, 1.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-будівельної експертизи. Проведення експертизи було доручено будівельно-технічному експерту ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення визначених ухвалою суду від 30.11.2017 р. питань.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність в дослідженні певних питань, які можуть бути вирішені тільки в судовому засіданні і від їх результатів залежить висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на:

15 лютого 2018 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру,

Справа №756/4474/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2301/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

22 січня 2018р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити позивачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/296/18
Номер провадження 2/489/1049/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

24 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів та не зазначено про наявність в учасників справи оригіналів доказів по справі, копії яких ним долучено до заяви, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №: 272/1355/17
Провадження № 2-о/272/7/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син є інвалідом з дитинства першої групи. Син не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, що позбавляє його здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність. Він стоїть на обліку в Андрушівській райлікарні на «Д» обліку з діагнозом: залишкові явища постішемічного враження ЦНС з тетрапарезом, вираженими інтелектуально мнестичними зниженнями, тому потребує стороннього догляду та опікунства. Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою Андрушівського районного суду від 28.12.2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 10-2018. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.02.2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Московський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В. ,

присяжного ОСОБА_1,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.,

опікуна - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовженя примусової госпіталізації ОСОБА_3

В судове засідання не зіявилася визначена автоматизованою системою для розгляду данної справи присяжна ОСОБА_4

Прокурор висловались про неможливість слухання справи за відсутності присяжного ОСОБА_4

Відповідно до п.9 ч.2. ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 29, 341 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжний ОСОБА_1Г