Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

державного виконавця Бобрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2011 року по справі №2-725 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5770,44 грн. 16.08.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області на виконання даного рішення видано виконавчий лист, який в серпні 2011 року був предявлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 17.08.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-725. Фактичного виконання рішення суду не відбулося, бо як пояснювали державні виконавці боржник ОСОБА_2 ніде не працювала і в неї не було ніякого майна, на яке можна було накласти стягнення. Дізнавшись про те, що боржник працевлаштована ОСОБА_1 17.10.2017 року звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 Однак, листом від 28.11.2017 року заявника повідомлено про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу ще 19.10.2013 року. В ході розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зясувалося, що повернутий 19.10.2013 року виконавчий лист не надходив ні заявнику, ні до суду і хто саме з державних виконавців його повертав встановити достовірно не вдалося, так як матеріали виконавчого провадження були знищені. В даному випадку було встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 16.08.2012 року і у зазначений строк він предявив виконавчий документ до виконання було відкрите виконавче №28291523 яке здійснював державний виконавець Богомол С.М. Однак, в подальшому виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, виконавчий лист №2-725 виданий 16.08.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, безслідно зник в невідомому напрямку і державний виконавець Богомол С.М. в своїх запереченнях, під час розгляду скарги ОСОБА_1, заперечував той факт, що він повернув зазначений виконавчий лист стягувачу, разом з тим відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтверджували факт закінчення виконавчого провадження та повернення йому виконавчого документа. В звязку з чим, просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-725 виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5770,44 грн. та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі №2-725/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5119 грн. 24 коп. у рахунок відшкодування шкоди завданої нестачею товарно матеріальних цінностей, а також судовий збір в сумі 51 грн. 20 коп., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 480 грн., а всього, на суму 5770 грн. 44 коп. (а.с.35).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 17.08.2011 року ВП №28291523 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.36).

Як вбачаться із довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.10.2017 року, виконавчий лист по справі №2-725/11 виданий 16.08.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5770,44 грн., після проведення всіх виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» 19.10.2013 року повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області не надходив.

Таким чином, в даний час не можливо зясувати, за яких обставин було втрачено оригінал вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно предявив до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, однак на даний час виконавчий лист №2-725/11 не перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби, також не знаходиться в матеріалах цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, отже заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-725/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5119 грн. 24 коп. у рахунок відшкодування шкоди завданої нестачею товарно матеріальних цінностей, а також судовий збір в сумі 51 грн. 20 коп., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 480 грн., а всього, на суму 5770 грн. 44 коп.

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, 38100, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 38100) строк для предявлення дублікату виконавчого листа №2-725/11 - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Р.В. Сидоренко