Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у даній справі визначений ОСОБА_5

Під час розгляду даної скарги зацікавленою особою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому у справі. Свій відвід був мотивований тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_3. є знайомими. До цього висновку він прийшов, оскільки за його інформацією у соціальній мережі Фейсбук існує певна переписка між іншими користувачами.

Ухвалою від 22.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про поважність та причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, з поданою заявою про відвід не погоджується, оскільки вона не обґрунтована та не відповідає вимогам законодавства.

Інші учасники справи на розгляд заяви про відвід не зявились про причини не явки не повідомили.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою ОСОБА_1, не конкретизовані, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька