Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2116/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2116/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дубовіка О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_2 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свою заяву мотивувала тим, що перебувала на утриманні свого діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначала, що після смерті останнього, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відтак, щоб оформити спадщину після свого діда ОСОБА_2 їй необхідно встановити юридичний факт, а саме, те що вона дійсно перебувала на утриманні померлого.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У звязку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На день смерті ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1

Звертаючись до суду ОСОБА_1 в заяві зазначила, що встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_2 їй потрібно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наявність спору про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 та помилково розглянув заяву в окремому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не позбавляє заявника права подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 258, 294, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді