ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року, було задоволено повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором № 953 від 08.02.2017 року в розмірі 64350 (шістдесят чотири тисячі триста пятдесят) доларів США 23 (двадцять три) центи, що станом на 01.02.2017 року, згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 1742574 грн. 31 коп. та пеню в розмірі 10688 грн.. 07 коп.. та стягнуто в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі по 13149 грн. 47 коп., з кожного.

Між тим, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

12.01.2018 року до суду звернувся відповідач-1 ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду. Свою заяву мотивує тим, що його інтереси в даній справі представляють адвокати з адвокатської контори «ОСОБА_3 та партнери», яким була видана довіреність. Адвокат ОСОБА_3 повідомив його про те, що судове засідання буде перенесене всі документи необхідні для перенесення були подані до суду. Тому, на момент оголошення заочного рішення, про необхідність особистої присутності на даному судовому засіданні суду він не знав і тому фізично не був присутній. Окрім того, зазначив, що у нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме документи з яких випливає, що ПАТ «ФідоБанк» одночасно з розглядом справи виставив його борг на електронні торги та продав цей борг третій стороні, а тому такими діями ПАТ «ФідоБанк» фактично відмовився від позову, та з моменту продажу не має повноважень не ведення справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній, просив суд скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду і призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Разом з тим, направив заперечення зі змісту яких вбачається, що позивач вважає, що немає підстав для перегляду та скасування заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 року. Вважає, що вказане рішення було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідач -1 не навів на думку позивача ніяких підстав та доказів для його скасування.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 рокузнаходилась в провадженні суду з 22.02.2017 року. Ухвалою суду від 12.04.2017 року у справі було відкрито провадження. Відповідач про призначені судові засідання був повідомлений, отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів, неодноразово подавав Апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судові засідання призначені 14.11.2017р. та 04.12.2017 р. відповідач ОСОБА_1 не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.11.2017 року та Реєстр відправлення кореспонденції за 21.11.2017 року Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Окрім того, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не надав жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, зявившись в судові засідання, надавши обґрунтовані докази чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 353, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018 року.

СУДДЯ