АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1450/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 752/19974/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену 9 листопада 2017 року суддею Ладиченко С.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено, до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 травня 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом порушені розумні строки розгляду як цієї справи та і питання про виправлення описки, яке знаходиться в провадженні цього ж судді з 28.09.17 року. Окрім цього, представник зазначає, що описки і очевидні арифметичні помилки згідно закону не вважаються процесуальними порушеннями,тому їх виправлення не передбачає оскарження.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва. Обговоривши доводиапеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленоївсправі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно рішення Голосіївського районного суду від 16.05.2006 року визнано свідоцтво про право власності за законом від 2.07.2004 року на ім'я ОСОБА_6 недійсним в частині 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, також визнано недійсним в цій частині договорі дарування від 28.12.2004 року укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Визнано право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку за ОСОБА_2 та виділено її 1/2 частину земельної ділянки розміром 337 кв.м. по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що у рішенні суду від 16.5.2006 року допущено помилку в імені ОСОБА_4 і замість "ОСОБА_4" зазначено "ОСОБА_4", представник ОСОБА_2 28 вересня 20117 року подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, а 6 листопада 2017 року представник ОСОБА_4.(до шлюбу ОСОБА_4), подав заяву до розгляду питання про виправлення описки, зупинити провадження в цій цивільній справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що в разі задоволення заяви про виправлення описки, ця обставина надасть ОСОБА_4 законну підставу для подачі апеляційної скарги на це рішення, окрім цього суд виходив з того що провадження в справі за рішенням від 16.05.2006 року таким чином є не закінченим.

Таких висновків суд дійшов з грубим порушенням процесуального закону, з огляду на що ухвалу суду про зупинення провадження не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, чинної на час прийняття ухвали про зупинення провадження, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

З аналізу зазначеної норми, на підставі якої суд першої інстанції зупинив провадження у справі, слід розуміти, що провадження в справі зупиняється до розгляду іншої справи, проте розгляд питання про виправлення описки чи помилки не є вирішенням справи по суті в розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, а відтак зупинення провадження в справі з цих підстав суперечить вимогам закону.

Ухвала суду містить чисельні неточності та помилки, зокрема, посилання на рішення від 16.06.2006 року №2-1221/8,в той час як в матеріалах справи наявне рішення від 16 травня 2006 року за №2-1321/8,на підставі якого, зокрема визнано право власності за ОСОБА_4 і в якому остання і просить виправити описку (а.с.163,178).

За таких обставин та у відповідності до п.4 ст.379 ЦПК порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду про зупинення провадження в справі підлягає скасуванню і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: