overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/439/18
Справа № 2-о/243/123/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 22 січня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/92/18
Номер провадження 2-о/289/21/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту народження дитини та призначити до судового засідання на 18.01.2018 року о 15:00 год..

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 720/733/18
Провадження № 2/720/475/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по вул.Центральній,70А в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшов відзив про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Центральній,70А в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його головою була ОСОБА_3. Після смерті 21.10.2011 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на господарство, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 06.12.2010 року, оскільки постійно проживала із покійною на момент смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійна не отримала правовстановлюючий документ на нерухоме майно. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.206,263,264,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Центральній,70А в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, літнього душу літ.В, сараїв літ.Г,Д,Е, вбиральні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа№751/9337/17
Провадження №2/751/175/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши цивільну справу № 751/9337/17 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 15 по провулку Дьошина у місті Чернігові та стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Позов подано без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 02.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

18.01.2018 р. позивач надав заяву на виконання ухвали суду від 02.01.2018 р..

У встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стосується не тільки відповідача, а й позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 493/2489/17
Номер провадження 2/493/170/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 17 жовтня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 599 від 17.10.2014 року.

Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області спадкоємці після смерті ОСОБА_1, померлої 17.10.2014 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, правонаступники після смерті ОСОБА_1 відсутні, так як строк для прийняття спадщини закінчився, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, тому належить відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 522/1440/18
Провадження № 2/522/4664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, збільшення розміру аліментів та індексації розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, збільшення розміру аліментів та індексації розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не зазначенні ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачці необхідно зазначити ціну позову відповідно до положень ст.. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, збільшення розміру аліментів та індексації розміру аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.01.2018
Справа № 185/6578/16-ц
Провадження № 2/185/63/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/6578/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 29/1.1/748 від 19.12.2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 185/6578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 16.01.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №291-1 від 13.01.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 29.07.2015 року змінила прізвище на «Оскова» та зареєстрована місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.27, ст.31, ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/17893/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/909/17
Провадження № 2/520/2655/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість станом на 24.11.2016р. за кредитним договором № від 10.12.2013р., у сумі 31868,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 27444,15 грн., процентам 0,56 грн. та комісії 4423,44 грн. і судові витрати 1378 грн.

З повним текстом рішення суду учасники справи зможуть ознайомитися 29.01.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 381/4097/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/370/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/772/433/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуСправа № 148/405/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі : судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року у цивільній справі № 148/405/17-ц.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15.12.2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку її подання, тому її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 389, п. 9 ч. 1, п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота