Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2034/2-1746/11

провадження № 61-2069 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргуна рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У січні 2018 року заявником подано уточнену касаційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник вказує про те, що вона не була присутньою у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, докази щодо її належного повідомлення про день та час слухання справи у матеріалах справи відсутні. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про направлення їй оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення та відсутній рекомендований лист з відміткою про причини його невручення.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, то у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2034/2-1746/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до пуд бічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк