Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 521/3445/15-ц

провадження № 61-1730св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

вирішив питання про зупинення касаційного провадження у справі № 521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними/, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року в складі судді - Комлева О.С., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц

В С Т А Н О В И В

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), у якому, з урахуванням уточнень, просили суд визнати пункти кредитного договору несправедливими та недійсними, визнати договори недійсними, припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та зняти заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишені без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що кредитний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачам надано усю інформацію, передбачену Законом України «Про захист прав споживачів», ознайомлено про сукупну вартість кредиту та іншими умовами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року повернуто заявнику.

Апеляційний суд, повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення, виходив із того, що ухвалою цього ж суду від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати заявником судового збору, але у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

У листопаді 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_5 надійшли доповнення до касаційної скарги, які мотивовані тим, що апеляційний суд, повертаючи його апеляційну скаргу, помилково послався на закон України «Про судовий збір» у редакції, яка не була чинна на час подання зазначеного позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не застосовувалася стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стосовно застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлені правові висновки, які містяться в постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_10 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц свідчить, що колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 521/3445/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В

Зупинити касаційне провадження у справі № 521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ІллічоваНаталія Артемівна, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними/, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року в складі судді - Комлева О.С., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило