УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1061/18

провадження № 22-ц/4809/447/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

При зверненні до суду позивач ставив питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 року, в сумі 24 813,83 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 873,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 19 220,36 грн., заборгованість за пенею і комісією 3 300,00 грн., а також штрафи відповідно до умов договору 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. процентна складова. Також просив стягути судові витрати у розмірі 1762, 00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 25.03.2008 року в сумі 873,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 63,00 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив висновок щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, фактично не вирішивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський