Справа №173/144/17
Провадження №2-п/173/2/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

Відповідно до поданої заяви заявник просить поновити строк формально пропущений ним на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 12.10.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З'ясувавши відповідність поданої заяви вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України та доводи за якими позивач просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до наступних висновків.

Подана заявником заява про перегляд заочного відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України. Проте, дана заява подана з пропущенням строку, передбаченого нормами ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з того, що заявник та відповідач не були присутні в судовому засіданні, так як не знали, що справа буде розглядатись по суті, а не вирішуватиметься питання про п підсудність даної справи.

Так , заочне рішення у цивільній справі за № 173/144/17 (провадження № 2/173/779/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням ухвалене 12.10.2017 року, тобто до внесення змін до Цивільного процесуального Кодексу України станом на 28 листопад 2017 року.

Відповідно до норм Цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на час ухвалення рішення, а саме ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалене судом заочне рішення направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно поштового повідомлення заочне рішення від 12.10.2017 року отримане відповідачем ОСОБА_2, 17 листопада 2017 року (а.с.115). Тобто станом на 17 листопада 2017 року відповідач знав, яке рішення ухвалене судом з за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, , третя особа. що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4., про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

В рішенні чітко зазначене, яким чином та в який строк оскаржується заочне рішення, а саме « заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду» (а.с. 112).

В супровідному листі, з яким направлялось заочне рішення відповідачу ОСОБА_2, також було роз'яснено положення статті 228 ЦПК України, щодо строку та порядку оскарження заочного рішення (а.с. 113).

28.11 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга, представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2,, третя особа. що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4., про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням (а.с.116)

Таким чином станом на 17.11.107 року та на 28.11.2017л року і відповідач ОСОБА_2В ., і його представник адвокат ОСОБА_1 знали про ухвалене судом заочне рішення, та про порядок і строки його оскарження. Але порушили порядок оскарження, подавши апеляційну скаргу замість заяви про скасування заочного рішення.

При цьому справа призначалась до розгляду на 19.09.2017 року та на 12.10.2017 року, відповідач та представник відповідача в судові засідання не з'являлись. Від представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач і його представник належно повідомлялись про місце та час розгляду справи. Судом визнані неявки відповідача та його представника в судові засідання не поважними. При цьому не має значення, чи в судовому засіданні вирішувалось питання підсудності даної справи чи розгляд справи по суті.

За даних обставин підстав для поновлення відповідачу та його представнику строку на подання заяви про скасування заочного рішення не вбачається. Так як будь-яких поважних причин для його поновлення заявниками не наведено та не доведено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду за виключенням випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе відмовити заявнику у поновленні строку на подання заяви про скасування заочного рішення, як пропущеного з неповажних причин.

Заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2В,. про скасування заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 280 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 19 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 19 січня 2018 року

Оприлюднена 19 січня 2018 року

Дата набрання законної сили 05 лютого 2018 року