Провадження № 2-о/127/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Олійник В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №262, дублікат якого виданий 13.09.2017 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Слободяник О.І, заявник придбала у ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності на зазначену квартиру на ім'я заявника не проводилась.

Проте, заявник зазначає, що при укладенні та посвідченні даного договору її прізвище помилково зазначено як «Архипова» замість вірного «Архіпова».

Зазначена помилка унеможливлює державну реєстрацію цього нерухомого майна, а також будь-які подальші юридично значимі дії з ним, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2004 року, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Ташкент, Республіка Узбекистан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 25.06.2004 року (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи видачі паспорту передувало укладення 20.02.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 договору купівлі продажу квартири, згідно якого ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Олійник В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №262, дублікат якого виданий 13.09.2017 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Слободяник О.І. (а.с.4).

З пояснень представника заявника та матеріалів інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №19286 державна реєстрація права власності на зазначену квартиру на ім'я заявника не проводилась.

Проте, згідно вищезазначеного вбачається невідповідність прізвища заявника, а саме: у правовстановлюючому документі на житло прізвище заявника значиться як «Архипова», тоді як в паспорті громадянина України остання значиться як «Архіпова».

З пояснень представника заявника та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що наявні розбіжності в написанні прізвища заявника є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу квартири заявник була громадянином Російської Федерації, проте мала посвідку на постійне проживання на території України, де її прізвище значилось як «Архипова», і лише згідно Указу Президента України від 08.04.2004 року №409/2004 на підставі статті 16 Закону України «Про громадянство України» заявника було прийнято до громадянства України, що підтверджується змістом довідки відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи УАСМ УМВС України у Вінницькій області №26/2648 від 26.04.2004 року (а.с.47).

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27.10.2017 року №13044/4/0-17 вбачається, що наказом Вінницького обласного управління юстиції від 15.12.2005 року №674-к приватну нотаріальну діяльність Олійник В.П. по Вінницькому міському нотаріальному округу припинено з 15.12.2005 року (а.с.11).

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність розбіжностей в прізвищі заявника позбавляє останню здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується змістом рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області Левчук І.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №37852102 від 31.10.2017 року (а.с.12), та в будь-який інший спосіб використовувати своє право власності, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до договору купівлі-продажу квартири в позасудовому порядку не має можливості у зв'язку із припиненням приватної нотаріальної діяльності Олійник В.П. по Вінницькому міському нотаріальному округу, яка посвідчувала договір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20.02.2004 року між ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Олійник В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №262, дублікат якого виданий 13.09.2017 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Слободяник О.І.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18.01.2018 року.

Суддя: