АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/16 /2018 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство), поданою його засновником ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про стягнення авансових платежів за попереднім договором ,-

в с т а н о в и в:

Українським міжнародним комерційним центром (колективне підприємство) в особі його засновника ОСОБА_3 27.11.2017 року направлено до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, ухваленого у вищевказаній справі , яким з Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) стягнуто на користь ОСОБА_4 752 500,00 грн.. В решті заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2015 року залишено без змін.

В даній заяві зазначено, що нововиявленою обставиною є те, що 08.11.2017 року після отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2017 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2016 року про виправлення описки у назві відповідача, стало відомо , що «узаконена «описками» зміна відповідача - учасника судового процесу Українського міжнародного комерційного центру, на Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство), який не був учасником судового процесу з 10.12.2014 р. по 26.05.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України у редакції 2004 року, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК / у редакції ЦПК на час постановлення даної ухвали стаття 127/.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити її без розгляду , оскільки заявником пропущений строк, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України у редакції 2004 року, проте відсутнє клопотання про його поновлення .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2015 року з Українського міжнародного комерційного центру на користь ОСОБА_4 стягнуто грошову суму у розмірі 2 127 621,058 грн., з яких 752500 грн. суми авансу, 1 171 946,88 грн. інфляційних втрат, 203 174,7 грн. - 3 % річних.

У січні 2016 року Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій зазначали, що судом першої інстанції відкрито провадження до неналежного відповідача : Український міжнародний комерційний центр, яке не значиться в базі ЄДРПОУ, а в судових повістках зазначав зовсім інше не існуюче підприємство КП «Український міжнародний комерційний центр», хоча з оспорюваного попереднього договору від 02.11.2005 року знав про вірне найменування підприємства, з яким позивач підписав договір - Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) ( а.с.83 том 3).

19.10.2016 року Апеляційний суд міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) задовольнив частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2015 року скасував в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних та в цій частині в задоволенні позову відмовив. В решті рішення залишив без змін.

При цьому, при ухваленні рішення у даній справі судом апеляційної інстанції встановлювались правовідносини, що виникли між позивачем та Українським міжнародним комерційним центром (колективне підприємство) на підставі попереднього договору від 02.11.2005 року, який і був предметом розгляду.

18.11.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва виправлено описку в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2015 року у зазначенні найменування відповідача «Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство)» замість помилково зазначеного : «Український міжнародний комерційний центр».

Вказана ухвала залишена судом апеляційної інстанції без змін 24.10.2017 року.

Як вбачається з заяви Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, то обставиною, якою заявник вважає такою, що є нововиявленою та не могла бути йому відома на час ухвалення рішення від 19.10.2016 року , є те, що заявник не знав, що за ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2017 року, про яку стало відомо 08.11.2017 року, суд підтвердить законність права позивача виправити «описками» найменування відповідача у процесуальних документах, а саме : з Український міжнародний комерційний центр на Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство).

Проте суд апеляційної інстанції з вказаним твердженням погодитись не може, оскільки як вбачається з рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2016 року, яке просить переглянути заявник, то судом апеляційної інстанції встановлювались правовідносини, що виникли між позивачем та Українським міжнародним комерційним центром (колективне підприємство) на підставі попереднього договору від 02.11.2005 року, який і був предметом розгляду.

Тобто про те, що при розгляді апеляційної скарги Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції встановлював обставини справи щодо правовідносин між позивачем та Українським міжнародним комерційним центром (колективне підприємство), що і було предметом розгляду, заявнику було відомо ще після отримання копії рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2016 року - 03.11.2016 року, в день отримання заявником його повного тексту (заява а.с.187 том 3).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України у редакції 2004 року, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За таких обставин, з наступного дня після отримання копії повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року ( 04.11.2016 року), яке набрало законної сили з дня його проголошення, для заявника розпочався строк щодо подання ним заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, який закінчився 05.12.2016 року (останній день 03.12.2016 року припадав на вихідний (субота)) .

Однак, подавши заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції майже через рік після встановлення обставини, заявник клопотання про поновлення строку не подав.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України у редакції 2017 року , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі ж самі положення містив і ЦПК України у редакції 2004 року ( ст. 72 ).

Виходячи з наведеного, провадження по заяві не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 361 ЦПК України у редакції 2004 року , ст. ст..126, 427 ЦПК України у редакції на час постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство), подану його засновником ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про стягнення авансових платежів за попереднім договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :