overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/22/18
провадження № 2/697/160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

зак участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем позов був поданий за відомим йому місцем проживання відповідача, а саме: вул. Б.Хмельницького,81, с. Озерище, Канівського р-ну, Черкаської області.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року № 697/22/18 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2018 року о 08:35 год. Відповідачу по справі направлено копію позову з доданими до нього матеріалами.

До початку судового розгляду зясувалось, що згідно повідомлення органу реєстрації Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.05.2016 року знялася з реєстрації місця проживання в звязку з вибуттям за адресою АДРЕСА_1 (а.с.46).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому вказану справу необхідно передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкас.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

На підставі наведеного та керуючись ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкас за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дні вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №522/1129/18
Провадження №2-о/522/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року, о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання №214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.01.2018
Провадження №2-н/523/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Провадження № 2/734/291/18 Справа № 734/132/18
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти, якщо такі відомості позивачу відомі, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Вказані відомості у позовній заяві відсутні.

Крім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату 640 гривень. При цьому, із змісту даної квитанції вбачається, що плата проведена за послуги МБТІ, що не є сплатою судового збору.

Ціна позову становить 148 859 гривень.

Отже, позивачі за позовні вимоги повинні сплатити судовий збір у сумі 1 488 грн. 59 за реквізитами:

- рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків у сім днів дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Дану ухвалу негайно надіслати позивачам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/137/18
Ухвала

23 січня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ідентифікаційного коду відповідача та номер і серію його паспорта, тобто, не вказала всіх даних, що ідентифікують боржника; не зазначила ціни позову, оскільки одна з вимог майнового характеру, не вказала розрахунку заборгованості за майновою вимогою; не вказала попередньо розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла, і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи; не додала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом позову; не сплатила судового збору за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.01.2018
Справа № 367/6636/17
Провадження № 2-о/367/3/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Згідно ухвали суду від 06.10.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, поскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме заявником не надано висновок Органу опіки та піклування про необхідність встановлення опіки та піклування та посилання на обставини якими було визнано ОСОБА_2 недієздатною та підтвердження їх доказами.

Також, заявником не вказано зацікавлену особу у відповідності до даної категорії справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, станом на 23 січня 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/485/2018 Справа № 641/8366/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
20.07.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; .

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 362/6546/17
Провадження № 2/362/788/18
У х в а л а

"18" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 22 березня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №173/1975/17
Провадження №2/173/173/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю сторін: позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

28. 11 2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 28.11.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 19.01.2018 року на 08-30 годину.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на її та її дитини психологічний стан.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач на даний чає вагітною, строк вагітності складає 30 тижнів, згідно оглянутої в судовому засіданні медичної довідки..

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого із подружжя або дитини.

Враховуючи, що при відкритті провадження позивачем не було надано довідку про наявність у неї вагітності, тому суд не мав можливості вирішити питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 цього кодексу.

Враховуючи , що при подання позову позивач не надала доказів про підтвердження вагітності та в судове засідання не надано доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись 175, 177. 184, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 19 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 19 січня 2018 року

Оприлюднена 19 січня 2018 року

Ухвала набирає законної сили 05 лютого 2018 року
Справа № 383/459/17
Номер провадження 2/383/24/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 13.11.2012 р. укладеного між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 - недійсним, заперечуючи свій підпис на вказаному договорі.

До суду представник позивача надав клопотання про витребування письмових доказів, по причині неможливості самостійно подати докази до суду, а саме просить витребувати від реєстраційної служби Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2030, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08).

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази можуть бути надані експерту як додатковий порівняльний матеріал для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 особисто здійснював реєстрацію права вищевказаної земельної ділянки, і посвідчував вказані дії своїм підписом.

В клопотанні зазначив, що отримати вказану інформацію особисто не в змозі через віднесення її до інформації з обмеженим доступом згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 року №1127.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 84, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:2030, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08).

Вказані матеріали надати не пізніше 26.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.01.2018 року.

Суддя Замша О.В.