Справа № 355/1413/17
Провадження № 2/355/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Територіальний сервісний центр 3241 РСЦ МВС України в Київській області,Регіональний сервісний центр МВС в Київській області

про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі- продажу транспортного засобу марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23 листопада 2016 року підрозділом МВС Центр 3241. На час укладення вказаного договору в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави. Ціна позову складала 68929 гривень 05 копійок. У відповідача ОСОБА_2 на час відкриття провадження у справі на праві власності знаходився автомобіль марки OPEL, модель OMEGA, номерний знак НОМЕР_2. 02.03.2017 року судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вказаний автомобіль. 23.05.2017 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов позивача задоволено в повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили , ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби та дізнався, що автомобіль , на який накладено арешт, відповідач ОСОБА_2 продав своїй дружині ОСОБА_3. Вказана обставина затрудняє виконання рішення суду. В заявленому позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 15 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23 листопада 2016 року підрозділом МВС Центр 3241.

та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що спір між сторонами виник через іншу машину Ауді, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Оскільки позивач погрожував забрати його майно, він переоформив автомобіль OPEL, номерний знак НОМЕР_2 на дуржину ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що вона брала кредит для купівлі автомобіля Ауді, сплачувала грошові кошти. Оскільки позивач погрожував звернути стягнення на майно ОСОБА_2, вони з чоловіком вирішили переоформити автомобіль.

Представник третьої особи Територіальний сервісного центру 3241 РСЦ МВС України в Київській області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника сервісного центру надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Київській областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника Регіонального сервісного центру надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу транспортного засобу марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23.11.2016 року підрозділом МВС Центр 3241.

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави. Провадження у справі відкрито 08.02.2017 року. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль, що переєстрований згідно договору-купівлі продажу 15.02.2017 року на ОСОБА_3, а саме: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWОL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХМ 045230 від 15.02.2017 року та заборонено ОСОБА_3 відчужувати його.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68929 гривень 05 копійок, судові витрати в розмірі 1009 гривень 29 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобовязань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та пятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Судом встановлено, що договір купівлі- продажу транспортного засобу марки OPEL номерний знак НОМЕР_2, укладений між чоловіком та дружиною 15.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказаний договір був укладений в період перебування в провадженні Баришівського районного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави. Вказаний договір купівлі-продажу рухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, дії сторін договорів на були направленв на фіктивний перехід права власності на рухоме майно до близького родича з метою приховати цього майно від виконання в майбутньому.

Відповідач ОСОБА_2, відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно своїй дружині, був обізнаний про наявність у нього заборгованості на перед позивачем, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це рухоме майно.

З урахуванням викладений обставин, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 15.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23 листопада 2016 року підрозділом МВС Центр 3241.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Територіальний сервісний центр 3241 РСЦ МВС України в Київській області,Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійснимсплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір порівну, стягнувши з відповідачки ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок, з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією договорукупівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який 15.02.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований за продавцем 23.11.2016 року підрозділом МВС Центр 3241;

-копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2017 року, згідно якої задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль, що переєстрований згідно договору-купівлі продажу 15.02.2017 року на ОСОБА_3, а саме: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWОL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХМ 045230 від 15.02.2017 року та заборонено ОСОБА_3 відчужувати його;

-копією рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2017 року, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68929 гривень 05 копійок, судові витрати в розмірі 1009 гривень 29 копійок;

-копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.07.2017 року, згідно якого рішення Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2017 року залишено без змін;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 045230, згідно якого ОСОБА_3 є власником автомобіля Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWОL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 202, 203, 234, 655 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 15 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23 листопада 2016 року підрозділом МВС Центр 3241.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської областічерез Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.01.2018.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4