У Х В А Л А

30.01.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

В підготовчому засіданні 30.01.2018 року представник відповідача заявила клопотання про розєднання позовних вимог позивачів в пять окремих проваджень. Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що у разі задоволення позову в частині одного позивача, це не матиме жодного впливу на позовні вимоги іншого позивача. Позовні вимоги не є повязаними між собою, щодо кожного окремого позивача є окремі індивідуальні докази щодо обставин справи в його частині позову. Представник відповідача також вважає, що розгляд справи при субєктному складі пять позивачів призведе до навантаження справи, вимушеності учасників справи подавати докази всім іншим учасникам, навіть незважаючи на те, що їх інтересів це не стосується. Представник відповідача вказує, що за даною справою має місце отримання орендної плати в 2016 році ОСОБА_4І, тобто мають місце інші обставини, ніж у других позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вказав, що розєднання позовних вимог перешкодить швидкому розгляду справи, чинне законодавство передбачає обєднання позовних вимог кількох позивачів до одного відповідача в одне провадження. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. За ч. 2 цієї ж статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, коли обєднані позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також позовні вимоги повязані між собою рядом поданих доказів, зокрема, актами від 24.01.2017 року та від 13.02.2017 року (т. 1 а.с.а.с. 80-81), є підстави для розгляду позовних вимог позивачів в одному провадженні. Тому, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог позивачів в пять окремих проваджень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя