overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/521/4/18
18 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Коблової О.Д.,
при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Державний ощадний банк України»» звернулось в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухвалені заочного рішення судом не врахована вимога позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 04.07.2013 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Так, позивач з уточненням позовних вимог просив стягнути в солідарному порядку заборгованість у розмірі 111601,11 євро та 5 974,78 гривень.
Однак, вказане рішення включило розрахунок та суму стягнення, яка була заявлена до подачі заяви про збільшення позовних вимог, а відтак суд не зазначив точної суми, яка підлягає стягненню.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Посилаючись на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 346/97/18
Провадження № 2-о/346/38/18
УХВАЛА

19 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадковдавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заявника не заперечила.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 03 березня 2015 року.

На підставі наведенного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3М надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03 березня 2015 року, згідно Спадкового реєстру нотаріусів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №584/52/18
Провадження №2/584/145/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2013 в сумі 14394,36 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання майна фізичної особи підприємця обєктом права особистої приватної власності , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання майна фізичної особи підприємця обєктом права особистої приватної власності.

18 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання майна фізичної особи підприємця обєктом права особистої приватної власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2н/200/341/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 522/860/18
Провадження № 2/522/2478/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2),- « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений Відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 638.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2),- « про розірвання шлюбу»,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1, 65014, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією 0.0.940033188.1 від 16.01.2018 року, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

24.01.2018
Справа № 360/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсними договори дарування земельної ділянки площею 0,15 га, земельної ділянки площею 0,0877 га, житлового будинку, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Пролетарська,40, посвідчені 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились повторно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Пр.№2н/521/76/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирає чинності «___»_______________ 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ______________ 2018 року.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
справа № 361/7099/17
провадження № 2-с/361/6/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий 08 грудня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут (далі ТОВ Київоблгаз Збут) заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 16242 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 800 грн., посилаючись на те, що викладені у заяві про видачу судового наказу вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на час видачі судового наказу заборгованості за послуги з постачання природного газу перед стягувачем у нього не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

08 грудня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 361/7099/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Київоблгаз Збут заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 16242 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Із доданих ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу копій документів, зокрема листа ТОВ Київоблгаз Збут від 30 листопада 2017 року, акта звірки фактичних показників лічильника та суми заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий наказ від 08 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Київоблгаз Збут заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 16242 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області, виданий 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 361/7099/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 16242 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №4-с/760/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку для подання скарги поважними і поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни строк для подання скарги.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 548/1444/17
Провадження №2/548/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивачки ОСОБА_3, юридична адреса : м. Хорол, вул. 1 Травня, 8 "Б", оф. 1 Полтавської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгяду.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому розгляд справи слід відкласти та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,- розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28.02.2018 р. на 10 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про прийняття до свого провадження у справі направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна