Провадження № 4-с/734/1/18 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/3397/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по цивільній справі № 734/3397/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що скаржник оскаржує дії державного виконавця про накладення на неї штрафу, стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження по виконавчому провадженню № 54140276 від 19.06.17 з примусового виконання виконавчого листа № 734/3397/16-ц від 10.05.17.

Суддею Бараненко С.М., як головуючим суддею по справі № 734/3397/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця 10.08.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги саме на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 54140276 від 19.06.17 з примусового виконання виконавчого листа № 734/3397/16-ц від 10.05.17, тобто визнано дії державного виконавця законними.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду від 10.08.2017 року по справі № 734/3397/16-ц і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року оскаржувану ухвалу було скасовано.

12.09.2017 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду зі скаргою по даній справі по оскарженню дій державного виконавця по тому ж виконавчому провадженню № 54140276 від 19.06.17 з примусового виконання виконавчого листа № 734/3397/16-ц від 10.05.17. і знову просить визнати дії державного виконавця незаконними, але суддя Бараненко С.М., як головуючий, ухвалою від 10.08.2017 року визнав дії державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню законними, але вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції і дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/3397/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/3397/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко