overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3436/17 29.01.2018
Провадження №22-ц/784/49/18
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3436/17
Категорія 57 Провадження №22-ц/784/49/18
Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3

- представників відповідача - Клис Н.А., Лінченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, ухвалене головуючим суддею Кузьменко В.В., цього ж дня, в приміщенні цього ж суду, вступна та резолютивна частини якого проголошені у присутності представника позивачів о 15 год. 09 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

В інших частинах рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 704 (сімсот чотири) грн. з кожної.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В.Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 182/3821/16-ц
Провадження № 2/0182/1077/2018
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: І. В. Тихомиров
Номер провадження 2-о/643/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 24 на 01.02.2018 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 647/199/18
№ провадження 2-о/647/15/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

представник заявника - адвокат ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, місцезнаходження:Херсонська область, м. Берислав, вул. Успенська, 10,

про встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 07 лютого 2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 296/463/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 296/463/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При постановленні ухвали в резолютивній частині допущено описку в зазначенні дати призначення судового засідання, а саме вказано 22.01.2018, замість 22.02.2018.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.01.2018 про відкриття провадження у цивільній справі № 296/463/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату призначення судового засідання 22.02.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1886/18 Справа № 202/4698/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 35 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/407/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування м. Черкаси, про що повідомити останнє.

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 09.00 год. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 522/1767/17
Провадження № 2/522/4301/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 39249,01 (тридцять девять тисяч двісті сорок девять грн. 01 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 548 (пятсот сорок вісім) гривень, а всього 39797,01 (тридцять девять тисяч сімсот девяносто сім грн. 01 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 92 гривень, а всього 6092 (шість тисяч девяносто дві) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

18 січня 2018 року
Справа № 513/78/18
Провадження № 2/513/320/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2- 6 ст. 19, ч.ч. 3 - 4 ст. 234 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 259, 260, 261, 274, 353, 354, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 07 березня 2018 року о 08 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачці роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6454/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

встановив:

29.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 38184 гривні 85 копійок, а також 1600 гривень 00 копійок судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6454/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 січня 2018 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

23 січня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору у справі .

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви ОСОБА_1 . Однак, оскільки відповідач помер, у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови відкритті провадженні у справі .

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як у відкритті провадження було відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM6BV5KF від 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу видано «_____» ____________2018 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2018 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2021 року.

Суддя : Вітер І.Р.

Місце печатки суду