Справа № 138/3364/14-ц
Провадження №:2-п/138/4/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 11.12.2014, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до неї про стягнення кредитної заборгованості, а тому не мала можливості належним чином захистити у суді свої права. Про рішення суду від 11.12.2014, яким з неї стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60723 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 607 грн. 23 коп., ОСОБА_1 дізналась лише вкінці вересня 2017 року. Копію даного рішення вона отримала 30.10.2017. ОСОБА_1 вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм закону, оскільки суд не взяв до уваги, що позивач в позовній заяві не вказував, з якого моменту виникла кредитна заборгованість, а саме, з листопада 2011 року, а тому суд мав застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Враховуючи викладене, заявник звернулася до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України (в редакції 2017 року), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

11.12.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі 138/3364/14-ц (2/138/977/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була надіслана судова повістка про виклик до суду на 27.11.2014, разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за місцем її проживання зареєстрованим у відповідному порядку, яку вона отримала 19.11.2014 (а.с.31). Крім того, відповідачу була надіслана судова повістка про виклик до суду на 11.12.2014, за місцем її проживання зареєстрованим у відповідному порядку, згідно поштового повідомлення адресат у Києві (а.с.38-39). Тобто, про розгляд справи у суді відповідач була повідомлена, повістку разом з копією позовної заяви отримала вчасно, але в судове засідання не зявилася, хоча мала достатньо часу для належного повідомлення суду причин неявки, або подання заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у її відсутність. Проте, жодних дій передбачених законодавством, нею не було здійснено. Тобто, відповідачу було відомо про наявність позову в суді, про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому в судовому засіданні не було встановлено перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач лише виклала свої заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на законодавство, а не на належні та допустимі докази, зазначивши при цьому, що суд при винесенні рішення мав застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа 138/3364/14-ц (2/138/977/14)) ухвалено 11.12.2014. Копію даного рішення 15.12.2014 направлено ОСОБА_1 для відома за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1. Однак конверт із копією рішення повернувся до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку про те, що адресат у Києві.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що отримала копію рішення суду 30.10.2017, а тому, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення 09.11.2017, дотрималась визначеного законом строку для подання такої заяви.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017 за своєю заявою ОСОБА_2 особисто ознайомилась із матеріалами цивільної справи та виготовила із них фотокопії (а.с.55).

Тобто судом встановлено, що із рішенням суду від 11.12.2014 про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 ознайомилась ще 23.06.2017. Однак заяву про отримання копії рішення ОСОБА_1 подала до суду лише 10.10.2017 і така копія їй направлена 19.10.2017 за адресою, вказаною у заяві (а.с.56).

За змістом ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки розгляд справи проводився без участі відповідача (заочний розгляд справи), позовна давність не могла бути застосована судом. Про наявність інших доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 285 ЦПК України не зазначає.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: