ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/756/18 Справа № 180/821/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину у спадщині у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

09 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, чинного на момент постановлення ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на ст.1241 ЦК України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено підстави визнання за нею права власності та без обґрунтування частки.

На виконання вище вказаної ухвали, 28 листопада 2017 року позивачем направлено заяву про усунення недоліків та додано зустрічну позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що позивачем визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України /у редакції чинній на момент постановлення ухвали/ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України /у редакції чинній на момент постановлення ухвали/ якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач виклала в ній обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на норми матеріального права, зазначила докази, які, на її думку, підтверджують наведені обставин. До позовної заяви надано копії відповідних письмових доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, а отже, постановлена ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у відповідності до вимог п.п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров