Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

Справа № 712/13032/18

Провадження №2-з/712/74/18

02 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансовий партнер", ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", Благодійний фонд "Розвиток Черкащини", ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла вищевказана позовна заява з вимогами: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.12.2016, укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "КБ "Фінансовий партнер"; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" судові витрати.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява позивача ОСОБА_1п. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження будь-яким способом до закінчення розгляду справи по суті.

Заява вмотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3, а тому вона вправі вільно нею розпоряджатися. Отже, існує реальна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, і для їх відновлення, без вжиття заходів забезпечення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачу достовірно відомо про намагання нового власника квартири перепродати вищезазначену квартиру для максимального унеможливлення повернення позивачу права власності на цю квартиру.

Провадження у справі відкрито 02.11.2018р.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2018р.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на квартиру, що належать відповідачеві ОСОБА_3, та заявленими позовними вимогами. Враховуючи, що зазначена квартира є предметом спору у даній справі, рішення про можливе задоволення позову провитребування майна може мати наслідком повернення спірного майна у власність позивача, суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява підлягає до задоволення в частині накладення арешту та заборони відчуження спірного майна, належного відповідачу, що є відповідним і співмірним способом забезпечення у даній справі (п.1 ч.1 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру №42, яка знаходиться за адресою: вул.Лазарєва,4, м.Черкаси, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири №4005 від 11.05.2017 та заборонити її відчуження будь-яким способом до закінчення розгляду справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання 18000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Марцішевська