overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3 про тлумачення договору оренди землі №62 від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за №49 від 15.12.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складений 26.01.2018 року .

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», місце знаходження: 25011, вул.Генерала Родимцева ,89, м.Кропивницький , КОД .

Представник позивача: ОСОБА_1,місце проживання : 27608, с.Черняхівка Кіровоградського району ,пров.Будьонного,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: 27343, с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1433/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/1301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач звернулася з клопотанням про витребування відомостей про зміну прізвища відповідача з відділу ДРАЦС.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.10.2001 року змінила прізвище на Харченко.

Оскільки з'ясування прізвища особи має значення для встановлення кола учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати витяг із актового запису, щодо зміни прізвища ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.84, 259,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг із актового запису, щодо зміни прізвища ОСОБА_2, 23.06.1967 р.н, на "Харченко".

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2645/17
Провадження №2/477/260/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2010 року у розмірі 16850,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки 27 грудня 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 22 січня 2018 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що по позивач таких тверджень не зазначив.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду належно оформлену позовну заяву з її копіями в залежності від кількості відповідачів, в якій зазначити обставини, передбачені пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 731/537/17 Провадження № 22-ц/795/181/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) в результаті незаконних дій,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 05 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №303/6591/18
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення з АТП «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в розмірі 5762,44гривень.
Згідно Довідки №150 від 09.10.2018 року ОСОБА_1 прийнята підсобним робітником в АТП «Бобовище» 28.03.2007 року (наказ №6/к від 28.03.2007 року), звільнена з роботи 02.04.2018 року (наказ №2/к від 02.04.2018).
Згідно Довідки №151 від 09.10.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 року становить 5762,44 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа№751/8062/14
Провадження №6/751/275/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/8062/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 21 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №22-ц/772/453/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 рокуСправа № 128/346/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року та на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Перелік ухвал, на які може бути подано скаргу окремо від рішення суду визначено ч.1 ст.353 ЦПК України.

Однак, зазначена ухвала не входить до даного переліку.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року, тобто оскаржив її.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий

Ухвалу підписано 24 січня 2018 року
Справа № 592/553/18
Провадження №2/592/975/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с.Постольне, вул.Центральна, буд.46) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Суми, проїзд Спортивний, буд.1) про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 980,42 грн., із них: 891,00 грн. сума основного боргу, 58,70 грн. пеня, 24,31 грн. інфляційні збитки, 6,41 грн. сума 3% річних, а також судовий збір у сумі 704,80 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с.Постольне, вул.Центральна, буд.46) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Суми, проїзд Спортивний, буд.1) про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа№ 490/26/18
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Середі Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

25.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 740/4394/17
Провадження № 2/740/370/18
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розірвати зареєстрований 08 травня 2004 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки, через що між ними виникають сварки, які негативно впливають на стан їх здоров*я.

12 січня 2018 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 577/130/18
Провадження № 2/577/314/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку будинку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6