УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду від 30.10.2017 року. В обгрунтування подання виконавець посилається на те, що боржником рішення виконано не було.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувають виконавчі листи №278/1380/17, видані Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 31460,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 400,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 14257,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Нормами чинного законодавства визначено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання та саме державний виконавець повинен довести суду те, що особа свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів подання встановлено, що державним виконавцем двічі здійснювався виклик боржника проте, доказів отримання боржником відповідних викликів не надано.

У прохальній частині державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, разом з тим докази того, що боржник має намір виїхати за межі України та про наявність в нього закордонного паспорту відсутні.

Крім того, зі змісту подання вбачається, що під час виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 квартири №21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 4 та що на вказане майно державним виконавцем накладено арешт.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, до подання не долучено доказів, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо реалізації належного боржнику майна.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що унеможливлює задоволення даного подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман