Справа № 640/733/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/733/18 за позовною заявою законного представника ОСОБА_1 (адреса проживання: 61013, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (адреса місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), ОСОБА_4 (адреса 61146, АДРЕСА_2), ОСОБА_5( адреса: 61050, АДРЕСА_3), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 (адреса 61002, АДРЕСА_4), Харківська філія Державного підприємства «Сетам» (адреса місцезнаходження 61003, м. Харків, вул. Гамарника, 5, оф. 332) про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року законний представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати недійсними електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» по реалізації квартири АДРЕСА_5, належної ОСОБА_2

2) визнати недійсним протокол за №155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» по реалізації квартири № 35 по вул. .Матюшенко, буд.5 в м. Харкові, належної ОСОБА_2

3) визнати недійсним Акт державного виконавця Казанцева Д.О. від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_5, належної ОСОБА_2

4) визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2016 р. за реєстровим № 739 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_6.

5) скасувати свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_6.

6) скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_4.

7) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_6;

8) визнати право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2.

Як на підставу позову посилається на те, що 23.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. 06.04.2016 р. була постановлена ухвала ОСОБА_3 райсуду м.Харкова про відкриття провадження по справі № 640/4564/16-ц за заявою ОСОБА_1 Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2016р. по вказаній справі визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області знав про вищевказані обставини та при цьому не повідомив ні боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, ні її (опікуна) про намір та дії по виставленню квартири ОСОБА_2 на торги, про призначення торгів, тощо. Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-ХІУ (в редакції, що діяла на час визнання позивача ОСОБА_2 недієздатною та на час проведення ДВС торгів) - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі визнання стягувача або боржника недієздатним. Таким чином, ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова повинен був зупинити виконавче провадження з 23.03.2016 р., тобто з дати звернулася ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, по якій 06.04.2016р. була постановлена ухвала ОСОБА_3 райсуду м.Харкова про відкриття провадження по справі № 640/4564/16-ц. Але при цьому відповідач ОСОБА_3 відділ ДВС м.Харкова не зупинив вказане виконавче провадження, а протиправно продовжував проводити виконавчі дії, а саме: - 29.04.2016. державним виконавцем Київського В ДВС ХМУЮ ОСОБА_8 на підставі протоколу №155572 від 08.04.2016р. проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» - було складено Акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки; - 29.04.2016. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 видано ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - спірну квартиру (у наслідок бездіяльності державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження); - 20.05.2016. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали Договір Іпотеки нерухомого майна - спірної квартири (у наслідок бездіяльності державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження). Тому, прилюдні торги по реалізації спірної квартири були проведені з порушенням законодавства, а тому укладений за наслідками цих торгів договір купівлі - продажу має бути визнаний недійсним.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року вказану позову заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Вказані недоліки позивачем усунуто у встановлений строк.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує умови, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи, ціну позову (826000 грн.), значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, тому у справі необхідно призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.04.2018 р. на 15 год. 15 хв. та проводити з повідомленням учасників справи у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5.

Встановити відповідачу двадцятипятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву протягом 15 днів з дня отримання позову та відзиву відповідно (ст. 181 ЦПК). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -