Провадження № 2/219/309/2018
15 січня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому вказав, що 16.03.2015 року він був звільнений з СП «Шахта «Ольховатська» ДП «Орджонікідзевугілля», де він працював шахтарем, начальником дільниці.
Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016р., з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 стягнута компенсація заробітної плати у зв,язку з порушенням строків її виплати за період з жовтня 2014р. по грудень 2015р. включно в сумі 7900,16грн.
Між тим, до теперішнього часу зазначені вище рішення суду не виконані.
У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з,явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем з 06.05.1983 року по 16.03.2015 року та був звільнений 16.03.2015р. за ст.38 КЗпП України /а.с.6/.
Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016р., з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 стягнута компенсація заробітної плати у зв,язку з порушенням строків її виплати за період з жовтня 2014р. по грудень 2015р. включно в сумі 7900,16грн. (цивільна справа № 219/2181/16-ц, 2/219/1671/2016, а.с.50-52), на підставі якого в УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 52681387 (а.с.15-16).
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності з роз'ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року з подальшими змінами, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265,280,281 ЦПК України, ст. 117 КзпП України, суд
Повне заочне судове рішення складено 19.01.2018р.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.А.Радченко