Справа № 342/675/16-ц
Провадження № 2/342/11/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_8, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_8, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору. Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. зазначена цивільна справа поступила до провадження судді Ничик Г.І.

30.10.2018 р. до суду повернуто без виконання ухвалу суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи та матеріали цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Представником відповідачки/позивачки ОСОБА_2 згідно довіреності від 08 серпня 2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 1175, є ОСОБА_8. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_10 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_8 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.12 ст.33, ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_8, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_8, до ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 1126/2008 від 27.05.2008 року з дня його укладення недійсним, про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.