Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/3430/14 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/27/18 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Кочеткової І.В.
Маловічко С.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» (далі - ТОВ «Капітал-Авто») про захист прав споживача, у якому зазначала, що 23 квітня 2013 року придбала у ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжі автомобіль Лада НОМЕР_4. У листопаді 2013 року її син ОСОБА_6 виявив в автомобілі недолік, який виражався в нерівномірному зношенні протектора задніх коліс, а також пізніше несправність передніх сидінь автомобіля. Після багаторазового огляду та ремонту автомобіля вказаний недолік усунуто не було, заміну товару відповідач робити відмовлявся, технічну експертизу зі встановлення причини недоліку автомобіля не проводив, вимоги щодо компенсації витрат з доставки автомобіля ігнорував та відмовляється компенсувати неустойку за надмірний строк усунення недоліку.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_5 після уточнення вимог просила суд зобов'язати ТОВ «Капітал - Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля - заміну ричагів задньої підвіски в зборі; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» безкоштовно замінити автошини на автомобілі - на нові; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» направити її автомобіль для проведення технічної експертизи, для встановлення причини нерівномірного зношення протектора задніх коліс; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля - ремонт передніх сидінь у відповідності до інформаційного листа №88-15 ОАО «АвтоВаз»; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» компенсувати їй транспортні витрати в розмірі 1655 грп.58 коп.; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» сплатити їй неустойку за надмірний строк усунення недоліку в розмірі 1 368 960 грн.; зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування своїх вимог.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судм встановлено, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_5 придбала у ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжі автомобіль НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що у листопаді 2013 року її син ОСОБА_6, якому надано право керувати вказаним автомобілем, помітив на автомобілі недолік, який виражався в нерівномірному зношенні протектора задніх коліс. Після багаторазового огляду та ремонту автомобіля, у тому числі і встановлення 22 квітня 2014 року регулювальних шайб на автомобілі з метою регулювання кутів задньої підвіски, вказаний недолік відповідачем усунуто не було. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила задовольнити позов.

За змістом ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок), граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», або заздалегідь узгодженому сторонами.

Пунктом 30 вказаного Порядку передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника.

Таким чином, на споживача покладається обов'язок довести лише факт наявності дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (висновки касаційної інстанції у даній справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю позивачем необхідності проведення ремонту спірного автомобіля шляхом заміни ричагів задньої підвіски в зборі, суд послався на акт від 22 квітня 2014 року. Відповідно до цього акту механіком ОСОБА_7 та директором СТО ОСОБА_8 за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був проведений технічний огляд автомобіля Лада НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті невідповідностей кутів сходження задніх коліс технічній документації не виявлено. Стан автомобіля - технічно справний з урахуванням нормального зносу. Претензій по технічному стану автомобіля немає (т. 1 а.с. 112). Відсутність будь-яких претензій по технічному стану автомобіля свідчить і власноручно написана ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заява (т. 1 а. с. 111), яку суд попередньої інстанції у відсутності на ній дати вважав належним доказом.

Крім того, вважаючи, що із установленням 22 квітня 2014 року регулювальних шайб на автомобілі з метою регулювання кутів задньої підвіски відповідачем вказаний недолік було усунуто, про що свідчить акт від 22 квітня 2014 року та вказана заява, які були підписані останніми.

Крім того, посилаючись як на підставу для відмови у задоволенні позову на зазначений акт, суд не звернув уваги на те, що в серпні 2014 року ОСОБА_6 в черговий раз звертався до відповідача із заявою про наявність зазначеного недоліку та про необхідність проведення експертизи з метою встановлення причини його виникнення. Зазначена заява залишена без реагування.

Крім цього, суд також не врахував, що відповідач намагався усунути недолік в порушення технічних регламентів заводу виробника, яким заборонена установка будь-яких регулювальних шайб, що в свою чергу вказує на те, що вказані дії не можуть вважатись як належне усунення недоліку.

На неодноразові виклики до апеляційної інстанції представники відповідача не з'явились. До цього часу всі заяви позивача про проведення експертизи відповідачем залишились без реагування в порушення п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року.

Окрім цього суд не врахував, що позивачем доведеним є факт наявності недоліку в автомобілі, навіть тільки тим, що продавець його неодноразово намагався усунути. Однак відповідач не надав належних доказів як причин вказаного недоліку, шляхом проведення технічної експертизи так і факту його усунення.

Суд не врахував, що будь-які заяви споживача у даних правовідносинах, де б він погоджувався з тим, що недолік усунуто зразу після ремонту не є належним доказом цього факту (усунення недоліку), ці заяви є лише доказом того, що проводились технічні роботи в автомобілі. Оскільки специфічність цього недоліку - невідповідності кутів сходження задніх коліс технічній документації, не можливо споживачеві виявити зразу після ремонту автомобіля, оскільки він проявлявся далі в процесі певної відносно тривалої експлуатації, що і відбувалось в даному випадку.

Тому в даних правовідносинах єдиним належним доказом усунення цього специфічного недоліку, оскільки тільки наявність чи відсутність якого можливо встановити тільки за допомогою спеціальних технічних засобів, є - висновок технічної експертизи, яку в порушення зазначеного законодавства відповідач не провів. Жодних клопотань про проведення технічної експертизи відповідач, на якому лежить тягар доведення усунення недоліку, суду не заявляв.

Відповідач не довів суду причин його виникнення зазначеного недоліку, взагалі самоусунувся як від споживача, так і від участі в судовому процесі.

Таким чином відсутні жодні підстави вважати необґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» за свій рахунок виконати ремонт автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заміни обох важелів задньої підвіски в зборі, заміни чотирьох автомобільних шин на нові, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Задоволенню підлягають також і вимоги позивача щодо ремонту передніх сидінь автомобіля в відповідності до інструкційного листа ВАТ «АвтоВАЗ» №88-15 від 21.08.2015 року. Вказаний недолік - самовільне опускання спинок передніх сидінь виник в ході розгляду справи, він підтверджений окрім іншого вказаним у справі листом заводу виробника (т. 1 а.с. 89), і не усунутий відповідачем.

З огляду на зазначене висновок суду про відмову в задоволенні позову в зазначених частинах є невірним.

Згідно з п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», або заздалегідь узгодженому сторонами.

Заявляючи вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за надмірний строк усунення недоліку в розмірі обчисленому за декілька років - 1 368 960 грн., позивач не врахував, що вказана норма закону могла бути застосована до даних правовідносин лише в випадку перебування товару (автомобіля) у відповідача на ремонті весь зазначений час. Однак автомобіль надавався на ремонт і після цього зразу далі експлуатувався позивачем. Тому в задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проїзд автомобіля до місця ремонту, не є доведеними належними доказами, оскільки ґрунтуються на припущеннях, як витрат палива на автомобілі, так і відставні звідки саме їхав автомобіль до місця ремонту, а тому і в цій частині вимоги не можуть бути задоволеними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоровя людей.

Проте позивач не надав достатніх і належних доказів того, що не усунення вказаних ним недоліків в автомобілі завдало шкоди його здоров'ю, враховуючи також те, що він на це навіть не посилався.

Отже, в цій частині вимоги також не можуть бути задоволеними.

Вимога щодо зобов'язання відповідача направити автомобіль для проведення технічної експертизи не може також бути задоволеною оскільки ця вимога не є способом захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» задовольнити частково.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» за свій рахунок виконати ремонт автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заміни обох важелів задньої підвіски в зборі, заміни чотирьох автомобільних шин на нові та шляхом ремонту передніх сидінь автомобіля в відповідності до інструкційного листа ВАТ «АвтоВАЗ» №88-15 від 21.08.2015 року (т. 1 а.с. 89),.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі п'яти днів.

Повна постанова складена 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: