overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вугледарським міським судом Донецької області за її участю, оскільки, вона не має можливості зявитися у судове засідання в залу Волноваського районного суду, у звязку із віддаленістю її місця проживання, тому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 доручити Вугледарському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судовий розгляд цивільної справи 221/5312/17 (2/221/62/2018) за заявою представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію, яке відбудеться о 15.00 годині 31.01.2018 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з Вугледарським міським судом Донецької області, розташованого за адресою: вул. Трифонова, 22, м. Вугледар, Донецька область, 85670.

Копію ухвали негайно надіслати до Вугледарського міського суду Донецької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, представнику позивача ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 484/3843/17
Провадження № 2/484/170/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.01.2018 року суддя Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку площею 40,7 кв.м з надвірними спорудами за адресою Миколаївська обл. м. Первомайськ, пров. Гранітний, 4 та транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 2115 реєстраційний номер № 07820НК 2004 року випуску.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. від 10.11.2017р. відкрито провадження у вказаній справі.

Під час розгляду справи Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017р. «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Фортуну Т.Ю. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, у зв'язку з чим справу № 484/3843/17 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/3843/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 524/4670/17
Провадження № 2/524/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 19.01.2018 позивач, ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання призначене на 06.11.2017 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судові засідання, які відбулись 06.11.2017 та 19.01.2018 позивач,ОСОБА_1, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі суду не надсилала.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 585/3878/17
Номер провадження 2/585/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Рибіній Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі Ланос TF69YO, тип ТЗ легковий седан В, шасі № Y6DTF69YOBO267403, 2011 року випуску, ДНЗ ВМ 4620АТ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, 1/ 2 частину коштів, отриманих від продажу легкового автомобіля марки ЗАЗ моделі "Ланос" TF69YO, тип ТЗ легковий седан В, шасі № Y6DTF69YOBO267403, 2011 року випуску, ДНЗ ВМ 4620АТ, в сумі 24500 (двадцять чотири тисячі п»ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати: за сплати судового збору 300, 80 грн.; витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, 399, 50 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в порядку, визначеному розділом 13 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 23 січня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/26/18
Номер провадження 2/213/420/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.02.2014 по 01.12.2017 у розмірі 6803,96 грн., а також інфляційні збитки та 3 % річних. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-176 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, всупереч вимогам ст.175 ЦПК України позовна заява не містить адреси електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі; не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає, що звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, сплачував судовий збір, але в наступному судовий наказ було скасовано. Водночас не долучає до позовної заяви копію ухвали про скасування судового наказу та докази на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження.

Крім того, звертаючись до суду після набрання чинності нової редакції ЦПК України, позивач керується нормами ЦПК, який діяв до 15.12.2017.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/778/589/18 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Є.У.№ 310/7239/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділене майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року справу призначено до розгляду на 18 січня 2018 року на 16-40 годину.

05 січня 2018 року ОСОБА_5 та її представник Кривякіна В.В. звернулася до суду із клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року слухання справи відкладено для надання документів сторонами справи на 22 лютого 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_5 та її представника Кривякіна В.В. колегія суддів вважає перенести слуханням на 22 лютого 2018 року на 12 год. 45 хв..

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цієї справи на 22 лютого 2018 року на 12 год. 45 хв..

Проводити наступне судове засідання у цій справі також у режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_5 та її представника - адвоката Кривякіну Вікторію Вячеславівну в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3371/17-ц Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г. Номер провадження: 22-ц/791/278/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, з 500 грн щомісячно до 930 грн щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Повне судове рішення буде складено до 29 січня 2018 року
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/64/18
У Х В А Л А

25.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 05 березня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/7104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкоюта призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 р. о 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: