overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/734/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що полягає в шлюбі з останньою з 21.07.1990 року зареєстрованому у Палаці одруження виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №2049. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2012 року, вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог, та з проханням про розгляд справи за її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 21.07.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одруження виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області було укладено шлюб, про що було зроблено актовий запис №2049.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України при розгляді справи суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи позов, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, при таких обставинах шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 247 ч.2, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.07.1990 року у Палаці одруження виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №2049 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Н.В. Хараджа
№ провадження 2/646/585/2018
Справа № 646/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д.

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/44/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка містить клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 13 березня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено.Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики, в сумі 862 750 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи розписки, виданої ОСОБА_409 лютого 2014 року з посиланням на необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи щодо встановлення дати складання вказаної розписки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, по справі призначено судову технічну експертизу розписки від 09 лютого 2014 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів № 23528/17-34 від 19 січня 2018 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі, акт здачі-приймання висновку та матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :

Справа № 752/12718/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 229/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЧередніченкоН.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 577/343/18
Провадження № 2/577/377/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 28 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 23 лютого 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 755/9675/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2374/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Романюхи Дмитра Миколайовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Чех Н.А. 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3; боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової ЛюдмилиВолодимирівни,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
справа № 333/2323/18
01.11.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 06.09.2007 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 06.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Повний текст рішення виготовлено 01.11.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№ 346/90/18
Провадження № 2/346/582/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст . 247 ч.2, ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.03.2017 року о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження 2/127/4927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 подала заява про витребування доказів, у якій просила витребувати у державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району ОСОБА_3 реєстраційну справу по реєстрації 31.10.2017 року та 03.10.2017 року права власності за ОСОБА_4 права власності на гаражі-майстерні, загальною площею 262,4 м. кв. та 374,7 м. кв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139- Б, або копії документів на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності. Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району ОСОБА_3 реєстраційну справу по реєстрації 31.10.2017 року та 03.10.2017 року права власності за ОСОБА_4 права власності на гаражі-майстерні, загальною площею 262,4 м. кв. та 374,7 м. кв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 139- Б, або копії документів на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності. Докази надіслати адресу суду потягом трьох днів з дня отримання ухвали суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, ). Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/63/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена без участі сторін, копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна