ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа №644/11575/15-ц

Провадження № 22-ц/818/711/18

Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року у складі судці Бугери О.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3 229 581 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 53 020 грн. 69 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суддею Котелевець А.В. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що вона приймала участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року та висловила в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року свою позицію щодо вирішення спору, яке Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року було скасовано.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Котелевець А.В. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року під головуванням судді Котелевець А.В. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року скасовано в частині вирішення спору щодо стягнення відсотків. В задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 1 412 153 грн. 75 коп. відсотків за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2018 року визначено склад колегії: головуючий (суддею-доповідач) - Кружиліна О.А., судді колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року справа прийнята суддею до свого провадження та призначена до розгляду колегією суддів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 12 жовтня 218 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - ОСОБА_5, судді - Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

За правилами частини третьої статті З ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку суддя Котелевець А.В. приймала участь і при ухваленні рішення вже висловила свою правову позицію.

За таких обставин заява судді Котелевець А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених частино 3 статті 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_6