Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 227/485/17

провадження № 61-43232ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у складі судді: Хоменко Д. Є., та постанову апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року у складі суддів: Жданової В. С., Агєєва О. В., Канурної О. Д., у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К. В. (далі - державний виконавець).

Скарга мотивована тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено та зобов'язано відповідача передати йому замок у повній комплектації та справному стані, який відповідач 17 січня 2017 року демонтував на вході до горищного приміщення будинку. 29 березня 2018 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 56076075, за яким проводилось примусове виконання. 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 отримав поштою постанову державного виконавця від 19 квітня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутній замок, який він повинен повернути, оскільки цей замок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001557 від 06 жовтня 2017 року. ОСОБА_4 вважав, що обставини, на які посилається державний виконавець, не відповідають дійсності, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що замок у боржника вилучений.

ОСОБА_4 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пасічник К. В., які полягають у винесені постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та поверненні виконавчого документа; скасувати постанову державного виконавця від 19 квітня 2018 року; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що накладний замок, який належить повернути стягувачу, у боржника ОСОБА_6 відсутній, а тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При відмові у задоволенні скарги, суди виходили з того, що на вимогу державного виконавця листом від 17 квітня 2018 року слідчим СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_8 було повідомлено, що в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001557 від 06 жовтня 2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та 20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 добровільно видав у присутності понятих накладний замок без маркування, який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. В матеріалах справи міститься постанова від 20 жовтня 2018 року, винесена слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001557 про визнання накладного замка речовим доказом та передачу на зберігання до камери зберігання речових доказів Добропільсьвого ВП.

ОСОБА_4 звернувся 20 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована тим, що замок, який боржник видав слідчому, не є власністю ОСОБА_4, оскільки має іншу вартість. Протоколом огляду від 27 липня 2018 року, складеним слідчим в рамках кримінального провадження, встановлено, що ключ, який підходив до замка під час розгляду цивільної справи, не підходить до замка, який видав ОСОБА_6 слідчому. Боржник підмінив замок та з невідомих причин не хоче повертати саме той замок, який викрав.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Встановивши, що у діях державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника не має майна, яке він згідно виконавчого документу повинен передати стягувачу в натурі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіне має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель