overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 465/25/16-ц

провадження № 61-1041 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті

392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/25/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська ОленаВікторівна, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 345/3487/17
Провадження № 22-ц/779/281/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Водотеплосервіс» про скасування та списання безнадійної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 лютого 2018 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 509/162/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

26 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2013 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, а саме: до 13 червня 2018 року.

Державний виконавець в судове засідання зявився.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З подання головного державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 703/239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 151/777/18
Провадження № 2/151/375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/777/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с.Бритавка вул.Шевченка,1, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/777/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с.Бритавка вул.Шевченка,1, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/99/18
провадження № 2/691/185/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, неустойки, процентів суми інфляційного збільшення боргу та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, позивач, звертаючись до суду з вище зазначеним позовом, не дотримався вимог п.п. 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутній розрахунок боргу (заборгованість, проценти, неустойка, індекс інфляції), а зазначена лише загальна сума боргу 10000 грн., не вказано період нарахування; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач, всупереч вимог ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано: копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, неустойки, процентів суми інфляційного збільшення боргу та 3 % річних - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9971/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1110/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 30 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вказаного рішення посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 20 листопада 2017 року, а строк оскарження закінчувався 26 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням виплати,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро витрати в розмірі 60525, 70 грн.

Ухвалою судді від 12.01.2018 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду.

Враховуючи, що ухвала судді від 12.01.2018 про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем у встановлений строк не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням виплати належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням виплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 01.02.2018.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1742/15-ц
Провадження № 2/488/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд міста ОСОБА_1

В складі : судді Лазаревої Г. М. ,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 "про стягнення надміру виплаченої пенсії"

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 21.02.2018 року надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Від відповідача надійшла заява, в якій останній вказав, що сплатив за власною ініціативою грошові кошти про які заявлені позовні вимогина рахунок позивача. Також зазначив, що не згоден з позовними вимогами, так як не мав наміру одержувати надлишов пенсійних виплат та в його діях відсутній склад правопорушення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 "про стягнення надміру виплаченої пенсії" - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання строної копії ухвали.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 523/3235/17
Провадження №2/523/718/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомляють.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявилась в судове засідання, не подавала заяву про розгляд справи за її відсутністю, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя