Справа № 521/2904/15-ц
Провадження № 6/521/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_2, вмотивовуючи своє подання тим, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/2904/15-ц, виданого 09.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 41396,77 грн. 15.09.2016р. головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржникові до виконання. Боржником рішення суду не виконується тривалий час. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 14.11.2016р. складений акт, що вказаній квартирі боржник мешкає зі своїми батьками зі слів сусідів, виклик залишено в дверях. Державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою, однак боржник ігнорує вимоги державного виконавця. 01.03.2017р.державним виконавцем спрямовано Вимогу на адресу боржника щодо негайної явки на прийом до державного виконавця у продовж трьох днів з моменту отримання даної вимоги, яка відправлена рекомендованим листом. Державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, боржник ігнорує вимоги державного виконавця, про що свідчить акт державного виконавця від 05.09.2017р. На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення не виконано.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/2904/15-ц, виданого 09.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 41396,77 грн.

15.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 22.09.2016 року. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

У встановлений строк рішення боржником не виконане.

14.11.2016р. державним виконавцем було складено акт, в якому встановлено, що на момент проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник зі слів сусідки, яка відмовилася назватися, повідомила, що боржник мешкає, але двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, залишено виклик.

25.01.2017р. державним виконавцем було складено акт, в якому встановлено, що на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що на момент проведення виконавчих дій, двері ніхто не відчинив, залишено виклик до державного виконавця.

05.09.2017р. державним виконавцем було складено акт, в якому встановлено, що за виходом за адресою: АДРЕСА_1, з метою вручення пошти та перевірки місця проживання боржника, двері зачиненої квартири ніхто не відчинив, залишено виклик.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

Зокрема, державним виконавцем надані суду копії постанов та викликів боржника. Разом з тим, доказів на підтвердження отримання вказаних документів боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

До матеріалів подання, державним виконавцем було надано ксерокопію конверта з довідкою з причиною повернення «за зазначеною адресою не проживає», однак з даної копії, не вбачається за можливе визначити кому саме даний конверт адресувався.

Окрім того, 23 листопада 2017 року державним виконавцем було подано до суду аналогічне подання з тими самими доказами. Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання. Тобто, до повторного звернення до суду, державним виконавцем не вжито будь-яких додаткових дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення. Зазначений факт, суд розцінює, як нехтування приписами Закону України «Про виконавче провадження», в частині, зобовязання неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова