справа № 566/1310/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі Драган Л.М.,
з участю представника позивача - Смочека В.В.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору № б/н від 10.01.2007 року в розмірі 73 333 гривні 92 копійки та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором у розмірі 22,8% та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 30.09.2017 року становить 73 333 грн. 92 копійки та складається з наступного:
- 3 971,27 грн. - тіло кредиту;
- 62 294,37 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 3100,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією;
- 3 968,28 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 30.09.2017 року; "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою"; та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги Банку, з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою. (а.с. 29,32)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 10 січня 2007 року кредитного договору № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за його користування, що підтверджується документально. ( а.с. 3 - 22)
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифів Банку", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_2 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку. ( а.с.3-6)
Поряд з цим, в подальшому свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на мовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 73 333 грн. 92 копійки, яка складається з наступного:
- 3 971,27 грн. - тіло кредиту;
- 62 294,37 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 3100,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією;
- 3 968,28 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. ( а.с. 3-6).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначена у розрахунку базова процентна ставка у розмірі 22,8% на рік згодом була збільшена до 43,2% на рік та узгоджується з п. 5.3. Умов і правил надання банківських послуг та витягом з тарифів обслуговування кредитних карт, а отже, нарахована заборгованість є обгрунтованою.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження.
У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 73 333 грн. 92 копійки, що складається з наступного:
- 3 971,27 грн. - тіло кредиту;
- 62 294,37 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 3100,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією;
- 3 968,28 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 3971,27 грн. - тіло кредиту;
- 3100,00 грн. - нарахована пеня;
- 3968,28 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.