overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №17, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, та залишити неповнолітнього сина на виховання матері.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 206, 258-259, 264 214, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_2, зареєстрованого 22.12.2007 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №17, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя: Є. С. Козирський
Провадження №2/592/485/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі суді - ОСОБА_1, за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат (збитків) та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути інфляційні витрати (збиткі) та трьох процентів річних в розмірі 69198, 44 грн. та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Кредитну спілку «Громадську касу», до якої також є позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов»язки.

Заслухавши клопотання представника позивача, позивача та представника відповідача, дослідивши додані до позовної заяви - докази, суд вважає необхідним залучити до участі у справи співвідповідача: Кредитну спілку «Громадську касу, оскільки представник позивача заявив таке клопотання, та предметом спору є однорідні права і обов»язки.

Керуючись ст. 50, 51, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 592/13176/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат (збитків) та трьох процентів річних, в якості- співвідповідача: Кредитну спілку «Громадську касу, яка розташована за адресою м. Суми, провул. Терезова, 3 40030, якої повідомити про час та місце розгляду справи на 28.02.2018 р. на 11-00 год., надіслати копію ухвали та позовної заяви, запропонувати надати письмовий відгук на позов до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1392/16-ц
Провадження № 2/497/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.18 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ініціює питання про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 без самостійних вимог Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року вповному тексті судового рішення допущено описку в даті виготовлення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду питання ініційоване судом про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 без самостійних вимог Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування над повнолітніми особами про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Сповістити сторони по справі про розгляд питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні о 13:00 годині 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 310/275/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 509/4164/17
24 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 30.01.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.286-287 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 30.01.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.258,259,265,286,287 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 204/7476/18
Провадження № 2/204/1966/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місця реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 29 жовтня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 05 листопада 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «05» листопада 2018 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 132/140/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року на 09.30 год.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 05 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

18.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане .

З огляду на положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 15.02.2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п»ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 712/2902/17
Провадження № 6/712/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 10 березня 2017 року до 30 червня 2017 року. Рішення суду вступило в законну силу та було видано виконавчий лист. Але строк предявлення виконавчого листа був пропущений. В звязку з станом здоровя він повторно вчасно не предявив виконавчий документ до виконання. Тому просить суд поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, заяву підтримав повністю та просив її задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 10 березня 2017 року до 30 червня 2017 року. Саме рішення вступило в законну силу 26 червня 2017 року, а кінцевий строк предявлення виконавчого листа складав 30 червня 2017 року.

У вказаний строк заявник не зміг отримати і подати до виконання виконавчий лист, оскільки хворів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник через стан здоровя пропустив строк з поважних причини, суд вважає за можливе поновити стягувачу строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/2902/17 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 10 березня 2017 року до 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 699/23/18
Номер провадження № 2/699/192/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно до позовних вимог просить виключити відомості про його батьківство з актового запису від 25.07.2012 року № 25 про народження ОСОБА_3, яке зареєстроване у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно змісту позову вказану імперативну вимогу законодавства позивачем не виконано.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 175, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.