Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Провадження № 22-ц/810/184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

участники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Суд постановив: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10 від 13.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 663 139 грн. 24 коп., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн. для предявлення виконавчого документа до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою виконання останнім рішення Ленінського районного суду м. Луганська.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у жовтні 2016 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу (замість втраченого оригіналу) дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1514/10 від 13.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 663 139 грн. 24 коп., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року зазначене подання було задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3є боржником (стороною) у виконавчому провадженні № 32952814 за виконавчим листом № 2-1514/10, виданим 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Луганська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 663 139 грн. 24 коп., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн. (а.с.9-13)

Згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження, крім іншого, мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Але, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі зацікавленої особи - сторони виконавчого провадження № 32952814 за виконавчим листом № 2-1514/10, виданим 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Луганська, боржника ОСОБА_3, який, в порушення вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був.

При цьому ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження, був позбавлений права висловлювати свої доводи та міркування з питання про видачу дубліката виконавчого листа, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого та судового провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи.

У відповідності із ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики є втраченою, але на час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа втрачене судове провадження ані повністю, ані в частині відновлене не було.

Зазначене, на думку колегії, взагалі виключало можливість ухвалення судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 01.11.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повна постанова складена 02 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: