Дата документу 27.10.2018
Справа № 501/635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позовом ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить суд:

- визнати автомобіль марки Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_2, майном, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності;

- поділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 67500,00 грн., а також судовий збір.

2. Позов обґрунтувала тим, що вонаперебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час шлюбу в 2007 році ними у спільну сумісну власність набуто автомобіль марки Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_2

Позивачка зазначає в позові, що автомобіль був придбаний за 7 000 доларів США, цей автомобіль придбавався за кредитні кошти. На момент припинення фактичних шлюбних відносин кредит сторонами було погашено.

Позивачка стверджує, що вартість вказаного автомобіля складає суму, еквівалентну 5000 доларів США, що за курсом складає 135 000 грн., тому вважає, що відповідач має сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 67500 грн.

У звязку з цим вона звернулась до суду з даним позовом.

3. Відповідач відзиву на позов не надав, однак надав до суду заяву про те, що він погоджується виплатити ? частину автомобіля у розмірі 48002,39 грн.

ІІ. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. До Іллічівського міського суду Одеської області 06.03.2017 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

6. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.11).

7. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу (а.с.26).

8. У звязку із звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.32).

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.29).

10. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 28.03.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, призначено судовий розгляд справи (а.с.44).

11. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

13. Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із проведенням судового розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі, в яке сторони не зявились та надали заяви про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №17-5588 від 19.02.2018 року(а.с.33-36) ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 23 січня 2018 року визначається рівною 96004,78 грн.

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

17. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

18. Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст.70 СК України.

19. Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

20. Згідно із ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

21. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи (п.24 Постанови пленуму).

22. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається при не досягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п.22 Постанови пленуму).

23. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження, його вартість враховується при поділі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

24. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 675,00 грн. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 155, 158, 258-259, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

2. Визнати автомобіль марки Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений на імя ОСОБА_2, майном, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_3) та ОСОБА_1 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_4) на праві спільної сумісної власності.

3. Поділити майно між ОСОБА_1 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_5) наступним чином:

Залишити у власності ОСОБА_2 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_6) автомобіль марки Nissan Almera, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_4) грошову компенсацію в сумі 48002,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 675 грн.

5. В задоволенні решти вимог - відмовити.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 27 жовтня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3