Провадження № 2/520/2446/18
УХВАЛА

09.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.12.2017 року надійшов позов ОСОБА_1, в якому останній просить стягнути на його користь з відповідача вартість відновлювального ремонту в розмірі 85274,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, витрати на проведення експертизи сумою 1500,00 гривень та судовий збір.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 900625.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання в залі засідань № 222, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б, на 11 годину 15 хвилин «12» лютого 2018 року. Також в ухвалу про відкриття провадження судом зазначено, що клопотання про забезпечення позову буде вирішено судом окремо, після відкриття провадження по справі.

Забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що діями відповідача йому завдано значну матеріальну та моральну шкоду, має місце ухилення відповідача від її добровільного відшкодування, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року ОСОБА_4 визнаний винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На даний час рухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того позивач зазначає, що на його думку відповідач ухиляється від відповідальності, в обґрунтування чого посилається на постанову Малиновського районного суду м.одеси від 28.11.2017 року №521/17906/17 в якій зазначено, що ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, що підтверджується копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 900625.

Копію ухвали направити до виконання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та для відому зацікавленим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.