У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.,

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №441/1575/14-ц, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_2, 18.10.2018р. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (№441/1575/14-ц) мотивуючи тим, що 29.06.2016р. державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа на її адресу не надходив, вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи №441/1575/14-ц, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2014р. ухвалено стягнути з ОСОБА_3, 06.11.1987р.н. (і.н.) в користь ОСОБА_2 43 580 грн. 75 коп. боргу за договором позики №01-2014 від 03 січня 2014 року та 435 грн. 81 коп. судового збору, а всього 44 016 грн. 56 коп.

На виконання вищеозначеного рішення, 19.12.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2/441/664/2014, за заявою позивачки такий звернуто до виконання.

Постановою Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 20.01.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/441/664/2014.

29.06.2016р. постановою Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виконавчий документ повернено стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Між тим, із супровідного листа старшого державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №09-20/4606 від 19.08.2016р., акту ФОП ОСОБА_2 від 29.06.2018р. видно, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надсилався (а.с. 58, 59).

Більше того, як убачається із листа в.о. начальника Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 оригінал виконавчого листа №2/441/664/2014 від 19.12.2014р. відсутній і в матеріалах виконавчого провадження №50276475, а отже втрачений (а.с. 57).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа №2/441/664/2014 від 19.12.2014р. втрачений, що строк встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2014р. не виконано, суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_2 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2014р. у справі №441/1575/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер