АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-р/793/2/18Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заслухавши представника заявника, перевіривши доводи заяви, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ДП «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора ДП «Златодар» з 9 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Златодар» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 жовтня 2015 року по 28 січня 2016 року за 77 робочих дні в сумі 28041 грн. 09 коп.

Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Златодар» та Державного агентства резерву України в дохід держави судовий збір в розмірі 1 157 грн. 52 коп. з кожного.

Ухвалено рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі допустити до негайного виконання.

2 січня 2018 року Державне агентство резерву України скерувало до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області та просить роз'яснити рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена порядком його виконання в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Роз'яснення рішення суду, в розумінні ст.271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання, тому колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення, за наведеними у заяві доводами відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 18, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин