Провадження № 2/219/387/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення №21 про зняття заборони на відчуження та здійснення державну реєстрацію припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення №21 про зняття заборони на відчуження та здійснення державну реєстрацію припинення обтяження, в якому просить встановити факт припинення договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року укладеного між батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померлим 15.07.2015 року та відповідачем по справі - філії ВАТ "Державний ощадний банк України" у звязку з виконанням основного зобовязання. Зняти заборону на відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно квартири №61 будинку №6 розташовану в місті Бахмут (колишній Артемівськ Донецької області по вулиці Чайковського внесеного Першою Артемівською державною нотаріальною конторою договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року номер обтяження №14476880 та державну реєстрацію припинення іншого речового права внесеного Першою Артемівською державною нотаріальною конторою договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року номер обтяження №14476956 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.06.2007 року між ОСОБА_4 та філією ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний договір №75, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 18 000 доларів США (п.1.1 Договору). Згідно п.1.2 Кредитного Договору передбачено термін остаточного погашення кредиту не пізніше 14.06.2017 року. Дана сума, згідно п.1.3 кредитного Договору була здійснена одноразово з кредитного рахунку.

Для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №75 від 15.06.2007 року з філії ВАТ "Державний ощадний банк України», який був завірений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори та внесений до державного реєстру заборон відчуження. Згідно п.1.2 іпотечного договору №75 від 15.06.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно: трьох кімнатна квартира №61,що знаходиться в м. Артемівську Донецької області по вулиці Чайковського 6.

У звязку з невиконанням в повному обсязі ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань філія ВАТ "Державний ощадний банк України» звернувся до суду про розірвання кредитного договору №75 від 15.06.2007року та стягнення заборгованості. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2010 року по справі №2-2096-2010 позов філії ВАТ "Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 120870,83 гривні, а також судові витрати.15.07.2015 року ОСОБА_4 помер.03.12.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини залишеної після смерті її батька ОСОБА_4 померлого 15.07.2015 року.12.05.2016 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право спадщину за законом на майно залишеної після смерті батька ОСОБА_4 померлого 15.07.2015 року, а саме: квартиру №61 будинку №6 розташовану в місті Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вулиці Чайковського. Після прийняття спадщини ОСОБА_3 виконала рішення суду в повному обсязі сплативши вказану в рішенні суду суму заборгованості, у тому числі і виконавчий збір. Виконавча служба міста Артемівська винесла постанову про закриття виконавчої справи у звязку з повним виконанням.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року по справі №219/755/16-ц позовні вимоги були частково задоволені і стягнута заборгованість, яка виникла у звязку з коливанням курсу на день винесення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010 року по справі №2-2096-2010 та на час винесення рішення суду, тобто на 03.03.2017 року. Після набрання законної сили рішення суду від 03.03.2017 року ОСОБА_3 його виконала в повному обсязі. Виконавче провадження не відкривалось.

24.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до керівника філії Донецького обласного управління «Ощадбанк» з проханням, що у зв»язку з виконанням в повному обсязі зобовязань, які виникли при укладені кредитного Договору №75 між ОСОБА_4 та відділенням Банку, просила внести до єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомості щодо припинення обтяження, знявши заборону на відчуження квартири №61, що знаходиться в місті Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вулиці Чайковського 6, яка знаходилась в іпотеці згідно Договору іпотеці №75 від 15.06.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_4, померлим 15.07.2015 року. В подальшому повторно звернулася з вищезазначеним проханням.

Згідно відповіді відповідача від 31.10.2017 року за вихідним №1355/9, ОСОБА_3 було відмовлено в проханні у звязку з існуючим боргом перед банком за вищезазначеним кредитним договором. Дана відповідь, в порушенні вимог Закону України «про звернення громадян», була отримана 07.11.2017 року у відділенні Банку міста Бахмут Донецької області.

Вважав, що ОСОБА_3, як спадкоємець за законом, яка отримала спадок від померлого батька і є власником майна, виконавши всі зобовязання за кредитним договором №75 укладеним між батьком ОСОБА_4 та філією ВАТ "Державний ощадний банк України", що Банк повинен був зняти заборону на іпотечне майно з виконанням основного зобов»язання, але це не зробив. Згідно реєстру речових прав мається запис Першої Артемівської державної нотаріальної контори договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року номер обтяження (заборона) №14476880 у новому реєстрі після отримання свідоцтва про права спадкування за законом та запис Першої Артемівської державної нотаріальної контори договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року номер обтяження №14476956

У судове засідання представник позивача не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення №21 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги ОСОБА_3 визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 15.06.2007 року між ОСОБА_4 та філією ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний договір №75, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 18 000 доларів США (п.1.1 Договору). Згідно п.1.2 Кредитного Договору передбачено термін остаточного погашення кредиту не пізніше 14.06.2017 року. Дана сума, згідно п.1.3 кредитного Договору була здійснена одноразово з кредитного рахунку.

Для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №75 від 15.06.2007 року з філії ВАТ "Державний ощадний банк України», який був завірений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори та внесений до державного реєстру заборон відчуження. Згідно п.1.2 іпотечного договору №75 від 15.06.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно: трьох кімнатна квартира №61, загальною площею 64,3кв.м., житловою 44,3кв.м. зі всіма невідємними її при належнотями, що знаходиться в місті Артемівську Донецької області по вулиці Чайковського 6.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010року, з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором 120870,83 гривні, а також судові витрати.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору іпотеки №75 від 15 червня 2007 року відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 1868,84 доларів США.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 5404,04 доларів США, яка складаються з: заборгованості за кредитом в сумі 5383,00 доларів США та пені в сумі 21,04 доларів США відмовлено.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-НО №915929, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 15 липня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №1576, ОСОБА_4 помер 15 липня 2015 року

Відповідно до платіжного доручення №47 від 29 січня 2016 року, було сплачено 102 857,65 грн. заборгованості з ОСОБА_4 на користь Банку згідно в/л.2-2096 від 12 лютого 2010 року.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №874, ОСОБА_3, зокрема, отримала спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, за реєстровим №1283.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Права та обовязки про зміну або розірвання кредитного договору передбачені ст.651 ЦК України

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК передбачено, що у випадку розірвання кредитного договору зобовязання сторін припиняються.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення №21 про зняття заборони на відчуження та здійснення державну реєстрацію припинення обтяження, задовольнити.

Встановити факт припинення договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_4, який помер 15.07.2015 році та філією ВАТ "Державний ощадний банк України" у звязку з виконанням основного зобовязання.

Зняти заборону на відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на нерухоме майно квартири №61 будинку №6 розташовану в місті Бахмут(колишнє місто Артемівськ) Донецької області по вулиці Чайковського внесеного Першою Артемівською державною нотаріальною конторою договору іпотеки №75 від 15.06.2007року номер обтяження №14476880 та державну реєстрацію припинення іншого речового права внесеного Першою Артемівською державною нотаріальною конторою договору іпотеки №75 від 15.06.2007 року номер обтяження №14476956 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Погрібна