справа № 2-49/11
провадження № 2-р/179/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про розяснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 2-49/11 (провадження № 2/179/11/13) за первісним позовом СФГ «Адоніс» - голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СФГ «Адоніс», Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, СФГ «Адоніс» про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про розяснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 2-49/11 (провадження № 2/179/11/13).

Ухвалою суду від 26.05.2017 року заявнику було відмовлено у розясненні судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року дану ухвалу було скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року заява про розяснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року надійшло до провадження судді Чорної О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку про відсутність необхідності викликати учасників справи в судове засідання, оскільки в заяві чітко визначена позиція заявника і зазначений перелік питань щодо того, в якій саме частині і в звязку з чим заявник просить розяснити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

У своїй заяві Селянське (фермерське) господарство «Адоніс» (голова ОСОБА_1Г.) просить розяснити резолютивну частину рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року в частині того: які саме перешкоди були вчинені СФГ «Адоніс» ОСОБА_2 стосовно його права в здійсненні ним права власності на меліоративну мережу, оскільки суд зобовязав СФГ таких перешкод не чинити; які саме перешкоди, здійснені СФГ «Адоніс», має усунути СФГ «Адоніс» стосовно ОСОБА_2 в здійсненні ним права власності на меліоративну мережу; чи означає рішення суду в частині «не чинити перешкоди ОСОБА_2» в демонтуванні ним меліоративної мережі та вивезення її за межі земельних ділянок контурів № 17, 16, 15, 105, 8 в с. Залелія» заборону голові СФГ «Адоніс» звертатися до правоохоронних та земле охоронних державних органів у випадку повторного розкопування та демонтажу труб меліоративної мережі ОСОБА_2 без спеціального дозволу на зняття родючого шару ґрунту та без узгодження з СФГ «Адоніс».

Також в своїй заяві посилається на те, що вказане рішення суду є незрозумілим, що виключає можливість його виконання, у звязку із чим просить рішення розяснити та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні первісних позовних вимог СФГ «Адоніс» про відшкодування збитків було відмовлено у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволені частково (том 4, а. с. 10-31).

Суд ухвалив усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у здійсненні ним права власності на меліоративну мережу, яка розташована на земельних ділянках контурів № 17, 16, 15, 105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області шляхом зобовязання Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» (Дніпропетровська область, Царичанський район, вул. Красногвардійська, 2) не чинити перешкод ОСОБА_2 в демонтуванні ним меліоративної мережі та вивезення її за межі земельних ділянок контурів 17, 16, 15, 105, 8 в с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області (том 4, а. с. 31).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року було змінено в частині розподілу судових витрат; в іншій частині рішення суду було залишено без змін (том 4, а. с. 187).

Інші приписи резолютивної частини цього рішення заявник розяснити не просив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення суду з таких підстав.

На момент звернення заявника до суду із заявою про розяснення судового рішення були чинними норми ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т. ч. Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Норми, аналогічні ст. 221 ЦПК України у старій редакції містяться у ст. 271 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі.

Особа, яка ініціювала розяснення рішення суду, у своїй заяві повинна зазначити, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти множинного тлумачення цього рішення, та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Суд дійшов висновку, що заявник фактично ставить за мету отримати від суду не розяснення незрозумілої йому частини рішення, а розяснення мотивів ухваленого судом рішення зміну рішення (в частині того, які саме перешкоди були вчинені СФГ «Адоніс» стосовно права власності ОСОБА_2 на меліоративну мережу і які саме перешкоди не повинен чинити СФГ «Адоніс» ОСОБА_2 стосовно демонтування та вивезення ним меліоративної мережі) і внесення в нього нових даних, зокрема, стосовно того, чи заборонено голові СФГ «Адоніс» звертатися до правоохоронних та земле охоронних державних органів у випадку повторного розкопування та демонтажу труб меліоративної мережі ОСОБА_2 без спеціального дозволу на зняття родючого шару ґрунту та без узгодження з СФГ «Адоніс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розяснення рішення щодо питань та у спосіб, зазначений заявником у його заяві, у випадку задоволення клопотання фактично призведе до зміни змісту рішення, його викривлення, звуження або розширення змісту, що є неприпустимим, отже, у задоволенні клопотання про розяснення рішення заявник слід відмовити.

Суд розяснює заявнику, що не має права вносити зміни у сутність рішення, поширено його інтерпретувати, зазначати права та обовязки сторін, які не покладені на сторони цим судовим рішенням.

Також суд розяснює, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України, а не нормами ЦПК України щодо розяснення судового рішення. Зокрема, відстрочка виконання рішення суду розглядається окремо від поданої заяви про розяснення рішення суду, тому в цій частині заяви також слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про розяснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 2-49/11 (провадження № 2/179/11/13) за первісним позовом СФГ «Адоніс» - голова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СФГ «Адоніс», Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Будгарант», треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, СФГ «Адоніс» про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна О.В.