АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/547/18 Справа № 183/150/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, на свою користь за заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2008 року у сумі 5909,84 грн., укладеним між банком та ОСОБА_3, який помер 17.12.2012 року /а.с.3-4/.

Рішенням Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено /а.с.70-72/.

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов вказаного договору, щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві позичальника /а.с.714/.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 своєчасно своєчасно не сплачував кредит, у зв`язку з чим станом на 17 грудня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 5909,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5731,81 грн та заборгованості за відсотками - 178,03 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 помер /а.с.16/.

Згідно зі спадковою справою, 01 квітня 2013 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4М /а.с.54/.

11 січня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної конори надійшла претензія кредитора, в порядку ст.1281 ЦК України, а 12 січня 2016 року її було долучено до спадкової справи та її копію направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с. 62-64/.

29 лютого 2016 року банк направив листа до нотаріальної контори з проханням надати йому, як кредитору, інформацію стосовно наявності спадкоємців боржника /а.с.64 зворот/.

Листом від 11 березня 2016 року Новомосковська державна нотаріальна контора надала відповідь ПАТ КБ «Приватбанк», що в силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», ця інформація складає нотаріальну таємницю, а тому не може бути розголошена на вимогу банківської установи.

Отримавши поштою вимогу кредитора, направлену на їх адресу державним нотаріусом, ОСОБА_2 та ОСОБА_4М не погасили заборгованість за кредитним договором, що було підставою звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємцями боржника є дві особи, між тим позов предявлено банком лише до ОСОБА_2, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, місцевий суд посилався на те, що позов подано щодо стягнення заборгованості, а не щодо накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, доказів того, що кредитор спадкодавця з моменту смерті позичальника та припинення здійснення ним платежів за договором 17 грудня 2012 року аж до 11 січня 2016 року не знав і не міг знати про відкриття спадщини суду не подано, претензія кредитора заявлена не в межах одного року від настання строку вимоги, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відсутні.

Однак з такими висновками суду погодитись неможна з огляду на наступне.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.ст.1281-1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В ході розгляду справи встановлено, що 05.06.2010 року відповідно до умов укладеного кредитного договору, ОСОБА_3 отримав картку «Універсальна» № 5457 0829 9437 8342, строк дії якої до 31.01.2016 року /а.с.81/.

У подальшому, 19.04.2012 року та 08.06.2012 року картка позичальника перевипускалась.

Відповідно до п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною картка, вона дійсна до останнього дня місяця, що зазначений на лицьовій стороні картки. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Строк дії картки від 08.06.2012 року встановлено до 31.01.2016 року /а.с.81/, а тому строк предявлення вимоги банку, в силу ч.2 ст.1281 ЦК України, спливає 31.01.2017 року. ПАТ КБ «Приватбанк» було предявлено вимоги до спадкоємців 11.01.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що починаючи з грудня 2012 року банк фактично знав про своє порушене право, оскільки позивачеві було надано свідоцтво про смерть /а.с.40/. Між тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини (доказів направлення копії свідоцтва про смерть банку, поштового повідомлення про отримання цього документу ПАТ КБ «Приватбанк», тощо).

Зокрема, з розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що і після смерті ОСОБА_3 відбувалось зняття кредитних коштів та переказ сум на погашення боргу /а.с.5-6/.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що банком пропущено строк на предявлення вимоги до спадкоємця.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду щодо необхідності предявлення позову до обох спадкоємців, оскільки кредитор, в розумінні ч.1 ст.1282 ЦК України, не позбавлений права вимагати виконання своїх вимог як від усіх спадкоємців, так і від кожного окремо, а у свою чергу спадкоємець, який виконав спільне зобовязання має право предявити зворотну вимогу до кожного з решти спадкоємців у рівних частках.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на час смерті мав заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2008 року у сумі 5909,84 грн., то в силу ст. 1218 ЦК України вона увійшла до складу спадщини, а оскільки добровільно вона спадкоємцями не погашена, колегія суддів вважає за необхідне стягнути її з ОСОБА_5

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, колегія суддів виходить з норм ч.2 ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені банком судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3304 грн. /а.с.1,2, 82/.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2008 року у сумі 5909,84 грн., яка скаладається із заборгованості: за кредитом 5731,81 грн., за відсотками 178,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 3304 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6