overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3576/17
Провадження № 2-з/185/6/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонног суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «ОСОБА_1 Інвест 2007» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «ОСОБА_1 Інвест 2007» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заявник не вірно зазначив найменування суду,

- в квитанції про сплату судового збору не вірно вказані реквізити суду( зазначений Апеляційний суд Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід повернути заяву для виправлення вказаних недоліків заяви у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 Інвест 2007» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 620/17/18
Номер провадження 2/620/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.01.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 складає 46 212,20 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/17/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2018 року о 09-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 495/9980/17
№ провадження 2/495/745/2018
Ухвала

іменем україни

30 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м.Білгород-Дністровський про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м.Білгород-Дністровський про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання призначене на 30 січня 2018 року о 14.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/9980/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м.Білгород-Дністровський про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 28.02.2018 року на 13.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

16 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8328/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6288,94 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 94 копійки), інфляційні витрати у сумі 562,71 грн. (пятсот шістдесят дві гривні 71 копійки), 3% річних у сумі 143,82 грн. (сто сорок три гривні 82 копійки) та судовий збір в сумі 160,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8328/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 16 січня 2018 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8328/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6288,94 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 94 копійки), інфляційні витрати у сумі 562,71 грн. (пятсот шістдесят дві гривні 71 копійки), 3% річних у сумі 143,82 грн. (сто сорок три гривні 82 копійки) та судовий збір в сумі 160,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 352/992/16-ц
Провадження № 2/352/95/18
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

29.01.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.07.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 як колишню дружину позивача, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Вислухавши думку представника відповідача, який у вирішенні клопотання поклався на розгляд суду, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі колишньої дружини позивача ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки у звязку з відчуженням позивачем набутого у шлюбі транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 587/214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3( АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) до Степанівської селищної ради ( смт.Степанівка, вул.Центральна, 46, код 04390148) про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частку квартири.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 28 лютого 2018 року о 10-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/214/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1890/17
УХВАЛА

30.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

голдовуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 тВ.М.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про встановлення факту нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом.

З врахуванням положень ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст.189, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 12 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 758/820/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено його та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або його та відповідача (якщо такий відомий) номер і серія паспорта.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/1432/17
Провадження № 2/500/1012/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року провадження в справі було призупинено до розгляду цивільної справи №500/2563/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.02.2018 на 14.00.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/495/108/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.02.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку, що позивачем не були в повній мірі усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху. Так, позивачем не було зазначено підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченння.

В порушення вказаної норми цивільно процесуального законодавства, надані позивачем письмові докази не були засвідченні позивачем із зазначенням дати такого засвідчення на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього або в іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: