overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3471/18
УХВАЛА

29.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В. розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДТЕХДЕМОНТАЖ», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

Ухвалою суду призначено проведення процедури врегулюванню спору за участю судді шляхом проведення спільних нарад.

Враховуючи, що при проведенні врегулювання спору за участю судді спір не врегульовано і встановлений законодавством строк для врегулювання спору за участю судді закінчився, керуючись ст.201-205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №520/11483/17.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.01.2018 Справа №: 518/11/14-ц Провадження № 2/518/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 90 від 09.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_3 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 17.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 06.07.2017 року та 23.01.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною ним в позовній заяві, до суду поверталися конверти з відміткою «вибули» (а.с. 29, 32), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 131, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Справа № 127/1340/18
Провадження № 2-о/127/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177, 294 ЦПК України.

Проте, 26.01.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, виходячи із аналогії закону, вважаю за можливе повернути заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 755/255/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/255/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/255/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 лютого 2018 року на 09 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/226/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Авіаторський,3, в тому числі реєструвати будь-які декларації (про готовність обєкта до експлуатації) скасувати і постановити в цій частині нову.

У забезпеченні позову наведеним вище видом забезпечення позову відмовити.

В іншій частині, ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 373/1945/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/756/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа 328/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, буд.491 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є договір №б/н від 07.05.2008 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, буд.491 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05.02.2018р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10540/17

пр. № 2/759/1649/18

12 січня 2018 року Святоинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі- Немировської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 07 липня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 9 818,05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2/161/850/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 588/1770/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул.Благовіщенська,55, м.Тростянець,Сумська область)

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від яких надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить витребувати інформацію щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно нього, як боржника.

Представник відповідача надає письмові пояснення з приводу позову.

Суд вважає за необхідне витребувати інформацію за клопотанням позивача..

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.2,5,6,7,8,17,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ч.5 ст.53, п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області інформацію про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно позивача ОСОБА_1.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.02.2018 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №568/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненскої області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 577/130/18
Провадження № 2/577/314/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

"15" січня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2,8,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено: повне ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) реєстраційний номер облікової картки платника податків заявників (за його наявності) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також інщих учасників справи; щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових документів або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 95, ст. 175, ч.ч. 1-3 ст. 185, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку будинку залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6