Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/338/18 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Є.У.№ 331/4223/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, але більшість часу на ньому пересувається ОСОБА_4, який має право управління вказаним транспортним засобом. 03.02.2017 року близько 18 год. 39 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кіяшко біля буд. 36 у м. Запоріжжя. Відчувши удар по автомобілю, він негайно зупинився, включив аварійний сигнал та вийшов з транспортного засобу. Після чого побачив, що у вказаному місці відбувся обрив контактного проводу тролейбусної мережі, яким і було пошкоджено зазначений автомобіль. Працівники УПП в м. Запоріжжя ДІШ видали висновок службової перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, згідно з яким в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР не вбачається. У подальшому, ОСОБА_4 звернувся до судового експерта ОСОБА_5, згідно з висновком № 027 від 09.03.2017 року матеріальна шкода власнику автомобіля складає 13 349,54 грн. Вартість проведеного експертного дослідження складає 595 грн. У ОСОБА_4 через ДТП змінився звичайний уклад життя та його емоційний стан.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 349.54 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та витрати на проведення автотоварозиавчого дослідження у розмірі 595,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13349,54 грн.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2017 року, близько 18:39 год., на вул. Кіяшко, біля буд. 36, в м. Запоріжжі, рухався автомобіль Porshe Cayenne, під керуванням водія педченко ОСОБА_6 час руху автомобіля на вказаній ділянці, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, яким було пошкоджено транспортний засіб Porshe Cayenne.

Згідно з висновком службової перевірки УПП в м. Запоріжжі ДПП від 15.02.2017 року за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку за фактом автопригоди припинено, оскільки в діях позивача, який був водіє, порушень ПДР України не вбачається.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріальної шкоди нанесеного власнику КТЗ № 027 від 09.03.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Porshe Cayenne, становить 13 349,54 грн.

Задовольняючи позов та покладаючи на відповідача відповідальність за пошкодження транспортного засобу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з ст. ст. 1, 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" обов'язок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту.

Сторонами не оспорювалося, що ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" є балансоутримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов'язок щодо її утримання у належному та справному стані.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ним було вжито всіх заходів безпеки, проте обрив мережі стався внаслідок того, що вона була пошкоджена великогабаритною автомашиною безпосередньо перед ДТП. Відповідно до заяви від 14.02.2017 року № 3/1-340, ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" звернулось до УПП у м. Запоріжжі ДПП з проханням здійснити всі необхідні заходи для встановлення винної особи в ДТП, яке сталося 03.02.2017 р. на перехресті по вул. Кіяшко та вул. Академіка Весніна в м. Запоріжжі та притягнути її до відповідальності.

Згідно з повідомленням УПП в м. Запоріжжі ДПП від 23.02.2017 р. № 1887/41/32/03-2017, на теперішній час вживаються заходи, щодо пошуку невстановленого водія автомобіля, який здійснив обрив контактної мережі, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження того, що автомашина позивачів була пошкоджена через дії якогось водія автомашини, який нібито обірвав контактну мережу.

Так, працівниками поліції не встановлено причину відриву та падіння проводу на автомобіль позивача.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що пошкодження автомашини позивача сталося внаслідок падіння проводу з електромережі, яка належить відповідачеві та експлуатується ним.

Відтак саме відповідач має відповідати за шкоду, завдану його майном. У цивільних відносинах з відшкодування шкоди діє презумпція винуватості особи, яка завдала шкоду, а обовязок доведення відсутності вини покладається на особу, яка завдала шкоду (ст. 1166 ЦК).

Крім того, суд першої інстанції також правильно виходив з того, що експлуатація електромережі становить джерело підвищеної небезпеки, тому застосував не лише загальні правила відшкодування шкоди, за якими особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а й положення ст. 1187 ЦК України, за якою особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5).

Посилання відповідача на необхідність застосування замість ст. 1187 ЦК , ст. 1188 ЦК, оскільки пошкодження автомобілю сталося за участі двох джерел підвищеної небезпеки, не впливає на остаточне вирішення справи та не звільняє відповідача від відповідальності, позаяк жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було допущено у даній події, та немає його вини у обриві дротів електромережі.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцією не було встановлено вини працівників відповідача, а відтак її немає.

У даному випадку причиною пошкодження автомашини позивачів стало падіння дроту електромережі, тож рух автомашини позивача, його експлуатація як джерела підвищеної небезпеки, не знаходяться у причинному звязку з паданням електромережі.

В іншій частині судове рішення не оскаржене.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28.01.2018 р.

Головуючий:

Судді: