РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2415/17

Провадження № 2/414/40/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

за участю секретаря Пугачової К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається, що відповідно до умов затвердженої 11 травня 2017 року Кремінським районним судом Луганської області мирової угоди ОСОБА_2 відмовився від своїх позовних вимог у вигляді зобов'язання її прибрати з межі ділянки дерева, а саме: аличу, вишню, яблуню, туалет та компостну кучу, оборудувати підвал водопроводу та добровільно переробити водовідвід на своїх шиферних навісах та перенести літній душ на відстань не менше 1 метра від межі земельних ділянок. А вона відмовляється від своїх позовних вимог у вигляді перенесення навісів з шиферними покриттями і літнього душу на відстань не менше 1 метру, які вказані в нормах ДБН.2.4-1-94 «Планування і забудова міських та сільських поселень» та зобов'язався добровільно убрати з межі своєї ділянки дерева, а саме: аличу вишню, яблуню, убрати від торцевої сторони підвалу шифер та прокопати водовідвідну канавку біля торцевої сторони підвалу.

Вона свої зобов'язання виконала у добровільному порядку, а відповідач ні. Старшим державним виконавцем 03 серпня 2017 року було повернуто виконавчий документ без виконання з посиланням на відсутність в ньому заходів примусового виконання. Тому просить задовольнити її вимоги, спонукати відповідача до виконання цієї угоди .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав, оскільки судом не було вирішені його вимоги щодо меж сумісних з позивачкою земельних ділянок.

В останнє судове засідання сторони не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою регулювання спору на взаємних поступках має стосуватися лише прав та обов'язків. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди є невиконуваними. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» /далі Закон/.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Докази, які надані суду свідчать про наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3 з зобов'язанням прибрати з межі своєї ділянки деяких дерев, туалет та компостну кучу, оборудувати підвал водовідводом.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просила відповідача перенести за свої кошти збудовані на межі земельних ділянок навісів з шиферним покриттям і літнього душу на відстань не менше 1 метру від межі.

Тобто сторони фактично вимагали один від одного усунути перешкоди у користуванні земельних ділянок, які належать їм на праві власності.

Сторони 11 травня 2017 року уклали мирову угоду, відповідно до якої вони відмовилися від своїх вимог та зобов'язалися добровільно виконати вимоги один одного та просили провадження у справі закрити.

Ухвалою Кремінського районного суду від 11 травня 2017 року мирова угода була затверджена, згідно до умов якої сторони добровільно зобов'язалися здійснити відповідні дії.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 свої зобов'язання по угоді виконала.

ОСОБА_2 навпаки свої зобов'язання не виконав, в судовому засіданні посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 не вирішені спірні питання щодо межі їх земельних ділянок.

Старшим державним виконавцем Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Миколаєнком А.Ю. відповідно до повідомлення від 03.08.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у ст. 4 цього Закону, де вказано, що, резолютивна частина рішення повинна містити заходи примусового виконання рішень /п. 5 ч. 1/.

Однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим п. 6 ч. 4 цієї статті - резолютивна частина рішення повинна містити заходи примусового виконання.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди (11 травня 2017 року) зазначена ухвала не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України, яка діяла на момент прийняття ухвали судом, останній повинен був постановити ухвалу про визнання (а не затвердження) мирової угоди.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у разі невиконання імперативних зобов'язань однією із сторін за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Щодо невиконання добровільних зобов'язань визначених в ухвалі про визнання мирової угоди, сторона має право звернутися до суду у позовному порядку щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з предметом позовних вимог, які вона визначила у мировій угоді.

Таким чином суд не бачить підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до п.15.5 ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ковальов