АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3504/10 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/220/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г..,
Ігнатенко П.Я.,
секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Прокоф`єва ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3504/10, виданого 21.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 234842,08 гривен, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист втрачено відділом державної виконавчої служби при пересилці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 5 грудня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що державний виконавець не мав права на звернення з вказаним поданням, ним пропущено строк звернення з вказаним поданням, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів втрати виконавчого листа. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Відгуки на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, державного виконавця та ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 200000 грн, 3% річних - 7920 грн, інфляційне збільшення заборгованості - 25102,08 грн, всього 233022,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м.Херсона 21.12.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3504/10, який був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції.

Відділом ДВС Суворовського районного управління юстиції 24.12.2010 року було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження, було накладено арешт на майно боржника. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи за поданням державного виконавця ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2013 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ТОВ «Світ побутової техніки», було накладено арешт на майно боржника, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках.

Як вказує державний виконавець в своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа, 26.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Докази того, що виконавчий лист направлявся стягувачу відсутні, державним виконавцем не надано доказів, що виконавче провадження знищено.

Згідно акту, складеного комісією Суворовського відділу ДВС від 20.09.2017 року перевіркою журналів вхідної та вихідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, картотеки вихідної та вхідної кореспонденції, виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні встановлено, що виконавчий лист № 2-3504/10, виданий 21.12.2010 року не надходив та на теперішній час втрачено при пересилці.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача обставин.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про пропуск строку державним виконавцем для звернення з вказаним поданням, оскільки законодавством не передбачено строку для звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ст.371 ЦПК України, вирішується лише у разі пропуску стягувачем такого строку, а оскільки відсутні дані про направлення виконавчого листа стягувачеві, то у останнього відсутні підстави для звернення до суду з вказаною заявою.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, про те, що судом не враховано, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5 здійснювала часткове виконання рішення суду, оскільки, як роз'яснено в узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах» дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду, навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

П.Я.Ігнатенко