overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/85/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа, підсудна Христинівському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 12.02.2018 року о 10 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://hs.ck.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1004/18
Провадження по справі №2-о/276/115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Золотниківська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що у свідоцтві про його народження анкетні дані батька вказані як «ОСОБА_3», а в паспорті батька вказано «ОСОБА_3». 03.02.2005 року Теребовлянською районною адміністрацією Тернопільської області на ім`я його батька видано два державних акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в яких власником значиться «ОСОБА_3». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. 21.09.2010 року було заведено спадкову справу. Заявник не може оформити спадкових прав, оскільки у його свідоцтві про народження містяться розбіжності в анкетних даних його батька.

Заявник просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гвардійське Теребовлянського району Тернопільської області.

Заявник до суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд її задовольняє, за слідуючих обставин.

Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із копії заповіту, копії паспорта серії НОМЕР_3, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, довідки Золотниківської сільської ради №217 від 04.08.2018 року, витягу з спадкового реєстру, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником земельних ділянок та батьком заявника.

Встановлення факту родинних відносин суд здійснює для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством.

Таким чином, досліджені докази дають суду підстави зробити висновок, що заявник є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гвардійське Теребовлянського району Тернопільської області.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1535/17

Провадження № 2/126/55/2018

"19" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису, в якому просить виключити з актового запису № 137, вчиненого 16 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/306/2018 Єдиний унікальний номер справи: 661/3827/17
Головуючий в 1-й інстанції Чирський Г.М. Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 03 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2018 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по вищевказаній справі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, однак в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 03 січня 2018 року помилково апелянтом зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-майстер»», що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

За таких обставин, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 03 січня 2018 року з викладених вище підстав, зазначивши апелянтом «Гілевича Андрія Вячеславовича» замість невірно вказаного апелянта «Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер»» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 03 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши апелянтом «Гілевича Андрія Вячеславовича» замість невірно вказаного апелянта «Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер»»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Номер провадження 2/643/5391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 03.12.2018 року об 10 год. 45 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6422/17
Провадження № 2-н/362/17/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 545/2666/18
Провадження № 2/545/1570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с.Мачухи Полтавського району, вул. Лесі Українки, 8) до ОСОБА_2 (с.Мачухи Полтавського району, вул.Пушкіна, 40) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.06.2010 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №77.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с.Мачухи Полтавського району, вул. Лесі Українки, 8) до ОСОБА_2 (с.Мачухи Полтавського району, вул.Пушкіна, 40) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 360084, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/151/18
Провадження № 4-с/185/33/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

12 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Селянського фермерського господарства "Сокол" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Селянського фермерського господарства "Сокол" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 20 лютого 2018 року о 09-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1765/16-ц Провадження №: 2/332/6/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 31.10.2017 року була призначена по справі судово економічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуто до суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 355/17/18
Провадження № 2/355/159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

19 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/17/18, №пр.2/355/159/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище Баришівка, пр. Стадіонний, буд. 18) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище Баришівка, пр. Стадіонний, буд. 18) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 лютого 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4