Справа № 373/1109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого − судді Реви О.І.

за участю

секретаря судових засідань Домантович О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування шкоди, −

встановив:

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, в особі начальника ОСОБА_4, звернулося до суду із позовом і просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дівичківської сільської ради Переслав-Хмельницького району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1 190,00 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1757/17 від 10.10.2017 встановлено, що 07.09.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на Канівському водосховищі в районі с. Стовпʼяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив вилов риби вбрід забороненими знаряддями лову жилковими сітками в кількості 2 (дві) шт. та виловив рибу: судак в кількості 1 (одна) шт., сазан 1 (одна) шт., карась 10 (десять) шт., краснопірка 3 (три) шт., загальною вагою 2,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 190,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1758/17 та 373/1757/17 від 10.10.2017 встановлено, що 07.09.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с. Стовпʼяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, разом проводили вилов риби вбрід забороненими знаряддями лову жилковими сітками в кількості 2 (дві) шт. та виловили рибу: судак в кількості 1 (одна) шт., сазан 1 (одна) шт., карась 10 (десять) шт., краснопірка 3 (три) шт., загальною вагою 2,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 190,00 грн., чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеними постановами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доведеною, проте питання відшкодування збитків судом при вирішення справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось.

Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оскільки, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В даному випадку таким органом є Дівичківська сільська рада Переслав-Хмельницького району Київської області. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1 190,00 грн., позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дівичківської сільської ради Переслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою від 11 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, відповідачі отримали 17.07.2018, що підтверджується повідомленнями про отримання рекомендованих листів, що долучені до матеріалів справи. Проте, у встановлений судом строк вони відзиви на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали.

Третя особа Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів отримала 17.07.2018, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого листа, що долучене до матеріалів справи. Проте, у встановлений судом строк, він свої пояснення щодо позову з викладеними в них аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти позову не подав.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1757/17 від 10.10.2017 встановлено, що 07.09.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на Канівському водосховищі в районі с. Стовпʼяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив вилов риби вбрід забороненими знаряддями лову жилковими сітками в кількості 2 (дві) шт. та виловив рибу: судак в кількості 1 (одна) шт., сазан 1 (одна) шт., карась 10 (десять) шт., краснопірка 3 (три) шт., загальною вагою 2,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 190,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1758/17 від 10.10.2017 встановлено, що 07.09.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с. Стовпʼяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводила вилов риби вбрід забороненими знаряддями лову жилковими сітками в кількості 2 (дві) шт. та виловила рибу: судак в кількості 1 (одна) шт., сазан 1 (одна) шт., карась 10 (десять) шт., краснопірка 3 (три) шт., загальною вагою 2,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 190,00 грн., чим порушила п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При винесенні зазначених постанов судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідний орган мав довести заподіяння винними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди громадянинові, підприємству, установі чи організації в порядку цивільного судочинства.

Зʼясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обʼєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання обʼєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в звʼязку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобовʼязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Положенням ч. 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рибному господарству України становить 1 190,00 грн., виходячи з розрахунку за кількість екземплярів: 1 шт. судака 510,00 грн.; 1 шт. сазана 306,00 грн., 10 шт. карася 170,00 грн.; 3 шт. краснопірки 204,00 грн.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних обʼєктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є обєктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Канівському водосховищі поблизу с. Стовпʼяги Переяслав-Хмельницького району Київської області є майном територіальної громади Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачам за їх місцем проживання листів № 7-19/2158-18 та № 7-19/2159-18 від 29.03.2018 з проханням добровільно заплатити суму майнової шкоди. Зазначені листи були отримані відповідачами 03.04.2018, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи. Проте, у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1 190,00 грн. відповідачами не відшкодовано, а тому вимоги позовної заяви підлягають до задоволення у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що вилов риби забороненими знаряддями лову було здійснено ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, то майнова шкода заподіяна внаслідок незаконного добування водних біоресурсів повинна бути відшкодована відповідачами солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 сплачений судовий збір відшкодовується також солідарно за рахунок відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП не встановлений) на користь Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (р/р 0730, МФО 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач П-Хм.УК/с. Дівички/24062100, код отримувача 37644877, призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1 190 (одну тисячу сто девʼяносто) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП не встановлений) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (р/р 5064 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева