overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/447/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_4 надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1248/17
Номер провадження по справі 2/586/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

16 січня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у нарадчій кімнаті цивільну справу №586/1248/17 за заявою ОСОБА_2 до ЗнобНовгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 14 грудня 1994 року, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0075930, який був виданий Середино-Будською районною державною адміністрацією 26 липня 1996 року, належав ОСОБА_4, який помер 14 грудня 1994 року, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що у вказаних документах було виявлено розбіжність у написанні прізвища батька, а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину.

За результатами розгляду вказаної справи та після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у вказаній справі, виникла потреба у вчиненні певної процесуальної дії з метою з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а тому необхідно поновити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи справу №586/1248/17 за заявою ОСОБА_2 до ЗнобНовгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч . ОСОБА_5
Провадження № 2/484/430/18
Справа № 484/96/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомги на утримання сина не надає та на норми ст.ст.180,182,183 України, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, мяка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 05.02..2018 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №375/344/17 22-ц/780/155/18 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Категорія49Доповідач у 2 інстанціїЛівінський С.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Київ

Справа № 375/344/17 Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р. В.,

Олійника В. І.,

секретар судового засідання Вергелес О.А.,

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області у складі судді Литвина О.В. від 12 вересня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2522/17
номер провадження 2/728/111/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Згідно з ухвалою судді від 29.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки підписана і подана до суду директором Бахмацького РЕМ ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження вказаної особи на представництво інтересів ПАТ «Чернігівобленерго», зокрема на підписання та подання вказаного позову. Окрім того, до позовної заяви не було додано установчих документів позивача, доказів того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Також, в матеріалах позову відсутні дані про направлення позивачем копій доказів іншим учасникам справи у відповідності до положень ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно з матерілами справи, копію ухвали судді від 29.12.2017 року представник позивача отримав 03.01.2018 року, однак станом на 23.01.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 577/5366/17
Провадження № 2/577/259/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Дептівської сільської ради Конотопського району, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14 листопада 1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на водонапірну вежу АДРЕСА_2, яка розташована на землях Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 січня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №573/2273/16-ц Номер провадження 22-ц/788/56/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника адвоката Дорожинець Н.Г. задоволено частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5104 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2013 року, а не 36612 грн. 84 коп., як вказав суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки зазначеною вище постановою судові витрати між сторонами не розподілялись, тому апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити до розгляду в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі з повідомленням сторін та інших учасників справи, зазначивши при цьому, що їх явка до суду не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270; 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін та інших учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання, оскільки їх явка не є обов'язковою (а.с. 2, 160).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Криворотенко В.І.
Провадження№ 2н/522/84/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирає чинності «___»_______________ 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ______________ 2018 року. СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 489/5689/17
Номер провадження 2-н/489/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/490/5593/2017 Справа № 490/8503/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання дійсним договору міни та визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про визнання дійсним договору міни та визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Станом на 25.01.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання дійсним договору міни та визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.847321438.1 від 13.09.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2058/18
Справа № 521/1191/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2058/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1191/18
Справа № 524/7456/17
Провадження № 2/524/473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць