Справа № 397/1447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний департамент група компаній Колос», Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Шевченка Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 14» про визнання недійсними договорів оренди та зобовʼязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області звернувся представник ОСОБА_1, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Дєдов» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний департамент група компаній Колос», Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Шевченка Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 14» про визнання недійсними договорів оренди та зобовʼязання вчинити дії.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та/або субʼєктам державної реєстрації прав вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що підставою для звернення до суду з позовною заявою є те, що оспорювані правочини, а саме: договір оренди землі № 18-17/ОЗ від 20.12.2017 року укладений між ТОВ «ЮД ГКК» та ОСОБА_3, та договір оренди землі № 17-17/ОЗ від 20.12.2017 року укладений між ТОВ «ЮД ГКК» та ОСОБА_2 на момент їх вчинення суперечили ст. 19 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 651 ЦК України, а саме: уклавши нові договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 з іншою особою до спливу строку дії договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили право СФГ «ДЄДОВ» на переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди.

Більш того, відповідачі у справі знали про те, що на спірні земельні ділянки наявне обтяження договором оренди з СФГ «ДЄДОВ», ОСОБА_2 отримував орендну плату від СФГ «ДЄДОВ», а ОСОБА_3 ухилявся від її отримання, проте всупереч цьому вони укладають нові договори оренди на спірні земельні ділянки, що свідчить про їх недобросовісність. Крім того, ТОВ «ЮД ГКК» на спірні земельні ділянки 02.10.2018 року проведено державну реєстрацію договорів суборенди.

Враховуючи зазначене, оскільки їх позовними вимогами є визнання договорів оренди недійними із зазначенням їх індивідуальних реквізитів та скасування державної реєстрації із зазначенням індивідуальних номерів реєстраційних дій, відповідачі можуть розпоряджатися земельними ділянками на власний розсуд, переукладати нові договори оренди, проводити інші реєстраційні дії, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів СФГ «ДЄДОВ», а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі позитивного задоволення їх позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предʼявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. Зокрема, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зʼясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звʼязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субʼєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (ст. 151, 152 ЦПК (в редакції до 15.12.2017 року)), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст.976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно матеріалів позовної заяви, СФГ «Дєдов» є орендарем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2

З наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування, 21.04.2016 року, було зареєстроване право власності по 1/2 частці у праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2

Крім того, 18.10.2017 року державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації перенесено відомості про інше речове право, а саме право оренди землі згідно договору оренди землі, укладеного між СФГ «Дєдов» та ОСОБА_5, строком на 15 років, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 01250 від 29.12.2011 року.

За нотаріальною заявою відповідачів, як співвласників вказаної земельної ділянки, здійснено поділ вказаної земельної ділянки, в результаті якого утворені земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

З наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачами 20.12.2017 року були укладені договори оренди землі з ТОВ «ЮД ГКК» щодо оренди новоутворених земельних ділянок, про що 09.01.2018 року державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації внесено відповідні відомості, а 02.10.2018 року внесено відомості щодо суборенди земельних ділянок на підставі договорів суборенди від 20.01.2018 року з ТОВ «Колос 14».

Таким чином, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачам, враховуючи підстави та предмет предявленого позову, адекватність та співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки з врахуванням наявності спору між сторонами, заявлених вимог, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При цьому, судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у звʼязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заборона проведення реєстраційних дій стосовно цього майна, не позбавляє відповідачів права вільного користування вказаним майном.

Вжитий судом захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідачів, недопущення з їх боку дій, які можуть ускладнити виконання у майбутньому ймовірного судового рішення.

Також судом враховується, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не завдасть збитків відповідачам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний департамент група компаній Колос», Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Шевченка Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 14» про визнання недійсними договорів оренди та зобовʼязання вчинити дії.

Заборонити будь-яким особам та/або субєктам державної реєстрації прав вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки - до 01 листопада 2021 року включно.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко