Провадження № 2/161/296/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів від 02.10.2017 року, від 03.10.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

В судовому засіданні 28.12.2017 року представниками відповідачаОСОБА_4 національного природного парку «Цуманська пуща» було заявлено відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана заява помилково не була передана для розподілу в порядку визначеному п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/11916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. З огляду на цю обставину вважає, що у судді склалося субєктивне враження по цих правовідносинах, а тому у відповідача виникають сумніви в обєктивності розгляду справи суддею Рудською С.М.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів від 02.10.2017 року, від 03.10.2017 року - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву відповідача ОСОБА_4 національного природного парку «Цуманська пуща» про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5