overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача - позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі фізико-хімічної експертизи з посиланням на те, що стороною позивача до матеріалів справи було долучено розписку від 04.03.2013 року, відповідно до тексту якої, ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 кошти в сумі 16800 доларів США. В своїй позовній заяві позивач посилається на дану розписку, як на доказ отримання коштів для купівлі спірного автомобіля. Про існування даної розписки та про обставини отримання позивачем коштів на автомобіль ОСОБА_2 стало відомо тільки під час ознайомлення з даною розпискою в судовому засіданні. Оскільки, дана розписка є сумнівною, а тому він вважає за необхідне провести по даній справі фізико-хімічну експертизу розписки наданої стороною.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі фізико-хімічної експертизу матеріалів документів, а саме розписки від 04.03.2013 року, відповідно до тексту якої ОСОБА_5 позичив ОСОБА_4 кошти в сумі 16800 доларів США, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 21.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки вказаній даті?

2. Якщо ні, то коли фактично виконано рукописний текст розписки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).

Зобовязати ОСОБА_1 до 09.02.2018 року надати до суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження №22-ц/772/407/2018
№22-ц/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 243/6975/14

провадження № 61-2258 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суд Донецької області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 591/7255/17
Провадження № 2-з/592/4/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Одночасно з позовною заявою, яка 19.01.2018 року прийнята до розгляду, до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить зупинити передачу на реалізацію цех по виробництву макаронних виробів, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташований за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 19/3, оскільки вказаний цех було виставлено на публічні торги на 18.12.2017 р., номер лоту 249731. Також просить заборонити реалізацію з торгів вказаного цеху.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що цех по виробництву макаронних виробів виставлено на публічні торги на 18.12.2017 р., заява про забезпечення позову розглядається 19.01.2017 р., і торги вже відбулися. Наразі суду невідомо, що відбулося на торгах, яке рішення було прийнятно за їх результатами, кому належить майно на даний час, чи існує ще потреба в забезпеченні позову тощо. Тобто, представником позивача не подано суду відомості, потрібні на час вирішення заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, розяснивши, що він має право звернутися з такою заявою після усунення підстав, через які заяву було повернуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 648/209/18
Провадження № 2/648/331/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Профспілкова, буд.9, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових правовідносин.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Профспілкова, буд.9, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 243/4506/17
Провадження № 2/243/333/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 березня 2017 року в м. Горлівка Донецької області померла її мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді недоотриманих нею пенсійних виплат. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Через труднощі в оформленні та отриманні свідоцтва про смерть матері, що потребувало додаткових зусиль для позивачки, яке було оформлене лише в липні 2017 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона у встановлений законом строк не звернулася. Також на пропуск зазначеного строку вплинуло те, що позивачка постійно проживає у м. Горлівка, що знаходиться в зоні активних бойових дій. Переміщення з м. Горлівка до території, де державні органи України здійснюють свої повноваження є досить складним і часом небезпечним для життя та здоров'я людини. Позивачка просить надати їй додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2607/17

Провадження № 2/414/83/2018

02 лютого 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу суду з копією позову та доданими до нього документами відповідач отримала 16.01.2018 (а.с. 31).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов та згоду представника позивача на заочний розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/1249/14-ц Провадження № 2/518/422/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

17.07.2017 року ухвалою суду було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

23.01.2018 року до суду надійшла цивільна справа № 518/1249/14 для виконання вимог за клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що виконання вимог експерта можливе лише в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по даній справі, призначивши її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним призначивши її до судового розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/643/1964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 29.11.2017 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів з ХДНК №4, а саме - належним чином завіреної копії спадкової справи, потрібної для встановлення кола спадкоємців та, відповідно, - кола відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХДНК №4 (м. Харків, вул. Бібліка, 57) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлого 22.07.2003 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_1.

Витребувати з ХДНК №4 (м. Харків, вул. Бібліка, 57) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлої 27.06.2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала у АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников
Провадження №2-н/485/5/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2018 року м.Снігурівка
Судовий наказ видав суддя: Кобзар Ю.Ю.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1;
Ідентифікаційний код стягувача в ЄДРПОУ: НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Реєстраційний номер картки платника податків боржника: НОМЕР_2.
Підстави задоволення заявленої вимоги: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 26.01.2016 року, довідка про склад сім'ї №7435, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19.09.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, з виконанням вимог даної статті щодо належного оформлення, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирав чинності «30» січня 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «30» січня 2018 року.
Суддя: Ю.Ю. Кобзар