overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц-вп/824/133/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення підсудності по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосова А.П. про визначення підсудності та вищезазначений цивільний позов.

З позовної заяви та доданих до неї письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а відтак до компетенції вказаного суду належить і питання визначення суду, який забезпечить розгляд судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосова А.П. - задовольнити.

Визначити Соломянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №591/4910/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/76/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сумбуд-Інвест» про стягнення грошових коштів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 309/3960/17
Провадження № 2/309/619/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

01 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хустська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 12 січня 2018 року у даній справі відкрито провадження у справі , та визначено, що дана справа буде слухатися за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та надав суду відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачем надано клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №:755/5801/17
Провадження №: 2-о/755/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

присяжних Ярута Н.В., Ярового Є.М.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником заявника заявлено клопотання, щодо витребування з Державної міграційної служби Дніпровського району м.Києва форми №1 та форми №2 виданих на ім»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як даній особі не можливо провести судово психіатричну експертизу на встановлення факту захворювання на психічні розлади чи хвороби в звязку з відсутністю документів , що засвідчують її особу ОСОБА_4

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов»язати Державну міграційну службу Дніпровського району м.Києва (м.Київ, вул. Лєбєдєва, буд.14-а) надати на адресу суду довідку форми №1, 2 на підставі якої видавався паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати до в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:

присяжні: 1) 2)
Справа № 643/7245/17
Номер провадження 2/643/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвої Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017року було витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені документи, які були надані представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підтвердження безспірності вимог до ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису №6115 від 23.11.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору HAGARC55690014 від 18.07.2006року грошових коштів у сумі 35690грн.80коп..

Вказана ухвала суду була отримана ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1д) 09.11.2017року, однак Банком не надано суду витребувані докази.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про забезпечення доказів.

Разом з тим ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017року виконано не було.

Про зазначене порушення закону суд вважає за необхідне довести до відома керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» з метою прийняття відповідних організаційних заходів для запобігання повторенню аналогічних порушень.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Про допущене працівниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Грушевського, буд.1д, порушення законодавства повідомити керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» з метою прийняття відповідних організаційних заходів для запобігання повторенню аналогічних порушень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3Довготько
Справа № 522/961/18
Провадження № 2/522/2604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ороборос, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ороборос, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 28 лютого 2018 року о 12:15 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2324/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/423/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 638/2324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Котлярова Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійним, застосування реституції, скасування обтяження, звільнення об'єкту обтяження з-під арешту, відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка дій в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлене 16 серпня 2017 року о 17 год. 24 хв., під головуванням судді Шишкіна О.В. в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка дій в інтересах ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10.04.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки №PCL CNL- 700/606/2007 від 03.07.2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 489/387/18
Номер провадження 2/489/1075/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ

30 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю майна (тобто такою, що відповідає дійсній середній ринковій вартості, не інвентаризаційній вартості).

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не надано доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна на теперішній час та не зазначено про наявність в учасників справи оригіналів документів по справі, копії яких ним долучено до заяви, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, 3-я особа Новотроїцька Державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, 3-я особа Новотроїцька Державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов