Провадження №22-ц/772/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуСправа № 127/617/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Бар?яка А. С., повний текст складено 04.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь кошти в сумі 349 027 грн 00 коп., з яких: 250 000 грн 00 коп.- повернення позики, 85 000 грн 00 коп.- процентів за користування позикою, 11 500 грн 00 коп.- інфляційні, 2 527 грн 00 коп.- річних процентів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 168 573 грн 00 коп., що становить заборгованість в результаті неповернення коштів, взятих у позику згідно Договору позики від 26.03.2015 року станом на 12.01.2017 року, з яких: 116 000 грн 00 коп. сума основного боргу позики; 41 073 грн 00 коп. - три проценти за користування позикою; 11 500 грн 00 коп. - інфляційні.

- Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100 000 грн 00 коп., що становить заборгованість по сумі основного боргу позики в результаті неповернення коштів, взятих у позику згідно Договору позики від 26.03.2015 року станом на 12.01.2017 року.

- В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, у зв ?язку з відсутністю зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, і надано строк один день з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді того ж суду від 4 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто, оскільки заявник не усунув у визначений судом строк недоліки заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали заяви передати на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ним вчасно було усунуто недоліки та подано до суду відповідні документи. Отримавши ухвалу суду про залишення його заяви без руху 28.11.2017 року, ОСОБА_4 на наступний день - 29.11.2017 року засобами поштового зв ?язку направив до Вінницького міського суду заяву на виконання ухвали від 22.11.2017 року, до якої додатком долучив оригінал квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн, крім того він направив заяву від 27.11.2017 року про відвід судді від перегляду заочного рішення, в підтвердження чого надав відповідні докази.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час постановлення ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав ухвалу суду про залишення його заяви без руху 28.11.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 04.12.2017 року недоліки заяви так і не усунув.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 22 листопада 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк (1 день) для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 121 ЦПК України (а.с. 91).

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що при виконанні судом вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», згідно наданої заявником квитанції, не підтвердилось зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 22 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали та з огляду на положення ст. ст. 69, 70 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов ?язано його початок, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звя ?зку, останнім днем подачі заяви на виконання вимог ухвали є 29 листопада 2017 року.

Позивач виконав вимоги вказаної ухвали, направивши 29 листопада 2017 року на адресу суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті (копія на а.с. 96), з квитанцією № 0.0.905095064.1 про сплату 29.11.2017 року 320 грн судового збору (копія на а.с. 94), дана заява, згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області за № 90864, отримана судом 4 грудня 2017 року (копія на а.с. 95).

Із наведеного вбачається, що заявником не було порушено строк виконання оскаржуваної ухвали, а суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 4 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення із підстав невиконання у встановлені строки вимог ухвали про залишення заяви без руху, оскільки не врахував, що документи на виконання вимог цієї ухвали можуть бути передані заявником засобами поштового зв'язку, що потребує певного часу для їх надходження до суду.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 у визначений судом термін усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, надіславши заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, висновок судді про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду не ґрунтується на вимогах норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета