Справа № 618/1121/17
Провадження № 2/618/11/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників Рідкодубівської сільської ради - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Рідкодубівської сільської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

На адресу суду від представника Головного управління Держеокадастру у Харківській області ОСОБА_6 надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на належного відповідача Рідкодубівську сільську раду Дворічанського району Харківської області та про закриття провадження по справі №618/1121/17 в частині позовних вимог ОСОБА_5 про скасування запису у Поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,2255 га, кадастровий номер :00:000:008 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Рідкодуб, вул. Чкалова, зареєстровану на імя ОСОБА_2, у звязку з тим, що дана вимога повинна розглядатися та вирішуватися у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотаннь представника Головного управління Держеокадастру у Харківській області.

Представники Рідкодубівської сільської ради ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 а також відповідач ОСОБА_2М, у судовому засіданні при вирішенні вимог, зазначених у клопотанні покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, представник позивача не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження по справі №618/1121/17 в частині позовних вимог ОСОБА_5 про скасування запису у Поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,2255 га, кадастровий номер :00:000:008 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Рідкодуб, вул. Чкалова, зареєстровану на імя ОСОБА_2, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При відкритті провадження у справі, у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, які передбаченні п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Рідкодубівської сільської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування- відмовити.

В задоволені клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження по справі №618/1121/17 в частині позовних вимог ОСОБА_5 про скасування запису у Поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,2255 га, кадастровий номер :00:000:008 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Рідкодуб, вул. Чкалова, зареєстровану на імя ОСОБА_2, у звязку з тим, що воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов