Справа № 404/7760/13-ц
Номер провадження 2-п/404/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки «Лада» модель ВАЗ 21154 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя автомобіль марки «Лада» модель ВАЗ 21154 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 в розмірі 22 050 грн., залишивши у власності ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Лада» модель ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 67-69).

28.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не згоден з вищевказаним рішенням, оскільки обставини справи встановлені судом не в повному обсязі. А саме, відповідач вважає, що суд не дослідив чи належав йому автомобіль на момент ухвалення рішення, і якщо був відчужений, то коли. Адже, ОСОБА_1 стверджує, що спірний автомобіль вони з позивачем продали ще під час перебування у шлюбі та до винесення судом заочного рішення від 23.12.2013 року. Доказів, які б підтверджували вищевказані обставини відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додає, оскільки автомобіль було продано на усних домовленостях, проте зазначає, що такі докази будуть ним надані при перегляді цієї справи у загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначено попереднє судове засідання на 25.09.2013 року (а.с. 30). Вказана ухвала направлена відповідачу (а.с. 35-36) та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 38).

Проте, в судове засідання 25.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з його відрядженням (а.с. 41).

25.09.2013 року судом постановлено ухвалу про призначення даної цивільної справи до розгляду в судове засідання на 30.10.2013 року (а.с. 45).

Про час та місце розгляду справи 30.10.2013 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вищевказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 23.12.2013 року отримано ОСОБА_1 21.02.2014 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу вказаного рішення (а.с. 75).

Крім того, з аналогічною заявою відповідач звертався до суду 13.09.2017 року (а.с. 79).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не знав про ухвалене судом 23.12.2013 року рішення, не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином. Рішення суду отримав 21.02.2014 року.

В судовому засіданні відповідачем не надано обґрунтованих пояснень поважності причин неявки в судове засідання, враховуючи те, що судову повістку про виклик до суду він отримав.

Твердження відповідача, що спірний автомобіль було відчужено сторонами під час перебування у шлюбі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів його продажу.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідачів у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в поданій заяві відсутні, в судовому засіданні не наведені та не подані, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова