АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи: 752/6365/17
номер провадження: 22-ц/796/2241/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа ОСОБА_2 про вчинення дій та притягнення до кримінальної відповідальності.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа ОСОБА_2 про вчинення дій та притягнення до кримінальної відповідальності було визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд стягнути з відповідача та третьої особи його трудову книжку; притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за використання його трудової книжки з метою незаконного збагачення шахрайським шляхом, що є скоєнням навмисного кримінального правопорушення; притягнути до кримінальної відповідальності за зловживання службовим станом - зловживання владою шахрая ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом було з'ясовано, що при подачі скарги позивачем не дотримано вимог ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційна скарга позивача містить посилання на ухвалу від 23.06.2017 року, однак у матеріалах справи відсутні дані щодо постановлення Голосіївським районним судом м. Києва вказаної ухвали саме в зазначену вище дату.

Крім того, за п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу згідно до положень ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1строк для усунення недоліків, а саме:позивачу слід надати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням дати постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, яку він оскаржує та зазначити клопотання щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Роз'яснивши, що у разі не виконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-У111, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа ОСОБА_2 про вчинення дій та притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Білич І.М.