Дата документу 31.01.2018
Справа № 501/1562/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 в якій вона висловлює недовіру судді та заявляє йому відвід, посилаючись на те, що суддя Смирнов В.В. затягує строки розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи це затягуванням справи та вибору необхідного судді.

Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у заявленому відводі судді Смирнова В.В..

Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів - до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.