overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6561/17
Провадження № 2-н/487/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя З.М.Сухаревич
Повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягуваем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
( з прикладанням печатки)
№ провадження 2-н/521/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає : 65059,АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4108 гри 12 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає : 65059,АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4108 гри 12 коп.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник и зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає : 65059,АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4108 гри 12 коп та призначити розгляд заяви на 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.01.18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С. розглянувши матеріали позовної заяви Черкесова ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкесова ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Черкесовим ОСОБА_1, ОСОБА_11, Черкесовим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрований 14.04.1995 року на Одеській універсальній біржі «Центр» за №Н/95-0043 та зареєстрований 20.04.1995 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №896.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається із позовних вимог, позивачі просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, який був зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Центр».

Так, позивачами надано до суду роздруківку детальної інформації про юридичну особа Одеську універсальну товарну біржу «Центр» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , з якої вбачається, що ця юридична особа на стадії припинення/ліквідації не знаходиться, а є діючою.

Однак, позивачами в позовній заяві не визначено статус Одеської товарної біржі «Центр» як учасника процесу, що в свою чергу може вплинути на права та обов'язки даної юридичної особи.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Черкесова ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкесова ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачам у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 309/3162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року у справі №309/3162/17 (Головуючий: Савицький С.А.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 27 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9668/17 Номер провадження 22-ц/4804/153/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянуши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про визнання неповажними причин неподання відповідачем доказів до суду та зобов'язання відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надати докази, які не були надані ним на вимогу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача; оригінал (дублікат) трудової книжки; довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, клопотання про витребування вищезазначених доказів не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання розглядалось судом першої інстанції, про що свідчать ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року та від 27 лютого 2018 року (а.с.33,104).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвал суду АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надавало до суду першої інстанції затребувані в порядку ст. 84 ЦПК України документи та повідомляло про причини неможливості надати деякі з них.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/252/17
Провадження № 2-н/516/3/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Як зазначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2017р. та листопад 2017р. включно) в сумі 7127 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 160 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2068/18
Справа № 521/1245/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившими право користування житлом. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2068/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1245/18
Номер провадження: 22-ц/785/3285/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 року у виконавчому проваджені ВП №50345559.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони вико навчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного вико навця чи іншої посадової особи органу державної вико навчої служби або приватного вико навця під час вико нання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Апеляційні суди - це спеціально створенні суди з визначеною компетенцією, які не розглядають цивільні справи по суті, а переглядають судові рішення за результатами розгляду справи, які виносяться судами першої інстанції та не наділені повноваженнями відповідно до норм ЦПК України щодо розгляду скарг на дії державних виконавців, як суд першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд Одеської області не має повноважень розглядати скаргу на дії державного виконавця по суті, як суд першої інстанції.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. підлягає поверненню для подання до належного суду, яким є суд першої інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича - повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на подачу скарги до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький
Провадження №2/523/1164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку відповідача щомісяця.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив. (а.с. 12, 23-26).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 22).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 709/2398/17
Провадження № 4-с/709/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

25 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скарга може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 9 лютого 2018 року о 14:15.

Викликати скаржника, стягувача, старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17 січня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнії дітей:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити ОСОБА_3 про її право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після зміни обставин, які стали підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 22 січня 2018 року.

Суддя: Н.В.Писанець