Справа № 462/2980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4714/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому та відповідачу ОСОБА_5 належать по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 605 кв.м. за вказаною адресою. Відповідач разом з матір'ю, які проживають у даному будинку, перешкоджають доступу в житловий будинок, який законно на правах спільної часткової власності належить також і йому, чим порушують вимоги ст. 358 ЦК України. Крім цього, відповідач відмовляється здійснити поділ земельної ділянки в натурі, чим також порушує вимоги ст. 358 ЦК України. На даний час між ним і відповідачем виник спір про порядок користування і володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою. Угоди про поділ нерухомого майна між ними не досягнуто, а відтак він просить поділити в натурі між співвласниками спірні будинок та земельну ділянку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відступом від ідеальних часток за 4 варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №010/17 від 04.05.2017р. виділивши:

ОСОБА_5 у сінях літ. а-1: коридор літ. 1-1 площею 4,5 кв.м, ванну (сумісний санвузол) літ.1-7 площею 4,0 кв.м; у житловому будинку літ „А-1" перший поверх: коридор літ. 1-2 площею 7,6 кв.м; по мезоніну літ. „Мз": сходова клітка-коридор площею 9,0 кв.м, житлова кімната літ. 1-9 площею 9,8 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 12,3 кв.м; комора літ. 1-11 площею 6,7 кв.м., що позначені жовтим кольором у таблицях № 1 та № 2 додатку до висновку; з господарських споруд: частина огорожі №2; хвіртка №1; частина замощення; дерев'яна огорожа з хвірткою; гараж літ. Г; підвал під житловим будинком, що позначені жовтим кольором у таблиці №3 додатку до висновку.

ОСОБА_7 у житловому будинку А-1 перший поверх: житлова кімната літ. 1-3 площею 10,1 кв.м; житлова кімната літ. 1-4 площею 14,0 кв.м; житлова кімната літ. 1-5 площею 13,8 кв.м; кухня літ. 1-6 площею 7,6 кв.м., що позначені зеленим кольором у таблиці № 1 додатку до висновку; з господарських споруд : сарай літ. Б; гараж літ. В, вбиральня літ. Д; ворота №3, хвіртка №4, частина огорожі №2 і частина замощення, що позначені зеленим кольором у таблиці №3 додатку до висновку.

Для здійснення поділу:

зобов'язано власників будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закласти дверні прорізи між житловими кімнатами літ.1-3, літ. 1-5, кухнею літ.1-6 і коридором літ.1-2 та роз'єднати інженерні мережі;

зобов'язано ОСОБА_2 добудувати вхідний тамбур з суміщеним санвузлом; в житловій кімнаті під літ.1-5 встановити перегородку з дверним прорізом для влаштування коридору під літ.1-5*; пробити дверний проріз в новоутворений коридор літ. 1-5* з прибудовою тамбуру літ. 1-9* з встановленням дверей; пробити дверний проріз в приміщення кухні літ.1-6.

Поділено в натурі земельну ділянку, площею 605 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за додатковим варіантом 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 010/17 від 04.05.2017 року, виділивши:

- ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 266, 30 кв.м в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 5,40 ( по гаражу літ Г); 2,60; 12.17; 1,90; 4,15; 7,75; 3,81; 5,55; 3,60; 2,14; 7,20; 15,36; 21,17; 6,60; 9,38; 4,10 - що позначені жовтим кольором у таблиці №4 додатку до висновку.

Частину земельної ділянки в межах червоних ліній площею 113,5 кв.м. надати в користування (оренду) - див. жовті межі (від т.Б: 21,17; 15,36; 3,08; 18,29; 24,34; 2,50) таблиці №4 додатку до висновку.

Земельній ділянці ОСОБА_5 шириною 1,0 м вздовж стіни головного і бокових фасадів житлового будинку площею 22,45 кв.м в подальшому при проведенні приватизації надати сервітутне право для можливості обслуговування стін житлового будинку, що позначені жовто-червоною штриховкою таблиці №4 додатку до висновку.

- ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 266, 30 кв.м в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 8,53; 21,48; 12,95; 7,20; 2,14; 4,20; 5,20; 1,90; 12,17; 2,60; 5,40 (по гаражу літ. Г), що позначені зеленим кольором у таблиці №4 додатку до висновку.

Частину земельної ділянки в межах червоних ліній площею 39,73 кв.м. надати в користування (оренду) - див. зелені межі (від т.В: 3,04; 13,01; 3,08; 12,95) таблиці №4 додатку до висновку.

Земельній ділянці ОСОБА_2 шириною 1,0 м вздовж стіни бокового і дворових фасадів - площею 10,40 кв.м в подальшому при проведенні приватизації надати сервітутне право для можливості обслуговування стін житлового будинку, що позначені зелено-червоною штриховкою таблиці №4 додатку до висновку.

Після поділу будинковолодіння ОСОБА_5 буде володіти 42/100 частини, а ОСОБА_7 -58/100 частини.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2773,20 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не навів мотивів, на підставі яких відмовив у задоволенні позову щодо поділу будинку з господарськими спорудами згідно варіанту №1 висновку експерта, що свідчить про необґрунтованість рішення та є підставою для його скасування. Вважає, що суд першої інстанції прийняв найгірший варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами, в результаті чого не тільки не вирішив спір, а лише його ускладнив. Вказує, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно варіанту №1 Висновку судової будівельної технічної та земельно-технічної експертизи №061/16 від 09 грудня 2016 року (із врахуванням роз'яснення судового експерта до висновку від 03 травня 2017 року) передбачає найменше відступлення від 1/2 розміру ідеальних часток житлового будинку, відповідно такий поділ будинку буде справедливим, законним та відповідати майновим інтересам сторін.

Просить рішення суду скасувати в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 таким чином.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відступом від ідеальних часток за 1 варіантом (згідно таблиць №1 та №3) висновку судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи №061/16 від 09 грудня 2016 року (із врахуванням роз'яснення судового експерта та висновку від 03 травня 2017 року) виділивши:

- ОСОБА_7 - 1-2 частину коридору площею 4,00 кв.м., 1-5- житлової кімнати площею 13,8 кв.м. Всього по першому поверху - 17,80 кв.м. В мезоніні літ. «Мз» - 1-8 - сходова клітка-коридор площею 9,0 кв.м., 1-9 - житлова кімната площею 9,8 кв.м. 1-10 - житлова кімната площею 12,3 кв.м, 1-1 - комора площею 6,7 кв.м. Всього по мезоніну -37,8 кв.м. разом по житловому будинку -55,60 кв.м. Також виділити сарай літ. Б, гараж літ.В, вбиральна літ. Д, ворота №3, хвіртка №4, підвал в будинку, частина огорожі №2 і частина замощення;

- ОСОБА_5 - сіни літ. а-1, 1-1 - коридор площею 4,5 кв.м., 1-7 - ванна (сумісний санвузол) площею 4,0 кв.м., всього - 8,5 кв.м., житловий будинок літ. «А-1» - 1-2 - частину коридору площею 3,60 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 10,1 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 14,0 кв.м., 1-6 - кухня площею 7,6 кв.м. Разом з сінями - 43,80 кв.м. Також виділити частину огорожі №2, хвіртка №1, частина замощення і дерев'яна огорожа з хвірткою, а також гараж літ. Г.

Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_5 належать по 1/2 частині кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а також кожному з них належить по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,0605 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, та, що право власності у них на вказане нерухоме майно виникло на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.10.2013 р. та договору дарування житлового будинку від 21.10.2013р. (а.с.8-9, 10,11-12, 13).

Також встановлено, що спірні будинок і земельна ділянка належали ОСОБА_9, які вона подарувала своєму синові ОСОБА_2 та синові свого покійного сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в рівних частках. У даному будинку ОСОБА_9 проживала до дня смерті. Позивач після одруження у 1982 році перейшов проживати до своєї дружини в будинок АДРЕСА_2, земельна ділянка якого межує з спірною земельною ділянкою. Мати відповідача - ОСОБА_6 після одруження з ОСОБА_2 стала проживати у спірному будинку, а відповідач ОСОБА_5 проживає в такому з дня свого народження, при цьому у будинку встановився наступний порядок користування: мати позивача проживала на першому поверсі, а відповідач з батьками на другому поверсі будинку (в мезоніні). Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_6 і син ОСОБА_5 продовжили проживати в кімнатах на другому поверсі будинку, в яких вони провели ремонт, замінили вікна, а також провели заміну вхідних дверей у будинку. Ще за життя своєї матері позивач замінив вікна в одній з житлових кімнат та кухні на першому поверсі будинку, а також замінив каналізаційні труби.

Як вбачається з даних технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 05.04.2011 року, спірний будинок складається з наступних приміщень, а саме: сіни літ а-1 коридор 1-1, ванна (сумісний санвузол) 1-7; житловий будинок літ. «А-1» 1-й поверх коридор 1-2, житлова кімната 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, кухня 1-6; мезонін сходова клітка 1-8, житлова кімната 1-9, житлова кімната 1-10, комірка 1-1, та до будинку належать господарські споруди, а саме: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д» (а.с.14-17).

Відповідно до висновку №061/16 судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.12.2016 року, експертом запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з мінімальними переплануваннями, відповідно до часток співвласників та три варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, з врахуванням розташованого на ній будинковолодіння, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 і ОСОБА_2 по ? ідеальній частині.

Відповідно до висновку №010/17 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.05.2017 року, експертом запропоновано два варіанти поєднання варіанта розподілу житлового будинку № 4 з варіантом 1 розподілу земельної ділянки і додатковим варіантом (2) розподілу земельної ділянки.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано застосував 4 варіант розподілу житлового будинку і додатковий варіант 2 розподілу земельної ділянки, запропонований експертом у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №010/17 від 04.05.2017р.

При цьому судом правильно взято до уваги те, що відповідач і його мати більше двадцяти років проживають у кімнатах на другому поверсі, де вони зробили ремонт, замінили вікна, а також поміняли вхідні двері у сінях будинку, а позивач з 1982 року проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_2, при цьому він проводив заміну вікон в кімнатах на першому поверсі будинку, а також каналізаційних труб.

Також судом підставно враховано і те, що відповідач відмовився від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки, яку мав би сплатити ОСОБА_2 за збільшення своєї частки, в сумі 66290 грн. та просив таку з позивача не стягувати.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача та його представника на те, що 4 варіант поділу будинковолодіння і додатковий варіант 2 поділу земельної ділянки, запропоновані експертом у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №010/17 від 04.05.2017р., є найменш наближеним до часток у праві спільної власності, які належать кожному співвласнику, та передбачає найбільший розмір компенсації співвласнику ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_5 відмовився від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки в сумі 66290 грн.

А відтак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, дослідженим доказам, та положенням закону.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами згідно варіанту №1 Висновку судової будівельної технічної та земельно-технічної експертизи №061/16 від 09 грудня 2016 передбачає найменше відступлення від 1/2 розміру ідеальних часток житлового будинку та такий поділ будинку буде справедливим, законним та відповідати майновим інтересам сторін колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідачем заперечується відповідність його інтересам такого поділу, а саме лише відступлення від 1/2 розміру ідеальних часток житлового будинку без стягнення компенсації не порушує прав позивача по справі.

Також не можуть прийматись до уваги і посилання апеляційної скарги на те, що вікна частини будинку позивача по справі будуть виходити на подвір»я відповідача, що створюватиме перешкоди для повноцінного користування майном, так як сама лише ця обставина не створює перешкод для користування майном, а питання про інший варіант розподілу земельної ділянки в апеляційній скарзі не ставилось.

А відтак, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.