Справа № 689/170/17
УХВАЛА

17.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, як представника по довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення вартості безпідставно набутого автомобіля КАМАЗ 55102, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був виділений позивачам рішенням Загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" (власників майнових паїв ССВ "Михайлівське") від 18.01.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як представник по довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5., та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій з метою забезпечення позову просять накласти арешт на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_2, та 1/3 квартири №АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_9

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2018 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 55102, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_9 Однак відповідач відчужив вказаний автомобіль на користь третьої особи, а тому таке забезпечення втратило свою ефективність. В той же час у власності ОСОБА_9 наявне нерухоме майно, а саме: 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_2, та 1/3 квартири №АДРЕСА_1. З огляду на те, що відповідач відчужив транспортний засіб, який йому належав на праві власності, є обґрунтовані підстави вважати, що він також може розпорядитись і іншим своїм майном на користь третіх осіб. Враховуючи, що позивачами заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача на їх користь 126250, 00 грн., і сума, що підлягає стягненню є співмірною з вартістю нерухомості, що є у власності відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявні підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачами не надано доказів щодо вартості всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_9 і на яке вони просять накласти арешт, а тому з метою непорушення принципу співмірності суд вважає за необхідне накласти арешт на частину нерухомого майна, власником якого є відповідач, а саме на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання направити державному реєстратору відділу інфраструктури, торгівлі та з питань державної реєстрації управління економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та туризму Ярмолинецької районної державної адміністрації (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, каб. 229).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов