Справа № 645/6032/16-ц
Провадження № 2/645/122/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 січня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по даній справі зупинено для проведення судово-будівельної експертизи. Проведення даної експертизи було доручено экспертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору виділ в натурі у відповідності з розміром долі позивача (27/48) в домоволодінні №33 по вул. Боротьби в м. Харкові, якщо ні, то чому?

2)Які можливі варіанти виділу долі позивача в домоволодінні та господарських будівель за адресою: буд. №33 по вул. Боротьби в м. Харкові.

3)Чи можливо провести розподіл домоволодіння №33 по вул. Боротьби в м. Харкові, виділив позивачу в кв. А1.2 приміщення 1-7, площею 26,4 кв.м, невистачаючої площі у відповідності з її долею в праві власності, ізолювавши від приміщення кВ. А1.1, виходячи з долі позивача?

4)Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування в натурі земельною ділянкою у відповідності з розміром частки позивача, якщо ні, то чому? Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

25.07.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення даної експертизи.

03.10.2017 року додаткові документи були надіслані експерту для проведення експертизи.

21.11.2017 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження по зазначеній справі було відновлено.

В судове засідання, призначене на 31.01.2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник не зявилися, через канцелярію суду надали заяви, якими просили суд розглядати справу, призначену на 31.01.2018 року, за їх відсутності. Крім того, просили суд призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, оскільки станом на 31.01.2018 року в матеріалах справи містяться всі необхідні документи для проведення експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заперечення, якими просила у задоволенні клопотання щодо призначення по справі експертизи відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту5 частини першої статті252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляд на наведене та керуючись статтями2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору виділ в натурі у відповідності з розміром долі позивача (27/48) в домоволодінні №33 по вул. Боротьби в м. Харкові, якщо ні, то чому?

2)Які можливі варіанти виділу долі позивача в домоволодінні та господарських будівель за адресою: буд. №33 по вул. Боротьби в м. Харкові.

3)Чи можливо провести розподіл домоволодіння №33 по вул. Боротьби в м. Харкові, виділив позивачу в кв. А1.2 приміщення 1-7, площею 26,4 кв.м, невистачаючої площі у відповідності з її долею в праві власності, ізолювавши від приміщення кВ. А1.1, виходячи з долі позивача?

4)Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування в натурі земельною ділянкою у відповідності з розміром частки позивача, якщо ні, то чому? Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №645/6032/16-ц (провадження №2/645/122/18) разом з витребуваними документами, а також матеріали інвентаризаційної справи №24938.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя