Справа №592/819/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1675/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_5

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаним рішенням ОСОБА_3 не погодилась і оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, заявниця просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

29 жовтня 2018 року внаслідок автоматизованого розподілу у даній цивільній справі була визначена колегія суддів у складі: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Собина О.І.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 07 вересня 2018 року. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою ОСОБА_3 отримала 14 вересня 2018 року (а.с. 120), а перший судовий розгляд справи у спрощеному провадженні відбувся 27 вересня 2018 року, за наслідками якого справу було відкладено на 30 жовтня 2018 року на 13 год. 30 хв.

23 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5, яка обґрунтована тим, що, на думку заявниці, суддя не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки його родина має дружні відносини з головуючою у суді першої інстанції суддею Корольовою Г.Ю., яка ухвалила оскаржуване рішення. Крім того, заявниця вказала, що дочка ОСОБА_5 ОСОБА_6 тривалий час працювала помічником судді Корольової Г.Ю., а дружина судді-доповідача ОСОБА_7 була вчителькою дитини позивача у школі і вони спілкувались одна з одною.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Хвостику С.Г., колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_3 доводи не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Зокрема, члени сім'ї судді-доповідача Хвостика С.Г. не є учасниками судового процесу у даній справі, правничу допомогу позивачу ОСОБА_3 або іншим учасникам даної справи вони не надавали. Доказів прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи ОСОБА_3 не надала.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявницею також не наведено.

Підстави для відводу судді-доповідача, які містяться в ст. 37 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід судді-доповідачу, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, який не входить до складу суду у даній справі у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3, 11 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича до канцелярії Апеляційного суду Сумської області для автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина