Провадження №2/523/1253/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про переведення прав та обов'язків співвласника та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про переведення на позивача прав і обов'язків співвласника-боржника ОСОБА_5 у спільній частковій власності подружжя, на частину квартири № АДРЕСА_1; частину квартири № АДРЕСА_2; частину квартири № АДРЕСА_3. Також позивач ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на частину квартири № АДРЕСА_1; частину квартири № АДРЕСА_2; частину квартири № АДРЕСА_3. Для визначення частини майна відповідача позивач заявила в позові клопотання про призначення судової експертизи, по проведенню незалежної оцінки вартості майна, та можливості поділу майна.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 вказувала на те, що 21 жовтня 2014 року Суворовським районим судом м.Одеси було прийнято рішення у цивільній справі №523/13509/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено, з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики та моральна шкода, у загальному розмірі 133500 гривен. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа №523/13509/14ц про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 133500 (сто тридцять три тисячі п'ятсот) гривен. У результаті проведених державним виконавцем заходів майна та грошових коштів за боржником не виявлено. Оскільки за дружиною відповідача ОСОБА_6 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира № АДРЕСА_1; квартира № АДРЕСА_2; квартира № АДРЕСА_3, виконуючий обов'язки начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С.І. звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною, та визначити за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_6.

20.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси подання розглянуто та задоволено частково, визначено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/2 частина квартира № АДРЕСА_1; 1/2 частина квартири № АДРЕСА_2; 1/2 частина квартири № АДРЕСА_3.

У березні 2016р. позивачем надіслано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 листи повідомлення, у яких я вона відповідача добровільно продати приналежну відповідачу долю у спільній частковій власності подружжя, та перерахувати гроші на погашення свого боргу. Також вона просила ОСОБА_6, дати згоду на виділ у натурі його частки у спільній частковій власності подружжя, та на придбання нею цієї частки з направленням виторгу на погашення боргу відповідача. Але на її пропозиції відповіді не отримала, що нею розцінено як відмова.

23.11.2016 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

22.06.2017 року судом відновлено провадження у зв'язку з надходженням до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку через невиконання клопотання про оплату дослідження та надання доступу до об'єктів нерухомого майна.

14.03.2017 року до суду надано копію свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача ОСОБА_4.

26.10.2017 року ухвалою суду на місці було залучено до участі правонаступника позивача ОСОБА_3, а також ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час її проведення.

20.08.2018 року провадження у справі судом відновлено після надходження висновку експерта .

09.10.2018 року правонаступник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом, згідно з яким просив перевести на нього права і обов'язки співвласника- боржника ОСОБА_5 у спільній частковій власності подружжя, на 6/100 частин квартири № АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Вказані вимоги правонаступником обгрунтовано з підстав вказаних позивачем ОСОБА_4 та з посиланням на висновок судового експерта, за яким сума стягнутого боргу по договору позики та моральна шкода за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відповідає 6/100 частин квартири за адресую: АДРЕСА_2, що складає 6.5 квадратних метрів, або відповідає 5/100 частин квартири за адресую: АДРЕСА_1, що складає 6.3 квадратних метрів. При цьому посилався на те, що у боржника відсутнє особисте майно на яке можна звернути стягнення, а вказана сума коштів не сплачена.

В судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги з зазначених в позові підстав та просив його задовольнити. Також зазначив про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи в засідання не з'явилися, викликалися належним чином, відповідач та третя особа ОСОБА_6 за зареєстрованою адресою, а відповідач Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за зареєстрованою юридичною адресою. Заяв про відкладення розгляду справи вони не подавали про причини неявки суд не повідомили.

За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника правонаступника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2014 року Суворовським районим судом м. Одеси було прийнято рішення у справі №523/13509/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено, з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг за договором позики у розмірі 123500 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати у розмірі 1865,80 грн., що склало загальний розмір стягнутих коштів 135365,8 грн.. Рішення набрало законної сили 03.11.2014 року.

03.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/13509/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 133500 грн..

11.02.2015 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП №.04.2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_5. Постановою виконавця від 22.05.2015 року зупинено провадження до розшуку майна боржника. В наступному виконавцем встановлено відсутність зареєстрованого за ним майна, виконвче провадження відновлено, виконавчий документ не виконано.

Відповідно до листа відділу ДРАЦС у Суворовському районі Перший Суворовський відділ ДВС повідомлено про наявність актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за №117 від 19.02.1988 року.

Згідно з відомостями КП "БТІ" ОМР від 14.07.2015 року за ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано на праві власності квартира № АДРЕСА_2.

20.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задоволено частково, визначено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/2 частина квартира № АДРЕСА_1; 1/2 частина квартири № АДРЕСА_2; 1/2 частина квартири № АДРЕСА_3.

У березні 2016р. ОСОБА_4 було надіслано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 листи повідомлення, у яких я вона просила ОСОБА_5 добровільно продати приналежну відповідачу долю у спільній частковій власності подружжя, та перерахувати гроші на погашення свого боргу. Також вона просила ОСОБА_6, дати згоду на виділ у натурі частки у спільній частковій власності подружжя, та на придбання нею цієї частки з направленням виторгу на погашення боргу відповідача. Але на її пропозиції відповіді не отримала, що нею розцінено як відмова.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_3, який звернувся з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть та листом державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори від 29.08.2017 року.

Згідно з нормами ст.1218 ЦК України До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з висновком експерта Рапача К.В. №8/18 від 17.07.2018 р. за яким виділ в натурі 1/2 частин вкзаних квартир неможливий, а сума стягнутого боргу по договору позики та моральної шкоди за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відповідає 6/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2, що складає 6.5 квадратних метрів, або відповідає 5/100 частин квартири за адресую: АДРЕСА_1, що складає 6.3 квадратних метрів.

Згідно з нормами ч.1 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому у натурі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 366. ЦК України - кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Отже, оскільки у боржника ОСОБА_5 у особистій власності, взагалі відсутнє будь- яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а у спільній частковій власності відповідача та його дружини ОСОБА_6, знаходиться вищевказане спільне майно, 1/2 частка якого належить відповідачу на праві власності, що становлено ухвалою Суворовського району суду м. Одеси від 20.11.2015р. у справі № 523/15891/15, і відповідач не бажає продавати належну йому частку майна, а іншій співвласник не бажає придбати її чи виділяти у натурі, то з метою виконання рішення суду та повернення суми боргу у розмірі 133500 є підстави для задоволення вимог правонаступника позивача, та переведення на нього прав і обов'язків співвласника- боржника ОСОБА_5 у спільній частковій власності подружжя, а саме, на 6/100 частин квартири № АДРЕСА_2 та визнання за ним права власності на вказане майно.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_3, сплачений ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1335 грн..

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,273,280-284,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4, задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_5 у спільній частковій власності подружжя, на 6/100 частин квартири №АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/100 частин квартири №АДРЕСА_2.

Рішення суду є підставою для реєстрації державними реєстраторами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на 6/100 частин квартири №АДРЕСА_2, за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн:НОМЕР_2, проживає за адресою:АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 1335 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: