Справа№592/250/17
Провадження №2/592/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Гакаля Р. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, в якому він зазначив про те, що відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, в банку було розміщено 7100 доларів США. 11.11.2016 року представниками банку в телефонній розмові ОСОБА_1 було повідомлено про те, що, начебто, 07.11.2016 року невідома особа від його імені достроково розірвала вказаний договір, у зв'язку з чим грошові кошти йому будуть повернуті наступним чином, а саме: сама сума депозиту буде видана в національній валюті України, відсотки за останній місяць не нараховуються, а відсоткова ставка по депозиту буде перерахована та зменшена вдвічі, а у зв'язку з щомісячним зняттям відсотків, буде відрахована з суми депозиту. 29.12.2016 року ОСОБА_1 було повернуто 87099 грн. 67 коп. . Він вважаю, що вказаними діями банк порушив права ОСОБА_1 як споживача банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) , що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ) . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне і в фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22) ; продукція - це будь-який виріб (товар) , робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19) ; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17) ; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3) . Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. При цьому згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Таким чином, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові. У зв'язку з тим, що будь-яких дій, спрямованих на дострокове розірвання договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 не вчиняв, відповідач не мав права проводити перерахунок депозиту у національну валюту України, зменшувати розмір нарахованих відсотків і, в тому числі, відраховувати їх із суми депозиту. У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України; Законом України "Про захист прав споживачів" , він просив Ковпаківський районний суд м. Суми: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в даній справі. 2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити перерахунок по договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_1, а саме: провести нарахування відсотків по депозиту за відсотковою ставкою, передбаченою договором, провести нарахування відсотків за останній місяць вкладу та виплатити вказані грошові кошти у валюті вкладу. 3. Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" копію договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року (вхідний № 594/17 від 06.01.2017 року) (а. с. 2) .

13.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав в судовому засіданні письмові пояснення по справі № 592/250/17, в яких він зазначив про те, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/250/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів. Ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 27 ЦПК України, він вважає за доцільне надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог наступного змісту. Так, відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, у банку було розміщено 7100 доларів США. На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа № 592/3038/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в тому числі, і грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року по справі № 592/3038/15-ц було накладено арешт на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" відповідно до договору № SAMDNWFD300 від 10.11.2014 року, який був укладений з ОСОБА_1 до вирішення судового спору по суті. Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року по справі № 592/3038/15-ц було проведено поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3550 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частину нарахованих відсотків, які розміщені в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року. Рішенням суду в даній справі від 07.12.2017 року було скасовано заходи забезпечення позову. Ковпаківський районний суд м. Суми в червні 2016 року направляв до банку копії рішень для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3550 доларів США. На підставі вказаного додаткового судового рішення було видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом у Ковпаківському ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції 26.04.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/3038/15-ц. В подальшому державний виконавець 07.11.2016 року направив на адресу банку платіжну вимогу № 17/01 від 07.11.2017 року на списання 3550 доларів США основної суми депозиту. 08.11.2016 року платіжна вимога була виконана банком. Як свідчить зміст договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року вкладник має право на дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів. Умови повернення грошових коштів у разі дострокового розірвання договору передбачені п. 13 договору. Відповідно до вказаного пункту "якщо Ви вимагаєте достроково розірвати договір, а строк вкладу вже був подовжений один чи декілька разів, відсотки за кожних повний строк вкладу сплачуються в повному розмірі. Відсотки за останній строк вкладу, який на момент розірвання договору ще не сплив, виплачуються за умовами передбаченими п. п. 11,12 цього договору" . Як передбачено п. 12 "якщо Ви вимагаєте розірвати договір після спливу 6 місяців з дати його оформлення але до закінчення строку вкладу вказаного в розділі "Дані за вкладом" , то Вам повертається сума вкладу. За неповний строк вкладу відсотки сплачуються по зниженій в 2 рази відсотковій ставці за фактичну кількість днів, які пройшли з дати оформлення вкладу, або продовження його строку до дня розірвання договору. Якщо ви за неповний строк вкладу отримали відсотки нараховані по повній ставці, то надміру виплачені відсотки вираховуються від суми вкладу" . Однак, слід зазначити про те, що ОСОБА_1 не звертався до банку з метою дострокового розірвання договору вкладу. Банк, на свій розсуд, отримавши від державного виконавця платіжну вимогу № 17/01 від 07.11.2017 року на списання 3550 доларів США основної суми депозиту, в порушення умов договору та нормативно-правових актів, безпідставно вважав її як використання права позивача на дострокове розірвання договору. По-перше, саме ОСОБА_1 , за умовами договору, наділений правом вимагати дострокового розірвання депозитного договору, чого останній не робив, що в свою чергу не дає права банку проводити перерахунок (зменшувати в 2 рази відсоткову ставку) та вирахування грошових з суми депозиту. Крім того, п. 5.2 "Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів" , затвердженого постановою правління Національного Банку України № 216 від 28.07.2008 року, платіжна вимога на списання подається органом державної виконавчої служби безпосередньо до уповноваженого банку, у якому відкрито рахунок клієнта-боржника/коррахунок банку-боржника (така платіжна вимога обов'язково має містити підпис відповідального виконавця уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби, та відбиток штампа уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби) , або через уповноважений банк чи орган державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби. П. 5.3 вказаного Положення також передбачено, що уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання визначеного в ній виду іноземної валюти або банківського металу лише в межах наявних відповідних коштів в іноземній валюті та/або банківських металів на рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника. За таких обставин, надіслання та отримання банком платіжної вимоги № 17/01 від 07.11.2017 року на списання 3550 доларів США основної суми депозиту ні за яких обставин не можна вважати одностороннім розірванням депозитного договору. Крім того, особливу увагу слід звернути на ту обставину, що жодним пунктом договору не передбачено повернення вкладу з переведенням його суми в національну валюту України. Таким чином, банк, порушуючи умови договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, безпідставно перерахував суму вкладу в національну валюту України, провів перерахунок по зниженій в 2 рази відсотковій ставці, вирахував суму різниці із суми вкладу, а також не виплатив відсотки за останній місяць вкладу (а. с. 61) .

Представником банку не було надано суду письмових заперечень проти позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017 року клопотання представника відповідача за довіреністю Гакаля Романа Володимировича було задоволене. Було ухвалено залучити до участі у справі за позовом Сіренка Руслана Васильовича до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Ухвала набрала законної сили 13.092017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68892783) (а. с. 72) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017 року клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 було задоволене. Було ухвалено зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 50971769, відкритого 26.04.2016 року. Було ухвалено зазначені докази подати до 06.11.2017 року до 14 години 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 13.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68891862) (а. с. 71) .

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в письмових поясненнях. Просила його задовольнити та зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, здійснити перерахунок по договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_1, а саме: провести нарахування відсотків по депозиту за відсотковою ставкою, передбаченою договором, провести нарахування відсотків за останній місяць вкладу та виплатити вказані грошові кошти у валюті вкладу.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - провідний юрисконсульт Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову. Він пояснив про те, що співробітники Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак він просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього суду не була надана заяву про розгляд справи за його відсутності та заява про відкладення розгляду справи (а. с. 73, 75, 177, 181, 187) .

За таких підстав суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положеннями ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю - провідного юрисконсульта Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

10.11.2014 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було укладено договір № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" (а. с. 35, 89, 90) .

29.12.2016 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було виплачено готівкою ОСОБА_1 суму в розмірі 87099 грн. 67 коп. (а. с. 188) .

Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу характеризується особливим суб'єктним складом - однією із сторін договору завжди є банківська установа, тобто юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. При цьому операції по залученню грошових коштів у вигляді депозиту належать виключно до банківських операцій, здійснення яких можливе за умови отримання банківської ліцензії (ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ) . Відповідно до Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 року, укладення договору банківського вкладу (депозиту) може здійснюватися також відокремленим підрозділом банку - юридичної особи за наявності належним чином оформленої уповноваженим особам довіреності на підписання документів. Іншою стороною даного договору є вкладник, тобто будь-яка фізична або юридична особа, що надає грошову суму банківській установі на підставі договору банківського вкладу. Об'єктом договору банківського вкладу (депозиту) є грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку під процент або дохід в іншій формі і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Договір банківського вкладу носить реальний, оплатний та односторонній характер. Він вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми. Вклад в готівковій або у безготівковій формі, що переданий вкладником або для нього третьою особою, стає власністю банку, який його використовує для здійснення інших банківських операцій. Зазначена обставина зумовлюється особливістю об'єкта договору - грошових коштів, що мають родовий та споживний характер, повернення яких можливе лише шляхом виплати такої ж самої суми коштів. Крім повернення вкладу, банк після закінчення строку дії договору чи достроково на вимогу вкладника зобов'язаний виплатити вкладнику нараховані на суму вкладу відсотки або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Зобов'язання банку щодо нарахування і виплати процентів або доходу в іншій формі характеризує даний договір як оплатний. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банку виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а у вкладника - право вимагати виконання зазначених дій.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2/592/1221/15 клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" відповідно до договору № SAMDNWFD300 від 10.11.2014 року, який був укладений з ОСОБА_1 до вирішення судового спору по суті. Було ухвалено направити публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" копію ухвали для виконання. Ухвала набрала законної сили 07.04.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43375936) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2/592/1221/15 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя були задоволені частково. Було ухвалено визнати грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" , та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Було ухвалено визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спільних коштів, які знаходяться в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" , відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3350 грн. , які сплачені ОСОБА_1 за власне навчання. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення коштів на виконання зобов'язань, за договором страхування та витрат на ремонт автомобіля було відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було відмовлено за необґрунтованістю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2751 грн. 68 коп. . Було ухвалено скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" , відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, який був укладений з ОСОБА_1, який накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року. Було ухвалено скасувати забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2015 року. Рішення набрало законної сили 22.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54076875, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54914918) (а. с. 36 - 38) .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2/592/1221/15 було ухвалено провести поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3550 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частину нарахованих відсотків, які розміщені в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" , відповідно до договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року. Рішення набрало законної сили 22.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54460659) (а. с. 39) .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22.02.2016 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 22-ц/788/135/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів в сумі 50000 грн. та поділу зазначеної суми скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Було ухвалено визнати грошові кошти в сумі 50000 грн. , які були зняті 27.02.2015 року з депозитного рахунку в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину депозитних коштів в сумі 25000 грн. . В іншій оскаржуваній частині рішення суду було залишено без змін. Рішення набрало законної сили 22.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56183479) (а. с. 40 - 42) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2017 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2-р/592/1/17 було роз'яснене додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 року по справі № 592/3038/15-ц, а саме: було ухвалено роз'яснити, що проведення поділу спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини нарахованих відсотків слід розраховувати за період до набрання законної сили рішенням суду по справі № 592/3038/15-ц. Ухвала набрала законної сили 11.01.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63934604) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2017 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2-р/592/3/17 було зупинене виконання рішення суду по справі № 592/3038/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до 06.03.2017 року. Ухвала набрала законної сили 09.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65052911) (а. с. 151) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 2-р/592/3/17 було роз'яснене додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 року по справі № 592/3038/15-ц, а саме: було ухвалено роз'яснити, що проведення поділу спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини нарахованих відсотків по вкладу, який розміщений в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" відповідно до договору №SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року слід розраховувати починаючи з 01.03.2015 року; було ухвалено роз'яснити, що 1/2 частина відсотків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 , підлягає зменшенню на суми податку, яка підлягала утриманню з неї при отриманні доходу та фактично була утримана з ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 14.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65140906) (а. с. 168, 169) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року по справі № 592/3038/15-ц, провадження № 6/592/106/17 було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвала набрала законної сили 07.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66875337) (а. с. 174) .

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: - обставина встановлена судовим рішення, тому преюдиційне значення мають обставини, встановлені як рішенням суду, так і ухвалою суду; - судове рішення набрало законної сили; - у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Заслуговує на увагу той факт, що преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідним рішенням встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що банк не надав доказів, які б спростовували доводи позивача в цій частині.

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Із змісту ч. 3 ст. 92 ЦК України вбачається, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником банку не було надано будь-яких переконливих доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень та спростування доводів позивача та представника позивача.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені вимоги закону, враховуючи те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , порушуючи умови договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, безпідставно перерахувало суму вкладу в національну валюту України, провело перерахунок по зниженій в 2 рази відсотковій ставці, вирахувало суму різниці із суми вкладу, а також не виплатило відсотки за останній місяць вкладу, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про захист прав споживачів слід задовольнити повністю та зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, здійснити перерахунок по договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_1, а саме: провести нарахування відсотків по депозиту за відсотковою ставкою, передбаченою договором, провести нарахування відсотків за останній місяць вкладу та виплатити вказані грошові кошти у валюті вкладу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, здійснити перерахунок по договору № SAMDNWFD300 "Вклад стандарт на 12 місяців" від 10.11.2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_1, а саме: провести нарахування відсотків по депозиту за відсотковою ставкою, передбаченою договором, провести нарахування відсотків за останній місяць вкладу та виплатити вказані грошові кошти у валюті вкладу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков