Справа № 408/6154/17-ц
Провадження № 22-ц/810/99/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку клопотання представника «ДТЕК Свердловантрацит» про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22.05.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю. Компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати задовольнити.

29.10.2018 року від представника «ДТЕК Свердловантрацит» надійшло клопотання про витребування від Управління пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області належним чином засвідчену довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 367 ЦПК є визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Статтею 2 ЦПК передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості трудових та тісно із ними пов'язаних правовідносин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду в апеляційній інстанції, враховуючи що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін, які були позбавлені можливості заявити ці клопотання у судовому засіданні, не мали можливості отримати ці докази власноруч, позивач перебував та перебуває на це час на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та де здійснюється проведення ООС- колегія суддів розцінює зазначені обставини як виняткові випадки що дають підстави для витребування та забезпечення цих доказів, що можуть бути у подальшому досліджені та враховані судом апеляційної інстанції як додатково подані.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 84, 260, 367, 368, 381, 260 ЦПК України, колегія суддів

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Управління пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області належним чином засвідчену довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника «ДТЕК Свердловантрацит» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області належним чином засвідчену довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Строк виконання вимог ухвали до 14.11.2018 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.В. Стахова