Справа № 211/2816/14-ц
Провадження № 2-і/211/2/18
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

01 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору про довічне утримання недійсним, -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід всіх суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в тому числі і головуючого судді Ткаченко С.В., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів при розгляді зазначеної цивільної справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року для розгляду судді Ніколенко Д.М.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача у заяві посилається на те, що вказана цивільна справа раніше розглядалася суддями Папаригою В.А. та Бардіним О.С., рішення якого було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказані недоліки в ухвалі суду від 19.04.2017 р. не мали б місце при розгляді справи, якби суддями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу були задоволені клопотання про надання додаткових матеріалів, арозгляд справи не був упередженим на користь відповідача та третьої особи. Крім того, при проведенні експертизи експертом було зясовано підміна важливого медичного документа про перший діагноз ОСОБА_6, в той час як справа знаходилася в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, що не забезпечив належним чином збереження документів. Тому вважає, що розгляд справи взагалі не може розглядатися в цьому суді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ткаченко С.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність саме судді Ткаченко С.В. при розгляді даної справи. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Ткаченко С.В. необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого суді ОСОБА_5 відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко