Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/252/17 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Номер провадження 22-ц/778/252/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал Страхування») про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю сторін близько 13 години 15 хвилин 10 жовтня 2014 року, позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а мотоцикл «Хонда» CBR 1000 RR, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 під час пригоди, зазнав технічних ушкоджень. Винним у вчиненні порушень правил безпеки руху, що призвели до настання вказаних наслідків, визнаний відповідач на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року, який набрав законної сили і яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Спричинена транспортному засобу позивача шкода відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження обчислюється сумою в 207128 грн. 88 коп., з яких 49000 грн. позивач отримав від особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 - ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Вартість дослідження з оцінки шкоди транспортному засобу становить 900 грн. 100 грн. позивач витратив на отримання евакуаційних послуг з метою транспортування ушкодженого мотоцикла з місця пригоди. Позивач поніс видатки з лікування в розмірі 3183 грн. 13 коп., з яких 2383 грн. 53 коп. відшкодовано страховиком відповідача.

Внаслідок ушкодження здоров'я позивача та знищення належного йому майна, оскільки відповідно до висновку експерта його мотоцикл відновленню не підлягає, йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у глибоких стражданнях через фізичний біль і ушкодження здоров'я, переживаннях з приводу протиправного знищення майна, змушену зміну звичного ритму життя, коли у відсутність засобу для пересування він змушений пересуватися транспортом загального користування, витрачаючи на це тривалий час. Моральну шкоду, що спричинена позивачеві внаслідок описаних подій, він оцінює у 65000 грн.

У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь різницю між вартістю спричиненої його транспортному засобу шкоди і сумою отриманого ним від другого відповідача страхового відшкодування в розмірі 158128 грн. 88 коп. (207128 грн. 88 коп. - 49000 грн.), вартість проведення товарознавчого дослідження у сумі 900 грн., евакуаційних послуг в сумі 100 грн., моральну шкоду в розмірі 65000 грн., суму франшизи в розмірі 1000 грн., а також вартість отриманої ним правової допомоги під час розгляду кримінального провадження в сумі 3600 грн.

З ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просив стягнути 699 грн. 60 коп. як різницю між фактично понесеними ним видатками з відновлення здоров'я і сумою, отриманою ним для цієї мети від страховика, моральну шкоду в розмірі 5 відсотків від отриманого ним відшкодування майнової шкоди. Покласти на відповідачів понесені ним витрати з отримання правової допомоги адвоката при вирішенні цієї справи, стягнувши з них солідарно 2000 грн. вартості цієї допомоги.

ОСОБА_5 подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з позивача на його користь 229733 грн. 39 коп., які складаються з 223786 грн. вартості спричиненої автомобілю шкоди, 650 грн. вартості експертного дослідження, витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., судового збору у сумі 2297 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову зазначав, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, вартість яких відповідно до висновку експертного дослідження становить 223786 грн. 39 коп. Оскільки за законом шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а рішеннями судів в кримінальній справі встановлено, що невідповідність дій потерпілого ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з ушкодженням автомобіля обвинуваченого, і ця обставина повинна враховуватися судом при вирішенні цього спору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 121000 грн., які складаються зі 120000 грн. шкоди, що заподіяно транспортному засобу, 900 грн. вартості оцінки, 100 грн. транспортно-евакуаційних послуг; 12000 моральної шкоди, 3600 грн. процесуальних витрат зі сплати правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні, 2000 грн. правової допомоги адвоката по цивільній справі.

Решту вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_3 124 грн. 15 коп. моральної шкоди.

Решту вимог залишено без задоволення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність рішення суду у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 65500 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 158128,88 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року залишити без змін.

16 січня 2018 року сторони у цій справі подали апеляційному суду мирову угоду, за змістом якої, ОСОБА_3 (Сторона № 1) та ОСОБА_5 (Сторона № 2) є сторонами у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, та є сторонами у цій же цивільній справі за зустрічним позовом, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уклали мирову угоду на таких умовах:

1. Сторона № 2 визнає вимоги позовної заяви частково Сторони № 1, та ОСОБА_5 компенсував ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди 121000,00 грн., які складаються зі 120000,00 грн. шкоди, що заподіяно транспортному засобу, 900,00 грн. вартості оцінки, 100,00 грн. транспортно-евакуаційні послуги; 12000,00 грн. моральної шкоди, 3600,00 грн. процесуальні витрати зі сплати правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні, 2000,00 грн. правової допомоги адвоката по цивільній справі; 1000,00 грн. суму франшизи; 2527,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього разом компенсував грошові кошти у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.);

2. Сторона № 2 відмовляється від зустрічної позовної заяви поданої до Сторони № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Сторона № 2 після вищезазначеної компенсації Стороні № 1 грошових коштів у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.) не має майнових та немайнових претензій до Сторони № 1 у справі № 336/252/2017 .

4. Сторона № 1 після отримання вищезазначеної компенсації від Сторони № 2 грошових коштів у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.) не має майнових та немайнових претензій до Сторони № 2 у справі № 336/252/2017.

Затвердження мирової угоди закриває провадження у справі та сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 207, 208 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди, її затвердження та закриття провадження у справі.

При цьому, сторони у судовому засіданні просили апеляційний суд визнати зазначену мирову угоду, рішення суду першої інстанції у цій справі визнати нечинним, провадження у цій справі закрити, правові наслідки визнання судом мирової угоди сторін та закриття у зв'язку з цим провадження у справі їм відомі, апеляційним судом роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у цій справі, колегія суддів апеляційного суду, роз'яснивши сторонам правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, у відповідності до ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України вважає за можливе заяву сторін задовольнити, визнати вказану мирову угоду сторін, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 207-208, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_5 (надалі Сторона № 2) визнає вимоги позовної заяви частково ОСОБА_3 (надалі Сторони № 1), та ОСОБА_5 компенсував ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди 121000,00 грн., які складаються зі 120000,00 грн. шкоди, що заподіяно транспортному засобу, 900,00 грн. вартості оцінки, 100,00 грн. транспортно-евакуаційні послуги; 12000,00 грн. моральної шкоди, 3600,00 грн. процесуальні витрати зі сплати правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні, 2000,00 грн. правової допомоги адвоката по цивільній справі; 1000,00 грн. суму франшизи; 2527,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього разом компенсував грошові кошти у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.);

2. Сторона № 2 відмовляється від зустрічної позовної заяви поданої до Сторони № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Сторона № 2 після вищезазначеної компенсації Стороні № 1 грошових коштів у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.) не має майнових та немайнових претензій до Сторони № 1 у справі № 336/252/2017 .

4. Сторона № 1 після отримання вищезазначеної компенсації від Сторони № 2 грошових коштів у сумі 142127,06 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять сім гривень 06 коп.) не має майнових та немайнових претензій до Сторони № 2 у справі № 336/252/2017.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: