Справа № 405/3799/17
Провадження № 2-і/405/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, зазначивши на обґрунтування заяви, що 21.07.2017 року суддею Шевченко І.М. відкрито провадження у цивільній справі № 405/3799/17, однак розгляд даної справи по суті не був розпочатий, вважає, що порушені розумні строки розгляду справи, яка не є складною, та, яка може бути вирішена за одне судове засідання, при цьому, він (заявник) чотири рази їздив до суду в м. Кропивницький з м. Олександрія, однак судові засідання відкладались декілька разів з надуманих підстав. У зв'язку з викладеним, заявник вважає, що у судді Шевченко І.М. є обставини, які не дають їй змогу вирішити справу по суті, а саме: обставини, які законодавець передбачив в п. 2 ст. 20 ЦПК України, за якими суддя Шевченко І.М. побічно зацікавлена відповідачем - першим заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у не притягненні останнього до відповідальності.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного-процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді, з урахуванням зазначених вище положень ЦПК України, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Так, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (ухвала суду від 26.01.2018 року).

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи, мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М., яка розглядає справу № 405/3799/17, є те, що суддею Шевченко І.М. затягується розгляд даної справи, судові засідання переносяться з надуманих підстав, тим самим, позивач вважає, що суддя Шевченко І.М. є побічно зацікавленою у результаті розгляду справи.

Поряд з цим, судом відзначається, що вказані доводи позивача ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 20.07.2017 року до суду було подано позов до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування та ухвалою суду від 21.07.2017 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 09.10.2017 року на 09-10 год.

09.10.2017 року за клопотанням позивача про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 01.11.2017 року на 10-30 год..

01.11.2017 року судове засідання відкладено через неявку відповідачів на 13.12.2017 року на 11-00 год.

08.12.2017 року судом отримано заперечення проти позову представника відповідача, та 13.12.2017 року в судовому засіданні заперечення вручено позивачеві та вирішено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ГУНП в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, та визначено наступну дату судового засідання.

З огляду на викладене вище, відзначається, що суддею відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України вживалися дієві заходи судового провадження за позовом позивача.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має можливість оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само під час судового розгляду справи заперечувати щодо дій головуючого.

Окрім того, з огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді (п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в редакції закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), зводяться до суб'єктивних припущень позивача, що суддя Шевченко І.М. затягує розгляд даної цивільної справи, будучи при цьому побічно заінтересованою відповідачем - першим заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у не притягненні останнього до відповідальності, не свідчать про заінтересованість судді та не можуть бути підставою для відводу судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, на підставі чого у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 слід відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, Начальника слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органом досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова