У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/310/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

про відвід судді Махлай Л.Д.

у справі № 754/1794/18 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_1,

третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві,

про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

16 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Махлай Л.Д.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 у складі колегії суддів, зокрема головуючого судді Махлай Л.Д., задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання угоди недійсною та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Вказував, що спір у справі, який вирішено за участю судді Махлай Л.Д. 27.10.2015 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір у справі, яка переглядається на даний момент.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, наведених в ній та просив задовольнити.

Представник позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

відповідно до ст. 40 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, та вислухавши думку представників учасників справи, які з'явилися в судове засідання, з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді, не доводять факт упередженості судді Махлай Л.Д. у розгляді даної справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Фактично заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя Махлай Л.Д. висловила вже свою думку у іншій справі з аналогічним позовом.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Махлай Л.Д., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Махлай Л.Д. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець