Справа №672/115/18
Провадження №2/672/139/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

31 січня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.04.2005 р. відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняв.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.п.1,5,8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить коду ЄДРПОУ відповідача, який має бути обовязково вказаний позивачем.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх підтвердження.

В даній позовній заяві позивач не вказує з посиланням на докази (не зазначає і самі докази) про те, що саме йому перешкоджало подати до нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Позивач посилається як на причину пропуску строку прийняття спадщини на важке матеріальне становище, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження зокрема свого важкого матеріального становища на час прийняття спадщини і також не вказує, яким чином наявність чи відсутність у нього коштів перешкоджала написати та подати до нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини, оскільки сама по собі ця дія не потребує затрат жодних коштів.

Також, з поданої заяви незрозумілим є сам характер спірних відносин із зазначеним відповідачем нотаріальною конторою, оскільки, як вбачається з суті позову, позивач не оскаржує відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому залишається незрозумілим у чому саме виникає спір позивача з нотаріальною конторою.

Відповідно до п.п.8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак вищевказані відомості у поданій позовній заяві відсутні.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Хмельницької нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: