У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 22 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Коропської селищної ради, заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Коропської селищної ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено над ним опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3. З 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_1 звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його другим опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_2 А тому орган опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області, просить суд призначити ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, але в заяві селищний голова, просить розглянути справу без участі представника селищної ради.

Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти призначення його другим опікуном над його недієздатним батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над ОСОБА_2 другим опікуном його сина ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 293, 294, 300 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Коропської селищної ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити в орган опіки та піклування Коропської селищної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.