Справа № 587/2029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (колишня Супруна) в с. Кияниця Сумського району Сумської області, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що вона дев'ять років проживала у вищевказаній квартирі, так як її батько власник квартири пообіцяв подарувати спірну квартиру їй, та за цей час вона провела низку поліпшень та добудов нерухомого майна, але її батько ОСОБА_4 21.04.2017 року подарував зазначену квартиру ОСОБА_3, чим було порушено її права.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві проти позову заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в судовому засіданні вважала, що позов є необґрунтованим.

Заслухавши позивачку, її представника, відповідачку ОСОБА_3, третю особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_4, який 10 липня 2000 року згідно договору дарування прийняв у дар квартири АДРЕСА_1 (колишня Супруна) в с. Кияниця Сумського району Сумської області (а.с. 8-11).

ОСОБА_2 переїхала проживати та зареєструвалась у вищевказаній квартирі, що належить на праві приватної власності її батьку ОСОБА_4 21 серпня 2008 року (а.с. 12-13).

Після розірвання шлюбу з матірю позивачки, відповідач ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Романенко), та згідно договору дарування від 21 квітня 2017 року подарував останній квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 15, 16, 18).

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві вказувала на те, що за час свого проживання у вищевказаній квартирі вона провела низку ремонтних робіт і переобладнань, та облаштувавши квартиру для свого проживання дізналася, що її батько власник квартири подарував її своїй дружині ОСОБА_3, хоча обіцяв це зробити на її користь, тому вважає, що її права були порушені в звязку з укладенням договору дарування між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначала, що її батько ОСОБА_4 надавав їй кошти на облаштування та утримання квартири АДРЕСА_1 (колишня Супруна) в с. Кияниця. В свою чергу, позивакою не було надано суду доказів, що вона мала власні доходи і за особисті кошти проводила покращення та облаштування зазначеної квартири.

Крім того, на підставі рішення суду Сумського районного суду Сумської області 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сумський районний сектор державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення та знятись з реєстрації, ОСОБА_2 було виселено з вищевказаної квартири, і як наслідок знято з реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_2 не було надано суду обґрунтованих доказів того, що її права були дійсно порушенні внаслідок укладення договору дарування квартиру АДРЕСА_2 від 21 квітня 2017 року.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року відповідно статей 215 та 216 ЦК (435-15) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена однією зі сторін правочину.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22 січня 2018 року.

Суддя І.В. Дашутін