Справа № 362/756/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/253/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 21 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича з оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. з оцінки нерухомого майна та просив постановити ухвалу про її задоволення, посилаючись на те, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. перебуває виконавче провадження №44177579 з виконання виконавчого листа № 1008/6087/12 від 25.06.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 36 468 266 грн. 87 коп.

30 січня 2017 року заявник отримав з Міністерства юстиції України три повідомлення головного державного виконавця Кузьменка О.С. про складення звітів про оцінку нерухомого майна у вигляді належних на праві власності ОСОБА_1 земельних ділянок:

- площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада;

- площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада;

- площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада.

З результатами визначення вартості належних йому земельних ділянок заявник не погодився, оскільки звіти про оцінку земельних ділянок складені з порушенням вимог законодавства, які полягають в тому, що проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, натомість суб'єктом оціночної діяльності огляду земельних ділянок здійснено не було, що є грубим порушенням та призвело до формального проведення оцінки нерухомого майна, результати якої не можуть бути достовірними та підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. з проведення оцінки земельних ділянок та визнати недійсними результати оцінки майна, проведеної в межах виконавчого провадження № 44177579 станом на 11.01.2017 року, а саме: висновок про вартість майна та звіт № 16753/2 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1; висновок про вартість майна та звіт № 16753 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2; висновок про вартість майна та звіт № 16753/3 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Крім того, заявник просив суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. з проведення оцінки земельних ділянок.

Визнано недійсними результати оцінки майна, проведеної в межах виконавчого провадження № 44177579 станом на 11.01.2017 року, а саме: висновок про вартість майна та звіт № 16753/2 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; висновок про вартість майна та звіт № 16753 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; висновок про вартість майна та звіт № 16753/3 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада.

Зупинено реалізацію майна, що належить ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада.

Не погоджуючись з ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та з викладених в ній підстав просив про її задоволення.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. перебуває виконавче провадження № 44177579 з виконання виконавчого листа № 1008/6087/12 від 25.06.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 36 468 266 грн. 87 коп.

В межах вищевказаного виконавчого провадження постановами головного державного виконавця від 27.12.2016 року для проведення оцінки нерухомого майна залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», яке склало висновки про вартість майна: висновок про вартість майна та звіт № 16753/2 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; висновок про вартість майна та звіт № 16753 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада; висновок про вартість майна та звіт № 16753/3 про експертну грошову оцінку нерухомого майна земельної ділянки площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Великобугаївська сільська рада (а.с.33-146).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неправомірності дій головного державного виконавця по оцінці нерухомого майна, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі підставою для визнання недійсними результатів оцінки майна, проведеної в межах виконавчого провадження, зазначає те, що суб'єкт оціночної діяльності, залучений постановою головного державного виконавця, не ознайомився з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З наявних в матеріалах справи копій звітів про експертну грошову оцінку за №№ 16753, 16753/2, 16753/3 вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», який діє на підставі Статуту і Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №449/16 від 17.06.2016 року, виданого Фондом державного майна України, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 27.12.2016 року про залучення суб'єкта оціночної діяльності проведено оцінку земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва: площею 6,8601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 6,8699 га, кадастровий номер НОМЕР_3. При цьому при визначенні вартості об'єкта оцінки використані підходи: зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності,застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п. 1 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Згідно п.50 Національного стандарту N 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору

на проведення оцінки.

В силу положень пункту 51 Національного стандарту N 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

На підставі наведених правових норм та враховуючи обставини справи, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до визнання неправомірними дій головного державного виконавця та визнання недійсними результатів оцінки майна з підстав нездійснення суб'єктом оціночної діяльності ознайомлення з об'єктами шляхом доступу до земельних ділянок, оскільки ця обставина сама по собі не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущені при складанні звіту про таку оцінку порушення. Крім того, підходи при визначенні вартості об'єкта оцінки обираються безпосередньо суб'єктом оціночної діяльності, на його розсуд, виходячи з обставин конкретного дослідження. Державний виконавець лише залучає суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки своєю постановою та не має права втручатися в професійну діяльність останнього.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» залучений головним державним виконавцем постановами від 27.12.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи, після складання 12.11.2014 року акту опису й арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки заявником суду не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених головним державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, що стало б підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, необґрунтованим та недоведеним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Оскільки в задоволенні скарги відмовляється, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, у вигляді судового збору, сплаченого Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн., покладаються на заявника згідно вимог ст.452 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 450, 451, 452 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: