Справа № 331/8118/17
Провадження № 2/331/246/2018
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Хащук В.Д.
розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,
Позивач 27.11.2017 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази № ФБМЕС-1 від 20.09.2017 року та № ФБМЕС-2 від 21.09.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив , що вказані накази вважає необґрунтованими , оскільки вони винесені з порушенням вимог ст. ст. 139,140,142,149 КЗпП України, в них наявне посилання на порушення ним посадової інструкції, з якою він не був ознайомлений, відсутні будь-які дані про порушення ним обов»язків працівника.
У вступному слові позивач підтримав позовні вимоги , надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, вислухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Наказом в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» № 18/ОС від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» .
20.09.2017 наказом в о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 № ФБМЕС-1 від 20.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за незадовільне виконання своїх посадових обов»язків, передбачених посадовою інструкцією, яка полягає в незадовільному здійсненні організації, керівництві та послабленням контролю за використанням запланованих коштів начальником Запорізького територіального управління ОСОБА_1, позивачу оголошено догану .
Відповідно до змісту наказу , 29.08.2017 р. на селекторній нараді при в о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 при розгляді стану виконання планів капітального ремонту та капітального будівництва встановлено наступне - організація роботи щодо виконання планів капітального ремонту та капітального будівництва виконується на низькому рівні, а зазначене свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, яке полягає в незадовільному здійсненні організації, керівництві та послабленням контролю за використанням запланованих коштів начальником Запорізького територіального управління ОСОБА_1.
З вказаним наказом позивач був ознайомлений 02 жовтня 2017 року.
Крім того, судом встановлено, що наказом в. о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 № ФБМЕС-2 від 21.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за незадовільне виконання своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, що виразилось в неналежному здійсненні і координації господарсько-фінансової діяльності підрозділу, неналежному здійсненні контролю за ефективним використанням матеріалів і фінансових ресурсів, витрачанням фонду оплати праці начальником Запорізького територіального управління ОСОБА_1, позивачу була оголошена догана.
Як зазначено у вказаному наказі , на виконання наказу правління ПАТ «Укрзалізниця» від 03.08.2017 № 515, згідно Акту від 16.08.2017 №137-НКРС в/40081237/297 була проведена перевірка господарської діяльності виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» за період з 01.06.2017 по 07.08.2017. 11.09.2017 на нараді при в.о.директора філії «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ОСОБА_2 при повторному розгляді господарської діяльності виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» встановлено наступне. В період перевірки виявлено ряд зауважень, стосовно порушень вимог договорів оренди №822-10-065 від 23.07.2017 та №820-10-065 з ФОП ОСОБА_3, пов'язаних з утриманням майна, що призвело до завищення експлуатаційних витрат ПАТ «Укрзалізниця».
Копія вказаного наказу також була отримана позивачем 02 жовтня 2017 року.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був ознайомлений з протоколом селекторної наради при в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» від 29.08.2017, та з протоколом наради від 11.09.2017 .
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Згідно з положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
За приписами ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Судом встановлено, що підставою для винесення наказів № ФБМЕС-1 від 20.09.2017 року та № ФБМЕС-2 від 21.09.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 стали : протокол наради при в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» від 11.09.2017, пояснення ОСОБА_1; протокол селекторної наради при в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» від 29.08.2017, пояснення ОСОБА_1.
При цьому , листом Голови профспілкового комітету виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» ОСОБА_4 підтверджено, що при вивченні профспілковим комітетом документів , які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани, було встановлено наступне: відсутній протокол селекторної наради при в.о. директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» від 29.08.2017 ; відсутня сама посадова інструкція начальника управління ОСОБА_1 , на яку посилаються у наказі про дисциплінарне стягнення , яка до теперішнього часу не надана, та з якою ОСОБА_1 не ознайомлений; порушено зобов»язання адміністрації згідно чинного колективного договору , що на оперативні наради , на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни , запрошувати представників профспілкового комітету, членом якої є цей працівник.
Враховуючи, що в оскаржуваних наказах про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, допущені ОСОБА_1, наявне посилання на порушення позивачем посадової інструкції , яка взагалі відсутня, і з якою ОСОБА_1 не був ознайомлений , доказів порушенням своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, наявні підстави для визнання незаконними та скасування наказів № ФБМЕС-1 від 20.09.2017 року та № ФБМЕС -2 від 21.09.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати визнати незаконними та скасувати накази № ФБМЕС-1 від 20.09.2017 року та № ФБМЕС-2 від 21.09.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.
Суддя: О.Є. Жукова