overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1348/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 587/3550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року cуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути позивачу суму судового збору сплаченого при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інтегра Кепітал ЛТД» про визнання недійсним договору дарування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
УХВАЛА

02.11.2018 року Провадження №2-во/425/24/18
Справа №425/3311/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву виконуючого обов,язки директора Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 про виправлення описки,
При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав ідентифікаційний номер боржника.
При видачі вказаного судового наказу, суд вказав ідентифікаційний номер боржника відповідно відомостей Державної фіскальної служби України від 26.04.2018 року, а саме: «НОМЕР_1».
30.10.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки звернувся виконуючий обов,язки директора КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1. У вказаній заяві просив виправити описку в судовому наказі, та замість невірно вказаного ідентифікаційного номеру боржника «НОМЕР_1», зазначити ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», при цьому не надав жодного підтвердження того, що вказаний ним ідентифікаційний номер дійсно належить боржнику ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки, в.о. директора КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 не надав жодного підтвердження того, що вказаний ним ідентифікаційний номер дійсно належить боржнику ОСОБА_2, суд дійшов висновку за необхідне відмовити йому у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити виконуючому обов,язки директора Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/73/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, ЦК України, 67,68 ЖК України
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/930/18 Номер провадження 22-ц/814/292/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року, поданою 10.09.2018 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди, укладеного 17.01.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки відмовлено.

Ухвалу місцевого суду оскаржило ПП "Агроекологія".

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 10.09.2018 року надійшла апеляційна скаргана ухвалу суду від 29 серпня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінали апеляційних скарг з підписом генерального директора ОСОБА_4 ПП "Агроекологія", та представника ОСОБА_5, а також документ на підтвердження того, що ОСОБА_4 є генеральним директором ПП "Агроекологія".

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала, у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди, укладеного 17.01.2018 року повернути ПП "Агроекологія".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3.

Заявник звернувшись до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, посилається на те, що в резолютивній частині судового наказу в прізвищі дитини допущено помилку і замість правильного прізвища: «ОСОБА_3», вказано прізвище «ОСОБА_3».

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 22.05.2012 року, правильне прізвище дитини «Тюніков».

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення помилки в судовому наказі.

Виправити помилки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва, виданому 20.11.2017 року номер провадження 2-н/754/844/17, справа № 754/14138/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, де в прізвищі дитини: «ОСОБА_3», замість четвертої літери: я, вказати літеру: і.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1278/17
Провадження № 2/475/81/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.12.2017 р. провадження у справі відкрите та у справі призначене підготовче судове засідання на 22.01.2018 р., яке через неявку відповідача відкладене до 05.02.2018 р.

05.02.2018 р. відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тобто не з'явилася без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали від 22.12.2017 р. відзив на позовну заяву суду не надала.

Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважної причини, суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_2, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, примирення між сторонами відсутнє, а тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті 22 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суди суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити з підстав смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 479/893/17
№ 2-сз/479/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху.

Представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № PROM0B6S8G від 20 вересня 2017 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 600 грн. 00 коп. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002 МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного № PROM0B6S8G від 20 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «15» січня 2018 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/893/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.01.2018
Справа №477/2271/16-ц 05.02.2018
Справа №477/2271/16-ц
Провадження №22-ц/784/273/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 477/2271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова