г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2722/2012
Номер провадження 2/213/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача по первинному позову, вона ж відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про розділ загальної сумісної власності, визнання за кожною зі сторін права власності на ? частки квартир, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування половини вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, та згідно уточненого позову від 22.11.2016 року просить суд:

- визнати нерухоме майно, розташоване в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, яке складається з: комплексу будівель та споруд: А-1-адміністративна будівля, Б,В- будівлі бойлерної, Д- будівля КПП, Г-будівля диспетчерської, П,Р,С- будівлі складу, У- будівля ГММ, Л,Н,М-будівлі профілакторія, 3,Е,К- будівлі реммайстерень, № 1-5 огорожа, I-замощення- загальною сумісною власністю сторін;

- визнати, що бензоколонка КР-40 в кількості трьох штук; бензоколонка КР-40 в кількості однієї штуки; маслоколонка в кількості трьох штук; верстат ЗА-423 в кількості однієї штуки; токарно-гвинтовий верстат в кількості однієї штуки; токарний верстат в кількості однієї штуки; моєчна установка в кількості однієї штуки; апарат ОЗ-10853 в кількості однієї штуки; автошлагбаум в кількості однієї штуки; газоаналізатор в кількості однієї штуки- є загальною сумісною власністю сторін;

- визнати кран МКГ-25 БР, 1978 року випуску, заводський номер 479 та автомобіль ГАЗ 5312 бензовоз, реєстраційний номер 347-46АА загальною сумісною власністю сторін;

- розділити загальну сумісну власність, визнавши право власності за ОСОБА_3 на залишок, що складає ? частку адміністративної будівлі «А»-1, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі до часткового знищення у розмірі 19472,50 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши право власності за відповідачем на залишок, що складає ? частку будівлі бойлерної «Б»-1, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі бойлерної до часткового знищення у розмірі 38102,40 грн.;

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі бойлерної «В», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі бойлерної до часткового знищення у розмірі 51256,80 грн.;

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі диспетчерської «Г», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі диспетчерської до часткового знищення у розмірі 16524 грн;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості будівлі КПП «Д», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до знищення у розмірі 98042 грн.;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості будівлі складу «Р», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,до знищення у розмірі 202953,60 грн.

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості будівлі складу «С», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,до знищення у розмірі 10756,80 грн .

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 половину вартості будівлі ГММ «У», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,до знищення у розмірі 211442,40 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі реммайстерень «Е», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі реммайстереньдо часткового знищення у розмірі 169581,60 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі реммайстерень «К», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі реммайстереньдо часткового знищення у розмірі 137052 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі профілакторію «Л», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі профілакторіюдо часткового знищення у розмірі 94867,20 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі профілакторію «Н», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі профілакторіюдо часткового знищення у розмірі 192844,80 грн;

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі профілакторію «М», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі профілакторіюдо часткового знищення у розмірі 94867,20 грн.

- розділити загальну сумісну власність, визнавши за відповідачем право власності на залишок, що складає ? частку будівлі складу «П», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 половину вартості зазначеної будівлі складудо часткового знищення у розмірі 446538,80 грн.

- розділити загальну сумісну власність - кран МКГ-25 БР, 1978 року випуску, заводський номер 479, стягнувши з відповідача на користь позивача половину його вартості у розмірі 103750 грн.

- розділити загальну сумісну власність - автомобіль ГАЗ 5312 бензовоз, реєстраційний номер 347-46АА,стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача половину вартості у розмірі 7148,70 грн.

- розділити загальну сумісну власність: бензоколонка КР-40 в кількості трьох штук; бензоколонка КР-40 в кількості однієї штуки; маслоколонки в кількості трьох штук; верстату ЗА-423 в кількості однієї штуки;токарно-гвинтового верстату в кількості однієї штуки; токарного верстату в кількості однієї штуки; моєчної установка в кількості однієї штуки; апарату ОЗ-10853 в кількості однієї штуки; автошлагбауму в кількості однієї штуки; газоаналізатору в кількості однієї штуки, стягнувши з відповідача на користь позивача половину вартості вказаного майна у розмірі 6292,08 грн.

- стягнути з відповідача витрати понесені у зв»язку з розглядом справи.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, залишення у власності ОСОБА_1 квартири, стягнення грошової компенсації в рахунок зрівняння часток після поділу майна.

15.01.2018 року від позивача по первинному позову ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати нерухоме майно, розташоване в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, яке складається з комплексу будівель та споруд: А-1-адміністративна будівля, Б,В- будівлі бойлерної, Д- будівля КПП, Г-будівля диспетчерської, П,Р,С- будівлі складу, У- будівля ГММ, Л,Н,М-будівлі профілакторія, 3,Е,К- будівлі реммайстерень - загальною сумісною власністю сторін;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 19472,50 грн., що складає половину вартості адміністративної будівлі «А»-1, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогудо її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 38102,40 грн., що складає половину вартості будівлі бойлерної «Б»-1, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогудо її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 51256,80 грн., що складає половину вартості будівлі бойлерної «В», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 16524грн., що складає половину вартості будівлі диспетчерської «Г», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 98042 грн., що складає половину вартості будівлі КПП «Д», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до її знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 202953,60 грн., що складає половину вартості будівлі складу «Р», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 10756,80 грн., що складає половину вартості складу «С», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 211442,40 грн., що складає половину вартості будівлі ГММ «У», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,до її знищення.

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 169581,60 грн., що складає половину вартості будівлі реммайстерень «Е», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 137052грн., що складає половину вартості будівлі реммайстерень «К», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 94867,20 грн., що складає половину вартості будівлі профілакторію «Л», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 192844,80 грн., що складає половину вартості будівлі профілакторію «Н», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 94867,20 грн., що складає половину вартості будівлі профілакторію «М», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

- розділити загальну сумісну власність, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1, 446538,80 грн., що складає половину вартості будівлі складу «П», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до її часткового знищення;

Також просить стягнути з відповідача витрати понесені у зв»язку з розглядом справи по сплаті судового збору, оплату за послуги оцінки майна та по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в загальному розмірі 11533 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач по первинному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали уточнену позову заяву, прийняту судом 18.01.2018 року. Від інших позовних вимог, які містились в попередній позовній заяві позивач ОСОБА_1 відмовилась та просить закрити провадження в тій частині. В частині позовних вимог щодо нерухомого майна просить продовжити розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_1 про відмову в частині позовних вимог.

Відповідач по первинному позову ОСОБА_3 залишив судове засідання. Суд вважає можливим вирішити питання по клопотанню позивача ОСОБА_1 щодо відмови в частині позовних вимог - без участі відповідача по первинному позову ОСОБА_3, він же позивач по зустрічному позову.

Третя особа по зустрічному позову - ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі в частині вимог, відповідно до ст.256 ЦПК України, судом роз»яснені та зрозумілі позивачу і її представнику.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 щодо відмови в частині позовних вимог не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.222, 255 ч. 1 п.5, 256, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна, а саме щодо вимог:

- визнати загальною сумісною власністю сторін: бензоколонку КР-40 в кількості трьох штук; бензоколонку КР-40 в кількості однієї штуки; маслоколонку в кількості трьох штук; верстату ЗА-423 в кількості однієї штуки; токарно-гвинтовий верстат в кількості однієї штуки; токарний верстат в кількості однієї штуки; моєчну установку в кількості однієї штуки; апарат ОЗ-10853 в кількості однієї штуки; автошлагбаум в кількості однієї штуки; газоаналізатор в кількості однієї штуки;

- визнати загальною сумісною власністю сторін кран МКГ-25 БР, 1978 року випуску, заводський номер 479 та автомобіль ГАЗ 5312 бензовоз, реєстраційний номер 347-46АА ;

- розділити загальну сумісну власність - кран МКГ-25 БР, 1978 року випуску, заводський номер 479, стягнувши з відповідача на користь позивача половину його вартості у розмірі 103750 грн.; автомобіль ГАЗ 5312 бензовоз, реєстраційний номер 347-46АА,стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача половину вартості у розмірі 7148,70 грн.

- розділити загальну сумісну власність: бензоколонка КР-40 в кількості трьох штук; бензоколонка КР-40 в кількості однієї штуки; маслоколонки в кількості трьох штук; верстату ЗА-423 в кількості однієї штуки;токарно-гвинтового верстату в кількості однієї штуки; токарного верстату в кількості однієї штуки; моєчної установки в кількості однієї штуки; апарату ОЗ-10853 в кількості однієї штуки; автошлагбауму в кількості однієї штуки; газоаналізатору в кількості однієї штуки, стягнувши з відповідача на користь позивача половину вартості вказаного майна у розмірі 6292,08 грн.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити розгляд справи за вимогами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 поданої до суду 15.01.2018 року та прийнятої судом в судовому засіданні 18.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Я.Соловйова