Справа № 489/1527/16-ц
Номер провадження 2/489/30/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сироватки Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила поділити майно, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін, а саме чотири транспортні засоби (VOLKSWAGEN «TOUAREG» білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 35 білого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ2DZ6H031548, реєстраційний номер НОМЕР_3; вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 46 білого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ2DZ6H003973, реєстраційний номер НОМЕР_4; вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302 білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, 0123, 8135, реєстраційний номер НОМЕР_6) та грошові кошти, які зберігаються на депозиті в банку на імя відповідача.

У жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна, що є предметом первісного позову, а також квартири АДРЕСА_1, та переліку рухомого побутового майна.

Представника відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості рухомого побутового майна.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність доказів наявності вказаного у позові майна та його належності до спільної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість досліджуваних обєктів, за їх наявності у квартирі, з урахуванням характеристики та зносу, а саме таких обєктів:

- телевізор «Soni» 55 дюймів;

- супутниковий ресивер «Dreambox 8000 HD PVR»;

- супутниковий ресивер «Dreambox 7020 HD»;

- музичний центр «Technics EX790»;

- тумба під телевізор «Bello»;

- диван кутовий ЕКМІ модель Регіна;

- набір кухонних меблів, який складається із столу кухонного та чотирьох стільців;

- килим до вітальні виробництво Турції;

- кондиціонер «Панасонік інвертор 21»;

- прасувальна дошка з парогенератором «KARCHER»;

- холодильник вбудований «BOSCH»;

- машина посудомийна вбудована «BOSCH»;

- духова шафа електрична «BOSCH»;

- варочна газова поверхня «BOSCH»;

- витяжка кухонна «ELIKA» на два мотори;

- кухонний змішувач «BLANCO»;

- дві кухонні мийки «BOSCH»;

- кухонний гарнітур з камяною стільницею;

- газовий конденсаційний котел «VIESSMAN VITODENS 100-W»;

- змішувач для ванної «HANSGROHE»;

- ванна «RAVAK»;

- умивальник із шафою «LAUFEN»;

- дзеркало «LAUFEN» із підсвітленням;

- змішувач для умивальника «HANSGROHE»;

- пральна машина «BOSCH»;

- унітаз «LAUFEN» з кришкою, підвісний;

- інсталяція для підвісного унітазу «CROHE»;

- кондиціонер «TOSHIBA INVERTER 13»;

- спальний гарнітур виробництво Китаю, який складається з ліжка, тумби під телевізор, комоду та двох приліжкових тумби;

- вбудована шафа-купе;

- матрац «Дормео»;

- меблі до гардеробної кімнати;

- телевізор «SONI 40 дюймів»;

- компютер зібраний з монітору НР, системного блоку, клавіатури, мишки, принтера НР;

- джерело безперебійного живлення для компютера АРС 1500;

- аудіо-система ПК «LOGITECH»;

- вбудована шафа-купе до вітальні;

- домофонний пристрій «COMMAX»;

- світильники світлодіодні вбудовані та зовнішні «PHILIPS» в кількості сім штук.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ експерту до квартири АДРЕСА_2 для проведення огляду наведених речей та надати документацію на них ( за наявності).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова