Справа № 177/1509/18
Провадження № 2/177/943/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він є власником житлового будинку за вказаною адресою. У будинку, окрім нього, зареєстровані його дружина, ОСОБА_3, та онук, ОСОБА_2 Останній за вказаною адресою не проживає з 2010 року за власною волею змінивши місце свого проживання. Адреса місця проживання онука позивачу невідома.

Факт реєстрації місця проживання відповідача у належному йому житловому будинку зумовлює нарахування комунальних платежів у завищеному розмірі, чим порушуються його права. Відповідач участі в сплаті комунальних послуг не бере, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Між ними відсутні будь-які домовленості щодо порядку користування вказаним житловим приміщенням.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Від представника позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував (а.с.29-30,33).

Відповідач у справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання (а.с.21), до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав (а.с.26,28).

Третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.24).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням Криворізького БТІ від 22.08.1994 (а.с.12).

Як вказував у позові позивач, у житловому будинку з його дозволу, як власника, зареєстрований онук, ОСОБА_2 (а.с.14), але за вказаною адресою з 2010 року не проживає, про що свідчать відомості з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.08.2018 (а.с.21) та акта від 18.06.2018 складеного депутатом цієї ж селищної ради та мешканцями смт Радушне, посвідченого секретарем селищної ради (а.с.17)

Також позивач вказував, що місце проживання відповідача йому не відоме, за місцем своєї реєстрації останній не з'являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в будинку позивача не існує, позивач вимушений сам сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на його матеріальний стан, та не дозволяє розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, а також значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспроюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 41 Конституції України та п. 2 частини 3 статті 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві приватної власності майном, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, є неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 150, 155 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушує законні права та інтереси позивача, згідно з ст. 391 ЦПК України, позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не проживає без поважних причин в будинку за вищевказаною адресою, який належить на праві приватної власності позивачу, понад 1 рік, не сплачує комунальні й інші платежі, будь-якої домовленості між сторонами про збереження житла за відповідачем на час його відсутності не встановлено, тому з метою захисту прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 82, 89, 258-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2000) таким, що втратив право користування житловим приміщення - житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: