overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2027/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

(далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

(далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 грудня 2018 року о 11:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог

ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/234/665/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

84300, АДРЕСА_1

до

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

93000, АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО»

49000, м. Дніпро, вул. Артельна, буд. 11

про визнання договору недійсним та повернення сплачених грошових коштів, -

учасники:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО» про визнання договору недійсним та повернення сплачених грошових коштів. Підставою звернення до суду ОСОБА_1 є порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить суд визнати правочин щодо складання договору між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 недійсним; скасувати договір від 15.06.2017; стягнути з ФОП ОСОБА_2 її користь сплачені кошти у розмірі 25 000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 07.12.2017 року.

Ухвалою суду від 21.12.2017 в порядку ст. ст. 11,19 ЦПК України, в редакції 15.12.2017 судом визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 30.01.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2018 позивачка позовні вимоги підтримала; представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 о 14 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Провадження № 2/493/185/18
Справа № 493/70/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить розглядати вище вказану справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 провадження у вище вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, за власною ініціативою суду з викликом сторін до суду.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи у спорах про стягнення аліментів. При цьому суд констатує, що з власної ініціативи судом прийнято рішення викликати сторони до суду.

ОСОБА_2 не вказані причини, по яким він ініціює перехід до загального позовного провадження, тому суд вважає за доцільне відмовити йому у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 456/2105/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 рокупозов задоволено.

Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.07.2017р.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом запеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що в судовому засіданні 29 серпня 2017 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 29 серпня 2017 року (а.с.12) та технічним звукозаписом судового засідання від 29 серпня 2017 року. Проте, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року.

За таких обставин справу слід повернути до міськрайонного суду для усунення недоліків у десятиденний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення справи у десятиденний строк з моменту отримання справи міськрайонним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Унікальний номер справи 333/7441/17
Номер провадження 2/333/645/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа Центральна універсальна біржа «Запоріжжя» про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори спадкової справи за померлим 7 квітня 2004 р. ОСОБА_3, що був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 50) спадкову справу за померлим 7 квітня 2004 р. ОСОБА_3, що був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1723/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 17.12.2017. Враховуючи те, що це є вихідним днем, то апелянт просив продовжити строк до 18.12.2017. Апеляційну скаргу подано Печерського районного суду м. Києва 18.12.2017.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати строк учасникам справи щодо подачі ними заперечень на клопотання про допит свідка, заявлене в апеляційній скарзі, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 476/1014/17
Провадження № 2/476/72/2018
У Х В А Л А

30.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем сімейні відносини припинилися через різні погляди на життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, на примирення не згодна.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати йому строк для примирення з дружиною терміном 6 місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2-х місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 09.00 годин 29.03.2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
н/п 2-н/490/1401/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на грудень 2017 року), тобто 800,00 гривню.

Однак, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, що вбачається з наданого платіжного доручення № 3332 від 20.12.2017 на суму 160,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід доплати судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України , протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст. 163 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1183/18

30 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтуванння позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, належні до виплати при звільненні кошти не виплачує.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1183/18 за позовом ОСОБА_1 (33016, м. Рівне вул. Фабрична, 24/44) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій