overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/404/18

Номер рядка звіту 48

"14" червня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (вул.Заньковецька, 23/24, м.Ужгород) до ОСОБА_3 (с.Скотарське, 65 Воловецького району) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 04.07.2018 року на 10-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 278/114/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2092/18
Справа № 521/1423/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2092/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1423/18
Справа № 500/6981/17
Провадження № 2/500/1272/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 лютого 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1320/17
Провадження №2-о/148/12/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2017 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.01.2018 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №137 від 28.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 05 березня 2018 року на 13:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів, припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального закону щодо розєднання справи та порушення автоматизованого розподілу справи, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, автоматизований розподіл справи здійснювався не головуючим по справі, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3276/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40 до ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), третя особа: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-Б про відшкодування завданої майнової шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 21 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 149/160/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільнциького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року на адресу суду разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 87, що по вул. Тверська, 2 в м. Київ.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тав Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підтверджено факт належності квартири № 87, що по вул. Тверська, 2 в м. Київ ОСОБА_3

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповдача є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 03058, АДРЕСА_1) в особі представника адвоката ОСОБА_2В, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 87, що по вул. Тверська, 2 в м. Києві, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Вінницька обл.)

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2999/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підгот овчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.

Відповідачева сторона до суду не з»явилася, відзив не надала.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.,197, 198, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі 520/13464/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити цивільну справу 520/13464/17 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду по суті на «28» лютого 2018 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 131/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим у справі заявлений самовідвід від участі в її розгляді.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 06 листопада 2017 року, винесеною головуючим суддею Олексієнко О.Ю. закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року ухвалу Іллінецького районного суду від 06 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено до Іллінецького районного суду для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, заява про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий: