overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
№ 22-ц/796/2291/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року місто Київ

справа № 753/12165/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач Київський міський центр зайнятості 22 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Київського міського центру зайнятості на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа № 676/3955/17
Номер провадження 2/676/227/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №124/17 від 18.01 2018 року судову авто товарознавчу експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 15год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-р/522/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 14.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна й визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 258-260, 271, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року розяснити наступним чином, що воно є підставою для визнання права власності:

-за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на 16/25 (шістнадцять двадцять пятих) часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, тупик Байкал, будинок №8 (вісім), що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 177,6 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м., сараїв літ. «Б», «З» вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «И». Зазначені 16/25 часток складаються з: 8/25 (восьми двадцять пятих) часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, тупик Байкал, будинок №8 (вісім), що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 177,6 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м, сараїв літ. «Б», «З», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «И», право власності на які належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №77 від 16.02.2017 та 8/25 (восьми двадцять пятих) часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, тупик Байкал, будинок №8 (вісім), що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 177,6 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м., сараїв літ. «Б», «З», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Е», літньої кухні літ. «И», право власності на які належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №363 від 03.05.2017;

-за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на житлову квартиру №37 (тридцять сім), розташовану за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок №57 «А» (пятдесят сім А), що в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 72,9 кв.м., у тому числі житловою площею 44,4 кв.м, право власності на яку належить: в розмірі 1/2 (одної другої) частки квартири - ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину №73 від 16.02.2017 та в розмірі 1/2 (одної другої) частки квартири - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №356 від 03.05.2017.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Л.В. Домусчі

31.01.2018
Справа № 496/3279/18
Провадження № 2-о/496/140/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Біляївського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 64 с. Василівка Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй договору міни від 22.02.2000 року, яким підтверджується її право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Василівка Біляївського району Одеської області вул. Леніна, 9.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Біляївського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 64 с. Василівка Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2018 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2018
Справа № 320/820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України,заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 144/1701/17
Провадження № 2/144/195/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 надійшла інформація від Росошанської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2018 року на 14:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
н/п 2/174/26/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. 247, ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 357/6307/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1112/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 587/2135/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 27 грудня 2017 року вирішено позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований на підставі рішення № 31180805 від 01.09.2016 року.

Представник ФГ «Натон» в заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду мотивував тим, що представник відповідача ФГ «Натон» не був повідомленим про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ФГ «Натон» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не зявивсь в судове засідання та не надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Дашутін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1311/18 Номер провадження 22-ц/814/519/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року позов - задоволено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача по 704 грн. 98 коп. судового збору з кожного.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057 грн. 47 коп. (704 грн. 98 коп. х150% ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.