overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 523/929/15-ц
провадження № 61-1571св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого: Червинської М. Є., суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,КурилоВ. П., відхилила касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2015 року.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), керуючись статтями 360, 382 ЦК, враховуючи те, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та є зареєстрованим у даній квартирі відповідно до довідки БТІ, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, сплачених позивачами за житлово-комунальні послуги, які нараховані по указаній квартирі за кількістю зареєстрованих у ній осіб, та з урахуванням розміру квартири, без врахування послуг, які сплачені за лічильниками споживання».
Не можу погодитись із таким застосуванням статті 360 та статті 380 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з наступних причин.
По-перше, в статті 382 ЦК закріплено визначення квартири як об'єкта права власності, та визначені права власників квартир, які розташовані у дво- або багатоквартирному житловому будинку щодо спільного майна такого будинку. Відповідно статтею 380 ЦК не регулюються відносини між співвласниками однієї квартири.
По-друге, стаття 360 ЦК регулює відносини між співвласниками, що виникають з приводу участі кожного із суб'єктів спільної часткової власності у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Тлумачення статті 360 ЦК свідчить, що управління, утримання та збереження спільного майна не охоплює собою житлово-комунальні послуги. Це зумовлено тим, що житлово-комунальні послуги надаються на підставі договору про надання таких послуг. Більше того, житлово-комунальні послуги надаються не квартирі, як об'єкту права власності, а певному суб'єкту - власнику (співвласнику, наймачу, суб'єкту сервітуту тощо) квартири, який проживає в квартирі. По своїй суті надання житлово-комунальних послуг направлене на задоволення потреб власника (співвласника, наймача, суб'єкта сервітуту тощо) квартири і споживаються саме відповідним суб'єктом, а не для управління, утримання та збереження квартири, що перебуває в спільній частковій власності.
Суддя: В. І. Крат
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/397/13-ц Провадження № 2/518/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеним між сторонами та визнання права приватної власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеним між сторонами та визнання права приватної власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 42 від 08.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_3 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 15.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.07.2017 року та 29.01.2018 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 23, 28), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеним між сторонами та визнання права приватної власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 591/460/18 Провадження № 2-н/591/14/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40007, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 42; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована: м. суми, АДРЕСА_1) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 4987,00 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2017 р. та 176,20 грн. судового збору..

Заява складена з дотриманням вимог 163 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 161 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165, 162 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40007, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 42; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована: м. суми, АДРЕСА_1) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2018 р.

Справа № 414/2795/18

Провадження № 2/414/670/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаївнипро визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаївнипро визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 листопада 2018 року, о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 738/1846/17
№ провадження 2/738/35/2018
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представників позивача Іващенко В.І., Козаченко О.О.,
відповідача ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 12-00 год. 01.02.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена - Авангард» до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 750/8899/17 Провадження № 22-ц/795/174/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

при секретарі Шапко В.М.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року розгляд справи призначений на 30 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи в порядку ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, апеляційний суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274, ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу на 09:30 13 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 472/1317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Шашуро А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у виховані дитини та у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відповіді Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 13.12.2017 № 05-03/2425 дані щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 на території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області і її необхідно передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 472/1317/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 503/95/18
Провадження № 2/503/256/18
УХВАЛА

27 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.п. 2, 3, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: - реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); - ціни позову, яка визначається відповідно до ст. 176 ЦПК України; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того позивачем не додано до позовної заяви, відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем, при зверненні до суду з позовом не був сплачений судовий збір, при цьому в позовній заяві, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначила підстави для звільнення від сплати судового збору, якщо вона звільнена від його сплати на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 680/48/18
№ 2/680/112/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі , розташовані по вул. Подільська, 13 в с. Цівківці, Новоушицького району, Хмельницької області в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено ціну позову.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення позивача до суду становить 704 грн. 80 коп.

Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру. Ціна позову , згідно висновку про вартість майна, становить 28850 грн. Позивачем до позову надано квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 640 грн., тому останній слід доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 80 коп. та подати суду докази його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3940/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прибужанівської сільської обєднаної територіальної громади в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, придбаного на підставі рішення Прибужанівської сільської ради народних депутатів «Про перехід в приватну власність переселенського будинку» № 4 від 27.07.1993року.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок до розгляду.

2.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3940/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 до Прибужанівської сільської обєднаної територіальної громади, місце знаходження: Миколаївська область, Вознесенський район,с. Прибужани, вул. Одеська № 18.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18,м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.