Справа № 367/7632/18
Провадження №2-з/367/257/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України , -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця посилається на те, що відповідно до висновку про вартість обєкту оцінки, ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 становить 912940,00 (девятсот дванадцять тисяч девятсот сорок) гривень.

Відповідно до висновку про вартість обєкту оцінки, ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, іцо розташована за адресою АДРЕСА_5 становить 656603,00 (шістсот пятдесят шість тисяч шістсот три) гривні.

Предмет позову: позов про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в спільній сумісній власності подружжя, про виключення 1/2 частини нерухомого майна з опису, про зняття арешту з 1/2 частини нерухомого майна. Опис, арешт нерухомого майна, вчинені дії іцодо його наступної реалізації, його реалізація порушують моє право власності, яке гарантоване Конституцією України.

Необхідність забезепечення позову аргументує наступним.

ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 19.02.1999 року. За час зареєстрованого шлюбу разом з ОСОБА_3 набули спільне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6, в якій проживають з трьома спільними дітьми, за яку сплатили кредит в сумі 21600,00 (двадцять одна тисяча шістсот) Євро та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2, на якій побудували будинок, але він ще не введений в експлуатацію. Не згодна з тим, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_4, вказавши на належність всього нерухомого майна на праві приватної власності лише ОСОБА_3: квартира АДРЕСА_6, здійснив його опис та арешт, чим порушив право власності ОСОБА_1 Відповідне нерухоме майно набуте в шлюбі, а тому вважає, що вона є співвласником цього нерухомого майна, майно належить їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності подружжя

Зазначає, що відкрито виконавче провадження №56785125, згідно якого ОСОБА_3 є боржником за виконавчим листом від 14.06.2018 року в сумі 332885,54 (триста тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень 54 коп) гривень, Стягувачем є ОСОБА_5. ОСОБА_3 повідомив заявницю, що 18.10.2018 року, ознайомившись з матеріалами зазначеного вище виконавчого провадження №56785125, відкрите приватним виконавецем виконавчого округу Київської області ОСОБА_4, дізнався, що відповідне нерухоме майно квартира і земельна ділянка, що є спільною сумісною власністю їх подружжя арештовано, а земельна ділянка вже оцінена і передана 11.10.2018 року, вхідна дата в Державне Підприємство «СЕТАМ» на реалізацію, філія у місті Києві та Київській області.

Вказані дії вчинені з ініціативи приватного виконавця ОСОБА_4 щодо всього майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що порушує право власності заявника ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

За даними матеріалів виконавчого провадження №56785125, земельна ділянка оцінена з ініціативи приватного виконавця, згідно висновку від 02.10.18 року вказана вартість 208400,00 (двісті вісім тисяч чотириста) гривень. В разі її реалізації, вирученої суми буде недостатньо для сплати заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом від 14.06.2018 року в сумі 332 885,54 (триста тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят пять гривень 54 коп) гривень. Відповідно є реальна загроза подальшого відчуження ще й квартири АДРЕСА_7 з метою отримання додаткових коштів за її реалізацію. Є реальна загроза позбавлення ОСОБА_1 права власності на її частку у нерухомому майні: у квартирі АДРЕСА_7 в якій проживають з чоловіком та дітьми, за якою сплатили кредит в сумі 21600,00 (двадцять одна тисяча шістсот) Євро та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2 в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зазначає, що вже є інформація про дату торгів щодо земельної ділянки, вони мають відбутися 07.11.2018 року, лот №309404.

Вважає за необхідне подавати до суду позовну заяву провизнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в спільній сумісній власності подружжя, про виключення 1/2частини нерухомого майна з опису, про зняття арешту з 1/2 частини нерухомого майна.Ціна позову про забезпечення якого просить заявник: 784771,5 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 50 копіойк) гривень, що становить 1/2 вартості спірного нерухомого майна подружжя.

Враховуючи вищенаведені обставини у ОСОБА_1 є цілком обґрунтовані підстави вважати, що у подальшому, у випадку продажу квартири та земельної ділянки, що у подальшому може зробить неможливим виконання рішення суду про провизнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в спільній сумісній власності подружжя, про виключення 1/2частини нерухомого майна з опису, про зняття арешту з 1/2 частини нерухомого майна.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявниця зазначає у заяві про забезпечення позову про те, що вона має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом провизнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в спільній сумісній власності подружжя, про виключення 1/2частини нерухомого майна з опису, про зняття арешту з 1/2 частини нерухомого майна.Ціна позову про забезпечення якого просить заявник: 784771,5 (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 50 копіойк) гривень, що становить 1/2 вартості спірного нерухомого майна подружжя.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_9 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою АДРЕСА_10, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_8

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_9 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_8

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київської апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко