overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/87/18
№2-о/680/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/87/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 березня 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/599/18 Справа № 175/2386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компания Днепргазсервиспромойл, приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група, про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ - задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 19 грудня 2017 року.

25 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня року дане клопотання задоволено.

Але у звязку з неявкою в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва представника товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компания Днепргазсервиспромойл, приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група, про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції до 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

В Оболонському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - товариство з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ про необхідність явки до Оболонського районного суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 635/1436/17
Провадження № 2/635/1494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак в рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказаний населений пункт «с.Пісочин».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017р. по справі № 635/1436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в резолютивній частині рішення населений пункт «с.Пісочин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2017р. по справі № 635/1436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в резолютивній частині рішення населений пункт «с.Пісочин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 585/385/18
Номер провадження 2-о/585/110/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням №3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 569/301/18>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

встановив:

До Рівненського міського суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2008 року у розмірі 12229,92 грн.

Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/301/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 676/188/18
Номер провадження 2/676/812/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави - Камянець-Подільської міської ради , Комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 14009 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної ним шкоди Комунальному підприємству «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» в розмірі 14009 грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить провадження у справі закрити у звязку з тим, що він в добровільному порядку погасив заборгованість в сумі 14009 грн. 65 коп., перед КП «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка», що підтверджується квитанцією Ощадбанку № 2 від 25.01.2018 року.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі та просить повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави - Камянець-Подільської міської ради , Комунального підприємства «Камянець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 14009 грн. 65 коп. закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір в сумі 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачений по квитанції № 2611 від 20 грудня 2017 року, ГУ ДКСУ У Хмельницькій області, код банку 815013, р/р 0003.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/14-ц
Номер провадження 2-во/213/5/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" про виправлення помилки у виконавчих листах, для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 31 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа 240/61/18 р.
Провадження №2/240/73/18 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від Олександрівської селищної ради надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, відповідно до якої, відповідач 22.06.2012 року знялась з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, вул. Зелена 29.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Смт. Новодонецьке Добропільського району розташоване за межами території юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області, в звязку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/138/18
(провадження № 2/658/525/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у будинку і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення частки у будинку і визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників подат-ків (позивача та відповідача), за його наявності або номери та серії їх паспортів, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

- у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудо-вий порядок урегулювання спору;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не додано іншого позову (позо-вів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Ци-вільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, а тому при зверненні із вказаним позовом представник позивача повинен складати позов відповідно до чинного законодавства, яке діє на день звернення до суду.

Таким чином, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у будинку і визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків. викладених в ухвалі, який не може пе-ревищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Проте, якщо позивач не усунув не-доліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повер-тається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_3