Провадження № 2-п/234/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2-10307/2005 року від 21.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2-10307/2005 року від 21.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, були задоволені.

В заяві зазначено, що 21.11.2005 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. З літа 2002 року по теперішній час ОСОБА_3 мешкає у Російській Федерації. У грудні 2017 року коли відповідач приїхала до м. Краматорська, то поштою отримала листи з ДВС про відкриття декількох виконавчих проваджень. Лише 14.12.2017 року її адвокат ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що дане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не отримувала повісток та не була повідомлена про час та місце слухання справи, копію зазначеного рішення вона не отримувала. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, бо вважав, що відповідачці про існування даного рішення було відомо ще в 2009 році, оскільки 01.06.2009 року судом було винесено рішення про стягнення з неї на його користь суму інфляції за час прострочення заборгованості та проценти за час прострочення у звязку із невиконанням рішення суду від 21.11.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто боргу в сумі 24240 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2631,86 грн., а всього на суму 26871,86 грн. Дане рішення було направлено на адресу відповідачки 07.12.2005 року, про що свідчить копія супровідного листа.

В судовому засіданні досліджені матеріали цивільної справи № 2-3342/2009 року: рішенням суду від 01.06.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму інфляції за час прострочення виконання зобовязання щ 01.10.2005 року по 31.12.2008 року в сумі 15016,95 грн., проценти за весь час прострочення з 22.11.2005 року по 28.02.2009 року в сумі 8019,62 грн., с плачені судовий збір в сумі 232 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 23298,57 грн.. Підставою для задоволення позовних вимог стало не виконання боржником рішення суду від 21.11.2005 року. Про слухання цивільної справи № 2-3342/2009 року ОСОБА_3 була повідомлена, про що свідчить само рішення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, при цьому на адресу ОСОБА_3 були відправлені позовна заява з додатками, з яких вбачається, що цивільна справа про стягнення боргу за 2009 рік похідна від рішення суду за 2005 рік. При цьому ОСОБА_3 в 2009 році не просила переглянути рішення за 2005 рік.

Судом встановлено, що відповідачці було відомо про рішення суду від 21.11.2005 року ще в 2009 році, та її доводи щодо відсутності відомостей про прийняте рішення лише в 2017 році є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2-10307/2005 року від 21.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова