КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/16858/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/252/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що 9 серпня 2017 року його квартиру залито водою внаслідок прориву стояка холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_1, який стався внаслідок аварійної ситуації. Вказаний будинок знаходиться на балансі відповідача та обслуговується ЖЕД-504, який є його структурним підрозділом.

Посилаючись на те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 39766 грн., просить стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 39766 грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 4902,48 грн. та сплачену суму судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 39 766 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 4 902, 48 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни від 28 січня 2002 року, посвідченим державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Сибігою С.Е., зареєстрованого в реєстрі за №3с-192.

Також з матеріалів справи вбачається, що будинок, АДРЕСА_1, знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та обслуговується ЖЕД-504, яке є структурним підрозділом відповідача.

Відповідно до п.1 Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року №41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що внесено до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації» та п. 135 додатку житловий будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського віддання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

З акту «Про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання» від 15 серпня 2017 року, складеного комісією ЖЕД-507 вбачається, що 9 серпня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2, трапилося залиття внаслідок прориву стояка холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_1, який стався внаслідок аварійної ситуації.

В результаті залиття в квартирі пошкоджено: покриття підлоги із ламінату, по всій поверхні, між планками спостерігаються зазори (щілини) шириною від 0,5 мм до 2 мм, уступи між суміжними планками в стиках, їх здуття та деформація (житлова кімната площею 11,2 кв.м., житлова кімната площею 11,7 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м., хол площею 44,0 кв.м.). В приміщенні житлової кімнати частково було розібрано покриття підлоги, де виявлено залишки води (а.с. 13).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №16263/17-43 від 31 жовтня 2017 року, складеного експертом КНДІСЕ, відшкодування матеріальної шкоди, що необхідне для відновлення покриттів підлоги в приміщення квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття водою, складає 39766,00 грн.

Вартість витрат на проведення вказаної експертизи становить 4902,48 грн., що підтверджується квитанцією від 4 жовтня 2017 року (а.с. 35).

Також з матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 44668,48 грн. Згідно відомостей, що містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач вказану вимогу отримав 27 листопада 2017 року.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним своїх обов'язків в частині утримання в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж будинку.

Колегія суддів не може погодитися з доводам апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено факт залиття квартири саме з вини відповідача з огляду на наступне.

З акту «Про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання» від 15 серпня 2017 року, складеного комісією ЖЕД-507 вбачається, що 9 серпня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2, трапилося залиття внаслідок прориву стояка холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_1, який стався внаслідок аварійної ситуації.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в якому проживає позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме балансоутримувач, яким у будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Крім того, відповідно до п. 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17 травня 2005 року за №76, підготовка житлового фонду до сезонної експлуатації включає також забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території ; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення); прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків. поливання дворів, клумб і газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; експлуатація номерних знаків на будинках; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; енергопостачання ліфтів; періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Таким чином, саме на відповідача покладено обовязок утримання стояка холодного водопостачання у належному стані, а тому саме він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок залиття його квартири.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, у звязку із залиття квартири ОСОБА_3 з вини відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді