АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2739/17 Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Провадження №22-ц/791/58/18 Доповідач: Воронцова Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського державного агротехнічного коледжу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2008 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 04 вересня 2008 року, стягнуто з Каховського Державного аграрного технікуму на його користь збитки у розмірі 921 967,70 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника Каховський державний аграрний технікум на Каховський державний агротехнічний коледж.

Позивач зазначав, що на даний момент відповідач свої зобов'язання не виконав, чим завдав йому збитки, відшкодування яких передбачено ст. ст. 22, 62, 623, 625 Цивільного кодексу України.

Просив стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на свою користь збитки, завдані простроченням зобов'язання боржника в сумі 2 977 880,50 грн., а саме: 1 020 562,30 грн - збитки заподіяні несвоєчасним виконанням зобов'язання у вигляді різниці між ринковою вартістю товаро - матеріальних цінностей на день подачі цього позову та вже стягнутою за рішенням суми, 3 % річних від простроченої суми - 246 635,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 710 882,62 грн. та судовий збір.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь ОСОБА_6 збитки в розмірі 2 977 880,50 грн. та судовий збір в сумі 8 000 грн.

В апеляційній скарзі Каховський державний агротехнічний коледж, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на час подачі позовної заяви, зобов'язання за договором не виконав, що призвело до завдання ОСОБА_6 збитків. Розрахунок збитків, здійснений позивачем відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України і відповідач його не спростував.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2008 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 04 вересня 2008 року стягнуто з Каховського державного аграрного технікуму на користь ОСОБА_6 збитки, заподіяні не виконанням відповідачем умов укладеного між ними Контракту від 27.02.2002 року і додаткової угоди до Контракту від 04.01.2006 року у вигляді вартості 75 тон фосфорного добрива у сумі 570 000грн., вартості 31 тони дизельного палива у сумі 261 103,70грн., вартості 720 л базограна у сумі 81 864грн., вартості біопрепарату 200 л у сумі 9 000грн., всього 921 967,70грн. /а.с. 5-6,7/.

17 вересня 2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Каховського державного аграрного технікуму про стягнення збитків, у виконавчих листах №2-1991/08 від 04 вересня 2008 року та №2-1991/08 від 03 липня 2008 року, замінено сторону виконавчого провадження, боржника - Каховський державний аграрний технікум на Каховський державний агротехнічний коледж /а.с. 8-9/.

Виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона від 23 вересня 2008 року на підставі рішення цього ж суду від 04 вересня 2008 року (справа № 2-1991/08), був звернутий стягувачем до примусового виконання. Відповідно до відміток і записів, здійснених державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві: 06 квітня 2009 року, 31 грудня 2009 року, 09 листопада 2011 року, 14 грудня 2012 року, 08 серпня 2013 року, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, що сторонами не заперечується.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2008 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 04 вересня 2008 року стягнуто з технікуму на користь позивача у відшкодування заподіяних збитків 921 967,7грн. Судові рішення набрали законної сили.

Цивільним кодексом України не передбачено нарахування збитків на збитки, які вже стягнуто судом, тому вимоги позивача про стягнення збитків, які становлять, по суті, вартість на сьогоднішній день вже стягнутого за рішенням суду на підставі ст.ст.22,623 ЦК України є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зобов'язання відповідача щодо сплати грошових коштів були перенесені у площину виконавчого провадження, тому підстави для застосування ст. 625 ЦК України - у вигляді покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відсутня вина відповідача у невиконанні рішення суду, оскільки, як зазначено вище, коледж є державною установою, фінансується за рахунок Держави , і такі кошти у вказаний період на його рахунки не надходили /а. с. 30, 31/.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-14, у редакції від 09 вересня 2010 року № 2511-VI; 2511-17), рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до листа Управління державної казначейської служби України у Каховському районі від 27.09.2013 року №30-01-55/1058, 25 вересня 2013 року до Управління звернувся ОСОБА_6 з вимогою про стягнення з Каховського державного агротехнічного коледжу на підставі виконавчих листів №2-1991/08 від 23.09.2008 року та №2-1991/2008 від 28.07.2008 року, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона, коштів в сумі 923 667,70грн., які прийнято до виконання /а.с. 29/.

Згідно інформації, викладеної Державною казначейського службою України у листі від 23.11.2015 року №5-13/3550-29532, виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-1991/08 знаходиться на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою», безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень, яких на виконанні у Казначействі на суму 259,16 млн грн. та які надійшли раніше вказаного виконавчого листа /а.с. 42/.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (№4901- VI), який набрав законної сили 01 січня 2013 року та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня2013 року № 45 (стаття 2 Закону), держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 3 ч. 1, 4 цього Закону передбачено особливості виконання рішення суду та строки перерахування коштів стягувачу - тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 47 Порядку визначено, що безспірне списання коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством.

Статтею 5 Закону передбачено, що у разі якщо Державна казначейська служба України протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на зазначене, відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову ОСОБА_6 Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги коледжу про безпідставне не застосування судом І інстанції строку позовної давності підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно приписів ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Судове рішення у даній справі (вступна і резолютивна частини рішення) ухвалено 31 серпня 2017 року і представник відповідача приймав участь в судовому засіданні та виступав у судових дебатах, що підтверджується журналом судового засідання /а.с. 45-48/.

Заява коледжу про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин у справі датована 18.09.2017 року і цього ж дня надійшла до суду, тобто після ухвалення оскаржуваного ним судового рішення /а.с. 56,57/.

Крім того, слід зазначити, що строк позовної давності застосовується у разі обґрунтованості позову і є самостійною підставою для відмови у його задоволенні у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити, строк позовної давності, за вказаних обставин, не підлягає застосуванню. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь коледжу підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 8 800грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Каховського державного агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Каховського державного агротехнічного коледжу судовий збір у розмірі 8 800грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 січня 2018 року Постанова набрало законної сили 18 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька