Справа № 489/4726/17
Провадження №22-з/812/13/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І. розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 надійшла заява на адресу апеляційного суду про відвід суддів, в якій заявник висловив недовіру колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Серебрякової Т.В., суддів Галущенко О.І. та Лисенко П.П.

29 жовтня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Серебрякової Т.В., суддів Галущенко О.І. та Лисенко П.П. заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенко О.І. та Лисенко П.П. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Аналогічні положення передбачені і ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявник заявив відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з підстав порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а саме з підстав несвоєчасного проведення автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями та не включення до числа суддів серед яких відбувалось розподілення справи судді Миколаївського апеляційного суду Ямкової О.О.

Згідно матеріалів справи 10 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

11 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області справу призначено до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У звязку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Галущенко О.І. та Лисенко П.П.

Згідно довідки Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року суддя Ямкова О.О. працює на посаді судді судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду з 17 жовтня 2018 року і по теперішній час. З 04 квітня 2011 року по 16 жовтня 2018 року включно ОСОБА_4 обіймала посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області.

Отже, суддя Ямкова О.О. не могла бути включена до числа суддів Миколаївського апеляційного суду серед яких відбувався розподіл даної справи, оскільки працює на посаді судді Миколаївського апеляційного суду лише з 17 жовтня 2018 року.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на несвоєчасне проведення автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, яке відбулося 12 жовтня 2018р., а не 03 жовтня 2018 року також не є підставою для відводу суддів, так як згідно довідки Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року після передачі всіх справ до новоствореного суду у звязку з великим залишком кримінальних проваджень (біля 400 проваджень), їх перереєстрація у новоствореному Миколаївському апеляційному суді здійснювалася у першу чергу. Після перереєстрації усіх кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, з 09 жовтня 2018 року було розпочато перереєстрацію цивільних справ.

Розподіл даної справи відбувся відразу після її реєстрації у новоствореному Миколаївському апеляційному суді.

Проаналізувавши зазначені вище обставини слід дійти висновку, що порядок визначення судді для розгляду даної справи порушено не було, а тому доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Серебрякової Т.В., суддів: Галущенко О.І. та Лисенко П.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова