overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/18/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Н.Г. Таран
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.Г. Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2207/14-ц

Рядок статзвіту № 7

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК "Мир", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" виділити в натурі майновий пай та передати ОСОБА_2 в приватну власність трактор МТЗ - 80 (буряконавантажувач), інвертарний номер № 41, 1989 року випуску, вартістю 1612 грн. та тракторний причеп 1ПТС-9 інвертарний номер №5, 1985 року випуску, вартістю 379 грн.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" підписати акт приймання-передачі трактора МТЗ - 80 (буряконавантажувач), інвертарний номер № 41, 1989 року випуску, вартістю 1612 грн. та тракторного причепа 1ПТС-9, інвертарний номер № 5, 1985 року випуску, вартістю 379 грн.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" зробити відмітку про виділення майна в натурі індивідуально на свідоцтві (майновому сертифікаті) Серія РВ №0384 від 09 грудня 2013р.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/287/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» Бондаренко А.О. звернувся до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/287/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року на 09 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 497/141/18
Провадження № 6/497/9/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши матеріали справи за поданням начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року начальник Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як з матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_2, відносно якої відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії згідно одних документів ІНФОРМАЦІЯ_1, а з інших - ІНФОРМАЦІЯ_2, тому не можливо зрозуміти, яку особу начальник Відділу просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

З метою усунення вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути подання на доопрацювання до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позов третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позов третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 755/5009/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1500/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Провадження № 2/234/742/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

19 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- сектор опіки та піклування служби у справах дітей Словянської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- сектор опіки та піклування служби у справах дітей Словянської міської ради.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 19 січня 2018 року, 9-00 годину.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час і місце судового засідання та на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ч.2,ч.9 ст.233, ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовомСтепанової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- сектор опіки та піклування служби у справах дітей Словянської міської ради відкласти до 07 лютого 2018 року, 9-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 2/263/273/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.12,13,76,81-82,141,247,259,263-265,268,430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Маріупольської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 487/5159/17
Провадження № 2/487/481/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90/1) до ОСОБА_1 (54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 130) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 130, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського 3/3Б, ) 14665 грн. 58 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої з вини працівника.

Стягнути з ОСОБА_1 (54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 130, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського 3/3Б, ) витрати по платі судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження №6/523/966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.441 ЦПК України

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2018 року о 15.50 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 24.06.2011р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 29.07.2011р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини майже через рік, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У підготовче засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в її відсутність та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Семененко». Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу в його відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підготовчому засіданні встановлено, що 24.06.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 29.07.2011р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.06.2011 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 229, між ОСОБА_1, 31.12.1988р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 27.01.1983р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Семененко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 595/1011/18
Провадження 2/595/386/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка не проживає в житловому будинку понад 3 роки, однак залишаються зареєстрованою в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачк ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 зареєстрована в житловому будинку ОСОБА_1, але понад 3 роки в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук