overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі №523/13340/17-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 01.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі №523/13340/17-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 01.11.2017р.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі №523/13340/17-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 01.11.2017р.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/746/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської облаті

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на поштову адресу суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районого суду від 21.03.2017 року по справі провадження було зупинено у зв»язку із смертю позивачки.

Так,як на даний час сплив час прийняття спадщини , та спадкоємцями спадщина прийнята, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на поштову адресу - поновити.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 11:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрований 03.08.2013 року Ковпаківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 737.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 206/264/18
Провадження № 2/206/414/18
УХВАЛА

18.01.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/516/17-ц
Провадження №2/471/29/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_2 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_2 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині подружньої невірності відповідача, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст. 247 ч.2 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. 197 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст. ст. 4, 10, 76, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України ( в ред. 2017 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13.10.2006 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2899 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 293/775/17
Провадження № 2/293/83/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07.02.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9328/17

пр. № 2/759/1488/18

23 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 р. Спільне життя між подружжям не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент сторони спільне господарство не ведуть, подружжя проживає окремо з жовтня 2016 р., збереження сім'ї є неможливим.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позо підтримав та просив його задовольнити (а.с. 15). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином (а.с. 11, 14) , у зв'язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2015 Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 693- розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/1350/16-ц
номер провадження 2/531/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 04.01.2018
Справа № 501/2812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.01.2018р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справ, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 13.02.2018 р.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 390/2274/17
Провадження №2-н/390/4/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму з дня подачі заяви до його повноліття.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України до органів реєстрації місця проживання направлені запити суду щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_4

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її малолітній син ОСОБА_5, на утримання якого вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сімї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя