Справа № 606/7/18
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні нею незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року №53380345, оскільки вважає, що оскаржувана постанова суперечать вимогам законодавства про виконавче провадження, а саме державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» усіх заходів щодо примусового виконання рішення з використанням прав, наданих їй вказаним Законом. Просить визнати дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 по винесенню такої постанови незаконними та скасувати її.

У судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з»явилась, у скарзі вказала про її розгляд за відсутності скаржника, вимоги, викладені у скарзі, підтримує із мотивів, зазначених у ній.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та заступник начальника відділу вказаного органу ОСОБА_1 судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, матеріалів виконавчого провадження № ВП 53380345 суду не подали.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги та іншими документами, доданими до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2014 року із ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року в розмірі 26774.04 грн.

На підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом Тернопільської області 28 серпня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року в розмірі 26774.04 грн.

Виконання зазначеного виконавчого листа здійснювали Теребовлянський районний відділ та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постановою заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21 листопада 2017 року № 53380345 ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернуто виконавчий лист № 606/401/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 26774.04 грн. з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З метою перевірки фактів, викладених скаржником у скарзі, суд витребовував матеріали виконавчого провадження №53380345, однак такі матеріали до суду не подано.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що транспортні засоби, технологічні транспортні засоби, земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані, вона не одержує доходів, пенсії, у неї відсутнє рухоме майно та вона не має відкритих рахунків на своє ім»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Частиною 1 зазначеної статті закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду і в повному обсязі вчинив виконавчі дії з метою встановлення іншого майна чи майнових прав боржника.

Зокрема, державний виконавець не вжив заходів до розшуку майна боржника ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до державної нотаріальної контори для отримання витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить їй, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог Закону та матеріалів, доданих до скарги, суд вважає, що заступником начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа не додержано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що діями заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року № 53380345 права скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» порушено, а тому його скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року № 53380345 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року № 53380345, незаконними.

Скасувати постанову начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21 листопада 2017 року № 53380345 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_4 в користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 26774.04 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя