У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ „Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача як неналежного на належного відповідача ПАТ „Українська інноваційна компанія.

Дослідивши наявні в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 року, що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів, назву ПАТ „Укрінбанк змінено на ПАТ „Українська інноваційна компанія, в звязку з чим суд вважає доцільним, у відповідності до ст.51 ЦПК України замінити неналежного відповідача.

Крім того, 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, судом поставлене на обговорення усіх учасників процесу питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні просив продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній справі є припинення іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Крім того, виходячи з положень статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи і думку представника позивача, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи наявне письмове заперечення, подане відповідачем тому не є необхідним встановлювати відповідачеві строк для подання відзиву, а ці письмові заперечення мають бути розцінені судом як відзив відповідача на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 51, 178180, ч. 6 ст. 259, 260, 274279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити не належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк про припинення іпотеки нерухомого майна, належним відповідачем Публічне акціонерне товариство „Українська інноваційна компанія.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про припинення іпотеки нерухомого майна, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважати письмове заперечення, подане відповідачем відзивом на позовну заяву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.01.2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов