overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3505/18 Справа № 178/831/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентарізації про розірвання договору суборенди землі №1 від 01 жовтня 2013 року та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2482/17
Номер провадження: 22-ц/791/386/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Чорної Т.Г.,

судді: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради про спонукання до виконання умов договору та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3,на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», подану її представником Виговською Дарєю Олександрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року представником ТОВ «ОТП Факторинг України» - Виговською Д.О. усунуто недоліки апеляційної скарги, та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», подану її представником Виговською Дарєю Олександрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 643/170/18

провадження № 22-ц/818/361/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 25 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1076/18 Справа № 199/9345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення різниці страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/156/18
Провадження № 2-о/0158/16/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 591/7270/17
Провадження № 2/591/832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 595/50/18
Провадження № 2/595/97/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"30" січня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) 16.02.2018 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 523/1110/18
Провадження №6/523/85/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянув заяву Одеська міська рада, особи що беруть участь у справі - прокурор Одеської місцевої прокуратури №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.433 ЦПК України.

Провадження по розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду заяви Одеської міської ради, особи що беруть участь у справі - прокурор Одеської місцевої прокуратури №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд за заявою на 05 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2483/18 Справа № 175/459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції в наслідок невиконання зобовязань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

31.01.2018 під час підготовчого провадження вирішено питання щодо витребування доказів необхідних для подальшого розгляду, а саме : спадкової справи, відкритої після померлого спадкодавця та витягу з історії про його хворобу за 2016 рік.

З огляду на предмет та підстави позову, заперечень проти нього відповідача, слід витребувати відповідні матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95,116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

- витребувати у Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.0П. копію спадкової справи №12/2017, відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_4;

-витребувати з Гребінківської раонної лікарні Васильківського району Київської області витяг з історії хвороби за період 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав : АДРЕСА_1;

-витребувати з Васильківської центральної районної лікарні витяг з історії хвороби за період 2016 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав : АДРЕСА_1;

Копію ухвали направити для виконання та роз'яснити про необхідність надання суду відповідних документів не пізніше п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
№ провадження 2/495/528/2018
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

30 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 493/2437/17
Номер провадження 2-о/493/10/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Балтський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, при цьому сплатила судовий збір в сумі 320 гривень (триста двадцять), що підтверджується квитанцією № 156-11715/1 від 05.12.2017 року, виданою Балтським відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» №17.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року заяву було повернуто ОСОБА_1 за її заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути заявнику ОСОБА_1, мешканці вул. Комунарів, 3, м. Балта Одеської області, судовий збір сплачений в сумі 320 гривень (триста двадцять), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 156-11715/1 від 05.12.2017 року, виданою Балтським відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1273/11
Провадження № 2-п/210/11/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.02.2018 року звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8», сектор ГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 12 березня 2018 року о 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко