ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №578/658/17

Номер провадження 22-ц/788/1417/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року в складі судді Косар А.І., ухваленого у смт Краснопілля, повне судове рішення складено 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив зобовязати застосувати наслідки передання у власність ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна за договором іпотеки по рішеннях Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2016 року у справі №578/749/15-ц шляхом відшкодування ПАТ «Дельта Банк» на його користь перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в сумі 3336609,58 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2012 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір, який було забезпечено укладанням договору іпотеки, за яким було передано належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення готель «ІНФОРМАЦІЯ_1». Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 рік, зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2016 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 425192,02 грн. Вартість предмета іпотеки станом на 20.11.2016 року становила 4132536,00 грн. 31.01.2017 року за ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності. Вважає, що оскільки сума відшкодування перевищила 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекодержателя, то відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на його користь з банка слід стягнути 3336609,58 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що як на підставу у задоволенні позову місцевий суд послався на подання уточненої позовної заяви 22.01.2018 року після закінчення підготовчого засідання, проте не звернув уваги, що розгляд справи було розпочато за правилами старої редакції ЦПК України. Вказує, що ним не змінювались предмет та підстава позову, оскільки метою позову є відшкодування банком 90% вартості предмета іпотеки на розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, стягнення коштів на підставі рішення суду з банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або ліквідацію, не здійснюється, оскільки діє спеціальний порядок виплати таких коштів, а уточнення позову здійснено з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У листі до суду просив справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із цивільної справи, що 31.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії за № ВКЛ-2010580, відповідно до умов якого останньому були надані у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 30.05.2015 року (а.с. 9-11).

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором сторони 31.05.2015 року, уклали іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 1805,7 кв.м, що складається із: нежитлового приміщення (готель) літера «А», ІІ загальною площею 1708,5 кв.м; топочної літера «Б», загальною площею 21,9 кв.м, складських приміщень літера «В», загальною площею 75,3 кв.м; вбиральні літера «Г», павільйона літера «Д», огорожі №1-3, замощення літера «І», навісу літера «Е», навісу літера «Ж», навісу літера «З», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,2341 га, яка передана іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди землі №26 від 24 лютого 2012 року, укладеного між Краснопільською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого у Краснопільській селищній раді 24.02.2012 року за № 26 (а.с. 12-14).

Постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено Кадирова В.В. і запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці по 02.06.2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 3.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 року включно.

Постановою НБУ № 664 від 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно (а.с. 54-61).

На даний час процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не завершена.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2010580 від 31.05.2012 року в розмірі 725153,28 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 147543,62 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 63953,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення боргу в сумі 360070,64 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 137486,63 грн.; трьох процентів річних від суми простроченого боргу в сумі 986,49 грн.; трьох процентів річних від суми прострочених відсотків в сумі 112,73 грн.; заборгованості за штрафами в сумі 15000,00 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором від 31.05.2012 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименком Л.О. за реєстровим номером 121, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення (готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 1805,7 кв.м, що складається із: нежитлового приміщення (готель) літера А,ІІ загальною площею 1708,5 кв.м; топочної літера Б, загальною площею 21,9 кв.м, складських приміщень літера В, загальною площею 75,3 кв.м; вбиральні літера Г, павільйона літера Д, огорожі №1-3, замощення літера І, навісу літера Е, навісу літера Ж, навісу літера З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,2341 га, яка передана ОСОБА_1 в користування на підставі договору оренди землі №26 від 24.02.2012 року, укладеного між Краснопільською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого у Краснопільській селищній раді 24.02.2012 року за №26, вартістю 2653315,00 грн (а.с. 17-19).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року в частині визначення розміру нарахованої неустойки та, відповідно, загального розміру заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2010580 від 31.05.2012 року змінено, зменшивши загальний розмір неустойки з 512557,27 грн до 212596,01 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором до 425192,02 грн, а не 725153,28 грн, як визначив суд першої інстанції (а.с. 20-22).

30.01.2017 року за ПАТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності на вказаний предмет іпотеки готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 15).

Таким чином, за рішенням суду, що набрало законної сили 14.04.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 425192,02 грн визнано право власності на предмет іпотеки готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», вартістю 2653315,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи з положень даної норми закону, іпотекодавець має право на відшкодування 90 відсотків різниці між вартістю предмета іпотеки, визначеної на момент набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки, та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

При визначенні розміру відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення; права на нерухоме майно, які підлягають реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації прав є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За загальним правилом, у разі набуття у власність нерухомого майна, право на таке майно підлягає державній реєстрації, бо державна реєстрація права власності на нерухоме майно, згідно із законодавством, не є правоустановлюючим чинником, а є лише фактом визнання цього прав з боку держави.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і на підставі рішення суду.

Отже, у справі, що переглядається, моментом набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки колегія суддів визнає дату набрання законної сили рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року - 14.04.2016 року, яким і визначено вартість предмета іпотеки на рівні 2653315,00 грн відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, даний висновок суб'єкта оціночної діяльності при розгляді вказаної цивільної справи його сторонами не оспорювався.

Таким чином, на момент такого набуття на підставі рішення суду вартість предмета іпотеки визначена на рівні 2653315,00 грн, тому розмір відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог становить 2 005 310,68 грн ((2653315,00 грн - 425192,02 грн)х90%), яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Вимоги позивача щодо застосування вартості оцінки іпотечного майна станом на 20.11.16 у розмірі 11 427897грн, проведеної ЗАТ "Консалтигюрсервіс", колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до часу її проведення, така оцінка проведена вже після набуття банком права власності на іпотечне майно за рішенням суду.

Проте, висновки суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволені позову через не підтримання вимог первісного позову у зв'язку із поданням до суду уточненої позовної заяви є хибними, оскільки викладені вимоги у первісному позові та в уточненій заяві не містять суперечностей про відшкодування іпотекодавцю 90 відсотків різниці між вартістю предмета іпотеки, визначеної на момент набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки, та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя шляхом стягнення цієї суми на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права (оскільки з приводу не підтримання (відмови від позову) процесуальних судових рішень місцевий суд не приймав) та неправильне застосування норм матеріального права на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на користь ОСОБА_1 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою кредитних вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії від 31.05.2012 року відповідно до рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року, у зв'язку із набуттям права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, в сумі 2 005310,68 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4808,02 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7212,03 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою кредитних вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії від 31.05.2012 року відповідно до рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року, у зв'язку із набуттям права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, в сумі 2 005 310 (два мільйони пять тисяч триста десять) грн 68 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 4808,02 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7212,03 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик