Справа № 151/479/17
Провадження № 2/151/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі ПП "МТС"), третя сторона про визнання недійсної додаткової угоди від від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі - ПП "МТС"), третя сторона - державна реєстраційна служба в Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року мотивуючи позов тим, що в 2007 року між нею та ПП "МТС" укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за № 72 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 2017 року. При отриманні орендної плати, її дочка отримала примірник додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, яку вона не підписувала. Згідно даної угоди внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 2007 року, де змінено термін дії договору та продовжено його дію до 25.05.2030 року. Вважає, що додаткова угода від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди є недійсною так, як вона її не підписувала і на підписання даної угоди нікого не уповноважувала, тобто відсутнє її волевиявлення на підписання даної угоди. Просить визнати її недійсною та стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою.

Представник відповідача директор ПП "МТС" Гричулевич В.А. подав до суду заперечення (відзив) проти позову в якому просить відмовити в позові у повному обсязі обгрунтовуючи тим, що дійсно у травні 2015 року ПП "МТС" виступив з пропозицією до позивача про продовження строку договору оренди землі, що належить позивачу на праві власності. 25.05.2015 року між ПП "МТС" та позивачем було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі та здійснено державну реєстрацію речового права за, що позивач отримував орендну плату та матеріальну домомогу в сумі 1000 грн., як заохочувальну виплату за підписання додаткової угоди, тим самим підтвердивши та прийнявши умови договору.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві пояснивши, що позивач додаткову угоду до договору оренди землі не підписувала. Також не підписувала видаткового касового ордера на матеріальну допомогу в 1000 гривень від відповідача, хоча не заперечують факт отримання коштів. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечують. Крім того просять збільшити позовні вимоги та скасувати запис про державну реєстрацію №10301085 додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року укладеної між ОСОБА_3 та ПП "МТС", зареєстрованою реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 07.07.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подавав.

Згідно ст.128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, представники позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2.2923 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3. Між позивачем та ПП "МТС" 2007 року укладено договір оренди вищезазанченої земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за №72.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.07.2015 року № 40177694 зареєстровано додаткову угоду б/н від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, якою внесено зміни до п.8 договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ПП "МТС" зареєстрованого 04.07.2007 року, за змістом якої строк дії договору оренди землі орендодавець погоджується змінити та продовжити до 25.05.2030 року.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п'ятою статті 203 ЦК України.

Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно висновку експертів № 5007/5008/17-21 від 24.10.2017 року підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_3 та приватним підприємством "МТС" виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою.

Вказаний висновок експертів по справі підтверджує обставини не укладення ОСОБА_3 спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивачки ОСОБА_3 на встановлення її цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачка не підписувала угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та не надавала відповідних повноважень іншій особі на її підписання.

Твердження відповідача, що позивачем узгоджено протиріччя щодо підписання додаткової угоди від 25.05.2015 року шляхом її підписання в серпні 2017 року і виплати її орендної плати виходячи із визначених ним розмірах, а також матеріальної допомоги, не може бути прийнята судом, як доказ, оскільки вони не були умовами угоди в момент підписання і реєстрації, а внесення змін в договір здійснюється в такій же формі, як укладення.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім гривень) гривень, та сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Додаткову угоду між ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, номер картки платника податку НОМЕР_1) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" (, смт. Чечельник, вул. Свердлова, буд. 40, Вінницької області) від 25.05.2015 року зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 липня 2015 року за № 50 про внесення змін до договору оренди землі без дати укладення, укладеного між ОСОБА_3 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" та зареєстрованого у Вінницькій реєстраційній філії державного підприємства "Цент Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 04 липня 2007 року за № 72 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (, смт. Чечельник, вул. Свердлова, буд. 40, Вінницької області) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, номер картки платника податку НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (, смт. Чечельник, вул. Свердлова, буд. 40, Вінницької області) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, номер картки платника податку НОМЕР_1) судові витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: