Справа № 125/2472/17 Провадження № 22-ц/772/309/2018Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 47Суддя-доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Барської місь-кої ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні позивача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барсь-кого районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забез-печення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, скаржнику надавався деся-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків його скарги, а саме: подання апеляційної скарги, яка за формою та змістом відповіда-тиме вимогам процесуального закону, а також заяви на поновлення процесуаль-ного строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазна-ченням поважних для цього причин та надання доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником своєчасно подано апеляційну скаргу, без зміни її змісту, яка за формою відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Одночасно у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 12 грудня 2017 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском про-цесуального строку з поважних причин. На підтвердження вказаних обставин скаржником надано довідку від 16 січня 2018 року №125/2472/14-вих.18, вида-ну Барським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи по-новлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встанов-лено неможливість такого поновлення.

За викладених скаржником обставин та наданих доказів, визнаючи його до-води обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необ-хідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Барського ра-йонного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову задовольнити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає по-дальшому розгляду справи. Оскільки положення процесуального закону щодо вирішення питання про забезпечення позову є спеціальними нормами, що уне-можливлюють зупинення виконання оскаржуваної ухвали, зупинити дію ухва-ли Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову України неможливо.

Керуючись статтями 127, 153, 356, 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскар-ження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барсько-го районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про забезпе-чення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко