overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/51/18
ун. № 759/159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ «Українські радіотелекомунікації» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК заява про видачу судового наказу має бути сплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176грн. 20 коп.

Посилання заявника на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, оскільки такі пільги розповсюджуються на позивачів, в той час як в наказному провадженні приймають участь заявник та боржник.

Оскільки до заяви в супереч вимог ч. 3 п. 1 ст. 163 ЦПК України не додано платіжний документ про сплату судового збору, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1438/17
Провадження по справі № 2/514/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2001 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, 29 січня 2018 року за вхідним №462 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.М. Тончева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1780/17
Провадження №2/477/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у неповнолітньому віці, у період з вересня 1995 року по 09 квітня 1997 року, на утриманні спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09 квітня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 09 квітня 1997 року, право на земельну частку (пай), належне спадкодавцю відповідно до сертифікату серії МК № 0138590 від 21 лютого 1997 року, виданого на імя ОСОБА_3 згідно розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 408-р від 31 липня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюбі Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В суд надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 щодо врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні підтвердили бажання щодо врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провести процедуру врегулювання спору за участю судді по справі.

2.Провадження по справі зупинити до закінчення процедуру врегулювання спору.

3.Розяснити сторонам щодо строк проведення процедури врегулювання встановлюються у тридцять днів з дня проголошення ухвали, після чого провадження по справі було відновлено.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/553/18
Провадження №2-о/219/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До початку розгляду справи по суті заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так у відповідності до вимог ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках: коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на підставі ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2018 року справа № 562/4390/17
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

Справа № 126/3618/17

Провадження № 2/126/408/2018

"15" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1993 року Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області за актовим записом №22.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 28.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачеві був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки позовна заява не підписана позивачем та до неї не додано документів.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 219/3179/2014-ц
Провадження №2/219/139/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», згідно якої солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 080 грн. 12 коп. та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 січня 2018 року на 14-00 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 лютого 2018 року на 11-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
№ провадження 2-н/521/81/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирає чинності «___»_______________ 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ______________ 2018 року.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 2-о/161/220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2018 року о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз'яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 658/4192/17
Провадження № 2/658/263/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

за участю секретаря Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом відділу капітального будівництва УМЗ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1. не з'являється, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки не повідомляє.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність відповідача та просив суд визнати його явку обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з відповідачем, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов'язковою.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом капітального будівництва УМЗ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 05 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_1 (73008, м. Херсон, вул. Айвазовського, 5а/95).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1130/2018
Справа № 537/4127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши позов фізичної особи ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який накладено постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.07.2003 року, вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1728262.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2018 року позовну ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з під арешту залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем пред»явлено позов до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, при цьому в позові не викладено обставини на обґрунтування того, якими діями порушено, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача вказаним відповідачем.

Крім того при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено на виконання рішення суду у якій саме справі (цивільна, кримінальна, справа про адміністративне правопорушення) накладено заборону на відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Академіка Маслова, 15/4, код. ) про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 02.11.2018 року.

Суддя :