overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/17
Провадження № 2/553/218/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду 23 жовтня 2017 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не було обґрунтовано правовий статус ОСОБА_2, а також предявлення до останньої позовних вимог.

Поряд з цим, будь-яких документів на ОСОБА_4, як матері неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як учасник процесу суду позивачем не було надано, не було зазначено чи працює остання, а також не було зазначено розміру доходу останньої.

Крім того, позивачем не було надано довідки про те, з ким та за якими адресами проживають діти, довідки про доходи позивача та ОСОБА_2.

Більше того, з тексту позовної заяви вбачається, що спір щодо розміру аліментів виник саме у ОСОБА_2, а не у позивача, що свідчить про наявність спору саме у відповідача ОСОБА_2, а не у позивача, який звернувся з позовом.

При цьому, позивачем свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами позивачем суду також надано не було.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 23 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення даної ухвали суду.

Дані вимоги закону кореспондовані і в нову редакцію ЦПК України, котра вступила і дію з 15.12.2017 року, а саме ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертаєься позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 4356,54 гривень, стягнути неустойку за несплату аліментів в період з 01.06.2016 року по 01.08.2017 року в сумі 1283,95 гривень, стягнути додаткові витрати в 1/2 частині на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 5785,81 гривень, стягувати періодично додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 5000,00 гривень щорічно та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень та за надання юридичної допомоги 3000,00 гривень.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 01.01.2016 року по 03.11.2017 року.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано зазначенні нею докази.

08.12.2017 року на виконання вищезазначеної ухвали суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано лист, згідно якого зазначено, що надати інформацію не можуть, оскільки в ухвалі не зазначено, зокрема, громадянство особи, відносно якої витребовуються матеріали.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України ті відомості, які представник позивача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи для обґрунтування позиції позивача.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1) державного кордону України (дати виїзду з України та вїзду в Україну) в період з 01.01.2016 року по 03.11.2017 року.

Вказані відомості надати до 15 березня 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зала с/з №303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 161/690/18
Провадження № 2/161/1162/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 18.01.2018 року в цивільній справі за позовом відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, дану ухвалу суду датовано 18.01.2017 року, а необхідно вказати 18.01.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 18.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дату відкриття провадження вказати 18.01.2018 року замість 18.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 577/5069/17
Провадження № 2/577/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 62149,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 62149,75 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 28.02.2011 р. отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.09.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 62149,75 грн. з яких: 1918,37 грн. - заборгованість за кредитом; 52354,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4441,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2935,70 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2011 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-33). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 62149,75 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 263, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 62149 (шістдесят дві тисячи сто сорок девять) грн. 75 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 442/7843/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен досплатити судовий збір в розмірі 1760 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 565/2410/17
Провадження № 2/565/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, що заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Позов підписано представником ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175,177 ЦПК.

До відкриття провадження по справі - 22.01.2018 року електронною поштою (вх. ЕП-90 22.01.18) від позивача поступила заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

22.01.2018 року від позивача електронною поштою (вх.. ЕП-86 22.01.18) отримана заява, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копію довіреності, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію позовної заяви від 26.12.2017 року.

Відповідно до гл. 3 розділу І ЦПК, у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто заява про відвід судді не може бути заявлена учасником справи до відкриття провадження у справі. Тому, керуючись ч.3 ст. 39 ЦПК, заява позивача від 22.01.2017 року про відвід судді розгляду не підлягає.

Згідно доданих до заяви від 22.01.2018 року копій документів, вимоги ухвали судді від 04.01.2018 року позивачем не виконані. А сааме, не надано письмової заяви, в якій необхідно було: сформулювати зміст позовних вимог; навести обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,39, 40, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/2722/17

Номер провадження: 2/511/180/18

"23" січня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В, при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом :

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "приват ОСОБА_2", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро,

до

відповідача ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 року в розмірі 11047,09 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання на виклик суду не з"явилися.

Позивач надав суду заяву, викладену в позовній заяві, в якій не заперечував проти розгляду справи без участі його представника .

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в звя"зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Теренчук Ж.В. на 09.30 год. 22.02.2018 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1706/18
Провадження № 2/493/808/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання втративши право на житло.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 16 серпня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 16.08.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ