Справа № 199/1918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна з сумісної власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна з сумісної власності в натурі, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України в попередній редакції).

Обґрунтовувала дане клопотання тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 04.09.2017 року відкрито апеляційне провадження №22-ц/774/5279/17 по справі 175/1941/16-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чумаківської сільської ради та Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, будь-яких доказів на підтвердження клопотання не надала та зазначила, що дані відомості є загальновідомими та спір у справі, що переглядається Апеляційним судом на теперішній час, стосується спадкового майна, яке просить розподілити позивач по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що жодних документів з апеляційного суду він та його довіритель не отримували. Окрім цього, позивачем надано клопотання про призначення експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі на час проведення буде також зупинене.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У тексті клопотання, яке надійшло до суду 25.09.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2, зазначені виключна інформація про відкриття апеляційного провадження та призначення справи на 16.11.2017 року. Будь-яких доказів на підтвердження даної інформації, копії апеляційної скарги, стану розгляду справи на теперішній час, судових повісток, ухвал апеляційного суду чи інших документів, а також обгрунтування щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду вищевказаної справи (у даному випадку що перебуває на розгляді в Апеляційному суді), не зазначено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, передбачених вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя