overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 18 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 16 жовтня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 20 лютого 2018 року на 9 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа № 752/21769/16-а
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1377/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О.Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа№751/4044/14
Провадження №6/751/316/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/4044/14 від 02.06.2014 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 15 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/209/17
Номер провадження 2/292/5/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Фермерського Господарства "Родина 2007", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0021, що розташована на території Старомайданської сільської ради, укладений між ОСОБА_4 та Фермерським Господарством "Родина 2007" від 15.01.2013 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року, за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 січня 2018 року по даній справі до суду надійшов висновок експерта № 1/1555 від 10.01.2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в даній справі на 26.01.18 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. В. Гуц
Справа №705/3915/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

23 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження 2/754/1497/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмітрієвій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів звалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 703/3248/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обовязки, не надає допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та здоровям.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглядати у його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив задовольнити позов, а справу розглянути у його відсутність.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 487/5896/17
Провадження № 2-о/487/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (55650, Миколаївська область, Новобузький район, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленко, 35) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 29 червня 2000 року Вільнозапорізькою сільською Радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів право приватної власності на землю за № 261.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 127/1866/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначається реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта громадянина України відносно позивача та відповідача, якщо вони відомі позивачу.

Окрім цього, в супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач, додаючи до позовної заяви копії відповідних доказів, не зазначає в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
н/п 2-і/490/25/17 Справа № 490/6822/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника та ідентифікаційний код боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

28 вересня 2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в сумі 782 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

11.05.2017 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Повідомленням Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 31.08.2017 року повернуто виконавчий лист стягувачеві без прийняття документу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі повинно бути зазначена дата народження боржника та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, а також дата його народження.

Відповідно до відомостей УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим не значиться, з питань документування паспортом громадянина України до підрозділів УДМС України в Миколаївській області не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вжиті судом заходи щодо встановлення дати народження та РНОКПП не дали результату.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №22-ц/772/319/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 рокуСправа № 128/3220/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій посадових осіб цього суду такими, що порушують його права,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета

О.С. Панасюк