overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/279/2018
Справа № 537/5800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2, третя особа Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

24.01.2018року через канцелярію суду/№21436 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31.01.2018року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 626/1667/17
Провадження № 2/626/74/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

за участю секретаря судового засідання Краєвої А.Г.

представника позивача Волохової Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу №626/1667/17 (пр.№2/626/74/2018) за позовом Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5312 (п'ять тисяч триста дванадцять) грн.65 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а разом 6912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 65 коп., на р/р 6001, Харківське ГРУ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533, код 03355258.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Красноградський районний суд Харківської області.

Повне рішення буде складене 12.02.2018 року.

Суддя
Справа № 761/2590/18
Провадження № 2/761/4086/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6768 від 16.07.2008 року в розмірі 8 067,47 доларів США.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Солом'янського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Солом'янського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 515/1858/17
Провадження № 2/515/212/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 25.08. 2007 р. виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 3. У звязку постійними сварками, суперечками шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2015 р., тому просив шлюб розірвати.

Справа призначалась до розгляду на 27 грудня 2017 року та 25 січня 2018 року.

Проте, позивач у судове засідання двічі не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідан- ня повідомлялася належним чином - SMS - повідомленням та поштою (а.с15,19).

Жодного разу ніяких заяв від позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва- ння шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 180/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3359/18
Номер справи місцевого суду: 500/2552/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 15.12.2017 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була надіслана на адресу суду першої інстанції 15.12.2017 року. Посилання апелянта на те, що вона фактично отримала зазначену ухвалу лише 11.12.2017 року не підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості визначити строки на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/760/18

Справа № 510/56/18

29.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Романова Михайла, 15) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Бессарабська, 80) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 04 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 686/3146/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 15.12.2017 року, вказавши вірно сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак, в резолютивній частині ухвали суду не вірно вказано сторони «ОСОБА_3 та ОСОБА_4» замість правильних «ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 15.12.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2017 року в цивільній справі №686/3146/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вказавши вірно у резолютивній частині ухвали суду найменування сторін «ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість не вірних «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Склярської І.В.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Договір дарування, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений 04 липня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. (зареєстрований в реєстрі за № 2432), визнати удаваним.

Визнати, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 04 липня 2008 року укладено договір купівлі-продажу 45/100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 45/400 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_6 135/400 частин наведеного будинку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/114/18
Провадження № 2/723/500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, що проживає в с.Старі Бросківці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідачів: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

буд.83,

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, що проживає в с.Старі Бросківці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

140, Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_6, що проживає в м. Чернівці, вул.

ОСОБА_7, 39/15,

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на розбіжності в написанні прізвища та імені в документі, що стосується особи спадкодавця та відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-20 год. 01 березня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя