Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1695/17
№ 2/733/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з посиланням на те, що наказом № 252-к від 19 вересня 2017 року її було звільнено з посади менеджера з персоналу відділу кадрів згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, учинений 06.09.2017 року та 11.09.2017 року, з яким вона не погоджується та вважає, що була порушена процедура її звільнення, оскільки 06.09.2017 року та 11.09.2017 року на підставі заяв їй надавалися два дні відпустки, про що директором комбінату були видані відповідні накази, з якими вона була ознайомлена. З 20.09.2017 року по 26.09.2017 року вона перебувала на лікарняному і в цей час по пошті отримала наказ про її звільнення через прогул. Коли вона 27.09.2017 року звернулася на роботу за роз»ясненнями, то виявилося, що працівники адміністрації комбінату для того, щоб не платити їй середню заробітну плату протягом її військової служби за контрактом, замість документів про відпустки, склали документи про нібито вчинений нею прогул, переписавши її особову справу. З даного приводу вона звернулася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідач, у порушення ст. 149 КЗпП України, не вимагав від неї письмових пояснень з приводу її прогулів, хоча вона і перебувала на роботі після 06 та 11 вересня 2017 року. Наказ про звільнення був датований 19 вересня 2017 року, коли вона була на роботі, але чомусь він не був їй вручений під розписку, а надісланий поштою. Така ситуація наводить на те, що наказ та інші документи виготовлялися задніми числами за її відсутності в порушення вимог закону, тому просила визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити її на посаді та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, інтереси позивача представляє її представник адвокат ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), який, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання 08 та 26 грудня 2017 року, а також 22 січня 2018 року до суду не з»явився, при цьому не надав жодних доказів поважності його неявки.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача не з"явився у судове засідання повторно і від нього та позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик