Провадження № 2-в/752/2/18
УХВАЛА

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подано 29.10.2014 року заяву про виправлення описки в судовому рішенні касаційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 року визначено підсудність розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії Голосіївському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії знаходяться в Алуштинському суді АРК і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду заяви про виправлення описки.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію рішення касаційної інстанції та копію заяви про виправлення описки.

Крім того, в судове засідання при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано жодних доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження, - що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.П. Чередніченко