Справа №2-983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання - Білінськї Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У заяві зазначено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору від 11.07.2018 року №667-К перейшли права щодо грошової вимоги ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2006 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.09.2006 року. На даний час рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не виконано, строк предявлення виконавчого документу для виконання не закінчився, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника заявника Жабченко Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по кредиту в сумі 267 857,30 грн., по відсоткам в сумі 57 589,42 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 375,88 грн., по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 845,20 грн., а всього 336 667,80 грн.; державне мито в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2011 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по кредиту в сумі 267 857,30 грн., по відсоткам в сумі 57 589,42 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 375,88 грн., по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 845,20 грн., а всього 336 667,80 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічний розгляд справи в розмірі 120 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 1, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року №667/К Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» майнові права, які виникли та/або можуть виникати у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору (надалі Права вимоги).

Проте, заявником належним чином не доведено факт передачі права вимоги до боржника ОСОБА_1, відсутній Додаток до Договору купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року №667/К. У наданому заявником документі, який містить перелік боржників відсутні назва документу, дата та інші реквізити, документ не завірений у спосіб визначений нормативними актами, що унеможливлює належним чином встановити факт передачі права вимоги до боржника ОСОБА_1

Крім того, решта наданих доказів на підтвердження обставин заяви не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман