overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/661/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить встановити юридичний факт, а саме спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в період з 10 жовтня 2014 року та придбання в цей період колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114, д.н. АХ 45-80ЕК, як спільну сумісну власність.

Також позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частинку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2114 д.н. АХ 45-80ЕК, на праві спільної сумісної власності жінки та чоловіка, набутої під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_4, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1

Позивач направив до суду клопотання, в порядку забезпечення позову, шляхом заборони відчудження автомобіля ВАЗ 2114 д.н. АХ 45-80ЕК до вирішення спору в суді.

Відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2017 року клопотання позивача задоволено, але не зазначено адресу реєстрації ОСОБА_3, в звязку з чим резолютивну частину ухвали необхідно доповнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 - 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Резолютивну частину ухвали суду від 29 грудня 2017 доповнити та викласти в такій редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) відчуджувати транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2114 (1995) фіолетового кольору № кузова ХТА 210930S1689613, д.н. АХ 4580ЕК- до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській та регіональному сервісному центру в Харківській області при МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
Справа №503/86/18
Провадження №2/503/254/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу №503/86/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 17 січня 2018 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи - відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради №198 від 28 березня 2007 року «Про затвердження технічної документації гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.0957 га. за адресою м.Кодима, вуд.Тергенєва, 1» та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, вданого на підставі цього рішення.

З позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення гр-ці ОСОБА_4 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, до складу якої ввійшла частина належної позивачеві земельної ділянки.

На даний час власником суміжної з позивачем земельної ділянки та жилого будинку є ОСОБА_2, який є працівником апарату Кодимського районного суду Одеської області та зазначений у позові стороною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його неупередженості або обєктивності.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_5, ОСОБА_2 є працівником апарату Кодимського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/86/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1557/18
Номер справи місцевого суду: 491/1408/16-ц
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 658/186/18
провадження № 2-н/658/41/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 405/4237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представників позивача ТОВ «ІНСАН» ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення боргу, до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №925/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 565/1246/15-ц
Провадження № 8/565/3/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

У Х В А Л И В:

20 вересня 2017 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про повернення позовоу від 04.09.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Заява, з урахуванням доповнення, які надійшли на виконання ухвали від 26.12.2017 року про залишення без руху, відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, у редакції до 15.12.2017 року.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду від 4 вересня 2015 року у справі №565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 8 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, про що повідомити учасників справи, а також надіслати їм копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Зейкан
н/п 2/490/3279/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної частково власності у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної частково власності у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної частково власності у спільному майні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 588/1669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2018 року за клопотанням представника відповідача судове засідання призначене на 24.01.2018 року було постановлено проводити в режимі відеоконференції під час трансляції із Зарічним районним судом м.Суми .

Позивач прибула до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, а представник відповідача ОСОБА_3 до Зарічного районного суду м.Суми.

Разом з тим, через технічні причини, повязані із неналежною роботою мікрофонів, проведення засідання у режимі відеоконференції та відповідно участь представника відповідача у судовому розгляді виявилось неможливим.

З огляду на викладене, судом поставлено на обговорення питання відкладення судового розгляду для забезпечення права представника відповідача на участь у судовому розгляді.

Позивач не заперечила проти відклаення судового розщгляду з цих підстав.

Ураховуючи попереднє клоптання представника відповідача на участь в засіданні в режимі відеокноференції, з огляду на викладені мотиви про неможливість явки представника в судове засідання до Тростянецького районного суду Сумської області, судприходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції із Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Про ведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми (вул.Академічна, 13 м.Суми) за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Зарічному районному суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м.Суми (вул.Академічна, 13 м.Суми) та представнику ОСОБА_2 а кціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вул.О.Береста, 21 м.Суми, 40000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 750/6889/17
Провадження № 2/750/84/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів,

встановив:

у липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судові засідання 06.12.2017 року та 24.01.2018 року позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, належним чино повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/1553/18
Провадження № 2-о/127/45/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» на 09 годину 30 хвилин 24.01.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/463/18

Пров. №2-о/766/209/18

22.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних - Шум І.В., Шухарева Г.О.,

секретаря - Сікорської Я.А.

за участю представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра Немировський В.Д.

прокурора Смирнової Я.О.

особи стосовної якої вирішується питання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити лікування у психіатричному стаціонарі ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в умовах Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова

Присяжні І.В. Шум

Г.О. Шухарева