Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 385/932/17
№ провадження 22-ц/781/204/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року м. Кропивницький Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Гайсюка О.В., Черненко В.В.

розглянувши за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Кропивницькому, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради та ОСОБА_2 треті особи відділ держгеокадастру у Гайворонському районі та відділ державної реєстрації Гайворонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2016 року № 290 та від 30.08.2016 року № 354,-

В с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Гайворонської міської ради та ОСОБА_2 треті особи відділ держгеокадастру у Гайворонському районі та відділ державної реєстрації Гайворонської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 07.07.2016 року № 290 та від 30.08.2016 року № 354.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати з підстав порушення норм процесуального права і повернути справу для розгляду в суд першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України (яка діяла на момент зупинення провадження у справі) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, яка буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки може фактично вплинути навіть на наявність у ОСОБА_3 права на позов по справі через відсутність її порушеного права, натомість такі права можуть виникнути у інших осіб, а також вплинути на права ОСОБА_4 у разі задоволення її позовних вимог.

З таким висновком суду погодитись не можливо оскільки в даній цивільній справі ставиться питання про скасування права власності на житловий будинок за адресою вул. Українській, 26, а у цивільній справі до розгляду якої зупинено провадження у справі ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва №4017 від 08.11.2004 року на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції не враховано, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

Зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (яка діяла на момент подачі позову) не встановив і не вказав в ухвалі обставини, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. При цьому суд не врахував, що наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України (яка діяла на момент подачі позову) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не врахував положення ст.126 ЦПК України (які діяли на момент зупинення провадження), які дають право суду вирішити питання про об'єднання в одне провадження позовів до одного й того самого відповідача за наявності однорідних позовних вимог.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України (яка діяла на момент зупинення провадження у справі), що перешкоджає подальшому провадженню у справі, це відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, (яка діє на момент розгляду справи в апеляційному суді) є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 382 ЦПК України колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді О.В.Гайсюк

В.В.Черненко