overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/356/18
Справа: 484/4413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 206,258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 25.01.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суд звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/335/18
Провадження № 2/487/1018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року.

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із наданих документів, позовна заява ОСОБА_1 складена у формі та за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Крім того, позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відповідно до ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 500/6171/17
Провадження № 2/500/1178/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

15.01.2018 року представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Територіального сервісного центру №5144 (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Суворова,362) відомостей про власника транспортного засобу автомобіля моделі: MG 350, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузову: LSJA16E37CG056910, обєм двигуна: 1498, реєстраційний номер: ВН0470ОО, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр №5144 (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Суворова,362) надати на адресу суду відомості про власника транспортного засобу автомобіля моделі: MG 350, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузову: LSJA16E37CG056910, обєм двигуна: 1498, реєстраційний номер: ВН0470ОО, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Територіального сервісного центру №5144 (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Суворова,362).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/2270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 19.11.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 19.11.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 19.11.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9575/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 cічня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, що зареєстрований між нею та відповідачем 25 жовтня 2014 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 591. Зазначає, що за час подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач покликається на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, втратили один до одного всі почуття любові та поваги, припинили всі сімейні та подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати та вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: АДРЕСА_2, зареєстрований 25 жовтня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 591.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Холява») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2016 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 17. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «Паламарчук».

В тексті резолютивної частини рішення суду не вірно вказано прізвище, яке залишено позивачу після розірвання шлюбу - «Паламарчук», тоді як позивач просила залишити її дошлюбне прізвище «Холява», що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Текст резолютивної частини рішення суду від 23.11.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Холява») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2016 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Холява».»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.01.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 09.02.2018 року.

Ухвала суду позивачем отримана 06.02.2018 року проте недоліки ним в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки в зазначений строк не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/3251/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/140/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності добросовісного набувача на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

23 січня 2018 року від представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому необхідно доручити Обухівському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання 06 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Доручити Обухівському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв. для представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Обухівському районному суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20,);

- до відома: представникам ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук