Справа № 214/6462/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання Бєлікова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/6462/17
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»
про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_4 (на підставі довіреності №485/16 від 26.08.2016 року).
В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/08/05-01/050/06 від 16.03.2006 року, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник як солідарний боржник. Із змінами в умовах кредитування та укладеними з позичальником додатковими угодами до кредитного договору позичальник була обізнана.
Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 кредит в обумовленому розмірі. Натомість останній в порушення умов договору свої зобовязання не виконував належним чином, в результаті чого станом на 24.10.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 202 156,14 грн. Оскільки направлені банком вимоги на адресу відповідачів про погашення заборгованості в добровільному порядку, останніми ігноруються, представник позивача, діючи від імені та в інтересах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вимушений звернутись до суду.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву в порядку ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
01.03.2003 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» із заявою-анкетою про надання йому споживчого кредиту в сумі 14 270 доларів США для придбання житла (квартири) (а.с.11-15).
Сторонами погоджено, що погашення заборгованості здійснюється позичальником безготівковим платежем або внесення готівки в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом внесення щомісячних рівних (ануїтетних) платежів по 157,12 доларів США згідно Графіку погашення (п.5.1 кредитного договору, а.с.18, 20-23).
Правомірність надання правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті підтверджується наявною у банківської установи генеральною ліцензією НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями №10 від 03.12.2001 року та дозволом №10-3 від 03.12.2001 року (а.с.70-73), що узгоджується з вимогами п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 та правовою позицією Верховного Суду України у справах № 6-190цс15 та 6-1680цс15.
У випадку порушення вказаних у договорі строків погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в договорі (п.9.1 кредитного договору, а.с.19).
Забезпеченням виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань виступає порука його дружини ОСОБА_3 за договором поруки № 014/08/05-01/050/06 від 16.03.2006 року, укладеним між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.50-51).
Строк дії договору поруки визначено до моменту виконання забезпечених зобовязань (а.с.51, п.4.1 договору поруки).
Додатковою угодою №014/08/05-01/050/06/1 від 17.03.2015 року до договору поруки № 014/08/05-01/050/06 від 16.03.2006 року (а.с.52-56) внесено зміни щодо порядку, строків вимокання кредитно-договірних зобовязань.
Крім того, наявними в матеріалах справи розписками від 17.03.2015 року підтверджується факт обізнаності поручителя ОСОБА_3 із укладеними між банком та позичальником ОСОБА_2 додатковими угодами до кредитного договору, надання нею згоди на виконання зобовязань за ними, що виключає можливість збільшення обсягу відповідальності поручителя без її згоди та відома в односторонньому порядку (а.с.33).
У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду, кредитні кошти в погодженому сторонами розмірі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2, що суд розцінює як свідчення належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Однак ОСОБА_2 всупереч умовам договору, взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, допускаючи періодичні прострочки по сплаті кредиту, внісши востаннє (в порядку хронологічності): 21.10.2016 року 641,57 грн. погашення кредиту, 2 390,18 грн. погашення процентів; 19.01.2017 року 3100 грн. погашення процентів, 17.02.2017 року 3 300 грн. погашення процентів, 22.03.2017 року 3 300 грн. погашення процентів, 14.04.2017 року 442,26 грн. погашення кредиту, 2857,74 грн. погашення процентів та 11.05.2017 року 538,10 грн. погашення кредиту, 2761,90 грн. погашення процентів. В результаті цього станом на 24.10.2017 року утворилась заборгованість за кредитом 170 230,13 грн., заборгованість по сплаті процентів 16 754,29 грн., та нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 15 171,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9).
Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, у звязку з чим наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 24.10.2017 року, з урахуванням внесених відповідачем ОСОБА_2 коштів в рахунок виконання зобов'язань, суд вважає правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Перевіряючи обґрунтованість предявлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 як співвідповідачів у звязку з неналежним виконанням зобовязань боржником, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, яка кореспондується з положеннями п.1.1 договору поруки (а.с.16), у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В ході судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б свідчили про пропущення банком строку предявлення вимог до поручителя, адже порука є діючою, збільшення обсягу відповідальності боржника без її згоди та відома не здійснювалось.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст.141 ЦПК, ухвалення рішення на користь позивача, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідачів, кожного окремо в рівних частках, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по 1516,17 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем та документально підтверджених платіжним дорученням №631015 від 31.10.2017 року (а.с.7).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), п.п.15 п.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по 1516 (одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 17 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відомості про сторін:
Відповідач-1: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Гірницький 33/3.
Відповідач-2: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повний текст рішення суду складено та підписано 17.01.2018 року.
Суддя Євтушенко О.І.