ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/17717/17

провадження № 22-ц/818/123/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шестак О.І. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, оскільки місце реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району міста Харкова. Крім того, спірні правовідносини виникають з договору про надання правових послуг, в якому зазначене місце виконання договору: АДРЕСА_3. Вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 підсудна саме Фрунзенському районному суду міста Харкова як на підставі ч.1 ст. 27, так і на підставі ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Судом встановлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів. В позовній заяві адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2 (а.с.1).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 15 червня 2018 року місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, - не значиться (а.с.12).

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 (а.с.26), що відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Крім того відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 4.1. Договору про надання правових послуг сторони погодили, що місцем виконання договору є: АДРЕСА_3, що відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду міста Харкова (а.с.5).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Матеріали справи свідчать про те, що місце реєстрації відповідача та місцем виконання договору, який є предметом спірних правовідносин, - є територія Фрунзенського району міста Харкова, тому справа за підсудністю підлягає направленню на розгляд Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 30.10.2018 року.