Справа № 359/950/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/473/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 17.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в рівних долях.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в рівних долях.

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в рівних долях.

24 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в рівних долях.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. від 8 квітня 2016 року позовні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бориспільського миськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року позови ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишено без змін.

19 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею (суддя-доповідач) у даній справі визначено ОСОБА_10

Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 13 червня 2017 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

В судове засідання 08 вересня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд даної справи відкладено на 20 жовтня 2017 року. (т. 2 а.с. 123-124)

20.10.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що діяв до прийняття Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у попередній редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 матеріали справи не містять даних про вручення позивачу ОСОБА_2 судових повісток-повідомлень, а конверти з повідомленням про вручення були повернуті на адресу Бориспільського міськрайоного суду Київської області у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.110, 136).

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Відповдно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставаю для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скару такою підставою.

Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: