Номер провадження: 22-ц/785/2353/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 рокупро відмову у забезпеченні доказів, постановленоюсуддею Бескровним Я.В.,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017року Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою забезпечення доказів, посилаючись на те, що 21 листопада 2017 року надійшла інформація, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим 22 листопада 2016 року особовий рахунок померлої ОСОБА_2 було закрито та виявлено переплату пенсії, яка утворилася за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн. Заявником було направлено лист до Банку із проханням повернути пенсію померлої з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн. Відповідь від Банку до управління не надходила, проте банком повернуто 6,16 грн.

На підставі вищевикладеного, заявник просив витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016року, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити хто і на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_2, надати відеозаписи із систем відео спостереження, зроблені під час видачі готівки банкомата по рахунку НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 рокуу задоволені заявиЦентрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року, посилаючись на те, що судом порушені норми чинного законодавства.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року, представник Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про забезпеченні доказів, в якій просило витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим 22 листопада 2016 року особовий рахунок померлої ОСОБА_2 було закрито та виявлено переплату пенсії, яка утворилася за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн. Заявником було направлено лист до Банку із проханням повернути пенсію померлої з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн., однак відповідь від Банку до управління не надходила, проте банком повернуто 6,16 грн.

Відмовляючи у задоволені заявиЦентрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви (станом на день розгляду заяви), суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що з заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не вбачаються обставини, які свідчать про те, що подання вищенаведених витребуваних доказів, про які зазначає заявник, може стати неможливим або ускладненим в майбутньому, враховуючи також той факт, що відповідно до ст. 137 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищезазначені докази. Крім того, заявником не надано доказів, що заявник дійсно намагався та не зміг отримати вищевказані документи в позасудовому порядку самостійно.

Щодо вимог про надання відеозаписів із систем відеоспостереження, зроблених під час видачі готівки банкоматами по рахунку НОМЕР_1, суд прийшов до вірного висновку, що вказані докази не можуть бути витребувані, так як не спроможні ідентифікувати особу отримувача коштів померлої ОСОБА_2, не з'ясують прізвище, ім'я вказаної особи та можуть бути досліджені в ході розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при зверненні до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Оскільки, з заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не вбачалося обставини, про те, що подання вищенаведених витребуваних доказів, про які зазначив заявник, могли стати неможливим або ускладненим в майбутньому, також заявником не було надано доказів, що заявник дійсно намагався та не зміг отримати вищевказані документи в позасудовому порядку самостійно, суд обґрунтовано відмовив у задоволені заявипро забезпечення доказів.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення доказів. Тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.