Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/976/17
Провадження № 2/475/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

прокурора Льовіна К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 в інтересах держави до ОСОБА_3 РНВК Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави до ОСОБА_3 РНВК Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області, ОСОБА_4.

У судовому засіданні 02.02.2018 р. прокурор Льовін К.В. долучив заяву, підписану заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, про закриття провадження у справі через відсутність спору.

Заява мотивована тим, що прокурором з долучених представником відповідача директором ОСОБА_3 РНВК ОСОБА_1 документів встановлено, що ОСОБА_3 РНВК 05.08.2017 р. ОСОБА_4 направлене повідомлення про розірвання договору про спільну діяльність з 05.09.2017 р., що свідчить про відсутність предмету спору на дату подачі позову.

У судовому засіданні прокурор Льовін К.В. заяву підтримав, просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір на користь прокуратури Миколаївської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 РНВК ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність спору.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора про закриття провадження за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Прокурору Льовіну К.В. у судовому засіданні роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, а саме: неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана заява про закриття провадження у справі через відсутність спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судовий збір не підлягає поверненню у разі закриття провадження винятково з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто, якщо позивач відмовився від позову.

Відсутність предмета спору і відмова від позову законодавцем визначені як самостійні підстави для закриття провадження.

За такого суд не вбачає перешкод у задоволенні клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 в інтересах держави до ОСОБА_3 РНВК Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та витребування земельної ділянки.

Повернути на користь прокуратури Миколаївської області (, р/р №0340 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 11 411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Cуддя : ОСОБА_5