overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/10/18 Справа № 734/169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересована особа Одинцівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, місце реєстрації: 17061, Чернігівська область, Козелецький район, с. Волевачі, вул. Островського 1) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересованою особою в якій зазначив Одинцівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області , місцезнаходження: 17061, Чернігівська область, Козелецький район, с. Волевачі, вул. Центральна 19 - а), що необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтрересована особа Одинцівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 07 лютого 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Козелецького районного суду Чернігівської області за посиланням: https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/127/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Садко» про захист прав споживача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року по справі призначено судову психологічну експертизу.

16.01.2018 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати характеристику з місця навчання ОСОБА_3 (від класного керівника, однокласників), характеристика від друзів, знайомих, родичів та інших людей, які б могли підтвердити, чи дійсно у ОСОБА_3 відбулися зміни в емоційному стані (в характеристиках повинні бути відображені особливості, які відбулися в поведінці або зміни умов життя ОСОБА_3);

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення психодіагностичної бесіди;

Зобовязати ОСОБА_2 надати письмову згоду для проведення психологічного дослідження неповнолітнього ОСОБА_3;

Зобовязати ОСОБА_2 оплатити експертні послуги за судову психологічну експертизу № 1 в сумі 5076 грн.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5859/17 Номер провадження 22-ц/786/293/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Г. Л. Карпушин
Справа № 489/211/18
Номер провадження 2-н/489/49/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1, просить стягнути з боржника аліменти в твердій грошовій сумі в розмір 1 300 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Оскільки у заявлених вимогах заявником визначено, суму аліментів, які необхідно стягнути з боржника більшому розмірі, ніж передбачено п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд вважає, що вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Разом з тим, розяснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.С. Тихонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1247/18
Пр. №2-о/521/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2. за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,260,ч.3 ст.293,294,301 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (вул.Хімічна, буд. 39-А, м.Одеса, 65031), за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3 (вул.Хімічна, буд. 39-А, м.Одеса, 65031), Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Десантний бульвар, 14, м.Одеса, 65086) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на заяву,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, заінтересована особа має право надіслати:

1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

2) заявнику, заінтересованій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 141/1217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., за результатами проведення спільної наради врегулювання спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Яблунове-М" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Яблунове-М" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 суддею винесено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад. Встановлено строк врегулювання спору, за участі судді Лисака О.І. протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст 204 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу не пізніше не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Як вбачається з ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Оскільки строк врегулювання спору за участю судді закінчився, врегулювання спору по даній справі слід припинити.

Відповідно ч.4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Яблунове-М" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок, поновивши провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Яблунове-М" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельних ділянок передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження №2-з/523/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/12153/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/12153/13-ц.

Сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від представника заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 р., був накладений арешт на житловий будинок № 29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 44 Лінія в м. Одесі.

17.12.2013р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

Відповідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 та пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2013р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2013р. на житловий будинок № 29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 44 Лінія в м. Одесі.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/711/4/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/6824/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 14,

ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 14,

до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 26 листопада 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.10.2018