АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/125/18Головуючий по 1 інстанції Дунаєв С.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судової колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Дунаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру, - :

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру.

13 листопада 2017 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, власником якої значиться ОСОБА_6

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи) було передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб, також забороняти вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування права власності на квартиру, предметом спору являється квартира АДРЕСА_1

Суд першої інстанції з метою забезпечення позову правильно наклав арешт на спірне майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана ухвала грубо порушує права ОСОБА_6, як власника квартири на безперешкодне користування та розпорядження майном на власний розсуд не може бути взято до уваги, оскільки вказаний спір стосується саме оспорюваної квартири, а відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову вказував на те, що має намір відчужувати вказану квартиру.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: