УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60164,35грн., судовий збір у сумі 601,64грн.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що 05.07.2018 Лисичанським міським судом Луганської області ухвалою № 415/3419/18 було змінено сторону ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

07.03.2014 Перевальським районним судом Луганської області ухвалене рішення по справі № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 60164,35грн., судовий збір у сумі 601,64грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 27.08.2018 через засоби поштового звязку звернувся до Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про надання інформації по виконавчому провадженню.

21.09.2018 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла відповідь з Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якій зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відділів державної-виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області не надходив.

На підставі викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 422/752/14-цза позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60164,35грн., судовий збір у сумі 601,64грн.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що видачу дублікату виконавчого листа проводиться тим судом, який прийняв рішення і видавав оригінал виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Перевальського районного суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, за змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів. Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених Законом судів не передаються.

Враховуючи що заявник просить видати дублікат виконавчого документу, який, як він зазначає, було видано на підставі рішення Перевальського районного суду Луганської області у цивільній справі за № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60164,35грн., судовий збір у сумі 601,64грн., яка згідно з наданою інформацією Лисичанського міського суду Луганської області на запит суду не передавалась з Перевальського районного суду Луганської області, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

Тому в даному випадку вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа можливе лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого позивачу було видано виконавчий документ, по якому було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає неможливим розгляд справи про видачу дублікату виконавчого документа до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, після відкриття провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого документа, суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинити питання про видачу дубліката виконавчого документа, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 251, 253, 489 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно направити на адресу сторін копію даної ухвали суду, а заінтересованим особам, крім копії ухвали суду, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження за № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 422/752/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 422/752/14-ц.

Ухвала в частині зупинення вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному суді через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: