Справа №751/4707/18
Провадження №2/751/1193/18
24 жовтня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
з участю секретаря Чвірової О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Встановив:
ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 300,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.. Позов обґрунтовано тим, що 13.09.2017 року між ПрАТ „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. ОСОБА_2 № АМ/1341425 застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_1. 22.12.2017 в м. Чернігові на перехресті вул. Київська - вул. 77 гвардійської дивізії відбулась ДТП за участю автомобіля „Nissan Juke", яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу „Богдан 211040", яким керував відповідач і зник з місця ДТП. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1. 26.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження своєї власності - автомобіля „Nissan Juke". Відповідно до рахунку на оплату № СФ-0000158 від 28.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Nissan Juke" становить 3300,00 грн.. 23.02.2018 року ОСОБА_4 звернулася до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 27.02.2018 року було складено страховий акт та відповідно до платіжного доручення № 3695 від 27.02.2018 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 3300,00 грн. Посилаючись на ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України просять задовольнити позов.
Ухвалою судді від 26.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим з поміткою»інші причини невручення».
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.
Ухвалою суду від 22.10.2018 в порядку ч.1 ст.281 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.12.2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Київська та вул. 77 гвардійської дивізії, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи повтор ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
ОСОБА_2 копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.(а.с.12-13).
На час розгляду справи постанова в адміністративній справі відповідачем не оскаржена, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, а тому, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.
В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 26.12.2017 року (а.с.14-15).
ОСОБА_2 рахунку на оплату № СФ-0000158 від 28.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 4200 грн. 00 коп. (а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з ПрАТ «Просто-страхування», поліс № АМ/1341425 оформлений 13.09.2017 року, строком дії до 13.09.2018 року (а.с.5).
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що було складено страховий акт № 125729, визначена сума матеріальної збитку у розмірі 3300 грн., заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (а.с.27).
Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.26) ПрАТ «Просто-страхування» здійснила ОСОБА_4 виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_2 згідно страхового акту № 125729 від 27.02.2018 року на суму 3300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3695 від 27.02.2018 (а.с.28).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також, відповідно до ст. 38.1.1 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
16.04.2018 ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування витрат в порядку регресу (а.с. 29-30).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на день предявлення позову, в добровільному порядку кошти не сплатив, тому на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 3300,00 гривень.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1762,00 грн. судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст рішення виготовлено 24.10.2018.
Головуючий - суддя І. В. Цибенко