overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/133/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/133/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/133/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміни черги спадкування.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/520/2823/18
УХВАЛА

26.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Поставка" про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підгот овчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.

Відповідачева сторона позов не визнала, надала відзив.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.,197, 198, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі 520/10750/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Поставка" про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити цивільну справу 520/10750/17 за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Поставка" про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди

до судового розгляду по суті на «29» березня 2018 року на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/235/2253/18
Справа № 235/6257/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16 листопада 2018 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 09.11.2017 у справі № 758/15664/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2017 задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Додатковим рішенням від 09.11.2017 встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виготовлення тексту додаткового рішення судом було допущено описку в прізвищі недієздатної особи, а саме: замість вірного «Куліківський» помилково зазначено «Куліковський».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки по всьому тексті додаткового рішення суду від 09.11.2017 у справі № 758/15664/16-ц, та вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові недієздатної особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 09.11.2017 у справі № 758/15664/16-ц, задовольнити.

Виправити допущену в тексті додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 758/15664/16-ц описку та вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові недієздатної особи, над якою встановлено опіку - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 198/274/17
У Х В А Л А

іменем України

19.01.18 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2»ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Заявником ПАТ КБ "Приватбанк" (представник згідно довіреності № 8334-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_4В.) (ас. 5) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 600, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM8BTY76 від 08.04.2017 року (ас. 4).

Суд, оглянувши матеріали справи № 198/274/17, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в загальному розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BTY76 від 08.04.2017 року на суму 1 600, 00 грв. (ас. 4), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 04.07.2017 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите у звязку зі смертю відповідача (ас. 3).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в ОСОБА_2»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1 600, 00 грв. (одна тисяча шістсот грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM8BTY76 від 08.04.2017 року.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 складена та підписана суддею 19 січня 2018 року.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 575/1449/17
Провадження № 2-сз/575/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченої суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

09 січня 2018 року від ОСОБА_1надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір в сумі 320 гривень у звязку з залишенням його заяви про встановлення факту родинних відносин по справі №575/1449/17 без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень, що підтверджується квитанцією №25 від 06.12.2017.

09 січня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258 260, 261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2-во/522/13/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Боусука А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.

розглянувши цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

19.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі постановлено ухвалу, якою вищезазначену заяву Одеської міської ради залишено без розгляду.

22.01.2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від представника Одеської міської ради, у якій останній зазначив, що в ухвалі суду від 19.12.2017 року допущені описки, які полягають у тому, що помилково вказано номер справи та провадження, а саме: справа № 522/155668/16-ц, провадження № 2-о/522/99/17 замість вірної: справа № 522/14961/17, провадження № 2-о/522/7631/17. Також, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено: «Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_1» замість правильного: «Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_2».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст.259 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року по цивільній справі № 522/14961/17 за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вважати, що вірними номером справи є № 522/14961/17, номером провадження є № 2-о/522/7631/17.

Викласти 1-й абзац мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року в наступній редакції: «Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_2, що складається з двокімнатної квартири загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
ЄУН № 337/3482/18
Провадження № 2/337/1741/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 73003 м.Херсон, Пр.Св.Кирила та мефодія, 15/2, кв. 165 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 06.12.2018 року на 09-20 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1068/17

Номер провадження: 2/511/32/18

22 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.,

за участю:секретаря - Непомнящої О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 267, 509, 526, 610, 625 ЦК України, «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 року № 916, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до ОСОБА_2 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.01.2018 року.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 496/3676/17
Провадження № 2/496/410/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Аллахвердієвої ОСОБА_1 про витребування доказів,

Керуючись ст. ст. 76, 84, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Аллахвердієвої ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документи, що підтверджують отримання Аллахвердієвою ОСОБА_1 інформаційного листа щодо відомостей про сукупну вартість кредитного зобовязання та інформаційного листа про сукупну вартість вказаних кредитних зобовязань № 2008/688-ф03.14/23 від 04 вересня 2008 року з відміткою про ознайомлення.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина