Справа № 161/1992/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/128/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - начальника Шпоти М.Л. та заступника начальника Бондарука В.П., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», за апеляційною скаргою заявника - Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Приватне підприємство «Еліанс» звернулося до суду із зазначеною скаргою, у якій просить поновити строк для її подання, визнати неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - начальника Шпоти М.Л. та заступника начальника Бондарука В.П., зобов'язати їх вчинити певні дії, визнати незаконними винесені постанови та їх скасувати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року відмовлено ПП «Еліанс» у поновленні процесуального строку встановленого для подання скарги і залишено її без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ПП «Еліанс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3, як представник заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ПП «Еліанс», суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що заявник із вказаною скаргою звернувся до суду з пропуском процесуальних строків та не надав доказів про поважність їх пропуску.

Проте, такі висновки суду зроблені передчасно, при неповно з'ясованих обставинах справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст.385 ЦПК України (у редакції на дату подання скарги) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила статті 72 ЦПК України (у редакції на дату постановлення ухвали).

Із матеріалів справи вбачається, що скаргу ПП «Еліанс» подало 16.02.2016 року після набрання законної сили 20.01.2016 року ухвали суду від 23.10.2015 року за результатами розгляду попередньо поданої аналогічної скарги ОСОБА_1, як фізичної особи, яка одночасно являється керівником цього підприємства. Саме у цьому судовому рішенні зроблено висновок про те, що з такою скаргою вправі звертатися сторона виконавчого провадження, якою є підприємство, а не фізична особа ОСОБА_1.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення дати, коли підприємство, чи його керівник дізналися або повинні були дізнатися про набрання законної сили ухвали суду від 23.10.2015 року та про право саме підприємства звернутися із цією скаргою.

Обгрунтування таких обставин відсутнє і в оскарженій ухвалі суду.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У залежності від з'ясованих обставин суду слід зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника - Приватного підприємства «Еліанс» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: