overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3297/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року у справі за заявою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України про встановлення способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року у справі за заявою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України про встановлення способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.67 ЖК України плата за послуги теплопостачання стягується у встановленому законом порядку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов?язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов?язання, не сплачують заборгованість добровільно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 526,625,629 ЦК України, ст.ст.12,13, 141,280,281,282,263,264,265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Справа № 175/1710/13-ц
Провадження № 2/175/1461/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Вислухавши сторони, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку №12-а по вул. О.Литвишка в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, укладеного 27 січня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрованого в державному реєстрі за №200.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 131/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області, яка призначена до розгляду на 11:00 16 березня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 11:00 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду (21050, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область).

Повідомити Вінницький міський суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися 16 березня 2018 року о 11:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/521/140/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 521/13911/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статей 433, 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/253/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1859/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сятошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2018 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації.

До початку судового засідання відповідач надав клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення цивільної справи №175/5285/14, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідач просив розглянути заяву про зупинення провадження без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації до вступу в законну силу рішення по справі № 175/5285/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 489/447/18
Номер провадження 2/489/1084/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вимогу про стягнення аліментів на повнолітню доньку сторін на період її навчання у вищому навчальному закладі.

Проте вказані вимоги розглядають за різними видами цивільного судочинства: вимога про стягнення аліментів на неповнолітнього у наказному провадженні, вимога про стягнення аліментів на повнолітнього у позовному провадженні.

За п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд мм. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 146/1356/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 жовтня 2017 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Південна, буд. 20, посилаючись на те, що з 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку №20 по вул. Південна в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2-1857. Окрім позивача в зазначеному будинку зареєстрований його син відповідач, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Південна, буд. 20.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/4609/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 січня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 10.01.2018 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1295/17
Провадження № 2/682/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилися 20 жовтня 2004 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.