overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6919/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі №212/6819/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу №212/6819/17-ц від 29.11.2017р. Отримавши судовий наказ, вона виявила помилку в написанні району, де на даний час фактично мешкає боржник, а саме вказано Хвенигородський район, в той час як правильно Звенигородський. Вказана помилка унеможливує, направлення судового наказу для подальшого виконання. Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено 29 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку.

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено район місця проживання боржника, вказана помилка унеможливують виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №212/6819/17-ц.

Вважати вірним район , де фактично проживає боржник «Звенигородський».

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

1.«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП , зареєстрований за адресою: 20250, Черкаської області, Катеринопільського району, смт Єрки, вул. Нагорна,1, фактично мешкає: 20250, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: м. Кривий Ріг 5-й Зарічний 67,33 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.11.17 року, до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 667/6871/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якій просить надати представнику Приватбанку дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до Виконавчої служби.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог Цивільного процесуального кодексу, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 9, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 194/82/16-ц
Номер провадження 2/194/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25 січня 2017 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку зупинено до розгляду Тернівським міським судом Дніпропетровської області цивільної справи № 194/509/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду,а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2018 року на 10-00 в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15а.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, та їх представників.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 590/1067/17
Провадження № 2-о/590/17/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.10.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.11.2017 року №871 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
УХВАЛА

11 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши питання про виправлення з власної ініціативи, описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 20117 року задоволено позов ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що при винесені ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: в складі суду зазначено головуючого суддю «ОСОБА_3А.».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 12 грудня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у вступній частині рішення внести уточнення в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року в частині невірно зазначеного прізвища головуючого судді «ОСОБА_3А.» та вважати вірним зазначивши прізвище головуючого судді «ОСОБА_4Л.»

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/344/1750/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, суду подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1012/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду Волкова О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3390/17
номер провадження 2/695/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Провадження по справі відкрито суддею 13.12.2017 р. та справу призначено до розгляду на 29.01.2018 року.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2-н/712/53/18
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00грн. (вісімсот грн.00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1523/18 Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/2886/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування гаражем, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування гаражем до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 лютого 2018 року об 11 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський