Справа №498/994/17
Провадження по справі №2/498/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року смт. Велика Михайліка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення - визначені в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України ( в редакції 2004 року), для розгляду судді Теренчук Н.С.
Відповідно до наказу № 19- ос/с від 26 грудня 2017 року, прізвище судді Теренчук Н.С. змінено на « Чернецька» Н.С.
В судовому засіданні суддею Чернецькою Н.С. учасникам справи було розяснено право заявляти відводи відповідно до ст. 220 ЦПК України та повідомлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються сусідами за місцем її реєстрації та проживання, з якими вона за нагоди спілкується, підтримує добрі стосунки як сусіди, що є загально відомим фактом. Крім того, позивач по справі ОСОБА_1 також був її сусідом та до подачі даного позову до суду радився з нею.
Позивачем по справі ОСОБА_1 з вищенаведених підстав в судовому засіданні було заявлено відвід судді Чернецької Н.С.
Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Зважаючи на вищевикладене, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію позивача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. та вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернецької Н.С. - задовольнити.
Цивільну справу №498/994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення передати в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.С.Чернецька