Номер провадження: 22-ц/785/2638/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» звернулися до суду з позовомдо ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, 09 листопада 2017 року, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження постановлена суддею 01 вересня 2016 року (а.с. 215 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» була вручена адресату особисто копія ухвали судді від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 228 т. 1).

Також відповідно до матеріалів справи, 31 жовтня 2017 року, ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 239-243 т. 1).

При цьому, 03 березня 2017 року, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» була отримана апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу судді про відкриття провадження та повідомлено про слухання справи в апеляційному суді, яке відбулося 16 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28 т. 2).

Однак, тільки 09 листопада 2017 року, тобто після закінчення, встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України (яка діяла на час подання апеляційної скарги), ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, при цьому не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія ухвали судді від 12 грудня 2017 року була надіслана ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.120 т. 2).

27 грудня2017 року копія ухвали судді одержана представником ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121 т. 2).

На виконання ухвали судді, 22 січня 2018 року, від ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» надійшла заява про поновлення строку, яка отримана суддею 26 січня 2018 року, в якій заявник зазначив, що копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» тільки 03 листопада 2017 року, а апеляційна скарга направлена поштою 09 листопада 2017 року, а тому заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги пропущений не був.

Однак, вказані причини пропуску строку, неможливо вважати поважними, так як спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що оскаржувана копія ухвали судді від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження була вручена ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» особисто 10 жовтня 2016 року, що також підтверджується описом (а.с. 228 т. 1).

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником до суду були надані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які неможливо визнати поважними, ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева