пр. № 6/759/132/18
ун. № 759/2033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 28.04.2015, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61 691,56 дол. США, що за курсом 15,76 складає 972 258,99 грн. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ріщенням суду від 28.04.2015 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. На даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутністю попиту покупців.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № К4Н0АК00050319 від 28.08.2008 року, яка станом на 29.12.2014 р. становить 61 691,56 доларів США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: універсал, марка: «MITSUBISHI», модель: GRANBIS, рік випуску - 2008, номер кузова: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та передано Банку. Надано Банку право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішення набрало законної сили, Банку видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 28.04.2015 р., не наведено заходів, які вчинялись для виконання рішення суду, щодо отримання відповідних документів на майно для продажу, пошуку покупців, відсутні доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення. Крім того, судом встановлено, що заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійного зміну способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :