гСправа № 358/1635/17 Провадження № 2-о/358/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.03.1994 року, видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради на право спільної (сумісної) власності, дійсно належить співвласнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1 Вона 07.11.2017 року звернулася до приватного нотаріуса Дошки ЛА із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки Свідоцтво про право власності на житло видано не на ім'я її матері, а на ім'я «ОСОБА_3», тому вона не може успадкувати майно, що належало її матері.

Про факт того, що у дублікаті Свідоцтва про право власності на житло без дати, помилково записано ім'я: «ОСОБА_3» та те, що цей правовстановлюючий документ належить її померлій матері, підтверджується іншими її особистими документами, а саме: копією паспорта, копією Чорнобильського посвідчення, копією пенсійного посвідчення та копії свідоцтва про смерть. Вона звернулася до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, щодо прізвища «ОСОБА_8» на «ОСОБА_9», однак 13.12.2017 року виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області відмовив у задоволені її заяви, тому вона вимушена звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.18,19), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги ОСОБА_1 повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 24).

Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в судове засідання свого представника не направив, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися в судове засідання, суд у відповідності до ч 4 ст 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить матері заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 76-81, 89, ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206, 259, 263-265, 268, 273, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ у вигляді: дублікату Свідоцтва про право власності на житло (без № та дати), видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області на підставі розпорядження від 16 березня 1994 року НОМЕР_1, яким посвідчується, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної (сумісної) власності громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дійсності належить громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут