АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6399/14-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 2-р/790/10/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретар - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України необхідності викликати учасників справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В той час, коли подана ОСОБА_1 заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістомст.271 ЦПК України,та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона просить роз'яснити ухвалу суду та зазначити чи впливає вона на чинність рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року.

Суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року відсутні, оскільки воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлений 19 січня 2018 року.