Справа № 523/3285/17
Провадження №6/523/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №№2-4014 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що 25.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №2-4014 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-77/369 від 05.07.2006 року. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017р. було замінено первісного стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник стверджує, що 09.06.2011 року представником первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ подано через канцелярію заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою штампа на заяві про отримання документів до свого провадження відповідальним працівником Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Другим Суворовським відділом ДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В-6/429 на підставі виконавчого листа №2-4014/10 від 10.03.2011 року виданого Суворівським районним судом м. Одеси.

Згідно з відповіді Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ перебував на виконанні, проте виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник також стверджує, що виконавчий лист було втрачено під час передачі документів новому кредитору, згідно договору відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/11-77/369 від 05.07.2006 року укладеним з ФОП ОСОБА_4, та договором поруки укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист було втрачено, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4014, а також поновити строк для його предявлення.

В судове засідання представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник боржника заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні правові підстави для видачі його дублікату та поновлення строку виконання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, 25.11.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №2-4014 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-77/369 від 05.07.2006 року який укладено з ФОП ОСОБА_4, видано виконавчий лист.

На підставі чого 09.06.2011 року представником стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ подано через канцелярію заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відміткою штампу на заяві про отримання документів до свого провадження відповідальним працівником Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017р. було замінено первісного стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З листа відповіді Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.07.2017р. № 28741 вбачається, що виконавчий документи перебував на виконанні, проте виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Необхідно відзначити, що у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції станом на 04.06.2011р., тобто яка була чинною на час подачі виконавчого листа до виконання, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно договору відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/11-77/369 від 05.07.2006 року укладеним з ФОП ОСОБА_4, та договором поруки укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, до 27.10.2016р. стягувачем було ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», який як учасник виконавчого провадження був наділений усіма права, згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції станом на 04.06.2011р., тобто яка була чинною на час подачі виконавчого листа до виконання.

Необхідно відзначити, що доказів того, що в період з 09.06.2011 року, тобто з дати подання представником стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження, представниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подавались до ДВС будь-які заяви щодо руху виконавчого провадження не надано.

Таким чином, фактично представниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» фактично не контролювався процес виконання рішення, що призвело до того, що станом на час укладення договору відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, вже сплинув строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких були втрачені оригінали виконавчих листів, і дані обставини не підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є безпідставною, недоведеною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання ухвали.

Суддя