Єдиний унікальний номер 233/943/18 Номер провадження 22-ц/4804/270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

м. Бахмут

Справа №233/943/18

Провадження №22-ц/4804/270/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Малінова О.С. від 23 червня 2018 року, ухвалене в м. Костянтинівка Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором іпотеки, посилаючись на те, що 17 жовтня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і відповідач уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 23000 доларів США на строк по 16 жовтня 2019 року зі сплатою процентів 13,5% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 305, предметом якого є житловий будинок № 91 загальною площею 70,6 кв. метрів, житловою - 34,6 кв. метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1

09.10.2008 сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 1.

Унаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 26 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 21397,46 доларів США та 13354 грн 53 коп., яка складається із 13782,84 доларів США заборгованості за кредитом строкової; 132,54 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом поточної; 7482,08 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом простроченої; 13354 грн 53 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, відповідач не надав банку докази щодо дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів, а тому відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки сума штрафу за невиконання цих умов договору складає 7310 грн 00 коп.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року позов задоволений частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року в сумі 21397 доларів США 46 центів, з яких 13782,84 доларів США заборгованості за кредитом строкової; 132,54 доларів США заборгованості за процентами поточної; 7482,08 доларів США заборгованості за процентами простроченої.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд керувався тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, чим порушив законні права позивача на отримання кредиту і процентів за користування ним, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у розмірі, визначеному АБ «Укргазбанк». Підстави для стягнення 13354 грн 53 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 7310 грн 00 коп. штрафу відсутні, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований і постійно проживає у м. Макіївка Донецької області, тобто у населеному пункті, де проводилася антитерористична операція.

У липні 2018 року АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 7310 грн 00 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УІІ, за приписами якої заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики. Суд не урахував, що предметом і підставою даного позову є стягнення штрафу за невиконання позичальником умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

На час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не подав у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце перегляду справи судом апеляційної інстанції повідомлені (ас. 112, 113).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведених норм суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 7310 грн 00 коп.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 17 жовтня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 23000 доларів США на строк по 16 жовтня 2019 року зі сплатою процентів 13,5% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 305, предметом якого є житловий будинок № 91 загальною площею 70,6 кв. метрів, житловою - 34,6 кв. метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1

20 серпня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Унаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 26 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 21397,46 доларів США та 13354 грн 53 коп., яка складається із 13782,84 доларів США заборгованості за кредитом строкової; 132,54 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом поточної; 7482,08 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом простроченої; 13354 грн 53 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, у зв'язку з неотриманням доказів дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів відповідачеві нарахований штраф у сумі 7310 грн 00 коп. на підставі пункту 4.2 договору іпотеки, згідно з яким за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.13 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Відмовляючи у стягненні штрафу у сумі 7310 грн 00 коп., суд керувався статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669 і мотивував висновок тим, що ОСОБА_1 зареєстрований і постійно проживає у м. Макіївка Донецької області, тобто у населеному пункті, де проводилася антитерористична операція.

У силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК).

Установлено, що сторони у справі 17 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки № 305 без оформлення заставної, предметом якого є житловий будинок № 91 загальною площею 70,6 кв. метрів, житловою - 34,6 кв. метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1

Обов'язки іпотекодавця ОСОБА_1 закріплені у пункті 3.3 договору іпотеки, зокрема відповідач зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки, вчиняти всі дії для дійсності договору страхування, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі тощо.

За невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки (п. 4.2).

Тобто, у договорі застави визначені інші умови, погоджені сторонами договору, які не є відповідальністю за невиконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УІІ, у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, аналіз даної норми дає підстави для висновку, що суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" саме при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Проте у справі, яка переглядається, суд першої інстанції неправильно застосував наведені норми матеріального права і не врахував, що позивач нарахував штраф не на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами, а у зв'язку з порушенням позичальником умов договору іпотеки (щодо обов'язку застрахувати предмет іпотеки, вчиняти всі дії для дійсності договору страхування, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі тощо), а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 7310 грн 00 коп., передбаченого пунктом 4.2 договору іпотеки № 305 без оформлення заставної.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приймає довід апеляційної скарги про неправильне застосування судом попередньої інстанції до правовідносин про стягнення штрафу, передбаченого пунктом 4.2 договору іпотеки № 305 без оформлення заставної, положень статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII.

Установлено, що ОСОБА_1 до пред'явлення банком даного позову не надав останньому доказів щодо належного виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 договору іпотеки, у тому числі що ним застрахований предмет іпотеки, вчиняються всі дії для дійсності договору страхування, вчасно сплачуються всі чергові страхові платежі тощо.

Також на підтвердження цих обставин відповідач у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконав умови, погоджені сторонами іпотечного договору, які не є відповідальністю за невиконання зобов'язання за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 7310 грн 00 коп., передбаченого пунктом 4.2 договору іпотеки № 305 без оформлення заставної. Розмір штрафу визначений позивачем з додержанням умов договору і відповідачем не спростований.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або матеріального права.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, для скасування рішення в оскарженій частині про відмову у стягненні штрафу у сумі 7310 грн 00 коп., передбаченого пунктом 4.2 договору іпотеки № 305 без оформлення заставної, та ухвалення нового рішення про задоволення цих вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги та задоволення позову в частині вимог про стягнення штрафу, сплачений у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 має сплатити позивачу 97,77% суми судового збору, сплаченого останнім за подання позовної заяви (8972 грн 30 коп. х 97,77% = 8771 грн 97 коп.).

Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (чч. 1, 6 ст. 141, п. «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК), і стягує з відповідача на користь АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір 2643 грн 00 коп.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення штрафу скасувати; в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (буд. 1, вул. Єреванська, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280) 7310 (сім тисяч триста десять) грн 00 коп. штрафу, передбаченого пунктом 4.2 договору іпотеки № 305 без оформлення заставної від 17 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (буд. 1, вул. Єреванська, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280) судові витрати 8771 грн 97 коп., пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (буд. 1, вул. Єреванська, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280) судові витрати 2643 грн 00 коп., пов'язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.В.Папоян

О.В.Халаджи