overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/229/18
Номер провадження 2/570/663/2018
У х в а л а

17 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.10 ч.3 ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 343/2096/17
Провадження № 22-ц/779/217/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Встановлено необхідність у отриманні інформації щодо реєстрації місця проживання та перебування ОСОБА_3

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 05 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 січня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у ДМС Івано-Франківської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 з метою розгляду цивільної справи № 343/2096/17, провадження № 22-ц/779/217/2018.

Витребувати у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у ДМС Житомирської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 з метою розгляду цивільної справи № 343/2096/17, провадження № 22-ц/779/217/2018.

Вказану інформацію надати Апеляційному суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 524/9082/17
Провадження № 2-н/524/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 579 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 579 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. Справа153/1593/17

Провадження2/153/544/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1500 гривень починаючи із 05 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву від 24 січня 2018 року про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідач будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 704 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 1815/3847/2012
Номер провадження 6/585/10/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 151, 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому відповідно до ст. 153 ЦПК України подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ч.9, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2018 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсон, актовий запис № 380. Від шлюбу мають спільну дитину Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони тривалий час не живуть однією сім»єю та проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, примирення між ними не відбулося.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія І-КГ 075256 від 29.09.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, примирення між ними не відбулося, разом не проживають, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263,265,268,280 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2012 року відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсон, актовий запис № 380 - розірвати.
Позивачці залишити шлюбне прізвище «Бронішевська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 145/1802/17
Провадження №2-і/145/1/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. під час розгляду заяви ТОВ «Красне-Агроінвест» про відвід головуючого судді Мазурчака Анатолія Григоровича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красне-Агроінвест» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 48273,75 грн.,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красне Агроінвест» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу Тиврівського районного суду дана справа розподілена до розгляду судді Мазурчаку А.Г.

Відповідачем у справі ТОВ «Красне Агроінвест» заявлено відвід головуючому у справі судді Мазурчаку А.Г.

Вказана заява про відвід головуючого автоматизованою системою документообігу розподілена до розгляду мені.

Мною подано до суду заяву про самовідвід у розгляді вказаної заяви про відвід судді Мазурчаку А.Г., оскільки я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з ним, він є членом моєї сім'ї.

За змістом п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки з ОСОБА_2 ми є подружжям, членами однієї сім'ї, вважаю за неможливе розглядати вказану заяву про відвід судді Мазурчаку А.Г. і моя заява про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кіосак Наталії Олександрівни у розгляді заяви ТОВ «Красне Агроінвест» про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красне-Агроінвест» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволити.

Заяву про відвід головуючого судді Мазурчака Анатолія Григоровича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красне-Агроінвест» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (справа № 145/1802/17) передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №366/4051/17
Провадження № 2-н/366/5/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 січня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 грудня 2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
29 грудня 2017 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
17 січня 2018 року до суду надійшла відповідь , з якої слідує, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гзареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Оболонський район).
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 515/1314/17
Провадження № 2/515/76/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року провадження по справі за вищевказаним позовом, було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 2 (два) місяці.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 585/4877/17
Номер провадження 2/585/274/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 08 січня 2018 року, проте станом на 24 січня 2018 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4