Провадження №2/748/88/18
Єдиний унікальний № 748/3073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.В., зареєстрований в реєстрі за № 7192, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2005 року у сумі 512 894 грн 16 коп., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, у сумі 1 700 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідачем не було надано нотаріусу всіх документів, що підтвердили б безспірність заборгованості. Крім того, він не отримував письмової вимоги про усунення порушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його необгрунтованість, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Третя особа у судове засідання не з"явилася. У поясненнях на позов просила справу розглянути у її відсутності, зазначивши, що вчинений нею виконавчий напис є правомірним, оскільки вона діяла у відповідності до законодавства України про нотаріат.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно наданих третьою особою документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2005 року. Додатками до заяви зазначено: кредитний договір /оригінал/, виписка з особового рахунку боржника /оригінал/, вимога про усунення порушень, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв"язку, опис вкладення в цінний лист, установчі документи ПАТ КБ «Приватбанк», довіреність представника банку, паспорт представника банку.

19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7192, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29 грудня 2005 року грошових коштів у сумі: залишок заборгованості за кредитом 5 000 доларів США, залишок заборгованості за відсотками 14 563 доларів США 33 центи, штраф 978 доларів США 17 центів. Загальна сума заборгованості становить 20 541 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ на 14.06.2016 року складає 512 894 грн 16 коп.

Витрати, пов"язані із вчиненням виконавчого напису склали 1 700 грн. Всього в гривневому еквиваленті запропоновано стягнути 514 594 грн 16 коп.

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за десять років п"ять місяців шістнадцять днів, а саме з 29 грудня 2005 року по 14 червня 2016 року.

06 грудня 2016 року виконавчий напис звернуто до виконання.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції, що діяла станом на дату вчинення виконавчого напису 31 жовтня 2014 року, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, з метою стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження укладення з позивачем кредитного договору відповідач надав приватному нотаріусу копію заяви позивача про надання йому кредиту, яка містить запис про те, що вказана заява є договором про надання банківських послуг лише в сукупності з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Утім, відповідач не надав приватному нотаріусу Пам'ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифами.

У позовній заяві позивач також посилається на те, що вчинення виконавчого напису відбулося з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, йому як боржнику не було вручено письмову вимогу про усунення порушень, а зазначена банком заборгованість не є безспірною. За відсутності підтвердження його ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу, у нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів, наданих третьою особою, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором направлялася ОСОБА_3, але підтвердження отримання вимоги в матеріалах відсутні.

За таких обставин, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився в безспірності суми боргу, а саме не перевірив умови договору, чи дотримано строки давності, як позовної, так і передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а позивач був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявну заборгованість та можливість оспорити вимоги банку, або їх виконати.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що доводи позовної заяви є обґрунтованими, а виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.В., зареєстрований в реєстрі за № 7192, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2005 року у сумі 512 894 грн 16 коп., такий, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.В., зареєстрований в реєстрі за № 7192, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2005 року у сумі 512 894 грн 16 коп., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, у сумі 1 700 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 646 грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко