Справа № 445/768/18
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

"23" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що вартість майна, яка підлягає поділу визначається за дійсною вартістю, тому слід уточнити питання, які необхідно поставити експерту для визначення автомобільної вартості автомобіля.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що проведення експертизи неможливе, оскільки автомобілі відчужено і перебувають у власності третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру у Львівській області від 13.03.2018 р. № 31/13-А-57/23 (а.с.6), яка надана на адвокатський запит, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований 29.03.2013 року за громадянином ОСОБА_4, після чого 11.07.2015 року на підставі Довідки-рахунок даний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5; транспортний засіб «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 був зареєстрований 05.03.2009 року за громадянином ОСОБА_4, після чого 05.08.2015 року на підставі Довідки-рахунок даний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5; транспортний засіб «IVECO 35.8» д.н.з. НОМЕР_3 був зареєстрований 19.12.2006 року за громадянином ОСОБА_4 та перереєстровано 06.05.2016 року на ОСОБА_6.

Відтак, автомобілі щодо яких заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення їх ринкової вартості відчужено у період існування шлюбних відносин між сторонами, автомобілі передано у власність третім особам, відповідно у суду відсутні достатні правові підстави зобовязувати третіх осіб-власників автомобілів надати їх для проведення експертизи.

Більше того, Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мінюстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом Таким чином, під час укладення відповідних договорів, проводилася оцінка даних транспортних засобів для визначення їх ринкової вартості.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідає, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, обєкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 106-108 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак