Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/847/17

Номер провадження: 2/511/28/18

"29" січня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 28 квітня 2017 року знаходиться цивільна справа №511/847/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5, в якій позивач просить скасувати наказ №109 від 03 квітня 2017 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за запізнення на роботу як незаконний, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. 07.12.2017 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати накази відповідача №109 від 07.04.2017 року та №123 від 07.06.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів на підставі раніше заявлених клопотань від 10.11.2017 року (а.с.260 т.1), клопотань від 07.12.2017року (а.с.5,6,11 т.2), від КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня", які на думку представника позивача стосуються предмету спору і які позивач ОСОБА_1 самостійно отримати не має змоги.

ОСОБА_1 підтримала заявлені раніше клопотання та просила їх задовольнити.

Інші учасники процесу просили розглянути дане питання на розсуд суду.

Суд ознайомившись зі змістом заявлених раніше клопотань стосовно витребування письмових доказів, приходить до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України при розгляді справи по суті суд має право розглянути заяви та клопотання учасників справи, повязаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом та вирішує після заслуховування думки інших присутніх в судовому засідання учасників справи.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2017 року та 07.12.2017 року в період перебування даної цивільних справи в провадженні судді Ільяшук А.В., було заявлено позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів зокрема документів, які регламентують роботу наркологічного кабінету КЗ "Роздільнянська ЦРЛ", графік роботи кабінету, копії наказів стосовно осіб які мають право на видання наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, документи щодо обліку робочого часу КЗ "Роздільнянська ЦРЛ" за 2017 році, а також документи стосовно службового розслідування начебто допущення нею порушення трудової дисципліни та систематичних запізнень на роботу.

Дані клопотання до цього часу згідно матеріалів справи не розглянуті.

Однак суд вважає, що документи які підлягають витребуванню можуть значити суттєве значення для розгляду справи при їх наявності.

Тому суд вважає повністю задовольнити дані клопотання на вказаній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладено витребувати з Роздільнянської ЦРЛ наступні письмові докази:

- матеріали службових розслідувань (якщо таки проводились) за фактами запізнення на роботу ОСОБА_1 17.02.2017 року, 20.02.2017 року, 03.03.2017 року, 06.03.2017 року, 16.03.2017 року, 20.03.2017 року, 27.03.2017 року, 31.03.2017 року;

- книгу обліку актів про запізнення на роботу та залишення роботи без поважних причини;

- копію наказу про призначення ОСОБА_6 в.о. головного лікаря з поліклінічної роботи та в.о. зав. поліклінікою в лютому 2017 року;

- журнал відпрацювання лікарями робочого часу в 2о17 році;

- обліково-реєстраційні документи якими інформовано головного лікаря про допущені ніби то ОСОБА_1 трудової дисципліни;

- наказ департаменту охорони здоровя Одеської обласної держаної адміністрації про ведення посади во. заступника головного лікаря з поліклінічної роботи;

- наказ головного лікаря про призначення ОСОБА_4 зав. поліклінікою та в.о. головного лікаря та її посадова інструкція;

- наказ головного лікаря про призначення осіб відповідальних за виконання трудової дисципліни та складення актів про її порушення;

- графік прийому хворих та роботи в наркологічному кабінеті №20;

- наказ головного лікаря про наданням ОСОБА_4 повноважень на виготовлення посадової інструкції лікаря нарколога та положення про наркологічний кабінет;

- журнал відображення приходу та уходу з роботи працівників поліклініки з їх підписами;

- розписку про ознайомлення працівників наркологічного кабінету про графік роботи наркологічного кабінету;

- витребувати у відповідача відомості про періоди роботи в лікарні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- технологічний графік роботи лікаря нарколога ОСОБА_1;

- план санітарно просвітницької роботи затверджений головним лікарем Роздільнянської ЦРЛ згідно вимог розділу 9 положення про наркологічний кабінет.

Термін виконання ухвали до 06.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_17