overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9219/17 Провадження № 22-ц/795/205/2018 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі - Герасименко Ю.О.

з участю - позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ТДВ « Міжнародна страхова компанія» Скакуна Ю.Є. , третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТДВ "Міжнародна страхова компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської

міської ради на користь ОСОБА_2 176 290 грн. 94 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто гривень дев'яносто чотири)коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 5000 грн. (п'ять тисяч) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 11 237 грн. 44 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
МАЛИНОВСЬК ИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

В ході розгляду представником позивача за ордером 3096582 від 06 жовтня 2017 року була надана через канцелярію суду заява про виклик та допит свідків.

Необхідність виклику та допиту свідків представник позивача обґрунтовує тим фактом, що вказані свідки можуть надати свідчення щодо істотних для справи обставин.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява про виклик свідків, відповідно до ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст.ст. 80, 90-91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Викликати та допросити у судове засідання в якості свідків :

1)ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1;

2)ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сегеда
Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/122/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо неї, як позивача та відповідача відповідно; офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти. У разі відсутності вказаної інформації позивач має право вказати про її відсутність.

Також, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень не надано.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
233 Справа № 233/5646/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1),

ОСОБА_3 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1)

до

Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260)

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачі просять визнати за ними в рівних долях, по 1/3 частині за кожною, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6033/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення у газеті „Львівська пошта. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/183/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу) за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу) за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/183/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу) за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 17 лютого 2018 року протягом якого відповідачі мають право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 676/6830/17
Номер провадження 2/676/669/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

З інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району № 320 від 20.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо переселання поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1366/17 Номер провадження 22-ц/786/296/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги теплопостанчання у вигляді централізованого опалення у сумі 1055, 25 грн., інфляційні втрати у сумі 605, 23 грн., 3% річних у сумі 72 грн., судовий збір у сумі 763, 24 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

На рішення подано апеляійну скаргу ОСОБА_2, у якій вона просить рішення суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору)

Копія вказаної ухвали отримана 04.01.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Справа № 658/369/17
Провадження № 2/658/27/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності,

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час по справі отримані результати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4