overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/152/18 Єдиний унікальний номер справи: 662/639/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди,

встановила:

07 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційним судом була визначена участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із оголошенням перерви у розгляді справи колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням представника позивачки повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визначити участь представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 06 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (вул. Лівобережна, 26 с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Лівобережна, 26 с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Одночасно позивач подала до суду заяву про її звільнення від сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21 лютого 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704,80грн.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 745/818/17
Провадження № 2/745/15/2018
У х в а л а

31.01.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

29.01.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №745/818/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду була допущена описка, зокрема суд в резулятивній частині рішення стягнув судовий збір з відповідача на користь держави, а не на користь позивачки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.01.2018 року у цивільній справі №745/818/17, виклавши третій абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.07.2007 року. Від шлюбу мать дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №649, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/2058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.11.2017 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві вказано ціну позову 16133,35 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, але в прохальній частині позовної заяви не вказано, з чого складається вказана сума заборгованості.

Крім того, позивач зазначив у позові, що відповідач станом на 18.10.2017 року має заборгованість в сумі 16133,35 грн., яка складається з: 13261,48 грн. відсотки за користування кредитом, 3098,6 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 744,45 грн. процентна складова. При проведенні підрахунку розмір заборгованості складає 17604,53 грн., а не 16133,35 грн., як вказано у позовні заяві. Розмір заборгованості відповідача згідно розрахунку заборгованості також є відмінним від суми, вказаній в позовній заяві.

Оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах наявні різні суми заборгованості, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням суми заборгованості та її складових, а також обґрунтування суми заборгованості. Також позивачу слід надати докази на підтвердження суми заборгованості з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 23 лютого 2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/166/18
Провадження № 2/487/967/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 128, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса проживання АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_2.

Повне рішення буде складено 07.02.2018 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 15012018
Провадження 2/574/131/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2018 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області 11 січня 2018 року надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а також розяснено, що в разі не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розписки позивачка отримала дану ухвалу 17 січня 2018 року, але до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Д.В. Воронков
Провадження №2/523/498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 29 січня 2018р. 15год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018р.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2574/17

2/330/134/2018

"01" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права забудови,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права забудови.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2017 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 07.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 26.01.2018 року.

Отже, заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали суду від 07.12.2017 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права забудовивважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Провадження №22-ц/772/383/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуСправа № 130/2195/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 698/752/17
Провадження № 2/698/92/18
УХВАЛА

31 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є користувачем нежитлового приміщення загальною площею 842,2 кв.м. по вул. Центральна,114а, в с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідачем у справі є ОСОБА_4 сільська рада Катеринопільського району Черкаської області.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну ОСОБА_4 сільської ради як неналежного відповідача на належного відповідача, яким є ПСП «Мрія». В обгрунтування клопотання представником позивача надано довідку про перебування вказаного вище приміщення на балансі ПСП «Мрія».

Представник відповідача заперечень проти визначення належним відповідачем ПСП «Мрія» не висловила, оскільки вважає, що спірна будівля належить саме вказаному підприємству.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 50 ЦПК України, суд ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Катеринопільського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_6 сільськогосподарське підприємство «Мрія».

Керуючись ст.ст. 50 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Катеринопільського району Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на належного відповідача ОСОБА_6 сільськогосподарське підприємство «Мрія» , 20507, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка.

Викликати представника ПСП «Мрія» у підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 19.03.2018 року.

Направити відповідачу рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Баранов О.І.