КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: №22-ц/824/1238/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Волохова Л.А., Іванової І.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі №265/15, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2017 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі №265/15 задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі №265/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що оскільки на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків - 28 квітня 2015 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, кредит надано в іноземній валюті, а тому такий спір не підвідомчий третейським судам, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просило ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подану заяву повернути заявнику.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заяви про скасування рішення третейського суду подається протягом девяноста днів стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами пятою або шостою цієї статті, повертається.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою, де просив

скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі №265/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. 2-4 ).

07 грудня 2017 року місцевим судом відкрито провадження у даній справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент звернення з даними вимогами, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

У звязку із недотриманням зазначених строків, заявник, разом із заявою про скасування рішення третейського суду, подав заяву про поновлення строку для звернення із заявою про скасування даного рішення третейського суду, зі змісту якої вбачається, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Про рішення суду заявник дізнався в червні 2015 року, але враховуючи те, що рішення третейського суду було прийняте всупереч Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» та на той час у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, він не звертався до суду із заявою про скасування рішення третейського суду ( а.с. 10-11 ).

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, питання про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було вирішено 09 липня 2018 року.

Проте, поновлюючи строк, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, на момент вирішення питання щодо поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, передбачався інший порядок його вирішення, а саме: якщо вони ( заяви ), подані після закінчення строку, то мають бути повернуті відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України.

Окрім цього, нині діючим цивільно-процесуальнимзаконодавством не передбачено можливості поновлення судом строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно і помилково прийшов до висновку про поновлення строку подачі цієї заяви та її розгляду по суті.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні знайшли своє часткове підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки розгляд поданої заяви та вирішення питання щодо поновлення строків на її подачі, на момент звернення до суду із даною заявою, у даному разі, відносилося до компетенції місцевого суду.

Окрім цього, доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 170-172 ), зокрема, про те, що місцевим судом було законно поновлено процесуальний строк для звернення із даною завою, суд першої інстанції мав на меті виправити судові помилки, а саме: непідвідомчість справи третейському суду, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення у зазначеній частині та не свідчить про обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 374, 379, 381-384, 454 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року по справі №265/15, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

І.В. Іванова