Справа № 456/5777/13-ц
Провадження № 2-і/456/1/18
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни у цивільній справі в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобов?язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід головуючій-судді ОСОБА_2

В обґрунтування покликався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді ОСОБА_2, а саме: в позовній заяві від 30.11.2013р. ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд при розгляді справи в порядку судового контролю за виконання судового рішення за його скаргою від 21.11.2017р. повинен був розглянути таку скаргу, а не відкладати розгляд справи.

Судом під головуванням судді Бучківської В.Л. в задоволенні такої заяви ухвалою від 18.12.2017р. було відмовлено та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.8,10,11 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Однак, останній в судове засідання не зявився. Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, його явка не є обовязковою та не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Бучківської В.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, а саме: відкладення розгляду скарги і вважає їх неправомірними та упередженими, що відповідно до вищенаведеної норми не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Бучківської В.Л. та визначені ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 не навів, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.40,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни у цивільній справі в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4