Номер провадження: 22-ц/785/3141/18
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобов'язання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобов'язання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2017 рокупро відкриття провадження у справі ,-

встановила:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, мене визначено як головуючого суддю у цивільній справі №22-ц/785/3141/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2017 рокупро відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобов'язання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобов'язання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддя - головуюча колегії - Цюра Т.В. заявила про свій самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Цюри Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що апелянт по справі неодноразово, з надуманих підстав, заявляв судді Цюрі Т.В. відводи по інших справах, які знаходилися в її провадженні та провадженні інших суддів, де вона приймала участь в складі колегії суддів та з метою недопущення в подальшому необґрунтованих та надуманих скарг на адресу судді та заявлення відводів, наслідком яких може бути затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Цюри Т.В.

Керуючись ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Цюри Т.В., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2017 рокупро відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до МТП «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л про переведення на іншу посаду, зобов'язання відповідача скасувати накази № 160/л та 37/л, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобов'язання винести наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати іншому судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра