Провадження № 2/127/6542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку 8 по вул. Кармелюка в м. Вінниці відповідно до приналежності часток співвласників у спільній часткової власності - їй 27/50 відповідачці 23/50 та поділ земельної ділянки за вказаною адресою з виділом позивачу 1/2 частки земельної ділянки.

22.12.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_5 просить про виділ їй 1/2 частки земельної ділянки за адресою м. Вінниця вул. Кармелюка, 8 Ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного провадження. В порядку підготовчого провадження винесено ухвали про витребування доказів з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої первісний позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на 23/50 частин будинковолодіння та на 1/2 частку земельної ділянки по вул. Кармелюка , 8 в м. Вінниці, які зареєстровані за ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні заяви про застосуванні заходів забезпечення позову, вказали, що бачили розміщені оголошення про продаж частки домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_4, крім того їм дзвонив ріелтор.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви - посилався на не співмірність заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Суд приймає до уваги визнання прав власності сторін що до часток у домоволодінні та земельній ділянці, відсутність спору що до часток. Предметом спору є лише виділ часток в натурі при цьому кожен з і сторін користується певними житловими і нежитловими приміщеннями, часткою земельної ділянки.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та вважає , що позивач та її представник не довели необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність обєктивних обставин необхідності охорони матеріально правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення.

З підстав забезпечення розумного балансу між приватними інтересами сторін, особливостями спору значення розгляду справи для сторін , наявності зустрічного прозову, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, протоколом 3 Конвенції прав та основаних свобод людини, ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/50 частки домоволодінні та 1/2 частку земельної ділянки, що належать ОСОБА_4 та знаходяться за адресою м. Вінниця вул. Кармелюка 8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: