Номер справи 623/4456/14-ц
Номер провадження 6/623/67/2018
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоїТ.Д. ,

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/4456/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ,-

в с т а н о в и в:

05.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись, що згідно заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2014 року по справі № 623/4456/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що набрало законної сили 31.01.2015 р., з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 33611,32 гривень ( тридцять три тисячі шістсот одинадцять гривень тридцять дві копійки) на підставі кредитного договору від 16.01.2014 р. станом на 25.09.2014 р. 07 листопада 2014 року після звернення до суду між сторонами у справі - ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) в сумі 102284,97 грн., яка складається з 44113,45 грн. заборгованість по кредиту; 10464,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 40504,58 грн. заборгованість за пенею; 7202,26 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Як свідчать умови Генеральної угоди вона регулювала правовідносини сторін за двома Кредитними договорами за кредитним договором від 09.06.2011 р. (далі Договір 1) та за кредитним договором від 16.01.2014 р. (далі Договір 2). Згідно Генеральної угоди від 07.11.2014 року позичальнику був відкритий новий рахунок № 058843 та наданий новий кредит на погашення заборгованості як за Договором 1, так й Договором 2. Заборгованість за кредитним договором № SAMDN3880 від 16.01.2014 року була повністю погашена за рахунок коштів наданих відповідно до Генеральної угоди від 07.11.2014 року. На теперішній час є рішення суду щодо стягнення з нього на користь банку заборгованості за вищенаведеною Генеральною угодою від 07.11.2014 р. - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 р. по справі № 623/1523/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили 19.03.2018 р. Як свідчать обставини, встановлені постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 р. по справі № 623/1523/17 : "Судовим розглядом встановлено, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитним договором № SAMDN3880 від 16.01.2014 року відповідач станом на 25.04.2014 року мав заборгованість - 33611,32 грн., яка складалася з наступного:

-22450,00 грн. - заборгованість за кредитом;

-8569,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-514,61 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

-1576,73 грн. - штраф (процентна складова).

З метою стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN3880 від 16.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Заочним рішенням від 12.12.2014 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Після прийняття рішення про звернення з вищевказаним позовом до суду, з метою створення сприятливих умов для погашення заборгованості по Кредитному договору № б/н від 09.06.2011 року (Договір 1) та Кредитному договору № SAMTDN3880 від 16.01.2014 року Договір 2), ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 07.11.2014 року.На підставі вищевказаної Генеральної угоди ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 44113,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж:) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додані до позовної заяви (з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк» можна ознайомитись на сайті http://privatbank.ua/rules).При укладенні Генеральної угоди (Кредитного договору) сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.Тобто, згідно Генеральної угоди № б/н від 07.11.2014 року позичальнику був відкритий новий рахунок № 058843 та наданий новий кредит на погашення заборгованості за Договором 1 та Договором 2.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором № SAMDN3880 від 16.01.2014 року повністю погашена за рахунок коштів наданих відповідно до Генеральної угоди від 07.11.2014 року, і ОСОБА_2 має право надати до ВДВС заяву про закриття виконавчого провадження разом із копією Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та банківською випискою по рахунку на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором від 16.01.2014 року, у разі відкриття виконавчого провадження.Судом також встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк не отримував виконавчі листи на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2014 року та не предявляв їх до виконання.В той же час заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 07.11.2014 року, як за новоствореним зобовязанням у відповідача існує і Банк має право на її стягнення."

У зв'язку із тим, що на теперішній час у Державній виконавчій службі відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання заочного рішення по даній справі,заявник не має, можливості подати відповідну заяву про відсутність заборгованості по кредитному договору № SAMDN3880 від 16.01.2014 року та закриття виконавчого провадження.

Однак ПАТ КБ ПриватБанк отримував виконавчий лист по даній справі, який видано Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 02.02.2015 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50011608 з примусового виконання виконавчого листа № 623/4456/14-ц, виданого 02.02.2015 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредиту у сумі 33611,32 грн.

25 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 виконавчий документ виконавчий лист № 623/4456/14-ц, виданий 02.02.2015 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, повернуто стягувану ПАТ КБ ПриватБанк на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином виконавчий лист знаходиться у ПАТ КБ ПриватБанк та може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2021 р.

На підставі викладеного у зв'язку із відсутністю заборгованість за кредитним договором № SАМDN3880 від 16.01.2014 року, яка була повністю погашена за рахунок коштів наданих відповідно до Генеральної угоди від 07.11.2014 року, а також наявністю на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого провадження № 56756313 з виконання виконавчого листа № 623/1523/17, виданого 30.03.2018 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк загальної заборгованості по Генеральній угоді від 07.11.2014 року, вважає, що виконавчий лист № 623/4456/14-ц, виданий 02.02.2015 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору № SАМDN3880 від 16.01.2014 року у сумі 33611,32 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суда Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі № 623/4456/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33611,32 гривень та судовий збір 336,11 гривень. (а.с. 57-58)

12.02.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» були отримані 2 виконавчі листи на загальну суму 33947,43 гривень.(а.с. 67)

03.02.2016 року старшим державним виконавцем Єстєєвою М. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 623/4456/14-ц.(а.с. 73)

25.06.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 А винесено пстанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий докукумент- виконавчий лист 623/4456/14-ц виданий 02.02.2015 року. (а.с. 77)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 25.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25.06.2021 року. (а.с. 77)

Відповідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області № 25790 від 25.09.2018 року 25.06.2018 року виконавче провадження № 52458432 по виконанню виконавчого листа № 623/4456/14-ц від 02.02.2015 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33611,32 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завершено у відповідності з п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За час перебування виконавчого диста на виконанні, боржником на користь ПАТ КБ "Пиватбанк" сплачено 5855,28 грн.. Залишок заборгованості станом на 25.06.2018 складає 27756,04 грн. (а.с. 78)

Відповідно до генеральної угоди від 07.11.2014 року укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 44113,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж:) для погашення заборгованості за Кредитом.(а.с.79)

Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області № 623/1523/17 від 27 вересня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто за кредитним договором б/н від 07.11.2014 року заборгованість в сумі 54578, 13 гривень та судові витрати в сумі 1915,00 гривень. (а.с. 80-81)

Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018року по справі № 623/1523/17 встановлено, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитному договору № SAMDN3880 від 16.01.2014 року відповідач станом на 25.04.2014 року мав заборгованість - 33611,32 грн., яка складалася з наступного:

-22450,00 грн. - заборгованість за кредитом;

-8569,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-514,61 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

-1576,73 грн. - штраф (процентна складова).(а.с.82-83)

На теперішній час заборгованість за кредитним договором № SAMDN3880 від 16.01.2014 року повністю погашена за рахунок коштів наданих відповідно до Генеральної угоди від 07.11.2014 року, і ОСОБА_2 має право надати до ВДВС заяву про закриття виконавчого провадження разом із копією Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та банківською випискою по рахунку на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором від 16.01.2014 року, у разі відкриття виконавчого провадження.Судом також встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк не отримував виконавчі листи на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2014 року та не предявляв їх до виконання.В той же час заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 07.11.2014 року, як за новоствореним зобовязанням у відповідача існує і Банк має право на її стягнення

11.07.2018 року старшим державним виконавцем Козловою Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя по виконанню виконавчого листа № 623/1523/17 від 30.03.2018 року. (а.с. 84)

Частиною другою 2 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково у звязку з його примиренням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом вже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що з моменту повернення виконавчого документа, а саме з 25.06.2018 року стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання, тобто до 25.06.2021 року включно, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства комкрційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 5855,28 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № 50011608, відкритого з виконання виконавчого листа по справі № 623/4456/14-ц, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 02.02.2015 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі № 623/4456/14- ц, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 02.02.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 004689 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.08.2001 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ 49094, п/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 33611,32 гривень (тридцять три тисячи шістсот одинадцять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства комкрційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 5855,28 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження № 50011608, відкритого з виконання виконавчого листа по справі № 623/4456/14-ц, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова