1Справа № 335/828/17 2/335/94/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні вважали за можливим продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору від 07.03.2007 № 36 із зазначенням сплати відсотків за користування кредитом зі ставкою 15 % річних.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Крім того, виходячи з положень статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи і думку учасників справи, які прибули у судове засідання, доходить висновку, що дана справа є малозначною у розумінні ч. 4 ст. 19 ЦПК України, а тому її розгляд необхідно продовжити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом у судове засідання учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення, подані представником відповідача ПАТ «МетаБанк» 09.03.2017 за вх.№ 8937, тому не є необхідним встановлювати відповідачеві строк для подання відзиву, а ці письмові заперечення мають бути розцінені судом як відзив відповідача на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 178180, ч. 6 ст. 259, 260, 274279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Вважати письмові заперечення представника відповідача ПАТ «МетаБанк» від 09.03.2017 вх.№ 8937 відзивом на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу ОСОБА_3 строк для подання відповіді на відзив представника відповідача 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.

Встановити відповідачу ПАТ «МетаБанк» строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

Встановити третій особі ОСОБА_2 строк для подання пояснення щодо відзиву (заперечення) представника відповідача ПАТ «МетаБанк» 5 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання у справі провести 19 лютого 2018 р. об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова