Справа № 639/1387/17
Провадження № 2/639/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі № 639/1387/17 за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

06 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, яке було уточнене заявою від 13 листопада 2017 року, про призначення електротехнічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі, на розсуд якої позивач просила поставити наступні питання:

1.Які технічні характеристики крану з електричним водонагрівачем?

2.Чи знаходиться кран з електричним водонагрівачем в робочому стані, якщо ні, то які причини його несправності?

3.Чи виникла несправність в результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації, чи з інших підстав?

4.Чи відповідають характеристики електрозахисту вимогам ПОЕ.

5.Які характеристики електрозахисту?

6.Чи працювали окремі дільниці в режимі токової напруженості, якщо так, то яка була їх величина?

7.Чи маються сліди змін, переробок в вузлах та деталях приладу електрозахисту, якщо так, то як це відобразилося на їх характеристиках?

8.Чи маються на крані з електричним водонагрівачем ознаки аварійних явищ (плавлення, сліди токового перевантаження, короткого замикання тощо)?

9.Чи спрацював прилад електрозахисту в аварійному режимі з електричним водонагрівачем, якщо так то чим це було викликано?

02 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про звільнення її від сплати коштів за проведення електротехнічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.9, ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати коштів за проведення електротехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 45 розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Посилання позивача на те, що вона є пенсіонером само по собі не свідчить про її матеріальний стан, а тому не є підставою для звільнення від оплати за проведення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про звільнення від сплати коштів за проведення електротехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 133, 136, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі № 639/1387/17 за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати коштів за проведення електротехнічної експертизи відмовити.

Призначити у цивільній справі № 639/1387/17 за позовом ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Які технічні характеристики крану з електричним водонагрівачем?

2. Чи знаходиться кран з електричним водонагрівачем в робочому стані, якщо ні, то які причини його несправності?

3. Чи виникла несправність в результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації, чи з інших підстав?

4. Чи відповідають характеристики електрозахисту вимогам ПОЕ.

5. Які характеристики електрозахисту?

6. Чи працювали окремі дільниці в режимі токової напруженості, якщо так, то яка була їх величина?

7. Чи маються сліди змін, переробок в вузлах та деталях приладу електрозахисту, якщо так, то як це відобразилося на їх характеристиках?

8. Чи маються на крані з електричним водонагрівачем ознаки аварійних явищ (плавлення, сліди токового перевантаження, короткого замикання тощо)?

9. Чи спрацював прилад електрозахисту в аварійному режимі з електричним водонагрівачем, якщо так то чим це було викликано?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апе ляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович