Справа № 308/7258/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 100 гривень судового збору.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб у розмірі задоволеного позову; заборонити відповідачу відчужувати, обтяжувати, передавати майно іншим особам, вартістю у розмірі задоволеного позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що відповідач з метою уникнення відповідальності може відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Також ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, у звязку з чим йому й надається безоплатна вторинна правова допомога адвокатом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що такі заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справі про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров'я на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що констатовано в ухвалі про відкриття провадження від 10.11.2017 (а.с. 161).

Відтак заява ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є необґрунтованою та не має процесуальної доцільності, оскільки відсутня необхідність заявляти клопотання про звільнення (відстрочення чи розстрочення) від сплати судового збору позивача при кожній процесуальній дії під час розгляду даної справи.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи матеріально-правові вимоги позивача у даній справі, ознаки предмета позову та конкретний зміст позовної заяви, а також розмір задоволених позовних вимог судовим рішенням, колегія суддів вважає, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є доцільними у співвідношенні до задоволених позовних вимог щодо стягнення 10 000,00 грн. Сума в межах, якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову (у розмірі задоволеного позову) становить менше шести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 не довів обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду: О.А. Кожух