overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», треті особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, стягнення сум невиплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 6 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, що відображають особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільговий стаж роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність») та скориговані суми заробітку для нарахування пенсії за період з 17 серпня 2004 року по 31 серпня 2016 року; стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щомісячної надбавки за вислугу років в залежності від педагогічного стажу) у розмірі 21 770 гр. 44 коп. (без урахування платежів та обов'язкових зборів); суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу) у розмірі 16 642 гр. (без урахування платежів та обов'язкових зборів); суми невиплаченої додаткової заробітної плати (доплати за науковий ступінь кандидата наук) у розмірі 9303 гр. (без урахування платежів та обов'язкових зборів); суми середнього заробітку за несвоєчасний (не повний) розрахунок при звільненні у розмірі 21 616 гр. 81 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а представниками третіх осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 591/260/18
Провадження № 2/591/987/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
01.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5792/17
Єдиний унікальний номер № 205/5792/17
Провадження № 2/205/678/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 16.08.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 397/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя ОлександрівськогорайонногосудуКіровоградської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №601 від 1212.2017 року, на території сільської ради не зареєстрований та не проживає .

Згідно повідомлення Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області, станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1, зареєстрованим на території Олександрівського району не значиться.

Відповідно до повідомлення УДМС України в Кіровоградській області від 26.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.27 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не предбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вимоги п.1.ч.1 ст. 30 ЦПК України, суд вважає за доцільне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровоград, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/82/18

Провадження № 2/634/96/18

"02" лютого 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» (далі ДП «Агрофірма Вікторія») про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив:

31.01.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- розірвати договір оренди укладений між ОСОБА_1 та ДП «Агрофірма Вікторія»;

- зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 5,4824 га;

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1409 грн. 60 коп., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та відповідно до ст. 177 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. у справі за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_113, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, КЕВ м. Житомира Міністерства оборони України, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,

за апеляційною скаргою заступника прокуратура Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у справі № 278/1283/14-ц призначено додаткову комплексу земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2017 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено справу № 278/1283/14-ц для виконання ухвали апеляційного суду від 14.06.2017р.

30 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 23.01.2018 року № 25117/17-41.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 14 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/9376/17
Провадження № 2-н/524/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 292 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 292 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1081/18

29 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтуванння позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, належні до виплати при звільненні суми не виплачує.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1081/18 за позовом ОСОБА_1 (33000, м.Рівне вул. Кн.Острозького, 10 кім. 54,55) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 березня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 442/6138/18
Провадження № 2/442/2062/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом в якому просить: стягувати з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання дитини: доньки Ангеліни 24.02.2017р.н. в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, від неї поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар