Справа № 450/3068/17 Провадження № 2/450/622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», пославшись на те, що 04.04.2016 року між ним та відповідачем був укладений Договір генпідряду на будівництво об»єкту нерухомості №110416, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався власними силами і матеріально-технічними засобами на його замовлення виконати роботи з будівництва гаража, а він як замовник зобов»язався створити відповідачу необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх та оплатити обумовлену Договором суму.

Свої зобов»язання за Договором він виконав повністю, а відповідач неналежно їх виконав, оскільки виконані роботи у збудованому гаражі за адресою АДРЕСА_1 містили ряд візуальних недоліків, вартості яких, згідно Висновку експертного дослідження, може становити 291085,00 грн.

На адресу відповідача ним 20.10.2017р. направлена претензія з вимогою відшкодувати вартість робіт з усунення виявлених недоліків у зазначеній сумі, а також витрати з оплати експертного дослідженні розміром 15 тис. грн. Але дані його вимоги відповідачем не виконані, у зв»язку з чим просить стягнути з відповідача 291085,00 грн. грошових коштів та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі з вище зазначених підстав, та просить його задовольнити. Зазначив, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 по Договору ген підряду сплатив відповідачу через банк 20080,00 євро, а 16.05.2016р. - 2065,00 євро готівкових коштів, що згідно курсу НБУ становить 639937,00 грн.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання, повторно не явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи .

Повно та всебічно з»ясуваши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що 04.04.2016 р.між ОСОБА_2 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг» ( Виконавець-підрядник) в особі директора ОСОБА_4, укладений Договір генпідряду №110416 на будівництво об»єкту нерухомості, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався власними силами і матеріально-технічними засобами по завданню ОСОБА_2 виконати роботи з будівництва гаражу у відповідності з проетно-кошторисною документацією, а ОСОБА_2 зобов»язався створити відповідачу необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх та оплатити обумовлену Договором суму.

Умовами Договору визначено початок виконання робіт - 04.04.2016р., кінцевий строк виконання робіт - 04.05.2016р.; загальна вартість робіт по договору становить 592638,00 грн.; оплата робіт і матеріалів здійснюється в доларах США чи євро по курсу НБУ на день оплати ( а.с.6-8).

Факт виконання позивачем обов»язків з оплати узгодженої сторонами Договору суми за виконання робіт з будівництва гаражу підтверджується копією виписки з банківського рахунку за 30.06.2016р., в якому значиться, що ОСОБА_2 по контракту №110416 від 04.04.2016р. сплатив 13 та 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 в загальній сумі 20080,00 євро, що в перерахунку на гривню становить 580300,00 грн.( а.с.79-81).

Крім того, 16.05.2016р. ОСОБА_4 отримав 2065,00 євро в рахунок виконання згаданих будівельних робіт, що в перерахунку на гривню становить59637,2 грн. ( а.с.82).

Підпунктом 2.4.9 Договору визначено, що підрядник зобов»язаний своєчасно усувати недоліки та дефекти, виявлені під час приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об»єкту.

Згідно пункту 5 Договору , гарантійний строк на виконані роботи становить 24 місяці з моменту підписання Акту здачі-прийому завершеного будівництвом об»єкту.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачено, що здача результатів робіт підрядником і приймання його замовником , оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник вправі відмовитися від приймання об»єкту в разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання і не можуть бути виправлені підрядником чи замовником.

Як слідує із складеного 12.09.2016 року Акту приймання-передачі майна №1405 за Договором генерального підряду №110416 від 04.04.2016р., такий складений на виконання підпункту 6.4 Договору , на якому в графі «Майно передав»: значиться підпис представника та печатка ТОВ «ЛайфХаусБілдінг» про передачу майна - гаражу на дві машини, а в графі «Майно прийняв»: підпис відсутній, але нижче значиться запис від руки ОСОБА_2 та його підпис: «Укладка плитки підлоги виконана без дотримання нахилу» ( а.с.86).

Згідно копії Технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 складеного станом на 20.12.2016р. на замовлення ОСОБА_2, за вказаною адресою значиться збудований у 2016 році гараж ( літера Б), площею 79,5 кв.м, об»ємом 292 м.куб.(а.с.57-61).

Згідно Висновку експертного дослідження №04/17 від 07.04.2017 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2, візуальним обстеженням встановлено невідповідність будівлі гаражу на території садиби (будинковолодіння) за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН, а саме: недоліки підлоги та контруктивних елементів даху будівлі, яка визнана як «ветхий»; на пофарбованих поверхнях відшарування, здуття і відпадання шарів фарби зі шпаклівкою. Вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення виявлених недоліків у збудованому гаражі може становити 291085,00 грн. ( а.с.9-21).

20.10.2017 р. ОСОБА_2 направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати

291085,00 грн. витрат вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення виявленних недоліків у збудованому гаражі, а також відшкодувати 15000,00 понесених ним витрат з оплати за проведення експертного дослідження ( а.с.23-26).

Належних доказів про сплату відповідачем зазначених коштів, суду не надано.

Статтями 8 , 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, встановлені законодавством, має право на свій вибір вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат з усунення недоліків товару або відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк виконання боржником зобов»язання не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 884 ЦК України визначає, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися не з його вини.

З врахуванням встановленого суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини щодо виконання робіт за договором будівельного підряду, і що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за даним договором зобов»язання з усунення недоліків, виявлених під час приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації збудованого ним об»єкту та/чи відшкодування позивачу витрат на виправлення таких недоліків.

Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому такий підлягає до задоволення повністю.

Також з відповідача в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 15840,00 грн., так як їх розмір підтверджений наданими позивачем письмовими доказами ( а.с.22,67,48,78).

Керуючись ст. ст. 526,530, 599,625,852,884 ЦК України, ст.ст. 10,28,81,141,258-259, 263-265,273,280-284, 351-355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг» про стягнення коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг», місцезнаходження: 49127, м.Дніпро, вул.Базова,4,ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання: 81131 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти у розмірі 291085,00 гривень (двісті дев»яносто одна тисяча вісімдесят п»ять) в рахунок відшкодування витрат за Договором генпідряду на будівництво об»єкту нерухомості №110416 від 04.04.2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Білдінг», місцезнаходження: 49127, м.Дніпро, вул.Базова,4,ідентифікаційний код в , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання: 81131 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 15 840,00 гривень (п»ятнадцять тисяч вісімсот сорок) понесених ОСОБА_2 судових витрат, з яких: 15000,00 грн. - витрати, пов»язані з залученням експерта; 840,00 грн. -витрати, пов»язані з викликом відповідача.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 19.01.2018 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський