Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя - Максимович Г.В.

Секретар - Савулій В.О.

Позивач ОСОБА_1.

Представники позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4.

Представник відповідача: ОСОБА_5.

Представник третьої особи: ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача ОСОБА_2 подала заперечення на дії головуючого судді, які виразились:

- в не постановленні негайно судового рішення, справа призначається до розгляду раз у місяць, строк розгляду справи є нерозумним і нічим невиправданим, тобто порушена ст.157 ЦПК України;

- 16.11.2017р. дві години знаходилась в нарадчій кімнаті по розгляду клопотань, які не заявлялись;

- суддя безпідставно витребувала повторний висновок у третьої особи;

- суддя скорочує час розгляду справи, пізніше починаючи і закінчуючи розгляд справи раніше, ніж буде з'ясовано необхідні обставини та без здійснення всіх необхідних процесуальних дій;

- суддя наполегливо роз'яснила представнику відповідача ч.2 ст.11 ЦПК України, без наявності клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, не даючи час представнику відповідача ОСОБА_5, викласти письмово клопотання про закритий судовий розгляд, взяла до уваги усне клопотання ОСОБА_5 про закритий судовий розгляд, в порушення ч.3 ст.6 ЦПК України прийняла рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні;

- 16.11.2017р. несподівано, в порушення ч.2,3 ст.23 ЦПК України оголосила, від імені адвоката ОСОБА_2 відвід, та сама ж відхилила його;

- зазначені дії головуючої судді Максимович Г.В., якими вона протизаконно та безпідставно скористалась моїм правом на заявлення відводу судді, передбаченим ч.2 ст. 24 ЦПК України, та без законних підстав видалилась до нарадчої кімнати, де ухвалою від 16.11.2017 р. заявила собі, від мого імені відвід та самостійного його відхилила,- викликає сумніви, щодо безсторонності суду у цивільній справі №501/1800/17

просила суд:

- приєднати письмові заперечення до матеріалів справи;

- занести її заперечення до журналу судового засідання;

- про прийняття чи відхилення заперечень, постановити ухвалу.

Судом вислів представника відповідача щодо небезсторонності суду сприймається, як заява про відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року, п.5 ч.1 ст.36 діючого ЦПК України.

Судом на обговорення було поставлене питання про відвід судді Максимович Г.В.

Відповідач та його представник висловили думку, що заперечення на дії головуючого та відвід безпідставні.

Представник третьої особи залишила питання на розсуд суду.

Слід зазначити, що справа призначається до розгляду раз у місяць, виходячи з: навантаження судді Максимович Г.В. та з урахуванням того, що перевага надається кримінальним справам, в яких особи тримаються під вартою (натепер девять кримінальних справ у складі трьох суддів, 24 обвинувачених); потім розгляд справ про стягнення аліментів та трудових спорів. При призначенні справ враховується можливість Служби у справах дітей підготувати висновок, обовязковість якого передбачена СК України. Окрім того, слід зазначити що у період з серпня 2017 року в цивільній палаті Іллічівського міського суду працювало троє суддів (замість пяти) та у листопаді 2017 року, після відставки судді Ледньової Т.В. суддею Максимович Г.В. отримано за три робочі дні девяносто цивільних справ.

Тому, порушення строку розгляду справи виправдане неукомплектованістю Іллічівського міського суду суддями.

Враховуючи, що в провадженні у судді Максимович Г.В. знаходиться одночасно більше як 150 цивільних справ та деякі з них не складні, то на один час призначаються декілька цивільних справ та їх розгляд відбувається відповідно до явки учасників. (Наприклад сьогодні 24.01.2017р з 10-00 год. до 10-20 год. відбувся розгляд цивільної справи №501/16/15ц по якій прийняте рішення), а тому не суд скорочує час, а суд максимально використовує час для найшвидшого розгляду усіх справ, а тому думка представника відповідача про скорочення часу розгляду справи є безпідставним.

Окрім того, слід зазначити, що якщо учасник процесу вважає, що суд не безсторонній, то це і є заява про відвід з підстав упередженості та не обєктивності, а тому суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду відводу, як то зобовязує ЦПК України, так як з часу, коли прозвучала заява про відвід,- суд має право тільки на одну дію, - розгляд заяви про відвід, а тому думка представника позивача про те, що висловлення нею про те, що суд небезсторонній це не є заявою про відвід є помилковою, а тому безпідставною.

Як діючим ЦПК України так і ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року не передбачено обмеження часу знаходження судді в нарадчій кімнаті, а розгляд відводу відбувається тільки в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, а тому думка представника позивача про незаконність знаходження в нарадчій кімнаті будь-скільки часу по розгляду відводу є безпідставною.

Ч.4 ст.ст.19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі Закону або рішення суду обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Ч.5 ст.18 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, ...

Враховуючи, що орган опіки та піклування надавав висновок щодо розвязання спору за позовом ОСОБА_1 та питання надання висновку було вирішене під час відкриття провадження по справі, зустрічний позов відповідача надійшов до суду після отримання ним позову та ухвали про відкриття провадження. Тому, відповідно до ч.5 ст.19 СК України, суд виконав покладений на нього обовязок та зобовязав орган опіки та піклування надати висновок з розвязання спору за зустрічним позовом ОСОБА_4, тому думка про незаконність зазначених дій судді - безпідставна.

Ч.2 ст.2 ЦПК України передбачає, Ч.3 ст.3 діючого ЦПК України передбачають, що якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини (Ратифікована Україною 17.07.1997р) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін…

Рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні є законним та обґрунтованим інтересами малолітніх дітей, а тому думка представника позивача про незаконність розгляду справи в закритому судовому є безпідставною.

Таким чином, всі дії головуючої судді Максимович Г.В. виконувались виходячи з норм ЦПК України, а тому відсутні обставини, які б вказували на небезсторонність суду, тобто відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2015 року та ст.ст.36,37 діючого ЦПК України для відводу судді Максимович Г.В., а тому слід відмовити в задоволенні відводу судді Максимович Г.В.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття заперечень представника позивача та їх слід відхилити.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини (Ратифікована 17.07.1997р), ч.2 ст.3 діючого ЦПК України, п.9 Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.36,37,214,260 діючого ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 на дії головуючого, внесені в журнал судового засідання 13 грудня 2017 року, - відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: