overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9350/17
Провадження № 2/520/3117/18
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

23.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року Нижньодністровський національний природний парк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 95843,73 грн.

До суду надано заяву представника Нижньодністровського національного природного парку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом досліджено платіжне доручення № 125 від 27.07.2017 року про сплату Нижньодністровським національним природним парком судового збору у розмірі 1600,00 грн.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нижньодністровського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Нижньодністровському національному природному парку, р/р 5428 в ДКСУ м. Київ, , МФО 820172, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 згідно з платіжним дорученням № 125 від 27.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа №743/1469/18
Провадження №2-о/743/80/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, про визнання її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявниці опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом, у звязку з чим потребує стороннього догляду, оскільки суттєво обмежений у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заявлені вимоги ОСОБА_3 підтримує.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради не заперечувала проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_6, необхідно провести експертизу.

У відповідності до ст.105 ЦПК України, суд зобовязаний призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним розладом, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад підекспертної особи стійким ?

-чи може підекспертна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобов»язати ОСОБА_3, на вимогу експертів, доставити ОСОБА_6 до приміщення судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м.Чернігів, вул.Івана Мазепи,3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №293/1437/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 517.01 грн,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.162 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 733/1066/17 Провадження № 22-ц/795/150/2018 Головуючий у I інстанції - Карапиш Т. В. Доповідач - Страшний М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі - Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі про скасування державного акту на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду від 317 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю, припинення права колективної власності на землю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 1408 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/199/18
Провадження № 2/496/621/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 128, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 128, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2018 року на 11.45 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/21/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Доманівського районного суду від 18.12.2017 р. у справі №475/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області винесене рішення у справі №475/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

При цьому у судовому засіданні були проголошені його вступна і резолютивна частини та зазначено, що повний текст рішення буде виготовлений 22 грудня 2017 р.

Під час виготовлення повного тексту рішення датою його ухвалення помилково зазначена дата виготовлення повного тексту 22 грудня 2017 р., замість 18 грудня 2017 р. - дати його ухвалення.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у даті ухвалення повного тексту рішення Доманівського районного суду від 18.12.2017 р. у справі №475/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вказавши датою ухвалення рішення 18.12.2017 р. замість зазначеної дати 22.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/863/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 2009р. народження, до ОСОБА_4, третя особа: Доманівський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4, 1986р. народження неповнолітню дитину ОСОБА_6, 10.11.2009р. народження, не позбавляючи її батьківських прав.

Неповнолітню дитину ОСОБА_6, 10.11.2009р. народження передати органові опіки та піклування Доманівської селищної ради, Миколаївської області.

Роз"яснити відповідачці, що у разі, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матірью ОСОБА_4, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дитини .

Стягувати з ОСОБА_4, 26.06.1986р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, на користь органу опіки та піклування ,на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 10.11.2009р. народження, в розмірі 1/4 частини її доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.09.2017р.

Стягнути з ОСОБА_4, 26.06.1986р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати за розгляд справи судом в розмірі 704.80 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного судового рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2018р. протягом робочого дня.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.354,355,356 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Павленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/16158/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання інформації недостовірної, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26 січня 2018 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання інформації недостовірної - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ТОВ «Харків Екоресурс», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, 27.

Головуючий -
15.01.2018 227/4085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Котляревського Івана, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу судового наказу,

предмет позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

підстави позову: ухилення від сплати за спожиту електричну енергію,

вид провадження: наказне,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 149/72/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2018 року.

Суддя Войнаревич М.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1659/13-ц
Провадження № 2/497/817/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27.09.2018року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

встановив:

25.09.2018 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у провадження судді Кравцової А.В. надійшла цивільна справа №497/1659/13-ц (пров.№2/497/515/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Вивченням матеріалів справи головуючим встановлено, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2013 року провадження у цій справі було відкрито, а 17.10.2013 року було ухвалене рішення заочно про задоволення позову. Справа перебувала в провадженні судді Тімошенко І.В., яка станом на теперішній час вже на посаді судді не працює.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року заочне рішення було скасоване, тому, при визначенні складу суду для перегляду справи визначено іншого суддю.

Таким чином, враховуючи вимоги положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження іншим складом Болградського районного суду Одеської області у складі головуючого судді Кравцової А.В., якій вона була розподілена, у звязку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки провадження у справі вже було відкрите, а для ухвалення об'єктивного рішення за вищевказаним позовом справа підлягає розгляду з дослідженням усіх обставин і доказів.

Керуючись ст.ст.31-33,128,189-193,197,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Кравцової Алли Валентинівни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.11.2018 року о 13:15 годину за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала.№06.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання судовими повістками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова