АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/94/18 головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 в якому просив визнати виконавчий напис №4999 від 18 липня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним протокол №2114243 проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2014 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири №135, по вул. Ахсарова 15-а у м. Харкові; витребувати майно квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та повернути право власності на неї позивачу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 лютого 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML -706/014/2008, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 94 600 доларів США строком до 22 лютого 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ним та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки від 22 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. за реєстровим № 219, предметом якого є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань через підвищення курсу долару утворилася заборгованість, для погашення якої він був вимушений поїхати до м. Києва, де працює і на теперішній час. У травні 2015 року він дізнався від ОСОБА_3, що остання придбала квартиру з прилюдних торгів ще 25 квітня 2014 року за 365975,00 грн., які проводились за зверненням Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в Дзержинській ВДВС ХМУЮ, йому стало відомо, що виконавче провадження було відкрите Дзержинським ВДВС ХМУЮ за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна 29.08.2013 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 18.07.2013 року, в якому зазначила, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 91 446,64 доларів США; заборгованість по відсоткам за кредитом - 23 164,62 доларів США; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700 грн. Про відкриття виконавчого провадження йому відомо не було, оскільки державні виконавці Дзержинського ВДВС ХМУЮ під час виконавчого провадження, яке відбувалось майже рік, направляли листи на адресу: АДРЕСА_3, незважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження є відповіді КП «Жилкомсервіс», та Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області щодо його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначав, що посадові особи Дзержинського ВДВС ХМУЮ умисно не повідомляли його за належною адресою про хід виконавчого провадження. Після передачі документів виконавчого провадження державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Філії 21 ПП «Нива-В.Ш., остання також направляла повідомлення про проведення прилюдних торгів на адресу : м. Харків. Салтівське шосе 6.256, кв. 521. Про реалізацію квартири йому стало відомо тільки у травні 2015 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір.

Вважав, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, є таким що не підлягає виконанню, оскільки, вчиняючи нотаріальний напис нотаріус не врахувала та не перевірила факту безспірності заборгованості, на його адресу не направлялось повідомлення про наявність порушень виконання основного зобов'язання та вимога про їх усунення, він не був повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки, матеріали виконавчого провадження не містять даних, що банк надав нотаріусу документи, які б підтверджували безспірність заборгованості та установлювали розстрочення виконання зобов'язання.

Також немає доказів направлення банком повідомлення про порушення зобов'язань. Крім того, на час вчинення виконавчого напису строк виконання основного зобов'язання не сплинув, оскільки кредитний договір укладений до 22 лютого 2023 року.

Він укладав кредитний договір із ЗАТ «ОТП Банк», а з виконавчим написом до нотаріуса, а подалі й до виконавчої служби звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна », при цьому матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про зміну кредитора та передання йому права вимоги.

Також вважав проведення прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1 недійсними у зв'язку з недодержанням вимог діючого законодавства, а саме правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Мін'юсту № 68/5 від 27.10.1999 р.

Натомість, йому направлялись листи за іншою адресою, де він ніколи не проживав і не був зареєстрований, незважаючи на те. що в матеріалах виконавчого провадження, а також в кредитному договорі та договорі іпотеки зазначена правильна адреса, за якою він зареєстрований АДРЕСА_1.

Вказував, що він був позбавлений можливості знати про оцінку квартири, стартову ціну та ціну реалізації майна, приймати участь в торгах. Направлення йому державним виконавцем та директором Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» листів та повідомлень за іншою адресою, тобто по суті неповідомлення позивача щодо оцінки, та переоцінки квартири, передачі квартири на реалізацію, проведення торгів є порушенням порядку організації торгів та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також вважав, що недійсними являються протокол № 2114243 проведення прилюдних торгів від 25.04.2014 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та повернути право власності на вищевказану квартиру позивачу ОСОБА_4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Судові витрати покладено на позивача.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_3 та ТОВ ОТП «Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не прийнято до уваги, те що у травні 2015 року ОСОБА_4 стало відомо про реалізацію спірної квартири та відразу ж через його представника Він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, однак своїй правом на оскарження дій державного виконавця не скористався.

Крім того, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така правова позиція викладена у постанові від 24.10.2012 Верховного суду України у справі № 6-116цс12.

Також, судом не враховано те, що позивач під час здійснення виконавчих дій перебував у м. Києві та про це нікого не повідомив, що є порушенням п.2.3.5 Кредитного договору.

ТОВ ОТП «Факторинг Україна» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних в цій частині. В іншій частині рішення суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування дійсних обставин справи.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що дії державного виконавця проведені з порушенням вимог діючого законодавства, проте не звернув увагу на те, що дії ВДВС, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для скасування прилюдних торгів недійсними.

Судова колегія відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, тобто в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги було проведено без дотриманням вимог закону, оскільки реалізована квартира під арештом не перебувала, позивачу не було відомо про час та місце проведення прилюдних торгів, а тому наявні всі встановлені законом підстави для визнання їх недійсними.

Проте погодитися з такими висновками судова колегія не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML -706/014/2008, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 94 600 доларів США строком повернення до 22 лютого 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки від 22 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. за реєстровим № 219, предметом якого є нерухоме майно: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Внаслідок підвищення курсу долара утворилася заборгованість яка становить: заборгованості за кредитом - 91 446,64 доларів США; заборгованість по відсоткам за кредитом - 23 164,62 доларів США.

16 травня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг» направило на адресу боржника ОСОБА_4 вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором; вимагало від боржника дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору, яка станом на поточну дату становила 114611,24 гривень та включала в себе: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становила еквівалент 91446,64 гривень; несплачена сума відсотків за користування кредитом 23164,62 гривень.

Встановлено також, що 18 липня 2013 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 4999 про стягнення із іпотекодавця предмета іпотеки, за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна » у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 91 446,64 доларів США; заборгованість по відсоткам за кредитом - 23 164,62 доларів США; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700 грн.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Закон не розкриває поняття безспірності боргу, а тому слід вважати, що безспірним є борг, про розмір якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису, нотаріус мав підстав вважати заборгованість безспірною, оскільки ОСОБА_4 був письмово обізнаний (письмовою вимогою про виконання порушених зобов'язань), а тому виконавчий напис нотаріуса не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при визнанні прилюдних торгів недійсними судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

29.08.13 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

25 квітня 2014 рокувідбулись прилюдні торги з продажу об'єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира згідно свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реалізована, переможцем торгів стала ОСОБА_3

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24,27, 32, 33, 55, 57 цього Законув редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконане провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, ОСОБА_4 у травні 2015 року стало відомо про реалізацію спірної квартири та відразу ж через свого представника Він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, натомість своїй правом на оскарження дій виконавця не скористався, жоден з документів винесених виконавчою службою, як то постанова про відкриття виконавчого провадження, звіт про оцінку у судовому порядку або позасудовому і порядку не оскаржені.

При цьому висновки суду першої інстанції про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за двома адресами, а саме : Салтівське шосеАДРЕСА_3, яка була зазначена у заяві стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та 29.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, згідно відомостей, які були отримані в ході проведення виконавчих дій.

Відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується поштовою квитанцією № 6894 від 30.10.2013 року. Направлення Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу позивача, а саме АДРЕСА_1, що підтверджується поштовою квитанцією № 1935 та конвертом, з відомостями про оцінку, який повернувся на адресу відділу з відміткою «за терміном зберігання»

Так, ст. 20 Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Таким чином, направляючи постанову про відкриття виконавчого провадження по усім відомим адресам виконавець навпаки намагався довести цю інформацію до боржника, хоча міг обмежитися лише адресою реєстрації.

Статтею 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, означеною у виконавчому документі.

Ст. 58 Закону передбачено, що Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. В чому конкретно були порушені права і свободи ні самим позивачем, ні його представниками зазначено не було, таке мотивування відсутнє і у рішенні суду.

Крім того, судова колегія приймає до уваги й доводи апеляційних скарги щодо порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.3.5 Кредитного договору, яким позичальник зобов'язаний повідомляти Банк про втрату або зміну місця постійного працевлаштування, фактичної адреси проживання, номера телефону.

Таким чином, фактично, позивач, усвідомлюючи про наявність у нього боргу, невиконаних кредитних зобов'язань, навмисно змінив місце мешкання, з метою уникнення виконання умов договору та відповідних наслідків цього невиконання.

Однак ОСОБА_4 сам у своїй позивній заяві зазначив, що на момент проведення виконавчих дій він виїхав з м. Харкова до м.Києва, нікого при цьому не повідомивши про зміну адреси.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Встановлено, що право власності на предмет іпотеки, який було реалізоване з прилюдних торгів, було зареєстровано за ОСОБА_3.

Проте, своїм правом на оскарження дій органу ДВС та можливості оскарження оцінки майна, стартової ціни та ціни продажу ОСОБА_4 не скористався.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року, яка набрала чинності, по зазначеній справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до Філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» - закрито.

Таким чином, враховуючи, що провадження в частині дій Філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», яке було організатором торгів закрито, а дії організатора торгів є належними та такими, що відповідають вимогам чинного Законодавства України , а саме «Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, Закону України «Про іпотеку», то прилюдні торги з реалізації кв.135, вул.Ахсарова, буд.15-А, м.Харків не можуть бути визнаними недійсними.

Так, доводи апеляційних скарг про скасування рішення суду в частині витребування із чужого незаконного володіння підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із того, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі -продажу - продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Проте судова колегія погодитися з такими висновками суду не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 388 ЦК України для визнання набувача недобросовісним потрібне встановлення наміру чи необережності, що спростує презумпцію добросовісності набувача. Отже, в такому випадку відповідальність недобросовісного володільця перед власником повинна бути заснована та підтверджена не лише на обєктивній протиправності придбання майна, а й на факті встановлення провини набувача. Тому закон, у випадку доведеності субєктивної провини набувача, закріплює безумовне право володільця на витребування майна від недобросовісного набувача.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Частина друга статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав.

Так, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Посилання в позовній заяві та висновок суду про те, що ОСОБА_3 є не добросовісним набувачем, є безпідставними, оскільки остання набула спірну квартиру за договором купівлі-продажу, який відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для його визнання недійсним не має.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є необґрунтованим та ухваленим з неправильним тлумаченням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення в оскаржуваній частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В іншій частині - відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - рішення суду першої інстанції не оскаржене і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384,389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовитиу задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий:

Судді: