АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/18 Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія : 44 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши клопотання судового експерта Таран В.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку.

В свою чергу, ОСОБА_5 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з травня 2008 року по січень 2014 року.

Визнано обєктом права спільної сумісної власності на: житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.; земельну ділянку в с. Нова Дмитрівка, вул. не вказана на території Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської області загальною площею 0,13 га згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року; нежитлове приміщення розташоване АДРЕСА_2; нежитлове приміщення в АДРЕСА_3; нежитлове приміщення розташоване в АДРЕСА_4; автомобіль НОМЕР_1 2013 року випуску, легковий, синього кольору.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на: ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.; на ? частини земельної ділянки в с. Нова Дмитрівка, вул. не вказана на території Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської області загальною площею 0,13 га згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року; на ? частину нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_2; на 1/2 частину нежитлового приміщення в АДРЕСА_3; на ? частину нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_4; на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску, легковий, синього кольору.

Визнано за ОСОБА_5 право на житло в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи було задоволено та призначено по даній справі судово-товарознавчу експертизу.

Проте експертизу проведено не було та матеріали справи повернулися до суду без її виконання, оскільки не було проведено оплату за призначену судову авто товарознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року призначено у справі будівельно-технічну та оціночно будівельну експертизи.

Проведення зазначеної експертизи судом доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19 вересня 2018 року апеляційним судом Черкаської області на адресу експертної установи направлено листа за Вих.№22246/18-Вих/22-ц/793/11/2018 з проханням надати інформацію щодо виконання експертних досліджень, та у який термін вони будуть проведені.

У відповідь на вказаний лист, 25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 20.09.2018 року за №6/13 про надання додаткових матеріалів та оплати вартості проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з доданим рахунком для її оплати.

05 жовтня 2018 року судом апеляційної інстанції було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв., повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та викликано в судове засідання судового експерта Таран В.І.

В судовому засіданні судовим експертом надано пояснення щодо заявленого ним клопотання про надання додаткових матеріалів, та ним зазначено, що провести експертизу із визначенням дійсної вартості матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_4 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на 01.01.2014 року та дійсної вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 станом на 01.01.2014 року, є неможливим у звязку із відсутністю даних по нерухомому майну на вказану дату.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні пояснили, що надати документи станом на 01.01.2014 року, які зазначені судовим експертом в клопотанні, в них немає можливості у звязку із їх відсутністю.

Враховуючи надані пояснення судового експерта та учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання судового експерта без задоволення.

Разом з тим, враховуючи неможливість виконання судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз з визначенням дійсної вартості нерухомого майна станом на 01.01.2014 року, колегія суддів вважає за доцільне внести зміни в пп. 4, 5 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року, виклавши їх в наступній редакції: «1. Яка дійсна вартість матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_4 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на час проведення експертизи? 2. Яка дійсна вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи?».

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Таран В.І. про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

Викласти пп. 4, 5 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року в наступній редакції: «1. Яка дійсна вартість матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_4 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на час проведення експертизи? 2. Яка дійсна вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи?».

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко С.І. Бондаренко В.Д. Храпко