Справа № 152/1331/18 Провадження № 22-ц/772/2100/2018Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів: головуючому судді Сопруну В.В., суддям Медяному В.М., Матківській М.В., яка мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3, який працював з 2007 року суддею Апеляційного суду Вінницької області, а з 2014 року був призначений заступником голови Апеляційного суду Вінницької області, що свідчить про обґрунтовані сумніви щодо законного та об'єктивного вирішення питання по суті.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.п.3,5 ч. 1 вказаної норми, на яку посилався заявник ОСОБА_4, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма закону передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості, необ'єктивності чи заінтересованості судді у розгляді справи, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не містить підстав для відводу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: головуючому судді Сопруну В.В., суддям Медяному В.М., Матківській М.В. Відвід заявлений колегії суддів визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Питання про відвід передати на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, що розглядає зазначену справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.