overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року Справа № 608/138/18

Номер провадження2/608/175/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої та жительки м. Чернівці, паспорт громадянина України серії НР 887122, виданий 08 грудня 2005 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МС 430228, ідентифікаційний код НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 369/889/18
Провадження №2/369/1378/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди малолітній дитині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.01.2018 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди малолітній дитині.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В пункті 10 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивач ОСОБА_1 не надала суду вищезазначеного підтвердження, та при перевірці на існування в провадженні інших суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області - встановлено, що в провадженні судді Усатова Д.Д. перебуває цивільна справа № 369/14423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди малолітній дитині, в якій відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.4, 175, 186, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди малолітній дитині - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Позовну заяву з копіями матеріалів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 592/860/18
Провадження № 2-о/592/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора (40030, м. Суми, вул.. Янки Купала, буд. 1), Підліснівська сільська рада Сумського району Сумської області (42340, Сумська обл.., Сумський р-н., с. Підліснівка, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора (40030, м. Суми, вул.. Янки Купала, буд. 1), Підліснівська сільська радаСумського району Сумської області (42340, Сумська обл.., Сумський р-н., с. Підліснівка, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду на 26.02.2018 року на 08-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованим особам - Сумській районній державній нотаріальній конторі та Підліснівській сільській раді Сумського району Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/523/1516/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 03.04.2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України в редакції, дійсній на час постановлення ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник позивача адвокат ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали 23.01.2018 р., проте по теперішній час недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_4.

Повну ухвалу суду складено 01 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 лютого 2018 року.

Суддя
Справа №: 486/1518/17 Провадження № 2/486/161/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20173,39 гривень.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 січня 2018 року на 10:00 год.

15 січня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26 січня 2018 року на 08:30 год., а 26 січня 2018 року на 05 лютого 2018 року на 08:30 год.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, позивач направив заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, відповідач за місцем реєстрації судові повістки не отримує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2018 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/3174/17
Провадження № 2/682/88/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №464/7697/17
пр № 2/464/223/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувеніргал" про зобов'язання знести багатоквартирний будинок,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки таких не відомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувеніргал" про зобов'язання знести багатоквартирний будинок відкласти до 16 год. 30 хв. 21 березень 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 302/396/17

провадження № 61-2191 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року касаційну ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року залишено без руху з підстав ненадання копії рішення суду першої інстанції.

Заявник у встановлений судом строк зазначений недолік усунув.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України у редакції Кодексу на час подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 302/396/17 за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 580/2189/17
Номер провадження 2/580/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ТОВ «Мартинівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договори оренди, укладені між Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області та ТОВ «Мартинівське», на земельну ділянку площею 2,8906 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області, яка складається з земельної ділянки площею 2,3772 га кадастровий № НОМЕР_1 - рілля, земельної ділянки площею ? 0,4208 га кадастровий № НОМЕР_2 - сіножаті та земельної ділянки площею 0,0926 га кадастровий № НОМЕР_3 - пасовища, не дійсними та скасувати їхню державну реєстрацію.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 676/5920/17
Номер провадження 2/676/467/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача Гав»юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 1983 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 08.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Дата документу 28.08.2018
Справа № 334/4294/18
Провадження № 2/334/2974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

25 червня 2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового провадження встановлено, що є інші спадкоємці після померлого ОСОБА_8 Ахматнабієвича, а саме його діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку з чим необхідно у справі замінити відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Запорізької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Запорізької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Запорізької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати відповідачів у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.