overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надати позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; не надано суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем 05 січня 2018 року особисто під розписку було отримано копію ухвали суду від 10 листопада 2017 року.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 473/83/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/83/18 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Авангард-2005 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард 2005 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок, належних відповідачу, укладених 09.10.2012 року, поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Авангард-2005 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/83/18 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Авангард-2005 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди .

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2018 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 367/8612/17
Провадження по справі № 2/367/427/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовче судове засідання відповідачі не з»явились,від відповідача ОСОБА_3Г надійшла заява про відвід судді Оладько С.І з тих підстав,що вона по справі №367/4363/16-ц вступила у зговор із виконавчою службою ,без його відома та відома ОСОБА_1Я яка вклала гроші у будівництво магазину,забрали магазин за безцінь,тому вважає що суддя Оладько М.І не має права розглядати дану справу.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається відповідач ОСОБА_2А не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом малого впроваджувального підприємства «Малвест» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_2А про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана відповідачем ОСОБА_2А у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 563/55/18
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

23 січня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області(34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 473/119/18
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/119/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останньою договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/119/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, до ОСОБА_1, місце реєстрації Миколаївська обл. м. Вознесенськ, вул. Чорновала ( до перейменування Пархоменко) №87 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Європейський страховий союз" про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Європейський страховий союз" про відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 "Європейський страховий союз" перебуває в м.Київ, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 "Європейський страховий союз", доручити Солом"янському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Солом"янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 "Європейський страховий союз", яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 лютого 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Солом"янському районному суду м.Києва для організації її виконання та відповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження №2-н/485/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2018 року м.Снігурівка
Судовий наказ видав суддя: Кобзар Ю.Ю.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1;
Ідентифікаційний код стягувача в ЄДРПОУ: НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_3;
Реєстраційний номер картки платника податків боржника: НОМЕР_2.
Підстави задоволення заявленої вимоги: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 23.04.2013 року, довідка про склад сім'ї №914, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.09.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, з виконанням вимог даної статті щодо належного оформлення, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирав чинності «29» січня 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «29» січня 2018 року.
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Провадження №22-ц/772/91/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуСправа № 129/2374/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна про встановлення заповіту нікчемним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року апеляційні скарги було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду апелянти усунули.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькій Жанні Йосипівні.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькій Жанні Йосипівні.

Роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. До відзиву, відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України, слід надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 577/242/18
Провадження № 2/577/347/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 січня 2018 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу у звязку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/310/18 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., в цивільній справі № 766/17091/16ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 14 425,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2893,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 25 січня 2018 року

Постанова набрало законної сили 25 січня 2018 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.В. Кутузова