Справа № 2-27/1529/12
Провадження № 6/515/333/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред- явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. у справі 2-27/ 1529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1850091,04 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

01 квітня 2013 року по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано виконавчі лис- ти. Представником ТОВ «Кредитпромбанк» виконавчі документи було направлено до відділів дер- жавної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні). Відповідно до п.2.1 цього до- говору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погод- жується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.2.3 Дого- вору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права ви- моги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав ви- моги. Відповідно до Додатку до договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 26. 06.2013 р., право вимоги по кредитному договору № 49.32/112/08-Сна з усіма змінами та допов- неннями до нього, укладеним між ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, як основним позичальни- ком, та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс», як основним позичальником, та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросер- віс», як поручителями, перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провад- ження, але на підставі постанови Правління національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспромо- жних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному то- варистві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимча- сової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про поча- ток процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та роз- почато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства ОСОБА_5. Оскільки новий кредитор за зобовязанням згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. у справі 2-27/1529/12 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запро- ваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого про- вадження в межах виконавчого провадження. Лише на початку квітня 2017 року в ході внутріш- ньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 49. 32/112/08-Сна про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс» було ухвалено рішення суду у справі № 2-27/1529/12.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричи- нило звільнення працівників та фактичною відсутністю виконавчих листів та відсутністю належ- ного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Рішення Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. у справі 2-27/1529/12 станом на сьогод- нішній день залишається не виконаним, заборгованість не погашена, навпаки боржники ухиляють- ся від самостійного виконання рішення суду.

У звязку з викладеними вище обставинами, виконавчі листи були фактично втрачені, а строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання за викликом не зявився, хоча був належ- ним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується (а.с.22,28).

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 у судове за- сідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше надавав письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторо- ни, відновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів ви- конавчих документів у цивільній справі № 2-27/1529/12. Посилався на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк предявлення виконавчого до- кументу з поважних причин, оскільки у лютому 2013 року заявник набув права вимоги по кредит- ному договору, проте з заявою про видачу виконавчого листа по вказаному провадженню ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався протягом 4 років. Посилання заявника в якості обґрунтування пропуску строку на ті обставини, що наявність рішення суду у справі № 2-27/1529/12 була вияв- лена лише у квітні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки є безпідставними, оскільки процедура ліквідації банку триває з жовтня 2015 року. Крім того, пунктом 7.6 Договору купівлі- продажу прав вимоги, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», передба- чено обовязок покупця надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є позичальник, в порядку, вста- новленому чинним законодавством. Заявником не надано доказів повідомлення боржників за кре- дитним договором про заміну кредитора у зобовязанні, чим порушено права ОСОБА_3 Отже, умови договору не були виконані з боку ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином, у звязку з чим положення договору не можуть бути застосовані до правовідносин, які склались між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Ігросервіс» - до суду за викликом не зявився, хоча товариство належним чином повідомлялось про розгляд справи.

Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішен- ня питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлен- ня пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. (а.с.152-153) по- зов публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 18500 91,04 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., у тому числі: судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 2-27/1529/12 (а.с.178-183), Татарбунарським район- ним судом Одеської області 01.04.2013 р. були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного ак- ціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1850091, 04 грн..

З матеріалів справи: копії договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 06.06.2013 р., та додатку до нього (а.с.184-192) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк» у тому числі, і до ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття од- нієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовяз- ковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором прово- диться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від поперед- нього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною вико- навчого провадження.

Отже, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтува- тися на припущеннях.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого доку- мента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути понов- лено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, вида- ного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Але, представником Банку не надано обєктивних доказів про поважність причин пропуску заз- наченого строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення ст- року для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстан- ції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комі- сій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, за- значені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня піс- ля набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстроч- ки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вже зазначалося, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області ухвалено 01. 02.2013 р. та набрало чинності 26.03.2013 р., а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зве- рнулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого документу 18.04.2017 р., тобто після спливу строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 442, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провад- ження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення стро- ків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих докумен- тів задовольнити частково.

Залучити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, поштова ад- реса: 65011, м.Одеса, вул.Пушкінська,61, до участі у справі № 2-27/1529/12 в якості правонаступ- ника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 216 66051).

Здійснити заміну сторони у справі № 2-27/1529/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, то- вариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного акціонерного товари- ства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1850091 грн. 04 коп., судо- вих витрат у сумі 1820 грн., у тому числі: судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформа- ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а саме первісного стягувача - Пуб- лічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» - на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, поштова адреса 65011, м.Одеса, вул.Пушкінська,61).

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання причин пропуску стро- ку для предявлення до виконання виконавчих документів поважними, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих доку- ментів залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко