Справа № 661/3108/18
Провадження № 2/661/1030/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/3108/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23 листопада 2011 року в розмірі 14246,11 грн., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року зазначену заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, а саме: позовна заява підписана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2, проте до матеріалів справи не додано документу на підтвердження його повноважень, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність видана іншою юридичною особою, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк»; крім того до позовної заяви не надано документів, на підтвердження права позивача, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний кредитний договір укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій він зазначає, що відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому до зазначеної заяви не додано документів на підтвердження таких фактів. Також представником позивача у заяві зазначено, що така зміна у назві юридичної особи, на його думку, не є підставою для припинення довіреності.

Оскільки представником позивача не надано документів на підтвердження зміни назви юридичної особи, яка є позивачем у справі та не додано довіреності на представлення ним інтересів такої юридичної особи, суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 09 жовтня 2018 року, не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув, зазначенні в ухвалі суду від 09 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, суд вважає таку позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали за позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними і повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна