Справа № 177/478/18
Провадження № 2/177/533/18
У Х В А Л А

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 представник позивача подав до суду позов, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2006, укладеним між ОСОБА_4, померлим 09.05.2016, в розмірі 11837,41 грн. станом на 31.10.2017, з яких:

- 5787,51 грн. заборгованість за кредитом;

- 6049,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 175-177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, та в порушення ч.3 ст. 177 ЦПК України, не просить витребувати такі відомості, якщо вони не відомі позивачу.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості з відповідачів, не конкретизує спосіб захисту порушеного права, а саме не вказує в яких частках підлягає стягненню заборгованість з відповідачів.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач вказуючи про смерть ОСОБА_4, та ставлячи перед судом вимоги про стягнення заборгованості зі спадкоємців, не надає до позову копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, а за відсутності його у позивача, не просить суд витребувати докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_4 та прийняття чи не прийняття спадщини після його смерті.

Позивачем надано до суду заяву про отримання кредиту, якість копії якої не дозволяє прочитати її зміст, визначити дату укладення договору та позичальника.

Крім цього, позивач обґрунтовуючи вимоги вказує про те, що 02.03.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав з Першої криворізької державної нотаріальної контори відповідь на претензію від 27.01.2017, згідно якої спадкова справа відкрита за претензією банку, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори не зверталися.

Однак, в порушення п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач не надає доказів в підтвердження вказаних обставин. До позову додано лише копію відповіді нотаріальної контори від 14.02.2017, якою претензія ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена без оформлення. Будь-якої іншої відповіді на претензію, до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: