Номер провадження: 22-ц/785/1558/18
Номер справи місцевого суду: 509/897/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрована.

ОСОБА_4 за згодою чоловіка ОСОБА_3 вселилася до вищезазначеного житлового будинку, неправомірно там мешкає та, чим перешкоджає їй у праві користування та володіння власністю.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні приватною власністю ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_4 з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником спірного нерухомого майна, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.08.1996 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою проживає відповідач ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час третя особа ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, розпочав мешкати з відповідачем ОСОБА_4 у будинку який належить позивачці.

В судовому засіданні третя особа фактично підтвердив, що будинок АДРЕСА_1. належить на праві власності позивачу особисто.

Статтею 3 СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. ст. 64, 156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника будинку (квартири) належить дружина власника будинку, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника будинку може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником будинку і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідач не є членом сім'ї або особою яка веде спільне господарство з позивачем, як власником спірного будинку.

Виходячи з вищевказаного суд обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач, мешкаючи у спірному будинку, власником якого є позивач, безпідставно перешкоджає позивачу ОСОБА_3 належним чином користуватись своїм житловим будинком, а тому вимоги щодо виселення відповідача із спірного житлового будинку є такі, які відповідають вимогам ст. 391 ЦК України та в свою чергу відповідач підлягає виселенню із вищевказаного житлового будинку.

При поданні позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на непоне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуальних прав, неправильну оцінку судом доказів щодо власника зазначеного будинку, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький