overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майно, посилаючись на те, що після смерті батька вона з дітьми та відповідачем переїхали проживати до приватного будинку за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Пилипівка, вул. Островського. 4, що належить на праві приватної власності її покійному батьку. Відповідач в даному будинку не зареєстрований, однак створює для неї та дітей нестерпні умови проживання, постійно вчиняє сварки та скандали. Своїми діями відповідач перешкоджає їй та її дітям користуватися власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На вимогу п.5 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В своїй позовній заяві позивач вказує, що прийняла спадщину, так, як не заявила про відмову від неї, однак не додає докази, які підтверджують родинні відносини з власником житлового будинку, підтвердження переходу права власності на житловий будинок до позивача, існування спадкової справи після батька ОСОБА_3

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майнозалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
єдиний унікальний номер справи 531/599/17
номер провадження 2/531/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №531/599/17 за позовом ОСОБА_3 обласного ОСОБА_3 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 3380,41 грн. за надані послуги з опалення місць загального користування по вул. Полтавського Полку, 5 в м. Карлівка за період з 01.05.2012 по 01.05.2017.

До початку першого судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який згідно Інформаційної довідки №102474293 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) м.Карлівка на підставі договору дарування від 29.01.2015, а тому ОСОБА_4 повинен відповідати за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування за період з 01.05.2015 по 01.05.2017.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка заперечувала проти клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем наведено обґрунтовані підстави на залучення ОСОБА_4 співвідповідачем та надано позовну заяву з позовними вимогами до нього.

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 165/799/17 Провадження № 22-ц/773/932/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявниці ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Суддя
Справа №173/1802/17
Провадження №2/173/124/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.01.2018 року на 10-40 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 26 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/159/18
Провадження № 2/0158/170/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідка про склад сімї, довідка про доходи, паспорт з ідентифікаційним кодом, копія позовної заяви з додатками та інші докази.

В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 487/6265/17
Провадження № 2/487/736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О, розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва року надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача є м. Київ.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яке призначено на 09:00 год. 21.03.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057 м.Київ вул.Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська,33) у судовому засіданні та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1565/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/31/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про зобов'язання відновити межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3073/17
Номер провадження 2/213/220/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за відсутності учасників справи,

розглянув у підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Від представника третьої особи надійшли пояснення.

Учасники справи у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 10 січня 2018 року допущено описку, а саме: помилково зазначено третьою особою - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, в той час як вірно - Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі.

Підготовче засідання відкласти для повторного виклику відповідача та надання представником третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення останнього батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 198, 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по тексту ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та вважати третьою особою - Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування.

Підготовче засідання відкласти до 11.40 год. 22 лютого 2018 року.

Представнику третьої особи до вказаного часу надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2215/17

31 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

28.12.2017р. Надвірнянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації 9896 грн. 28 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, як вбачається матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 помер 26.09.2017 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 27 від 28.09.2017 р.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає до скасування у звязку із смертю боржника.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 165, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.12.2017 року, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації 9896,28 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 179/1299/15-ц
провадження № 2/179/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

16 січня 2018 року в судовому засіданні відповідачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що неможливо розглянути справу до вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук