overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2597/18
Номер справи місцевого суду: 523/5540/14-ц
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшли заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суду з тих підстав, що у минулому суддя Цюра Т.В. вже розглядала справу «Про визнання факту добудови житлового будинку» (номер провадження 22-ц/785/11111/14), яка невід'ємно пов'язана з даною справою і незаконно була відхилена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України (в редакції 2017 року), відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суду, так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суду вважати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа №477/2268/16-ц 05.02.2018
Провадження №22-ц/784/157/18
Справа №477/2268/16-ц
Провадження №22-ц/784/157/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Рибак» до ОСОБА_1, Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (чинного на час звернення в суд із скаргою).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (який діє на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2247/18 Справа № 183/2803/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 585/4341/17
Номер провадження 2/585/168/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 40 хвилин 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3775/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2018 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження поданням старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

2. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.01.2018 року о 12-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.6).

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 750/8673/17 Провадження № 22-ц/795/253/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 січня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянувши в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Литвиненко І.В. від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

- третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 січня 2018 року Товариством виконано вимоги ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 09.01.2018 року, тобто в строки, передбачені ч.1 чинної на час ухвалення оскаржуваного рішення суду редакції ст.294 ЦПК України, оскільки представник відповідача не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію його повного тексту отримано Товариством 28.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.195).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Литвиненко І.В. від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 08 лютого 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/1954/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі №501/1954/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.286,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі №501/1954/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Позивачу одночасно з ухвалою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/2156/17 Номер провадження 22-ц/788/225/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційних скаргах було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №751/4550/17
Провадження №2/751/366/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірова О. О.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування витрат на лікування та догляд спадкодавця,

В с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09.02.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.12.2001) та ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.09.1997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) по 231194 (двісті тридцять одній тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 58 коп. з кожного в рахунок понесених витрат на лікування та догляд померлого ОСОБА_6 .

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.12.2001) та ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.09.1997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі по 1290 (тисячу двісті дев'яносто) грн.. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.02.2018.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 509/273/18
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 січня 2018 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 09 травня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.84 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 09 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/390/18
Провадження № 2-н/0274/27/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

24.01.2017 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.01.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заборгованість виникла 01.05.2013 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: