АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/270/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зняти арешт, накладений 19.04.2010 року слідчим УБОЗ в Дніпропетровській області Агаповим М.С. на автомобіль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, номер державної реєстрації НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі позивачу було відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що накладене обтяження у вигляді арешту на рухоме майно порушує її права, як власника автомобіля, на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. При цьому, посилається на норми ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України і правову позицію Верховного Суду України, зазначену в постанові від 15.05.2013 у справі 6-26 цс-13. Вважає, що з позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства може звернутися лише особа, яка вважає себе власником або володільцем вказаного майна.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що спірні правовідносини, виходячи зі змісту ст.ст.15, 16, 118 ЦПК України (в редакції 2004 року) не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції 2004 року), у порядку цивільного судочинства судами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Абзацом 3 ч.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що за наявності кримінального провадження, з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності, власник чи інший володілець вправі звернутись до суду в загальному порядку (цивільного судочинства), та після підтвердження цього права, така особа як і титульний власник майна, в тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів в порядку передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, вказаною нормою визначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вищевказане свідчить про те, що оскільки позивачкою вимога про визнання права власності на майно не ставиться, то питання щодо звільнення такого майна з-під арешту повинно вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2017 року позивачкою з електронних торгів придбано автомобіль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, що належав ОСОБА_6, та за актом видачі майна переможцю електронних торгів від 04.07.2017 р. їй було передано даний транспортний засіб (а.с.6-7).

Згідно відповіді територіального сервісного центру №2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України №31/8/2342/556 від 19.07.2017 р., наданої на запит ОСОБА_5 вбачається, що на вказаний автомобіль слідчим УБОЗ в Дніпропетровській області Агаповим М.С. 19.04.2010 р. накладено арешт (а.с.8).

Відповідно до листа слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області №2 С-80 від 28.08.2017 р., позивачці повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження на транспортний засіб, який є знаряддям злочину було накладено арешт. При цьому, 29.08.2016 р. досудове розслідування завершено, обвинувальний акт за яким направлено для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду, внаслідок чого підстави для зняття арешту слідчим відсутні (а.с.5).

Приймаючи до уваги, що арешт на майно позивачки було накладено слідчим у рамках розслідування кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України.

В даному випадку, так як право власності на транспортний засіб перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_5, і остання на законних підставах стала власником цього майна, вона має право на звернення з клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Посилання позивачки на правовий висновок викладений в постанові ВСУ від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13, колегія суддів вважає не прийнятним, оскільки її право власності на арештоване майно є доведеним.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрало законної сили 18 січня 2018 року

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року

Копія постанови оформлена 22 січня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька