справа № 198/163/15-ц
провадження № 2/0198/29/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гайдар І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ФГ «Зоря», ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик свідків у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору заперечував.

Представник ФГ «Зоря», ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2, та не заперечував проти позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Представник ОСОБА_7 підтримав позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та заперечував проти позову ОСОБА_2

Представники ПАТ «Златобанк», Юрївської держнотконтори Дніпропетровської областіта ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не зявились, у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Крім того, представник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які зможуть підтвердити ті обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно проживали однією сімєю, були повязані спільним побутом та набули спірний житловий будинок в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Від учасників справи заперечень щодо задоволення заяви про виклик свідків не надійшло.

Вислухавши учасників справи та розглянувши заяву представника ОСОБА_7, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі показаннями свідків.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 81, 76, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8задовольнити.

В судове засідання під час розгляду справи по суті викликати свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар