Справа № 170/145/18
Провадження № 2/159/1140/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

02 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсним договору дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

У ході підготовчого провадження і до початку підготовчого засідання у даній цивільній справі представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Восковській О.А., який мотивований тим, що ухвалою судді від 04.10.2018 року, якою було прийнято позов до свого провадження, було призначено підготовчий розгляд справи на 02.11.2018 року без режиму відео конференції, про проведення якого клопотала сторона відповідача у поданих раніше іншому головуючому судді Миронюку М.Г. письмових клопотаннях. Заявник вважає вказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді при вирішені даного позову та вважає, що такі обставини є підставою для відводу судді.

Заявник - представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

Позивач та її представник до суду не зявились. Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про проведення підготовчого засіданні в її відсутності.

Ураховуючи наведене, розгляд заяви представника відповідача про відвід головуючої у справі судді Восковської О.А. проводиться у відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до заяви письмові документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єтивності судді.

У поданій представником відповідача заяві про відвід судді таких обставин не зазначено взагалі. Покликання заявника на не задоволення клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в жодному разі не є обставиною, яка б могла викликати сумнів у неупередженості або об»єтивності судді Восковської О.А. у даній справі, виходячи за наступного.

Заявляючи відвід головуючій у справі, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 фактично зазначає як підставу для відводу судді Восковської О.А. свою незгоду з процесуальним рішенням судді щодо можливості проведення засідання в режимі відео конференції, висловленим в ухвалі від 04.10.2018 року про призначення підготовчого засідання у справі.

Однак, частиною четвертою статті 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає наступне.

Порядок та умови участі в судовому засіданні в режимі відео конференції учасника справи врегульовано положеннями ст.212 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини першої згаданої норми Закону учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, а було лише прийнято до провадження дану цивільну справу іншим суддею, тоді як відкриття провадження у справі було здійснено ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 26.03.2018 року (а.с.47).

Крім того, Главою 6 ЦПК України регулюється порядок розгляду справи по суті, та, зокрема, ст.212 вказаної Глави передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою ж суду від 04.10.2018 року було призначено не судове, а підготовче засідання, порядок якого регулюється Главою 3 ЦПК України (Підготовче провадження).

Також згідно ухвали від 04.10.2018 року судом було зазначено про відсутність технічної можливості проведення в режимі відео конференції підготовчого засідання і з мотивів оснащеності лише одного залу судового засідання в Ковельському міськрайонному суді відеоконференцзвязком, при цьому, засідання в такому залі заплановані заздалегідь в інших судових справах, зокрема, кримінальних. Також зазначено в ухвалі і про те, що сторона відповідача не навела підстав для проведення засідання в режимі відео конференції та не обгрунтувала неможливості зявлення до суду безпосередньо. Окрім того, сторона відповідача не була обмежена в праві подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, при заявлені відводу судді представник відповідача не навів жодних обставин, які б вказували на порушення чи обмеження його процесуальних прав суддею.

Крім того, при вирішені питання про відвід судді ураховується наступне.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на звернення до суду за захистом своїх прав, на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, у тому числі, при вирішенні судом заявлених сторонами клопотань(заяв), неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як уже зазначено вище, у поданій скаржником заяві відсутні покликання на обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в обєктивності чи неупередженості судді Восковської О.А. при розгляді даної цивільної справи, а, відтак, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді є надуманим та необгрутованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст.40 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 відвід судді Восковській О.А. головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсним договору дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - необгрунтованим.

Вирішення питання по заяві представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсним договору дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Восковської О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4