Справа № 681/1360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А., за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останньої на її користь 156160 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 липня 2011 року на пропозицію ОСОБА_4 позивач зі своїм покійним чоловіком продали належний для них житловий будинок №1 по вул.П.Маркіша в м.Полонному для ОСОБА_5 за 16000 доларів США. Після продажу будинку вони з чоловіком переселилися жити до своєї дочки за адресою: вул.Чапаєва, 59 м.Полонне. З виручених за будинок грошей вони дали для відповідача 10000 доларів США для придбання автомобіля «Пежо Рартнер» та будівництва гаражу. Решту 6000 доларів США передали їй же на зберігання. В жовтні 2012 року відповідач стала вимагати від батьків пенсію для придбання продуктів. У них виник спір та відповідач вигнала їх з будинку. На їх з чоловіком прохання повернути кошти відповідач їм повідомила, що ці гроші вона позичила для Борецьких.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з зазначених у ньому підстав. Крім того пояснювали, що під збитками по даному позову позивач розуміє ті 6000 доларів США, які вона передала для своєї дочки ОСОБА_4 та які остання відмовляється повертати. Мова йде не про передачу грошей в позику, а про передачу їх на зберігання.

Представник відповідача проти позову заперечив. В судовому засіданні пояснював, що будинок ОСОБА_4 було продано за кошти, які зазначено в договорі купівлі-продажу. За ці гроші було побудовано гараж та придбано автомобіль для того, щоб позивач могла їздити до костелу. В даний час позивач автомобіль продала і гроші за продаж цього автомобіля у неї.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом беззаперечно встановлено, що 26 липня 2011 року ОСОБА_1 продала для ОСОБА_5 будинок по вул.П.Маркіша в м.Полонному за 132000 грн., про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 26.07.2011 р.

З пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що після продажу будинку було придбано автомобіль та збудовано гараж. В даний час автомобіль позивач продала та гроші за продаж автомобіля знаходяться у неї.

З відповіді Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції проводили перевірку за зверненням позивача та встановили, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення.

Сам висновок Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_1 не підтверджує будь-яким чином передання коштів саме в такій сумі для зберігання для відповідача.

Будь-яких інших доказів передання на зберігання коштів для ОСОБА_4 позивачем не надано.

Загальне поняття "збитки" визначене ст.22 Цивільного кодексу України, та складається із двох складових. По-перше, це так звана "реальна шкода", під якою розуміється дві групи витрат:

1) витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі (наприклад, вартість втраченого ремонту внаслідок знищення шарового крану стояку водопостачання в квартирі та затоплення квартири) тощо.

2) Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.

Крім терміну "реальні збитки" в законодавстві зустрічається поняття "фактична шкода" (напр., ч. 3 ст. 13 Закону України "Про транспорт") та "прямий збиток" (наприклад, ст. 9 Закону України "Про страхування"). Незважаючи на неузгодженість термінології, тут маються на увазі саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

По-друге, поняття "збитки" включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права (наприклад, особа домовилася про надання грошей в позику під проценти, але не надала гроші в позику, оскільки боржник з нею не розрахувався. Саме сума запланованих, але неотриманих процентів в даному випадку буде складати упущену вигоду).

Відповідно до ст.936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 937 цього ж кодексу визначено, що саме цей договір зберігання має бути укладеним у письмовій формі.

Оскільки позивачем не доведено факт передання коштів для відповідача на зберігання, а також суму цих коштів, не доведено факту існування договору, яким передано на зберігання кошти відповідачу, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 (вул.Крилова,52, м.Полонне Хельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (вул.Чапаєва,59, м.Полонне Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд (відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України) шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2018 р.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_6