АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/495/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у письмовму провадженні в порядку ст..369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 року по 31.01.2011 року в сумі 11 281,51 грн., в тому числі 10 314,39 грн. основного боргу, 608,60 грн. індексу інфляції, 358,52 грн. - 3% річних. В обґрунтування своїх вимог вказували, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, який забезпечує КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» житлово-комунальними послугами. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг відповідачі мають заборгованість. На даний час відповідачами зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконуються, чим порушуються законні права та інтереси позивача.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 по 31.01.2011 в сумі 11281,51 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 коп., по 81,20 грн. з кожного.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подалина нього апеляційну скаргу, в якій просять скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що забезпечення житлово-комунальними послугами споживачів житлового будинку АДРЕСА_1 здійснює КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Квартира АДРЕСА_1, не приватизована, що підтверджується довідкою від 24.06.2015 року за №252.

На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону №1875-IV).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином покладені на них обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг не виконують, у зв'язку з чим мають перед позивачем заборгованість. Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, розмір зазначеної заборгованості за період з 01.06.2009 року по 31.01.2012 року складає 11281,51 грн., в тому числі 10314,39 грн. основного боргу, 608,60 грн. індексу інфляції, 358,52 грн. - 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі належним чином не виконували зобов'язання перед обслуговуючою організацією, в результаті чого виникла заборгованість, яку було стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Посилання апелянтів на ту обставину, що ними не отримувалися судові повістки-повідомлення про час та місце розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом направлялися такі повідомлення сторонам по справі, відповідачі ухилялися від їх отримання, а тому підстав вважати, що їх права судом були свідомо порушені, немає.

В заяві про скасування заочного рішення, а також в апеляційній скарзі посилань апелянтів на та, що комунальні платежі були ними вчасно та в повному розмірі сплачені також немає. Доказів оплати житлово-комунальних послуг за спірний період апелянти не надали.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на відсутність договору між сторонами, а тому вважають вимоги позивача безпідставними.

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата та палата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною 1 статті 66 ЖК УРСР встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку) .

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 367, 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді :