Справа № 2-1316/2167/11 Провадження № 6/450/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участі заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 2-1316/2167/11).

22.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на рік до 20 грудня 2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що частину аліментів до синового повноліття він сплатив, що підтверджено розпискою стягувачки, а частину сплачує щомісячно. Однак восени, а саме: 17 жовтня 2017 року померла бабуся заявника, яка тяжко хворіла і на лікування якої було потрачено значні кошти, окрім того 26 листопада 2017 року вщент згоріла хата заявника по вул. Весела, 222 у с. Братковичі, Городоцького району, Львівської області, чим було завдано збитків щонайменше на 800 00,00 грн. Заявник залишився без житла з дружиною та малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того з 1 січня 2018 року заявник змушений іти у неоплачувану відпустку із місця праці. З огляду на такі обставини звертається до суду із заявою, яку просить задоволити та відстрочити виконання рішення суду про сплату аліментів до 20 грудня 2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, з підстав наведених у ній. Окрім того, вказав суду, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017 року виконавчий лист № 2/1316608/12 повернуто стягувачу за її заявою та будь які заходи примусово виконання рішення не здійснюються. Разом з тим зазначив, що працевлаштований останніх три місяці і офіційно одержує заробітну плату приблизно 5000 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з наведених підстав. Додатково вказала, що стягувач ОСОБА_4 є працюючою особою і має обєктивну можливість утримувати сина, на відміну від заявника.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та повідомила, що є дружиною заявника і на даний час також працює, розмір її заробітної плати становить близько 2500 грн.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представників, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

За змістом ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа № 2-1316/2167/11)від 10.02.2012 року позов задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає обов'язковому негайному виконанню; стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.04.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено змінити заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2012 року, доповнивши резолютивну частину рішення наступним змістом «із зарахуванням сплачених ОСОБА_1 в рахунок сплачених аліментів щомісячно по 200 (двісті) гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, обставини, на які послався заявник, а саме те, що змінився його матеріальний стан в бік погіршення, його дохід має мінливий характер, пожар, не носять такого характеру у розумінні ст. 435 ЦПК України, оскільки не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами у справі.

Заявником не представлено жодного оригіналу документа на підтвердження заявлених вимог, а саме:довідки Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області № 15/493 від 27.11.2017 року про те, що 26.11.2017 року виникла пожежа в Житловому будинку за адресою: с. Братковичі, Городоцького району Львівської області, а також акта про пожежу від 26.11.2017 року, який не містить усіх необхідних реквізитів офіційного документа: підписів уповноважених осіб, печатки.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.07.2017 року ВП №51397541, виконавчий лист № 2/1316608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття повернуто стягувачу ОСОБА_4 за її заявою без подальшого виконання; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що і ствердив заявник та його представники у судовому засіданні.

За таких обставин, очевидним є що виконання рішення суду про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання сина в примусовому порядку не здійснюється, знято арешт майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, що у свою чергу виключає можливість відстрочення виконання такого, на підставі чого вказана заявою є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2012 року про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6