overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6739/17
Провадження № 2-о/750/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю заявника та його представника.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новий Бірюзяк, Кізлярського району, Російської Федерації, довідок № 1756/18-1-5 від 14.12.2017, № 1730/18-1-5 від 07.12.2017, виданих архівним відділом Чернігівської міської ради, на ім'я ОСОБА_1 (російська мова); архівних довідок №366-11 від 07.11.2016, № 214-11 від 31.05.2017 та копій особових рахунків НОМЕР_1 за 1993-1995р.р., виданих Комунальною установою «Чернігівський районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/2243/17
Провадження № 2-во/461/2/18
УХВАЛА

15.01.2018 року. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом м. Львова 13.12.2017 року було постановлено ухвалу, якою зобовязано управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена 21.03.2017 року згідно з квитанцією № 196371, на рахунок банку: код банку 300346, , рахунок 63998139, призначення платежу повернення судового збору згідно ухвали Галицького р/с, ОСОБА_1

Проте, внаслідок технічної описки в абзаці другому резолютивної частини рішення судом було допущено описку в написанні суми та назви платіжного документа.

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена 21.03.2017 року згідно з меморіальним ордером № 196371, на рахунок банку: код банку 300346, , рахунок 63998139, призначення платежу повернення судового збору зг. ухвали Галицького р/с, ОСОБА_1В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 2-н/521/73/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 04.06.1951р.н, заборгованість за теплову енергію в сумі 9643,75 грн. та судові витрати 800грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 04.06.1951р.н, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Люстдорфська дорога., 4-В кв.4,заборгованість за теплову енергію в сумі 9643,75 грн. та судові витрати 800грн.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника м Одеса, 65000 вул. Люстдорфська дорога., 4-В кв.4, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2018р. вбачається, що боржник був знятий з реєстрації, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу оскільки боржник помер..

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,04.06.1951р.н, заборгованість за теплову енергію в сумі 9643,75 грн. та судові витрати 800грн відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

16.01.18
Справа № 388/817/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.01.2018 р.Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 139/1157/17
Провадження № 2/139/587/17
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

23 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання зявилася позивач, а відповідач, будучи 05 січня 2018 року повідомленим про час і місце його проведення (а.с. 17), не зявився, не повідомив про причину неявки, не просив про проведення засідання за його відсутності чи про відкладення.

З урахуванням вичерпних підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8220/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасовою О.М. від 12.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

В звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Протасової О.М., 15.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року о 12 год.15 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/1587/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/4734/16-ц
Провадження № 2/591/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням відповідача для надання пояснень щодо обставин складання акту від 03.06.2016 року у якості свідка був викликаний ОСОБА_5, якій був сповіщений про судовий виклик, але в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки .

Відповідач заявила клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Представник позивача підтримав дане клопотання відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 69 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Судом встановлено, що належним чином викликаний свідок ОСОБА_5 (а.с. 204) не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а тому до цього свідка належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 69, 143, 144, 147, 260139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 15-30 год. 19 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/516/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та в письмовій заяві свої позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06.09.2012 року у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, актовий запис № 56. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що дає суду можливість розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06.09.2012 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, актовий запис № 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області 06 вересня 2012 року, актовий запис № 56.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 140/101/18
№ 2/140/362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення ч.3 п.3 ст. 175, ч.3 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви грошову оцінку майна, не доплачено судовий збір.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про призначення справи до підготовчого судового засідання, за правилами загального провадження, оскільки справа надійшла в провадження до судді 31.10.2017 року та була ним прийнята до свого провадження ще 01.11.2017 року, за правилами ЦПК України до внесення змін, щодо порядку розгляду справи.

Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги зміни до ЦПК України, керуючись статтями 187, 189, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 27 лютого 2018 року о 15-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
пр. № 2/759/889/18
ун. № 759/2920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, натомість від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв'язку з урегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.