Справа № 758/964/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Дідук С. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу - Відомостей зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов Правління фонду від 12.09.2017 № 47, від 10.10.2017 № 50, № 51, № 52, які є Додатком №1 до Наказу Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603.

Клопотання обґрунтоване тим, що на момент проставлення підписів працівниками Фонду у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком осіб були відсутні будь-які тексти. З візуального огляду наданих відповідачем відомостей вбачається, що текст виконано за межами таблиць у верхній та нижній частині аркушу документа. При цьому нахил ліній самих таблиць відрізняється від нахилу літер тексту, а відтак позивачка та її представник допускають, що вказані тексти були виконані після того, як в них розписалися працівники Фонду.

Зважаючи на такі припущення, та посилаючись на те, що висновок експертизи може спростувати факт належного повідомлення працівників про майбутнє звільнення, просив суд призначити по справі технічну експертизу документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, проведення якої доручити експертам КНДІСЄ, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

2) Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа?

3) Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

4) Що виконано раніше, рукописні тексти під пунктами 11.1 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис, дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка»?

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що дане клопотання заявлене з порушенням стадії судового розгляду, а питання, які просить поставити на вирішення експертизи представник позивача, не стосуються предмета доказування та особисто ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Крім того, системний аналіз статей 83, 84 та 104 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що клопотання про призначення експертизи повинне бути заявлене позивачем до першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи по справі було заявлено представником позивача вже під час дослідження письмових доказів про справі, тобто з пропуском строку на подачу відповідного клопотання до суду.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що копії документів, щодо яких представник позивача просить призначити експертизу, були долучені до відзиву на позовну заяву в березні 2018 року. Впродовж розгляду справи по суті, представник позивача звертав увагу суду на технічні проблеми з оформленням відомостей, якими нібито підтверджується факт попередження ОСОБА_1 про майбутнє звільнення, однак клопотання про призначення експертизи не заявляв.

При цьому, перелік питань, які представник позивача просить поставити на вирішення експертам, не мають значення для вирішення справи по суті, оскільки відповіді на такі питання стосуватимуться питань оформлення Відомості, однак не спростовуватимуть чи не доводитимуть факт наявності підпису ОСОБА_6, проставленого нею особисто 26.10.2017, про що вона повідомила у судовому засіданні.

Зокрема, позивачка підтвердила, що особисто ставила підпис у відомості, та як вона памятає, даним підписом підтвердила факт її ознайомлення про зміну розміру заробітної плати та зміну штатного розпису.

Клопотання про призначення експертизи також не може бути задоволене з огляду на те, що питання щодо пунктів 11.1 та 12.3 відомостей щодо попередження не мають жодного значення для справи за позовом ОСОБА_1, оскільки вони стосуються відділу внутрішнього та зовнішнього аудиту та сектору по роботі зі ЗМІ та звязків з громадськістю, до яких позивач не має відношення та в яких відсутні будь-які відомості щодо позивача, а також її підписи.

Зважаючи на дані обставини, у задоволенні клопотання про призначення експертизи документу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко