Справа № 283/2423/17
провадження №2/283/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 1681,53 грн., в обґрунтування яких зазначило, що відповідач перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.05.2012року по 30.09.2016 року виникла переплата пенсії на загальну суму 1681,53 грн. у звязку з допущенням рахункової помилки через проведення автоматизованого перерахунку пенсії. Добровільно ОСОБА_2 суму переплати не повернув.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки будь-якого умислу чи недобросовісності щодо утворення переплати пенсії не мав, доказів наявності рахункової помилки позивачем не надано, тобто відсутні правові підстави стягувати з нього переплачені кошти, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через наступне:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 Петровчич перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 01.05.2012року по 30.09.2016 року виникла переплата пенсії на загальну суму 1681,53 грн., в звязку з допущенням рахункової помилки під час проведення автоматизованого перерахунку пенсії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Разом з тим в судовому засіданні факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Таким чином, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 83, 89, 259, 265, 272ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя