overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку у подальшому уточнила та в якій зазначила, що вони з відповідачем ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір"ю - позивачки по справі та знаходиться на її утриманні.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач ніякої участі в утриманні доньки не приймає та матеріальної допомоги на її утримання не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 1500 гривень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніякої участі в утриманні доньки не приймає та матеріальної допомоги на її утримання не надає.

При цьому відповідач згідно з його заявою проти зазначених обставин не заперечує та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи та на підставі доказів, суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дитини, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184,191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АК256819 виданий 4 серпня 1998 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце фактичного проживання:вул. Нова,31/1, м. Нікополь Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2 виданий 10 лютого 2006 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500,00 (одна тисяча п"ятсот ) гривень, щомісяця з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 19.08.2017 року і до 14.03.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №654/5298/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження №22-ц/790/356/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають із договорівпозики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року (суддя Шарко О.П.), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» судовий збір у розмірі 1515 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/16100/17

провадження № 2/521/874/18

17 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1498. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1498 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Гнатюк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 310/7363/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку майна,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку майна задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71101, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71101, АДРЕСА_1) визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71101, АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 773073 від 03 грудня 2016 року, номер кузова WVWZZZ1КZCW 217495; на 1/2 частку мотоцикла HONDA VFR 1200 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 994069 від 02 квітня 2016 року, номер шасі JH2SC6311AK000030; на 1/2 частку мотоциклу JAWA 250 1961 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 950834 від 14 квітня 2015 року, номер шасі 300883.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71101, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71101, АДРЕСА_1) судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять)грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/5982/17 02.02.2018
Провадження №22-ц/784/413/18
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційного суду Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та захист майнових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ММР про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання майна спільною власністю подружжя, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадщину за законом.

30 січня 2018 року від імені відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу. Підставою оскарження ухвали є відкриття провадження за позовними вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначено статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 цієї статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав законом не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
н/п 2/490/6250/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 522/1219/18
Провадження № 2-н/522/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І.розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Також в заяві заявник просить повернути Публічному Акціонерному Товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б, з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м.Одеса вул. Черняхоського, 6) надмірно сплачений за платіжним дорученням № 10109257 від 13.10.2017 року судовий збір у розмірі 623,80 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) гривень.

Згідно платіжного доручення № 10109257 від 13.10.2017 року Публічне Акціонерне Товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго сплатило судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень за подачу заяви про видачу судового наказу замість 176,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному Акціонерному Товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б,

судовий збір:

- в розмірі 623,80 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отрумувача 828011; призначення платежу *;101; 00131713; судовий збір 9 для подання ПАТ „Одесаобленерго заяви про видачу судового наказу, п.1.4 до Приморського районного суду м.Одеси;;; згідно платіжного доручення № 10109257 від 13.10.2017 року на суму 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

26.01.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/764/18

Справа № 510/60/18

30.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68830, Одеська область, Ренійський район, с. Новосільське, вул. Шкільна, 64) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 04 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/753/17
Провадження № 22-ц/792/399/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2/219/353/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі : головуючого судді Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрейд Експо» про захист прав споживачів, визнання договору постачання з відстрочення платежу ( фінансового лізингу) недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати договір постачання з відстрочення платежу ( фінансового лізингу) недійсним та стягнути кошти з відповідача.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 26 січня 2018 року не зявився позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 26 січня 2018 року не зявився представник позивача про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 26 січня 2018 року не зявився представник відповідача про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укртрейд Експо» про захист прав споживачів, визнання договору постачання з відстрочення платежу ( фінансового лізингу) недійсним та стягнення коштів до 15 лютого 2018 року 14.00 годину, виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик