Справа № 627/1078/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберди В.А.,

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року в провадження судді Каліберди В.А. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за Ѕ проданого майна другим подружжям.

01 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відвід судді мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної позовної заяви, оскільки представнику позивача відомо, що в провадження судді Каліберди В.А. надходила цивільна справа №627/122/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, де ним до розгляду справи по суті було заявлено самовідвід в звязку з тим, що він знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_3, про що достовірно відомо позивачу, який був задоволений що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної цивільної справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач в не зявився, однак наддав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді та прохав заяву про відвід розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасника процесу представника позивача ОСОБА_2 щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за Ѕ проданого майна другим подружжям - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1078/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за Ѕ проданого майна другим подружжямдо канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда