Справа № 489/6200/16-ц
Провадження № 22ц/812/305/18
У х в а л а

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства призначено повторну судову медичну молекулярно-генетичну експертизу.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала, постановлена суддею 18 червня 2018 року. Дата складення повного тексту ухвали не зазначена. Згідно супровідного листа суду її копія направлена ОСОБА_1 19 червня 2018 року, проте не була вручена адресату та була повернута до суду (а.с. 105, 109, 110).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачка зазначає, що їй стало відомо про оскаржувану ухвалу 21 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Зазначене узгоджується з матеріалами справи. Іншого матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Сама ж апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,356,359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська