Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2202/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач Сербівська сільська рад Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 09 листопада 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 08 вересня 2012 року позичила ОСОБА_2 25000 грн.. ОСОБА_3 договору позики, відповідач зобовязався повернути борг до 10 квітня 2013 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобовязання передати їй у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок №38 по вулиці Центральній, в с. Серби Кодимського району Одеської області. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу не виконав борг не повернув, оскільки 23 лютого 2013 року помер. Спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні, а тому відповідачем по справі є територіальна громада в особі Сербівської сільської ради, яка не бажає вирішити питання щодо її власності на житловий будинок. Зазначені вище обставини і змусили її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким припинити виконання зобовязання ОСОБА_2, шляхом передання відступного житлового будинку №38 по вулиці Центральній, в с. Серби Кодимського району Одеської області, та визнати за нею право власності на це майно.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення.

ОСОБА_3 договору позики від 08 вересня 2012 року, ОСОБА_2 взяв у борг 25000 грн. у ОСОБА_1, зобовязавшись у випадку не повернення до 10 квітня 2013 року боргу, передати у власність кредитору житловий будинок №38 по вулиці Центральній в с. Серби, Кодимського району Одеської області.

ОСОБА_3 свідоцтва про смерть серії І-ЖД №333301, виданого 26 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 помер 23 лютого 2013 року, актовий запис №88.

ОСОБА_3 про Державну реєстрацію прав Кодимського районного бюро технічної інвентаризації №30661832 від 19 липня 2011 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку №38 по вулиці Центральній в с. Серби Кодимського рйону Одеської області.

Дослідивши вимоги позивача, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конституцією України (ст.41) передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_3 частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно договору позики від 08 вересня 2012 року, між позивачем і ОСОБА_2, останній отримав від позивача грошову суму розміром 25000 грн. та зобовязався повернути борг до 10 квітня 2013 року. Також сторони у договорі, встановили порядок припинення зобовязання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо ОСОБА_2 буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача житловий будинок №38 по вулиці Центральній який знаходиться в с. Серби Кодимського району Одеської області, який належить боржнику на праві власності.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

ОСОБА_3 ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобовязання за договором позики виконала, а саме передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25000 грн. 08 вересня 2012 року, а той зобовязався повернути борг до 10 квітня 2013 року, але цього не зробив, оскільки 23 лютого 2013 року помер, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЖД №333301.

Спадкоємці після смерті ОСОБА_2 - відсутні.

ОСОБА_3 розяснень, які містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_2 не повернув борг, то зобовязання припиняється відповідно до умов укладеного договору позики - шляхом передачі відступного - житлового будинку №38 по по вулиці Центральній, в с. Серби Кодимського району Одеської області.

ОСОБА_3 ст. 600 ЦК України зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність),а тому суд вважає за можливе позив задовольнити в повному обсязі, визнавши угоду про припинення зобовязання, переданням відступного дійсною та визнати за позивачем право власності на житловий будинок №38 по вулиці Центральній, в с. Серби Кодимського району Одеської області.

На підставі ст.ст. 600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.200,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобовязання ОСОБА_2 по сплаті 25000 грн. на користь ОСОБА_1, шляхом передання відступного житлового будинку №38 по вулиці Центральній, в с. Серби Кодимського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №38 по вулиці Центральній, вартістю 25000 грн., в с. Серби Кодимського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Суддя А.І.ГУРА