Справа № 640/9132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участі секретаря - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою 03.06.2014 по справі №640/9132/14-ц.

На обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

В межах даної справи було накладено забезпечення позову - арешт на земельну ділянку. Матеріали справи не містять даних про оцінку земельної ділянки, отже і заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Посилаючись на ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, Постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вказав, що оскільки матеріали справи не містять даних про те, що позивачка дійсно з»явилась до нотаріуса для укладення основного договору, що нібито він ухилився від укладення основного договору, підтвердження позовних вимог в даному випадку відсутні, а тому і були відсутні підстави для забезпечення позову. Зазначив, що суд стягнув з нього 64125 грн. та 729.85 грн., що, на його погляд, є незаконним та не відповідає вимогам ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи відсутність учасників справи, суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів (а.с.2).

02.06.2014 позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :00:009:0025, надану для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :00:009:0024, надану для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Вільхівка, вул.50 років СРСР (а.с.12).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошей, задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :00:009:0025, надану для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, що належать на праві власності ОСОБА_1. В решті заявлених вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошей відмовлено (а.с.13-14).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 64125 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 729 грн. 85 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.34-38).

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала. Так, заявником у заяві не зазначено та суду не надано даних про виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.07.2014. А обґрунтування його заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, по суті стосуються не згоди з прийнятим 17.07.2014 судом рішенням, право оскаржити яке у встановленому порядку ОСОБА_1 не позбавлений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником на теперішній час не доведено необхідності у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колесник