Справа № 761/910/18
Провадження № 2-з/761/68/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №761/910/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2) про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, ціна позову - 150 762, 58 грн.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якого остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mitsubishi Galant 2.0», 1997 року випуску, дата реєстрації 27.01.2017, д.р.н. НОМЕР_1 що належить відповідачу 2.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1 (страхової компанії) на свою користь страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., з відповідача 2 - 50 762, 58 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди, що сталась 16.08.2017. Матеріальний збиток. Завданий автомобілю позивача склав 150 762, 58 грн. Відповідач 2 неодноразово ухиляється від відповідальності за скоєне. З врахуванням недобросовісної поведінки відповідача 2 у позивача виникає побоювання, що до завершення розгляду справи автомобіль відповідача 2 буде перереєстровано на іншу особу, що позбавить можливості позивача захистити своє право та утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, не наданого жодного доказу, який би підтверджував той факт, що

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням заявлених позовних вимог саме до відповідача 2, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №761/910/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: