overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1975/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі № 510/1975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 р. було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.11.2016 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 19.08.2023 р..

Судом було встановлено, що в заочному рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано номер цивільної справи, замість «510/1975/16ц», вказано «510/1906/16ц».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним номер цивільної справи 510/1975/16-ц.

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018 р.

Суддя: Сорокін К.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРІТІШ АВТО КЛАБ" до ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРІТІШ АВТО КЛАБ" звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України (в редакції 2005 року) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРІТІШ АВТО КЛАБ" до ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового відшкодування.

Проводити розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 10 лютого 2018 року протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 263/476/18
Провадження № 2-о/263/85/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годин 25 січня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, його представника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Камяниста, 58.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ахмадєєвої Аніти Ільхамівни за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. Справа153/1461/17

Провадження2/153/501/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву від 08.11.2017 вх.№7306 про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 07 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, в обґрунтування якого зазначено, що нею 14.04.2017 року укладено з СПД-ФО ОСОБА_3 в магазині «Техно-Маг» договір купівлі-продажу пральної машинки. З 11.10.2017 року пральна машинка знаходиться в сервісному центрі, у звязку з неможливістю проведення ремонту. Просила розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача сплачені за твар кошти в розмірі 6100грн.

Згідно копії паспорту позивака зареєстрована вм.Маріуполі АДРЕСА_1, за позовною заявою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач СПД-ФО ОСОБА_3 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб- підприємців, знаходиться в м.Маріполі по бул.ШевченкоАДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05.02.2018 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 05.02.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1704/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, чинній на час звернення до суду з позовом.

Так, у відповідності з п. 2 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Ці відомості в позовній заяві відсутні.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України, в редакції, станом на день звернення до суду, позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження №2/523/827/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії правовстановлюючих документів та копію технічної документації на будинок 15 по вул. Теплична в м. Одесі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії правовстановлюючих документів та копію технічної документації на будинок 15 по вул. Теплична в м. Одесі.

Роз'яснити начальнику КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/8835/17
Провадження №2/751/46/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.01.2017.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) права та обов'язки забудовника на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.01.2018.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

15 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

23.12.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

06.12.2017 року судом було винесено рішення, яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення була допущена описка, а саме: дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 та її померлої рідної сестри ОСОБА_2 вказано «Яценко», замість правильного «Ященко», що необхідно виправити.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних, а саме: в тексті рішення дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 та її померлої рідної сестри ОСОБА_2 вважити правильним «Ященко».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кирилюк Н.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3802/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

24.01.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко