overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1107/18
Номер провадження 2/643/2731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 26.03.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа №202/7376/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5
Справа № 693/853/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

14.12.2017 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області було відкладено розгляд справи та визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року в судове засідання позивач та відповідач повторно не зявилися по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вимоги наведеної норми ЦПК України, а також беручи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1М, без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2135/18 Справа № 203/1226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральна районна в місті Дніпрі рада, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 502/2294/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2017 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2294/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повідомлено сторони про призначення розгляду справи на 31.01.2018 р. і запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2294/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4097/17
Провадження № 2/202/250/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 р. на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №484/3471/17 30.01.2018 30.01.2018 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/226/18
У Х В А Л А

Справа № 484/3471/17

Провадження № 22ц 784/226/18

30 січня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Базовкіної Т.Н., Кушнірової Т.Б.

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Панькова Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року (а.с. 86).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року зазначена справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 30.01.2018 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 87).

До суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Піньковської О.М. про слухання справи з участю сторін.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, слід заслухати пояснення учасників справи, справу слід заслухати за правилами, передбаченими ст. 368 ЦПК України, з викликом учасників справи.

Керуючись ч. 6 ст.277, ч.3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року Справа № 310/9005/17
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 грудня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Згідно з ч. 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-833/11
н/п 4-с/490/11/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2018 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року ЄДРВП №40014898.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2017 року, виданої без права передоручення терміном дії до 31.12.2017 року включно. Тобто станом на день звернення із скаргою до суду строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якої припинилися в зв'язку із закінченням строку довіреності.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник - ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/567/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, місцезнаходження юридичної особи: м. Житомир, Польовий майдан, 8 про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 2587,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 29 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 454/248/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сокальська міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького Львівської області) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальська міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 14 лютого 2018 року о 09.20 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінткрксована особа протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович