Номер провадження: 22-ц/785/7034/18
Номер справи місцевого суду: 509/3616/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Справа №509/3616/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4;

- відповідач ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Гандзій Д.М. 07 серпня 2018 року, про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи,

встановив:

У вересні 2017 р. ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) виділити йому в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 187, 6 кв. м., житловою - 90, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) встановити порядок користування вказаним будинком; 3) визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі 1/2 частину зазначеної земельної ділянки; 4) встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_6, представника первісного позивача ОСОБА_7, та замінено останнього на його правонаступника (сина) - ОСОБА_4, з підстав укладення між ними нотаріально посвідченого договору дарування від 21.12.2017 р. (реєстр. № 2139), відповідно до якого ОСОБА_7 безоплатно подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 187,6 кв. м., житловою - 90,6 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Під час слухання даної цивільної справи від ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_4, надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи щодо можливості розподілу та переобладнання спірного житлового будинку та поділу земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника.

Наведене клопотання обґрунтовано тим, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно встановити чи можливо виділити в натурі частку земельної ділянки та частину будинку з урахуванням долі, яка належить позивачу та можливі варіанти цього виділу в натурі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року призначено по справі судову комплексну будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи постановлені наступні питання :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів розподілити та переобладнати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37, загальна площа 187, 6 кв. м., житлова площа 90, 6 кв. м. зі складовими частинами: підвал - А1, навіс - Б. літня кухня В, споруди 1 - 7, відповідно до часток співвласників: ОСОБА_4 належить 1/2 частки житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, ОСОБА_8 належить 1/2 частки житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, зокрема збудувати самостійні входи для обох співвласників необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу та яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення (привести усі можливі варіанти поділу з позначенням на плані)?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів, розділити земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 100 га відповідно до часток співвласників - по 1/2 частці за кожним із співвласників: ОСОБА_4 належить 1/2 частини земельної ділянки, ОСОБА_8 належить 1/2 частини земельної ділянки?

3. Які варіанти розподілу вказаної земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно - правових актів: ОСОБА_4 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній йому частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд), ОСОБА_8 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній їй частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд). У наданих варіантах, врахувати можливість користування будинком, що розташований на цій земельній ділянці і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки?

4. Надати всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно - правових актів: ОСОБА_4 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній йому частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд), ОСОБА_8 належить 1/2 частини земельної ділянки (з урахуванням розташування належній їй частини будинку та окремо розташованих надвірних споруд). У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком, що розташовано на цій земельній ділянці і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки?

5. Яка частина земельної ділянки, необхідна для обслуговування 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4?

Не погодившись з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 рокупро призначення судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи,ОСОБА_5подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстації з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції затягує розгляд справи.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_4,у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу відхилити.

Позивач у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав. Інтереси позивача в судовому засіданні захищає його представник ОСОБА_6.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ОСОБА_4.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення справи по суті і ухвалення законного і обґрунтованого рішення - необхідні спеціальні пізнання судових будівельних експертів (а. с. 57 - 58).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

За правилами, передбаченими п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиз, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до позовної заяви предметом позову є виділ в натурі:

1.1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 187, 6 кв. м., житловою 90, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для вирішення справи по суті і ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні пізнання судових будівельних експертів. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи є правильними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказаними встановленими про справі обставинами.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова