overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Департамент надання адміністративних послуг ОМР, Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 15, 16, 1216-1218, 1222, 1258 ЦК України, ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Департамент надання адміністративних послуг ОМР, Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідною бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде викладено протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 146/1373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

26 грудня 2017 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви просить провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину без рогляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/53/18
Провадження № 2/293/271/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 12301, Житомирська обл. смт. Черняхів, вул. Романа Шухевича 32, до ОСОБА_2, місце проживання: 12301, Житомирська обл. смт. Черняхів, вул. Івана Франка 42, корп. Б, кв.1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 12301, Житомирська обл. смт. Черняхів, вул. Романа Шухевича 32, до ОСОБА_2, місце проживання: 12301, Житомирська обл. смт. Черняхів, вул. Івана Франка 42, корп. Б, кв.1, про розірвання шлюбу .

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 15 хв. 22.03.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05.03.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа№2-385/11
Провадження №2-р/487/2/18
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про роз'яснення ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 1.4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, а саме заявницею не сплачено судовий збір.

Заявниці було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявниця не виконала вимоги ухвали.

Відповідно до п-п. 11 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що заявниця не виконала вимоги ухвали, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/424/18
Номер провадження 2-н/404/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття 16.05.2018 року, стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття 23.05.2025 року та повторно стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 16.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття 23.05.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-) про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( 2500, АДРЕСА_2, ІПН-) .

Роз"яснити заявнику її право звернутися до суду з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 362/475/14-ц Провадження № 2-п/591/18/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Крім цього відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп.

Однак станом на 05.02.2018 року відсутні дані, що підтверджують про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду держаного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
№ провадження 2/495/110/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25.01.2018 року на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2018 року про залишення позову без руху позивачем була надана уточнена позовна заява, однак недоліки вказані в ухвалі так і не були усунуті (не надана довідка про місце проживання дитини; не підтверджено те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження №2/521/1301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене до розгляду на 30 січня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщинибез розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Дата документу 31.01.2018
Справа № 320/9644/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 175, 177, 185, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 274/5374/17
Пр. № 2/0274/1063/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

30 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2 в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "по закінченню терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовомБердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 30 березня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/8242/17
Провадження по справі № 2/367/405/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

31 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про надання строку для примирення 3 місяці та призупинити провадження по справі.

Суд,заслухавши думку сторін ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Поскільки сторони по справі мають 3-х неповнолітніх дітей,суд вважає за необхідне надати їм 4 місяці строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3