Справа № 2-5991/09
Провадження № 6/161/1/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 29.09.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 223473,32 грн., 1730 грн. судових витрат, а всього 225203,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 829 двохкімнатну квартиру загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.06.2013 року дане рішення в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін, доповнено абзац третій його резолютивної частини реченням наступного змісту: «Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

20.06.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадежння з примусового виконання виконавчого листа № 2-5991/09, виданого 30.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом.

Вказує, що 28.11.2013 року між позичальником ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 070-12/19 від 08.05.2007 року, згідно якого здійснено рефінансування заборгованості за договором кредиту, згідно якого термін погашення заборгованості встановлено 27.05.2031 року.

Зазначає, що взяті на себе зобовязання позичальником основного боргу повністю виконуються і на даний час не має заборгованості по погашенню кредиту і також не має заборгованості по процентах за користування кредитом.

Крім того, посилаючись на те, що він як власник квартири та іпотекодавець не має іншого нерухомого житлового майна, а згідно з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено тимчасову заборону у визначених законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна та у звязку з тяжким захворюванням його діда ОСОБА_6, який проживає разом з ним, важким матеріальним становищем, заявник з врахуванням уточнених вимог просив суд відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на один рік.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року залучено до участі в якості зацікавленої особи акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали уточнені вимоги заяви, просили суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді заяви покладалась на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Із матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Луцького міськорайонного суду від 29.09.2009 року позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 223473,32 грн., 1730 грн. судових витрат, а всього 225203,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 829 двохкімнатну квартиру загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Виселено мешканців: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 із даної квартири (а.с. 87-89).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.11.2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2009 року в частині виселення скасоване та ухвалено нове. В позові акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення на предмет іпотеки, виселення відмовлено (а.с. 168-170).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року рішення апеляційного суду Волинської області від 16.11.2012 року скасоване у частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитного боргу та у цій частині передано справу на новий розгляд (а.с. 204,205).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.06.2013 року дане рішення в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін, доповнено абзац третій його резолютивної частини реченням наступного змісту: «Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» (а.с. 217, 218).

20.06.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадежння з примусового виконання виконавчого листа № 2-5991/09, виданого 30.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом.

На обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 вказує, що на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, іншого нерухомого житлового майна у власності позичальник не має, а отже, звернення стягнення на таке майно під час дії мораторію суперечитиме положенням указаного закону.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Отже, даним Законом введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами.

Крім того, за своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

З кредитного договору вбачається, що кредит був наданий в іноземній валюті. Однак, 28.11.2013 року між позичальником ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 070-12/19 від 08.05.2007 року, згідно якого змінено валюту кредиту та переведено наявну заборгованість позичальника за кредитним договором в гривню, здійснено рефінансування заборгованості за договором кредиту, згідно якого термін погашення заборгованості встановлено 27.05.2031 року. 28.11.2013 року внесено зміни до іпотечного договору щодо суми кредиту в розмірі 318748,98 грн.

Оскільки валюту кредиту, яка була визначена в іноземній валюті змінено та переведено в національну валюту - гривню, - застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в даному випадку як підставу для відстрочки виконання рішення суду є безпідставним.

Частиною 2 та 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно договору дарування 30.03.1998 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Встановлено, що на час укладення договору кредиту № 070-12/19 від 08.05.2007 року та іпотечного договору від 08.05.2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був неповнолітнім і вищевказаний договір іпотеки укладався за згодою його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і заборгованість за кредитним договором виникла з вини ОСОБА_5, а не з вини ОСОБА_1

Як вбачається з будинкової книги на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, крім ОСОБА_1 в даній квартирі зареєстрований та проживає його дід ОСОБА_6

З відповіді КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» від 15.12.2017 року за № 1.18/1898 вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз, СНІІА; облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок; остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічна вертеброгенна люмбоішалгія на фоні дегенеративних змін поперекового відділу хребта.

Крім того, згідно довідки № 482 від 17.01.2018 року, виданої ЛМКЛ, травмпункт, ОСОБА_6 встановлено діагноз: закритий перелом 5 ребра зліва.

В судовому засіданні встановлено, що догляд за ОСОБА_6 здійснює ОСОБА_1, у звязку з наявністю у останнього важкої хвороби.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, оскільки, у заявника важке матеріальне становище, відсутнє інше житло, у члена сімї ОСОБА_1, а саме його діда ОСОБА_6 наявне тяжке захворювання та беручи до уваги ступінь вини заявника у виникненні спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на один рік до 22.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.