Справа № 510/1949/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито та призначене попереднє судове засідання, в якому була оголошена перерва, у звязку із зайнятістю судді, на 30.01.2018 р., в якому однак, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України «позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини».

Так, з обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є племінницею та спадкоємцем пятої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.06.2013. Однак, згідно довідки Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської область №2903 від 05.12.2016 р. «Від імені померлого ОСОБА_2, за відомостями виконавчого комітету Плавнівської сільської ради засвідчено заповіт на все майно, на імя сина ОСОБА_3 (реєстр № 02 від 10.01.2000 р.)». При цьому відповідачами за позовом вказані: Плавнівська сільська рада Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» Ренійського району Одеської області. Таким чином, вказані обставини суперечать закону та порушують права ОСОБА_3, якому належить першочергове право на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, відповідно до положень ЦК України, оскільки, як вбачається з вищевказаної довідки, спадкодавець здійснив особисте розпорядження на випадок своєї смерті, на імя свого сина ОСОБА_3, таким чином, якщо позивачка вважає, що вона має право на спадщину, після смерті ОСОБА_2, то ОСОБА_3 обовязково мав бути залучений як відповідач по справі. Також, з обставин, викладених у позовній заяві не зрозуміло який спосіб здійснення права на спадкування здійснила позивачка, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, передбачені ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України, оскільки з тієї ж довідки Плавнівської сільської ради від 05.12.2016 р. вбачається, що на день смерті спадкодавець проживав сам, а позивачем не надано жодних доказів, на виконання нею, як спадкоємцем, вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, «Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали».

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков