Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/187/17 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року під головуванням судді Гребенюка В.В.

у цивільній справі №281/187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.03.2016 року у розмірі 50737,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 15.03.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25300,00 грн., а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк видав позичальнику кредитні кошти, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.03.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 50737 грн. 08 коп., з яких: 48 394 грн.64 коп. - тіло кредиту; 18 грн. 52 коп. - відсотки за користування кредитом; 2 323 грн. 92 коп. - штраф.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що умовами кредитного договору передбачена можливість кількох видів банківських послуг, які включають в себе надання кілька видів кредиту, в тому числі і на погашення платежів по першому кредиту. Вважає, що висновки суду з приводу недоведення позивачем отримання відповідачем кредиту не відповідають обставинам справи. Сам відповідач не спростував факту отримання кредиту. Його пояснення в тій частині, що нічого не підписував, платіжну карту не отримував тощо вимог позову не спростовують.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, шляхом подання відповідачем позивачу анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.03.2016 та оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії від вказаної дати, яка була акцептована позивачем 15.03.2016 року.

Початок строку користування сумою кредиту визначено п.5.3 Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.03.2016 року, за яким такий строк починається з моменту придбання клієнтом товару/послуги.

В день укладення договору відповідач отримав банківську картку та пін-код, що підтверджується розпискою, підписаною ним власноручно (а.с.4,5).

Договір є чинним та жодною із сторін не оспорений.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не доведені належним чином.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 17.03.2017 року утворилась заборгованість в загальній сумі 50737 грн.08 коп., в тому числі 48394,64 грн.- основний кредит, 18,52 грн. відсотки за користування кредитом та 2323,92 грн.-пеня.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК (в редакції на час ухвалення рішення) суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, належним чином не роз»яснив особам, які беруть участь у справі, їх обов»язок надати належні докази та наслідки невчинення таких процесуальних дій.

Цей недолік усунуто в ході апеляційного розгляду справи.

Так, із наданих позивачем виписок про рух коштів по рахунках позичальника ОСОБА_3 вбачається, що Банком йому надавався комплекс послуг, що передбачено умовами договору.

Зокрема, крім основного кредиту в сумі 25300 грн. надавались також позики на погашення заборгованості по цьому кредиту. У зв»язку з чим, у розрахунку тіло кредиту перевищує 25300 грн.

Про визнання позичальником умов договору свідчить та обставина, що ним вносилися кошти на погашення заборгованості. Останній платіж в сумі 5000 грн. внесено 18.06.2016 року.

За таких обставин підстав для відмови у позові не було.

У зв»язку з наведеним та відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, згідно з положеннями ст.141 ЦПК за рахунок відповідача слід відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року скасувати, постановивши нове.

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, , п/р 0004) 48394,64 грн. заборгованості та 3360 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 19.01.2018 року.