overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/343/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання рішень сільської ради недійсними, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку позивачем.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 09.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2017 р. залишено без руху для сплати судового збору в належному розмірі.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 18.01.2018 р. та цього ж числа до суду апеляційної інстанції від позивачанадійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 926 грн., який зараховано до спецфонду Держбюджету України, що підтверджується відповідною випискою з системи документообігу суду від 19.01.2018 р.

Таким чином, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження. Підстави для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в термін 15 днів з дня отримання копії ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області /підпис/ О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя О.В.Чумак
Справа №: 398/3145/17
провадження №: 2/398/419/18
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалось з підстав різних поглядів на життя, шлюбні стосунки фактично припинені.

18.01.2018 року відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, враховуючи позицію відповідача, який наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці з метою збереження сімї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 258-260,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк на примирення терміном в два місяці.

На час примирення сторін провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
18 січня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,-
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 16 від 15 листопада 2013 року, складеного виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Романівського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_1 померла 12 листопада 2013 року в с. Жовтий Брід Романівського району Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 17 січня 2018 року.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/754/3342/18
Справа № 754/615/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4177/17
Номер провадження 2/489/517/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 487/4243/16-ц
Провадження № 2/487/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно.

16.01.2018 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 288/53/18
Провадження № 2/288/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13524 с.Миролюбівка вул.Рильського,15 Попільнянського району Житомирської області) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,7 Попільнянського району Житомирської області) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 лютого 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9678/17
Провадження № 2/524/912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 грудня 2017 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 10 ст. 28 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 28, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачем ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 лютого 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 06 лютого 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 15 лютого 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 12 лютого 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 13 лютого 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа 584/1408/17
Провадження № 2/584/79/18
УХВАЛА

16.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою від 26.12.2017 призначено підготовче засідання на 10-20 годину 16.01.2018.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа не зявилася, пояснень щодо позову не направила.

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити та викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканок м. Путивль Сумської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

2. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

3. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 09-00 год. 31 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 285/4189/17

провадження № 2/0285/319/18

18 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибула. Надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків