overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3901/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася поштою до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.01.2018 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у 5-тиденний строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Технічна частина: 01.11.18
Справа №539/4071/18
Провадження №2/539/1426/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Встановити для подання пояснень третьою особою семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 37996,95 грн., яка виникла станом на 21 листопада 2017 року.

29 грудня 2017 року ухвалою суд по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було зясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 6 березня 2018 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1067/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 січня 2018 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
провадження № 2-н/756/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Згідно п. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не подано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

З викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/12343/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1990/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3584/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/1722/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року (суддя Шевченко С.В.) по справі № 644/3584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

31 березня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та ухвалою від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У січні 2018 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на теж ж саме рішення суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки є ухвала суду від 29 травня 2017 року, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на теж саме судове рішення, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 15 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року(суддя Шевченко С.В.) по справі № 644/3584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-
Дата документу 29.01.2018
Справа № 501/6032/13-ц
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

30 січня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа № 501/6032/13-ц, 2/501/4/18.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі від 03.01.2018 року допущено технічну описку в резолютивній частині - «15 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин», а вірним є «15 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2018 року по цивільній справі № 501/6032/13-ц, 2/501/4/18 за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаної дати «15 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин», вважати вірним - «15 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 401/3004/15-ц
Провадження № 6/401/6/18
УХВАЛА

"25" січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про заміну сторони,а саме ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №401/3004/15-ц від 22.10.2015 року,що постановив Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяви представника ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд подання на 16 лютого 2018 року о 13-30 год., про що повідомити сторін.

Про час, місце та дату судового засідання повідомити сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2018
Справа № 473/2693/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Керуючись ст. ст. 12,13,81 ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264,265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень) неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2013 року по грудень 2017 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, І/н НОМЕР_1, зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н НОМЕР_2, зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 438/674/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6103/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року в частині стягнення пені та загального розміру заборгованості змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - 82300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД , заборгованість за кредитним договором №E/V 2892 від 16.05.2007 року в сумі 69053,67 дол. США, що згідно курсу НБУ станом 21.03.2017 року складає 1856162 (один мільйон вісімсот п»ятдесят шість тисяч сто шістдесят дві) грн. 65 коп., з яких 38824,80 дол. США - заборгованість за кредитом, 18500,14 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 35,83 дол. США - заборгованість по комісії, 11692,90 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2009 (дві тисячі дев»ять) грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 349/1186/17
Провадження № 22-ц/779/99/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати змінити.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 602 грн 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3