Справа № 1327/4103/2012
Провадження № 2-п/459/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2013 року по справі № 1327/4103/2012,-

в с т а н о в и в :

Заявник 04 жовтня 2017 року звернувся в суд з даною заявою, в якій послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року по справі №1327/4103/2012, позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Збербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. З даним рішенням він не погоджується, вважає його безпідставним, прийнятим із порушенням норм процесуального та матеріального права та таким, що підлягає скасуванню, так як судом не застосовано до спірних правовідносин норми ст. 559 ЦК України, та йому не було відомо про судове засідання у якому прийнято рішення, повісток про виклик у судове засідання не було надіслано, доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім цього у апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження було доведено до відома суд про те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на дану адресу судом не було надіслано жодної повістки та процесуального документа по справі. На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2013 року по справі № 1327/4103/2012.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні заяву підтримав.

В судовому засіданні представник позивача по справі щодо заяви про перегляд заочного рішення заперечила, посилаючись на доводи вказані у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1327/4103/2012, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року в сумі 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять девять) грн. 36 коп. в межах виконання зобовязання за кредитним договором № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Опрон», тасудовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн..

З довідки Червоноградського міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 05.09.2012 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу судом було скеровано ухвали про відмову у забезпеченні позову та відкриття провадження, разом із пакетом документів доданих до позовної заяви, які останній отримав 20.09.2012 року, що стверджується рекомендованим повідомленням.

В подальшому відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 06.09.2012 року, та до такої долучено довідку з місця проживання про склад сім`ї, відповідно до якої він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2013 року вищевказану апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2012 року залишено без змін, у звязку з тим, що міським судом здійснені всі необхідні процесуальні дії по встановленню місця проживання відповідача, і те, що відомості подані з Червоноградського міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не відповідають представленій відповідачем довідці «з місця проживання про склад сім`ї не свідчить про незаконність прийнятої судом ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі викликався до суду в судове засідання 16.04.2013 року належним чином, повідомлення про виклик до суду скеровувалось по місцю його реєстрації згідно довідки відповідача «з місця проживання про склад сім`ї», відповідно до якої він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В подальшому в судове засідання призначене на 24.05.2013 року відповідач викликався через оголошення в газеті.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, доводи заявника про те, що при винесенні спірного рішення судом не застосовано норми ст. 559 ЦК України, яка на його думку підлягала застосуванню, суд до уваги не бере, так як строк виконання основного зобовязання за кредитним договором настав 22.03.2012 року, тобто коли у позичальника виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, шестимісячний строк для предявлення вимоги до фінансового поручителя закінчується 22.09.2012 року, а з позовною заявою банк звернувся до відповідача 23.08.2012 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач по справі тричі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи (перший раз за місцем реєстрації згідно довідки Червоноградського міського сектора Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 05.09.2012 року, та поштове відправлення особисто отримав під розпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням; другий раз за місцем реєстрації згідно довідки відповідача «з місця проживання про склад сім`ї»; та третій раз через оголошення в пресі), жодного разу в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подав, то суд вважає заяву необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль