Справа № 199/4368/18
(2/199/2179/18)
18.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, про стягнення коштів,
У червні місяці 2018 року ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2016 року між позивачем та відповідачем було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу.
26.09.2016 року, представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача було припинено газопостачання в зв'язку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання, що може привести до аварійної ситуації та складено акт № 1491 про припинення газопостачання шляхом опломбування крану вводу № С29937727.
Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Письмових звернень від відповідача про відновлення газопостачання на адресу Позивача не надходило, також не надходило підтверджень відшкодування витрат на припинення газопостачання.
13.09.2017 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено акт про порушення № Л398, який був підписаний відповідачем без зауважень та не оспорювався.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за споживання газу у розмірі 10 328,57 грн, а також судовий сбір 1762,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2016 року між позивачем та відповідачем було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу.
26.09.2016 року, представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача було припинено газопостачання в зв'язку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання, що може привести до аварійної ситуації та складено акт № 1491 про припинення газопостачання шляхом опломбування крану вводу № С29937727.
Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Письмових звернень від відповідача про відновлення газопостачання на адресу позивача не надходило, також не надходило підтверджень відшкодування витрат на припинення газопостачання.
13.09.2017 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою відповідача виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про наявність порушення, передбаченого ч.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено акт про порушення № Л398, який був підписаний відповідачем без зауважень та не оспорювався.
Відповідно до п.11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Статтею 509 ЦК України встановлено, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Так, як відповідач несанкціоновано відновив газопостачання та споживав необлікований природний газ, проте оплату послуг з газопостачання належним чином не виконував, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованість у розмірі 10 328,57 грн, а також 1 762,00 грн судового збору.
Керуючись ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 144, 263-265 ЦПК України. суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, про стягнення коштів задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник