overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1876/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.2,4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/8210/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.01.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третоьї особи надала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3", третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати , відкласти на 11:30 годину 01.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 132/2717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області з 21.08.2014р. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павленко І.В. задоволено. Справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018р., для розгляду справи визначено суддю Сєліна Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/73/18
Провадження2/153/29/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19 лютого 2018 року .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/712/371/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської мської ради, третя ососба : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з'явився позивач, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_5

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За клопотанням позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив 75.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської мської ради, третя ососба : ОСОБА_2, ЖБК-75 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу до судового розгляду на 16.02.2018 року на 10 - 00 год, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/7133/17
Провадження № 2/750/88/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 1000 доларів США, що еквіваленті становить 25820,00 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що відповідач отримані в борг грошові кошти у визначений строк не повернув.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

02.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта та було надіслано матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2/161/971/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/19917/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 06 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/14/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 1815/1820/2012
Номер провадження 6/585/11/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 151, 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому відповідно до ст. 153 ЦПК України подання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ч.9, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5189/17
Провадження № 2/577/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ :

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на тверду грошову суму в розмірі 950 (дев"ятсот п"ятдесят) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття- відкликати.

Видати новий виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 25 січня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/760/3659/18
В справі № 760/7681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

24 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Лисенко Н.Й.

представника позивача- Пруденка Д.А.

представника відповідача 1- Савчук Н.А.

представник відповідача 2- Новаковського Р.Я.

представника 3-ї особи- Деревицької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва», Київської міської ради, 3-я особа: Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання;

та за зустрічним позовом Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва» до ОСОБА_4, 3-я особа: Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва», Київської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 до Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва»1 600, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 509/4859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 141, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 140182.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, у якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 258-259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 06 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 141, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 140182.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4