Справа № 592/9498/17
Провадження № 2/592/209/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною та зобов»язати видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.08.2017 про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , зобов»язавши приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №4 по вул. Мічуріна в с. Харківщина , Сумського району , Сумської області після смерті померлої 30.08.2003 ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнає , що після смерті ОСОБА_4, померлої 30.08.2003 залишилося спадкове майно , що складається з житлового будинку та земельної ділянки , розташовані за адресою : Сумська область, Сумський район , с. Харківщина , вул. Мічуріна ,4. Належність спадкодавцю земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії 1-СМ №019546 , виданого 30.09.2002 Шпилівською сільською радою Сумського району.

Спадщину в установленому законом порядку , позивач прийняла. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину, не має.

23.05.2017 приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу позивачу видано свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та земельну ділянку (пай) на території Шпилівської сільської ради , що належав спадкодавцю на підставі сертифікату СМ №0182064.

Звернувшись до відповідача для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що розташована за адресою : Сумська область, Сумський район , с. Харківщина , вул. Мічуріна №4 , отримала постанову про відмову в видачі свідоцтва, у зв»язку з тим , що житловий будинок №4 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кожному по ? частки , а земельна ділянка , відповідно до Державного акту , належить лише ОСОБА_4, що на думку відповідача є порушенням земельного законодавства.

Позивач вважає , що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Шпилівської сільської ради від 29.10.1993 року, є законним, оскільки відповідає вимогам діючого на час видачі акту законодавства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залучити її до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те , що результат розгляду даної справи може вплинути на її права та обов»язки , як співвласника будинку №4.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що не є предметом розгляду даної справи спір про власності на земельну ділянку, а тому рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов»язки заявника.

Відповідач приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вважає , що заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення позову , вона буде зобов»язана видати позивачу свідоцтво про право на спадщину земельну ділянку, що суперечить вимогам чинного законодавства. Яке передбачає , що в разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву ОСОБА_8 та письмові докази , додані до позовної заяви , вважає , що заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Таким чином , суд дійшов до висновку , що юридичний інтерес ОСОБА_8 полягає в тому , що судове рішення по справі може привести до погіршення її положення, тому ОСОБА_8 підлягає залученню до участі у справі як третя особа з тих підстав, що рішення суду по справі може вплинути на її права та обов»язки , як співвласника будинку, що знаходиться на земельній ділянці, на яку, як вважає позивач , має право власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом незаконною та зобов»язати видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова