Справа № 419/3912/17
Провадження № 2-о/419/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3, в якій посилається на те, що рішенням Народного суду Краснодонського району від 06.08.1987 р. ОСОБА_4 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області № 25 від 23.03.2011 р. опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5.

На теперішній час ОСОБА_4 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті. Опікун ОСОБА_5 звернулась до директора інтернату із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна у зв`язу зі зміною місця її проживання.

ОСОБА_3 працює в Дмитрівському ОПНІ з 2002 р. та згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_4

Представник заявника органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частинами 3, 4, 5 ст.63 ЦК України, передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Рішенням народного суду Краснодонського району від 06.08.1987 р. ОСОБА_4 визнано недієздатним (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області № 25 від 23.03.2011 р. опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 (а.с.9).

ОСОБА_4 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 25.08.1987 р. по теперішній час, що підтверджується довідкою Дмитрівського ОПНІ № 675 від 03.11.2017 р. (а.с.12). Опікун ОСОБА_5 звернулась до директора інтернату із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна у зв`язу зі зміною місця її проживання. (а.с.10).

ОСОБА_3 працює в Дмитрівському ОПНІ з 2002 р. та згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_4, що підтверджується її заявою про призначення її опікуном (а.с.11). За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується з позитивного боку, що підтверджується виробничою характеристикою (а.с.17). На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується медичними довідками (а.с.15,16). За обліками МВС ОСОБА_3 на території України станом на 01.11.2017 р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Дмитрівського психоневрологічного інтернату просить зняти опікунські обов`язки з ОСОБА_5 та призначити опікуна з числа працівників інтернату, а саме ОСОБА_3, що підтверджується клопотанням директора Дмитрівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 (а.с.18-19).

Дмитрівська сільська рада поданням, яке затверджене рішенням №34 від 26.10.2017 р. виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, пропонує зняти обов`язки опіки з ОСОБА_5 над недієздатним ОСОБА_4 та вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки і піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 визнаний недієздатним, потребує стороннього догляду і опіки, ОСОБА_5 просить її звільнити від обов`язків опікуна, а ОСОБА_3 подала заяву про призначення її опікуном, зобовязалась належним чином виконувати свої обовязки, заяву для забезпечення реалізації прав та законних інтересів недієздатного слід задовольнити.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 55, 60, 63, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 259, 263, 264, 265, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного недієздатним рішенням Народного суду Краснодонського району від 06.08.1987 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: В.Б. Мартинюк