Справа №588/280/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/80/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру

про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року звернувшись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_5 просила:

- визнати недійсною з моменту укладання угоду про внесення змін до договору оренди землі №30 - 00026, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ПП «Рассвєт Агро» та ОСОБА_5, державну реєстрацію якої проведено Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 43 від 29.07.2008 року; - зобов'язати ПП «Рассвєт Агро» повернути їй земельну ділянку площею 3,8308 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; - судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки, площею 3,8308 га, кадастровий номер НОМЕР_1,розташованої на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 28.12.2006 року вона з відповідачем уклала договір оренди землі строком на десять років. За 90 діб до завершення строку дії договору оренди землі вона письмово повідомила відповідача про небажання продовжувати договірні відносини щодо передачі відповідачу спірної земельної ділянки у оренду, яка належить їй на праві власності. Однак відповідач повідомив її про те, що у 2008 році вона уклала з підприємством угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року строком на 20 років, а тому, вона не має права передавати свою земельну ділянку в оренду іншій особі або здійснювати господарську діяльність на ній самостійно. На підтвердження даної обставини відповідач надав їй копію угоди про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ГЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 29.07.2008 року за номером 43. За умовами даної угоди вона начебто передала в платне користування земельну ділянку строком на 20 років, а відповідач отримав земельну ділянку та взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладання даного договору орендна плата складає 985,55 грн. на рік. Вона була здивована наявністю вищевказаної угоди, оскільки з її умовами вона не знайома, її не підписувала та побачила вперше, оглянувши дану угоду пересвідчилася, що на ній стоїть не її підпис, а сторонньої особи. Свого дозволу на укладання даної угоди від свого імені іншій особі вона не надавала та не прагнула її укладання.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі №30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро», зареєстровану Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 29.07.2008 року за № 43.

Зобов'язано ПП «Рассвєт Агро» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,8308 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнуто з ПП «Рассвєт Агро» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 280 грн. 00 коп. та 2 250 грн. 24 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ПП «Рассвєт Агро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що умовами укладеного договору оренди землі від 28.12.2006 року було встановлено розмір орендної плати, яка мала сплачуватися на рівні 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і саме після досягнення згоди з ОСОБА_5 на укладання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, сторони домовилися про підвищення розміру орендної плати до рівня 3% від нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки. При цьому, розмір орендної плати, яка сплачувалася позивачу відповідачем проводилася з моменту підписання угоди про внесення змін до договору оренди землі у підвищеному розмірі та факт прийняття її у такому розмірі, на його думку, свідчить про обізнаність позивача з її умовами, а відтак, і про її підписання. Також вказує, що при ухваленні рішення суд посилався на висновок судової почеркознавчої експертизи, як на доказ того, що позивач не підписувала спірну угоду про внесення змін, у той же час, залишаючи поза увагою фактичне виконання відповідачем умов даної Угоди про внесення змін до договору оренди землі в частині проведення виплати у підвищеному розмірі, як і визначено її умовами. Крім того, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом, оскільки остання мала можливість дізнатися про підстави проведення нарахування та виплати орендної плати у підвищеному розмірі з моменту підписання та проведення реєстрації Угоди про внесення змін до Договору оренди землі, тобто про порушення її прав ще з 2008 року.

Позивач ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2017 року - залишити без змін. Рішення суду вважає законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Вказує, що як на підставу скасування рішення відповідач посилається на те, що судом не було враховано тієї обставини, що позивач отримала орендну плату у підвищеному розмірі, ніж зазначено у договорі оренди земельної ділянки від 28.12.2006 року, що на його думку, свідчить про обізнаність позивача з умовами Угоди про внесення змін до договору оренди землі, однак такі твердження відповідача не спростовують висновків суду та експертного висновку про те, що позивач спірної Угоди не підписувала та про факт підробки її підписів не знала і не могла дізнатися, бо не мала примірника договору оренди на руках, оскільки не була запрошена та присутня при його державній реєстрації, а тому, була переконана, що збільшення орендної плати відбулося автоматично відповідно до Указу Президента України від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» та змін до даного Указу від 19.08.2008 року, якими встановлено плату за оренду земельних ділянок в розмірі не менше 3% від вартості земельних ділянок. Крім того, відповідно до п. 288.5 Податкового кодексу України, розмір орендної плати за земельні ділянки встановлюється у договорі оренди, та при цьому, річна сума платежу не може бути меншою ніж 3% нормативної грошової оцінки землі. Саме на підставі вищевказаних норм позивач вважала, що відповідач зобов'язаний був збільшити і так мінімальний розмір орендної плати з 1,5 % до 3 % нормативної грошової оцінки землі. Крім того, вважає, що відповідач не довів того, що позивач отримала у 2017 році орендну плату за використання спірної земельної ділянки взагалі у будь-якому розмірі, оскільки у 2017 році вона такої плати не отримувала. Строк дії договору оренди закінчився у 2016 році, а тому, відповідач сам не визнає факту укладання спірної угоди, бо її умови щодо виплати орендної плати не виконує. Також зазначає, що відповідач не спростував результатів проведеної судової почеркознавчої експертизи та не надав для її проведення оригінал оспорюваної угоди про внесення змін до договору оренди, що свідчить про недобросовісність останнього. Також зазначає, що є безпідставними твердження відповідача про пропуск нею строку позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки про наявність спірної угоди про внесення змін до договору оренди землі вона дізналася лише у грудні 2016 року, після того, як у жовтні 2016 року звернулася до відповідача із заявою про повернення їй земельної ділянки. Копію спірної угоди вона отримала лише наприкінці 2016 року. Додатковим підтвердженням даної обставини є наявність її звернення із заявою до поліції у 2017 році, за наслідками якого порушено кримінальне провадження за фактом підроблення Угоди.

Від третьої особи у справі заперечень не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав лист з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу відхилити, а рішення - залишити без змін. Він підтвердив, що при проведенні державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди позивач не була присутня.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але про місце та час його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач, як власник земельної ділянки спірну угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстровану 24.01.2007 року, з ПП «Рассвєт Агро» не підписувала, повноважень на це в установленому законом порядку іншій особі не надавала, що доведено висновком експерта та не спростовано відповідачем і свідчить про відсутність волі орендодавця на його укладення, а тому, наявні правові підстави для визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладеної між позивачем та відповідачем, яка була зареєстрована 29.07.2008 року за №43. Продовження користування відповідачем земельною ділянкою, належною на праві власності позивачу, після закінчення 25.07.2017 року строку дії договору оренди землі

від 28.12.2006 року, який підлягає визнанню недійсним, є безпідставним і порушує права позивача як власника цього нерухомого майна, а тому, земельна ділянка підлягає поверненню позивачу з незаконного володіння відповідача. Крім того не підлягає задоволенню клопотання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач спірну угоду про внесення змін до договору оренди землі не підписувала, що було доведено у під час розгляду справи, у той час як відповідач не надав доказів обізнаності ОСОБА_5 про наявність такої угоди до жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,8308 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27.03.2002 року (а.с. 12,13).

28.12.2006 року між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центру ДЗК України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.07.2007 року за № 95 (а.с. 9, 9-А).

Згідно з п.п. 2, 8, 9, 10 договору оренди землі відповідач прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій та у формі натуральної виплати і послуг протягом року у розмірі 492,77 грн., що становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням індексації.

З угоди про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007, без дати укладання, зареєстрованої Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2008 року за № 43, вбачається, що строк оренди землі збільшено на десять років. У зв'язку з досягненням домовленостей, основний договір викладено в новій редакції. Зокрема, у п.п. 1.1, 1.2 визначено, що договір оренди укладено на двадцять років, розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення договору складає 985,55 грн. За змістом даної угоди її укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, а третій в органі, який провів його реєстрацію (а.с.10).

Строк дії договору оренди землі від 28.12.2006 року, який був зареєстрований 25.07.2007 року № 34, почався після набрання ним чинності, тобто з моменту його державної реєстрації, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2777цс16, а тому, з урахуванням викладеного 10-річний строк дій вказаного договору закінчився 25.07.2017 року.

21.10.2016 року ОСОБА_5 письмово повідомила відповідача про своє небажання продовжувати договірні відносини після закінчення терміну дії договору, на що отримала відмову (а.с.28).

20.01.2017 року подала до відповідача заяву, в якій зазначила, що додаткову угоду вона не підписувала, вважала, що продовження користування відповідачем її земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди 25.07.2017 року без її згоди є незаконним, а тому, вона буде змушена у разі незадоволення її заяви звертатись до правоохоронних органів, та до суду з метою відшкодування упущеної вигоди (а.с.11).

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ст.125 ЗК України та ст.18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Передбачене ст. 203 ЦК України вільне волевиявлення учасника правочину є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Звертаючись до суду з позовом про визнання Договору оренди землі недійсним, ОСОБА_5 посилалася на те, що копія Угоди про внесення змін до договору оренди землі № 30-00026, зареєстрованого 24.01.2007, без дати укладання, зареєстрованої Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2008 року за № 43, наявна у матеріалах справи (а.с.10) нею не підписувалася, а підпис від її імені, що наявний в угоді напроти її імені - належить невідомій їй особі.

Дана обставина знайшла своє підтвердження й у Висновку експерта Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/119/6-6/62е від 31.08.2017 року, наданого в результаті проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 в графі напроти слів «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в угоді про внесення змін до договору оренди землі №30-00026 зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між позивачем та ПП «Рассвєт Агро», державна реєстрація якого проведена 29.07.2008 року за № 43, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження. Згідно з описовою частиною висновку виявлені експертом розбіжності істотні, стійкі та достатні для висновку, що підпис в угоді виконала не ОСОБА_5 відповідно до зразків, наданих на дослідження. Виявлені деякі співпадіння загальних та окремих ознак підпису пояснюються наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5 та на зроблений категорично-негативний висновок експерта не впливають (а.с.110-122).

На експертне дослідження було надано підпис у примірнику спірної Угоди, який було надано суду відділом у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.42). ОСОБА_5 примірник спірної угоди на дослідження не надавала, посилаючись на його відсутність, оскільки вона його не підписувала і про її існування дізналась лише у 2016 році від представників відповідача.

Судом першої інстанції було витребувано примірник оригіналу спірної Угоди про внесення змін до договору оренди землі №30-00026, зареєстрованого 24.01.2007 року, який має зберігатись у відповідача, але останнім не було надано цих документів суду, оскільки оригінал угоди відсутній на підприємстві (а.с.39). Представник відповідача пояснював, що оригінали договору оренди землі та угоди про внесення змін до нього у свій час були передані засновнику - холдинговій компанії «Аграрні інвестиції», але після зміни засновника на аграрний холдинг «Кернел», місце перебування оригіналів договорів підприємству невідомо.

У свою чергу, представник позивача повідомила, що у межах кримінального провадження слідчим не було отримано оригінал спірної угоди, останнім у рамках кримінального провадження, призначалась почеркознавча експертиза, однак вона не була проведена, оскільки слідчим на експертизу було подано копію угоди, але експерт відмовив у проведенні експертизи, бо йому на дослідження було надано копію, а не оригінал документа.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України в редакції на час укладення спірного договору зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 цієї статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність волевиявлення у позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, якою строк оренди продовжено до 20 років, а доводи апеляційної скарги проте, що отримання нею орендної плати у збільшеному розмірі, як визначено додатковою угодою, свідчать про надання згоди, спростовуються встановленими судом обставинами, що збільшення розміру орендної плати відбулось внаслідок прийняття законодавчого акту.

Оскільки на час ухвалення місцевим судом рішення строк дії договору оренди сплинув, а угода про внесення змін до договору оренди землі визнана судом недійсною, суд першої інстанції на законних задовольнив вимоги поклав на відповідача обов'язок повернути власнику земельну ділянку.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ПП «Рассвєт Агро» стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки в суді було доведено, що позивачу про існування додаткової угоди стало відомо тільки у 2016 році.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина