overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/842/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомШевченка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. було задоволено клопотання позивача про відстрочення судових витрат та ухвалено рішення про відстрочення судових витрат але до першого судового засідання, тобто до 30.01.2018 року.

В підготовче судове засідання позивач подав заяву, в якому просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

У своєму клопотанні позивач в обґрунтування необхідності відстрочення судового збору послався на те, що згідно довідки про заробітну плату позивача за останні шість місяців у 2017 році, сума до сплати у місяць складає 1872,00 грн.

Крім того, у позивача на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що підтверджується їх свідоцтвом про народження та дружина, яка не працює, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та копією трудової книжки. До того ж в позивача на утриманні знаходиться матір інвалід II групи, що підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження та посвідченням.

У відповідності до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що враховуючи майновий стан позивача, вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
Справа №766/4707/16-ц
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів,

встановив:

26.12.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів до провадження.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні на 04.04.2018 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/2167/17
Провадження № 2/500/1026/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.03.2018 на 09.00.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2-н/428/1941/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 155/1050/17 Провадження № 22-ц/773/198/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 737/506/17
Провадження № 2/737/56/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту, -

Встановив:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту.

07.06. 2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

10 січня 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду через невідповідність вимогам ЦПК України.

30 січня 2018 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 13 від 07 червня 2017 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298 вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Сплачена позивачем сума судового збору - 640 грн. 00 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту повернути позивачу на підставі її заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 07 червня 2017 року за квитанцією № 13 у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298 на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області № 0258 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Усенко
Справа №584/1375/17
Провадження №2/584/73/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

В судове засідання учасники справи не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області належними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача та на підставі ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Путивльського району Сумської області на належних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, справа підлягає відкладенню, на підставі ст.178 ЦПК України у звязку з необхідністю надання відповідачам часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.51, 178 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Путивльського району Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності, на належних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

2.Відкласти підготовче судове засідання на 14-30 годину 26 лютого 2018 року.

3.Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

4.Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/45/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Коктебельська селищна рада міста Феодосії, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України також підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Коктебельська селищна рада міста Феодосії, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 654/72/18
Провадження № 2/654/350/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, на підставі ст. 199-201 Сімейного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 01.03.2018 року о 11.00 год. за участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їхнього отримання. Копія таких пояснень повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі Суддя М. А. Данилевський