У Х В А Л А

Справа №569/10226/15-ц

Провадження №22ц/4815/9/18

01 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі ОСОБА_4

ОСОБА_5,

з участю представників відповідачів- Пилипчук Л.М., ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке надійшло із експертної установи про надання додаткових документів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2018року у зазначеній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному центру судових експертиз НУВГП.

Провадження на час проведення експертизи зупинено.

До Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання із Незалежного центру судових експертиз НУВГП №195 від 8.10.2018року, підписане його директором ОСОБА_7 про надання додаткових документів шляхом викладення апеляційним судом поставлених питань у запропонованому експертом вигляді: «Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4В.(по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ «Універсалбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №07-159-КФ-2007 від 30.03.2007року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?».

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.10.2018року апеляційне провадження відновлено для вирішення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, що зявились у судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Отримане судом клопотання підписано директором Незалежного центру судових експертиз НУВГП - ОСОБА_7, а не експертом, якому доручено проведення призначеної експертизи, а тому воно заявлене неповноважною особою.

Крім цього, права експерта чітко прописані діючим законодавством, зокрема, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтею 72 ЦПК України та підпунктом, п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких експерт має право на подання до суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Підпункт 2.1 п.2 цієї ж Інструкції передбачає також право експерта, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань.

Подане до суду клопотання не містить переліку документів, які має надати суд як додаткові матеріали та в ньому не вказано, які сумніви виникли у експерта щодо змісту та обсягу доручення, які стали підставою для уточнення поставлених йому питань.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку не можуть бути питання права.

Таким чином неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Запропоноване експертом на вирішення судової експертизи питання безпосередньо стосується умов вказаного кредитного договору та може бути вирішене судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-159- КФ-2007 від 30 березня 2007 року та додаткової угоди до нього від 24.03.2008року, укладеними між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Лазарєва). Відповідачка не погоджується з сумою заборгованості визначеною позивачем, в звязку із чим і була призначена судом вказана експертиза, на вирішення якої запропоновані судом питання, що входять до предмету розяснення висновку експерта.

За наведеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 102,107,252,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Незалежного центру судових експертиз НУВГП №195 від 8.10.2018року, підписане його директором у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня їхї проголошення.

Судді Н.В.Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_2