Справа № 185/1540/16-ц
Провадження № 6/185/357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження , боржник: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду засобами поштового звязку заяву, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Енергобанк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому листі № 185/1540/16-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 25 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/1540/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 14-002262-01 від 28 грудня 2011 року в розмірі 20690 грн. 72 коп. 18 травня 2018 року між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ПАТ Енергобанк укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 14-002262-01 від 28 грудня 2011 року перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ОСОБА_1 були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не зявились. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у заяві просило розглянути справу за відсутності представника. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 14-002262-01 від 28 грудня 2011 року в розмірі 20690 (двадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 12336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість)грн. 65 коп.; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 88 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт 61 (шістдесят одна) грн. 09 коп., заборгованості за процентами 4564 (чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 03 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергобанк судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Між ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ПАТ Енергобанк укладено договір № 21 від 18 травня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 14-002262-01 від 28 грудня 2011 року, боржник: ОСОБА_1, перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 185/1540/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 серпня 2016 року, по цивільній справі № 185/1540/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-002262-01 від 28 грудня 2011 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Енергобанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона