Справа №2-6055/11 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/211/18
Справа №2/6055/11
Провадження №22-ц/784/211/18
Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.,

за участі: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва постановлену 29 вересня 2017 року у м. Миколаєві за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Форінт»

про

зміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_6

про

дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось передати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось відступити ПАТ «Кристалбанк» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, у тому числі за кредитним договором №014/08-112/77060 від 10 квітня 2008 року, укладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3

25 травня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Кристалбанк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, у тому числі за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Форінт» зазначав, що на даний час саме він є кредитором за відповідним договором з ОСОБА_3, а тому просив задовольнити його вимогу та здійснити заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 року на підставі якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 83803, 77 доларів США, в зв'язку з вибуттям ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», як сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Апелянт посилався на те, що внаслідок укладення договору факторингу відбулась передача права вимоги, а така підстава заміни кредитора у зобов'язанні не є підставою заміни сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 83803, 77 доларів США кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/77069 (т.1. а.с. 239-241).

На виконання вказаного рішення Центральним районним судом видано виконавчий лист за № 2-6055/11 від 7 лютого 2013 року (т.2 а.с. 50).

Постановою заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 2 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості на загальну суму 83803, 77 доларів США, а також 910 грн. судових витрат (а.с. т. 2 а.с. 51).

24 травня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось передати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось відступити ПАТ «Кристалбанк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення права вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав (т. 2 а.с. 17-22).

До реєстру кредитних операцій до відступлення, як додатку до вказаного договору, ввійшов в тому числі і кредитний договір № 014/08-112/77060 від 10 квітня 2008 року з ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

В наступному, 25 травня 2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Кристалбанк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Кристалбанк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників(портфельне відступлення права вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав (а.с. 25-36).

До реєстру відступлених прав вимоги за вказаним договором факторингу також внесено цей же кредитний договір № 014/08-112/77060 від 10 квітня 2008 року з ОСОБА_3 (а.с. 37).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що в разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 442 ЦПК України ( на час постановлення ухвали районним судом 378 ЦПК), якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч.5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вказаних обставинах, задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і що такий кредитор у силу зазначеного Закону «Про виконавче провадження» має право звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за статтею 378 ЦПК, на час постановлення ухвали.

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, діючої на час постановлення ухвали, ч.5 статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону, статті 378 ЦПК, яка діяла на час постановлення ухвали, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону.

Таким чином, за змістом статей 512, 514 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 15 Закону у зв'язку з відступленням вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, доводи апеляційної скарги про неможливість застосування правил статті 378 ЦПК, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, та статті 15 Закону до випадку відступлення права вимоги не доводять порушення судом першої інстанції норм цивільного та процесуального законодавства.

Зміст статті 378 ЦПК норми не містить обмежень підстав відкриття виконавчого провадження ( виконавчий лист або виконавчий напис), а назва розділу УІ ЦПК - «процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) свідчить про застосування норм цього розділу незалежно від виду виконавчого документу.

Також, підлягають відхиленню, зазначення в апеляційній скарзі того, що заявником не доведено переходу права вимоги від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» та від останнього до ТОВ «ФК Форінт», оскільки заявником надано відповідні реєстри в яких зазначені кредитні договори за якими відбулося відступлення права вимоги, як додатки до договорів факторингу, серед яких вказано в тому числі і кредитний договір укладений з ОСОБА_3 Крім цього аналогічні реєстри з підписами сторін у договорі, їх печатками додатково надано в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія дійшла висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 375, 381, 382 та Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, який буде виготовлено 29 січня 2018 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова