Справа № 396/89/17
Провадження № 2/396/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками. В обґрунтування позову вказує, що нею 24.02.2001 року було укладено шлюб з відповідачем. 12.02.2002 року на підставі договору дарування житлового будинку вони набули у спільну часткову власність житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. 21-го Жовтня,88 (тепер.Бабенка). Після розірвання шлюбу, 05.09.2012 року, позивачка з донькою змінила місце проживання, так як відповідач наполягав на тому, що будинок належить йому одноосібно. З моменту набуття права спільної часткової власності на житловий будинок сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з усною пропозицією про поділ спільного будинку, однак відповідач відмовлявся від даних пропозицій. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ в натурі житлового будинку, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Просить позов задовольнити .

Позивач в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, відповідно до висновку експерта згідна з варіантом поділу житлового будинку № 2.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують щодо задоволення позовних вимог, відповідно до висновку експерта згідні з варіантом поділу житлового будинку № 1.

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, судовий розгляд проведено у їх відсутності, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, регулюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 364 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з роз'ясненнями постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Відповідно до чч. 1-2 ст. 370, чч. 1-3 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що 24.02.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ОЛ № 004346 від 24.02.2001 року (а.с.7).

Відповідно до договору дарування жилого будинку, посвідченного державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори від 12.02.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 620, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну часткову власність по 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №88 (вісімдесят вісім), що знаходиться по вул. 21-го Жовтня в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області (а.с.9).

Відповідно до довідки, виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради №1 від 19.01.2017 року назва вулиці 21-го Жовтня змінено на вулицю Бабенка (а.с.19).

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 05.09.2012 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського району, актовий запис № 22. (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України та ч.1 ст.86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Однак, в ч.1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч.1 ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності, зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками прав спільної часткової власності на нього припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно.

Також ч.1 та ч.3 ст.367 ЦК України та ст.88 ЗК України, встановлює, що поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, а отже може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Оскільки сторони не прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаним будинком, за клопотанням позивача ухвалою суду від 30 березня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено запитання про можливі варіанти поділу житлового будинку згідно належних сторонам часток.

Згідно висновку експерта №178/179/17-27 від 29.11.2017 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначені 2 варіанти поділу житлового будинку. Зважаючи на те, що в заяві, поданій до суду позивач згідна з запропонованим Варіантом 2, а саме: власнику 1 частини (синій колір) розподілу житлового будинку, суд прийшов до переконання про реальний розподіл будинковолодіння по другому варіанту розподілу житлового будинку відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №178/179/17-27 від 29.11.2017 року. При даному варіанті розподілу ОСОБА_1 виділено відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку за адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Бабенка,88 на додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/179/17-27 від 29.11.2017 року в натурі, як власнику 1 частини (синій колір) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Бабенка,88 на суму 136 852 (сто тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн., у складі: в житловому будинку виділити приміщення: 1 веранда 9,50 кв.м.; 1-1 кімната 16,20 кв.м.; 1-4 кухня 11,10 (12,01) кв.м., загальною площею 37,71 кв.м. Відповідачу ОСОБА_3 виділено відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку за адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Бабенка,88 на Додатку 3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/179/17-27 від 29.11.2017 року в натурі, як власнику 2 частини (жовтий колір) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Бабенка,88 на суму 140 072 (сто сорок тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп, у складі: в житловому будинку виділити приміщення: 1-2 кімната 21,0 кв.м.; 1-3 кімната 8,90 кв.м., загальною площею 29,90 кв.м.

Перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до наведених варіантів розподілу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86,88 ЗК України, ст.ст. 317,358,367 ЦК України, 141,213,263 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1, відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку за адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Франка,88, на додатку 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №178/179/17-27 від 29.11.2017 року в натурі, як власнику 1 частини, (синій колір), 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Бабенка,88, на суму 136 852 (сто тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн., у складі: в житловому будинку - виділити приміщення: 1 веранда 9,50 кв.м.; 1-1 кімната 16,20 кв.м.; 1-4 кухня 11,10 (12,01) кв.м., загальною площею 37,71 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 12 325 (дванадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн., решту судових витрат залишити за позивачкою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько