АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1336/18 Справа № 203/89/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року було задоволено позов по цивільній справі № 2-1309/2010, а 11.12.2014 року державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року замінено стягувача за виконавчим провадженням з ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". 18.07.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 10.12.2015 року державний виконавець своєю постановою повернув вищевказаний виконавчий лист стягувачеві, однак ані постанови державного виконавця, ані оригіналу виконавчого листа заявник дотепер не отримав, в зв'язку із чим вважав виконавчий лист втраченим та просив видати його дублікат і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з неї кредитної заборгованості в розмірі 110249,13 грн. та судових витрат (судовий збір та витрати на ІТЗ) в загальному розмірі 1222,49 грн. на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року по цивільній справі № 2-1309/2010 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши стягувачу ПАТ "Дельта Банк" строк для пред'явлення такого виконавчого листа суду до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1309/2010, яким позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13783,21 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 110249,13 грн.), а також судовий збір в розмірі 1102,49 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. (а.с.73-74).

02.06.2011 року стороною позивача було отримано копію вищевказаного рішення суду, а також два виконавчі листи (а.с.76-77).

11.12.2014 року постановою державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за № 45811688 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення цього ж суду від 25.11.2010 року в частині солідарного стягнення з боржників на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в сумі 110249,13 грн., судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 1222,49 грн., а всього 111471,62 грн. (а.с.101).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року замінено стягувача за виконавчим провадженням № 45811688 з ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (а.с.122-123).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що 17.02.2017 року ПАТ "Дельта Банк" дізналось про завершення виконавчого провадження № 45811688 (боржник ОСОБА_3.) внаслідок повернення виконавчого документу державним виконавцем стягувачеві на підставі постанови від 10.12.2015 року. Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 10.12.2016 року (а.с.127-131).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст.ст. 370,371 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа під час пересилання його від Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ до стягувача, яким є заявник, при цьому рішення суду від 25.11.2010 року, на виконання якого видано виконавчий лист, наразі не виконано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 129? Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України (чинної редакції), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України (чинної редакції) встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску ПАТ "Дельта Банк" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна