ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1175/18
Провадження № 22-ц/4820/197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (суддя Боголюбова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Костюк Анна Михайлівна, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ «Житниця Поділля» звернулось до суду з указаним позовом у якому просило визнати недійсним договір оренди землі б/н від 25.10.2015 року на земельну ділянку площею 2,36 га кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестзерно» та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Костюк А.М., індексний номер НОМЕР_2 від 24.11.2016 року, номер запису про інше речове право 17625033.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житниця Поділля», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне зясування фактичних обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив, що вимоги до відповідачів нерозривно повязані між собою, а позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є фізична особа мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того вважає, що розєднання позовних вимог порушуватиме принцип повноти, всебічності й обєктивності зясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Житниця Поділля» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, а саме у позові предявлено вимоги до фізичної та до юридичної особи, не врахувавши при цьому що спори між юридичними особами з приводу визнання договорів недійсними підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим статтею 20 ГПК України, у редакції Закону N 2147-VIII, визначено особливості предметної та субєктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Оскільки у спорах, що виникають із договірних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди повинні керуватися тим, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між юридичною та фізичною особою, даний спір не може розглядатися за правилами ГПК України, а є виключно підсудністю судів загальної юрисдикції в межах ЦПК України.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк