Справа № 192/1273/15-ц
Провадження № 6/192/4/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві посилаються на те, що 14 вересня 2015 року було ухвалено рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №R9В від 24 липня 2012 року в сумі 6874 гривні 05 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На виконання вказаного рішення 25 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Солонянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де 15 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження №49949357.

У звязку з тривалим перебуванням на виконанні зазначеного виконавчого листа позивачем було здійснено запит до ДВС від 15 червня 2017 року, та отримано відповідь від 27 липня 2017 року про те, що згідно перевірки реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції відсутні дані про надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 25 листопада 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Також РВ ДВС в листі зазначило, що слід вважати виконавчий лист втраченим при пересилці.

Оскільки станом на 24 жовтня 2017 року на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, а рішення суду про стягнення заборгованості залишається невиконаним, тому просять видати дублікат виконавчого листа, а заяву про його видачу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Від представника Солонянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності, а також копія ВП №49949357.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України 2004 року передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R9В від 24 липня 2012 року в сумі 6874 гривні 05 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.55-57).

На виконання вказаного рішення 25 листопада 2015 року був виданий виконавчий лист (а.с.89), який був предявлений до виконання до Солонянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де 15 січня 2016 року було відкрито ви конаюче провадження №49949357.

Згідно наданої копії матеріалів ВП49949357 після проведення виконавчий дій, постановою від 29 лютого 2016 року виконавчий лист від 25 листопада 2015 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття постанови від 29 лютого 2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до листа Солонянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 липня 2017 року (а.с.88) відомості щодо відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 29 лютого 2016 року разом з оригіналом виконавчого листа відсутні, а тому слід вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки судом було встановлено, що стягувач предявив до виконання виконавчий лист в межах строку його предявлення, а згодом він був втрачений при пересилці ДВС на адресу стягувача, тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на момент розгляду питання про видачу його дубліката.

Суд вважає, що оскільки на ані заявник, ані Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не мають виконавчого листа, тому з метою захисту прав стягувача на отримання заборгованості та з метою відновлення прав стягувача, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати у цивільній справі №192/1273/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №R9В від 24 липня 2012 року в сумі 5633 (пять тисяч шістсот тридцять три) гривні 04 копійки, по процентам за користування кредитом в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 46 копійок, а всього - 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 05 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 31 січня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина