Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 202/20974/13-ц

провадження № 61-46036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 серпня 2018 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Решіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено 21серпня 2018 року то останнім днем на її касаційне оскарження є 20 вересня 2018 року, касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана

17 жовтня 2018 року .

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обгрунтування поважності причин пропуску строку, заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 24 вересня 2018 року після повторного звернення до суду із заявою про її видачу.

Разом з тим, заява прокурора відділу прокуратури області, не містить відомостей про дату отримання ним оскаржуваної постанови, а тому заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження дати отримання копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року саме

24 вересня 2018 року або зазначити інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик