Справа № 226/2949/18

Провадження № 6/226/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року державний виконавець Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні Мирноградського

міського ВДВС знаходиться виконавче провадження 56552321 з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/2309/2018 від 28.03.2018 року, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 284449,14 грн. Зазначаючи на тому, що рішення, не зважаючи на вжиття державним виконавцем усіх, передбачених законом заходів, не виконується, так як боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши подання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За поданням державного або приватного виконавця, якими відкрито відповідне виконавче провадження, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні Мирноградського міського ВДВС перебуває виконавче провадження №56552321, відкрите на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2018 року, з виконання виконавчого листа № 2/761/2309/2018 від 28.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 284449,14 грн.

Як зазначається в поданні, станом на час звернення до суду з поданням рішення боржником не виконане.

Постановою державного виконавця від 07.06.2018 накладено арешт на майно боржника.

Згідно актів державного виконавця від 12.06.2018 року та від 19.10.2018 року боржник ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає з осені 2017 року.

Згідно довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 02.07.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України, відомості про доходи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання таких зобовязань.

Отже, особа може бути обмежена у праві виїзду за межі України лише в разі її ухилення від виконання покладених на неї рішенням суду зобовязань. Державний виконавець відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" має довести, що невиконання боржником зобовязань за виконавчим документом має місце саме внаслідок свідомих умисних дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

Доказів, які свідчили б про те, що боржник, маючи для цього всі реальні можливості, умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, державним виконавцем не надано, а наявність заборгованості сама по собі та відсутність у нього доходів та майна, на яке можна накласти стягнення, не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судом. До того ж, в досліджених матеріалах подання відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Відповідно до методичних рекомендацій Міністерства юстиції України

щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати.

Державним виконавцем не доведено факту свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань та що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні.

Крім цього, п.2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), чітко вказує на обовязкові вимоги як щодо оформлення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, так і документи, що мають бути долучені до вказаного подання. Зокрема, подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання обовязково повинно містити відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який(яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо, прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік), громадянство боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань. Державним виконавцем вказані вимоги щодо належного оформлення подання не дотримано, будь-яка інформація про перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України в матеріалах подання відсутня. Крім іншого, державний виконавець в своєму поданні посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації з прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Оскільки доказів про свідоме і умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобовязань суду не надано, застосування до нього такої санкції як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є недопустимим.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.І. Клепка