МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8304/17
Номер провадження№4-с/521/16/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила :

- визнати постанову державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 04.10.2016 року незаконною;

- зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/13173/2012, виданого 08.07.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру, шляхом знесення розширення балкону.

В обґрунтування скарги Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради послалась на те, в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/13173/2012, виданого 08.07.2013 року.

Згідно із виконавчим листом ОСОБА_3 за власний рахунок зобовязано привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру шляхом знесення розширення балкону.

04.10.2016 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст. 47 Закону

України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджував, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною, оскільки, виконавцем можливо виконати рішення суду без участі боржника.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судове засідання не з'явилась, просила розглянути скаргу за відсутності заявника.

Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (поштове повідомлення №290), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/8304/17, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 08.07.2013 року виданий виконавчий лист №1519/13173/2012, за яким ОСОБА_3 зобов*язано за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру шляхом знесення розширення балкону.

Зазначений виконавчий лист №1519/13173/2012 перебував на виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області області.

04.10.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника.

Повернення виконавчого документу стягувачу неможливо у випадку, якщо рішення може бути виконано без участі боржника.

Так, з матеріалів виконавчого провадження №49246796 вбачається, що державний виконавець вчиняв передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, що підтверджується актами державного виконавця від 24.02.2016 року, 14.04.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживає за спірною адресою, однак двері не відчиняє.

Розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок дії, які повинні бути виконані у разі відсутності боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій.

Пунктом 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (втратив чинність на підставі Закону N 1404-УІІІ від 02.06.2016) передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, передбачені законодавством, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (діючого на момент ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) заходами примусового виконання рішення є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів;

- інші заходи передбачені рішенням.

Так, судом не встановлено обставин, визначених пункт 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтованою.

Поряд із тим, порушене право заявника підлягає судовому захисту відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за частиною другою якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49246796 визнати неправомірною.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/13173/2012, виданого 08.07.2013 року про зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру шляхом знесення розширення балкону.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 22.01.2018 року