АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/110/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справахапеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Ребриної К.Г., у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу, - :

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 28 жовтня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі за заявою КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості за договором про надання комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1887 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу вмотивована тим, що КП «Уманьводоканал» визначив суму заборгованості з розрахунку на двох осіб, тобто на ОСОБА_5 та на її дочку ОСОБА_6, хоча дочка знята з реєстрації з 19 червня 2012 року та не користувалась послугами.

Крім того, ОСОБА_5 є пенсіонером ДДУ ПВП та користується пільгою по сплаті комунальних послуг у розмірі 50%.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про суму заборгованості, тому заявниця просила суд скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_5 оскаржила рішення в апеляційному порядку з посиланням на порушення судом норм процесуального права. Апелянтка зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у скасуванні судового наказу лише з єдиної підстави, а саме, у зв'язку з тим, що боржниця не оскаржила судовий наказ протягом десятиденного терміну з дня його винесення.

Тому, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року та судовий наказ суду від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга була подана у листопаді 2017 року у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, діючого на момент вчинення процесуальної дії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою) ухвала щодо відмови у скасуванні судового наказу підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, новою редакцією ЦПК оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до підпунктів 11, 13 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку передбаченому ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Разом з тим, нова редакція ЦПК України не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи що вказане судове рішення до цього часу не виконане, судовий наказ від 28 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року - скасувати.

Судовий наказ Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року за заявою КП «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування централізованим водопостачанням в сумі 1887 гривень 08 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП «Уманьводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Повний текст постанови виготовлений 26 січня 2018 року.