Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» - Гребенара Олексія Володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду представник позивача Гребенар О.В. заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору в графі підписи сторін, а саме поручителя, в додатку №1 до договору та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель», які зроблені в договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро-Восток» та громадянином України ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Проведення експертизи було визначено проводити за копією договору поруки №17/32 від 18.02.2014 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «АТ «Ощадбанк», який міститься в матеріалах цивільної справи.

27.02.2018 р. експертом Незалежного інституту судових експертиз було складено Висновок № 9001 судово-почеркознавчої експертизи у справі 408/8199/16-ц.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскільки в основу рішення було покладено вказаний вище висновок експертизи, який він вважає проведеним з порушенням порядку п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, згідно яких почеркознавчі дослідження не можуть проводитись за копіями обєкта дослідження.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оригінал договору поруки зберігався в приміщенні філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Луганськ, яка знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній органам державної влади України. Про результати рішення було повідомлено Центральний апарат Банку, після чого працівниками Бек-офісу Банку проведено розшук та виявлено наявність у них оригіналу договору поруки № 17/32 від 18.02.2014 р.

Після отримання оригіналу договору поруки, Луганським НДЕКЦ МВС України, на замовлення Банку було проведено експертне дослідження, за результатами висновку якого встановлено, що підписи в графі «Поручитель» на кожній сторінці договору та у Додатку №1 виконані ОСОБА_2

В звязку з тим, що Банк на даний час має оригінал договору поруки, а в основу рішення було покладено неналежний доказ висновок експертизи, проведеної з порушенням законодавства, позивач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2, проведення якої доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно зі ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки питання, для з'ясування яких заявник просить призначити судову експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, а також враховуючи категоричну незгоду позивача з висновками експерта, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Щодо доводів представника позивача стосовно установи, якій можливо доручити проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» - Гребенара Олексія Володимировича задовольнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 р., укладеному між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку №1 до договору в графі «підписи сторін», а саме поручителя навпроти прізвища «ОСОБА_2.» та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи (що містять оригінал договору поруки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Експертизу провести за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді