overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/11/18
Провадження № 2/375/112/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 128989,46 тв судовий збір в розмірі 1934,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:30 годину 08.02.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/154/18
№2/140/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 576/2274/17
Провадження 2/576/54/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду клопотання про проведення підготовчого провадження без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 року на 10:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 541/2768/17
Провадження № 2/541/258/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

24.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/786/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивач погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача

ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/841/15-ц
Провадження № 2-во/265/8/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документів ТОВ «Будгуд» (), встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року.

18 січня 2018 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про виправлення описки допущеної в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 15 грудня 2017 року, а саме невірно зазначено дата винесення ухвали про забезпечення позову замість «16 липня 2017 року» вказано «26 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування заходів забезпечення позову.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документів ТОВ «Будгуд» (), встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала винесена та підписана 19 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 676/6438/15-ц
Номер провадження 2/676/14/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Хмельницький представник позивачазявитися в суд не має можливості, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності, відкласти на 08 лютого 2018 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» 08 лютого 2018 року о 14:00 год.

ОСОБА_2 ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/4007/17
Провадження № 2-сз/592/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі за вказаною заявою, якою позивачу повернуто судовий збір у розмірі 664 грн. 50 коп. сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» 0.0.816962615.1 від 28.07.2017 року. Однак, в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено рнокпп позивача «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/4007/17, провадження № 2-сз/592/105/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно рнокпп позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.12.2017 року по справі № 592/4007/17, провадження № 2-сз/592/105/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, вказавши в резолютивній частині ухвали вірно рнокпп ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 132/4133/17
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання. Крім того, від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/2431/12
Провадження № 2/500/959/18
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту: ОСОБА_2) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для чого просив витребувати докази від ОСОБА_3, а саме: оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 15.12.2005року, укладений між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оригінал кредитного договору від 15.12.2005року та розписку в отриманні кредитної платіжної карти. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримував.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами суду від 20 червня, 18 вересня та 4 грудня 2017 року вищезазначене клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 було задоволено і витребувані від позивача зазначені докази. ОСОБА_2 отримав належним чином,. Однак, позивачем ОСОБА_3 зазначені вище докази суду не надані, причини не надання ОСОБА_3 не вказані.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовну заяву в частину вимог ОСОБА_3 підлягаючий залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 боргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4