overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/678/17
Провадження №2/512/130/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09год. 00хв. 13 березня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/328/111/18
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 грудня 2018 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про залучення їх в якості правонаступника позивача, оскільки 17.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0751.05.02.2301 від 28.05.2013 року (додаток № 1). Згідно договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набула прав кредитора до ОСОБА_2.

Представник ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не зявився.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації - газету "Урядовий курєр".

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення правонаступника позивача, може порушити його права, вважає за необхідне заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості процесуального правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за формою та змістом відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити строк до 12 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Кулянда
Справа № 2-7425/09
Провадження № 2-п/161/51/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 року о 16:40 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 452/2778/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в/14, Самбірський район, Львівська область) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.1999 року у Виконавчому комітеті Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 4).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не заявлялось.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 26.11.2018 о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський апеляційний суд.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5461/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до правил ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів зазгначеної вище позовної заяви встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, а також у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Г. Плахотнюк

.
Справа № 214/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року по даній справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 год. 30 хв. 1 лютого 2018 року у залі №12 Саксаганського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 199/17/18
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КЖЕП «Лівобережжя», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.01.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, сплачено 8000,00 грн. при необхідному розмірі 8810,00 грн., а також не сплачений судовий збір 704,80 грн. за вимоги немайнового характеру;

●не зазначені та не надані докази позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, придбаного на підставі договору купівлі-продажу, яке їй вже належить на праві власності;

●не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

У вказаний строк позивач надав уточний позов, доплатив судовий збір, однак не зазначив та не надав докази позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, придбаного на підставі договору купівлі-продажу, яке їй вже належить на праві власності.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до Дніпропетровської міської ради, треті особи КЖЕП «Лівобережжя», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ 201/9020/17
провадження 2-во/201/15/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митної справи та фінансів про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 15 січня 2018 року позовну заяву задавлено частково.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, а саме: змість «640 грн., а всього 33811 грн. 90 коп.» зазначити вірно «625,55 грн., а всього 33797 грн. 45 коп.», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому враховуючи, що позов задоволено частково, тому судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 625,55 грн. (640 (судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду) х 33171,9 (розмір задоволених позовних вимог) / 33937,68 (розмір позовних вимог) = 625 грн. 55 коп (судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача), а всього 22 594,59 + 10 577,31 + 625,55 = 33 797, 45, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущені арифметичну помилку стосовно зазначеного, а заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити арифметичну помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, а саме: змість «640 грн., а всього 33811 грн. 90 коп.» зазначити вірно «625,55 грн., а всього 33797 грн. 45 коп.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/646/17
У Х В А Л А

29.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Представник позивача заявила письмове клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 годину 31 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 14 годину 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"02" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2350 грн.45 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2475 грн., витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 3000 грн., а всього стягнути 8825 грн. 45 коп./вісім тисяч вісімсот двадцять пять грн. 45 коп./

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп./пятсот пятдесят одну грн. 20 коп. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ