overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2018
Справа № 320/620/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним укладений 27.10.2017 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 49 900 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 про захист прав споживача та визнання договору недійсним

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3437/18
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави в особі Мністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави в особі Мністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Під час виготовлення вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали апеляційний суд допустив описку: замість на «заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року» зазначено на «рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року».

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи, суддя-доповідач вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, діючого в інтересах держави в особі Мністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зазначивши вірним на «заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра
Справа № 591/6788/16-ц
Провадження № 2-п/591/15/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 02.03.2017 року по справі №591/6788/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення було отримано представником відповідача лише 29.01.2018 року.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2017 року.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2017 року по справі №591/6788/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 487/5455/17
Провадження № 2/487/525/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54042, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 54042, АДРЕСА_1; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження по справі не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позов і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України). Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1,3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Біцюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-11/06
провадження № 2-о/632/8/18
01 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали заяви Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

09 січня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 лютого 2018 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньоювважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2963/17
Провадження № 2/654/197/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №654/2963/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 20.12.2017, 30.01.2018 позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, однак поштові відправлення, направлені на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, поверталися на адресу суду .

Згідно ст. 131 ЦПК України, на учасників судового процесу покладається обовязок повідомляти суд зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) а про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ст.131, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1758/17
Провадження № 2/144/217/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 26.12.2017 року позовну заяву Ахмад ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 надійшла інформація від Залузької сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1758/17 за позовом Ахмад ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2018 року на 09:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №672/1597/17
Провадження №2-о/672/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 січня 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.06.2004 року, являлась рідною тіткою ОСОБА_4, який помер 08.04.2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.06.2004 року, і ОСОБА_4, який помер 08.04.2014 року, спільно

проживали однією сімєю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/127/1106/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Вінниця, 1-ий провулок Український, 29), заінтересована особа: ОСОБА_2 (Хмельницька область, Волочиський район, с. Бокиївка, вул. Зелена, 3) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю понад 5 років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 315 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Справа № 542/1939/17

Провадження 2/542/67/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

встановив :

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 187 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації не проживає, адреса його проживання сільській раді не відома.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно ст.28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, проте за змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 260, 352 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4