Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 753/24496/15-ц

Провадження № 06.115/824/75/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Желепи О.В.

суддів - Рубан С.М., Музичко С.Г..

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав та частково задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення способу участі батька у вихованні дитини. Вирішено усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. шляхом встановлення адаптаційного періоду: щосуботи протягом одного місяця з 10-30 години до 12-00 години за участю батька та психолога за вибором батька за місцезнаходженням психологічної служби.

Визначено наступні способи участі ОСОБА_1. у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., діючи виключно в інтересах дитини, враховуючи особисту прихильність дитини до кожного з батьків та вік дитини на протязі шести місяців, таким чином:

друга та четверті субота з 14-00 години до 18-00 години, не порушуючи учбового процесу дитини;

перша та третя неділя місяця з 10-00 до 14 -00 години в присутності матері та психолога за вибором батька за місцезнаходженням психологічної служби, в решті позовних вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.01.2018 року по справі № 22- ц/795/1004/2018 було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. ОСОБА_4 та частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року в частині визначення способів участі ОСОБА_1. у вихованні неповнолітньої доньки на протязі шести місяців, таким чином : друга та четверті субота з 14-00 години до 18-00 години, не порушуючи учбового процесу дитини; перша та третя неділя місяця з 10-00 до 14 -00 години в присутності матері та психолога за вибором батька за місцезнаходженням психологічної служби, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог

Змінено батькові ОСОБА_1. порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., встановити наступний графік їх побачень: друга субота кожного місяця з 11-00 годин до 15-00 годин, друга неділя кожного місяця - з 11-00 годин до 15-00 годин; четверта субота кожного місяця з 11-00 годин до 15-00 годин, четверта неділя кожного місяця з 11-00 годин до 15-00 годин за місцем проживання батька - АДРЕСА_1 без присутності матері та надати спільний відпочинок з дочкою в літній період під час шкільних канікул дитини, тривалістю 10 днів за погодженням з матір"ю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

- 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського Апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року в якій просив роз'яснити постанову в частині того

- чи встановлений судом місячний адаптаційний період починає свій перебіг з часу повідомлення ОСОБА_2 про обраного ОСОБА_1 психолога і його робоче місце чи з іншого часу;

- чи передбачає визначений апеляційним судом м. Києва графік і спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 16 січня 2007 р.н. обов'язок матері дитини, ОСОБА_2, протягом адаптаційного періоду забезпечувати (здійснювати) доставку і передачу неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. батькові або обраному ним психологу за місцезнаходженням психологічної служби;

- чи має протягом адаптаційного періоду спілкування ОСОБА_1 з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. здійснюватись в присутності матері дитини - ОСОБА_2 чи таке спілкування може або має здійснюватись за її відсутності;

- чи передбачає визначений апеляційним судом м. Києва графік і спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 16 січня 2007 р.н. обов'язок матері дитини. ОСОБА_2, забезпечувати (здійснювати) доставку і передачу неповнолітньої ОСОБА_3 батьку дитини за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1

- чи передбачає визначений апеляційним судом м. Києва графік і спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 обов'язок матері дитини, ОСОБА_2, забезпечувати (здійснювати) прийом неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. від батька або обраного ним психолога за місцем проживання батька або, відповідно, місцезнаходженням психологічної служби після завершення вказаного судом часу побачень;

- чи можуть зустрічі ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. відбуватись за місцем постійного проживання батька протягом визначеного судом часу в межах адаптаційного періоду. Якщо такі зустрічі під час адаптаційного періоду можуть мати місце, хто з батьків має забезпечувати (здійснювати) доставку дитини до місця проживання батька (зокрема, в періоди співпадіння часу побачень за місцем проживання батька і адаптаційних зустрічей за місцем роботи психолога).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова від 11 січня 2018 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1. слідує, що заявник в переважній більшості просить роз'яснити порядок його участі у вихованні дитини в визначений судом першої інстанції місячний адаптаційний період.

Апеляційний суд в цій частині не змінював рішення районного суду, та не наділений повноваженнями роз'яснювати рішення ухвалене іншим судом.

Стосовно роз'яснення визначеного апеляційним судом порядку участі батька у вихованні дитини в частині наявності чи відсутності обов'язку матері доставляти дитину за місцем проживання батька, чи місцем знаходження психолога, то постанова апеляційного суду висновків з цього приводу не містить, а тому це питання не може бути вирішене в порядку роз'яснення, так як призведе до зміни змісту судового рішення. Районним судом також не було вирішено це питання, не зважаючи на те, що в позовних вимогах позивач просив визначити обов'язок матері доставляти дитину за його місцем проживання, а тому на думку колегії вказане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення районним судом, якщо сторони давали пояснення з цього приводу, або шляхом звернення з новими вимогами.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: Желепа О.В.

Судді: Музичко С.Г.

Рубан С.М.