Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 363/2202/17-ц

провадження № 61-2139ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», водія автоколони № 1 автотранспортного парку Дорошенка Миколи Петровича,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс»), треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», водія автоколони № 1 автотранспортного парку ОСОБА_4

У серпні 2017 року представник ТОВ «Комплекс Агромарс» подав клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів та поставив на вирішення такі питання: чи виготовлені заява ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року та довідка №01/30-0/2017-Д/СК від 30 березня 2017 року у визначені в даних документах дати, якщо ні, то зазначити дату їх виготовлення, оскільки дані експертизи безпосередньо стосуються предмету позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, задоволено заявлене клопотання і призначено по справі судово-технічну експертизу. На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинено.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та зобов'язати районний суд невідкладно розглянути спір по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що безпідставне зупинення провадження у справі порушує права позивача на розгляд спору у розумні строки. Також заявник вказує на відсутність необхідності призначення судово-технічної експертизи.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 наухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» водія автоколони № 1 автотранспортного парку ОСОБА_4 передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

При застосуванні правил ЦПК (у редакції від 07 липня 2010 року) про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 201, 202 ЦПК, являється вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 части першої статті 202 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року), суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено дискреційних повноважень суду.

Апеляційний суд, переглядаючи справу у апеляційному порядку, враховуючи вказані норми процесуального права, обґрунтовано вказав про те, що зупинення провадження у справ на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, підстави для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та ухвали апеляційного суду відсутні.

Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування вказаних норм процесуального права та їх тлумачення судами.

Пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, у редакції, яка була чинною на дату подання касаційної скарги, було визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Подібна норма міститься й у пункті 5 частини другої статті 394 ЦПК України, за змістом якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами апеляційної та першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заперечення на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-технічної експертизи можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта