overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2017р. по вказаній справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) та провадження у справі зупинено.

19.01.2018р. дана цивільна справа повернулася з ОНДІСЕ до Комінтернівського районного суду Одеської області без виконання експертизи.

У звязку із відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі Наказу №19-ОС від 09.10.2017р. вказану справу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно протоколу повторного атоматизованого розподілу від 24.01.2018р., головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, поновити провадження у справі та здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 254, 258 ЦПК України, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2017 у справі за скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» в особі голови правління Білак О.С. на повідомлення державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жданової Б.О. від 03.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.10.2017 у вказаній справі скаргу задоволено.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали суду, замість правильної «27 жовтня 2017 року», помилково зазначено «04 грудня 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 27 жовтня 2017 року, виправити описку, допущену в ухвалі суду при зазначенні дати ухвалення рішення суду, замість помилково зазначеної «04 грудня 2017 року», правильно зазначити «27 жовтня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 523/622/18
Провадження №2-о/523/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Міністерство соціальної політики України, Суворовська районна адміністрація м.Одеси, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення дитини.

Недоліки встановлені ухвалою суду від 18.01.2018 року - усунуті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 311 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 310 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13,293,294,185,187,260,261,311,353,354, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (м. Одеса, пр-т. Добровольського, 149/5), Міністерство соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Суворовська районна адміністрація м.Одеси (м. Одеса, пр-т. Добровольського, 106), про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 січня 2018 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа № 636/4499/17
Провадження № 2/636/460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати йому подати до суду у строк до початку підготовчого судового засідання - відзив на позовну заяву, та вручити (направити) його позивачу, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з дотриманням вимог визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки за можливе отримувати в електронному виді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua) або отримати в суді.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області https://court.gov.ua/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4846/18

Провадження № 2/210/2051/18

"31" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання/ перебування особи, яка надійшла до суду до відкриття провадження по справі, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 помер. Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть № 870 від 08 жовтня 2013 року відповідно до якого дійсно ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. ст.25, 30 ЦК України, ст..46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач та його представник, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 509/2462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини не має.

Позивач в ході судового засідання підтримав позов, в подальшому надав заяву з якої видно, що просить справу розглянути в його відсутність на позові наполягає.

Відповідачка з позовом фактично не погоджується, до суду не зявилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З пояснень сторін та матеріалів справи видно, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає з відповідачкою, а тому суд вважає можливим залишити дитину на виховання відповідачки ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Пермомайської держадміністрації Слободзейського району Республіки Молдова № 10 від 05.06.2004 року розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з відповідачкою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/592/498/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків на 3% річних простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під позивача надійшло клопотання про витребування від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) інформацію за виконавчим провадженням № ВП35168527 щодо виплати ОСОБА_1 коштів за період з 2012 по 2017 рік окремо по кожній транзакції.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В строк до 12.02.2018 року витребувати від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) інформацію за виконавчим провадженням № ВП35168527 щодо виплати ОСОБА_1 коштів за період з 2012 по 2017 рік окремо по кожній транзакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1327/4103/2012
Провадження № 2-п/459/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2013 року по справі № 1327/4103/2012,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-6574/09
Провадження № 6/522/175/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про видачу дублікату виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6574/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох синів.

Подання подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси,- « про видачу дублікату виконавчого листа».

Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.01.2018
Справа № 521/4189/16-ц
Номер провадження 2/521/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку було уточнено і у якій вона просить встановити факт їх проживання однією сімєю більш ніж пять років до часу відкриття спадщини разом із померлою 05.10.2015 р. ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_2 право на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме і нерухоме майно померлої 05.10.2015 р. ОСОБА_6, а також визнати заповіт від 20.08.2014 р. за реєстровим № 4-955 на імя відповідача недійсним.

Крім того, 23.02.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання позивача однією сімєю із ОСОБА_6, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 р. вказані цивільні справи обєднані в одне провадження.

03.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позовних вимог без розгляду

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Борисівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 23 січня 2018 року.

С У Д Д Я: