overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/1092/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року позивач звернувся з до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Тритяк Ю.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3289/18
Номер справи місцевого суду: 521/2799/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 рокупозов ОСОБА_3 задоволено (а.с.172-174).

17 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 180-184, 186).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня при проголошенні вказаного судового рішення, проте копію повного тексту рішення суду отримала лише 09 січня 2018 року, тому вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3копію апеляційної скарги та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянту - ОСОБА_2 в строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/116/18
Провадження № 2/376/154/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.18

суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вул. Мельника,13 м. Сквира Київська область до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської областіс. Рогізна Сквирський район Київська область про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вул. Мельника,13 м. Сквира Київська область звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та тереторіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 вул. Мельника,13 м. Сквира Київська область до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області с. Рогізна Сквирський район Київська область , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.01.2018 року 12:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
№ 317/3720/17
№ /п 2/317/240/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

У поданому позові позивачка просила суд витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.12.2009 року.

Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.12.2009 року, адже позивачка просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачці неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07.12.2009 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Єдиний унікальний номер 725/5174/17
Номер провадження 2/725/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг.

ОСОБА_1 30.01.2018 року через канцелярію суду було подано заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Клопотання заявник обґрунтовував тим, що теж перебував у договірних відносинах з кредитною спілкою «Рідне коло», рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2014 року його позов було задоволено та стягнуто на його користь з відповідача 36962 гривень. Тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його інтереси.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_2 заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як було встановлено судом, предмет спору у даній справі жодним чином не впливає на законні права та інтереси ОСОБА_1, є відмінним від його договірних відносин із кредитною спілкою «Рідне коло».

З урахуванням зазначеного, та думки позивача у справі, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 645/5787/17
Провадження № 2/645/827/18
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 577/5205/17
Провадження № 2/577/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14.06.2006 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2015 року шлюб між ними розірваний. В період спільного проживання ними було придбано майно, яке після розірвання шлюбу добровільно поділити не вдається, в зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 надали письмове клопотання, в якому просять закрити провадження по справі, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, оскільки підстава та предмет позовних вимог в даній справі не є тими самими, з приводу яких було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що у даній цивільній справі № 577/5205/17-ц (провадження 2/557/211/18) та у цивільній справі № 577/2449/16-ц (провадження 2/577/13/17), існує спір між тими самими сторонами, однак підстави позову та предмет позову є різними.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/114/18
Провадження №2/726/123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 15.02.2018 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/2289/18
УХВАЛА

23.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеса в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

29.10.15 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування , після уточнення якого просить стягнути солідарно з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 146096,84 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по проведенню авто товарознавчого дослідження у сумі 1000 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 1610,00 гривень.

До судового засідання 29.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про відмову від позову заявленого до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю претензій матеріального і морального характеру до відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що направлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого позову у зв'язку з відсутністю будь-яких претензій до відповідачів, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України останній ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Луняченко В. О.