печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрича В. В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду відповідно до ст. 154 ЦПК України. У судовому засіданні він вказав, що розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, приблизно становить 10 000 грн.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, оскільки представником відповідача заявлене клопотання після спливу тривалого строку після застосування заходів забезпечення позову, вказане клопотання необґрунтоване.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Підстав для обов'язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у вказаній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову - стягнення коштів за договором позики на загальну суму 353 771,32 доларів США, захід забезпечення позову - арешт, накладений на квартиру відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, поведінки відповідача (відчуження вказаної квартири під час дії ухвали про арешт), тривалість перебування справи у суді, відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, його не конкретизація, не доведеність необхідності у його застосуванні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин