overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/652/17 Провадження № 2/358/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просив зменшити визначений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити його у фіксованому розмірі 533,10 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду та до повноліття дитини. Також позивач просив зменшити визначений рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року розмір аліментів користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити його у фіксованому розмірі 427,80 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду та до повноліття дитини.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що визначені рішенням суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 583/3243/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника, просить винести рішення по наявним доказам.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

За таких обставин, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до умов договору до судового розгляду о 08.10 год. 28 лютого 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/4751/17
Номер провадження 2/585/243/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем?яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позовних вимог позивач не уточнив, а відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що заперечує проти позову. Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд. Сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються у позові. Учасники справи повідомили що їм зрозуміло які обставини входять до предмета доказування. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 28 лютого 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/4938/17
Провадження № 4-с/740/4/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено до 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 247, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не здійснення запиту до Ніжинської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Чернігівській області стосовно отримання інформації про оподаткований дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах без урахування даних з Ніжинської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Чернігівській області про оподаткований дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 23 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №АСВП 49734962 по виконавчому листу №2-2975 від 16 вересня 2003 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 здійснити запит до Ніжинської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Чернігівській області стосовно отримання інформації про оподаткований дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 травня 2017 року, та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах із врахуванням отриманої інформації відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копії повного тексту ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 500/5479/17
Провадження № 2/500/492/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/864/17 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/360/18
Справа №482/864/17
Провадження № 22-ц/784/360/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення межі земемельної ділянки в натурі та визнання права на приватизацію без погодження меж із суміжними землекористувачами,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачці, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 452/1513/17
У х в а л а

01 лютого 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 березня 1992 року в Демидівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 2.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 березня 1992 року в Демидівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 2, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4441/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/131/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у заяві про винесення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 419/24/18
Провадження № 2/419/142/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для виправлення вказаних недоліків.

29.01.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області з уточненою позовною заявою до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційних номерів облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа 206/5879/18
Провадження 2/206/1530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 63/84) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Немировича Данченка, 6/1), третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул.20р. Перемоги, 51) про визначення місця проживання дитини разом з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третій особі для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 462/424/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом,у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату у розмірі 5 198 грн. за період з серпня по грудень 2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вищевикладеним вимогам закону (ст.175-177 ЦПК України): оскільки до позовної заяви не додана копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачка попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

26.01.18 позивач звернувся до суду із заявою, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26.01.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко