22.01.2018 Справа № 756/9089/17
Номер справи 756/9089/17
Номер провадження 2/756/1256/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі зареєстрований позивачОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який є сином колишньої дружини позивача. З 2010 року відповідач у даній квартирі не проживає, окрім того, останній не є родичем позивача. З січня 2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва відповідач був позбавлений волі строком на чотири роки. Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 27 серпня 2002 року позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно довідки форми №3 від 18 березня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 повідомила суду, що громадянин ОСОБА_2 в даній квартирі з 2010 року не проживає.

Також у матеріалах справи міститься пояснення консьєржа, яка працює в АДРЕСА_3. У вказаних поясненнях остання повідомляє, що громадянин ОСОБА_2 у квартирі НОМЕР_1 даного будинку не проживає (а.с.31).

Вироком Шевченківського районного суду від 30 січня 2017 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки (а.с.12-15).

Згідно рапорту ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було встановлено, що відповідно перевірки по базі «Армор» ОСОБА_2 на протязі року до поліції із заявами стосовно чинення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, не звертався (а.с.32).

Відповідно до відповіді від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Житлово-експлуатаційної дільниці №504 громадянин ОСОБА_2 з письмовими чи усними заявами про чинення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, не звертався (а.с.33).

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 є одноособовим власником вищезазначеної квартири, також те, щоОСОБА_2 у даній квартирі не проживає та не є членом сім'ї власника житла, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_3.

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України; керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.О. Яценко