overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.04.2018 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1877/15-ц
провадження № 2-во/368/4/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 Феліція Леонідівна з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2015 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити описку у рішенні суду щодо по батькові відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2015 року описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 Феліція Леонідівна з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2015 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Проте, в рішенні суду від 23.10.2015 р. допущено описку стосовно написання по батькові відповідача, а саме: в рішенні суду написано «Таймуразович», а необхідно «Теймуразовича»

Суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 368/1877/15-ц за позовом ОСОБА_2 Феліції Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та вважати правильним по батькові відповідача «Теймуразовича».

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 766/1454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 588/1733/17
№ провадження 2-о/588/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

31.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка заповнена російською мовою на ім'я "ОСОБА_2», дата заповнення якої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить СКР ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/525/17

провадження № 22-ц/781/303/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, суддя Гонтаренко Т.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні сторони усно заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, строком на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

встановив:

Директор КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради Мамчак А.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника борг за послуги з централізованого опалення.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК /м. Токмак/22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №2581 від 30.08.2018. В платіжному дорученні зазначені наступні реквізити отримувача коштів та банку отримувача: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак, Токмацький р-н), код банка отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0014. Тобто заявником перераховано кошти на інший рахунок.

Заявником в порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, не сплачено судовий збір, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/366/18
Провадження № 2/750/646/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 44) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 14. кв. 18) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/5230/17
Пр. № 2/0274/1029/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 30.01.2018 року сторони не з"явилися. Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач повідомлявся про проведення підготовчого судового засідання за зазначеними позивачкою в позові адресами. Станом на 30.01.2016 року відсутні відомості про вручення відповідачу судового повідомлення про виклик до суду за адресою реєстрації відповідача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,198,223ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 станіславовича про розірвання шлюбу відкласти на 14 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 283/201/18
Провадження №2-н/283/24/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест» місцезнаходження м.Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 червня 2016 року по 30 листопада 2017 року в сумі 1549 ( одна тисяча п"ятсот сорок дев"ять ) гривень 27 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження: 22-ц/785/3311/18
Номер справи місцевого суду: 523/8653/15-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання майна у власність.

24 січня 2018 року від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №490/9553/14-ц 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/378/18
Справа№490/9533/14
Провадження №22-ц/784/378/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2