Справа №: 398/259/18
провадження №: 2/398/1069/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про поділ майна подружжя,

встановив:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. верболозівська, 9, а також земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівельних споруд (присадибна ділянка) площею 1000 м. кв. з кадастровим номером :13:661:009 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 961 м. кв. з кадастровим номером :13:661:0010, що розташовані за вул. Верболозівська, 9, м. Олександрія, Кіровоградської області. Також позивач просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Верболозівська, 9, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області, та ? частини земельної ділянки, призначеної призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівельних споруд (присадибна ділянка) площею 1000 м. кв. з кадастровим номером :13:661:009 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 961 м. кв. з кадастровим номером :13:661:0010, що розташовані за вул. Верболозівська, 9, м. Олександрія, Кіровоградської області. Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину жилтового будинку з надвірними будівлями, який розташований за вказаною вище адресою та на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівельних споруд (присадибна ділянка) площею 1000 м. кв. з кадастровим номером :13:661:009 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 961 м. кв. з кадастровим номером :13:661:0010, що розташовані за вул. Верболозівська, 9, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший способів (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох позивачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вказаний вище пункт статті 173 ЦПК повною мірою не виконаний позивачем, оскільки позовна заява місить суперечливий виклад змісту позовних вимог: у назві позовної заяви зазначено позовна заява про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі, які є обєктом спільної сумісної власності подружжя, але у прохальній частині позовної заяви вказані вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна з перетворенням спільної сумісної власності у спільну часткову з визначенням ідеальних часток ? і ?. При цьому вимог про виділ в натурі цих часток у прохальній частині позовної заяви не зазначено, не зазначено також і належним чином обґрунтованих варіантів поділу між сторонами спірного майна в натурі. Для усунення цих недоліків позивачу слід усунути зазначені протиріччя у тексті позовної заяви.

Також відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вимоги цієї статті при поданні позову не дотримано, оскільки у позовній заяві відсутнє зазначення доказів придбання земельних ділянок і отримання відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки, не зазначено доказ укладення шлюбу, не зазначено доказу укладення договору купівлі продажу спірного будинку. Для усунення цього недоліку позивач має зазначити у позовній заяві докази на підтвердження зазначених обставин.

При усуненні зазначених недоліків позивач має враховувати вимоги статей 83, 177 ЦПК України, відповідно до яких у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог закону не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивач не надав разом з позовною заявою вказаний розрахунок судових витрат.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський