overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/951/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року провадження у справі було зупинено, справа передана для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід (ст. 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставин, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/1290/16-ц 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/390/18
Справа №469/1290/16
Провадження № 22ц/784/390/18 р.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 779 грн. 22 коп.

Судовий збір у розмірі 779 грн. 22 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4834/17

провадження № 2/0285/21/18

29 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним в с. Перелісянка Новоград-Волинського району.

Відповідач ОСОБА_2, згідно довідки Варварівської сільської ради Ємільчинського району від 11.01.2018 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.07.2015 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому суд згідно вимог ст. 31 ЦПК України передає справу на розгляд Ємільчинському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Справу № 285/4834/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, передати на розгляд Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 29 січня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/650/2018 Справа № 641/8869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матерівли цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 що відноситься до Харківського району Харківської області

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вулиця Калініна, 18, Покотилівка, Харківська область, 62458

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Харківського районного суду Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 754/2590/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 20.02.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.05.2018 позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто подану позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1762 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в сумі 1762 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM2BЕОК1 від 22.02.2018 року на р/р №0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1017/17
Провадження № 2-о/590/3/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересовані особи: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1, про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересовані особи: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1, про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.10.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.11.2017 року №863 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересовані особи: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1, про визнання особи, ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року о 8-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 152/1929/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В грудні 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, однак позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 703/3844/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Конверт з поштовим повідомленням про вручення та копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулись на адресу суду 23 січня 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 29 січня 2018 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 19 грудня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 15 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2018 Справа №: 518/1058/17 Провадження № 2/518/206/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.09.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

29.01.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій