overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1511/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1143/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-1143/2011 по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Одеська міська рада про приведення об'єкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/234/219/18
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

про врегулювання спору за участю судді

31 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в склад:

судді Марченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя), -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надав заяву про врегулювання спору за участю судді, яку у судовому засіданні підтримав та показав, що бажає досягти з позивачем примирення у спорі для чого обговорити предмет доказування, шляхи мирного врегулювання, вчинити інші дії, зокрема дослідити певні медичні документи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти врегулювання спору за участю судді з питань, що озвучив відповідач, заперечував та показав, що бажає доводити свій позов наявними доказами та шляхом призначення судової медичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя.

Згідно ст.201 ч.1 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що згода від сторони позивача відсутня, то проведення врегулювання спору за участю судді, про яке заявлене відповідачем, є неможливим.

Керуючись ст.201 ч.1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неможливим проведення врегулювання спору за участю судді, про яке заявлено відповідачем ОСОБА_3, за відсутністю на це згоди позивача ОСОБА_1.

Судове засідання продовжити.

Суддя ОСОБА_4
вСправа № 304/16/18 Провадження № 2-д/304/1/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу районного суду м. Фегердьормота про вручення судових документів ОСОБА_1 (Micka Tarasz Ivanovics) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Перечинського районного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для організації виконання надійшло доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу районного суду м.Фегердьормота про вручення судових документів ОСОБА_1 (Micka Tarasz Ivanovics) на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 29 січня та 01 лютого 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Так, ч. 2 ст. 564 КПК України визначено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у зв'язку із неявкою особи для вручення документів в судове засідання судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 09 лютого 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 466/7174/17
У Х В А Л А

судового заісдання

10 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 19927,50гривень, судовий збір в розмірі 640,00гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в тексту не вказано прізвище відповідача з якій стягнуто судовий збір в розмірі 640,00грвиень.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В тексті рішення вказати прізвище відповідача з якій стягнуто судовий збір в розмірі 640,00грвиень «Петришин Лілії Богданівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до закритого акціонерного товариства «Союз Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до закритого акціонерного товариства «Союз Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 178/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/30/15-ц
Провадження №2-п/148/1/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 по справі №148/30/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 по справі №148/30/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 вищевказана заява була залишена без руху.

02.02.2018 на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків по справі №148/30/15-ц.

Однак, ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, відповідачем при зверненні до суду з даної заявою не дотримано вимог, передбачених ч. 4 ст. 285 ЦПК України: до заяви не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 по справі №148/30/15-ц залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/233/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/233/16-ц
Номер провадження 2/205/572/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне поміщення в психіатричний заклад та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне поміщення в психіатричний заклад та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

10 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне поміщення в психіатричний заклад та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/4892/16 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/54/18 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЧорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину частково удаваним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Провадження № 2/727/238/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги і просили суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач не заперечувала. Клопотань немає.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 287/11/18-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 січня 2018 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України,

Заявник надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.01.2018 року, але вимогу ухвали виконала частково, однак у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказала адреси електронної пошти позивача і відповідача та відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує ціну позову, оскільки вказавши суми, не послалася на жодний доказ, що підтверджує данні витрати, які також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані недоліки судом не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3