overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6750/16-ц
Провадження № 2-п/185/25/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її розгляд на 19 лютого 2018 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 753/3440/17

провадження № 61-800 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 698/666/16-ц
Провадження № 2/698/49/18
УХВАЛА

30 січня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30.01.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій остання вказала, що відмовляється від позову, просить суд провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Кухаренко
Єдиний унікальний номер 341/990/18
Номер провадження 2/341/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: Майдан Різдва, 33/1, м. Галич, Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: Майдан Різдва, 33/1, м. Галич, Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 22 серпня 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 22.08.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/920/18
Провадження №2/592/1057/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Розяснити відповідачам право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 177/186/18
Провадження № 2-і/177/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваль Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, при розгляді якої 31.01.2018 позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Коваль Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.01.2018 заява про відвід передана на розгляд судді Суботіній С.А.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваль Н.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2018 о 12:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1589/17
Провадження № 2/515/58/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

31 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 08.11.2017, 20.12.2017 та 31.01.2018 року, відповідачка ОСОБА_2 не зявилася. Судові повістки, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с., а.с. 12,14). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак не зявилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачки (а.с.11).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 555/2463/17
Номер провадження 2-о/555/6/18
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лисенко О.Л..,

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, дійшов до висновку, що слід витребувати з Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок, щодо доцільності призначення опікуна для ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 76,84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок, щодо доцільності призначення опікуна для ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати інформацію до 28.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання бездіяльності посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання бездіяльності посадової особи та відшкодування моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М.Вернік
Справа № 742/1717/17 Провадження № 22-ц/795/228/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

24 січня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

22 січня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання йому завіреної копії пояснювальної записки бухгалтера ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 204).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за виготовлення копій документів, долучених до справи, підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за виготовлення копії документу (1 аркуш) в розмірі 5,29 грн (1762 х 0,003 = 5,29) за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 лютого 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір за виготовлення копії документу у вказаному розмірі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 337/5125/17
Провадження № 2-сз/337/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

В заяві вказала, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2018 року, зазначений позов на підставі ст. 185 ЦПК України, повернутий, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Вивчивши надану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів позовної заяви позивачем долучена квитанція № 0.0.851270350.1 від 18.09.2017 року, про сплату судового збору у розмірі 640 грн. При перевірці зарахування суми судового збору на рахунок, судом встановлено, що зазначена квитанція приєднана до іншої справи, саме за значеним позовом відсутні докази сплати судового збору, за вказаною квитанцією.

На підставі викладеного, суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору за квитанцією № 0.0.851270350.1 від 18.09.2017 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК; ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у розмірі 640 грн. за квитанцією №0.0.851270350.1 від 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 739/2174/17
Провадження № 6/739/2/18
УХВАЛА

про повернення подання у звязку з невиконанням ухвали

про залишення подання буз руху

"30" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши подання заступника начальника Новгород-Сіверського МВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлене подання, ухвалою суду від 02.01.2018 року було залишено без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України заступнику начальника Новгород-Сіверського МВДВС ОСОБА_2 необхідно було в поданні усунути недоліки, для усунення зазначених недоліків судом був установлений десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення подання без руху, які не виконала.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Новгород-Сіверського МВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, визнати неподаним та повернути заступнику начальника Новгород-Сіверського МВДВС ОСОБА_2.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 500/4650/17
Провадження № 2/500/30/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Адамова А.С.,
при секретарі - Івановій Ю.П.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір № 3647 купівлі-продажу нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 09.09.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Припинити за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С.Адамов