№ 201/600/18
провадження 2/201/1065/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95022 Автономна Республіка Крим місто Сімферополь, вул. Бородіна, будинок 16, ідентифікаційний код 30270840), Товариства з обмеженою відповідальності фірма «Консоль лтд» (95022 Автономна Республіка Крим місто Сімферополь, вул. Бородіна, будинок 16, ідентифікаційний код 20676633), Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514), треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9), Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра у Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, ідентифікаційний код 34984523), про визнання договору, свідоцтва недійсним, скасування рішення та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «Сервісна компанія «Комфорт», ТОВ фірма «Консоль лтд», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, треті особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра у Дніпропетровської області, про визнання договору, свідоцтва недійсним, скасування рішення та реєстрації права власності.

Разом з позовом до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро, а також заборонити державному підприємству «СЕТАМ», код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса «» та Соборному відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідент. код 34984523, адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, засоби звязку: тел. 099-425-4021, адреса ел. пошти: вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах нежитлових підсобних приміщень: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро, оскільки позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та останньому з мережі Інтернет стало відомо, що державним підприємством «СЕТАМ», за заявою Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.01.2018 року виставлено на електронні торги спірні приміщення. Зазначені торги повинні відбутися 24.01.2018 року. Вочевидь, результатом зазначених торгів стане зміна власника зазначених спірних приміщень, а це суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення цього суду, унеможливить поновлення прав позивача, та змусить його звертатися до судів з додатковими позовами. Крім того зазначає, що жодному з відповідачів не будуть завдані будь-які збитки спричинені забезпеченням позову. В звязку з чим просив суд не застосовувати до нього будь-яких зустрічних зобовязань.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро, а також заборонити державному підприємству «СЕТАМ», код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса «» та Соборному відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідент. код 34984523, адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, засоби звязку: тел. 099-425-4021, адреса ел. пошти: вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах нежитлових підсобних приміщень: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо цього майна та спір в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідністю того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, в звязку з тим, що як зазначено у заяві позивачу з мережі Інтернет стало відомо, що державним підприємством «СЕТАМ», за заявою Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.01.2018 року виставлено на електронні торги спірні приміщення. Зазначені торги повинні відбутися 24.01.2018 року. Вочевидь, результатом зазначених торгів стане зміна власника зазначених спірних приміщень, а це суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення цього суду, унеможливить поновлення прав позивача, та змусить його звертатися до судів з додатковими позовами, також слід зазначити, що арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою яких є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем подано на адресу суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію, як доказ того, що він у встановленому законом порядку зареєстрований на території України та з матеріалів справи вбачається, що позивач має у власності майно, в установленому законом порядку зареєстровано на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обовязок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобовязання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ», код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса «» та Соборному відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідент. код 34984523, адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, засоби звязку: тел. 099-425-4021, адреса ел. пошти: вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах нежитлових підсобних приміщень: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м., № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м., № І-І, загальною площею 25,7 кв.м., № І-12, загальною площею 6,3 кв. в житловому будинку літ. А-6-7-8, А-І.А-І.А-3 за адресою: вул. Дмитра Донцова, 3 в м. Дніпро.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк