ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 640/10389/18

провадження № 22-ц/818/387/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Півдедіпрошахт»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Півдедіпрошахт» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року (суддя Зуб Г.А.), повний текст якого складено 16 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Півдедіпрошахт» (надалі Державне підприємство) заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 70 997 грн. 14 коп. за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.10.1970 року його було прийнято на роботу до інституту «Південдіпрошахт» на посаду старшого інженера відділу ТЕА згідно наказу Пр. № 230 к від 22.10.1970. Згідно наказу Міністра вугільної промисловості України № 534 від 20.12.2010 інститут «Південдіпрошахт» перетворено в Державне підприємство. Позивач продовжує працювати у Державному підприємстві на посаді начальника відділу економічних обґрунтувань, проте з жовтня 2016 року по лютий 2018 року заробітна плата йому нараховувалась, але не виплачувалась в повному обсязі. Це призвело до утворення заборгованості у розмірі 70 997 грн. 14 коп.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 70 997 грн. 14 коп. та 709 грн. 97 коп. судового збору в дохід держави.

Суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство належним чином не виконує свого обов'язку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати, що підтверджується наданими позивачем копіями розрахункових листів. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, доказів того, що стосовно колишнього головного бухгалтера існує обвинувальний вирок, суду не надано.

В поданій 04 вересня 2018 року апеляційній скарзі Державне підприємство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані ОСОБА_1 копії розрахункових листів не є належними доказами наявності заборгованості із виплати йому заробітної плати, а первинних бухгалтерських документів позивачем не надано. Державне підприємство засновано на державній власності, але фінансування за рахунок державного чи місцевого бюджетів не має. Кошти підприємство отримує від виконаних ним робіт на користь інших суб'єктів господарювання.

У відповіді на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що надані ним розрахункові листи видавалися бухгалтерією підприємства на підставі первинних документів про фактично відпрацьований час, а тому є належним доказом у справі. Відповідач доказів відсутності у нього заборгованості із виплати заробітної плати не надає, хоча первинні бухгалтерські документи зберігаються на підприємстві. Систематична невиплата Державним підприємством заробітної плати підтверджується також індивідуальними відомостями про застраховану особу, виданими Пенсійним фондом України, і відповіддю Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, згідно якої Державне підприємство має борг по сплаті єдиного соціального внеску.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23.10.1970 працює в інституті «Південдіпрошахт», згодом перетвореному в Державне підприємство (а.с. 32-36).

Відповідно до ст. 43 Конституції України усі громадяни України мають право на своєчасне одержання винагороди за працю, а згідно ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України № 108/95-ВР від 24.03.1995 «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

На підтвердження наявності у Державного підприємства заборгованості з нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати ОСОБА_1 надав суду копії розрахункових листів з листопада 2016 року по лютий 2018 року. З цих копій вбачається, що з листопада 2016 року по лютий 2018 року Державне підприємство нарахувало позивачу 80 957 грн. 50 коп. заробітної плати, з яких виплатило 9 960 грн. 36 коп. (а.с. 25-31). Отже, невиплаченими залишилися 70 997 грн. 14 коп. (80957,5-9960,36).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку позивач обмежений у можливості надати інші докази, ніж копії розрахункових листів, оскільки саме відповідач є власником відповідних документів про нарахування та сплату позивачу заробітної плати. Оскільки позивач об'єктивно позбавлений вільного доступу до доказів про розмір заборгованості, саме на відповідача покладається тягар спростування наданих позивачем розрахункових листів, які були видані йому відповідачем.

Державне підприємство не спростувало наданих ОСОБА_1 розрахунків заборгованості із заробітної плати, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Державне підприємство засновано на державній власності, але не має державного фінансування. Основним джерелом фінансування відповідача є доходи , які підприємство отримує власними силами від інших суб'єктів господарювання за результатами виконання робіт за основними видами діяльності.

Європейський Суд з прав людини в пункті 26 рішення по справі «Кечко проти України» зазначив, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки роботодавці не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Тому відсутність бюджетних асигнувань не свідчить про відсутність вини відповідача у невиплаті позивачу заробітної плати.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують. Отже, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року Державному підприємству було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 80-81).

Оскільки апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з Державного підприємства в дохід Державного бюджету України належить стягнути 1 064 грн. 96 коп. судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги (70997,14/100*1,5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 141, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Півдедіпрошахт» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Півдедіпрошахт» в дохід Державного бюджету України 1 064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний