ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2073/17
Провадження № 22-з/4820/7/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 щодо роз'яснення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року у складі судді Стефанишина С.Л. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_10 про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними дії Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі документу «рішення суду» від 11.04.2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від 24.02.2009 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 03.06.2009 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.12.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6; витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. 24 лютого 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 396, витребовано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2053 грн. 08 коп.

ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року, в якій зазначає, що звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6 із тією метою, щоб право власності було відновлено за покійним ОСОБА_14 та його спадкоємцем, він отримав відмову у здійсненні державної реєстрації скасування права власності так як право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою, тобто ОСОБА_6

ОСОБА_4 зазначає, що суд вирішив питання про право на майно, чітко та доступно описавши свою правову позицію в мотивувальній частині. Але в резолютивній частині зазначено такий спосіб захисту, який необхідно аналізувати та робити свої висновки з мотивувальної частини, що робить неможливим виконання постанови суду державним реєстратором в частині відновлення права власності.

Тому заявник просив, роз'яснити:

- «Чи підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на підставі документа «рішення суду від 11.04.2008р.» за ОСОБА_5?

- «Чи підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на АДРЕСА_1 згідно договорів купівлі-продажу за ОСОБА_8 від 03.06.2009р.; ОСОБА_9 від 07.12.2010; ОСОБА_6 від 26.05.2016.?

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. 24 лютого 2009 року, зареєстрований у реєстрі за №396 та витребування від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, про що чітко і зрозуміло викладено в резолютивній частині постанови.

В мотивувальній частині з посиланням на норми закону зрозуміло викладено які правові висновки слугували для прийняття такого рішення.

Постановасуду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановоювирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постановичітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз'яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення постанови суду, фактично заявник просить надати йому консультативні роз'яснення щодо реєстрації права власності, що не входить до компетенції суду.

Крім того, вимоги щодо державної реєстрації права власності не були предметом розгляду даної цивільної справи, а якщо заявник не згоден з рішенням чи діями державного реєстратора він не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому чи позасудовому порядку.

За викладених обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох