1Справа № 335/9049/15-ц 2-сз/335/60/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка мотивована наступним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року по справі №335/9049/15-ц прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та провадження у справі закрито до початку судового розгляду по суті, представник заявника просить ухвалити рішення про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920,00 грн.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/9049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року залучено ОСОБА_3, як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка в судовому засідання була ним підтримана.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року по справі №335/9049/15-ц прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що, як встановлено судом, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, то суд не вбачає підстав для повернення судового збору, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко