overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1056/18
Номер справи місцевого суду: 496/2541/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 48951,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 48951,82 грн.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09.02.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3126/17

Провадження № 2/126/251/2018

"26" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду частини її позовних вимог, а саме в частині визнання права власностіна нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в частині визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№ 133/2103/17
У Х В А Л А

.

22.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду повернулось повідомлення про неможливість вручення судової повістки відповідачу, в звязку з тим , що він не проживає за зазначеною адресою. Відповідно до ст. 128 ч.8 п.4 ЦПК, вважається , що відповідач отримав судову повістку , оскільки судові повістки направлялись за адресою місця проживання відповідача , що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Козятинської РДА в судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника , не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 20 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 22.01.2018
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/438/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.01.2018 року Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги завником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 591/367/18 Провадження № 2/591/1023/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АльфаБанк», місце знаходження:01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 23 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21 674, 43 дол. США, та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АльфаБанк», місце знаходження:01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року на 09-30 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№751/2857/14
Провадження №6/751/328/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/2857/14 від 30.05.2014 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 28 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 199/4398/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г.,за участі представника позивача Горбатової Т.Л., представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодувати збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро, вулиця Ярослава Мудрого,40,) вартість спричинених збитків за актом №123764 від 04.02.2017 року в сумі 46977,48 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 48577 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 48 копійок.

Повне судове рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/655/18
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223,ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 1800,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4239,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2582,68 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 127/1248/18
Провадження № 2-н/127/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 161-164 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 129/200/18
Провадження по справі № 2/129/330/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-до неї не додано підтвердження про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-згідно з оригіналом квитанції № 17 від 29.01.2018 р. позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору, але підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає;

-не викладено обставин в аспекті ч.1 ст.51 , ч.1 ст.55 СК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-до неї долучено незасвідчені належним чином копії доказів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону та надання довідки з Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі про зарахування судового збору.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1762/17
Провадження по справі № 2/514/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 42794 гривні 09 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Так, п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/1936/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо дій (постанови) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані (копію повного тексту ухвали суду від 02.10.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 04.01.2018 року, апеляційну скаргу подано 11.01.2018 року), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, п.8 ч. 1 Розділу Х11 Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 -У11 від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо дій (постанови) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.