overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3120/17
Провадження у справі № 2/129/162/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Бубнівської сільської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, -

Установив:

20.11.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Бубнівської сільської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Бубнівської сільської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Бубнівської сільської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.03.2018 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/568/18
Справа № 754/4039/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення по справі підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечувала проти призначення по справі підготовчого засідання, та зазначила, що відгук на даний час не підготовлений по справі, лише клопотання..

Враховуючи, що станом на 24 січня 2018 року справа не розглядалась по суті та з метою уникнення порушення прав сторін, а також враховуючи думку представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по названій справі на 16 квітня 2018 року на 09-30 годину в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала 36).

Відповідач та його представник мають право не пізніше 13 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та його представник мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 24 січня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/752/2746/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 982, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3233/18
Номер справи місцевого суду: 515/1076/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Нагорного Андрія Євгеновича (далі - ТОВ «Авто Просто») на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 515/1076/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

19 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки станом на 24 січня 2018 року в судах України не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду для подачі її до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Нагорному Андрію Євгеновичу на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Номер провадження2-н/754/25/18
Справа № 754/271/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 117 грн. 66 коп.;
- інфляційну складову боргу в розмірі 391 грн. 61 коп.;
- 3% річних в розмірі 94 грн. 12 коп.;
- судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 496/4167/17
Провадження № 2/496/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бевза О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 1216, 1218, 1220, 1261, 1268, 1296 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,2053 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в АДРЕСА_1 виданий Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області на підставі рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 24 жовтня 2008 року № 434 на ім'я ОСОБА_5.

Скасувати в Державному земельному кадастрі, Поземельній книзі в електронній (цифровій) формі, Поземельній книзі в паперовій формі, в Книзі записів реєстрацій державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - державну реєстрацію прав, відомості та записів в електронному та паперовій формах про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 наданої у приватну власність на підставі Державного Акту на право власності, виданого на ім'я ОСОБА_5 від 05 березня 2010 року серія НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право користування земельною ділянкою, площею 0,2053 га, для будівництва обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером № НОМЕР_2, в рівних частках від загальної площі по ? частині, розташованої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 01.02.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, після отримання 06.11.2017 року відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання відповідача - відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2018 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду її позовні вимоги про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи наведену норму закону випливає, що судовий збір не повертається позивачу у випадку залишення без розгляду її позовних вимог за її заявою (клопотанням), отже, судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись нормами Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 360/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 304 грн. 58 коп. та про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 850 гривень.

При винесенні судового наказу було допущено помилку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час розгляду заяви про видачу судового наказу з боржника стягується судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Оскільки при винесені судового наказу з боржника необхідно було стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 копійок, а не 850 гривень, як зазначено в судовому наказі, то допущену помилку необхідно виправити, зазначивши, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до другої частини судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним, що з Публічного акціонерного товариства "Борекс", яке знаходиться за адресою: сел.Бородянка Київської області, вул. Індустріальна, 2, р/р 6001 в ПАТ Креді ОСОБА_2, МФО 300614, , стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/498/18
Провадження 2/201/1053/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль лтд», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору, свідоцтва, скасування рішення, державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

19 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви у звязку із її відкликанням.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль лтд», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору, свідоцтва, скасування рішення, державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль лтд», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору, свідоцтва, скасування рішення, державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов