АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/6668/17 Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/600/2018 Доповідач - Желепа О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Крім того, вказаною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що позивача не було повідомлено належним чином про судове засідання, призначене на 14.11.2017 року. Про причини неявки представника позивача, суд повідомлявся, та суду надавались докази на підтвердження поважності причин неявки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки при повідомленні позивача про розгляд справи, судом були порушені процесуальні норми.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, (в редакції ЦПК України, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 12.06.2017 року.

Після чого, судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово та переносились.

Так, зокрема було призначено судове засідання на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року представником позивача було подано заяву про перенесення судового засідання , у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Наступний розгляд було призначено на 14.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 14.11.2017 року була виготовлена лише 07.11.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказана судова повістка була вручена позивачу, чи його представнику за три дні до судового засідання.

З заяви представника від 13.11.2017 року про відкладення розгляду справи, вбачається, що останній дізнався про судове засідання 13.11.2017 року - за один день до судового засідання з відомостей на сайті суду.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення позивача в судове засідання на 14.11.2017 року спростовується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та порушення норм процесуального права.

Ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому руху справи, суд порушив процесуальні норми, повідомляючи позивача про судове засідання 14.11.2017 року, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Так, як скасування заходів забезпечення позову пов'язане з залишенням позову без розгляду, ухвала суду має бути скасована і в цій частині також.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: