Справа № 212/1868/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б.,позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном- квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, та за заповітом належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. У належній їй квартирі відповідач не зареєстрований, з її дозволу він тимчасово мешкає. У добровільному порядку виселитися з належній їй власності не бажає, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року у звязку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 280 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ по вулиці Миколи Світальського б. 13 м. Кривого Рогу, видавала позивачу довідку про місце реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 дійсно мешкає по вулиці Миколи Світальського б. 13 кв. 140 без реєстрації, та не допускає ОСОБА_1 у квартиру для проживання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки. Зазначила, що їй відомо, що відповідач мешкає в квартирі 140 б. 13 по вул.. М. Світальського м. Кривого Рогу. Веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в квартирі вирізав батареї та не пускає ОСОБА_1 до вказаної квартири.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачці на підставі Свідоцтва № Ж-1104 про приватизацію житла, виданого 12.08.1997 р. відділом приватизації виконкому Криворізької міської Ради, та Свідоцтва по право на спадщину за законом та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстр № 668, 669 від 22.07.2016 рокуна праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 9,11).

Згідно довідки № 5485 від березня 2017 року, виданої відділом реєстрації проживання громадян ОСОБА_5 комітету Покровської районної в місті ради за адресою м. Кривий Ріг вулиця Миколи Світальського б. 13 кв. 140, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 16).

Відповідно до довідки від 15.05.2017 року, виданої головою правління ОСББ «Цереус -5» за адресою м. Кривий Ріг вулиця Миколи Світальського б. 13 кв. 140 мешкає без реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 24).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири, закріпленні ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР, та передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, позивач ОСОБА_1 є єдиним власником спірної квартири та правомірно набула право власності на неї.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає, без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 та перешкоджає позивачу проживати у вказаній квартирі. Вказані дії відповідача перешкоджають позивачу ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності, а для захисту порушеного права позивача є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсягу, а саме виселення відповідача із спірної квартири.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати повязані зі сплатою судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 328, 379, 391 ЦК України ст.ст. 141, 258, 259,263 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 140 будинку № 13 по вулиці Миколи Світальського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року і підписано без його проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак