Справа № 214/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представників відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5, в якому остання просить: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 та уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску (далі за текстом «автомобіль «Тойота»)

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 року за заявою представника позивача заборонено ОСОБА_5 та уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Тойота», який зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №5810/17/001038 від 27.06.2017 року. Про існування даної ухвали дізналася випадково, повний текст ухвали отримала в суді 18 грудня 2017 року. З даною ухвалою суду не погоджується, вважає, що суд не врахував тієї обставини, що вона є власником даного автомобіля. Вказує, що є добросовісним набувачем вказаного майна, зазначеною ухвалою порушуються її права, як власника.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання, покладається на думку суду.

ОСОБА_5 та інші учасники до суду не зявилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, будь яких заяв не подали.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно приписів ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року за заявою представника позивача заборонено ОСОБА_5 та уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Тойота».

При цьому суд врахував, що обєктом спадщини, на частину якої претендує позивач, є у тому числі - автомобіль марки «Тойота» та ту обставину, що в червні 2017 року ОСОБА_6 було здійснено відчуження вказаного автомобіля на користь ОСОБА_5

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Суд вважає, що належність майна ОСОБА_5, з огляду на п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяв на час виникнення правовідносин), не є перешкодою для застосування забезпечення позову.

Суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють ОСОБА_5 усіх ознак власності, а лише обмежують її у розпорядженні вказаним автомобілем через заборону його відчуження на користь третіх осіб та ніяким чином не порушують її право власності.

Судом для уникнення порушення прав ОСОБА_5, як власника спірного автомобілю, обрано вид забезпечення позову саме шляхом накладення заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде викладено на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2018 року.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов