Справа №489/7121/14-ц
Провадження №6/489/27/18
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк для повторного предявлення виконавчого листа в справі №2/489/109/15, виданого 20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, видати дублікат цього виконавчого листа на виконання заочного рішення цього ж суду від 19 лютого 2015 року.

Представник заявника подав заяву про слухання за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач у справі у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 рокузадоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» 43163,31 грн. матеріальної шкоди, 431,63 грн. судового збору, а всього 43594,94 грн.

20 березня 2015 року на виконання вказаного заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі №2/489/109/15.

Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача в справі 26.03.2015 року (а.с. 105).

31 березня 2015 року на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заявником було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа та копією заочного рішення, яку було отримано відділом державної виконавчої служби 06.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115-116, 117).

Заявником надіслано до Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області запит від 02.09.2016 року щодо надання інформації про хід та стадію виконавчого провадження, який був отриманий останнім 12.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118-119, 120). Однак до цього часу відповідь на запит заявником не отримано.

31 жовтня 2017 року заявник повторно звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із запитом щодо надання інформації про хід та стадію виконавчого провадження, який був отриманий останнім 07.11.2017 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121-122, 123).

Як вбачається із листа Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.11.2017 року, отриманого заявником 08.12.2017 року, 27.04.2015 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист №2/489/109/15 від 20.03.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес». 29.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47394332, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження від 17.03.2016 року за вих. №13491, оригінал виконавчого документа направлено стягувачу (а.с. 124).

Разом із цим, доказів направлення заявнику та отримання заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47394332 та оригіналу виконавчого документа Інгульським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не надано.

Дублікат виконавчого листа може бути видано судом за наявності наступних сукупних обставин: виконавчий лист (оригінал) було видано судом стягувачу (його представнику); виконавчий лист (оригінал) був загублений особисто стягувачем (його представником) або втрачений під час примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент звернення заявника до виконавчої служби, визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок не отримання заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47394332 та оригіналу виконавчого листа, заявником пропущено строк предявлення цього виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від заявника як стягувача, а тому причини пропуску цього строку є поважними та вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги втрату оригіналу виконавчого листа, доведеність заявником втрати виконавчого документу та враховуючи те, що судове рішення не виконано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» пропущений строк для предявлення виконавчого листа в справі №2/489/109/15, виданого 20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, до виконання.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» дублікат виконавчого листа в справі №2/489/109/15, виданого 20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєвапро стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» 43163 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, 431 грн. 63 коп. судового збору, а всього 43594 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва