overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/59/16-ц Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
№ провадження 22-ц/781/186/18 Доповідач Письменний О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1594/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Промінь-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові приватного акціонерного товариства "Промінь-1" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 288/980/17
Провадження № 2/288/211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

18 січня 2018 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 509, 525-527, 530, 549, 551, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 липня 2013 року в розмірі 8106 (восьми тисяч ста шести) гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення судового збору - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі 989 (девятсот вісімдесяти девяти) гривень 70 копійок.

В решті позовним вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №263/590/18
Провадження №2/263/890/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором №б/н від 20.05.2011 року у розмірі 34111,13 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 05 лютого 2018 року на 09:20 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 523/9227/16-ц
Провадження №2-сз/523/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи).

17 січня 2017 р. позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133,260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» ( М.м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM2ВCJE8 від 22.06.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
233 № 233/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 січня 2018 року.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-596/2009.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 29.12.2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду були подані доповнення до заяви від 01 грудня 2017 року «Про додаткове рішення по справі № 2-596/2009».

Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху від 29.12.2017 року, заявникові потрібно було зазначити всіх учасників, які беруть участь у справі, надавши копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Також було зазначено, що заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні та не надані докази, що підтверджують обставини для винесення додаткового рішення суду, зокрема, не надано рішення суду, при ухвалені якого, на думку заявника, не вирішено всі заявлені вимоги.

Разом з тим, як вбачається із поданого заявником доповнення до заяви на виконання ухвали суду від 29.12.2017 року, ним не були в повній мірі усунуті недоліки заяви, не зазначені всі учасники справи та не додані копії заяви відповідно до кількості учасників справи, не надано рішення суду при ухвалені якого, на думку заявника, не вирішено всі заявлені вимоги.

З наведеного виходить, що заявником не повному обсязі виконані вимоги суду, тому заяву слід повернути заявникові.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником не були виправлені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2017 р., тому заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 523/1993/17
Провадження №2-о/523/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника - ОСОБА_1, адвоката - Зайцевої Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя
Провадження № 2-п/760/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин і був позбавлений можливості надати свої заперечення та повідомити суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 02.04.2018 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет №51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1199/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті 23.11.2017 року від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'янадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/96/18

Справа № 711/11248/17

18 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М про визнання права власності на житловий будинок.

12 січня 2018 року позивач надав суду заяву про повернення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8 000 гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 26 від 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3