Номер провадження 2-р/522/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецький С.Л,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15.01.2004 року, до якого були внесені зміни рішенням виконкому №390 від 29.08.2012 року, вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул.М.Арнаутської та вул.Катерининської, забудовником ПрАТ ФК «Чорноморець», та відповідно до додатку №1 цього рішення підлягають відселенню мешканці 103 квартир з 10 будинків, в тому числі мешканці з квартири АДРЕСА_1, до число яких входить і він, член сімї ОСОБА_2, з наданням житла.

Позивач зазначив, що незважаючи на письмові звернення до відповідачів надати відповідне житлове приміщення, крім формальних відписок, з боку відповідачів для поновлення його прав не вчинено, й житлове питання не врегульоване.

Позивач вважав, що відповідачі порушили, зокрема, положення ЗУ «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» та положення ст.ст.109-110, ст.ст.111, 113 ЖК УРСР, якими передбачений обов'язок відповідачів надати відселюваним громадянам інше благоустроєне жиле приміщення.

Крім того позивач вважає, що ПрАТ ФК «Чорноморець» спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 30000 грн.

ОСОБА_1 просить суд зобовязати солідарно відповідачів передати у його власність у звязку з відселенням благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одеса, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі; стягнути з ПрАТ ФК «Чорноморець» на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково та зобовязано Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець надати ОСОБА_1 благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одесі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» звернулось до суду зі заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року, в якій просить розяснити зазначене рішення в частині того, як саме ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» повинно виконувати вимогу надати позивачу благоустроєну однокімнатну квартиру, якщо у рішенні не зазначено точної адреси такої квартири.

У судовому засіданні представник заявника просив слухати справу без фіксації судового процесу, заяву задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року, яке залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії були задоволені частково та зобовязано Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець надати ОСОБА_1 благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одесі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №-14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільний справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Також в постанові зазначень, що, розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що складає його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більше повно та ясне ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

В своєї заяві про розяснення рішення представник заявника просить розяснити як саме ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» повинно виконувати вимогу надати позивачу благоустроєну однокімнатну квартиру, якщо у рішенні не зазначено точної адреси такої квартири. Але ці вимоги не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення 04 листопада 2016 року, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання

На підставі наведеного, суд вважає недоведеною заяву представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про розяснення рішення суду, само рішення суду є вичерпаним, зрозумілим, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про його розяснення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня його проголошення

Суддя

30.01.2018