Справа № 654/1610/17
Провадження №2/654/146/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Данилевського М.А.,
при секретарі Друговин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Гола Пристань цивільну справу №654/1610/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
15.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7261,20 грн. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування транспорту №022151/4610/0000162, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.12.2016 в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1
Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1.
Згідно Рахунку № 0030 від 05.01.2017 ФОП "ОСОБА_4.", вартість ремонту склала 7261,20грн.
У відповідності до умов Договору страхування, ПАТ "СК "Уніка", на підставі страхового Акту, здійснило 25.01.2017 виплату страхового відшкодування у розмірі 7261,20 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО.
Згідно п.1.2.2. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0% від страхової суми.
До ПАТ "СК "Уніка" перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.11.2016 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №022151/4610/0000162 від 24.11.2016.
30.12.2016 на перехресті вул.І.Кулика та вул.Чорноморська, в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_5, яким керував відповідач ОСОБА_1.
Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3, завдано механічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_5.
Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2017 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.
Відповідно до протоколу (акт) огляду транспортного засобу від 04.01.2017, пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_2. (а.с.13-15).
Відповідно до рахунку №0030 від 05.01.2017 року ФОП «ОСОБА_4.», та акту виконаних робіт №00212541 від 19.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, а також платіжного доручення № 003053 від 25 січня 2017 року, складає 7261, 20 грн. (а.с.16, 17-18, 19)
Згідно з умовами договору КАСКО, на підставі страхового акту №00212541 від 23.01.2017 року, а також зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7261,20 грн. (а.с.4-11)
Таким чином, ПАТ «СК "Уніка" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, на момент ДТП, не була застрахована.
Полісом передбачено, що ліміт відповідальності ПАТ «СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну ОСОБА_2, становить 425,000 грн., а франшиза 0 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7261,20 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1600 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський