overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1621/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

31.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

02.11.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

15.01.2018 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майнослід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа №666/3118/15-ц
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1545/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 132/55/18
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи.

Проте, у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення, а в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1661/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони з?явились та вважають, що справу можливо розглядати в спрощеному порядку.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначення точного помісячного розрахунку заборгованості відповідача по всім заявленим сумам до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.01.2018
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/14/18
Провадження № 2/494/106/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємства «Вересень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі б/н від 24.06.2016 року недійсним та запису про державну реєстрацію іншого речового права, третя особа комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»,

ВСТАНОВИВ:

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивач приватне підприємство «Вересень».

Місце розташування - с.Марянівка вул.Леніна,3 Березівського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання с.Марянівка вул.Першотравнева, 14 Березівського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання м.Березівка вул.Володарського,26, Одеська область.

Третя особа та її місцезнаходження: комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», 67330, с.Новоселівка вул.Нова 77-а Березівського району Одеської області.

Предмет позову - визнання договору оренди землі б/н від 24.06.2016 року недійсним та запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Підстава заяви порушення умов договору оренди.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Вересень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земді б/н від 24.06.2016 року недійсним та запису про державну реєстрацію іншого речового права, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», відкрити провадження у цій справі та призначити її за правилами загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 1 лютого 2018 року на 10 годин в залі судового засідання №1 Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17).

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для надання пояснень до 1 лютого 2018 року та розяснити, що всі докази, які підтверджують заперечення проти заяви, повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud1504/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про втрату права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала клопотала про зупинення провадження у даній цивільній справі № 125/1526/17 до вирішення іншої цивільної справи Апеляційним судом Вінницької області №125/1808/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення в цивільній справі №125/1808/14-ц прямо повязане з прийняттям рішення в даній справі, та може призвести до порушення законних прав та інтересів сторін.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи про втрату права користування житловим приміщенням до вирішення справи Апеляційним судом Вінницької області №125/1808/14-ц за скаргою про скасування рішення суду, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/1526/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про втрату права користування житловим приміщенням зупинити до вирішення Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи №125/1808/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/2837/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 11, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , яка проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: с. Саги вул. Бойко , б.11, ОСОБА_3, який проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: с. Саги вул. Бойко, б. 11, ОСОБА_4, який проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: с. Саги вул. Бойко, б. 11, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач більше чотирьох років не проживають у вказаному житловому будинку.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 18.01.2018 року та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання позивачем та відповідачами ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання позивачем та відповідачами ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 233 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 577/266/18
Провадження № 2/577/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід передати до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Бобровицького районного суду Чернігівської області, 17400 м.Бобровиця Чернігівської області, вул.Незалежності, 47 за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1594/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, виділ частки квартири в натурі, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, виділ частки квартири в натурі, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 в частині вимог, передбачених п. 2 його позовної заяви від 18.10.2017 р., а саме позовної вимоги про виділ частки квартири в натурі і стягнення грошової компенсації в розмірі 22602,00 грн.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача в частині вимог про виділ частки квартири в натурі і стягнення грошової компенсації в розмірі 22602,00 грн. і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 206, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про виділ частки квартири в натурі і стягнення грошової компенсації в розмірі 22602,00 грн., провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин