overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/340/18 Справа № 734/220/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 16 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради, третьої особи на стороні позивача: Агрофірма «Прикордонник» про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1І, звернувся з позовом до Великопаладської сільської ради, третьої особи на стороні позивача: Агрофірма «Прикордонник» про визнання права власності на земельний пай.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради, третьої особи на стороні позивача: Агрофірма «Прикордонник» про визнання права власності на земельний пай.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 14.02.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 12.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2018
Справа № 501/3031/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу.

03 січня 2018 року до суду надійшов лист судового експерта про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 639/6528/17 2/639/403/18
Ухвала

Іменем України

6 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом, згідно якого просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2016 року у розмірі 11 456,24 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження№ 2/235/512/18
Справа№ 235/169/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей позовна заява не містить в собі реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача оригіналів доказів; до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/235/314/18
Справа № 235/6666/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №482/83/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 9) до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка, вул. Центральна, 31) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка, вул. Центральна, 31) про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на поважність причини пропуску нею вказаного строку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 9) до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка, вул. Центральна, 31) про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.02.2018року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2804/18
Номер справи місцевого суду: 493/2377/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Гербенського Володимира Дмитровича про визнання не передачі в оренду та не укладання договору оренди водного об'єкту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 31.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв'язку із тим, що вонане відповідає вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року). Крім того, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для сплати судового збору у розмірі 535,92 гривень у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

27.12.2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли уточнення, доповнення та усунення недоліків, а також повторна заява про звільнення від сплати судового збору.

Із наданих ОСОБА_3 документів, вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 08.12.2017 року виконано не в повному обсязі, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області Гербенського Володимира Дмитровича про визнання не передачі в оренду та не укладання договору оренди водного об'єкту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Єдиний унікальний номер: 378/1009/17
Провадження № 2/378/30/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить договір оренди земельної ділянки №315 від 10.04.2017 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою Київської області та ОСОБА_3 визнати недійсним.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області подали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області подав до суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідачі відзивів на позов до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 189/1738/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13208,06 грн.

29.10.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розрахунок заборгованості відповідача підписаний від імені позивача невизначеною особою, без зазначення її прізвища, імя та по батькові та посади.

Окрім того, для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію про строк дії картки, її перевипуск, заміну тощо;

- надати відповідний належний екземпляр позовної заяви з додатками до неї, в читабельному вигляді для відповідача.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна