Справа № 404/8362/13-ц
Номер провадження 2-р/404/4/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду від 28 жовтня 2013 року по справі №404/8362/13-ц (номер провадження 2/404/3289/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині того, яке визначене місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи надає дане рішення переважне право матері на проживання дитини з нею. Стверджує, що у рішенні судом було зазначено, що від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спір про місце проживання малолітньої дитини відсутній. Однак, зазначене рішення суду від 28 жовтня 2013 року є незрозумілим (неясним) в цій частині, зокрема, з ким із батьків має проживати дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у розясненні судового рішення відмовити, з наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 07 вересня 2007 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №21 - розірвано. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 08 листопада 2013 року (а.с. 20).

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови). Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Так, у позовній заяві ( а.с. 2) чітко було зазначено позивачем про те, що спору з ким буде проживати дитина немає, прохальна її частина також таких вимог не містила. Суд зазначає, що предметом розгляду було саме розірвання шлюбу, а не та/або визначення місця проживання дитини, суд не може виходити за межі позовних вимог. Крім того, відповідач у справі ОСОБА_3 02 березня 2014 року уклала шлюб із ОСОБА_1 Йилмаз, після чого її прізвище Ердуган, що свідчить про виконання судового рішення від 28 жовтня 2013 року та є недопустимим для подачі заяви про його роз'яснення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року у справі №404/8362/13-ц (номер провадження 2/404/3289/13) є зрозумілим, викладено в ясній формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку, що рішення не підлягає розясненню, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду від 28 жовтня 2013 року по справі №404/8362/13-ц ( номер провадження 2/404/3289/13 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська