Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/150/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.01.2018 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишено без розгляду.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ТОВ «Агроконтракт-Н» отримав 12.12.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.203).

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року не виконало, тому є всі підстави для застосування вимог ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник