Дата документу 30.10.2018 Справа № 316/1345/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер316/1345/18 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Номер провадження 22-ц/807/75/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року (а. с. 4).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник в порушення вимог 163 ЦПК України, не додав до заяви доказів , що підтверджують обставину того, що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, яким остання повинна відповідати.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або її копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не надав будь-яких доказів, які б підтвердили чи обґрунтували доцільність звернення ОСОБА_3 до суду із такою заявою (місце реєстрації дитини, з ким проживає, хто утримує її та ін.).

Посилання скаржника на те, що факт проживання дитини з батьком підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов є неприйнятими.

Так до апеляційної скарги скаржником додано акт обстеження житлово-побутових умов, проте зазначений акт складено службою у справах дітей Енергодарської міської ради 07 серпня 2018 року після прийняття оскаржуваної ухвали.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що станом на час звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про видачу судового наказу, 27 липня 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с.10) із зазначенням ,що неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утримання.

Таким чином, за матеріалами справи вбачається наявність спору між батьками ,щодо місця проживання дитини, і тому висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, які наведені вище, оскільки норми процесуального закону, якими керувався суд є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 подана без додержання вимог передбачених п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з підстави, передбаченої правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 01 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: