Постанова

Іменем України

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 205/7651/15-ц

провадження № 61-3053св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у складі судді Остапенко Н. Г. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у складі колегії суддів Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що за договором страхування

№ АМ 096022 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 застрахував у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1. Страхова сума згідно пункту 3.3. Особливих умов договору страхування складала 759 880 грн.

11 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено. Після настання страхового випадку ОСОБА_4 у передбачений договором страхування строк повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події та надав необхідні для виплати страхового відшкодування документи.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від

22 червня 2015 року з визначенням матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеним експертом Пилипенко А. І., що має кваліфікацію судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 414 911 грн 38 коп., при чому вартість запасних частин складала 396 033 грн 74 коп., вартість робіт - 18 777 грн 64 коп.

Також, судовим експертом у висновку № 167/15 від 22 червня 2015 року визначена ринкова вартість автомобіля, яка станом на дату ДТП складала 653 182 грн 74 коп.

Згідно рахунку-фактури № 183710 від 16 липня 2015 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422 735 грн, в тому числі вартість запасних частин - 327 047 грн 17 коп., вартість робіт -

25 232 грн, а також ПДВ - 70 455 грн 83 коп.

В серпні 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом від 04 серпня 2015 року повідомив, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту (із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2 988 грн) складає 463 599 грн 62 коп. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624 143 грн 54 коп.

На підставі вищезазначеного, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70 % ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у зв'язку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7 452 грн 42 коп. Разом з тим, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 414 911 грн 38 коп. є меншою, ніж 70 % ринкової вартості автомобіля на дату ДТП (653 182 грн 74 коп.)

Відповідно до висновку № 167/15 від 22 червня 2015 року відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає: 419 911 грн 38 коп. х 100 % : 653 182 грн 74 коп. = 64,29 %.

18 серпня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» склало страховий акт

№ UA001/L01/06, яким визнав пошкодження належного позивачу автомобіля «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1, страхової подією, та 21 серпня 2015 року перерахував на його картковий рахунок в якості страхового відшкодування суму в розмірі 10 440 грн 42 коп.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 403 659 грн

56 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн, пеню в розмірі

4 076 грн 96 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 372 974 грн 44 коп., пеню в розмірі 3 767 грн 04 коп., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 700 грн, всього стягнуто

377 441 грн 48 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 774 грн 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звіти не можуть бути оцінені як належний доказ ринкової вартість пошкодженого автомобіля, оскільки відповідачем не було надано доказів, що підтверджують наявність у оцінювача ФОП ОСОБА_6 необхідної кваліфікації для складення звітів про автотоварознавчу оцінку транспортних засобів.

Також у ремонтній калькуляції до звіту ФОП ОСОБА_6 у переліку необхідних для ремонту автомобіля запасних частин зазначено передній бампер «HAMANN» вартістю 65 592 грн 80 коп., який згідно з поясненнями представника відповідача є елементом тюнингу автомобіля і до заводської комплектації не входить. Отже, відповідно до пункту 5 Особливих умов страхування договору страхування та пункту 5 заяви на страхування від

30 грудня 2014 року передній бампер «HAMANN» не є застрахованим згідно з умовами договору страхування.

Крім того, у наведених у звіті ФОП ОСОБА_6 розрахунках середньої ринкової ціни автомобіля «BMW Х6», та ринкової вартості автомобіля

«BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1, взагалі не враховується вартість бампера «HAMANN». Фактично ФОП ОСОБА_6 визначає таку середню ринкову вартість автомобіля у заводській комплектації.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

28 жовтня 2016 року представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» -

Антонюком А. О. подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Антонюк А. О. просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

16 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_4 -

ОСОБА_8 подано заперечення в якому просить касаційну скаргу

ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» - Антонюка А. О. відхилити, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 096022, на підставі якого відповідач застрахував належний позивачу на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 3.3. Особливих умов страхування страхова сума за договором складала 759 880 грн.

У відповідності до пункту 6 Особливих умов страхування безумовна франшиза за ризиком ДТП складає 0,5 % від страхової суми.

Згідно з пунктом 5 Особливих умов страхування договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «BMW Х6», державний номерний знак

НОМЕР_1. Застраховане додаткове обладнання - згідно заяви на страхування. При цьому, відповідно до пункту 5 заяви на страхування від

30 грудня 2014 року транспортний засіб страхується відповідно до заводської комплектації, а будь-яке додаткове обладнання в заяві на страхування не зазначено. Отже, за умовами договору страхування додаткове обладнання страхуванню не підлягало.

Відповідно до пункту 6 Особливих умов страхування, застрахованими ризиками є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння та інші випадкові події.

11 червня 2015 року сталася ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль «BMW Х6», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено. Вказаний факт підтверджується довідкою ДАІ від 11 червня 2015 року.

Позивач у передбаченому договором страхування порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, що підтверджується Пам'яткою збитку від 12 червня 2015 року.

Згідно звіту № 1432/15-158056 від 30 липня 2015 року про оцінку транспортного засобу, який було складено оцінювачем ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 460 611 грн 62 коп., ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 624 143 грн 54 коп.

З метою визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «Сател Груп» для проведення незалежного автотоварзнавчого дослідження.

24 липня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало від ТОВ «Сател Груп» звіт № 4683/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу склала 551 000 грн.

На підставі звіту № 1432/15-158056 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, звіту

№ 4683/07/15 та договору страхування було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70 % його вартості на момент ДТП та складено страховий акт № UA 001/L01/05 від 04 серпня 2015 року, страховий акт № UA 001/L01/06 від 18 серпня 2015 року та розрахунок страхового відшкодування до них на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 10 440 грн 42 коп.

Листом від 04 серпня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило

ОСОБА_4 про те, що було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, при цьому вартість відновлювального ремонту (із врахуванням витрат на встановлення розміру збитку в сумі 2 988 грн) складає 463 599 грн 62 коп. Також, відповідач зазначив, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складала 624 143 грн 54 коп. На підставі вищезазначеного, відповідач повідомив, що оскільки вартість відновлювального ремонту складає більше ніж 70 % ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, а тому вважає, що відбулась повна загибель автомобіля, у зв'язку з чим виплаті позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 7 452 грн

42 коп.

У відповідності до пункту 10.2. Загальних умов страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Відповідач 18 серпня 2015 року склав страховий акт

№ UA001/L01/06, згідно з яким сума страхового відшкодування складала 10 440 грн 42 коп. Вказана сума 21 серпня 2015 року була перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

За змістом статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування»).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За змістом статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій).

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги висновок оцінювача ФОП ОСОБА_6 викладений у звіті щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Цей висновок не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому через безпідставне врахування оцінювачем вартості бампера «HAMANN» для проведення відновлювального ремонту істотно збільшується вартість цього ремонту.

Судами вірно враховано що згідно з наданою позивачем рахунком-фактурою № 183710 від 16 липня 2015 року офіційного дилера компанії «BMW» в Україні ПрАТ «АВТ Баварія» загальна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала з врахуванням ПДВ 422 735 грн. Вказана сума є близькою до суми відновлювального ремонту, зазначеної у висновку експертного дослідження автотоварознавця № 167/15 від 22 червня 2015 року.

Відношення вартості відновлювального ремонту автомобіля до його ринкової вартості на дату ДТП складає 64,29 %, що є менше, ніж 70 % ринкової вартості автомобіля. А тому доводи відповідача про повну загибель автомобіля є безпідставним.

Зазначені у висновку № 167/15 від 22 червня 2015 року обставини представником відповідача спростовані не були. Тому при визначені дійсної вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля суди обґрунтовано керувалися саме даним висновком судового експерта.

Суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановили фактичні обставини справи, надали належну оцінку наявним в матеріалах справі доказам, а тому дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Зазначені висновки відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права, а доводи, викладені представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Антонюком А. О. у касаційній скарзі, цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Антонюка А. О. підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - АнтонюкаАндрія Олександровичазалишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня

2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська