Справа № 404/4882/17
Номер провадження 2/404/603/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про зняття арешту з квартири. Просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений в 2008 році Кіровським відділом державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2008 році державний виконавець Кіровського ВДВС в порушення п.п. 6,7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» незаконно наклав арешт на квартиру боржника, яка належала ОСОБА_3, як на посадову особу ЖЕК № 7, а саме адміністративний арешт у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Арешт на майно боржника був накладений без врахування, що в квартирі на момент арешту проживав чоловік боржника та син ОСОБА_4. На даний час, виконавче провадження відносно боргу ОСОБА_3 у Фортечному відділі державної виконавчої служби відсутнє. Проте, окрім основного боргу в сумі 85,00 грн. боржнику також було нарахована штраф за несвоєчасно несплачений борг в розмірі 580,00 грн. ОСОБА_1 вищевказані кошти сплатила. Таким чином, враховуючи викладене, позивач вважає, що відсутність документів, втрата або знищення за строком давності, на підставі яких був накладений арешт дає підстави для зняття квартири з-під арешту. В звязку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2. Останній в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого реєстрі за № 1-2293, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.05.2010 року є його: дружина ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині; син ОСОБА_2 на 1/3 частку у спадщині та дочка ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 1/3 частки квартири під номером 12, що знаходиться в м. Кіровограді на просп. Правди в будинку під номером 3, корп. 1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло. Дане свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частку квартири видано ОСОБА_1 (а.с. 15). Дане свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частку квартири видано ОСОБА_1. Зазначене також підтверджується Витягом про державну реєстрацію № 32689645 від 27.12.2011 року (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 229976, виданого 03.10.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 померла 30.09.2016 року (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй частку квартири.

ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після смерті матері дізналася, що на 1/2 частку квартири № 12 по просп. Правди, 3, корп. 1 у м. Кіровограді, що належала ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови серії ае № 371125 від 21.01.2008 року, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Про наявність вищевказаного арешту також свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 107340829 від 13.12.2017 року.

Позивач звернулася до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою щодо зняття вищевказаного арешту, на що їй повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.07.2017 року відсутні виконавчі документи, де б ОСОБА_3 являлась боржником по виконавчому провадженню.

Більш детальну інформацію Відділ державної виконавчої служби щодо накладення арешту надати не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». На підставі вищевикладеного відповідачем запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного майна (а.с. 5).

ОСОБА_1 подано до суду постанову серії ае 371125 від 21.01.2008 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в якій зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні постанови № 32, виданої 10.05.2007 року Держгірпромнаглядом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 85 грн., накладено арешт на 1/2 частку квартири № 12 по просп. Правди, 3, корп. 1 у м. Кіровограді.

Позивачем сплачено вищевказану суму штрафу, а також 580,50 грн. штрафу за несвоєчасно погашений борг, що підтверджується квитанціями № 0.0.783997767.1 від 13.06.2017 року та № 0.0.783998652.1 від 13.06.2017 року (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою серії ае 371125 від 21.01.2008 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраціни номер обтяження 6491016.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.01.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда