Справа № 2-1047/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/198/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 48 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

секретар: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач ТОВ "Макар-Довгостан» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що 15 грудня 2006 року між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_1, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,360 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 3334000,00 грн.. Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2982д та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15 грудня 2006 року за №1798923. В той же день, між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,245 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 1717000,00 грн. Договір купівлі-продажу земельної ділянки також було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2976д. В той же день, між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,245 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 1717000,00 грн. Договір купівлі-продажу земельної ділянки також було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2982д. Позивач зазначив, що договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 15 грудня 2006 року з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. Тому, просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 4,360 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2982д; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 2,245 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2976д; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 2,245 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2979д; застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 4,360 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2982д; застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 2,245 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2976д; застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 2,245 га, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим кодом 2979д.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2979д та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1798909.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та громадянином України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2976д та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1798987.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, який було укладено 15.12.2006 р. між ТОВ «Макар-Довгостан» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за №2982д та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1798923.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаними недійсними договорами у сумі 3434000,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаними недійсними договорами у сумі 3434000,00 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6 та площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 4,360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що оскаржувані договори містять всі істотні умови договору купівлі-продажу встановлені ст.132 ЗК України, і відповідають вимогам до вчинення правочинів, передбачених ст.203 ЦК України. Крім того, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Вказує, що сплив позовної давності згідно ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови позивачу у позові. Також зазначив, що після придбання земельних ділянок позивач їх об'єднав в одну та отримав новий кадастровий номер. В подальшому позивач передав зазначені земельні ділянки в іпотеку, зобов'язання за основним договором не виконано. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є іпотеко держателем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оспорювані договори не містять зазначення складу угідь земельних ділянок, які є предметом купівлі-продажу, та чітко визначеного правового режиму цих ділянок. Крім того, вказав, що для позивача у справі має істотне значення склад угідь при відчуженні спірних земельних ділянок, оскільки впливає на можливості подальшого використання цих ділянок та розпорядження ними. Вказав, що в залежності від складу угідь визначається розмір земельного податку.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 15 грудня 2006 року між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_1, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,360 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 3334000,00 грн..

Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2982д та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15 грудня 2006 року за №1798923.

15 грудня 2006 року між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,245 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 1717000,00 грн.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки також було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2976д.

15 грудня 2006 року між ТОВ «Макар-Довгостан», як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,245 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, за умовами якого відповідач зобов'язався продати земельну ділянку позивачу, а останній зобов'язався прийняти цю земельну ділянку у власність та сплатити за неї визначену договором ціну, а саме 1717000,00 грн.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки також було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером 2982д.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Макар-Довгостан» було змінено цільове призначення придбаних земельних ділянок на ведення садівництва, а також об'єднано їх в одну земельну ділянку площею 8,8503 га, з кадастровим номером НОМЕР_5, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку від 20 грудня 2007 року, НОМЕР_7 (а.с.56).

27 грудня 2006 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Житлокомфортінвест-7» було укладено кредитний договір №01/16-12-2006, відповідно до умов якого Банк надав кредит останньому у розмірі 19395000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань 20 березня 2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим №1026.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Макар-Довгостан» передало в іпотеку земельну ділянку загальною площею 8,8503 га, з кадастровим номером НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада (а.с.57-59).

27 грудня 2013 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №01/16-12-2006 від 27 грудня 2006 року (а.с.60).

Також апеляційним судом встановлено, що 26 серпня 2011 року суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності сторін. З матеріалів справи вбачається, що рішення сторонам не направлялось у відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України( в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення). 01.09.2011року представник позивач отримав копію рішення про що є відмітка в довідковому листі до справи.

Відповідачі 6 грудня 2011 року подали заяву про зміну способу виконання рішення (а.с.38-40), а позивач 14 жовтня 2011року подав заяву про зміну способу виконання рішення(а.с.41-42). 14 грудня 2011 року суд першої інстанції задовольнив заяву відповідачів про зміну способу виконання рішення, змінив спосіб виконання рішення Макарівського районного суду від 26.08.2011 року у справі № 2-1047/11 в частині зобов'язань, покладених на ТОВ «Макар-Довгостан», наступним чином: розділити земельну ділянку кадастровий №НОМЕР_5 площею 8,8503 га для ведення адівництва, розташовану за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, на три земельні ділянки: площею 4,360 га, 2,245 га та 2,245 га відповідно до меж земельних ділянок, які були предметом визнаних недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у даній справі та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,360 га для ведення садівництва, та повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,245 га та площею 2,245 га для ведення садівництва, розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Розглянувши її без виклику сторін. З матеріалів справи вбачається, що ухвала сторонам не направлялось у відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України( в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення). 29.12.2011року представник позивач отримав копію ухвали про що є відмітка в довідковому листі до справи.

22 травня 2012 року представнику позивача ОСОБА_5 (а.с.17, 46) довіреність на представлення інтересів ТОВ «Макар-Довгостан», якого закінчилась 5 квітня 2012 року, було видано два виконавчих листи.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України (в редакції чинній на дату укладення спірних правочинів) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України (в редакції чинній на дату укладення спірних правочинів) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України (в редакції чинній на дату укладення спірних правочинів) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст.132 ЗК України (в редакції чинній на дату укладення спірних правочинів) угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди повинні містити: назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); вид угоди; предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); договірну ціну; зобов'язання сторін. Угоди про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних правочинів, останні відповідають вимогам законодавства, що були чинними на дату укладення правочинів, і підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Посилання суду першої інстанції на те, що оспорювані договори не містять зазначення складу угідь земельних ділянок, які є предметом купівлі-продажу, та чітко визначеного правового режиму цих ділянок, не ґрунтуються на вимогах законодавства, та є безпідставними, оскільки відсутність зазначення складу угідь, не заважало позивачу до ухвалення рішення суду першої інстанції, реалізовувати своє право власності на набуте ним майно, змінювати цільове призначення земельних ділянок, об'єднувати три земельні ділянки в одну та отримувати нові правовстановлюючі документи на землю, вчиняти правочини з спірними земельними ділянками, а саме передавати їх в іпотеку.

Доводи суду першої інстанції про те, що для позивача у справі має істотне значення склад угідь при відчуженні спірних земельних ділянок, оскільки впливає на можливості подальшого використання цих ділянок та розпорядження ними, також спростовуються колегією суддів, оскільки укладаючи договір волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, про що свідчить укладені ним договори, крім того позивач на момент ухвалення рішення вже розпорядився спірним майном передавши його в іпотеку, що свідчить про відсутність перешкод у позивача щодо реалізації свого права власності.

Колегія суддів погоджується с доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувані договори містять всі істотні умови договору купівлі-продажу встановлені ст.132 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення спірних договорів), і відповідають вимогам до вчинення правочинів, передбачених ст.203 ЦК України, оскільки такі твердження ґрунтуються на вимогах законодавства.

З урахуванням викладеного колегія судів вважає, що право позивача на використання спірних земельних ділянок та розпорядження ними не було порушено відповідачами.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що положеня ст.ст. 203,215 ЦК України та ст.132 ЗК України (в редакціях чинних на момент укладення спірних договорів) сторонами на час укладання правочинів були дотримані, оспорювані договори містять всі істотні умови договору купівлі - продажу земельних ділянок, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» колегія суддів вважає порушеними, оскільки спірне майно є предметом іпотеки за договором, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є іпотекодержателем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, будинок 1-5, офіс 617/11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) сплачений судовий збір у розмірі 1870,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «31» січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: