УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2818/17

2-р/336/3/18

м. Запоріжжя 24 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Так, відповідач просить надати розяснення положень судового рішення, а саме:

-на підставі яких документів судом зазначено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у разі якщо ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду від 11.12.2017 року на 11-00 год. 21.12.2017 року поштовим відправленням лише 22.12.2017 року;

-на підставі яких правових норм суд вважає, що належним доказом про виклик до суду є судові повістки, які не містять підпису судді;

-на підставі якого первинного фінансового документу судом встановлено суму наданого ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді карткового кредиту, у разі якщо в матеріалах справи відсутні будь-які ознаки розміру кредитної суми;

-на підставі якого документу судом встановлено, що ОСОБА_1, як позичальник, отримав платіжну картку «Универсальная», у разі якщо відсутні відмітки в анкеті-заяві про отримання ОСОБА_1 саме тієї картки, яку зазначив банк;

-з яких підстав банк прийняв у якості належних доказів виписки, що надані банком (платіжна картка № 5111********3029 за період з 01.11.1999 року по 06.11.2017 року, де зазначено, що станом на 26.01.2013 року сума ліміту кредиту становила 00000, та з терміном дії до 01.10.2016 року; платіжна картка № 9992*****8820270 за період з 01.01.1999 року до 06.11.2017 року);

-з яких підстав судом прийнято у якості належного доказу факт, що ОСОБА_1 ознайомився саме з тими тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», якщо вказані тарифи ніким не затверджені, а позичальник письмово не підтвердив факт свого ознайомлення (у анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 банком було запропоновано картку «Универсальная», а ознайомлений позичальник з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна»);

-з яких підстав судом прийнято в якості належного доказу факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, якщо вказані умови викладені на 94 аркушах;

-на підставі яких правових норм до матеріалів провадження, що передані до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, додано копію рішення суду (в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України) від 21.12.2017 року без підпису головуючого судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполіг на поданій заяві у повному обсязі, вказуючи на відсутність у справі первинних фінансових документів, що можуть свідчити про господарську операцію з надання банком кредиту відповідачу.

Відповідач, представник позивача у судове засідання не явилися, проте це не перешкодило розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши подану заяву, вислухавши представника відповідача та перевіривши його доводи матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що рішення суду не підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст. 271 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21 грудня 2017 року по вищевказаній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким суд задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно рішення від 21 грудня 2017 рокусуд вирішив:

«Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: 69000, АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2013 року, визначену станом на 28.02.2017 року, зі сплати тіла кредиту у розмірі 4976,77 гривень, зі сплати відсотків у розмірі 43487,54 гривень, зі сплати пені у розмірі 3330 гривень, у звязку з чим визначити загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 51 794,31 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1509,92 гривень».

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення є цілком конкретним - в ньому зазначено, з кого, на чию користь, у якому розмірі підлягають стягненню грошові суми, та в рахунок чого. Отже, воно є зрозумілим, його виклад не ускладнює його реалізацію.

Фактично, відповідачем за змістом заяви про розяснення рішення суду та його представником за змістом виступу останнього у судовому засіданні порушуються питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення, підстав проведення судового розгляду за відсутності сторони відповідача та додання до справи копії рішення суду без підпису головуючого, що не є підставами для розяснення судового рішення у порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 271, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін