АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
№ 22-ц/796/2337/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Київ

справа № 2-138/10

(757/40400/17)

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - провідного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркової КатериниМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року про часткове задоволення скарги по справі за скаргою заявника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №49805943, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЮВЕЛІРТОРГ»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скаргу заявника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Є.Ю. від 15 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №49805943, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «РОСЮВЕЛІРТОРГ» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - провідний спеціаліст відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркова К.М. подала апеляційну скаргу від 28 грудня 2017 року, яка направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 03 січня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08 листопада 2017 року представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (т.3 а.с. 225-226).

Копію оскаржуваної ухвали відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було отримано 27 грудня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т.3 а.с. 235), а тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 02 січня 2018 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 03 січня 2018 року (т.3 а.с. 240).

Таким чином, апеляційна скарга представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - провідного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркової К.М. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року в період з 02 січня 2018 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - провідного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркової КатериниМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року про часткове задоволення скарги по справі за скаргою заявника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №49805943, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЮВЕЛІРТОРГ» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.