overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/648/18
Провадження № 2/168/251/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 квартири, що знаходиться по вул.Забілицька, 2/6, в смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 червня 2016 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, судова кореспонденція повернулась без вручення адресату.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право у строк до 21 листопада 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3018/2009
Провадження № 6/161/300/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3018/2009 у зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а тому надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/746/17 Номер провадження 22-ц/778/861/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/3316/17
УХВАЛА

24 січня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62072, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року провадження по справі було відкрите.

В січні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати належним чином завірену копію кредитного договору з додатками б/н від 06 вересня 2011 року; витребувати належним чином завірені документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати належним чином завірену копію кредитного договору з додатками б/н від 06 вересня 2011 року.

Витребувати належним чином завірені документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/234/713/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

19 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомСухиніні ОСОБА_3 до Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавцеві за однією адресою на час відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 19 січня 2018 року, 11-00 годину.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату , час і місце судового засідання та на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ч.2,ч.9 ст.233, ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 лютого 2018 року, 9-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 496/2564/17
Провадження № 2/496/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві спільної сумісної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та визнання право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на присадибній ділянці,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві спільної сумісної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та визнання право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на присадибній ділянці - відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

10 січня 2018 року
Справа №591/1384/18 Номер провадження 22-ц/788/1576/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідача ОСОБА_3 (а.с.114).

Судді : О.І. Собина

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2579/16
Провадження № 22-ц/778/1238/18-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу та визнання права власності, призначити до розгляду на

28 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/559/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, вул. Шевченка, 44) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 103, кв. 9) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.02.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Новотроїцький РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

встановив:

27.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

23.01.2018 року заявник до розгляду заяви по суті звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідне заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Новотроїцький РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Новотроїцький РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Решетов
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2101/18
Справа № 521/1438/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ч/д) м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2101/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1438/18
Справа № 591/5619/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/327/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести відкриті слухання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (т.3, а.с. 9).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - ТОВ «Сумитеплоенерго», виконавчому комітету Сумської міської ради, третім особам - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.3, а.с. 9).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 31 січня 2018 року. Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач Хвостик С.Г.