Справа № 185/7551/17
Провадження № 4-с/185/11/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1А звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить визнати дії державного виконавцяящодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними, зобов`язати Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва відкрити провадження з примусового виконавчого листа №6-465/2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41592 грн. 72 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.

Скаргу мотивує тим, що вказаний виконавчий лист направлено до Дніпровського районного ВДВС м. Києва для відкриття виконавчого провадження. В порушенняЗакону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.07.2017 у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» » з 26.09.2014, є державною установою, яка відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску. Дане повідомлення стягувач отримав 11.09.2017року.

Скаржник, державний виконавець та боржник в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної скарги, і таку слід розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Враховуючи те, що копію повідомлення про повернення виконавчого листа скаржник отримав 11.09.2017, суд вважає, що скаржник не пропустив строк подання скарги на вказані дії державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 13 січня 2010року задоволено заяву скаржника про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16.11.2009року у справі № 7/53 за позовом ВАТ "Південкомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 6-465/2009 від 13.01.2010року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41592 грн. 72 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.( а.с.4).

24 вересня 2014року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», на підставі якої здійснюється процедура ліквідації, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.08.2015 прийнято рішення №3621 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Південкомбанк» до 25.09.2018 включно.

19.07.2017 державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4на підставі п. 8 ч. 4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску( а.с.3).

Згідно з п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник вважає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію ПАТ «Південкомбанк» з 24 вересня 2014, є державною установою, а тому відноситься до державних органів, які відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»звільняються від сплати авансового внеску.

Суд не погоджується з висновками скаржника, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як встановлено, стягувачем за виконавчим листом № 6-465/2009 від 13.01.2010року є ПАТ КБ «Південкомбанк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, скаржник посилається на організаційно-правову форму Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, це державна організація (установа, заклад).

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цьогоЗакону,органи державної влади та Національний банк Українине мають права втручатися в діяльність Фонду, щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд єдержавною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті одержання прибутку, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України.

У ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»визначено, що Фонд підзвітний Президенту України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином ,розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Південком» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо повернення 19.07.2017 виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Д. Палюх