ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/235/18 Троценко Т.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном, яку згодом уточнила.

Просила виділити їй в натурі та визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, усунути перешкоди в користуванні майном, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вищезазначену експертизу було призначено ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року, на розвязання якої поставлено наступні питання:

1.Які варіанти виділення 1/2 частки нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток, визначених у рішенні Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2-70/11 та вимог нормативно-правових актів?

2.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою можливі для обслуговування житлового будинку співвласниками відповідно до часток, визначених у рішенні Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2-70/11 та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Провадження у справі зупинено.

16 березня 2018 року судом було отримано висновок експерта.

В судовому засіданні 29 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернулася із заявою про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом не взято до уваги наявність правових документів на земельну ділянку на імя особи, яка не є співвласником житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задоволено, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставлено питання:

1.Які можливі варіанти виділення 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що земельна ділянка, яка надана для обслуговування всього житлового будинку є приватною власністю ОСОБА_6?

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвала прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з неповним зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном, який згодом уточнила.

Задля повного зясування обставин справи, за клопотанням ОСОБА_3 судом були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

У своєму висновку № 387/388-17 від 28 лютого 2018 року, експертом було визначено та запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні 29 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернулася із заявою про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом не взято до уваги наявність правових документів на земельну ділянку на імя особи, яка не є співвласником житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експерта № 387/388-17 не враховані інтереси власника земельної ділянки, яка розташована під домоволодінням.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, суд не навів підстав вважати висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Твердження суду про неврахування експертом інтересів власника земельної ділянки, яка розташована під домоволодінням є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Також, при призначенні первинної експертизи, перед експертом в ухвалі суду не ставилось питання про врахування інтересів ОСОБА_6, а отже відсутність у висновку факту такого врахування не може призводити до визнання результатів експертизи необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити до суду для продовження її розгляду.

Дата складання повної постанови 01 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко