overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8636/17
Провадження №2-во/523/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2017 року, у справі № 523/8636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017р., позов задоволено та розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд з ініціативи позивачки поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом, в резолютивній частині рішення невірно зазначено - дату реєстрації шлюбу, місце реєстрації шлюбу та номер актового запису.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20 липня 2017 року, у справі № 523/8636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення: розірвати шлюб зареєстрований 24 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Цебрикіської селищної ради, Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/207/18
Провадження № 2/524/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 січня 2018 року, та яка ухвалою судді від 17 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Автогаражного кооперативу «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6442/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/620/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ШаховоїО.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/754/158/18
Справа № 754/359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (98648, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02217, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2018 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку окремого провадження цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11 жовтня 1997 року Адміністрацією Новогеоргіївської сільської ради Петуховського району Курганської області, а/з №5.

Вказані вимоги заявники обґрунтовують тим, що сімейне життя між сторонами по справі поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З 2013 року ведення спільного господарства, спільного проживання, та підтримання шлюбно-сімейних стосунків припинено. За переконанням заявників подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, у зв'язку з чим вказаний шлюб має бути розірваний.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (98648, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02217, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на «09» березня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва, за адресою: 02225, м. Київ, пр. В.Маяковського, 5-В, каб. 39.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» («SALTBURN PROPERTIES LIMITED») про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/20634/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1928/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської районної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської районної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

Подана 23.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 письмова заява про усунення недоліків не свідчить про виконання вимог закону, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: в прохальній частині позову позивачем не обґрунтовано зазначений проміжок часу (з лютого 2018 року по березень 2018 року), також, хто має забезпечити проїзд і перебування за кордоном та повернення дитини в україну, що передбачено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, також, позивачем не зазначене останнє відоме місце проживання відповідача, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської районної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/68/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Леніна, 4 Борзнянського району Чернігівської області) про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією родиною більше 5 років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2018 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 658/4661/17
провадження № 2-н/658/17/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Под'ячева І.Д., розглянувши заяву ТОВ "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Представник ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2530,21 грн.; інфляційні втрати в сумі 593,28 грн. та 3% річних в розмірі 140,90 грн.; судовий збір у розмірі 800 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є споживачем природного газу, за яким утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, суд -
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Суддя: І. Д. Под'ячева
н/п 2-н/490/1406/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Василвіни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Василвіни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 153/41/18
Провадження2/153/13/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.02.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28.02.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________
Справа 756/7480/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1638/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М. Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., перевіривши виконання вимог статті 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані причини визнані судом поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги).

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 149/2670/17
Провадження №2-п/149/2/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що не був присутній у судовому засіданні із поважних причин, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 10.15 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.