Справа № 161/1111/18
Провадження № 6/161/65/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Логістична компанія «Оптіма» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Луцьк знаходиться виконавче провадження № 54307108, відкрите за наказом Господарського суду Волинської області № 903/403/17-1, виданим 27.06.2017 року про стягнення з ПП «Логістична компанія Оптіма» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 39 000, 00 грн., 1 394, 91 грн. річних, 6 201, 00 грн. інфляційних, 1 600, 00 грн. судового збору. 17.07.2017 року державним виконавцем Шпіруком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, копії яких надіслані сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем подано запити в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи щодо надання інформації стосовно майна та грошових коштів, на які можна звернути стягнення. Згідно інформації, наданої на запити, за боржником не зареєстровано земельних ділянок, транспортних засобів та нерухомого майна. В ПАТ КБ «Приватбанк» за боржником відкрито розрахункові рахунки, однак, кошти для виконання постанови відсутні. За адресою, вказаною у виконавчому документі, знаходиться житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_4, про що складено Акт державного виконавця.

Державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ПП «Логістична компанія Оптіма», як особу, відповідальну за зобовязаннями юридичної особи, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань за наказом Господарського суду Волинської області № 903/403/17-1, виданим 27.06.2017 року.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутностіпро час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, що включає в себе обов'язкове виконання судового рішення.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Пункт 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачає можливість обмеження виїзду боржників за межі України до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

За змістом цього Закону такі заходи примусового впливу вживаються до тих боржників, відносно яких мається інформація про їхній постійний чи періодичний виїзд за кордон, без мети чи з метою ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Другому відділі ДВС міста Луцьк перебуває виконавче провадження № 54307108, відкрите за наказом Господарського суду Волинської області № 903/403/17-1, виданим 27.06.2017 року про стягнення з ПП «Логістична компанія Оптіма» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 39 000, 00 грн., 1 394, 91 грн. річних, 6 201, 00 грн. інфляційних, 1 600, 00 грн. судового збору.

17.07.2017 року державним виконавцем Шпіруком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, копії яких надіслані сторонам виконавчого провадження.

Згідно інформації, наданої на запити державного виконавця з метою виявлення майна та грошових коштів, на які можна звернути стягнення, за боржником не зареєстровано земельних ділянок, транспортних засобів та нерухомого майна. В ПАТ КБ «Приватбанк» за боржником відкрито розрахункові рахунки, однак, кошти для виконання постанови відсутні. За адресою, вказаною у виконавчому документі, знаходиться житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_4, про що складено Акт державного виконавця.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязання.

На противагу його доводів в матеріалах справи наявне письмове пояснення керівника ПП «Логістична компанія Оптіма» ОСОБА_2 від 20.11.2017 року з якого вбачається, що вказаний у виконавчому документі борг вона визнає та намагається сплатити. Однак, виникнення даного боргу повязане з шахрайськими діями іншої юридичної особи - ТОВ «Гарантвнешторг» стосовно якої на даний час ведеться досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ПП «Оптіма» визнано потерпілим.

Оскільки, звертаючись до суду, в порядку ст. 441 ЦПК України, із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, чого ним зроблено не було, зважаючи на те, що на момент звернення до суду із таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що також судом не встановлено, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Логістична компанія «Оптіма» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк