Справа № 591/4212/18
Провадження № 2-о/591/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження № 591/4212/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення міськвиконкому №256 від 16 квітня 1993 року. Заяву мотивують тим, що у вказаному свідоцтві допущено помилку в написанні прізвища заявників. Так, прізвища всіх заявників у свідоцтві про право власності зазначено ОСОБА_1, тоді як в їх документах, що посвідчують особу, їх прізвища зазначені українською мовою: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Крім того, по батькові заявника ОСОБА_1 у свідоцтві помилково вказано «ОСОБА_1» тоді як потрібно ОСОБА_1, а імя заявника ОСОБА_3 у свідоцтві помилково вказано «ОСОБА_3» тоді як потрібно «ОСОБА_3».

На підтвердження того факту, що свідоцтво про право власності квартири належить саме заявникам, заявники надали суду копії паспортів, копії свідоцтв про народження, витяг із Сімейної книги.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та у відсутність заявників ОСОБА_4, ОСОБА_3, інтереси яких вони представляють відповідно довіреності, вимоги підтримали.

Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, направила відзив, в якому проти задоволення заяви не заперечує.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії паспорта НОМЕР_4, виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що прізвище та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.21).

На підтвердження правильності написання по батькові заявника, остання надала свідоцтво про народження, в якому її по батькові зазначено ОСОБА_1 (а.с.22)

Із копії паспорта НОМЕР_5, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 (а.с.23).

Із копії паспорта НОМЕР_6, виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що прізвище заявника зазначено ОСОБА_4 (а.с.28).

Із поданої суду з копії паспорта НОМЕР_7 вбачається, що імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 (а.с. 24).

Крім того, із копії Сімейної книги, складеної в м. Гренобль Республіка Франція вбачається, що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_13, змінивши прізвище на ОСОБА_3. (а.с. 26-27).

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_3 прізвище та імя останньої російською мовою вказано ОСОБА_3 (а.с.25).

Натомість з копії свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.18).

Свідоцтво видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 19 травня 1993 року згідно рішення міськвиконкому від 16 квітня 1993 року № 256.

Ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення таких фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на квартиру, виданому виконавчим комітетом Сумської міської ради 19 травня 1993 року згідно рішення міськвиконкому від 16 квітня 1993 року № 256, прізвища всіх заявників зазначено з помилкою в першій літері «Е» замість «Є», а саме: помилково вказано прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім того, помилково вказано по батькові «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1, та помилково записано імя «ОСОБА_3» замість ОСОБА_3.

Вказані помилки могли виникнути в звязку з неуважністю працівників виконавчого комітету під час видачі свідоцтва про право власності, а також в звязку з неправильним перекладом прізвища, імені та по батькові заявників з російської мови на українську.

Інші анкетні дані осіб: прізвище, імя співпадають з тими даними, що є в паспортах осіб, та свідоцтвах про народження, а також підтверджуються іншими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане згідно рішення міськвиконкому від 16 квітня 1993 року № 256 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 315-316, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, місце знаходження: м. Суми, вул. Садова, 33, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 19 травня 1993 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що було видан на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно рішення міськвиконкому від 16 квітня 1993 року № 256.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 01.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова