Справа № 473/4109/17
"24" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення
В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 23 460 гривні.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року по справі № 475/508/17 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 684 грн. 00 коп.
Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївської області, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а ((банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 0113 ЕДРПОУ 38037770) .

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області вул. Верхня 7, паспорт серії ЕР 511884, виданий Вознесенським МРВ УМВС в Миколаївській області 16 липня 2014 р.

Суддя: М.М. Ротар