Справа № 697/1443/14-ц
Провадження № 4-с/697/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 Вимоги скарги обґрунтовував тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2014 у справі №697/1443/14-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки - ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 07.09.2018 ОСОБА_2 отримав постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, в якій вказано, що в ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 58284,93 грн. станом на 30.08.2018. Також даною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 58284,93 грн., що становить 100% від суми боргу, що порушує граничні вимоги до штрафу, зазначені в ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Максимально допустимий штраф міг би сягати 50% суми заборгованості за три роки від суми прострочених платежів, а саме -58284,93х50%=29142,50 грн. Навіть за несплату боргу за 4 роки сума штрафу не повинна була б перевищувати 70% розміру від заборгованості, тобто повинна була бути постанова про накладення штрафу 50% за три роки і аж потім постанова про накладення штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості. Вважає, що відповідач перевищила свої посадові повноваження та постановила незаконну постанову. Крім того, виносячи постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2, державний виконавець не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не зясував у боржника питання чи він добровільно сплачував аліменти та передчасно прийняв рішення про накладення штрафу. ОСОБА_2 добросовісно віднісся до покладеного на нього судом обов'язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, зокрема, це підтверджується банківськими квитанціями про перерахування ним аліментів у вигляді грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 для утримання дочки - ОСОБА_5. З даних квитанцій вбачається, що ОСОБА_6 виплатив аліменти в період з 2016 року по серпень 2018 року в розмірі 22839 грн. 50коп.

Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 07.09.2018, термін на оскарження постанови закінчується 18.09.2018 включно, і в цей же день 18.09.2018 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу. Після чого 19.09.2018 ухвалою суду відмовлено відкритті провадження, оскільки даний позов не підсудний розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз'яснено, що розгляд справи за даним позовом віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства. Тому просить суд поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_2 постанови про накладення на нього штрафу. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 ВП №52098722 від 04.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 58284,93 грн.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ЧК № 90820 від 21.09.2018 (а.с.58)у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, з відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1443/14-ц від 09.07.2014 (а.с.21) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 і до повноліття дитини.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 про накладення штрафу ВП №52098722 від 04.09.2018 (а.с.48) вбачається, що на ОСОБА_2 у звязку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку на 30.08.2018 становить 58284,93 грн. накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_4 у розмірі 58284,93 грн.

При звернені до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, представник скаржника ОСОБА_1 клопотав про поновлення ОСОБА_2 строку для подання скарги, мотивуючи тим, що строк подачі скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки, хоча оскаржувана постанова датується 04.09.2018, але фактично її надіслано скаржнику 05.09.2018, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.54). Крім того, ОСОБА_2 особисто отримав постанову лише 07.09.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.55,56). А тому, на його думку останнім днем на оскарження постанови про накладення штрафу ВП №52098722 від 04.09.2018 є 18.09.2018, саме цього дня ним до Канівського міськрайонного суду було подано адміністративний позов на дії старшого держаного виконавця.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (а.с.57).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне та вбачає підстави для поновлення ОСОБА_2 строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція).

За приписами ч. 3, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно з п. 12 Розділу Х Інструкції, виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №52098722 від 04.09.2018, яка міститься в матеріалах справи (а.с.48), вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_4 станом на 30.08.2018 становить 58284,93 грн.

На виконання ухвали суду від 03.10.2018 про витребування доказів, Канівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області надано суду матеріали виконавчого провадження №52098722 з виконання рішення Канівського міськрайонного суду №697/1443/14-ц від 09.07.2014 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Так, з матеріалів виконавчого провадження №52098722, зокрема, з довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №18730 від 30.08.2018 старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 вбачається, що станом на 01.03.2018 заборгованість ОСОБА_2 складає 45385,68 грн., заборгованість станом на 30.08.2018 становить 58284,93 грн. (а.с.78,79).

Крім того, з розрахунку заборгованості по аліментах за виконавчим листом №697/1443/14-ц від 16.07.2014, виконаного головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_10, що міститься в матеріалах витребуваного виконавчого провадження №52098722, вбачається, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_4 станом на 01.07.2016 складає 7026,50 грн. (а.с.80).

Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів в період з 01.07.2016 по 01.03.2018 в матеріалах виконавчого провадження відсутній та сторонами суду не надано, а тому суд позбавлений можливості дослідити та перевірити справжню заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом №697/1443/14-ц виданого 16.07.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області станом на день винесення оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що старшим державним виконавцем при накладенні на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 100 відсотків від наявної суми заборгованості зі сплати аліментів, не взято до уваги, що скаржником ОСОБА_2 у добровільному порядку, починаючи з 2016 року перераховувалися кошти в рахунок сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_4, що підтверджується квитанціями з терміналу (а.с.49-53).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447,449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_2 постанови про накладення на нього штрафу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 ВП №52098722 від 04.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 58284,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1443/14-ц

Головуючий О . М . ОСОБА_11