АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5175/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/338/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 638/5175/17 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року (суддя Подус Г.С.), -

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у травні 2017 року позовних вимог, просив скасувати наказ директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» (далі СДЮСШОР «Спартак») № 6 від 16 січня 2017 року «По особистому складу» про оголошення догани тренеру-викладачу ОСОБА_1, скасувати наказ № 9 від 28 лютого 2017 року «По особистому складу» про оголошення догани тренеру-викладачу ОСОБА_1, скасувати наказ № 12/1 від 19 квітня 2017 року «По особовому складу» «Про застосування дисциплінарного стягнення звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України» у відношенні викладача ОСОБА_1, визнати його звільнення з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновити його на роботі у СДЮСШОР «Спартак» на посаді тренера-викладача, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, вказані накази є незаконними, суперечать трудовому законодавству, догани оголошено внаслідок безпідставних, необґрунтованих та упереджених дій з боку директора СДЮСШОР «Спартак» ОСОБА_2, його звільнення також є незаконним, оскільки попередні заходи дисциплінарного стягнення були вжиті незаконно, а тому відсутнє систематичне невиконання трудових обовязків, обираючи такий вид стягнення як звільнення відповідачем не враховано досвід його роботи, попередні досягнення на посаді тренера-викладача у взаємозвязку із ступенем тяжкості вчиненого проступку.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача, відповідно до ст. 234 КЗпП України поновлено пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 6 від 16 січня 2017 року «По особистому складу» щодо винесення догани тренеру-викладачу ОСОБА_1. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, проси рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 9 від 28 лютого 2017 року та наказу № 12/1 від 19 квітня 2017 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, поновити його на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідач рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що з 01 травня 1993 року ОСОБА_1 працював у СДЮСШОР «Спартак» на посаді тренера-викладача за основним місцем роботи.

12 січня 2017 року відбулися збори тренерсько-викладацького складу СДЮСШОР «Спартак», оформлені протоколом №1 від 12 січня 2017 року, на яких було прийнято рішення про оголошення догани тренеру-викладачу ОСОБА_1 (рішення з другого питання порядку денного).

16 січня 2017 року директором СДЮСШОР «Спартак» ОСОБА_2 видано наказ № 6, відповідно до якого рішенням тренерсько-викладацького складу від 12 січня 2017 року винесено догану тренеру-викладачу ОСОБА_1, копія якого була вручена останньому 17 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу №2 від 07 лютого 2017 року директором СДЮСШОР «Спартак» було доведено до відома тренерсько-викладацького складу про необхідність здати в адміністрацію школи документацію по СДЮСШОР для перевірки до 10 лютого 2017 року. Позивач був присутній на зборах, однак від підпису про ознайомлення відмовився.

28 лютого 2017 року директором СДЮСШОРП «Спартак» видано наказ № 9, яким винесено догану тренеру-викладачу ОСОБА_1 у звязку із порушенням п.3.10. посадової інструкції тренера-викладача, копія наказу позивачеві вручено 07 березня 2017 року.

Встановлено також, що 19 квітня 2017 року директором СДЮСШОР «Спартак» ОСОБА_2 видано наказ №12/1, яким до тренера-викладача зі спорту ОСОБА_1 застосовано заходи стягнення у вигляді звільнення за систематично невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

В наказі містяться посилання на два накази, якими позивачу було оголошено догани, а також на Акт перевірки учбово-тренувальних занять тренерами СДЮСШОР «Спартак», яку було проведено фахівцями Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації 15 березня 2017 року. Вказаною перевіркою встановлено, що тренер ОСОБА_1 без погодження з керівництвом СДЮСШОР «Спартак» переніс заняття з групою базової підготовки 3 р.н. з 17.45 год. на 14.45 год.; зроблені зауваження щодо складу групи базової підготовки 3 р.н. у тренера ОСОБА_1, відповідно до яких учні училища фізичної культури №1 не мають права зараховуватися до списків осіб, що займаються у СДЮСШОРП; з групою тренер повинен працювати 18 годин на тиждень, а в журналі за березень місяць поточного року тренер працював 12 годин; у журналі тренера ОСОБА_1 відсутня відмітка щодо проведення медичного огляду.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення щодо порушень, визначених у вказаному акті перевірки.

Звільнення позивача було погоджене профспілкою СДЮСШОР «Спартак» згідно із повідомленням профспілкового представника від 18 квітня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу № 9 від 28 лютого 2017 року «По особистому складу», суд першої інстанції виходив з того, що оголошення догани позивачу проведено правомірно, оскільки останнім порушено п. 3.10 Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту СДЮСШОР «Спартак», відповідно до якого тренер зобовязаний надати за вимогою адміністрації документи (журнали) на перевірку.

Судова колегія з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.10. Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту, затвердженої 01 вересня 2016 року директором СДЮСШОР ОСОБА_2, тренер викладач веде у встановленому порядку документацію навчальних груп, здійснює поточний контроль відвідувань вихованців та за веденням ними щоденників тренувань; надає за вимогою адміністрації документи на перевірку (журнали, особові картки).

Позивач ознайомлений із вказаною посадовою інструкцією, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до п. 5.2. Посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку СДЮСШОР, законних розпоряджень директора СДЮСШОР чи його заступника та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених даною Інструкцією, тренер викладач несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Посилання позивача на те, що неподання документації не є порушенням посадових обовязків спростовуються вищенаведеними приписами Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення ст. 147-1 КЗпП України щодо винесення наказу № 9 від 28 лютого 2017 року неуповноваженим органом, оскільки на відміну від наказу № 6 від 12 січня 2017 року рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийняте директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» ОСОБА_2

Щодо рішень зборів тренерсько-викладацького складу від 28 лютого 2017р., на які посилається позивач, то вбачається що вони прийняті вже після оголошення директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» догани, носять рекомендаційний характер, що цілком узгоджується із приписами п. 32 «Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу», затвердженого постановою КМУ України від 05 листопада 2008 року № 993, згідно якого Тренери-викладачі та інші фахівці, залучені до роботи у спортивній школі, мають право на участь у роботі методичних об'єднань, нарад, зборів, інших органів самоврядування спортивної школи, у заходах, пов'язаних з організацією спортивної роботи; внесення керівництву спортивної школи та органам виконавчої влади у сфері фізичної культури і спорту пропозицій щодо поліпшення навчально-тренувального та виховного процесу, подання на розгляд керівництву спортивної школи і тренерської ради пропозицій щодо заохочення вихованців, застосування стягнень до осіб, які порушують правила (інструкції) внутрішнього трудового розпорядку спортивної школи та посадові інструкції.

З огляду на викладене суд не вбачає порушень законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом № 9 від 28 лютого 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 12/1 від 19 квітня 2017 року містить перелік порушень посадових обовязків, яких припустився позивач, та які встановлені актом перевірки, проведеної фахівцями Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації 15 березня 2017 року, зокрема щодо зміни в розкладі занять, невідповідність відпрацьованих годин на тиждень, відсутності відомостей про проходження медичного огляду. Враховуючи, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 9 від 2 лютого 2017 року, та станом на 19 квітня 2017 року дане дисциплінарне стягнення не зняте, відповідачем правомірно застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п. 3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 3 статті 149 КЗпП встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Застосовуючи до ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення, відповідачем у порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної позивачем шкоди, стаж його роботи на посаді тренера викладача, який становить 24 роки, наявність чисельних подяк від Харківської обласної ради, Харківської міської ради за досягнення високих спортивних результатів, вагомий внесок у розвиток фізичної культури та спорту, а також нагородження позивача ОСОБА_3 Президента України від 04 жовтня 2016 року медаллю «За працю і звитягу».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 3 п. 2, ч. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами) у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідачами надано довідку, з якої вбачається, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 205 грн. 58 коп.

Наведений в довідці розрахунок не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, але відповідачі в суді апеляційної інстанції визнали, що середньоденна заробітна плата позивача за два місяці, що передували його звільненню, складала 205 грн. 58 коп.

Оскільки за період з 20 квітня 2017 року до 23 січня 2018 року кількість робочих днів становить 190, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період у розмірі 39060 гривень 20 коп.

Жодних доказів на спсростування вказаних обставин відповідачами не надано.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України зі СДЮСШОР «Спартак» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у сумі 1344 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, прийняти в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» № 12/1 від 19 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача зі спорту Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак».

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» код ЄДРПО 23010159, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська 43/47 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2017 року по 23 січня 2018 року у розмірі 39060 (тридцять девять тисяч шістдесят ) гривень 20 коп. без урахування податків та обов'язкових зборів і платежів.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах розміру заробітної плати за один місяць.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у сумі 1344 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_4