ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/289/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4, поданої від імені Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_4, звертаючись до суду як представник ЖБК «Подільський край», просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року. Вказувала, що цією ухвалою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які непов'язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край», що є втручанням до виключної компетенції суб'єктів державної реєстрації. Оскаржувані ОСОБА_5 у позові до ЖБК «Подільський край» рішення загальних зборів є дійсними, а тому підстав забороняти реєстратору вносити зміни до відомостей про ЖБК на підставі цих рішень немає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року постановлено заяву про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

ОСОБА_4 у поданій нею як фізичною особою апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилалася на те, що вказана ухвала стосується її інтересів як особи, що уповноважена представляти інтереси кооперативу. Оскаржуваною ухвалою суд позбавив її законного представництва та порушив її права як представника згідно ст.ст.55, 58, 62 ЦПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч.1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову підписана особою, яка не мала на це повноважень.Зазначена заява повернута заявнику - юридичній особі ЖБК «Подільський край».

Посилання апелянта на порушення її прав як представника є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків, що витікають із спірних правовідносин, якііснують між сторонами.

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_4 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів ОСОБА_4, не встановлювалися жодні обов'язки щодо неї.

Наведене свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції:Приступа Д.І. Провадження№22-ц/4820/289/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала