overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3463/17
Провадження № 2-о/209/13/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

Заявники - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.01.2018 року заявником ОСОБА_1 подана до суду заява про розгляд справи за її відсутності. Будь-яких заяв чи клопотань від заявника ОСОБА_2 до суду не надходило.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Повідомити заявників про місце та час розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Справа № 214/6969/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 138/143/18
Провадження №2/138/288/18
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Дачна, 11, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (вул. Дачна, 11, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 23 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 132/4101/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 грудня 1995 року в Уладівській сільській раді народних депутатів Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 15.

16.01.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки вони примирились.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2720/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов'язання сплатити страхове відшкодування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено: 29.01.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, просила здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 197-200, 274, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 23.01.2018 року о 16-15 годині вважати підготовчим судовим засіданням.

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3003/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду матеріалів справи виникла необхідність дослідити матеріали стосовно надання кредиту ОСОБА_2, оскільки це має значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі. З доданих позивачем документів, не вбачається, які саме послуги були надані позивачем відповідачу ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, та урахуванням особливостей даної цивільної справи суд вважає за необхідне визнати надання в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи документів стосовно надання послуг відповідачу. обовязковою.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 12, 76, 260 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надати до Сарненського районного суду оригінали документів стосовно надання кредиту ОСОБА_2 для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязкової для її виконання .

Суддя О.А. Рижий
Справа № 509/3047/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВС Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року, позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд: виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Миру, буд. 11, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Миру, буд. 11, визначити їй порядок користування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Миру, буд. 11.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

12 січня 2018 року на адресу суду повернувся висновок судово будівельно - технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити судове засідання на 07.03.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 654/3562/16-ц
Провадження №2/654/118/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 у ДФС України в особі Голопристанського управління ДФС України в Херсонській області було витребувано докази по цивільній справі - оригінали документів ТОВ «Славутич», на яких міститься підпис директора ТОВ «Славутич» ОСОБА_1, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

09.01.2018 на адресу суду надійшов лист від Голопристанського управління ДФС про відсутність таких документів у володінні даного структурного підрозділу. У листі рекомендовано звернутися до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні у справі докази з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Державну фіскальну службу України в особі Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області в строк до 15.02.2018 надати Голопристанському районному суду Херсонської області оригінали документів ТОВ «Славутич» (м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 47, інд. н. 22730408).з підписом директора ТОВ «Славутич» - ОСОБА_1

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2310/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С., Запорожець Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, вважає за необхідне скористатись правом на проголошення вступної і резолютивної частини відповідно до ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 80800 грн. в якості компенсації вартості ? частини від вартості автомобіля VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля NISSAN Almera, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, ПФ 01 фермер-причіпу автомобільний 2002 року випуску.

Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN Sharan, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ПФ 01 фермер-причіп автомобільний 2002 року випуску, припинивши при цьому право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказані транспортні засоби.

У розподілі судових витрат, повязаних із залученням експертів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений до 02.02.2018.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа ТОВ "Вердикт Консалтинг"-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В подальшому від відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: надати належним чином завірену копію договору між ТОВ «Вердикт Консалтинг» та ПАТ "Брокбізнесбанк", а також розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №19-08 від 28.10.2008 р.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали по справі встановив, враховуючи те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника відповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача положення п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (м. Київ, пр. Перемоги, 41):

- розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №19-08 від 28.10.2008 р. станом на серпень 2015 року, з урахуванням оплати, яка була проведена у 2017 році;

- належним чином завірену копію договору про надання послуг зі стягнення заборгованості між ТОВ «Вердикт Консалтинг» та ПАТ "Брокбізнесбанк", які необхідно надати у судове засідання 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/592/848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, 3% річних за договорами підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат, 3% річних за договорами підряду.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму заборгованості за договорами підряду, які укладалися з 15.01.2015 року і останній договір підряду був достроково розірваний 22.02.2017 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму заборгованості за договорами підряду, які укладалися з 15.01.2015 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) і ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», останній договір підряду був достроково розірваний за повідомлення позивача 22.02.2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 21.02.2018 року на 15-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко