Номер провадження: 22-ц/785/1395/18
Номер справи місцевого суду: 523/4539/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа №523/4539/16-ц

Провадження №22-ц/785/1395/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне виробниче підприємство «АРГЕНТУМ»,

представник позивача Пархоменко Сергій Сергійович,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна,

третя особа - Фізична особа-підприємець: ОСОБА_8.

третя особа - ОСОБА_8- правонаступник померлої

ОСОБА_9 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Малиновського О.М. 07 грудня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У квітні 2016 року ПрВП «Аргентум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 09 травня 2015 року відповідач разом зі своїм спільником ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, організувала та вчинила розбійний напад на використовувані позивачем виробничі приміщення, розташовані на четвертому поверсі виробничого корпусу №3-3а восьмиповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок вчинення розбійного нападу відповідачка ОСОБА_3 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд обладнанням, яке позивач отримав в строкове платне користування, дорогоцінними металами в злитках, речами працівників позивача, а також майном позивача, всього на загальну суму 12 190 824,00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПВП «АРГЕНТУМ» майнову шкоду у розмірі 12 190 824,00 гривні, з яких:

-359 220,00 грн. вартість обладнання, отриманого позивачем від СПД ФОП-ОСОБА_9. за договором оренди від 01 січня 2014 року;

-1 846 000,00 грн. вартість дорогоцінних металів в злитках, для виготовлення ювелірних виробів (золото 999,9 проби 1900,00 гр., срібла 999,9 проби у кількості 1900,00 грам);

-88 989,64 грн. вартість речей працівників та майна позивача;

- 30 000,00 грн. не отримана СПД ФОП ОСОБА_9 плата за оренду обладнання отриманого в оренду;

-6 008 522,00 грн. збитки (упущена вигода) від втрати давальницької сировини переданої ПрВП «Аргентум» від СПД ФОП ОСОБА_8 за претензією від 10.03.2016р.;

-3 860 192,00грн. упущена вигода в розмірі за претензією СПД ФОП ОСОБА_8 від 11.05.2015 року ( том 2 а.с.2-11).

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПВП «АРГЕНТУМ» судовий збір у розмірі 182 862, 36 грн. ( том 2, а.с.2-11).

У квітні 2016 року ПВП «Аргентум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, в яких позивач зазначив, що ОСОБА_3 перебуваючи у близьких дружних відносинах з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протягом 01.02.2016-02.02.2016 року, уклала договори купівлі-продажу від 01.02.2016 року щодо продажу ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також договори ренти від 02.02.2016 року за якими передала ОСОБА_6 1/10 частину нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, 312/1000 частин нежилих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

На думку позивача такі договори є неправомірними, без мети дійсної передачі обєктів нерухомого майна та настання будь-яких юридичних наслідків фіктивні правочини, вчиненні з метою порушення права та законних інтересів позивача на відшкодування завданої відповідачкою ОСОБА_3 шкоди від злочину, вчиненого нею 09.05.2015 року.

Позивач просив суд:

1.Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 216, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

2.Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 217, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

3.Визнати договір ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним.

4.Визнати договір ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним.

5.Рішення № 2809817 від 01.02.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно набуте у власність за Договором купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 216, договором купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 217, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасувати.

6.Рішення № 28020549 від 01.02.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно набуте у власність за Договором ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, договором ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати.

7.Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєння реєстраційного нерухомого майна - 01) від 02.02.2016 за індексним №28036244 скасувати.

8.Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу І.М. (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєння реєстраційного нерухомого майна - 01) від 02.02.2016 за індексним №28036505, скасувати.

9.Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Лічман І.М. (АДРЕСА_1) вчинити дії із скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були зроблені на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 01.02.2016 приватним нотаріусом Одеського: нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №216 та Договору купівлі-продажу, посвідченого 01.02.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №217, укладеними між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2).

10. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Лічман І.М. (АДРЕСА_1) вчинити дії із ння в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів прореєстрацію прав та їх обтяжень, які були зроблені на підставі Договору ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, договом ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( том 1 а.с.2-17).

У жовтні 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси обєднано в одне провадження цивільну справу №523/4531/16-ц за позовом Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. про визнання договорів недійсними та цивільну справу №523/4539/16-ц за позовом Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець: ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди ( том 3, а.с.96).

В судовому засіданні представник позивача Пархоменко С.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 - про відшкодування майнової шкоди та позовні вимоги Приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними залишено без задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПрВП «Аргентум» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у справі №523/4539/16-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні позову в звязку з відсутністю обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3, судом не враховано, що фіктивність оспорюваних правочинів доведена наявністю свідомого наміру невиконання умов договору та приховування справжніх намірів учасників правочину, судом неправомірно не застосовано правила реституції в звязку з недійсністю правочинів ( том 4, а.с.1-27).

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрВП «Аргентум» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_3 в спричинені позивачу збитків, не надано належних доказів розміру збитків, тому позовні вимоги є недоведеними та передчасними, а відмовляючи в задоволенні позову стосовно визнання недійсними договорів, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав визнання таких договорів недійсними.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що здійснюючи свою діяльність ПрВП «Аргентум» починаючи з 25.04.2003 укладало договори оренди з ОСОБА_3, яка на той час була власником 143/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих на четвертому поверсі виробничого корпусу №3-3а восьмиповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року (том 2 а.с.215-223).

01.01.2014 року між ПрВП «Аргентум» та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір оренди обладнання №1 строком на три роки, згідно умов якого ФОП ОСОБА_9 передала, а ПрВП «Аргентум» прийняло у тимчасове строкове платне користування відповідне обладнання (Додаток №1 до договору) та зобовязалося сплатити за нього орендну плату у розмірі 5000 гривень на місяць ( том 2 а.с.201-205).

Відповідно до п. 2 Договору оренди обладнання передача орендованого майна здійснюється сторонами на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди обладнання № 1 від 01.01.2014 року ФОП ОСОБА_9 було передано в оренду ПрВП «Аргентум» наступне обладнання:

1.Станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт.;

2. Станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

3. Станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт.;

4. Станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

5. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

6. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

7. Станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт.;

8. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт.;

9. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

10. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

11. Установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

12.Установка для холодної обробки ланцюжків модель TAE 051 у кількості 1 шт.;

13. Автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт.;

14.Електричний різак модель 1 ALFA (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

15.Прокатно-формувальний ювелірний верстат (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

16. Обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт.;

17. Установка травлення металу, у кількості 1 шт.;

18. Піч для пайки модель MASTER 41 109 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

19. Холодильник для печі модель GBR 200 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

20.Набір штампів для штамповки карабіну з 2 штук, у кількості 1 шт.;

21.Набір інструментів для виготовлення карабіну, у кількості 1 шт.;

22.Ручний прес для пресування корпусу карабіну, у кількості 1 шт.;

23. Волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEІ. (TVN), у кількості 1 шт.;

24.Машина ливарна модель CEAI MAGMA 12, у кількості 1 шт.;

25.Мийка ультразвукова (CEIA), у кількості 1 шт.;

26.Піч плавильна (ITALIMPIANTI), у кількості 1 шт. ( том 2, а.с.204-205).

Матеріали справи не містять акту прийому-передачі зазначеного майна.

Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Договору № 2 про надання послуг з виготовлення виробів з давальницької сировини укладеного 05.01.2015 року між ПрВП «Аргентум» та ФОП ОСОБА_8, вбачається, що відповідно до п. 1.1.-1.3. якого фізична особа-підприємець ОСОБА_8 зобовязався передати ПрВП «Аргентум» сертифікований дорогоцінний банківський метал в злитках, вставки у вигляді дорогоцінного каміння у вигляді давальницької сировини для виготовлення ювелірних виробів, а ПрВП «Аргентум» зобовязався у відповідності із заявками-замовленнями фізичної особа-підприємця ОСОБА_8 виготовити ювелірні вироби ( том 2, а.с. 229)

На виконання умов договору ПрВП «Аргентум» отримав від ФОП ОСОБА_8:

1.Відповідно до накладної №3 від 27.04.2015 року золоті злитки 999,9 проби 1200 гр. на суму 1020000 ( том 2 а.с.226);

2.Відповідно до накладної №4 від 05.05.2015 року золоті злитки 999,9 проби 700 гр. на суму 595000 ( том 2 а.с.226);

3.Відповідно до накладної №14 від 05.05.2015 року срібні злитки 999,9 проби 5000 гр. на суму 55000 ( том 2 а.с.227);

4.Відповідно до накладної №15 від 07.05.2015 року срібні злитки 999,9 проби 6000 гр. на суму 66000 ( том 2 а.с.227);

5.Відповідно до накладної №12 від 27.04.2015 року срібні злитки 999,9 проби 10000 гр. на суму 110000 ( том 2 а.с.228) у загальній кількості: золото 999,9 проби у кількості 1900,00 грам та срібло 999,9 проби у кількості 21000,00 грам.

За умовами п. 2.2. Договору № 2 про надання послуг з виготовлення виробів з давальницької сировини укладеного 05.01.2015 року, ПрВП «Аргентум» несе відповідальність перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за ризик випадкової загибелі, пошкодження, викрадення переданої ним сировини (золота та срібла) і за готові ювелірні вироби (ланцюжки).

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О. відповідно до положень ст. 276-278 УПК України відповідачці по справі ОСОБА_3 та громадянину ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №0002795, відомості по якому були внесені до ЄРДР 18.12.2015 року ( том 2 а.с. 12,13, 33-38).

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року по справі №523/7396/16-к. було затверджено угоду між потерпілими та підозрюваним ОСОБА_10 та визнано останнього винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України та ст. 357 ч.1 та ч. 3 КК України ( том 2 а.с.148-152).

Даним вироком було зазначено, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, яке належить і зберігається в ПрВП «Аргентум» за адресою: АДРЕСА_2, розробила злочинний план, залучила ОСОБА_10 та біля двадцяти невстановлених слідством осіб в якості виконавців 09.05.2015р. незаконно проникла до приміщення ПрВП «Аргентум» заволоділа майном останнього, а саме:

- станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 10080 грн;

- станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт., загальною вартістю 6720 грн.;

- станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт., вартістю 3720 грн.;

- станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт., загальною вартістю 25104 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 26040 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 5400 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт., вартістю 7896 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт., загальною вартістю 28200 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт., загальною вартістю 6180 грн.,

- установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., загальною вартістю 8064 грн.,

- автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт. вартістю 11748 грн.;

-обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт., вартістю 29772 грн.;

- волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEL (TVN) , у кількості 1 шт., вартістю 22440 грн.;

- злиток срібла 999,9 проби вагою 10000 гр., вартістю 1110000,00 грн.,

- злиток золота 999,9 проби вагою 1200 гр., вартістю 1020000,00 грн.,

- злиток золота 999,9 проби вагою 700 гр., вартістю 595000,00 грн.,

- злиток срібла 999,9 проби вагою 5000 гр., вартістю 55000,00 грн.,

- злиток срібла 999,9 проби вагою 6000 гр., вартістю 66000,00 грн., - на загальну суму 1846000,00 грн.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сівак М.В. від 04.09.2017 року кримінальне провадження №0002795 від 18.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, закрито у звязку з не доведенням винуватості даної особи, згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 3 а. с. 121-132).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сівак М.В. від 04.09.2017 року скасована, матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0002795 повернуто керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4 (том 3 а.с.248-251).

Матеріали справи не містять доказів завершення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінованим злочином.

Матеріали справи не містять інформації, що на час розгляду справи судом першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складено та спрямовано до суду.

В судовому засіданні представниками сторін не заперечувався факт того, що підозру ОСОБА_3 у розбійному нападі та викраденні рухомого майна, вартість якого позивач просив стягнути на свою користь, ОСОБА_3 фактично не предявлено , а кримінальне провадження триває.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вірно встановив, що на час розгляду справи судом матеріалами справи та наданими позивачем доказами не встановлена наявність шкоди, наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди ОСОБА_3, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину ОСОБА_3.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Посилання апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року стосовно визнання винним ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбачених ст. 186 КК України та ст. 357 ч.1 та ч. 3 КК України, як на доказ вини ОСОБА_3, не може бути прийнятим як підстава для скасування судового рішення, оскільки стосовно самої ОСОБА_3 вироку не має, а ОСОБА_10 було інкриміновано лише викрадення чужого майна ОСОБА_16 на суму 15300 грн. , документів, печатки, та заволодіння особистими документами трудовими книжками працівників ПрВП «Аргентум» ,які належать ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_16, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (т.2 а.с.148-152) .

Крім того, Постановою Пленуму ВССУ №13 від 11 грудня 2015 року пунктом 9 розяснено, що вирок, ухвалений на підставі угоди (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першої не є доказом вини останніх.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Матеріали справи не містять, а позивачем на час розгляду судом першої інстанції справи, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надано достатніх та безспірних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину по викраденню майна та завдання шкоди ПрВП «Аргентум».

При відсутності доказів протиправної поведінки заподіювача шкоди ОСОБА_3, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, та вини ОСОБА_3 всі інші позовні вимоги позивача є передчасними і тому посилання апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними.

Окрім того, при зверненні до суду позивач посилався на те, що у нього було викрадено наступне майно:

1.Станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт.;

2. Станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

3.Станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт.;

4. Станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

5. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

6. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

7. Станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт.;

8. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт.;

9. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

10. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

11. Установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

12.Установка для холодної обробки ланцюжків модель TAE 051, у кількості 1 шт.;

13.Автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт.;

14.Електричний різак модель 1 ALFA (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

15.Прокатно-формувальний ювелірний верстат (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

16. Обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт.;

17. Установка травлення металу, у кількості 1 шт.;

18. Піч для пайки модель MASTER 41 109 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

19. Холодильник для печі модель GBR 200 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

20.Набір штампів для штамповки карабіну з 2 штук, у кількості 1 шт.;

21.Набір інструментів для виготовлення карабіну, у кількості 1 шт.;

22.Ручний прес для пресування корпусу карабіну, у кількості 1 шт.;

23. Волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEІ. (TVN), у кількості 1 шт.;

24.Машина ливарна модель CEAI MAGMA 12, у кількості 1 шт.;

25.Мийка ультразвукова (CEIA), у кількості 1 шт.;

26.Піч плавильна (ITALIMPIANTI), у кількості 1 шт. тобто майно передане в оренду на загальну суму 359220,00 грн ;

27.Дорогоцінні метали в злитках, а саме: золото 999,9 проби у кількості 1900,00 грам та срібло 999,9 проби у кількості 21000,00 грам на загальну вартість 1846000,00 грн.

Однак, з протоколу обшуку від 31.03.2016 року, проведеного в приміщенні складу № 17 ТОВ «Сільгосппостач», за адресою вул. Новомосковська дорога, 23, с. Усатово, Біляєвський район, Одеської області (том 3 а. с. 142-146) ; протоколу обшуку від 26.01.2016 року, проведеного у приміщенні буд. АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 ( том 3 а. с. 182-189); протоколу обшуку від 26.01.2016 року, проведеного в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ( том 3 а.с.213-220) вбачається, що виявлене та вилучене майно не відповідає списку викраденого майна, наданого позивачем, а саме не вилучалось наступне майно:

1.Станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

2. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

3.Установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

4.Електричний різак модель 1 ALFA (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

5.Обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт.;

6.Установка травлення металу, у кількості 1 шт.;

7.Набір штампів для штамповки карабіну з 2 штук, у кількості 1 шт.;

8.Набір інструментів для виготовлення карабіну, у кількості 1 шт.;

9.Ручний прес для пресування корпусу карабіну, у кількості 1 шт.;

10.Золото 999,9 проби у кількості 1900 гр.,

11.Срібло 999,9 проби у кількості 14260, 56 гр.

Крім того, виявлене та вилучене в ході обшуку майно, а саме:

1.Станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт.;

2. Станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

3.Станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт.;

4.Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

5. Станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт.;

6. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт.;

7. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

8. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

9.Установка для холодної обробки ланцюжків модель TAE 051, у кількості 1 шт.;

10.Автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт.;

11.Прокатно-формувальний ювелірний верстат (INVIMEC), у кількості 1 шт.

12.Піч для пайки модель MASTER 41 109 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

13. Холодильник для печі модель GBR 200 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

14.Волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEІ. (TVN), у кількості 1 шт.;

15.Машина ливарна модель CEAI MAGMA 12, у кількості 1 шт.;

16.Мийка ультразвукова (CEIA), у кількості 1 шт.;

17.Піч плавильна (ITALIMPIANTI), у кількості 1 шт. тобто майно передане в оренду на загальну суму 359220,00 грн.

- передане на зберігання ОСОБА_26, що не позбавляє права позивача отримати його на законній підставі.

Те ж саме стосується і срібних виробів ( замки, ланцюжки) у кількості 6739,44 гр, які було вилучено до кримінального провадження № 0002795.

Отже, посилання позивача на те, що йому завдано матеріальної шкоди вчиненим викраденням майна спростовується матеріалами справи, оскільки майно, що вилучене та передане на зберігання відповідальній особі є в наявності, а тому у позивача відсутні перешкоди для його отримання .

Стосовно позовних вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої викраденням речей працівників ПрВП «Аргентум» на загальну вартість 29900 грн., матеріали справи не містять, а позивачем в супереч до вимог ст. 62 ЦПК України, не надано підтверджень повноважень на звернення від інших осіб з даним позовом, а також не надано доказів приймання на зберігання чи в оренду позивачем вказаних речей. Особи, права яких порушено, мають право відповідно до ст. 16 ЦК України звернутись за захистом свого цивільного права до суду.

Стосовно позовних вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої викраденням майна ПрВП «Аргентум» на загальну суму 88989,64 грн., матеріали справи не містять підтверджень факту наявності такого майна станом на 09.05.2015 року на час вчинення злочину, таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Предявляючи до суду позовні вимоги, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права у спосіб стягнення з відповідача завданих збитків в грошову еквіваленті.

Визначаючи розмір завданих збитків, позивачем на час розгляду справи, не надано належних доказів, та з цього приводу не заявлено відповідного клопотання, які б підтверджували реальну (ринкову) вартість втраченого майна на час вирішення спору.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно дійшов до висновку про відсутність доведеності з боку позивача і такого елементу цивільно-правової відповідальності, як наявність і розмір завданої шкоди на час вирішення спору, яку просив стягнути позивач.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрВП «Аргентум» про визнання договорів недійсними, оскільки з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

За змістом частини пятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобовязань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

ПрВП «Аргентум», як особа, яка вважає, що спірними договорами були порушені її права внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 повинна мати обсяг субєктивних порушених права, з якими вона повязує недійсність укладених договорів.

Недоведеність з боку позивача позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди є підставою для відмовлені у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваних договорів недійсними, оскільки такі є похідними. Тобто, такі вимоги на час ухвалення судом рішення є передчасними.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що при укладенні договорів купівлі-продажу та договорів ренти (до або в момент укладання) ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 знали, чи приховували намір на настання реальних наслідків визначених спірними договорами, таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_6 про визнання предявлених до неї позовних вимог, в якій зазначала, що про наявність кримінального провадження їй стало відомо після укладання спірних договорів. Отже, укладаючи договори ренти ОСОБА_6 заздалегідь не знала, що такі договори не будуть виконані, а їх укладання направлено на інші цілі, ніж визначені у договорах ( том 1 а. с. 82).

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем на час вирішення судом спору , всупереч до ст. 81 ЦПК України, не доведено вказані обставини, на які посилався в позовній заяві - фіктивних правочинів, вчиненні з метою порушення права та законних інтересів позивача, а також позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин і в апеляційному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу ПрВП «Аргентум» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Аргентум» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова