overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/623/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

25 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50

Відповідач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Треті особи : відсутні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 165/2803/17
Провадження №2/165/189/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 березня 2018 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном п'ять місяців, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.08.2018 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №576/2313/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/374/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Сумської області Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/415/18 у справі № 751/3473/14

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3473/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 21 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5528/17
Провадження № 2/500/490/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажудійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажудійсним і визнання права власності- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/40/18 у справі № 751/514/18

30 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В..

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою заяви є те, що опікун недієздатного ОСОБА_2 , його батько ОСОБА_3 , помер 13.02.2006, а тому на підставі ст.ст. 60, 63 ЦК України просять задовольнити заяву та призначити над недієздатним ОСОБА_2 його сестру ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Справа відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/1318/16-ц
номер провадження 2/531/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 541/2683/17
Номер провадження 2/541/229/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, третя особа ОСОБА_3,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Миргородської районної державної адміністрації, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Гоголя, 133, , до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 81 від 25 березня 2011 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 7 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/799/17
Провадження № 2-о/506/1/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.01.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Малаївська сільська рада Окнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 20.02.1996р. померла його бабуся ОСОБА_3, яка мешкала в с.Малаївці, Окнянського району Одеської області, однак нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на її спадщину, із-за того, що він документально не підтвердив факт родинних відносин зі спадкодавцем.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (бажано через 12-14 днів) із-за хвороби свідків по даній справі, явку яких він мав забезпечити самостійно.

Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання заявника, суд дійшов висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи у їх відсутності, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти, оскільки причина неявки свідків є поважною, а подальший розгляд справи у їх відсутності є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Малаївська сільська рада Окнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 09год. 00хв. 13.02.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/48/14-ц Провадження № 2/518/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 120 від 09.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 15.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 05.07.2017 року та 29.01.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Справа № 712/6633/16
Провадження № 2/712/80/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.08.2017 провадження по справі зупинено до розгляду справи № 712/9294/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3, ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», третя особа без самостійних осіб вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

26 січня 2018 року директор ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» ОСОБА_4 надав до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року у справі № 712/9294/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3, ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», третя особа без самостійних осіб вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09.01.2018 року вказане рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 27.02.2018 року о 10:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко