Справа № 510/315/16
У Х В А Л А

17.01.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву в.о. начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник на задоволенні заяви наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 (нині стягував за рішенням суду) та ОСОБА_2 (нині боржник за рішенням суду) в судове засідання не явились.

Заявник в.о. начальника Ренійського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали суду, зазначивши, що на примусовому виконанні державного виконавця Ренійського райвідділу ДВС перебуває ухвала по цивільній справі №510/315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме про забезпечення вищевказаного позову, винесена Ренійським районним судом 12.01.2017р., якою було ухвалено забезпечити позовні вимоги шляхом: 1) накладення арешту на обєкт нерухомості (мала архітектурна форма) магазин (торговий павільйон) в м. Рені Одеської області, площею 63,0 кв.м., розташований на території Ренійського ринку по вул.Пролетарська, який належить ОСОБА_2; 2) заборони ОСОБА_2 проводити капітальні ремонти вищевказаного нерухомого обєкту та відчужувати його. По вищевказаній ухвалі суду 21.06.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою виконання ухвали, 16.03.2017р. держвиконавець сформував Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого обєкту, в якій було зазначено, що право власності на нього у ОСОБА_2 відсутнє. Виходом за адресою місця розташування спірної нерухомості було встановлено, що між ТОВ «Ренійський Міськкоопринторг» та ФОП ОСОБА_4 01.01.2017р. укладено договір на оренду магазину (торгового павільйону) в м. Рені Одеської області, площею 63,0 кв.м., розташованого на території Ренійського ринку по вул.Пролетарська,29. Оскільки накладення арешту на спірний обєкт нерухомості виходить за межі повноважень державного виконавця, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду із вимогами встановити або змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Дійсно, в Ренійському районному суді на розгляді знаходилася цивільна справа №510/315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. До судового розгляду позивачкою ОСОБА_1 було заявлена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості та введення заборони відповідачці чинити будь-які дії щодо проведення капітального ремонту та відчуження обєкту нерухомості, яка була ухвалою суду від 12.01.2017р. задоволена і направлена на виконання до Ренійського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. 13.09.2017р. по вищевказаній справі Ренійський районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за нею було визнано право власності на малу архітектурну форму магазин (торговий павільйон), який розташований на території Ренійського міського ринку, загальною площею 63,0 кв.м. Винесене судом рішення сторонами не оскаржувалось і в даний час воно набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент винесення судом рішення у цивільній справі), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд не вирішив питання щодо застосованого судом забезпечення позову, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи щодо виконання заявником ухвали суду від 12.01.2017р. В даний час рішення суду вже набрало законної сили, спір вирішено на користь позивача, тому необхідність у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову відпала взагалі, забезпечення позову є скасованим. У звязку із цим, в даний час, вже після прийняття рішення судом, а тим більш після набрання рішенням суду законної сили, немає необхідності у вирішенні питання щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В даний час таких обставин по вищевказаній справі немає, у звязку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви держвиконавця.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 12.01.2017р. у цивільній справі №510/315/16-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Дудник