Провадження № 2/761/1862/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Григоренко А.В.

за участю :

представника відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Гопкала О.Г.;

представника відповідача

Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» - Островерхова К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місто Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського 8, корпус А, поверх 6, офіс 32, ідентифікаційний код 38705034) (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місто Харків, проспект Московський, 60, ) (далі - відповідач 2) про припинення обтяження застави та стягнення матеріальних збитків.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, обґрунтовані тим, що 15.04.2014 року позивачем через «Торговельне підприємство «Автомобіліст» було придбано на підставі довідки-рахунку ВІА №413088 від 15.04.2014 автомобіль Мазда 3 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_3, який був знятий з обліку Бердичівським ВРЕР, а 18.04.2014 року поставлено на облік Центром ДАІ 6801 м. Хмельницький. 10.05.2016 року позивач маючи намір продати дане авто звернулася до Центр ДАІ 6801 для реєстрації договору купівлі-продажу, де дізналася, що автомобіль перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави № 4739 від 03.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівської ДМНО Богатирчук A.M. у зв'язку із боргами першого власника, на підставі кредитного договору № 0 від 05.10.2007 року. Позивач звертався до керівника центру 1842 м. Бердичів Житомирської області щодо зняття автомобіля з реєстрації для реалізації, отримавши відповідь з переліком документів, що свідчить про примусову реалізацію автомобіля Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.2013 року № 2-П-24/11. 11.05.2014 року позивач звернувся з заявою до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом, чому після примусової реалізації автомобіля не виключений запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отримавши відповідь про те, що дійсно в Бердичівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 38650982 від 02.07.2013 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-П-24/11 від 18.04.2013 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з першого власника автомобіля - ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором № 0 від 05.10.2007 року, в межах виконавчого провадження було реалізовано через прилюдні торги заставне майно боржника автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 28.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та внесені дані про вилучення обтяження до Державного реєстру, але у витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 10.05.2016 року дане обтяження перебувало на першому власнику - ОСОБА_7 12.05.2016 року позивач звернувся з заявою до керівника Хмельницької філії «УкрСиббанку» з проханням вирішити питання про виключення даного автомобіля із переліку заставного майна банку та надати довідку про відсутність у неї особисто боргових зобов'язань перед банком. У видачі довідки позивачу було відмовлено, оскільки позивач не є клієнтом банку та не має ні кредитних, ні депозитних рахунків у даному банку, на прохання видати довідку про те, що вона не є клієнтом даного банку також було відмовлено, оскільки така довідка не передбачена. З приводу зняття обтяжень з автомобіля було повідомлено, що банк з'ясовує обставини справи, але вже не є заставодержателем, оскільки через рік після реалізації автомобіля органами ДВС, банком передано право застави на це авто TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 18.05.2016 року позивач звернувся із заявою до Голови Правління ПАТ "УкрСиббанк" з підстав передачі заставного автомобіля, після примусової його реалізації на користь «УкрСиббанку», за договором факторингу від 22.08.2016 року TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 02.08.2016 року позивачем отримано лист від «УкрСиббанку», в якому зазначено, що для вирішення питання щодо зняття обтяження з рухомого майна необхідно звернутись до нового обтяжувача - TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно Витягу з Державного реєстру на даний час обтяжувачем є TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 25.05.2016 року позивач звернувся із заявою до TOB «ФК «Довіра та гарантія» з вимогою протягом п'яти днів подати реєстратору заяву про припинення обтяження на автомобіль Мазда 3, VIN - НОМЕР_3 і виключення його з Реєстру. Співробітник TOB «ФК «Довіра та гарантія» в телефонній розмові повідомив, що за вказівкою керівництва даної компанії, дане обтяження зніматись не буде, оскільки не надано документи про проведення прилюдних торгів на яких реалізовано даний автомобіль. Позивач звернувся до Бердичівської ДВС з проханням надати документи про проведення торгів, але було відмовлено, оскільки позивач не був їх учасником. 01.08.2016 року позивач отримала письмову відповідь від TOB «ФК «Довіра та гарантія», в якій було повідомлено, що у знятті обтяження з автомобіля відмовлено у зв'язку з тим, що не надано інформацію стосовно проведення торгів та перерахунку коштів від реалізації автомобіля первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Позивач вважає, що відповідачами було порушено її права, з їх сторони вбачається умисне ухилення від виконання законних вимог, щодо припинення обтяження на автомобіль з метою проведення його викупу за ціною нижче ринкової, шантаж з метою отримання коштів за послуги, які не передбачені нормами чинного законодавства.

Тому, з урахуванням заяви про уточнення, позивач просив суд припинити приватне обтяження застави рухомого майна - автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №5794837 від 08.10.2007 року; стягнути солідарно з відповідачів завдані матеріальні збитки у розмірі 62688,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Позивачем 23.01.2017 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, яку в судовому засіданні 07.02.2017 року було прийнято до розгляду.

28.03.2017 року, 25.09.2017 року позивачем було подано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, відповідно ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року, 26.09.2017 року було відмовлено, у зв'язку з чим 04.10.2017 року позивачем було подано на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів було задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписку по руху коштів по кредитному договору №0 від 05.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_7, інформацію про зарахування коштів на погашення суми кредиту з продажу заставного автомобіля MAZDA-3, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, згідно проведеного аукціону 17.03.2014 року у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні ВДВС Бердичівського МРУЮ; витребувано у ВДВС Бердичівського МРУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №38650982 з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2013 року №2-п-24/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, оскільки зобов'язання за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 не виконані у повному обсязі, а спірний автомобіль знаходиться у заставі банку, підтримав письмові заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача 2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, зазначивши, що автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в банку в заставі, тому позовні вимоги не може бути задоволено до повного погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Mazda 3, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

15.04.2014 року позивачем через «Торговельне підприємство «Автомобіліст» було придбано на підставі довідки-рахунку ВІА №413088 від 15.04.2014 автомобіль Мазда 3 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, який 18.04.2014 року було поставлено на облік Центром ДАІ 6801 м. Хмельницький (а.с. 9, 10).

Відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, автомобіль автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави № 4739 від 03.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівської ДМНО Богатирчук A.M. у зв'язку із боргами першого власника ОСОБА_10, на підставі кредитного договору № 0 від 05.10.2007 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк» (а.с. 8-9).

Відповідно відповіді територіального сервісного центру №1842 від 18.05.2016 року, автомобіль Мазда 3, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_3, було знято з обліку відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ для реалізації на підставі наданих документів на підставі виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2013 року № 2-П-24/11 (а.с. 12).

Відповідно відповіді Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного управління юстиції від 13.05.2016 року, дійсно на виконанні в Бердичівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 38650982 від 02.07.2013 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-П-24/11 від 18.04.2013 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 203822,59 грн., в межах виконавчого провадження було реалізовано через прилюдні торги заставне майно боржника автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 28.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та внесені дані про вилучення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 13).

Як вбачається з відповіді ТОВ «ФК Довіра та гарантія» від 01.08.2016 року, 20.04.2015 року між «УкрСиббанк» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17 відносно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.10.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 перейшло до TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 16).

Відповідно протоколу №0614011 (2) по договору №0614011 від 21.01.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_7, на аукціоні було реалізовано автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 60037, 30 грн. (а.с. 17).

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №38650982, дійсно власником автомобіля Mazda 3, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 175).

Відповідно відповіді Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Житомирського Головного управління юстиції від 26.10.2017 року, дійсно на виконанні в Бердичівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 38650982 від 02.07.2013 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-П-24/11 від 18.04.2013 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 203822,59 грн., в межах виконавчого провадження було реалізовано через прилюдні торги заставне майно боржника автомобіль Mazda 3, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 28.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та внесені дані про вилучення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнуто на рахунок реалізації на користь ПАТ «УкрСиббанк» кошти в сумі 45774,14 грн., виконавчий збір в сумі 4577,41 грн., 24.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 158).

24.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-П-24/11 від 18.04.2013 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 203822,59 грн. (а.с. 202).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Підстави припинення права застави, передбачені ст. 593 ЦК України, зокрема право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності, а також в інших випадках передбачених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні відомості.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014 року позивачем через «Торговельне підприємство «Автомобіліст» було придбано на підставі довідки-рахунку ВІА №413088 від 15.04.2014 автомобіль Мазда 3 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, який 18.04.2014 року було поставлено на облік Центром ДАІ 6801 м. Хмельницький та на час реєстрації права власності спірний автомобіль не перебував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки, державним виконавцем 28.03.2014 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а сама зазначений автомобіль.

Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, визначено, що державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, беручи до уваги постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-П-24/11 від 18.04.2013 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 203822,59 грн., враховуючи, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного рухомого майна, суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував свої вимоги в частині припинення приватного обтяження рухомого майна, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів завданих матеріальних збитків у розмірі 62688,00 грн., то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено факт їх завдання відповідачами, а надані позивачем розписки про передачу грошових коштів в якості завдатку за покупку автомобіля в майбутньому та розписки про отримання грошових коштів в рахунок продажу автомобіля позивача, суд не бере до уваги, оскільки не надано оригіналів даних розписок, що не унеможливлює суд перевірити чи дійсно було укладено дані розписки з ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321 ЦК України, ст.ст. 77-83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави та стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження застави рухомого майна - автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №5794837 від 08.10.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 275,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 26.01.2018 року.

Суддя