Справа № 522/342/18
Провадження № 2/522/88/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» ( 65045, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_2), третя особа: Південне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60),- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного волоління на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача 16.01.2018 року надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти до набрання рішенням законної сили арешт на АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року вищезазначену заяву задоволено частково, накладено арешт на АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м., в задоволенні вимоги заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м.- відмовлено, у зв'язку із тим, що представник позивача не обгрунтував та не навів доказів, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

18.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

23.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м..

Заява про вжиття заходів забезпечення позову отримана головуючим-суддею 24.01.2018 року.

Аналогічна вимога вже була розглянута.

В позові та інших заявах представника позивача адреса позивача: АДРЕСА_5 зазначена як "фактична" та в заяві про забезпечення позову вказано, що з боку ОСОБА_1 була спроба виселети працівників та засновників ТОВ ВКФ « Прометей Південь», що також вказує на їх місцеперебування за даною адресою.

В обгрунтування заяви представник позивача посилається як на нову обставину необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони входження до приміщення те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/19635/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з якої вбачається, що першим претендентом на заволодіння цією квартирою є ОСОБА_2.

Наголошував на тому, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року не захистили позивача від передчасного виселення його працівників з офісу, та права, як законного власника, майно якого вибуло не за його волею і в протиправний спосіб, користуватись ним за призначенням.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, щодо майно, що є предметом позову по даній справі, а саме: АДРЕСА_3, загальною площею 142,6 кв. м., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вже накладено арешт, що забезпечило можливість виконання рішення суду по даній справі.

Такий вид забезпечення позову, як за заборона вчиняти будь-які дії щодо входження без відом і згоди посадових осіб позивача в квартиру АДРЕСА_6 не стосується предметом спору по даній справі.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь»,- про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р.Д. Абухін

25.01.2018