Справа № 192/352/15-ц
Провадження № 6/192/6/18
У Х В А Л А

17.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №192/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі № №192/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову про стягнення вартості путівки на санаторне-курортне лікування в розмірі 1 079 гривень 40 копійок, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та стягнуто з відповідачки на користь позивача 1 079 гривень 40 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник заявника посилається на те, що з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, на адресу відділу освіти Солонянської РДА було направлено постанову відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року про примусове стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 1 079 гривень 40 гривень та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. Згідно довідки відділу освіти Солонянської РДА № 116 від 15 листопада 2017 року з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 1 217 гривень 06 копійок. Ухвалою ВССУ від 28 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції, а тому просить здійснити поворот виконання рішення суду.

В судове засідання представники сторін не зявилися, згідно поданих заяв просили проводити судовий розгляд за їхньої відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а згін вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та додані до неї докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача 1 079 гривень 40 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.94-97), та видано виконавчі листи (а.с.151,157).

Згідно постанови відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області №1603/6 із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто в грудні 2015 року 710 гривень, в січні 2016 року 280 гривень, в лютому 2016 року 227 гривень 06 копійок, а всього 1 217 гривень 06 копійок (а.с.176-179).

Ухвалою ВССУ від 28 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року було задоволено клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та залучено до участі у справі №192/352/15-ц за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів правонаступника позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи те, що питання про поворот виконання рішення не вирішувалось ВССУ під час розгляду касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції є виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 1 217 гривень 06 копійок безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим рішенням.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.55, 247, 260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі №192/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 93, ) на користь ОСОБА_1 (51600, Дніпропетровськ область, Солонянський район, с. Башмачка, вул. Кубишка, буд. 25, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 06 копійок, які були стягнуті на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі №192/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина