overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/138/18
Провадження № 2/496/605/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1-д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21647,76 грн. за кредитним договором б/н від 27.12.2006 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1-д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 559/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАН О В И В :

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24 січня 2018 року до суду позивач подав заяву, у якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі звернення до суду особи із заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області черезДдубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 323/2968/17
Провадження № 2/323/100/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.02.2018 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Визнати обовязковою особисту участь у в судовому розгляді позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 22.01.2018 року

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 750/259/18
Провадження № 2-н/750/40/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Шверін Федеративна Республіка Німеччина; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

22 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,0 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) щомісяця, але не менше, ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 18 жовтня 2016 року та до повноліття сина, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

23.01.18
Справа № 592/9775/17
Провадження № 2/592/235/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання -213.11.2017 року, 23.01.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №2/521/1655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Форсажавто» про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна та справу, визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Форсажавто» про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна та справу, визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «02 » серпня 2017 року,провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Форсажавто» про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна та справу, визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця, у звязку з призначенням експертизи.

23 січня 2018 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Форсажавто» про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна та справу, визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця .

Призначити судове засідання на «15» березня 2018 року на «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ24.01.18
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 534/2008/17

№ 2/534/13/18

22 січня 2018 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю: секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_3, яка просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 25.10.2016.

Відповідно до ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати по даній справі відповідні докази, а саме:

- з Горішньоплавнівської міської лікарні Полтавської області інформацію щодо перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря психіатра;

- з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області інформацію: щодо реєстрації кримінального провадження за фактом зникнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо результату розшуку зниклої.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Керуючись ст.ст.260-263, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Горішньоплавнівської міської лікарні Полтавської області наступну інформацію:

- чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря психіатра.

Витребувати з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області наступну інформацію:

- щодо реєстрації кримінального провадження за фактом зникнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- щодо результату розшуку зниклої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 09 лютого 2018 року.

Розяснити особам від яких витребовуються докази, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити особам від яких витребовуються докази, що відповідно до ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ОСОБА_6 Манько

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №486/1713/15-ц 19.01.2018
Провадження №22-ц/784/359/18
Провадження №22ц/784/359/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 лютого 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/3126/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення зайнятого приміщення , -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення зайнятого приміщення - відмовлено.

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Одеського національного університету імені І.І. Мечникова без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення зайнятого приміщення, повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Дата документу 18.01.2018
Справа № 501/2598/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 лютого 2012 р., під актовим записом №36 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 лютого 2012 р., під актовим записом №36 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народився син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.6).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 лютого 2012 р., під актовим записом №36 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Суддя: