Справа № 381/3780/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/643/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 749 155,75 грн. та вирішено питання відшкодування судових витрат.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати зазначене заочне рішення.

Разом з цим, до заяви про перегляд заочного рішення він додав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, де зазначав, що заочне рішення від 02 жовтня 2017 року отримав по пошті 03 листопада 2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

На її обґрунтування місцевий суд зазначив, що заявник надав суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, проте, заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним подана не була.

Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення із тексту самої заяви відповідача не встановлено та відповідних доказів з цього приводу не надано.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати та зобов'язати місцевий суд розглянути подану ним заяву.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 3 749 155, 75 грн. ( а.с. 93-96 ).

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено ( а.с. 128-132 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 749 155,75 грн. та вирішено питання відшкодування судових витрат ( там же ).

12 жовтня 2017 року апелянту було направлено копію зазначеного заочного рішення, яку він отримав 03 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 134, 135 ).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції на момент постановлення оскаржуваною ухвали, останнім днем для подачі заяви про перегляд заочного рішення є 13 листопада 2017 року.

Разом з цим, 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с. 141 ), що підтверджується відтиском штемпеля на конверті поштового відправлення ( а.с. 145 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із названою заявою у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, місцевий суд помилково дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та без належної на то правової підстави.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, на переконання апеляційного суду, не може бути задоволена апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо зобов'язання місцевого суду розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення, оскільки суд другої інстанції не наділений такими повноваженнями відповідно до положень ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрби

С.В. Лівінський