Справа № 2-3905/12
Провадження №6/369/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про залучення правонаступника та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, яку мотивувало тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2011 року. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2520 від 04.04,2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2012 року скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2011 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача борг у солідарному порядку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судові рішення набрали законної сили.

18.01.2013 року АТ «Ощадбанк» звернулося з заявою про видачу виконавчих листів у справі за позовом банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

18.03.2013 року судом видано два виконавчих листа на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року. Виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року судом не видавалися.

У подальшому, банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів невиданих після набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили, внаслідок чого 13.12.2017 року судом видано два виконавчих листа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 25.04.2015 року.

Отже, оскільки виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року не видавалися, з підстав які не залежали від АТ «Ощадбанк», то строк для предявлення цих виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Як стало відомо банку, 06.01.2017 року помер відповідач ОСОБА_2

Оскільки виконання рішення - це завершальна стадія судового процесу, то до участі в справі необхідно залучити спадкоємця померлого боржника, а саме дочку - ОСОБА_3, громадянку України. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки дружина померлого боржника - ОСОБА_1, відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка, на користь своєї дочки (дочки померлого).

Тому заявник просив залучити до участі в справі правонаступника померлого відповідача (боржника) ОСОБА_2 - ОСОБА_3, громадянку України. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 13.12.2017 року .Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25.04.2012 року в цивільній справі № 2- 3905/12' за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відносно боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про звернення' стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння що складається із житлового будинку № 17 та належних до нього відповідних надвірних споруд загальною площею 126,8 кв. м. та знаходяться за адресою с. Білогородка, Києво-Святошинського району, вул. Озерна, 17, а також земельну ділянку площею 0,145 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою с. Білогородка, Києво-Святошинського району, вул. Озерна, 17,

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 13. 12.2017 року Києво- Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25,04.2012 року в цивільній справі № 2- 3905/12.-за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відносно боржника - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 1720.314176 про звернення стягнення на предмет, іпотеки - домоволодіння що складається із житлового будинку № 17 та належних до нього відповідних надвірних споруд загальною площею 126,8 кв. м. та знаходяться за адресою с. Білогородка, Києво-Святошинського району, вул. Озерна, і 7, а також земельну ділянку площею- 0,145 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою с. Білогородка, Києве- Святошинською району, вул. Озерна, 17.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі, та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 просила дану заяву вирішити на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 помер 06 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-ОК № 386457.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та залучення правонаступника, слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2011 року, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Головного управління по м. Києву та Київській області заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 2520 від 4 квітня 2008 року в розмірі 761 167 грн. 44 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 462 грн. понесених витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2520 від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 в розмірі 761 167,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що складається з житлового будинку № 17 та належних до нього відповідних надвірних будівель та споруд загальною площею 126,8 кв.м. та знаходиться за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинського району, вул. Озерна, 17, а також земельну ділянку площею 0,145 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинського району, вул. Озерна. 17. Визначити спосіб звернення стягнення реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки для домоволодіння не нижче 661 060,00 гривень, а для земельної ділянки 959 000,00 гривень, визначеної сторонами в договорі іпотеки від 04 квітня 2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно скасовано.

Рішенням Київського-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1(код: НОМЕР_2) , ОСОБА_2 ( код: НОМЕР_3) на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк заборгованість за Договором про іпотечний кредит №2568 від 16 травня 2008 рою у розмірі 616 714,86 грн.,(шістсот шістнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень) 86 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1(код: НОМЕР_2 . ОСОБА_2 ( код: НОМЕР_3) на користь АТ «Ощадбанк в особі ТВБВ №10026/0187 філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн. 120 сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 462 грн (чотириста вісімдесят дві грн). понесених витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

18.01.2013 р. представником позивача АТ «Ощадбанк» подано до суду заяву про отримання виконавчих листів по даній справі, та цього ж числа отримано два виконавчих листа.

24.04.2014 р. представником позивача було подано до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3905/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

19.06.2013 р. представником позивача подано до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, та відповідно 26.07.2013 р. отримано два виконавчих листи по даній справі.

29.11.2017 р. представником позивача подано до суду заяву про видачу виконавчих листів по даній справі що стосується виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2012 року.

13.12.2017 р. представником позивача отримано два виконавчих листи на виконання рішення Апеляційного суду Київської області, строк предявлення яких до виконання закінчився 25.04.2015 р.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 433 ЦПК України визначає що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), визначено що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Між тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

У п. 29.32 вказаної Інструкції вказано, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до 29.34 у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис.

Таким чином, аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не доведено перед судом факту поважності пропущення строку предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки безпосередньо за виконавчими листами щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, представник позивача звернувся лише 29.11.2017 р., тобто по проходженню більше чим пяти років з моменту ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на протязі більше пяти років, не вчиняв будь-яких дій щодо отримання відповідних виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду та предявлення їх до виконання.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «Державний ощадний банк України» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, в даній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» просить залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача (боржника) ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Стаття 55 ЦПК України передбачає що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, після видачі виконавчих листів, розпочалась стадія виконання судового рішення, а отже статус відповідача ОСОБА_2, визначається як боржник.

Процесуальні питання що повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентовані Розділом VI ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про залучення правонаступника та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Дубас