overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 311/3186/17

Провадження № 2/311/111/2018

01.02.2018 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2017року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

30.01.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 274, 276 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/130/18
Справа №447/1799/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

09.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 07.03.1997 року. Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторонив судове засідання не зявились, суд відповідно до положень ч. 2ст. 247 і ст. 280 ЦПК України,вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07.03.1997 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 89,133, 141, 209, 258-259,265,280, 284, 354 ЦПК України, ст. ст.24,56,112 СК України, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.03.1997 року виконавчим комітетом Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 352/1060/17
Провадження № 2/352/123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.06.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 22.01.2018 р. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний судпротягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2-зз/263/1/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження

"04" червня 2018 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого-судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за кассаційною скаргою ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі на підставі того, що 14.03.2018 року кассаційну скаргу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було розглянуто Верховним Судом.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 605/45/18
УХВАЛА

про залишення без руху

"31" січня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам п.п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, подана позовна заява всупереч вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеним вимогам закону позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/5745/18
Провадження №2-н/463/560/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, ст.ст. 181, 182,184 СК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; місце реєстрації та проживання стягувача: АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 972 (девятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в разі його зміни, починаючи з 04.10.2018 року (дати подання заяви про видачу судового наказу) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз'яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6.Судовий наказ набирає законної сили 29 жовтня 2018 року.
7.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
8.Судовий наказ пред'являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1259/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року(суддя Єрмак Н.В.) по справі № 643/21617/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 643/21617/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 159/232/18
Провадження № 2-о/159/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в Ковельський міськрайонний суд заяву про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду. Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( Ковельський р-н, с. Старі Кошари, вул.. Молодіжна, 25) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення з участю заінтересованої особи - Ковельського обєднаного управління пенсійного фонду України( м.Ковель, вул.. Незалежності, 101 ) та призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження .

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-91-77, 3-38-85), з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження №2/415/867/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та безпідставною відмову Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськводоканал» опломбувати лічильник, розміщений за адресою: м. Лисичанськ, пр.. Перемоги, 137/34, зобовязати відповідача провести опломбування лічильника без застосування магнітного індикатора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.02.2018 р. о 09-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 283/1649/17
Провадження №2/283/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Житомирської області та Комунального підприємства « Малин » про заборону ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь які дії, повязані з безперешкодним доступом автомобільного транспорту до підїзду до будинку № 6 по вул. Грушевського м. Малина та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання комунального підприємства « Малин » розблокувати доступ для підїзду обслуговуючого транспорту та спецтехніки шляхом знесення металевої паркетної огорожі, яка блокує заїзд до входу в будинок № 6 по вулиці Грушевського ( Будинок Побуту ) зі сторони вулиці Грушевського,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 268 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Житомирської області та Комунального підприємства « Малин » про заборону ОСОБА_1 міській раді вчиняти будь які дії, повязані з безперешкодним доступом автомобільного транспорту до підїзду до будинку № 6 по вул. Грушевського м. Малина та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання комунального підприємства « Малин » розблокувати доступ для підїзду обслуговуючого транспорту та спецтехніки шляхом знесення металевої паркетної огорожі, яка блокує заїзд до входу в будинок № 6 по вулиці Грушевського ( Будинок Побуту ) зі сторони вулиці Грушевського відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Малинський районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4