Справа № 326/76/18
Провадження № 2/326/95/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позову обґрунтовано тим, що згідно з розпорядженням голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Згідно з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2строком на 2 роки до 19.03.2018.

18.12.2007 між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 178А/07- 05, згідно з яким відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 6 504 доларів 95 центів США для придбання у власність транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10 % річних, а починаючи з 18.11.2008 - 17,5 % річних (п.1.3).

Крім того, згідно з договором поруки від 18.12.2007 ОСОБА_4 поручився за належне виконання зобовязання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 Поручитель зобовязався у разі невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору (п. 2.1). Встановлений обовязок ОСОБА_3 повернути проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно, згідно з Графіком погашення заборгованості (п. 2.5.1). У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (п.3.1). Несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату комісії за обслуговування кредиту відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав (п. 4.3).

Встановлені кредитними договорами терміни повернення наданого кредиту та сплати процентів за кредит відповідачами не дотримуються. Через невиконання відповідачами своїх зобовязань загальний розмір заборгованості станом на 15.05.2017 складає 246 322.24 грн., з них заборгованість: 3 923,97 дол. США - за кредитом; 5 199,69 дол. США - за відсотками; 1 153,17 грн. - по комісії за РО; 3 626,45 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка).

26.10.2010 Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-980/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 824,38 грн., що складалася з заборгованості: 48 893,38 грн. - за кредитом; 2 767,28 грн. - за процентами; 163,72 грн. - по комісії за РО. Таким чином, факт надання кредитних коштів та порушення боржником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Проте заборгованість не сплачена, триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. З урахуванням вказаного рішення Тельманівського районного суду Донецької області заборгованість складає: за відсотками (різниця) - 4 848,96 дол. США (що за курсом НБУ станом на 15.05.2017, який дорівнює 26,474312 грн. за 1 дол. США та становить 128 372,87 грн.); заборгованість по комісії за РО (різниця) - 989,45 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 3 626,45 грн. Усього заборгованість з урахуванням вказаного рішення складає 132 988 грн. 77 коп.

У разі невиконання позичальником/майновим поручителем (поручителем) своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором та/або умов договору застави, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів, штрафних санкцій (п. 2.7.1).

Просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 178А/07-05 від 18.12.2007, що станом на 15.05.2017 в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 132 988 грн. 77 коп. (а.с.1-2).

Разом з позовом позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що згідно з постановою Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора «ВіЕйБі Банк». У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_5. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобовязань банку, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Перевіривши доводи заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд вважає, що причини, на які посилається позивач не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже питання розстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Позивач в якості підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору вказав на факт віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Заявлені позивачем обставини є недостатніми для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, на які посилається позивач не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір». Позивачем не додано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Позивач подав позов, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає не менше 1762 грн. та не більше 616700 грн.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ; отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030101; № рахунку 0276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишенні позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174-175, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, що йому необхідно усунути вказані недоліки протягом пяти діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

17.01.2018