Справа № 2-379/2012
Провадження № 4-с/314/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі: Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на наступне. На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області знаходиться виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., виданий Вільнянським районим судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра банк» заборгованості у розмірі 365412,04 грн.

21 березня 2016 року скаржник дізнався що з його заробітної плати стягуються кошти.

Під час відвідування Заволдського відділу Державної виконавчої служби йому повідомили, що відкрито виконавче провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Заявник вважає, що дана постанова є незаконною, а дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 про проведенню виконавчих дій по відношенню до ОСОБА_3 протиправними з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-379/2012 від 18.12.2014 р., може бути поданий протягом року, якщо інше не передбачене законом. Тобто рішення Вільнянського райсуду від 18.12.2014 року № 2-379/2012 набрало законної сили 15.04.2014 року, а строк пред»явлення до виконання виконавчого лист № 2-379/2012 1 рік, т.б. до 15.04.2015 року. А у вищезазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження заява про примусове виконання подана 20.01.2016 року.

Таким чином, на думку скаржника державний виконавець відповідно до ст. 24 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийняття до провадження виконавчого документу, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу або боржнику.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року ОСОБА_1 надіслано не було. Про виконавче провадження він дізнався тільки після стягнення коштів з його заробітної плати.

У зв»язку з чим він був позбавлений можливості на добровільне виконання даної постанови. А також оскарження даної постанови в суді. Як вважає скаржник це є підставою для поновлення строку для подання скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, начальник Заводського ВДВС м. Запоріжжя надіслав заперечення на скаргу, в які вказує, що дії державного виконавця законні та відповідають Закону України « Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні 20.01.2016 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшли матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-379/2012 від 18.12.2014 року з Дніпровського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області у зв»язку з тим, що боржник має офіційний дохід- працює в ПАТ « Запорізькій завод феросплавів», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11, що є підвідомчістю Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень ( у редакції від 22.02.2015 року) у разі направлення виконавчого документу до іншого органу ДВС державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документу за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії ( якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактичну стягнуту суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акту про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладання арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

22.01.2016 року державним виконавцем Сопіної К.Г. було відкрито виконавче провадження № 49888929 з примусового виконання виконавчого листа № 2-379/2012 від 18.12.2014 року виданого Вільнянським районним судом Запорізької області та направлено постанову про відкриття усім сторонам виконавчого провадження, дана постанова була направлена простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу або боржнику.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 був позбавлений строку на добровільне виконання даної постанови, також оскарження даної постанови в суді.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що є підстави для поновлення строку для подання скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

02.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ПАТ « Запорізькій завод феросплавів» з метою стягнення основної суми боргу- 365412,04 грн, виконавчого збору 36541, 20 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн.

Що стосується пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, то відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», що діяв на час проведення виконавчих дій, строк пред»явлення виконавчого документу переривається пред»явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Керуючись ст.ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складанні повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2018 року.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

31.01.2018