Номер провадження: 22-ц/785/182/18
Номер справи місцевого суду: 522/3421/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування шкоди.

У заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави суму судового збору та про стягнення на її користь витрат, що пов'язанні з явкою до суду в сумі 240,00 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ГУНП України в Одеській області на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначене додаткове рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови стягненні на її користь судових витрат в сумі 216,49 грн. та ухвалення нового додаткового рішення про стягнення на її користь витрат в сумі 240,00 грн. В інший частині судове рішення не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року стягнуто з ГУНП України в Одеській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. шляхом списання коштів з рахунку цього органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

З мотивувальної частині судового рішення вбачається, що у задоволенні матеріальної шкоди та витрат пов'язанні з явкою до суду ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку з недоведеністю (а.с.60).

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи по суті не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави суму судового збору та про стягнення на її користь витрат, що пов'язанні з явкою до суду в сумі 240,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України (в редакції Закону станом на час розгляду справи судом першої інстанції) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Аналогічна норма міститься в ч. 1, 2 ст. 138 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в позовних вимогах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, що пов'язані з явкою до суду, було відмовлено у зв'язку з недоведеністю, та вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено, суд першої інстанції , з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних з явкою до суду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець