Справа № 462/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6144/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

в серпні 2017 року ОСОБА_2,звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування загальною площею 13,5 кв.м., що до 1975 року було кухнею (на поверхневому плані позначене літ. «1-1») квартири АДРЕСА_1 та двома приміщеннями горища, що над квартирою АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільної надбудови і відновлення попереднього стану горища в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ним не подано додатків до позовної заяви, оскільки підтверджувати кожну обставину у справі, доказами міг хотів у попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справ. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 усунув не всі недоліки ухвали про залишення без руху його позовної заяви, зокрема не долучив до матеріалів справи усіх зазначених в додатку до позовної заяви документів.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішувати на інших стадіях цивільного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернення заявнику.

На думку колегії суддів, заява подана заявником із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текс постанови складено 31 січня 2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Я.А. Левик

Р.П. Цяцяк