БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5594/18 провадження № 6/361/207/18
У Х В А Л А

«23» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, учасники справи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просила постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 39 (4 поверх), виконання ухвали покласти на Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області.

В обґрунтування вимог зазначається, що на примусовому виконанні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження

№ 30532455 з виконання виконавчого листа № 2-3933 від 18 жовтня 2010 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, 24 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з

20 серпня 2010 року і до повноліття дитини. Виконавче провадження перебуває на виконанні з 16 грудня 2011 року. У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися виклики та вимоги, що залишені без реагування. Поведінка боржника свідчить про ухилення від виконання судового рішення та ігнорування вимог державного виконавця. З підстав примусового приводу боржника державний виконавець звернулася до суду.

У судове засідання заявник не зявився. 23 жовтня 2018 року від державного виконавця Попович А.О. надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутність, в якій вказала, що подання підтримує у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, від її представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за відсутності стягувача, в якій вона також просила задовольнити подання про примусовий привід боржника.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3933/10 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше

30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

16 грудня 2011 року державним виконавцем виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

З підстав невиконання судового рішення про стягнення аліментів 16 жовтня

2013 року державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій повідомив, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився, про існування заборгованості по сплаті аліментів йому відомо, зобовязався погасити борг у розмірі 21 518 грн. 18 коп. до 25 жовтня 2014 року, а також регулярно сплачувати аліменти. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_3 неодноразово направлялися виклики державного виконавця. Відповідно до постанови від

13 березня 2018 року ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 2-3933, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 жовтня 2010 року.

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України у Київській області від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно із актом державного виконавця від 29 травня 2018 року при телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив державному виконавцю, що про існування виконавчого провадження йому відомо, однак можливості сплачувати аліменти він не має, так як не працює.

Постановами державного виконавця від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, у праві полювання, користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 01 червня 2018 року, призначено виконавчі дії на 07 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до актів державного виконавця від 07 червня 2018 року та від 26 червня 2018 року, при виході державного виконавця за адресою проведення виконавчих дій, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник ОСОБА_3 проживає за даною адресою нерегулярно.

Згідно із довідкою-розрахунком від 19 вересня 2018 року станом на 01 вересня 2018 року ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 2-3933 від 18 жовтня 2010 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області має заборгованість по аліментах у розмірі 101 623 грн. 80 коп.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних особі, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що боржнику ОСОБА_3 відомо про існування рішення суду про стягнення аліментів та перебування його на примусовому виконанні. З часу відкриття виконавчого провадження, тобто впродовж семи років боржником жодного разу не здійснено сплати аліментів, розмір заборгованості складає 101 623 грн. 80 коп. Виклики державного виконавця, залишені боржником без реагування, що свідчить про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та призводить до порушення права стягувача та неповнолітньої дитини, на утримання якої стягуються кошти.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даного подання з підстав його обґрунтованості.

Керуючись статтями 260, 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, учасники справи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити привід боржника ОСОБА_3, (27 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 39).

Виконання ухвали доручити Броварському відділу поліції ГУНП у Київській області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 24).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин