overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/978/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно після смерті спадкодавця. Інших спадкоємців немає.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до Піщанської державної нотаріальної контори, якою було видане роз'яснення № 486 від 06.10.2017 року та роз'яснено, що оформити спадщину неможливо через те, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, технічним паспортом на будинок, заповітом, довідкою МБТІ, довідками сільської ради, роз'ясненням та довідкою Піщанської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1272, 1277 ЦК України.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 термін звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, належного ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., зазначеного в технічному паспорті літ. «А», веранду літ. «а», вхідний майданчик літ. «а1», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», веранду літ. «в», огорожу «1-2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1626/18
Провадження № 2/306/579/18
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М подала заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що суддя винесла рішення 25.01.2016 року по справі № 306/2701/15-ц, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року скасовано й ухвалено нове рішення. Дане викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. при розгляді справі № 306/1626/18. Крім того, суддя Свалявського районного суду Вінер Е.А. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, хоча позовна заява не відповідає вимогам п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Адвокат відповідача просить заявлений відвід задоволити.

Адвокат позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу.

Суд прийшов до наступного висновку.

Ст.ст.36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

О бставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві є неправдивими та надуманими.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінер Е.А.- визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Справа № 346/5925/17
Провадження № 2/346/2630/17
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської ОТГ про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо Печеніжинської ОТГ про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

27 грудня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.01.2018 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 175,185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської ОТГ про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції №92.131.1/9204791 від 18 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/507/18

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/507/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2061/18
Провадження № 22-ц/812/499/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Коломієць В.В.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, коштів за вимушений прогул та заробітну плату в надурочний час, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 712/9569/17
Провадження № 2п/712/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.11.2017року за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.11.2017року за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме відповідно до ЗУ «Про судовий збір» до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору і відсутній документ на підставі якого можливо звільнити заявника від сплати судового збору на момент розгляду справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а тому сума судового збору, яку необхідно сплатити становить 352,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.11.2017року за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2-о/161/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів:

-державного акта серії ЯМ №535683 на право власності на земельну ділянку площею 0,1476 га, виданого на імя ОСОБА_3;

-державного акта серії ЯМ №535684 на право власності на земельну ділянку площею 0,3314 га, виданого на імя ОСОБА_3;

-державного акта серії ЯМ №535685 на право власності на земельну ділянку площею 0,2869 га, виданого на імя ОСОБА_3.

-державного акта серії ЯМ №535686 на право власності на земельну ділянку площею 0,3205 га, виданого на імя ОСОБА_3.

-державного акта серії ЯМ №535693 на право власності на земельну ділянку площею 0,1124 га виданого на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/256/18
Номер провадження 6/489/32/18
УХВАЛА

23 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» звернулосьдо суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону).

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме заявником до поданої заяви про заміну сторони не долучено жодних доказів щодо розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 521/2359/18
Номер провадження 2-сз/521/86/18
31 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (колишня вул. Гайдара) у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.03.2001 р.,
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 у відкритті провадження відмовлено.
11.10.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій його представник просила винести ухвалу, якою зобовязати Міське управління Державної казначейської служби У країни у м. Одесі Одеської області судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено, а отже підлягає задоволенню заява про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 260-261, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 31 жовтня 2018 року.