Справа № 487/5118/17
Провадження № 2/487/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_5 (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, б.2 «Б», кв. 54) до ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, б. 31, кв. 37), ОСОБА_6 (Миколаївська обл., Веселинівський район, с. Піщаний Брід), ОСОБА_7 (Миколаївська обл., Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Пушкінська, б. 58), ОСОБА_8 (Миколаївська обл., Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Пушкінська, б. 85), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 (54001, АДРЕСА_1), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-тренд» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 9, кв. 2), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 (54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, б.215 «Б», кв. 2) про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-тренд», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

В цей же день до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1,6», тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) №JMBSRCS3A8U008699, 2008 р.в., колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що існує досить висока ймовірність приховування автомобіля відповідачем, у звязку з чим в подальшому буде значно ускладнено або взагалі неможливо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заявником не доведено, що відповідач може здійснити будь-яке відчуження спірного автомобіля до винесення рішення у цій справі, чи вже на сьогоднішній час вчинити конкретні дії, що в майбутньому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_5 у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржена.

Суддя Біцюк А. В.