Справа № 755/6035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

В судове засідання позивач в особі представника не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Дана позовна заява була подана до суду 05.04.2016 року. Суд, виконавши вимоги ст. 122 ЦПК України, 15.04.2016 року відкрив провадження.

10.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва була прийнята до спільного провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року провадження зупинено у зв'язку зі смертю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7.

Відповідно до розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Ухвалою від 10.05.2017 року провадження у справі відновлено та замінено померлого позивача ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_3. Розгляд справи призначено на 15.06.2017 року, викликано сторін.

В судове засідання 15.06.2017 року сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені за допомогою судових викликів, направлених рекомендованим листом. Розгляд справи відкладено на 05.09.2017 року, викликано сторін.

В судове засідання 05.09.2017 року з'явилися позивачі зустрічним позовом. Сторона позивача за основним позовом не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Розгляд справи відкладено на 12.10.2017 року.

12.10.2017 року судовий розгляд не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. До суду з'явилися позивачі за зустрічним позовом. Позивач за основним позовом не з'явилася. Справа призначена до розгляду на 22.11.2017 року.

В судове засідання 22.11.2017 року з'явилися позивачі за зустрічним позовом. Сторона позивача за основним позовом не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. З метою не порушення прав сторони позивача, судовий розгляд відкладено на 24.01.2018 року.

В судове засідання 24.01.2018 року сторона позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 05.04.2016 року. З часу відновлення провадження сторона позивача за основним позовом жодного разу не з'явилася до суду, жодних заяв не подавала. Відсутня інформація і щодо зміни представника позивача.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбаченост. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що основна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: