Провадження №22-ц/772/521/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є.М.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 2-6151/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року відкрито провадження у цій справі.

31 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на таку ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у зв'язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами як учасника судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталася до суду із апеляційними скаргами на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі, а саме: 22 серпня 2016 року (том 6 а. с. 244-245), 6 грудня 2016 року (том 7 а. с. 7-8), 6 листопада 2017 року (том 7 а. с. 151-152).

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року (том 7 а. с. 9), від 16 грудня 2016 року (том 7 а. с. 11), від 10 листопада 2017 року (том 7 а. с. 156) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року.

31 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 в черговий раз подала апеляційну скаргу на туж саму ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі поважною та поновити такий строк; скасувати ухвалу в частині відкриття провадження у справі відносно неї та позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог до неї повернути позивачу. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 зазначила те, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише в даний час, раніше із нею ознайомлена не була та не мала можливості її оскаржити.

Проте зазначене спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що 2 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції клопотання про залучення її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 (том 2 а. с. 186).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2011 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі третьою особою та вона була присутня в судовому засіданні 3 листопада 2011 року (том 2 а. с. 201, 202-203; том 3 а. с. 52).

В подальшому позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про уточнення позовних вимог, де ОСОБА_2 зазначено відповідачем у справі (том 4 а. с. 229-231).

Той факт, що ОСОБА_2 було відомо про наявність у провадженні суду цієї цивільної справи, а також про наявність оскаржуваної нею ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2009 року, підтверджується також тим, що 22 серпня 2016 року, 6 грудня 2016 року та 6 листопада 2017 року вона вже зверталася до суду із апеляційними скаргами на це судове рішення (том 6 а. с. 244-245, том 7 а. с. 7-8, 151-152).

Тобто відповідач ОСОБА_2, усвідомлюючи, що питання апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції вже вирішено судом апеляційної інстанції, неодноразово подавала аналогічні апеляційні скарги на одну і ту ж саму ухвалу про відкриття провадження у справі без зазначення інших підстав чи нових обставин оскарження та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з чим суд першої інстанції вимушений надсилати цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що перешкоджає завершити розгляд цивільної справи у визначені цивільним процесуальним законодавством розумні строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2). Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2, як учасника судового процесу, суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому є зловживанням процесуальними правами, що вимагають від апеляційного суду застосування до неї відповідних заходів процесуального примусу.

Керуючись 44, 143, 144, 148 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (; вул. Липська, 18/5, м. Київ) штраф в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська