overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2741/17
Провадження № 8/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який заявляє свої права на спадковий будинок, який є предметом спору по цивільній справі.

Вислухавши думки позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по справі та залучити до розгляду у цивільній справі у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 145/42/18
Провадження №2/145/246/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарисива Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2018 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №486/1219/17 19.01.2018
Провадження №22-ц/784/291/18
Справа № 486/1219/17
Провадження № 22ц/784/291/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/756/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ТОВ Фірма «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань у судовому засідання 22.1.2018 р. до суду через загальну канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову, а саме зупинення провадження у даній цивільній справі, так як на даний час проводиться розгляд справи щодо банкрутства ТРОВ «фірма «Добробут» у Господарському суді Київської обл.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив ще одне клопотання про зупинення провадження, так як СУ ГУНП в м. Києві (як вказано у клопотанні) проводиться розгляд кримінального провадження № 0000364 від 07.12.2013 р. щодо шахрайських дій ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг від 24.12.2007 р. (який є оскаржуваним договором по даній справі).

Суд заслухавши думку учасників процесу, з'ясував наступне.

Як вбачається з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 (на даний час 251-257) ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

Таким чином суд приходить до висновку щодо недоцільності зупинення провадження по даній цивільній справі за позовом ТОВ Фірма «ДОБРОБУТ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, так як розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 взагалі не проводиться, так як перебуває тільки у провадження слідчого Я.О. Клименко та жодного процесуального рішення ще не прийнято, а що стосується провадження у Господарському суду Київської обл., то у зв'язку із колапсом судової системи по всій Україні факт банкрутства також не встановлено, і наступний розгляд справи у господарському суду призначеним на лютий 2018 р., що не заперечували самі сторони по справі.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 251-253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ Фірма «ДОБРОБУТ у клопотанні щодо зупинення провадження по даній справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 148/156/18
Провадження №2/148/277/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: вул. Польова, 21, с.Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження якої: вул. Незалежності, 50, с.Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 лютого 2018 р. о 09:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, а також третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 178/208/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявник просить заборонити вчинити будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про спадщину на підставі оспорюваного заповіту, складеного 06 серпня 2014 року померлою ОСОБА_3, Криничанською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предячвлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Криничанській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про спадщину на підставі оспорюваного заповіту, складеного 06 серпня 2014 року померлою ОСОБА_3, Криничанською державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/1646/18
Провадження № 2/661/982/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідно позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрований 21.10.1995 р. виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, обґрунтовуючи вимоги заяви втратою почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.

У підготовче судовому засідання сторони не зявились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заява не подав.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі відсутні.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №52121013/17
№ провадження 2-н/521/69/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (65005, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго», за спожиту електроенергію в сумі 2998,41 грн. 3% річних в сумі 36,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 155,34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (65005, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго», за спожиту електроенергію в сумі 2998,41 грн. 3% річних в сумі 36,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 155,34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (65005, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесаобленерго», за спожиту електроенергію в сумі 2998,41 грн. 3% річних в сумі 36,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 155,34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн та призначити розгляд заяви на 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

15.01.18
Справа № 497/95/18
Провадження № 2/497/215/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 20.02.2018 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (пяти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1754/17
Провадження по справі № 2-о/514/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №463034, виданого на імя «Штелу Іллі Івановичу» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що заява повинна містити:

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з цією ж заінтересованою особою з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Однак, заявником зазначені вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ними даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева