Справа №601/2132/17
Провадження № 2/601/160/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2132/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту. У поданій заяві позивач посилається на те, що на виконанні у відповідача перебувають три виконавчі документи: судовий наказ Кременецького районного суду № 2-н-90 від 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 456 грн. 05 коп. заборгованості, 30 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. державного мита; виконавчий лист Кременецького районного суду №2-998/10 від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс України» 41 541 грн. 50 коп. заборгованості за договором кредиту, 415 грн. 41 коп. судових витрат по поверненню судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ та виконавчий лист Кременецького районного суду №1909/600 від 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 455 грн. 84 коп. кредитної заборгованості і 214 грн. 60 коп. судового збору. При примусовому виконанні даних виконавчих документів державним виконавцем 05.05.2010 року винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому державним виконавцем вищезазначені виконавчі документи повернуті стягувачу, про що винесено постанови. На даний час позивач не має боргових зобов'язань по даних виконавчих документах, а тому арешт належного йому майна в рахунок погашення заборгованості є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Тому позивач просить звільнити з-під арешту належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити та справу слухати його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав відзив, я якому просить відмовити в задоволенні даного позову. Підстав для зняття арешту з майна позивача у державного виконавця не має, оскільки законодавством не передбаченого зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того, позивач має статус боржника у виконавчих провадженнях, в яких був накладений арешт державним виконавцем на його майно, а тому не може пред'являти позов до відділу ДВС про зняття арешту з його майна, оскільки законом для нього встановлений інший порядок оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29.11.2017 року № 11518, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем винесена постанова від 05.05.2010 року про арешт майна боржника - ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчуження. Судовий наказ Кременецького районного суду № 2-н-90 від 18.02.2010 року, виконавчий лист Кременецького районного суду №2-998/10 від 05.10.2010 року та виконавчий лист Кременецького районного суду №1909/600 від 12.07.2012 року повернуті стягувачу і на даний час повторно не пред'явлені до відділу для виконання. 31.10.2017 року державним виконавцем надіслані запити стягувачам про те чи існує на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачами, однак відповіді з ПАТ «Дельта Банк» не надійшло. Тому відсутні підстави для знаття арешту з майна ОСОБА_1

Згідно довідки про стан кредиту від 07.11.2017 року, заборгованість ОСОБА_3 за кредитом договором № 014/0017/82/34134 від 09.10.2007 року виданим Кременецьким відділенням (м. Кременець) Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» погашена в повному обсязі 27.12.2013 року. Вказану суму стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Кременецьким районним судом 18 лютого 2010 року, який оглянутий судом.

Кредитний договір № 002-19051-020108, укладений 02.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором, що стверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 31.10.2017 року. Згідно рішення Кременецького районного суду від 06 квітня 2012 року та позовної заяви кредитна заборгованість за даним договором стягнута із ОСОБА_1

Згідно довідки про відсутність претензій по договору № 0061-08 К КВ від 01.12.2017 року, виданої ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», договору про відступлення прав вимоги № 2/В від 15.07.2011 року та договору відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» підтверджує відсутність претензій по договору № 0061-08 К КВ від 11.06.2008р. Відповідно до рішення Кременецького районного суду від 21 вересня 2010 року, із ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Власником автомобіля марки «Пежо Партнер», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрований транспортних засобів від 05.12.2017 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 серпня 1976 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1, на який відповідачем, в порядку примусового виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_1 кредитних заборгованостей, накладено арешт. Оскільки позивачем виконано грошові зобов'язання по вищезазначених виконавчих документах, то суд вважає, що слід звільнити з-під арешту автомобіль, належний ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, місцезнаходження вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Повне судове рішення складено 22.01.2018 року.

Головуючий: