Справа №303/2992/18
2/303/1499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та ОСОБА_3 сільської ради про скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду повторно заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на обєкт «Рибник», який знаходиться за адресою с.Страбичово, вул.Центральна, 409, Мукачівського району Закарпатської області.

Заява мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_3 сільською радою прийняте рішення про відчуження спірного майна, зокрема і земельної ділянки. Тому, на думку позивача, є підстави накласти арешт на вищезазначене майно до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, аналізуючи заявлену заяву з доданими до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, позивач ОСОБА_2 на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову не додав жодних доказів, які лягли в основу самої такої заяви, зокрема рішення сільської ради від 25.10.2018 року про відчуження нерухомого майна. Крім цього, заявлений вид забезпечення позову, зокрема накладення арешту, не відповідає заявленим позовним вимогам, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю та недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на обєкт «Рибник», який знаходиться за адресою: с.Страбичово, вул.Центральна, 409, Мукачівського району Закарпатської області відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір