Номер провадження: 22-ц/785/181/18
Номер справи місцевого суду: 509/3542/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила: здійснити розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 144 та в натурі, виділити їй 3/8 частини цього будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Леніна, 144., а також усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_3 майном, а саме: 3/8 частинами будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 144 шляхом вселення у вищевказаний будинок.

Позов обґрунтовано тим, що будинок №144 по вулиці Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області належав на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках - по 1/2 частині, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_7 21.12.2005 року за реєстровим №5241, зареєстрованого 04.04.2006 року Овідіопольським РБТІ Одеської області, номер запису 114 в книзі №1.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3, який був її батьком, помер. Свою 1/2 частину вищевказаного будинку він заповів ОСОБА_3

ОСОБА_3 отримала спадщину та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником 3/4 частин від 1/2 частини вищевказаного житлового будинку.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на обовязкову 1/4 частку від 1/2 частини було видано ОСОБА_4

На теперішній час ОСОБА_3 є власником 3/8 частин житлового будинку за вищевказаною адресою.

У спірному будинку проживають відповідачка з родиною, які перешкоджають ОСОБА_3 користуватись належним їй нерухомим майном.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 144 та складається з позначених на плані під літ. «А» житлового будинку 1-3 житлова площею 13,9 кв.м., 1-4 житлова площею 14,2 кв.м., з літ. «а2» - погріб II вхід в погріб площею 6,7 кв.м., III погріб площею 22,7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., літ. «Б» - гараж., літ. «В» - сарай, літ. «Г» - літня кухня, літ. «г» - тамбур, №1 басейн для збору води, 5/8 частин воріт №3, 5/8 частин воріт №4, 5/8 частин огорожі №5, 5/8 частин вимощення І, загальною вартістю 159039,0 грн., що складає 63/100 частки від всього обєкту.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 144 та складається з позначених на плані під літ. з літ. «А» житловий будинок 1-3 житлова площею 13,9 кв.м., 1-4 житлова площею 14,2 кв.м., з літ. «а2» - погріб II вхід в погріб площею 6,7 кв.м., III погріб площею 22,7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., літ. «Б» - гараж., літ. «В» - сарай, літ. «Г» - літня кухня, літ. «г» - тамбур, №1 басейн для збору води, 5/8 частин воріт №3, 5/8 частин воріт №4, 5/8 частин огорожі №5, 5/8 частин вимощення І, загальною вартістю 159039,0 грн., що складає 63/100 частки від всього обєкту.

Виділено в користування ОСОБА_3 ізольовану земельну ділянку площею 219 кв.м. Вхід на ділянку збережено існуючий з фасадної сторони. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 366 кв.м. Вхід на ділянку збережено існуючий з фасадної сторони.

Земельну ділянку площею 590 кв.м. залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_3 майном, а саме: 3/8 частинами житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Леніна, 144 шляхом її вселення у цей будинок.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що будинок №144 по вулиці Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області належав на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках - по 1/2 частині, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_7 21.12.2005 року за реєстровим №5241, зареєстрованого 04.04.2006 року Овідіопольським РБТІ Одеської області, номер запису 114 в книзі №1.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3, який був батьком позивача, помер, свою 1/2 частину спірного будинку заповів ОСОБА_3

ОСОБА_3 отримала спадщину та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником 3/4 частин від 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. Свідоцтво про право на спадщину за законом на обовязкову 1/4 частку від 1/2 частини спадкового майна було видано ОСОБА_4

Оскільки питання потребують спеціальних знань в області будівництва, судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертом було запропоновано два варіанти поділу зазначеного вище майна та визначення порядку його користування.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали експертного дослідження, погодився із запропонованим експертом варіантом поділу зазначеного вище майна та визначення порядку його користування №1, за яким:

-співвласнику з часткою 5/8 виділити: з літ. «А» житловий будинок 1-3 житлова площею 13,9 кв.м., 1-4 житлова площею 14,2 кв.м., з літ. «а2» - погріб II вхід в погріб площею 6,7 кв.м., III погріб площею 22,7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., літ. «Б» - гараж., літ. «В» - сарай, літ. «Г» - літня кухня, літ. «г» - тамбур, №1 басейн для збору води, 5/8 частин воріт №3, 5/8 частин воріт №4, 5/8 частин огорожі №5, 5/8 частин вимощення І, загальною вартістю 159039,0 грн., що складає 63/100 частки від всього обєкту;

-співвласнику з часткою 3/8 виділити: з літ. «А1» житлова прибудова 2-1 житлова площею 16,9 кв.м., 2-2 топкова площею 9,3 кв.м., 2-3 санвузол площею 2,7 кв.м., 2-4 житлова (фактично кухня) площею 9,0 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» - навіс, №2 басейн для збору води, 3/8 частини воріт №3, 3/8 частини воріт №4, 3/8 частини огорожі №5, 3/8 частини вимощення І, загальною вартістю 92709,0 грн., що складає 37/100 частки від всього обєкту.

-співвласнику з часткою 5/8 пропонується виділити в користування земельну ділянку пл. 366 кв.м. Вхід на ділянку зберегти існуючий з фасадної сторони (вул. Леніна) (відображено зеленим кольором).

-співвласнику з часткою 3/8 пропонується виділити в користування ізольовану земельну ділянку пл. 219 кв.м. Вхід на ділянку зберегти існуючий з фасадної сторони (вул. Леніна) (відображено червоним кольором).

- земельну ділянку площею 590 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову за варіантом №1 поділу спірного майна запропонованим експертом у експертному висновку. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Як на підставу задоволення скарги, апелянт посилається на те, що успадкований житловий будинок має самочинно збудовані прибудови, проте суд залишив це за межами судового розгляду. Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними, оскільки самочинне будівництво не є предметом судового захисту.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на висновку судово-будівельної експертизи, без врахування думки відповідача щодо варіантів поділу є необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що висновок експерта надійшов до суду першої інстанції 14.03.2017 року, судом було направлено, а ОСОБА_4 отримано ухвалу про відновлення провадження у справі, представник апелянта ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи. (а.с.88) Апелянт та його представник мали достатньо часу для ознайомлення з варіантами розподілу нерухомого майна, запропонованими експертом, проте, скористались своїм правом на власний розсуд.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, правових підстав для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову не вбачається.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 18 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8