overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/125/18
Провадження № 2/400/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. , розглянувши позовну ПАТ КБ «Приватбанк» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні підстави права звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказати підстави на право звертатися до суду в інтересах іншої особи ,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 Справа №2-5154/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви в.о. начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року в.о. начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5154/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в загальній сумі 660 310,86 гривень та 1950 гривень сплачених судових витрат.

Аналогічне подання, з тими самими вимогами та з однакових підстав, уже знаходиться у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Позняк В.М., справа № 2-5154/09) та призначене до розгляду на 17 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином дане подання слід залишити без розгляду.

За наведених обставин та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/2555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 569/9374/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -
В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Справа № 661/4749/18
Провадження № 2-н/661/383/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України , -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ в частинні стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 585/3810/17
Номер провадження 2/585/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань - Безручко О.П., представника позивача - -Шишоли І.М., представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовомТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН- НОМЕР_1 на користьТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» ( , р/р 01 АТ «Банк Богуслав», МФО 380322) вартість переданого в суборенду майна і неповернутої зворотної тари в розмірі 19430 ( дев»ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 40 копійок без ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» - 978,80 гривень судового збору сплаченого при зверненні до суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/76/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/76/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року, ухвалене головуючим-суддею Зосименком О. М. у м. Житомирі,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання її у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 219/5407/16-ц
Провадження №2-во/219/31/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

13 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду донецької області від 13 липня 2016 року у справі № 219/5407/16-ц. Зазначає, що в описовій частині судового рішення суду в абзаці сімнадцятому та резолютивної частини судового рішення суду в абзаці першому та другому не вірно зазначено сума заборгованості, а саме: «3471,03» замість «3741,03».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у справі № 219/5407/16-ц.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року суму заборгованості за спожиту теплову енергію «3471,03» читати та вважати правильною «3741,03».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.В.Огренич
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 583/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „ОСОБА_3 Плюс про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення понесених матеріальних витрат,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати попередній договір купівлі продажу транспортного засобу, стягнути понесені матеріальні збитки, в звязку з тим, що в договорі зазначений зовсім інший автомобіль, ніж той який він мав намір купити.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ОСОБА_3 Плюс про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення понесених матеріальних витрат, номер рядка статзвіту 56.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 21.02.2018 року о 08.15 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 лютого 2018 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 16 лютого 2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
провадження № 2/294/183/18
справа № 294/1748/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 06 листопада 2017 року, позовну заяву про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Мандро