Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 402/685/17
№ провадження 22-ц/781/132/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

судді-доповідача: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань» звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року до участі у розгляду справи в якості третьої особи залучено Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі до розгляду адміністративної справи № П/811/714/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного нотаріуса Кримської Наталії Петрівни, Благовіщенського районного нотаріального округу, як державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області ГУ Держгеокадастру у Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Трейдсервіс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

ТОВ «Ятрань», вказуючи на порушення судом норм процесуального права, подано апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування ухвали суду. Зокрема зазначається, що предмети спору в цивільній справі і адміністративній різні. Провадження у адміністративній справі № П/811714/17 вже зупинено до набрання законної сили судового рішеня у даній цивільній справі, провадження у якій зупинено оскаржуваною ухвалою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, за наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути справу по суті та прийняти по ній законне та обґрунтоване рішення неможливо до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи №П/811/714/17 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і зобов'язання вчинити дії, наслідки розгляду якої можуть впливати на розгляд даної справи.

Проте, з ухвалою суду апеляційний суду погодитися не може.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі вирішувалося на підставі цивільно-процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року. Тому суд апеляційної інстанції до даних правовідносин застосовує норми ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяло на час подачі позовної заяви та вирішення судом питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Згідно п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

В порушення цивільно-процесуального законодавства, постановляючи ухвалу судом не зазначено, у чому полягає передбачена законом необхідність зупинення провадження у справі, а саме вплив наслідків розгляду адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та зобов'язання вчинити дії, на розгляд вказаної справи. Яким чином саме скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку між ОСОБА_3 та ПП «Трейдсервіс» вплине на правочин, його недійсність з підстав заявлених в цивільній справі.

Тобто не вказані умови, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. А відтак свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у відповідності до положень п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Провадження у вищевказаній адміністративній справі № П/811714/17 зупинено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області у справі № 402/685/17, тобто до розгляду даної справи (а.с.143-144).

Тобто, за обома зверненнями позивача в порядку цивільного та адміністративного судочинства, скерованих на захист права щодо оренди землі, провадження взаємно зупинені. Що обмежує права сторони.

Зупиняючи провадження, суд в порушення вимог процесуального законодавства не перевірив вказаних обставин, про які як виходить з доводів апеляційної скарги ТОВ «Ятрань» та матеріалів справи було повідомлено в судовому засіданні, чим порушив принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» - задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: