АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1592 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний №2-392/12 Доповідач - Пікуль А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа - ПАТ "ОТП Банк".

Разом зі скаргою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення скарги, відповідно до якої просив:

- заборонити державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії у рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" 5 513 713 грн. 10 коп. щодо належних на праві власності ОСОБА_3 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0, 11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного ТОВ "Кредитне брокерське агентство" на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки - 25.07.2016 року;

- заборонити ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" 5 513 713 грн. 10 коп. щодо належних на праві власності ОСОБА_3 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться, на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного ТОВ "Кредитне брокерське агентство" на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки - 25.07.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "ОТП Банк" через свого представника, Андросович Г.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити (а.с.20-24).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "ОТП Банк", Гудзевич І.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Право на звернення до суду із зазначеною скаргою передбачене розділом Цивільного процесуального кодексу України, який регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Порядок розгляду скарги на дії державного виконавця визначений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, нормами якого не передбачено можливості вживати заходів забезпечення скарги на рішення, дії державного виконавця.

Згідно із ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.14 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суду повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця не відповідають положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 1 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома