Справа № 731/433/17 Провадження № 22-ц/795/133/2018 Головуючий у I інстанції - Савенко А. І. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача, суддя: Савенко А.І., час і місце ухвалення рішення: 21 листопада 2017 року 0 13.14.53 у смт. Варва, дата складення повного тексту рішення: 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивував тим, що він разом зі своєю сім'єю проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 який до літа 2017 року опалювався природнім газом. Виявивши 25.04.2017 року факт роботи газового лічильника з нетиповим шумом та клацаннями, було вжито заходи для повідомлення про це газового господарства. Зокрема, невістка позивача особисто поїхала до Варвинської дільниці ПАТ «Чернігівгаз» та подала письмову заяву про перевірку несправності газового лічильника. Втім, заяву зареєстровано з вини працівників дільниці не було, до будинковолодіння позивача направлено працівників для здійснення перевірки. Працівниками відповідача було здійснено демонтаж газового лічильника та складено акт про порушення. Пізніше, позивачем отримано повідомлення про необхідність сплатити донарахїовану заборгованість в сумі 26984 грн. 28 коп., через несплату якої, 20.07.2017 року газопостачання було припинено.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу в порядку, визначеному п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, та щодо припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 Варвинського району Чернігівської області, а також зобов'язати ПАТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання споживачу ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 Варвинського району Чернігівської області.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання споживачу ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 Варвинського району Чернігівської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу та припинення газопостачання є незаконним, оскільки кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, який не незаборонений законом. Наявність у відповідача права припинити надання послуг через несплату заборгованості, на думку позивача, дає підстави для оскарження в судовому порядку дій відповідача, оскільки є єдиним способом захисту права споживача на подальше отримання послуг з газопостачання, на правильне визначення обсягу спожитого газу та його вартість, адже такий спосіб захисту відповідає змісту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю. Відповідач не вбачає жодної неправомірності в діях працівників зі складення акту про виявлене порушення, здійснення донарахування об'єму та обсягу природного газу і його вартості, припинення газопостачання в житловому приміщенні позивача та порушення його прав як споживача.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010 року між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_2 було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 60118 в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого, газопостачальник зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах передбачених договором (а.с. 55). Із затвердженням Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу між оператором газорозподільної системи та споживачем відповідно до вимог цього Кодексу не укладався, однак між сторонами склались фактичні правовідносини з постачання природного газу з метою використання його для власних потреб фізичної особи.

Відповідно до довідки Остапівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області № 304 від 05.09.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом зі своєю сім'єю у будинку за вищевказаною адресою (а.с. 19).

Облік об'єму спожитого ними природного газу здійснювався встановленим лічильником газом марки «Gallus» 2000 G-4.

25.04.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» за участю споживача ОСОБА_2 було складено акт про порушення № 1530, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 Порушення позаштатного режиму роботи лічильника, внаслідок чого, витрати природного газу лічильником не обліковувались. Показання лічильника на дату складання акту 36645 м2. До акту додано акт роз пломбування засобу вимірювальної техніки від 25.04.2017 року для направлення на експертизу (а.с.16), протокол від 25.04.2017 року щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку, яка буде проводитися 25.05.2017 року в м. Чернігові, проспект Миру, 53 (а.с. 51)

Актом № 193 експертизи лічильника газу та пломб від 28.04.2017 року, складеного комісією ПАТ «Чернігівгаз», було встановлено, що лічильник газу є непридатним до подальшої експлуатації за метрологічними похибками. Втручання в роботу газового лічильника не виявлено (а.с. 53).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.04.2017 року № 972, складеної Сервісним центром побутових лічильників газу, лічильник газу побутовий марки «Gallus» 2000 G-4, 2005 року випуску не відповідає вимогам P50-071-98 та є непридатним для подальшої експлуатації внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання (а.с.54).

Акт про порушення від 24.04.2017 року було розглянуто та затверджено 25.05.2017 року комісією ПАТ «Чернігівгаз» з розгляду актів про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об»єму природного газу і його вартості за період з 28.11.2016 року по 24.04.2017 року, відповідно до якого нараховано 26984,28 грн. (а.с. 12, 48-50)

ПАТ «Чернігівгаз» надіслало ОСОБА_2 повідомлення про наявність заборгованості за несанкціонований відбір газу з ГРМ та у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 нарахованої заборгованості, 20.07.2017 року було припинено газопостачання до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, складено акт № 319 (а.с. 57).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з існування між сторонами договірних зобов'язань, наведених в судовому рішенні обставин нарахування оспорюваної заборгованості, відсутності судових рішень, які б підтверджували існування грошової заборгованості позивача, у зв'язку з чим, зобов'язав відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

З наведеним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає нормам закону та обставинам справи.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу в порядку, визначеному пунктом 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою зміни режиму нарахування припинення газопостачання слугувало рішення відповідної комісії, яке на момент розгляду справи не оскаржувалось, позивачем було невірно обрано спосіб захисту свого права.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 213 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим з точки зору повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених відповідними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту та таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни режиму нарахування (донарахування) об'ємів природного газу в порядку, визначеному п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, є способом захисту не передбаченим законом, не можна визнати законним, оскільки він суперечить нормі прямої дії Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не було здійснено жодного порушення, накшталт пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком безоблікове використання газу, проте відповідачем було складено акт про порушення № 1530, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 Зазначене формулювання порушення не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, що подані сторонами. Зазначення в наведеному акті про «Порушення позаштатного режиму роботи лічильника, внаслідок чого, витрати природного газу лічильником не обліковувались» також не свідчить про те, що вказаний факт є наслідком протиправних дій позивача, оскільки наведене визначення не є тією обставиною, яка може мати негативні наслідки для споживача. Мається на увазі те, що робота лічильника за загальними правилами відбувається у штатному режимі, відповідно за «Порушення позаштатного режиму роботи лічильника» апріорі не може наступати будь-яка відповідальність, адже вона не передбачена Кодексом газорозподільних систем.

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно - кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі не подано жодного доказу на підтвердження неправомірності дій позивача ОСОБА_2, застосування до нього санкцій у вигляді перерахунку (донарахування) або зміни режимів нарахування об»ємів природного газу, передбачених розділом XI Кодексу газорозподільних систем, є незаконним.

За таких обставин, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу в порядку, визначеному п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_4 з врахуванням положень ч.2 ст. 5 ЦПК України.

Вказаними положеннями процесуального закону передбачено право суду відповідно до викладеної у позові вимоги визначати у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зважаючи на те, що позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу в порядку, визначеному п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, в той час, коли фактично відповідач, згідно з матеріалами справи, застосував до нього санкцію у вигляді перерахунку (донарахування) об»ємів та обсягу природного газу і його вартості, апеляційний суд дійшов висновку, що саме такі дії відповідача є незаконними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про те, за рахунок яких коштів відповідач має відновити газопостачання в його садибі, спростовуються матеріалами справи та судовим рішенням, у мотивувальній частині якого зазначено про те, що таке відновлення права має відбуватись за рахунок відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»(а.с. 86).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Чернігівгаз» на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, в сумі в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Керуючись 55, 61, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.2, 3, 5, 141, 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо зміни режиму нарахування об'ємів природного газу в порядку, визначеному п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в наведеній частині задовольнити часково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо перерахунку (донарахуванню) ОСОБА_2 об»ємів та обсягу природного газу і його вартості в сумі 26984 (двадцять шість тисяч дев»ятсот вісімдесят чотири) грн 28 коп., в порядку, визначеному пунктом 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь держави Україна судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій в сумі в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

В іншій частині рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: