ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/469/17
провадження № 2/691/43/18
УХВАЛА

щодо відводу судді

11 січня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, комплекс приміщень за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Вербівка, вул. Білошніченка, 1 (1), житловий будинок за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 123 (2), нежитлову будівлю за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Вільшана, вул. Шевченка, 59 (3), із зазначенням варіанту можливого розподілу, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказаного вище, з іншим варіантом розподілу.

12.10.2017 року представником відповідача/позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, заяву про зупинення провадження у справі, та 23.11.2017 року заяву про відвід судді.

В судовому засіданні, без вирішення питання щодо прийняття збільшених позовних вимог, про зупинення провадження у справі, представником відповідача/позивача підтримано заяву про відвід судді, з підстав, що викладені, та додатково зазначає, що суддя має бути відведена так як існують певні поза процесуальні стосунки з представником позивача, які були предметом розгляду ОСОБА_4 за заявою Тимошенка, і є загальнодоступними, а саме, що суддя винаймала житло, і дана обставина в сукупності з іншими, безпідставне відкладення/перенесення, затягування розгляду справи, ігнорування вимог відповідача, не обєктивний розгляд клопотань, свідчить про не обєктивне та упереджене ставлення судді, а також надання незаконних переваг іншим сторонам у справі, тобто порушення процесуальної рівності сторін, що є неприпустимим.

Представник позивача/відповідача заперечив, та зазначив, що звинувачення в необєктивності та упередженості судді, з огляду на те, що на початку своєї трудової діяльності в районі суддя винаймала житло, безпідставні, переваг чи порушень щодо сторін в процесі не вбачає.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, та з цієї підстави судді може бути заявлено відвід учасниками справи ч.2 ст.39 ЦПК України.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Підставою для відводу, як зазначає представник відповідача/позивача є процесуальні дії судді, які на її думку, не забезпечують обєктивний розгляд клопотань відповідача, ігнорування його інтересів, та надання переваг інтересам позивача/відповідача, так як існують поза процесуальні стосунки судді з представником позивача.

Вбачається, 25.04.2017 року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 відкрито провадження у справі №691/469/17, з призначенням їх до судового розгляду, та направленням сторонам у справі.

21.06.2017 року, до участі по справі вступив представник позивача, представник відповідача, та за клопотанням прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Ні відповідач, ні представник відповідача, у судовому засіданні, не заявляли клопотань щодо відводу судді.

В подальшому слухання справи не відбулося з тих чи інших обєктивних причин, в тому числі, хвороби відповідача, судді, представника позивача, зайнятості судді в іншому процесі.

З часу коли, за документами відбулася заміна представника відповідача/позивача, представник відповідача ОСОБА_5 до суду прибула на 10:00хв. 28.11.2017 року, та близько одинадцятої години залишила приміщення суду, відмовившись зачекати судового розгляду. Суд затримувався у звязку із зайнятістю залів судових засідань іншими суддями.

Щодо надання переваг позивачу, у звязку з існуванням поза процесуальних стосунків судді та представника позивача, а саме, найм житла, то дана обставина вичерпала себе, втративши значимість, і ніяким чином не може вплинути на безсторонність судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Суд, вважає, що обставини, які навела представник відповідача/позивача, щодо відводу судді, в т.ч., існування поза процесуальних стосунків судді з представником позивача/відповідача, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу, представником відповідача/позивача, не надано.

За нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, що визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, у задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 39, 36, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На час вирішення питання про відвід судді, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, - зупинити.

Передати матеріали із заявленим відводом до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6