АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/537/18 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 641/6006/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія захист прав споживачів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 компанія «Харківобленерго»,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року ( суддя Чайка І.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він мешкає в кв. № 1, що розташована за адресою м. Харків пр-т Московський б. 44. 25.06.2010 року між ним та АК «Харківобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією. 17.06.2015 року працівниками АК «Харківобленерго» в його квартирі замість зазначеного у договорі приладу обліку типу ГП-4-01 був встановлений інший МТХ. Заміна приладу обліку сталася без звернення з боку позивача, без його згоди, дозволу. Після заміни приладу обліку та по 31.05.2016 року енергопостачання в приміщенні позивача постійно припинялося 2-3 рази на добу на строк від 15 до 30 хвилин, а з 31.05.2016 року та по 27.03.2017 року взагалі було припинено. 04.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою для розяснення причин та підстав заміни приладу обліку та причин тимчасового припинення електропостачання. У відповідь на звернення відповідачем 13.08.2015 року було повідомлено, що встановлений прилад обліку не обладнаний системою віддаленого контролю, системами зв'язку через будь-які мережі, у тому числі системами радіо-хвильового зв'язку. Позивачу також було повідомлено, що встановлений прилад обліку є однофазним з обмеженням потужності до 1,3 кВт. 01.06.2016 року у звязку відключенням електричної енергії позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення енергопостачання електричної енергії та заміни приладу обліку. Листом від 13.06.2016 року відповідач повідомив, що за період з 01.01.2016 року по 07.06.2016 року відключення електроустановки ними не проводилося. Оскільки представники АК «Харківобленерго» не виїжджали до помешкання позивача для перевірки приладу обліку, 22.06.2016 року ним було складено акт претензію, де зазначено, що енергопостачання відсутнє. Акт-претензію було вручено відповідачу 23.06.2016 року, але і після цього ніяких дій з боку відповідача не відбулося, тому він змушений був для захисту своїх прав звернутися до суду.

Просив визнати неправомірними та такими що порушують його права як споживача дії відповідача щодо:

- не усунення недоліків у відновленні енергопостачання у розумний строк ;

- ненадання повної достовірної інформації щодо встановленого у нього приладу обліку MTX 1A10.DF.2LO-P04 зав. № 01078242;

- нечесної підприємницької практики щодо агресивних дій у вигляді неналежного впливу.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною та такою, що порушує права споживача, бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо не усунення недоліків у відновленні енергопостачання ОСОБА_2 у встановлений законом строк. Визнано не правомірною та такою, що порушує права споживача бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо ненадання ОСОБА_2 повної достовірної інформації щодо встановленого у нього приладу обліку MTX 1A10.DF.2LO-P04 зав. № 01078242. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову відсутні підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення умов укладеного між сторонами по справі договору та вимог Правил користування електричною енергією, не реагування на звернення споживача щодо отримання надійного постачання електричної енергії та не вжиття відповідачем заходів до відновлення електропостачання у розумний строк, є неправомірним та таким, що порушують права ОСОБА_2 як споживача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 19996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №1, що розташована за адресою м. Харків пр-т Московський б. 44 ( т.1.а.с. 13).

25.06.2010 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією ( т.1.а.с.40-41)

12.06.2015 року працівниками АК «Харківобленерго» в квартирі позивача замість вказаного у договорі приладу обліку було встановлено інший прилад МТХ ( т.1.а.с. 59).

04.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з приводу розяснень причин та підстав встановлення даного приладу обліку, його характеристик та причин неякісного виконання умов договору, а саме тимчасове припинення постачання електричної енергії ( т.1.а.с.9-10).

Відповідач на звернення позивача 13.08.2015 року повідомив, що всі параметри встановленого у нього приладу обліку зазначені в акті програмування від 10.06.2015 року, та лічильник не обладнаний системою віддаленого контролю, системою зв'язку через будь-які мережі, у тому числі системами радіо-хвильового зв'язку ( т.1.а.с.8).

Згідно висновку судової електротехнічної та комп'ютернотехнічної експертизи № 11684/3598 від 28.04.2017 року (т.1 а.с. 210-227) вбачається, що лічильник MTX 1A10.DF.2LO-P04 зав. № 01078242 має можливість самостійно обчислювати сальдо споживача, отримувати команду на відключення через оптопорт та підтримує зв'язок по РLС-каналу.

Відповідно до п. 1 зазначеного вище договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357( Далі ПКЕЕН) енергопостачальник зобов'язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором та надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень.

Пунктом 19 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачів» ( далі Закон) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Відповідно п.п.4 ч.1 ст. 4 Закону під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість , якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 6 Закону Продавець ( виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про якість продукції. Продавець ( виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Частиною 5 ст. 15 Закону передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги).

Пунктом 5 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними якщо, будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

На звернення ОСОБА_2 відділом НКРЕКП у Харківській області було надано відповідь від 12.08.2016 року в якій зазначено, що за дорученням Комісії ІКВ, працівниками Південного РВЕ АК Харківобленерго» 28.07.2016 було перевірено електроустановку на предмет відсутності електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що електропостачання було припинено автоматично, відповідно до акта програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії від 10.06.2015 року. Оскільки, потужність електроустановки споживача перевищувала договірну потужність, автомат відключав постачання електричної енергії автоматично, запрограмований на 10 відключень прилад обліку, підлягає повторній параметризації.

Згідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357 не реагування на звернення споживача щодо дотримання надійного постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором та невжиття заходів до відновлення електропостачання є порушенням.

Постачання електричної енергії до квартири позивача було відновлено лише 27.03.2017 року ( т.1.а.с. 239-240).

Відповідно до вимог п.п.1.ч,4 ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконанні робіт ( наданій послузі) споживач має право безоплатного усунення недоліків у розумний строк та відшкодування збитків.

Пунктом 36 ПКЕЕН передбачено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, не реагування АК «Харківобленерго» на звернення споживача щодо дотримання надійного постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, та тривале не вжиття відповідачем заходів до відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_2, є порушенням з боку відповідача п.п. 49-51 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357.

Належних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383,384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 компанії «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

ОСОБА_4

Судді Овсяннікова А.І.