overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2884/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа провадження у якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами справи.

Відповідач подав заяву від 23 січня 2018 року про розгляд справи за участю обох сторін в судовому засіданні тобто за правилами загального позовного провадження. Подання інших заяв відповідачем не передбачено процесуальним законом на даній стадії.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим (ч. 4 ст. 277 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву та положення процесуального закону з даного приводу, суд вирішує залишити направлену заяву без задоволення виходячи з наступного.

Направлену заяву відповідач обґрунтовує тим, що має повідомити суду важливу інформацію, яка може вплинути на рішення суду. Повідомлення такої інформація, суд вважає, можливо здійснити через направлення суду або відзиву чи заперечення у встановлений законом порядок та визначений судом строк. Проведення для цього судового засідання є не раціональним. Крім цього, процесуальним законом визначено і інші механізми доведення до суду позиції сторони щодо предмету спору.

За таких обставин суд вважає згадану заяву відповідача не обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідача від 23 січня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 208/3294/16-ц

провадження № 61-1828ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У січні 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу № 208/3294/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

23 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 8/603/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 603/698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» та Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на ? частину майна подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів,

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на пять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 603/698/13-ц - відмовити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року Справа № 362/6512/17
Провадження № 2-н/362/27/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7824, 95 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/9226/16-ц
Справа № 205/9226/16/2/205/153/18.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» , 09 грудня 2016 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 помер 10 травня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Другій Дніпропетровській держнотконторі спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 10 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Дніпропетровській держнотконторі (розташованій за адресою м. Дніпро, 49020, вул.. Старий шлях, 5) спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 10 травня 2014 року.

Копію ухвали для належного виконання направити до Другої Дніпропетровської держнотконтори (розташованій за адресою м. Дніпро, 49020, вул.. Старий шлях, 5) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В.Басова
Справа № 515/89/18
Провадження № 2/515/437/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконав- чого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, Татарбунарської міської ради Одесь- кої області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

про переведення прав забудовника, визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Татарбунарської міської ради № 381 від 19.12.2002 р., рішення Татарбунарської міської ради № 26-У від 20.07.2006 р. в частині ви- лучення земельної ділянки, розташованої по вул.Пушкіна,12 у м.Татарбунари, рішення Татарбу- нарської міської ради № 25-У від 20.07.2006 р. в частині надання ОСОБА_3 у власність земе- льної ділянки для будівництва та визнати за ними в порядку спадкування за законом права та обо- вязки забудовника житлового будинку та господарських будівель та споруд за вищевказаною ад- ресою.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачами; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; відсутнє під- твердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладе- них у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 121, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 Євгено- вич про переведення прав забудовника, визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Сповістити позивачів про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може пере- вищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недо- ліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
№ справи687/1598/17
№2/687/83/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 458/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення )

01 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265,274,280,281 ЦПК України,ст.ст.150,155, 168 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за адресою: с.Вовче Турківського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного рішення, а відповідач може подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Головуючий

01 лютого 2018 року
Справа № 610/77/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Усенко С.І.,

за участі секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 183031, РФ АДРЕСА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2, який проживає в м.балаклія Харківська область вул.Гоголя б.14, до Донецької селищної ради Балаклійського району, місце знаходження: 64250, с.Донець вул.Центральна б.40, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області суду від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче засідання на 01.02.2018 року.

В підготовче засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник виконкому Донецької сеплищної ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з'явився, відзиву не надав

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Однак сторони не скористалися своїм правом бути присутніми під час підготовчого засідання під час якого суд здійснює необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2, до Донецької селищної ради Балаклійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 09.02.2018 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя