Провадження № 2-в/234/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 19.10.2017р надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що 10.06.2013р ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 21876,26грн та судовий збір 229,40грн. 20.08.2013р по справі №269/3246/13-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі. На підставі вказаного рішення 02.09.2013р видано виконавчий лист №2/269/1507/2013, який направлено для примусового виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Зазначає, що 05.02.2014р Жданівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі Жданівським МВ ДВС ГТУЮ) у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що на теперішній час Жданівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Соборна, 18. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній, тому ПАТ «Промінветбанк» втрачено право на примусове стягнення заборгованості згідно виконавчого листа за №2/269/1507/2013. Просить відновити втрачене провадження по справі №269/3246/13-ц в частині судового рішення від 20.08.2013р.

Представник заявника ПАТ «Промінветбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши до суду клопотання про слухання справи у відсутність представника позивача, наполягала на задоволенні вимог заяви, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасника справи, який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереѓлася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ч.1 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20.08.2013р вимоги ПАТ «Промінвестбанк»були задоволені у повному обсязі, а саме: з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на р/р 5118380 ІІАТ «Промінвестбанк» МФО 3000012, стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 876,26грн, а також на р/р НОМЕР_2, ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, - стягнутий судовий збір у розмірі 229,40грн.

На підставі виконавчого листа по справі №2/269/1507/2013р від 20.08.2013р, виданого02.09.2013р Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області, Жданівським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 05.02.2014р відкрито виконавче провадження №41892729 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 21876,26грн.

З листа Жданівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14.09.2017р за №1430-18/14209 встановлено, що за результатами розгляду згідно спецрозділу АСВП 05.02.2014р державним виконавцем відділу внесені відомості по виконавчому провадженню №41892729 з примусового виконання виконавчого листа №2/269/1507/2013р від 20.08.2013р, виданого02.09.2013р Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість в сумі 21876,26грн, але в наявності матеріали виконавчого провадження відсутні. На теперішній час Жданівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично знаходяться за адресою: вул.Соборна, 18, м.Мирноград, та доступ до матеріалів виконавчих проваджень за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній, у звязку з чим надати більш детальну інформацію щодо вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання зазначеного рішення можливість відсутня.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновленню втраченого провадження по цивільній справі №2/269/1507/2013р від 20.08.2013рпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 21876,26грн та судового збору в розмірі 229,40грн підлягають задоволенню, оскільки його відновлення необхідно заявнику для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №269/3246/13-ц, №2/269/1507/2013 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- відновити зміст рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20.08.2013 року по цивільній справі №269/3246/13-ц, №2/269/1507/2013 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у повному обсязі:

269/3246/13-ц

№ 2/269/1507/2013

РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду у липні 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 876, 26 гривень.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір № СС20120424 на підставі якого відповідач отримав кредитний ліміт у сумі 40 000 грн., шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки на умовах, що передбачені договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 3,49 % на місяць. Проценти нараховуються щомісячно в рахункову дату - 12-те число кожного місяця, за рахунковий період - з 13 -го числа попереднього місяця по 12-те число поточного місяця. Встановлена комісія за обслуговування рахунку : 150 грн. на рік, вперше нараховується на день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати. Згідно умов обслуговування кредитної картки, встановлено: 350 грн. - комісія за прострочення щомісячного платежу, комісія за зняття готівки - 3% від суми знятті, але не менше 60 грн., штраф за виникнення заборгованості понад розміру встановленого кредитного ліміту - 200 грн. (нараховується один раз на місяць). Просить стягнути з відповідача 21 876, 26 грн. суму заборгованості за кредитом та судовий збір.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути- справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, які відповідач зобовязаний виконувати, підтверджено укладеним кредитним договором від 24 квітня 2012 року № СС20120424 на підставі якого отримав кредитний ліміт у сумі 40 000 грн., шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи. Відповідач порушив умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед позивачем у сумі 21 876, 26 грн.

Відповідно вимог ст.526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобовязання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором, має перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у розмірі 21 876,26грн, яка повністю доказана представленими письмовими доказами і тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в силу ст. 79 ЦПК України сума судового збору у розмірі 229,40грн. на користь позивача, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст.526,527,530,625,1050 ЦПК України та на підставі ст.ст.79,80,213-215,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на р/р 5118380 ІІАТ « Промінвестбанк» МФО 3000012, заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 876, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на р/р НОМЕР_2, ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Нікішин

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай