провадження 2/201/125/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 13 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження в цій справі було зупинено.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року провадження в справі було відновлено для подальшого розгляду через розгляд районним судом вказаної цивільної справи.

В судове засідання представником відповідача знову було подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи (в апеляційному порядку), що розглядалася в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року провадження в цій справі знову було зупинено.

17 січня 2018 року стало питанням (заявлене представником позивача) про поновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи (вже в апеляційному порядку) та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі поновити у звязку з розглядом іншої цивільної справи (до розгляду якої і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя