overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру,

Справа №756/4474/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2301/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1785/17
Провадження №2/726/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12.09.1998 року у відділі РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №1202.

В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 12 вересня 1998 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1202. Вказує на те, що від шлюбу у них з відповідачем є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народжений у шлюбі.

За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали сварки. Вони тривалий час не проживають однією сімєю, а саме з 2012 року, втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сімя існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з»явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з»явився та подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.1998 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, дитина перебуває на утриманні позивачки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, не помирилися, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112-114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1012 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3295/18 Справа № 188/1785/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року за клопотанням сторони відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно без розгляду ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 03.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/749/18
Провадження № 2-о/750/52/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Пухова, б. 152, кв. 4) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити розгляд справи по суті на 21.02.2018 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04.07.2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 578/1119/17
провадження № 2/578/91/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Краснопільському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів до 29 січня 2018 року.

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних відносин між фізичними особами, що померлий 20 червня 2000 року ОСОБА_2, місце смерті с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ площею 3.94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу імені Мічуріна Краснопільського району Сумської області, що розташована на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області,нормативною грошовою оцінкою 37973 грн, по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 червня 2000 року, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії СМ № 0109834 виданим на підставі рішенняКраснопільської районної державної адміністрації Сумської області від 21 серпня 1996 року за номером 361 та зареєстрованогов Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 13 вересня 1996 року за номером 414.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України

Суддя А. І . Косар
Cправа № 127/235/18
Провадження № 2/127/65/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2018 року 15.01.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 22.01.2018 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 190/195/18
Провадження №2/190/214/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/246/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 03 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 03.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 183/4260/17
№ 2/183/535/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Також позивач вказує, що все це призводило до сварок та конфліктів, що негативно впливало на дітей, тому і звернувся з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 24 листопада 2012 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 52, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/229/148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та моральної шкоди. В позові висунуті такі вимоги: позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 58658,00 грн., суму упущеної вигоди 91987,50 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 1 500 000,00 грн.; позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 93685,72 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн.

Суддя встановила, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду з позовом). До матеріалів позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. окремим платіжним документом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. Окрім цього, позивачі надали до суду позовну заяву з додатками в одному екземплярі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору, надання копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який складає пять днів з дати отримання позивачами копії ухвали. 09 січня 2018 року позивачі отримали копію ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконали, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та моральної шкоди повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 382/1111/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1118/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 47 31.01.2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 січня 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко