overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2224/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,з участю секретаря Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивілього стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким винати ОСОБА_2 батьком позивачки.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивілього стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14:30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились від позивача та представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання в не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому слід призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 12.02.2018 року на 13-20 год.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/4441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у виді судового збору в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 629/35/18
Номер провадження 2/629/458/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2011 року у розмірі 43 032,41 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/35/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 12.03 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Надати час відповідачу до 12.03.2018 року для подання відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 408/2487/18-ц
УХВАЛА

02 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Станично-Луганському районі Луганської області Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: Луганська область, смт Станиця Луганська, 22, зазначаючи, що в ньому маються розбіжності в написанні його прізвища із його паспортом та іншими документами..

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Однак справу розглянути за його відсутності неможливо.

Так, із поданої ним заяви вбачається, що заінтересованою особою у справі він вказав неіснуючий державний орган.

Між тим, як йдеться з положень чинного земельного законодавства розпорядження землями на території сіл, селищ, міст належить до повноважень відповідних рад та їх виконавчих органів.

Земельна ділянка, на яку виданий державний акт, розташована на території смт Станиця Луганська.

За таких обставин є незрозумілим, чому заявник вказує заінтересованою особою у справі відділ Держгеокадастру.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пункт 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону, суд вважає необхідним визнати явку заявника в судове засідання обовязковою для уточнення обставин, яку саме заінтересовану особу слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу участі належної заінтересованої особи у справі, явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року.

Розяснити заявнику, що у разі його двох неявок до суду без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, його заява відповідно до вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №22-ц/772/400/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 145/746/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро Інвест Україна" про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області ухвалене суддею Мазурчаком А.Г. 12 грудня 2017 року, о 11-21 год., -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 21 лютого 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 212/255/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності учасників судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-РІВНЕ» на дії та постанову державного виконавця Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-РІВНЕ» звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 31.01.2018 року учасники судового процесу не прибули. Представник ТОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ» по довіреності ОСОБА_2 направила заява про закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ОХОРОНА-РІВНЕ» за закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-РІВНЕ» на дії та постанову державного виконавця Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
02.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/30/18
Провадження № 2/644/700/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

2 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.12.2013 року в розмірі 106 000 грн.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач зареєстрований у Чугуївському районі Харківської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та її слід передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2018 року провадження у справі №295/14994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав закрито.

Одночасно вирішено питання про повернення судового збору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. 10006, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) сплачений відповідно до квитанції № 80 від 13.02.2018 року судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору не має.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 296/6093/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року задоволено частково.

Від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 271 ЦПК України, заява про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція про роз'яснення судового рішення призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді: