УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2. Посилаючись на те, що 08.12.2017 року отримав від старшого державного виконавця Осіпової І.Г. лист, в якому остання повідомила про те, що 05.12.2017 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, що належить ОСОБА_1, в якому визначена початкова ціна продажу на електронних торгах нерухомого майна боржника в сумі 1 164 259 грн. без ПДВ. Скаржник категорично не погоджується з даною оцінкою, оскільки вона не відповідає ринковій вартості квартири трикімнатної, загальною площею 160,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, буд.24-а та проведена фактично без огляду нерухомого майна оцінювачем. Також, ОСОБА_1 дізнався, що старшим державним виконавцем Осіповою І.Г. було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП «ОСОБА_3В.» для виготовлення звіту про оцінку майна, який і виготовив висновок про вартість майна від 03.12.2017 року. Фактично, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не знайомився з обєктом оцінки, не був присутній за адресою нерухомого майна, яке оцінював, а тому не встановив реальну ринкову вартість квартири №8 у буд.24-а на Бериславському шосе у м.Херсоні, яка являє собою фактично не квартиру, а триярусний котедж із гаражем, що має вирішальне значення для правильної ринкової оцінки майна. Боржник замовив самостійно визначення ринкової вартості зазначеної нерухомості, відповідно до висновку ПП ПКФ «Експерт» від 15.12.2017 року ринкова вартість зазначеної квартири складає 1 811 871 грн. Таким чином, боржник вважає, що виявлена різниця в сумі 647 612,00 грн. між оцінкою ринкової вартості, проведеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 нерухомого майна, яке оцінювалось, є підставою для перегляду ринкової вартості вказаного нерухомого майна. У звязку з цим, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 із визначення ринкової вартості нерухомого майна ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе АДРЕСА_1 в сумі 1164259,00 гривень та скасувати висновок від 03.12.2017 року про ринкову вартість квартири №8 у будинку 24-а по Бериславському шосе в м.Херсоні, належної ОСОБА_1, виконаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 шляхом призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №48974720, відкритого на виконання виконавчого листа №666/4827/14 від 04.02.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні з тих підстав, що заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна.

Скаржник та представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП №48974720, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м.Херсона було видано ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи у справі №666/4827/14 від 04.02.2015 року для предявлення до примусового виконання до відділу ВДВС.

12.10.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа №666/4827/14 від 04.02.2015 року, боржником за яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем - ПАТ "Укрсоцбанк".

Постановою про передачу виконавчого провадження ВП №48974720 від 13.10.2017 року виконавчий лист №666/4827/14 від 04.02.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу 2 296 357,38 грн. передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначене виконавче провадження знаходиться у провадженні державного виконавця Осіпової І.Г.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було складено акт опису та арешт майна від 02.11.2017 року, за участю, з якого вбачається, що було описано та накладено арешт на квартиру №8 в буд.24-а по Бериславському шосе в м.Херсоні, яка належить боржнику.

02.11.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48974720 ФОП «ОСОБА_3В.» виготовити звіт про оцінку майна.

03.12.2017 року ПП «ОСОБА_3В.», було складено висновок про вартість майна згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки квартири №8 у буд.24-а на Бериславському шосе у м.Херсоні складала 1 164 259,00 грн. без урахування ПДВ.

Повідомлення про оцінку майна боржник отримав 08.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ВДВС направив до ДП «Сетам» пакет документів щодо реалізації майна, а саме квартири №8 у буд.24-а на Бериславському шосе у м.Херсоні, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

При цьому суди мають враховувати, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 із визначення ринкової вартості нерухомого майна ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки посилання скаржника на те, що вартість квартири, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена та не відповідає її дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, а дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна вчиненні відповідно до ст.57 Закону, в межах повноважень державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що субєктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_3В.» залучений старшим державним виконавцем постановами від 02.11.2017 року, копії яких наявні в матеріалах справи, після складання 02.11.2017 року акту опису й арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надала Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, застосовується правила міжнародного договору.

Згідно ч.6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п.1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Згідно п.50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з обєктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки, подання замовнику пропозиції стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

В силу положень пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та обробленнявихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, що б стало б підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.451 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 30.01.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан