ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/18
Провадження № 2-н/210/26/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Відповідно до п.п. 11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів, що боржники повідомлялися про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржниками.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, який є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 за період з 01.08.2012 року по 01.03.2017 року, яка виходить за межі строку позовної давності, що також вбачається із доданих до заяви документів.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на зявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження саме до ОСОБА_3, та чи був він дійсними споживачами послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в період виникнення заборгованості, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, що не дає можливості боржникам в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 49 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак