overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що 13.12.2017 року було видано судовий наказ по № 216/5780/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3897,81 грн. та судовий збір 800 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником не надано належним та допустимих доказів на підтвердження виконання функцій управителя, зокрема рішення зборів співвласників житлових будинків.

Представник стягувача, боржник, представник боржника в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, та згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2017 року по справі № 216/5780/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/150/18
Номер провадження 2-о/585/69/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуюча 3-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 26 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 229/4911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 13-ті Розстріляних, 226 а),

заінтересована особа - Дружківська міська рада Донецької області (розташована за адресою: 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Соборна, 16), -

«про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 25-30 квітня 2017 року, - його мати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-318,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківська міська рада Донецької області, - про встановлення факту родинних відносин.

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 09-30 годину 01.02.2018 р. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: на запит суду не надано,
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - з 18.12.2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя С.М. Полонець
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/575/17
Провадження № 2/392/34/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому ухвалою від 14 липня 2017 року провадження по справі було зупинено - та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що припинено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме в зв"язку з надходженням на адресу суду 16 січня 2018 року висновку експерта.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 о 10.30 годині "13" лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 05 лютого 2018 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою : http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 471/511/17-ц
Провадження №2/471/24/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітньої плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_2 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_2 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/3497/17
Ухвала

Іменем України

"18" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року по справі №132/3497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року по справі №132/3497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.01.2018 року.

18.01.2018 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постан6овляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року по справі №132/3497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,313 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая (кадастровий номер НОМЕР_3), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. 23.02.2016 року за реєстром №80, недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/914/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

присяжних - Бутіної Г. С., Герасименко Н. Ф.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.01.18 у справі за заявою директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2018 у задоволенні заяви директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 було відмовлено.

У тексті рішення допущено описку та зазначено ім'я перекладача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни у тексті рішення імені перекладача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.01.18 у справі за заявою директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, замінивши у тексті рішення ім'я перекладача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні

Г. С. Бутіна,

Н. Ф. Герасименко
Справа № 373/89/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №47.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти.

Також, в порушення вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/211/292/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 26.12.2017 провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви від 22.12.2017 про відвід головуючому судді Пироженко В.Д. у цивільній справі № 712/13263/17 провадження № 2/292/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо відводу головуючого судді у справі вирішено, відсутні підстави для зупинення провадження, а тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та рішення органу місцевого самоврядування відновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 14.02.2018 о 14:30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко