overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/667/16-ц 23.01.2018
Справа 476/667/16-ц
Провадження №22-ц-784/311/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Волошина Василя Васильовича, про припинення іпотечного договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога Центральної районної лікарні Обухівської районної Державної адміністрації Федя Петра Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/622/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3743/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа № 483/89/18
Провадження 6/483/9/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В, ознайомившись із поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2018 року головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2828/09
УХВАЛА

про витребування доказів

23.01.2018 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідачів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме підтвердження правонаступництва, договори кредиту та поруки, фінансові документи.

Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідачів в судове засідання надав заяву про слухання справи з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив задовольнити клопотання про витребування доказів та провести розгляд без його участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»: належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, що ПАТ «СЕБ банк» та ПАТ «Фідобанк» є правонаступника всіх прав та обовязків АБ «Факторіал банк»; оригінали договору кредиту №255-в/41 від 26.12.2007р. укладеного між АБ «Факторіал банк» та ОСОБА_2 та договору поруки від 26.12.2007р. укладеного між АБ «Факторіал банк» та ОСОБА_3; належним чином засвідчені копії фінансових документів про суму коштів одержану у 2012р. від примусової реалізації заставного автомобіля ОСОБА_2 на погашення заборгованості за договором кредиту №255-в/41 від 26.12.2007р.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
пр. № 2-н/759/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 15.12.2017 р. до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2 901,12 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

22.12.2017 р. суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 02.01.2018 р. ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 27.11.2018 року о 11-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 209/2566/17
Провадження № 2/209/85/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання непрацездатної матері у твердій грошовій сумі, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання непрацездатної матері у твердій грошовій сумі.

В судове засідання не прибула представник позивача, завчасно подала суду заяву про неможливість прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Позивач просила відкласти розгляд справи.

Відповідач та її представник - заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Зважаючи на ту обставину, що витребувані судом докази надійшли 15 та 18 січня 2018 року, при тому представник позивача подав заяву про відкладення і повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 12.01.2018 року, суд вважє за можливе, з метою забезпечення можливості реалізації позивачем через надану безоплатну правову допомогу своїх процесуальних прав - оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання непрацездатної матері у твердій грошовій сумі на 22 лютого 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Явка в судове засідання учасників судового процесу - обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 698/622/17
Провадження № 2/698/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 30.01.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати жилий будинок загальною площею 99,1 кв. м., житловою площею 53,9 кв. м., з надвірними спорудами: прибудова «а», веранда «а1», гараж «Б», літня кухня «В», сарай «Г», погріб «Д» вбиральня «Е», свердловина №1, яма вигрібна №2 загальною вартістю 180206 грн., що розташовані за адресою вул. Пушкіна, 58, у селищі Єрки, Черкаської області обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 в рахунок її частки у спільній частковій власності подружжя, право власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна, 58, у селищі Єрки, Черкаської області, без його реального поділу.

Визнати за ОСОБА_2 в рахунок його частки у спільній частковій власності подружжя, право власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна, 58, у селищі Єрки, Черкаської області, без його реального поділу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 901,03 грн., витрати послуг субєкта оціночної діяльності по визначенню вартості предмету позову 700 грн., а всього стягнути 1601,03 грн..

У стягненні судових витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. відмовити через необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 397/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати поважними причини пропущенного строку звернення до нотаріальної контори та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2006 року- терміном один місяць з часу набрання законної сили рішенням суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачам.

Відповідачі у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

26.01.2018 року позивач подала до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3580/17

Провадження № 2/126/397/2018

"04" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 26.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ч.3 ст. 175 ЦПК України. Надано позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначити ціну позову, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, зокрема позивачкою не зазначено ціну позову, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол