Провадження № 2/219/417/2018
24 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, укладено договір кредиту №193-17/18 від 3 червня 2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 66 690 грн зі сплатою 17,50 % річних, шляхом повернення суми отриманих кредитних коштів та сплати відсотків щомісячними платежами, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 2 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання вказаного основного зобовязання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 3 червня 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого поручитель бере на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Проте, стверджує, що відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 5 жовтня 2017 року становить 159 318,16 грн та включає в себе: 49 053,77 грн заборгованості за кредитом, 65 886,61 грн заборгованості за відсотками, 13 334,45 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 523,32 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 6 573,21 грн інфляційних втрат за кредитом, 7 946,80 грн інфляційних втрат за відсотками.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи відкладено у звязку з неявкою відповідачів до 24 січня 2018 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявились у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що 3 червня 2008 року між акціонерно-комірційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником, укладено договір кредиту №193-17/18 на купівлю автотранспортних засобів (а.с.8-14), за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 66 690 грн зі сплатою 17,50 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 2 червня 2015 року. Порядок погашення кредиту з розбивкою по місяцях визначений п.1.1.1 договору.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.2.4.2. договору).
Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливим штрафними санкціями (п.3.3.9 договору).
У разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, передбачених умовами цього договору, а також погашення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1 договору).
З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, 3 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», як кредитором, відповідачем ОСОБА_1, як боржником, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, укладено договір поруки №1 (а.с.16-17). За п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 193-17/18 від 3 червня 2008 року.
Поручитель зобовязаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (п.3.1.2. договору поруки).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом укладеного між сторонами договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Крім того, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що позивач зобовязання за договором виконав повністю (а.с.15). У свою чергу відповідачі своїх зобовязань за договором належним чином не виконують, не здійснюють погашення кредиту, не сплачують проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 3 червня 2008 року (а.с.26-31), за яким станом на 5 жовтня 2017 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка включає в себе: 49 053,77 грн заборгованості за кредитом, 65 886,61 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 13 334,45 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 5 жовтня 2016 року по 26 травня 2017 року), 16 523,32 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків (за період з 5 жовтня 2016 року по 4 жовтня 2017 року), 6 573,21 грн інфляційних втрат за кредитом (за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року), 7 946,80 грн інфляційних втрат за несплаченими відсотками (за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобовязання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі.
Щодо нарахування пені, суд враховує те, що згідно з ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року N 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Артемівськ та с.Никифорівка Артемівського району віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
З копії паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, та паспорта громадянки України виданого на імя ОСОБА_2, представленого ними при укладенні договору (а.с.18-20, 21-23), вбачається, що ОСОБА_1 з 21 березня 2007 року та станом на 3 червня 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 з 20 грудня 1996 року та станом на 3 червня 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Бахмут), вул.Ювілейна, 95/28.
Згідно з відомостями, наданими Бахмутською міською радою Донецької області, лист №4347 від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 20 грудня 1996 року за адресою: Донецька область, м.Бахмут (м.Артемівськ), вул.Ювілейна, 95/28 (а.с.40).
Згідно з відомостями, наданими Соледарською міською радою Донецької області, лист 3437/1823 від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Комсомольська), 7/5 (а.с.41).
Встановлено, що пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків нараховані позивачем відповідачам на час звернення до суду, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобовязання за кредитним договором та договором поруки від 3 червня 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка включає в себе:49 053,77 грн заборгованості за кредитом, 65 886,61 грн заборгованості за відсотками, 6 573,21 грн інфляційних втрат за кредитом, 7 946,80 грн інфляційних втрат за відсотками, що в сумі складає 129 460,39 грн, станом на 5 жовтня 2017 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків, слід відмовити. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року, суд
позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення складено в повному обсязі 24 січня 2018 року.

Головуюча О.П.Чопик