Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-3761 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 8 вересня 2017 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслали до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Дзержинського районного суду

м. Харкова від 14 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 вересня

2017 року.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 січня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано до Верховного Суду.

У заяві про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова

від 14 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області

від 21 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 вересня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

На обґрунтування своїх вимог заявники надали ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2012 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на додаткове рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня

2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2012 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року, додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, знесення самочинно збудованого майна, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та відшкодування збитків, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 вересня 2017 року відмовив ОСОБА_4,

ОСОБА_5 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (у редакції 2004 року) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року, питання про перегляд якої порушується в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у прийнятті касаційної скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої

статті 324 ЦПК України.

Надані для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2012 року та

23 листопада 2012 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки цими ухвалами відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами на ухвалені додаткові рішення у справах.

За таких обставин заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до статті 360 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 1 Перехідних положень ЦПК України, статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У допуску до провадження справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников