Справа № 357/847/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: 1) визнати недійсним кредитний договір № 2633/0808/55-012 від 01.08.2008 року укладений ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»; 2) визнати недійсним договір іпотеки № 2633/0808/55-012-Z-1 від 01.07.2008 року іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстр. № 2641.

Заявлені вимоги обгрутовані тим, що укладений договір кредиту не відповідає вимогам закону, оскільки графік підписаний сторонами, як додаток до договору не містить загальної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, реальної відсоткової ставки та іншу передбачену законом інформацію, а саме: не містить встановлені законодавством обовязкові умови, які необхідні для укладення кредитного договору, а саме банк, при укладенні спірного кредитного договору з позичальником: не здійснив належно детальний, достовірний та обєктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно імперативних вимог п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168; не зазначив належно вид і предмет кожної сукупної послуги з обґрунтуванням їх вартості згідно вимоги п. 3.4 Правил та не визначив належно реальну процентну ставку в порушення вимоги п. 3.3 Правил.

В свою чергу, договір іпотеки має бути визнаний недійсним, за правилами ст. 548 ЦК України.

25.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (справа № 357/909/18), в якому позивач просив: 1) визнати недійсним кредитний договір № 2633/0808/55-012 від 01.08.2008 року укладений ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»; 2) визнати недійсним договір іпотеки № 2633/0808/55-012-Z-1 від 01.07.2008 року іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстр. № 2641.

Заявлені вимоги обгрутовані тим, що укладений договір кредиту не відповідає вимогам закону, оскільки графік підписаний сторонами, як додаток до договору не містить загальної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, реальної відсоткової ставки та іншу передбачену законом інформацію, а саме: не містить встановлені законодавством обовязкові умови, які необхідні для укладення кредитного договору, а саме банк, при укладенні спірного кредитного договору з позичальником: не здійснив належно детальний, достовірний та обєктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно імперативних вимог п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168; не зазначив належно вид і предмет кожної сукупної послуги з обґрунтуванням їх вартості згідно вимоги п. 3.4 Правил; 3) не визначив належно реальну процентну ставку в порушення вимоги п. 3.3 Правил.

В свою чергу, договір іпотеки має бути визнаний недійсним, за правилами ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, позовні заяви, які містяться в матеріалах справи № 357/847/18 та 357/909/18 містять аналогічний склад учасників справи, підстави та предмет, а до них не додано жодного додатку.

Отже, суддя дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами з метою здійснення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись, ст.ст. 44, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_4