overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2067/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ч.3 п.10 ЦПК України.

05.01.2018 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до суду 19.01.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 12.01.2018 року. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-н/592/202/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2000/17
Провадження №2/483/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

… керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,42 га в умовних кадастрових гектарах, на яку 25 вересня 1997 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 0161529 на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 363/983/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/307/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
Категорія 4 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Лівінського С.В.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними свідоцтв та рішень про право власності, договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник С.В.Лівінський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/488/17
Провадження по справі № 2/281/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря Стужук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Під час направлення рішення суду на виконання до Лугинського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області виявлена описка у судовому рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено орган реєстрації шлюбу "Степанівська сільська рада" замість "Старосільська сільська рада Лугинського району".

Оглянувши оригінал судового рішення № 281/488/17 та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року допущена описка, оскільки, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ -ТП № 258406 від 18.06.1989, шлюб між сторонами був зареєстрований Старосільською сільською радою Лугинського району.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, яка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року по справі № 281/488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року вважати, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 1989 року Старосільською сільською радою Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 455/57/18
Провадження № 2-сз/455/1/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

17.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки, при поверненні позовної заяви позивачу питання повернення судових витрат вирішено не було, суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, №50, поштовий індекс 49094, р/р 0002, МФО305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за платіжним дорученням №PROM0В8С2Т від 20.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Л.Й.Ніточко
н/п 2-н/490/1402/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 143/113/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 14.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1915/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі ГУДГК про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі ГУДГК про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 638/7508/17
Провадження № 2/638/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1889/08 від 09.09.2008 року.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду. Представник позивача у судові засідання призначені на 16.04.2018 року, 04.07.2018 року, 29.10.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутності суду не надходило. Представником позивача через заяву від 03.08.2018 року за вих.№ 08/11096 повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», проте жодних доказів на підтвердження вищевказаної обставини як і клопотань з приводу зазначеного суду не надано.

Відповідач надавши суду заяву наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду через систематичні неявки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вищезгадана норма Закону узгоджується з рішенням Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» де зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий