overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/12/2018
Справа № 537/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження..

Заява подана з додержанням вимог ст.175-ст.177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 23.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державна казначейська служба України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відшкодування шкоди, завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто проводиться за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України.

Враховуючи характер позовних вимог ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,258,259,260,261,352,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державна казначейська служба України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, Державну казначейську службу України як співвідповідача по справі.

Копію ухвали направити Державній казначейській службі України разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Призначити по справі судове засідання 23 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/382/18
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 523/7311/16-ц
Провадження №2/523/1311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа - ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна.

Позивачі звернулися до суду з заявами про залишення без розгляду позовів та подали заяву уточнену з вимогами до ОСОБА_5 -ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 -ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, оскільки експертом встановлено неможливість виділення часток в квартирі в натурі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 підтримала, відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти залишення без розгляду позову.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджаються своїми правами, то позови повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа - ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 19.01.2018 року.

Суддя:
Справа №295/5434/17
12.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
судді Зосименка О.М.,
при секретарі Забродцькому А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1282,40 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст буде складено 18.01.2018 року.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/869/17 Номер провадження 22-ц/786/222/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

при секретарі - Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, ухваленого в проміжок часу 13.57 год.- 14.06 год., під головуванням судді Парахіної Є.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю виготовлення мотивувальної частини судового рішення, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ О.В. Прядкіна
Справа №220/2004/17
Провадження № 2-о/220/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: с.Андріївка, пр.Толстого, буд.20 Великоновосілківський район Донецька область), заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул. Центральна, 103) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 19 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні остаточно визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вимоги заявника та склад учасників судового процесу.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/641/480/2018 Справа № 641/8359/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
14.04.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконувала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; .

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа №: 398/3980/17
провадження №: 2/398/695/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду подана заява про виклик свідків ОСОБА_5 без зазначення місця проживання або місця роботи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють в КП «Житлогосп», ОСОБА_9, яка працює на посаді слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., яким відомо про обставини викрадення з ЦМК ВАТ «Агромаш» кабіни «КАМАЗ 55111».

В судовому засіданні позивач заяву про виклик свідків підтримав, зазначив, що свідок ОСОБА_5 був свідком того, як з території заводу «Агромаш» вивозилася кабіна «КАМАЗ» та може пояснити в якому технічному стані перебувала ця кабіна, свідок ОСОБА_6, який на той час виконував обовязки директора КП «Житлогосп», може пояснити, хто саме надавав йому вказівки для вивозу кабіни «КАМАЗ», свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чергували в день вивозу кабіни з території заводу та можуть надати свідчення про те, як це відбувалося та за чиїми вказівками, свідок ОСОБА_9 працювала на посаді слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проводила слідчі дії, допитувала свідків, відвідувала територію заводу, про що може надати свідчення, свідок ОСОБА_10 як посадова особа місцевого самоврядування особисто продав та прийняв гроші за вкрадену кабіну «КАМАЗ». Зазначив, що участь свідка ОСОБА_5 забезпечить особисто, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає за можливе викликати через місце роботи КП «Житлогосп», м. Олександрія, пр. Соборний, 59, свідка ОСОБА_9 за місцем роботи.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. За приписами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що заява позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, які саме обставини, які мають значення для справи можуть підтвердити зазначені свідки, враховуючи предмет позову та субєктний склад учасників.

Керуючись ст.ст. 90,91, 260,261 ЦПК України., суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2296/18
Номер справи місцевого суду: 521/7001/14-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено: 02.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

Справа № 760/20437/16-ц № апеляційного провадження: № 22-/796/13/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Лазоренко В.В.
18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома