Справа № 500/383/18
Провадження № 2/500/1404/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Окремою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №523/9157/15-ц від 31.10.2017року до вирішення судом питання про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року вищезазначену справу розподілено судді Швецю В.М.

31 січня 2017 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Швецем В.М. розглянуто цивільну справу №523/9157/15-ц та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 33058грн. 11коп. основного боргу, 16542грн. 61коп. заборгованості за відсотками та 9920грн. 14коп. пені, а разом 59520 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять)грн. 86коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інший частині - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 400грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 400грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 400грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 400грн. судового збору.»

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами.

Таким чином рішенням суду від 31 січня 2017 року розглянуто фактично той самий спір, щодо того самого предмету спору та між тими самими сторонами, тобто суд вже висловив свою думку щодо спірних відносин.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що суд вже висловив свою думку щодо спірних відносин, тому з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстав для відводу (самовідводу) головуючого по справі, встановлених ст.36 ч.1 п.5, ст.ст.39-40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючому, оскільки той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи №2з/500/12/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову та по матеріалам цивільної справи №500/383/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим .

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець