overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" січня 2018 р. Справа № 363/4985/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, які надавалися відповідно до укладеного 05 жовтня 2005 року договору № 03700081 в розмірі 11 835 грн. 99 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2190/18 Справа № 175/5032/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду на 10 годину 50 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа №200/31/18
Провадження №2/200/7/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 09.11.2015 року відбулась ДТП за участю т/з «ЗАЗ Ланос» під керуванням ОСОБА_2 та т/з «Деу» під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 14 059,68 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати по сплаті покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/267/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.18р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, Приморський район, с.Юріївка, вул.Миру, 22) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Магнітогорська, б.12), третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м.Бердянськ, пл.Єдності, 2), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком..

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 15 лютого 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4273/17
Номер провадження 2/725/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
"30" січня 2018 р. Справа № 363/3800/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним державного акту на землю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

у суді представник відповідачки ОСОБА_3 подав зустрічний позов про зміну умов мирової угоди затвердженої ухвалою цього ж суду від 5.12.2003 року щодо передання у власність ОСОБА_4 частини житлових та допоміжних приміщень в с. Старі Петрівці вул. Княза Святослава, 39.

Заслухавши сторону позивача, які висловили свої заперечення, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємоповязаність позовів повинна виявлятися в спільності предмета спору й у тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій справі є частина земельної ділянки в с. Старі Петрівці, вул. Княза Святослава, 41 й заявлене право на її успадкування.

Тоді як предметом зустрічного позову є умови мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині передачі у власність житлових приміщень.

Такі вимоги позовів спільності предмета спору не мають й у розумінні вимог ст. 193 ЦПК України безпосередньо з одних правовідносин не виникають.

Відтак зустрічний позов стосується інших правовідносин, а тому суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 193, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стороні відповідача розяснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 316/2052/16-ц

провадження № 61-5870ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», подану адвокатом Лохматовим Андрієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу № 316/2052/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/4/18
У Х В А Л А

01.02.2018 р селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши клопотання експерта про уточнення доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2017, в справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

10.01.2018 до суду звернувся судовий експерт ОСОБА_6 з клопотанням про уточнення доручення. В звязку з чим, ухвалою суду від 10.01.2018 відновлено провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст.104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1І та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та надали суду перелік уточнених запитань, які необхідно поставити експерту для вирішення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання експерта.

Враховуючи викладене, суд приймає уточнення переліку питань наданих представником позивача та задовольняє клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 72, 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про уточнення доручення - задовольнити.

Перед експертом для вирішення поставити такі запитання:

1.Чи страждав на час укладення заповіту 17 березня 2008 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 лютого 2017 року на будь-які психічні захворювання або розлади ?

2.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_7 під час укладення заповіту 17 березня 2008 року, хвороба мала хронічний характер чи тимчасовий ?

3.Чи міг ОСОБА_7 в момент укладання заповіту 17 березня 2008 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Матеріали даної цивільної справи направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, 04655, м.Київ вул. Кирилівська, 103-А, для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної по даній справі згідно ухвали суду від 30.11.2017 року

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 348/69/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 31.01.2018 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить слухати справу в його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №522/1215/18
Провадження №2-н/522/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

До суду 30.01.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «05» лютого 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2