ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1749/17

провадження № 22-ц/4809/78/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

Суддів : Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

За участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права власності і з врахуванням уточнень позивач та доповнень позовних вимог просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованої на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області розміром 2,0000 га, кадастровий номер 0:02:000:5182 для ведення особистого селянського господарства скасувавши державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2016 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку за вищезазначеною адресою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2016 року між ним та ОСОБА_2 підписано Попередній договір про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки з передоплатою, відповідно до умов якого у строк до 02.04.2017 року ОСОБА_2 зобовязувався передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:5182 площею 2 гектари у межах згідно з планом, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до умов вищевказаного Попереднього договору між сторонами досягнуто домовленість, а саме: згідно п. 3 продаж земельної ділянки буде вчинено за 5000.00 грн.; згідно п. 4 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав від нього гроші в сумі 5000.00 грн. Зазначена сума вважається сторонами у договорі, як аванс (у розмірі 100% оплати) у рахунок наступного договору купівлі-продажу. Згідно п. 5 договору, сторони домовились, що при укладанні основного договору оплата здійснюватися не буде, так як зобовязання покупця перед продавцем виконано у повному обсязі.

Одночасно, при підписанні попереднього договору від 02.04.2016 року, між позивачем і ОСОБА_2 складено Акт про передачу та прийом земельної ділянки, згідно умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку. Позивач вважає, що таким чином він набув право володіння вищевказаною земельною ділянкою, до часу державної реєстрації права власності, а ОСОБА_2О,. в свою чергу, втратив право розпоряджатися переданим позивачу у володіння майном, оскільки воно є предметом виконаного продавцем зобовязання, яке виникло з договору про відчуження майна.

В подальшому позивачу стало відомо, що 06.04.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який позивач вважає є недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що укладений сторонами попередній договір не підміняє основного договору, який сторони мали намір укласти в майбутньому і не створює наслідків передбачених основним договором, оскільки за своєю правовою природою попередній договір не є договором про відчуження майна і не отяжив земельну ділянку.

Крім того, суд не знайшов підстав для визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, оскільки при вчиненні правочину сторонами дотримані вимоги закону.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свою незгоду позивач мотивує тим, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 особу продавця було встановлено за паспортом який на той час був не дійсним.

Крім того, зазначив, що продавцем введено нотаріуса в оману стосовно того, що відносно спірної земельної ділянки не укладено будь яких договорів з відчуження з іншими особами.

Неправильним також вважає висновок суду щодо відсутності у ОСОБА_1 права на оскарження спірного договору, оскільки даний договір стосується земельної ділянки, яка передана позивачу по Акту прийому передачі.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 04.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і цього ж дня визначено членів колегії суддів.

Справа судом переглядається в межах визначених ст. 367 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідачів які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 02 квітня 2016 року приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 був посвідчений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з передоплатою, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились у майбутньому у строк до 02 квітня 2017 року укласти основний договір, за яким ОСОБА_2 зобовязався продати ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5182 для ведення особистого селянського господарства. Згідно п. 4 цього договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 5000,00 грн., які є авансом у рахунок наступного договору купівлі-продажу.

Одночасно, при підписанні попереднього договору від 02.04.2016 року, між позивачем і ОСОБА_2 складено Акт про передачу та прийом земельної ділянки, згідно умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами попередній договір не підміняє основного договору, який сторони мали намір укласти в майбутньому і не створює наслідків передбачених основним договором, оскільки за своєю правовою природою попередній договір не є договором про відчуження майна і не отяжив земельну ділянку.

Домовляючись щодо умов попереднього договору та відповідальності за їх невиконання сторони передбачили та закріпили у пункті 7, згідно якого у випадку відмови Продавця від продажу земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений цим договором, продавець повертає покупцеві отриманий від нього аванс, а також сплачує пеню 100 (сто) відсотків від одержаного від нього авансу сплаченого за цим договором.

Продавши, під час дії попереднього договору, спірну земельну ділянку іншій особі Продавець фактично відмовився від укладання договору купівлі продажу із позивачем, а тому останній не набув відносно спірної земельної ділянки жодних прав.

Підписання сторонами Акту прийому передачі земельної ділянки не може бути підтвердженням набуття позивачем прав власності на неї, оскільки таке право виникає з часу його державної реєстрації.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку і щодо того, що оскільки договором купівлі - продажу земельної ділянки укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права позивача не порушені, то у останнього відсутні підстави оскарження зазначеного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо використання ОСОБА_2 недійсного паспорта також не надає позивачу таких прав.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 2 листопада 2018 року.

Головуючий судя ОСОБА_8

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_9

м