Провадження № 2/522/442/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 03.12.2012 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3Д.) від 14.12.2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2013 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків було відмовлено (т.1, а.с.49-50, а.с.154-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року рішення суду 1-ї інстанції від 18.02.2013 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою ВССУ від 11.06.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (т.1, а.с.251).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року ухвалу суду від 16.09.2015 року було скасовано та справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.25-27).

Справа була передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 17.05.2016 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду (т.2, а.с.31).

Розгляд справи 11.07.2016 року був відкладений у звязку неявкою у судове засідання позивачки. 22.09.2016 року розгляд справи був вкладений за клопотання відповідачки.

До суду 15.11.2016 року були надані до суду письмові пояснення відповідачки (а.с.45-46). Також 15.11.2016 року з боку позивача до суду було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.50-51).

У судовому засіданні 31.01.2017 року були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5С та ухвалою суду від 31.01.2017 року за клопотання представника позивача ОСОБА_6 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2, а.с.77-78).

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 щодо надання доступу до обєкта дослідження. 16.05.2017 року до суду надійшли клопотання експерта ОСОБА_7 про надання доступу до обєкта дослідження та рахунок за проведення експертизи від 04.05.2017 року №17-789/52, які отримав представник позивача 17.09.2017 року (т.2, а.с.87).

Матеріали цивільної справи 25.07.2017 року були повернуті до суду разом з повідомленням судового експерта ОСОБА_7 №17-789/24 від 10.07.2017 року, згідно якого повідомлено, що не було забезпечено прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкту дослідження, з урахуванням викладеного матеріали цивільної справи були повернуті без дачі експертного висновку.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 12.10.2017 року (т.2, а.с.92).

12.10.2017 року розгляд справи був відкладений у звязку з неявкою у судове засідання позивача та її представника на 05.12.2017 року. 05.12.2017 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи також був відкладений через відсутність сторони позивача на 17.01.2018 року.

У судову засіданні 17.01.2018 року представником позивача ОСОБА_6 було заявлено до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На запитання суду представника позивача пояснив, що його сповіщали про розгляд справи з 12.10.2017 року, у доступі в ознайомленні з матеріалами справи йому не було відмовлено, згідно зі своїм графіком він мав ознайомитись з матеріалами справи ще вчора, проте йому заважали погодні умови.

У судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та просили відмовити. Відповідачка зазначила, що представник позивача рівно рік тому вимагав призначити вказану експертизу, проте за неї вони не сплатили та експерта не впустили до квартири позивачки, а зараз знову вимагають призначення експертизи. Посилалась на те, що це є зловживанням правами з боку сторони позивача, справа розглядається з 2012 року та підстави, зазначені представником позивача, є необґрунтованими.

У задоволенні клопотання представника позивача ухвалою суду від 17.01.2018 року було відмовлено.

Представником позивача повторно у судовому засіданні було заявлено до суду клопотання про призначення по справі експертизи. Посилався на те, що відсутність вини відповідачки не доведено та дані обставини може встановити лише експерт.

Відповідача зазначила, що з боку сторони позивача це є лише затягуванням процесу та зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до положень ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст. 222 ЦПК України).

Суд вбачає, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, представником позивача клопотання про призначення експертизи не було заявлено завчасно, також суду не було наведено поважних причин з приводу того, чому дане клопотання не було заявлено вчасно, до пояснень сторін по суті спору, а тому, з урахуванням викладеного, суд залишає клопотання представника позивача про призначення експертизи без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 48,49 ,62, 81,83, 95, 103, 104, 109, 116, 209, 222, п. 9 Перехідних положень ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.