Дата документу 18.01.2018
ЄУ № 420/1304/17
Провадження №2/420/234/18
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №63нп у розмірі 11660,94 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №63нп у розмірі 11660,94 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №180нп у розмірі 3970,58 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №431нп у розмірі 16500,85 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №492нп у розмірі 8520,63 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №554нп у розмірі 7332,82 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №604нп у розмірі 15264,40 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №604нп у розмірі 15264,40 грн.; стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

В своєму клопотанні КС «Імперіал ЛТД» просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що майновий стан КС «Імперіал ЛТД» перешкоджає сплаті КС «Імперіал ЛТД» судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, оскільки ухвалами Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015 та від 23.06.2015 накладено арешт на грошові кошти в касі спілки. На виконанні в ВДВС Старобільського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів на загальну суму 2576523,01 грн. Враховуючи зазначене, спілка знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що майновий стан КС «Імперіал ЛТД» перешкоджає сплаті КС «Імперіал ЛТД» судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко