overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк (позивач) (м.Житомир, вул. Перемоги, 15) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 45 хвилин, 13 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 219/437/18
Провадження № 2-о/219/123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11.12.2017 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту смерті призначити на 9.00 годину 2 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 2 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
пр. № 2/759/7116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до правління об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення наведених положень, в позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру, не наведено обгрунтованого розрахунку суми матеріальної, моральної шкоди, які позивач просить стягнути, позовна заява не містить зазначення доказів сплати комунальних послуг, відключення електропостачання, заподіяння шкоди у визначеному позивачем розмірі. Прохальна частина позовних вимог підлягає уточненню, зокрема, необхідно зазначити, яке рішення (дату, номер) необхідно визнати такими, що суперечать чинному законодавсту, конкретизувати, якими діями відповідача необхідно припинити порушення права позивача, зазничити щодо якої квартири (номер, адреса, місцезнаходження) необхідно вчинити спірні дії. Позивач просить стягнути з відповідача кошти за друк копій в розмірі 110,00 грн., проте не зазначає доказів підтвердження понесених витрат.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська-11» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2551/17

Номер провадження: 2/511/1013/17

"29" січня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 26.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення по справі №511/2551/17, провадження 2/511/1013/17 від 26.12.2017 року, Роздільнянським районним судом Одеської області було допущено технічну описку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково зазначено строк подання апеляції в «10-денний», замість вірного «30-ти денний».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе з власної ініціативи відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2017 року допущену технічну описку.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2017 року, по цивільній справі № 511/2551/17, провадження 2/511/1013/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/797/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, окрім іншого - позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вищезазначені вимоги закону не виконано.

Всупереч вимогам п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 562/171/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виділ йому та його братові ОСОБА_3 в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння № 82 по вул.Новій у м.Здолбунові Рівненської області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч вимогам пункту 3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову. Оскільки, заявлено вимогу про виділ у натурі частки із майна, то позов відноситься до категорії майнового характеру і підлягає грошовій оцінці.

Пунктами 6, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак, позивач вказаних вимог при подачі позову не врахував і не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або інформації про те, що такі заходи не проводилися, та не проведено орієнтовний розрахунок судових витрат.

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем заявлено вимогу в інтересах його брата ОСОБА_3, якого зазначено по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак, у позовній заяві не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною 5 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із спільного часткового майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1448/15-ц

Номер провадження: 2/511/7/18

24 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 207, 208, 626, 638, ч.2,3 ст.639, 1054 ЦК України, ст. 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повне рішення суду буде складене - 02.02.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 500/6089/17
Провадження № 2/500/1156/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про повторний виклик в судове засіданні в якості свідка колишнього секретаря сільської ради ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який знає порядок ведення та обліку трудових книжок штату Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.76,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка задовольнити.

У судове засідання викликати свідкаОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9998/15-ц
Провадження №2/523/325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6051/16-ц
Провадження № 22-ц/779/278/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року та визначено учасникам справи строк до 25 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 05 лютого 2018 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта