overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог «Вінницька газета» про виділ в натурі частки будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог «Вінницька газета» про виділ в натурі частки будинку.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 надала заяву про залишення без розгляду його позову до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог «Вінницька газета» про виділ в натурі частки будинку.

Заява представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 про залишення без розгляду його позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог «Вінницька газета» про виділ в натурі частки будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Є.У. №366/1119/17;
Пр. №2/366/241/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.247 ЦПК України, клопотання експерта Київського НДІ судових експертизі від 26.12. 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Іванківської селищної ради, Іванківського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа:Центр надання адміністративних послуг при Іванківській РДА про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними і скасування «Державних актів на право власності на земельну ділянку» та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Іванківської селищної ради, Іванківського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа:Центр надання адміністративних послуг при Іванківській РДА про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними і скасування «Державних актів на право власності на земельну ділянку» та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

09.08.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, яка доручена Київському НДІ судових експертизи.

26.12. 2017 р.(отримано 04.01.2018р),експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових документів та про покладення обов»язиків щодо доставки експертів до місця проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву,в якій зобов»язується доставити експерта та інженерів-геодезистів у вказаний експертом строк-13 березня 2018 року на 10 год. до місця проведення експертизи та їх повернення,забезпечити належні умови праці.

Керуючись ст.ст.106,107,108,109 ЦПК України( в ред.. від 15.12. 2017 року), суд-

У Х В А Л И В:

1. Покласти на ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1(з його згоди) обов»язок щодо доставки та повернення експертів та інженерів геодезистів, які будуть здійснювати експертизу відповідно до ухвали Іванківського районного сулу від 09.08.2017 року у справі №№66/1119/17-13 березня 2018 року на 10 годину.

Копію ухвали направити позивачам та Київському НДУ(експерт ОСОБА_12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 766/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця, оскарження звіту оцінки майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, оскарження звіту оцінки майна, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця, оскарження звіту оцінки майна.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, зал с/з №303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 496/167/18
Провадження № 2/496/614/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в порушення ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/338/18 Справа № 734/216/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 22 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 695/3130/17
У Х В А Л А

22.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, що призначена до розгляду на 22.01.2018 року на 09.00 год.

У судове засіданя учасники справи та їх представники не прибули.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання, в якому, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки справи у спорах щодо спадкування мають розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах ...щодо спадкування.

Суд, беручи до уваги клопотання представника позивача, обсяг та характер доказів у справі, з урахуванням положень статей 19, 274 ЦПК України, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 19, 189-191, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року на 09.00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

Встановити позивачу строк для:

подання відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Суддя : Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/576/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/216/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Чорної Т.Г.,

судді: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:30 год. 01 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 581/1/18
Провадження № 2/581/39/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (вул.Зарічна, 6, с.Семенівка, Липоводолинський район, Сумська область) до ОСОБА_3 (вул.Партизанська, 18, с.Ницаха, Тростянецький район, Сумська область)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб.

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 08

лютого 2018 року підготовче судове засідання у даній справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, викликавши учасників процесу.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/470/17
Номер провадження: 22-ц/791/364/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 02.02.2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко