Справа № 591/3397/17
Провадження № 2/591/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності в натурі,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2017 року до суду звернулась позивач з позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона є власницею 77/200 житлового будинку «А» за адресою м. Суми, вул. Борова, № 56. Відповідач ОСОБА_3 володіє 77/200 частини вищезазначеного будинку, інша частина 123/200 належала брату ОСОБА_6 . На даний час виник спір щодо володіння і користування будинком і надвірними спорудами. Неодноразово уточнюючи заявлені вимоги, станом на 04.10.2017 року просила поділити домоволодіння між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у відповідності до належним часток власності у спільному майні, встановивши порядок користування присадібною ділянкою відповідно до часток власності кожного із співвласників спірного будинку. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ( а. с. 85-86).

22.01.2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить призначити по справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, в разі технічної можливості просить виділити ОСОБА_1 в натурі окрему кімнату та відповідну частину господарчих будівель домоволодіння по вулиці Борова, 6, в м.Суми, а якщо з технічної точки зору це зробити неможливо, то стягнути з відповідачів по справі грошову компенсацію її частки власності у вказаному домоволодінні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

В судовому засіданні 09.10.2017 року розпочато розгляд справи по суті (а.с.91).

Так, Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

У пункті 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року зазначено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Порівняльним аналізом заяв, суд приходе до висновку, що позивач поданою заявою фактично додав одну вимогу майнового характеру порівняно із поданим позовом, а саме включив нову вимогу про стягнення з відповідачів грошової компенсації за частку власності у вказаному домоволодінні без зазначення суми компенсації та сплати судового збору.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2018 року до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності в натурі, заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2018 року та повернути її представнику позивача.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова