Справа № 367/2073/17
Провадження по справі № 4-с/367/4/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу публічного акціонерного товариства «Юнікон» на бездіяльність старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1П

в с т а н о в и в :

30.03.2017р на розгляд до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Юнікон» на бездіяльність старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

15.06.2017р публічне акціонерне товариство «Юнікон» подало до суду уточнюючу скаргу,згідно якої зазначено,що 11.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 367/7430/14-ц від 23.01.2016 р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 37436,54 грн. заборгованості, 23220,22 грн. інфляції грошових коштів, 9226,79 грн. 3 % річних, 168970,95 грн. понесених збитків, 2598,67 грн. судового збору. Всього підлягає стягненню 241 453,17 грн..

19.05.2016р. до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ПАТ «ЮНІКОН» направлено Заяву про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тривалим неотриманням інформації про стан справ щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження AT «ЮНІКОН» 16.09.2016 року було подано до Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скаргу на бездіяльність державного виконавця.

12 грудня 2016 року AT «ЮНІКОН» отримано відповідь про розгляд скарги, якою останнього було повідомлено про те, що:

- 24.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51183450;

- виходом державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі боржника не виявлено до приміщення потрапити не вдалося, майна належного боржникові на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

11 січня 2017 року в телефонній розмові із старшим державним виконавцем Голченком І.П. було встановлено, що останнім 08.11.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, станом на 13 січня 2017 року, всупереч статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа на адресу AT «ЮНІКОН» не надходила.

18.01.2017 року ПАТ «ЮНІКОН» подало до Головного управління юстиції у Київській області скаргу на бездіяльність Старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51183450 за результатами розгляду якої було відмовлено в її задоволенні.

Однак ПАТ «ЮНІКОН» не погоджується з відмовою Головного управління юстиції у Київській області у задоволенні скарги та зазначає,що у порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999р. Державний виконавець не направив стягувачу постанову про повернення виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв»язку з чим станом 27.03.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувач не отримував.

Крім того, скаржник зазначає,що ним було встановлено,що боржник отримує дохід від нотаріальної діяльності, що не було перевірено державним виконавцем.

Нотаріальна діяльність здійснюється за адресою: 08292, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 16, прим. 257-а.

Таким чином старший державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в порушення вимог статей 31, 32, 68 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999р. не вжив всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області, а саме:

- не перевірив наявність доходів боржника (від нотаріальної діяльності) та не звернув стягнення на такі доходи;

- не перевірив чи є боржник власником цінних паперів, корпоративних права, майнових права інтелектуальної власності.

- не направив ПАТ «ЮНІКОН» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак, і оригіналу виконавчого листа.

Оскільки, державний виконавець, в порушення вимог статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», не направив ПАТ «ЮНІКОН» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак, і оригіналу виконавчого листа, вважаємо, що відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» саме держвиконавець зобов'язаний звернутись до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №367/7430/14-ц.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити виконавче провадження №51183450;

Зобов'язати старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відновити втрачений ним виконавчий лист № 367/7430/14-ц шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката.

Згідно заяви скаржника від 07.12.2017р ,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017р було ухвалено проводити судове засідання по даній справі у режимі відео конференції між Ірпінським міським судом Київської області та Жовтневим районним судом м.Дніпро..

У судовому засіданні 26.01.2018р,яке проводилось у режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Жовтневим районним судом м.Дніпро ,представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1П у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.При цьому суд звертає увагу на ті обставини,що неявка державного виконавця Голяченко І.П у судове засідання є повторною,про день та час розгляду справи державний виконавець також завчасно був належним чином повідомлений,про що у справі є розписка (а.с.48).Однак ,у судові засідання державний виконавець не з»явився,будь-які пояснення з приводу скарги до суду не подав,у зв»язку з сим суд розглянув справу за наявними у справі доказами.

Боржник ОСОБА_2І у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд,заслухавши пояснення представника скаржника,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У судовому засіданні було встановлено,що 11.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 367/7430/14-ц від 23.01.2016 р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 37436,54 грн. заборгованості, 23220,22 грн. інфляції грошових коштів, 9226,79 грн. 3 % річних, 168970,95 грн. понесених збитків, 2598,67 грн. судового збору. Всього підлягає стягненню 241 453,17 грн..

19.05.2016р. до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ПАТ «ЮНІКОН» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що у жовтні 2016р ПАТ «ЮНІКОН» звернулось із скаргою щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/7430/14-ц від 23.01.2016 р.

Зі змісту відповіді №876-16/1 від 17.10.2016р на зазначену скаргу за підписом В.о начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3В вбачається,що 24.05.2016р державним виконавцем по виконавчому листу № 367/7430/14-ц від 23.01.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51183450 і боржникові було надано строк для самостійного виконання даного стягнення.Боржник у наданий строк рішення суду не виконав.Також зазначено,що виходом державного виконавця за адресою Буча,вул..Н.Шоссе,16 прим 257А боржника за вказаною адресою не виявлено,майна належного боржникові на яке можливо звернути стягнення не виявлено.Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника,а також іншого майна не було виявлено.

18.01.2017р ПАТ «ЮНІКОН» звернулось із скаргою на дії державного виконавця Голяченка І.П до Головного управління юстиції у Київській області.

Листом від 27.02.2017р №1472-2-23/02.2 Головне управління юстиції у Київській області повідомило скаржника про те,що 08.11.2016р державний виконавець відповідно до ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При вирішенні даної скарги по суті суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV.

Згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони й інші правові-нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують і скасовують відповідальність особи. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. (пункти 2, 3 мотивувальної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99).

Поскільки копію постанови державного виконавця від 08.11.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу скаржник ПАТ «ЮНІКОН» не отримував,суд вважає ,що скаржник не пропустив строк для звернення до суду із даною скаргою.

Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового ї виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні - права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний і вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 23. При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У судовому засіданні встановлено,що боржник ОСОБА_2 згідно свідоцтва № 7013 є приватним нотаріусом та здійснює свою діяльність за адресою м.Буча,вул..Нове Шоссе 16,прим.257-а.Дана інформація актуальна станом на 16.05.2016р (а.с.7)

Враховуючи викладене,суд вважає,що державний виконавець у порушення вимог ст.. 18,32,68 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду № 367/7430/14-ц від 23.01.2016 р та повернув виконавчий лист стягувачу.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця протягом 3 робочих днів дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене,а також враховуючи,що при повернення виконавчого листа стягувачу було порушено права стягувача, суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 допущену під час виконання виконавчого провадження №51183450.Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 08.11.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження №51183450.

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відновити втрачений ним виконавчий лист № 367/7430/14-ц шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката,то в даній частині суд відмовляє скаржнику,поскільки суду не надано доказів тих обставин,що вказаний виконавчий лист втрачений.

На підставі ст..383-385 ЦПК України,ст..32,68,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Юнікон» задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 допущену під час виконання виконавчого провадження №51183450.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 08.11.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити виконавче провадження №51183450.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше 5- ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали суду направити державному виконавцю Голяченко І.П та боржнику ОСОБА_2І для відома.

Суддя: ОСОБА_4