overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1019/17
Провадження № 2-о/590/5/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.10.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.11.2017 року №865 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 500/255/18
Провадження № 2/500/1375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.04.2018року в 14год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/311/14/2018
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

01 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 березня 2010 року у сумі 12 587 грн. 20 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 06 березня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та вказати правильну дату народження боржника ОСОБА_1

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дійсно, у виконавчому листі допущено помилку, а саме, зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 «22.09.1990», замість правильної «23.09.1990».

Суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/311/639/2016, виданому Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі виданому Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №311/1293/16-ц вказати правильну дату народження боржника «23.09.1990»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа №303/7244/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв., 03 березня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2360/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року

в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 54906857 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 405/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.02.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відловити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 08.02.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №720/606/17
Провадження № 2/720/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона помирилася з чоловіком та бажає зберегти шлюб.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 522/1433/18
Провадження № 2/522/4659/18
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, позивача та відповідача, якщо відомий, відсутні номери засобів звязку, офіційна електронна адрес, адреса електронної пошти сторін, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 754/7657/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи мами малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Позивач та її представник підтримали клопотання та просили задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи до суду не з»явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме малолітнього сина відповідача ОСОБА_5, що порушує житлові права малолітньої особи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути залучена до участі у справі як третя особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.02.2018
ЄУ № 420/1920/17
Провадження №2/420/120/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинену не укладанням договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Новопсков у сумі 8547 грн. 25 коп. та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просила відкласти судове засідання у звязку з необхідністю витребування нових доказів, а саме кошторисної вартості будівництва обєкта розташованого за адресою: вул. Українська (Леніна), 89/12, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. У підготовчому судовому засіданні вона не мала можливості подати зазначене клопотання, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 працює на території Російської Федерації, а саме в Ханти-Мансийському окрузі, повідомлення про розгляд справи отримав лише в січні 2018 року, коли прибув до дому та 16 січня 2018 року надав їй доручення представляти інтереси відповідача в суді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В порядку ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи про місце, дату та час нового судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди до 22 лютого 2018 року до 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
У х в а л а

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1533/2010.

провадження № 61-2666ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» ,публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 28 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 2-1533/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» ,публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик