overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/13030/16-ц

провадження № 61-1073 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 необхідно було надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/13030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 552/8216/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О..

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

В підготовчому судовому засіданні предстаник позивача надав суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову з підтвердженням направлення такої заяви відповідачу та третій особі.

Також предстаник позивача повідомив, що повністю підтримує уточнені позовні вимоги, та просить їх задовольнити

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтверджує доказами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4, яка повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявилась.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги, оскільки виїзд дитини на оздоровлення відповідає її інтересам.

Інші клопотання сторонами та їх представниками, третіми особами суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.01.2018
Справа № 635/667/18
Провадженення №2-о/635/63/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, посилаючись на те, що на теперешній час стан його психічного здоров"я погіршився.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.343-345 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1", юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Первомайськ, вул.Промислова, 8/1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", законного представника ОСОБА_2
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 161/2767/14-ц
Провадження № 2-п/161/22/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Провести судове засідання 07 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа №619/4054/17
провадження №2/619/271/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про повернення автомобіля» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про повернення автомобіля» .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2017 року відкрито провадження по справі .

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засідання в порядку позовного за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Керуючись ст. 189 , 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про повернення автомобіля» - на підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року на 11.30 год. Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 313/1711/17
Провадження № 2/313/185/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду, ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 06.01.2018 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 16.01.2018 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 17.01.2018 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№690/425/17
Провадження №2/690/21/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11 958 грн. 68 коп,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання 19.12.2017 р., 10.01.2018 р. та 30.01.2018 р. повторно не зявився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судові засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11 958 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7022/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимонов Євгеній Ігорович про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.09.2017 провадження у справі було зупинено до проведення, призначеної по справі, судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку із клопотанням представника позивача ОСОБА_4 від 14.12.2017 справа повернулася до суду з метою витребування доказів щодо проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі №759/7022/16-ц, провадження № 2/759/251/18.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-19, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимонов Євгеній Ігорович про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2018 р. о 14 годин 20 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, зал 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 703/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по справі № 703/58/18 2/703/612/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

4 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року, повернення земельної ділянки, стягнення 223180 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року цю позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про розяснення рішення суду, в якій стверджує, що він є представником позивача та діє від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв встановлені ст. 183 ЦПК України. Згідно з ч. 2 наведеної статті письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

У відповідності з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В матеріалах справи відсутня довіреність позивача на представництво її інтересів ОСОБА_1 Не додана така довіреність і до заяви про розяснення ухвали суду.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_1 як представника позивача не підтвердженні належним доказом, суд вважає, що його заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, 260, 271 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по справі № 703/58/18 2/703/612/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс», третя особа: орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про визнання недійсною додаткової угоди, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання

апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 648/133/18
Провадження № 2/648/304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 296/6093/16-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року задоволено частково.

Від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 271 ЦПК України, заява про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирське обласне відділення Житомирська міська виконавча дирекція про роз'яснення судового рішення призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді: