АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1625/18Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_5;

Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;

Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року у складі судді Кондрацької Н.М., :

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у своїй заяві просив поновити строк предявлення виконавчого листа у звязку з його знищенням місцевим органом ДВС, а не здійснювати новий судовий розгляд та перегляд попередніх судових рішень.

Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок чого виніс незаконну ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У своєму відзиві ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2009 року ПАТ «Черкасиобленерго» зобовязано видати ОСОБА_5 довідку про заробітну плату за 1971, 1973 роки на підприємстві. Виконавче провадження по виконанню цього рішення суду закрито у звязку з фактичним його виконанням і постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.08.2009 року державним виконавцем завершено у звязку з фактичним його виконанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2009 року позов ОСОБА_5 задоволено та зобовязано ВАТ «Черкасиобленерго» надати ОСОБА_5 довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки.

Відповідно до листа Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.09.2017 року встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1399/2009, виданого 20.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. 02.06.2010 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем завершено виконавче провадження у звязку з фактичним його виконанням. Виконавчі провадження які завершені в 2010 році знищені.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_5 та видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1399/2009.

Державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_5 посилався на положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1399/09 державним виконавцем завершено у звязку з фактичним його виконанням, а тому поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, при таких обставинах, законом не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною або скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, предявлення виконавчого листа до виконання можливе лише після попереднього визнання постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи її скасування.

По справі встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_5 постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання, за вирішенням якого було спрямоване звернення до суду.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 1 листопада 2018 року.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова