overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4367/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій повідомила про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 133/246/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05.02.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом б/н від 27.10.2012 року у розмірі 99297,61 грн. та судові витрати 1762,00 грн.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

У відповідності до п. 8 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

05.02.2018
Справа №483/1295/17 10.08.2018
Провадження №22-ц/784/930/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційну скаргу подано 5 травня 2018 року.

Апеляційна скарга неодноразово залишалась без руху для усунення низки недоліків.

Останньою ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 отримав 2 серпня 2018 року (а.с. 206), що відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК є належним врученням процесуального документа стороні. Проте вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 2-6716/11
Номер провадження 6/643/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року по справі №2-6716/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, починаючи з 10.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття , але не меньше нвж 30% прожиткового мінімуму для однієї особи.

Позивач надала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачено.

У судове засідання сторони не зявились і суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2018 року по справі №2-6716/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 645/2845/17
Провадження № 2/645/241/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника третіх осіб - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про прийняття уточненої позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 1996 р., яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано в спільну сумісну власність квартиру, розташовану за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, б.242-Б кв.250.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8В, яку просить прийняти.

Вислухавши думку представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне .

Згідно 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що предметом спору в обох редакціях позовної заяви є одна й та квартира, вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло безпосередньо повязана з первісною вимогою щодо визнання недійсним розпорядження про передачу спірного житла у власність, яке було підставою для видачі оспорюваного свідоцтва, та є похідною від первісної вимоги, таким чином позивач збільшив позовні вимоги, не змінюючи предмет або підстави позову, у звязку з чим суд приймає до розгляду вказану уточнену позовну заяву та залучає до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виключивши їх з числа третіх осіб.

Керуючись ст.ст.49, 184, 187, 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виключивши їх з числа третіх осіб.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6357/17
Провадження № 2/500/1213/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик та допит свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», треті особи ОСОБА_3, Камянська сільська рада про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АСГВ «Прогрес», треті особи ОСОБА_3, Камянська сільська рада про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вони можуть підтвердити, що ОСОБА_1 з сімєю дійсно з 2000 року проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Вислухавши представника позивача, позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.76,84,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик та допит свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», треті особи ОСОБА_3, Камянська сільська рада про визнання права власності на квартиру задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 559/140/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « СЕТАМ» юридична адреса місто Київ, про захист прав споживача-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про визнання договору з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля CHEVROLET EPICA 2007 року випуску недійсним з посиланням на порушення його права як споживача.

В обґрунтування поданої заяви, позивач покликається на те, що 23 січня 2018 року ДП « СЕТАМ» місто Київ, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна автомобіля CHEVROLET EPICA 2007 року випуску.

15 січня 2018 року відповідачем у справі було зареєстровано його заявку на участь у електронних торгах № 260496.

Згідно до протоколу № 312967 від 23.01.2018 року із реалізації вищевказаного арештованого майна Відповідачем визнано, що торги відбулися, однак внаслідок порушень закону він не став переможцем прилюдних торгів, що позбавило його права на придбання арештованого майна.

Вважає, що дані торги та протокол їх проведення є недійсними та самі торги проведенні з порушенням закону та його права, як споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивач звертаючись до суду про захист порушеного права обгрунтовоє свої вимоги з посиланням на ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» .

Дослідивши подану заяву, суд приходить до переконливого висновку, що зазначені правовідносини стосуються предмету позову щодо оскарження процедури та результатів проведення прилюдних торгів з продажі арештованого майна.

За таких обставин, посилання заявника на порушення його права, як споживача за умови відсутності договірних чи інших зобовязань в частинні набуття права на майно чи послуги, є безпідставними.

Зважаючи на вищевказані обставини посилання заявника на ч.5 ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача є невірним. В даному випадку, заявнику слід звернутись з позовними вимогами за підсудністю за місцем юридичної адреси відповідача.

У відповідності до ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У відповідності до ч.9 ст. 189 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 189 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Київ вулиця Дегтярівська. 31А.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 ти днів з дня винесення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/754/18
Провадження №2/219/909/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено адресу електронної пошти відповідача;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 523/5333/16-ц
Провадження №2-во/523/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/5333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/5333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1070 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2017р. та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказана дата з якої стягнуті аліменти.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/5333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 523/5333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме, замість «починаючи з 19.04.2017р.», вказати вірно починаючи з 19.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 01 лютого 2018 року.

Суддя: