АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1563/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/17853/14-ц

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 кошти за вкладом в розмірі 6 000 000,00 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

04 серпня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко ІгорІванович подав заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В поданій апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович клопотав про поновлення процесуального строку на подання скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначав, що в квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» було віднесено до категорії неплатоспроможних та в ньому було запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим повноваження керівництва делеговано тимчасовому адміністратору. В червні 2016 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. В процесі комплексного аналізу неплатоспроможності Банку Фондом було залучено до моніторингу спеціалістів, якими було виявлено, що в ході розгляду цієї цивільної справи в якості представника позивача ОСОБА_3 приймав участь адвокат ОСОБА_4, який в цей же період перебував з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в трудових відносинах, займаючи посаду заступника директора - начальника управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту. Зазначав, що, маючи доступ до банківської таємниці та використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 допустив безліч порушень законодавства в ході розгляду даної справи, проте Банк дізнався лише в липні 2017 року, при ознайомленні з матеріалами справи. До цього часу Банк не був обізнаний про вищевказані обставини, так як в матеріалах сформованих Банком судових та інших справ по позивачу ОСОБА_3 не було примірників позову, підписаних ОСОБА_4, оскільки вони були вилучені останнім з корисливих мотивів. Вважав, що співробітники Банку, які займали керівні посади в юридичному департаменті, умисно приховали від нових співробітників інформацію про наявність цієї судової справи, що призвело до неможливості своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки визнано зазначені в клопотанні про поновлення процесуального строку доводи неповажними, та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

30 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва, в порядку виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича надійшло клопотання, в якому зазначає, що право на апеляційне оскарження є одним із гарантованих Конституцією України складових принципу справедливого судочинства і доступу до правосуддя. Вказав, що всіх осіб, які приймали участь в розгляді цієї справи, вже було звільнено з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», а тому службова перевірка відносно них не проводилася. Водночас, Банком було направлено відносно ОСОБА_4 скаргу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, так як в його діях вбачається порушення правил адвокатської етики. Стосовно причин, в зв'язку з якими Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», після ознайомлення з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, було подано не апеляційну скаргу, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначив наступне. Вважає, що викладені ним в скарзі обставини, які встановлені в результаті проведення незалежними спеціалістами комплексного аналізу неплатоспроможності Банку, мають ознаки нововиявлених, що зумовило подання саме такої заяви. Апеляційна скарга була подана в зв'язку з відмовою суду вважати вказані Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» обставини нововиявленими.

Ознайомившись з такими доводами клопотання, суд приходить до висновку, що апелянтом Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КостенкомІгорем Івановичем не виконано в повній мірі вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, оскільки вказані ним обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року після ознайомлення з його змістом, а саме з липня 2017 року і до дати подання скарги, не можуть вважатися поважними.

Так, стаття 361 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату ознайомлення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції - липень 2017 року, встановлювала, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись зі змістом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, вивчивши покладені в його основу висновки і мотиви, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнавало його таким, що набрало законної сили, та, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подало не апеляційну скаргу, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Лише після відмови в задоволенні такої заяви ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, в поданому на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року клопотанні зазначає, що вважає наведені у скарзі обставини, що зазначені як підстави для скасування рішення при його апеляційному перегляді, такими, що мають ознаки і характер нововиявлених.

Враховуючи вищевикладене, так як подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами і подальша відмова в її задоволенні не може вважатися поважними причинами несвоєчасного подання апеляційної скарги, а апелянт не зазначив в своєму клопотанні інших поважних причин, в зв'язку з якими Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не було в межах визначеного законом процесуального строку реалізувало право на апеляційне оскарження рішення з липня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за скаргою необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: