overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3402/17 29.01.2018
Провадження №22-ц/784/386/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв. 8 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а, без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Східні Автовокзали» про захист прав споживача.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до ТОВ «Східні Автовокзали» про захист прав споживача, залишити без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №467/583/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/357/18
Справа № 467/583/17
Провадження № 22ц/784/357/18
У х в а л а

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_6, про скасування запису про іпотеку та скасування заборони на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 лютого 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та третіх осіб.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
Справа № 495/6459/17
№ провадження 2/495/317/2018
Ухвала

іменем україни

18 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №21 від 17 січня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/6459/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шабо» про розірвання договорів оренди земельної ділянки передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14 лютого 2018 року о 13.30 год., каб. №37.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/326/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

в с т а н о в и л а:

19 .09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати її такою, що втратила право на користування житлом по вул. Журавельна, 26 м.Болехів на підставі ст.405 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року справу призначено до судового розгляду .

Сторони в підготовче засідання не зявилася про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядкувідповідач за останнім відомим місцем реєстрації та не подала відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 КАС України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести її виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло на 12 листопада 2018 року на 10 год.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 752/9627/17
Провадження № 2/752/1116/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, суд -

Встановив

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача УПСЗН Голосіївської РДА в м. Києві Галюк Ю.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'янадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/83/18
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 320 грн. 00 коп. до 11 грудня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року повторно було залишено без руху для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 320 грн. 00 коп. до 28 грудня 2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали судді від 14 грудня 2017 року вручено апелянту 23 грудня 2017 року.

На даний час ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги не виконана, судовий збір в розмірі 320 грн. - не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 185 та ст.357 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 676/47/18
Номер провадження 2-о/676/43/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7 кб. 11) на 05 лютого 2018 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/284/17
Провадження по справі № 2/281/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.05.2017 провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004.

22.06.2017 ухвалою Лугинського районного суду Житимирської області провадження по даній справі зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.12.2017 провадження по вищевказаній справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2018 від позивача надійшла письмова заява з клопотанням залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 127/568/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовні вимоги неконкретизовані, в назві позовної заяви позивач просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, а в прохальній частині позовної заяви просить скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.1997 р. №1189 в частині дозволу оформити документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 27.11.1997 року, згідно з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1189 від 27.11.1997 р. Позивачу належить привести позовні вимоги у відповідність до способів захисту цивільного права, передбачених ст. 16 ЦК України, а саме про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3459/18
ун. № 759/466/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КОБЕЛЄВА Алла Михайлівна про відновлення становища, яке існувало до порушення права та скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КОБЕЛЄВА Алла Михайлівна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33-35, літ «Д» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та скасування права власності, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КОБЕЛЄВА Алла Михайлівна про відновлення становища, яке існувало до порушення права та скасування права власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 29 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук