ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3765/14-ц
Провадження № 2-р/636/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити заочне судове рішення від 08.06.2015р. та додаткове судове рішення від 14.12.2015р. по цивільній справі № 636/3765/14-ц за позовом ПАТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чи підлягає стягненню разом з житловим будинком в цілому загальною площею 95,10 кв.м., житловою площею 46,10 кв.м. з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, 6, також і земельна ділянка, що знаходиться за тією ж адресою.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі № 636/3765/14-ц (провадження № 2/636/101/15) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, яким є житловий будинок в цілому, загальною площею 95,10 кв.м., житловою площею 46,10 кв.м. з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляева, 6, для задоволення вимог АТ Банк «Меркурій» по погашенню заборгованості за договором про іпотечний кредит № 22-12-40 у сумі 284026,61 грн.

Додатковим рішенням по справі від 14.12.2015р. встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у міськрайонному відділі державної виконавчої служби по м. Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 51568503 від 07.07.2016р. та постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.12.2017р.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням суду від 08.06.2015р. позовні вимоги задоволені частково, звернуто стягнення на житловий будинок, а додатковим рішенням суду - встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки.

Заочне і додаткове рішення суду у справі є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а вимога заявника за своєю суттю є вимогою про внесення нових даних про звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що змінить зміст судового рішення .

Таким чином, заочне рішення суду від 08.06.2015р. та додаткове рішення суду від 14.12.2015р. не потребує роз'яснення, оскільки є чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_1 про розяснення заочного судового рішення від 08.06.2015р. та додаткового судового рішення від 14.12.2015р. по цивільній справі № 636/3765/14-ц за позовом ПАТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -