ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2-з/210/1/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року на розгляд судді відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів, подана 28.02.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладене, доходжу висновку, оскільки заява про забезпечення позову по суті не розглядалась, слід здійснювати подальший розгляд даної заяви за нормами, що діяли на момент її подання.

Так, за нормами цивільного процесуального кодексу, діючих до 15.12.2017 року, позивач у заяві про забезпечення позову повинен вказати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали заяви, вбачається, що ОСОБА_3 в обґрунтування заяви зазначає про те, що ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут подав позов про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. ОСОБА_3 подав зустрічний позов та просить про його забезпечення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.04.2017 року позовні вимоги за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишені без розгляду, в провадженні знаходиться лише справа щодо визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації за зверненням ОСОБА_3

Отже на даний час питання щодо втрати права користування житловим приміщенням не є предметом спору.

Проте позивач у своїй заяві клопоче про зупинення виконання наказу Криворізького державного педагогічного університету № 332-с від 01.12.2016 року про виселення заявника з гуртожитку.

У зв'язку з викладеним, заявник ОСОБА_3 має уточнити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтувати існуючі загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

Так, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявнику, окрім того, пропонується викласти позицію з підтримання заяви про забезпечення позову, з урахуванням викладених вище обставин та проміжку часу, який минув з моменту подання даної заяви.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху, надавши строк заявнику у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та уточнення його позиції, актуальної на момент розгляду заяви.

На основі вищезазначеного, керуючись ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко