АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/1793/17

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Міцнея В.Ф., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивач державне підприємство «Кіцманський ліс агропромислового комплексу»

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року, головуючий у першій інстанції Мінів О.І.,

встановила:

Державне підприємство «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» у серпні 2017 року звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Зазначало, що ОСОБА_2 30 червня 2017 року на території Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» кварталу №26 виділу №1 вчинив самовільну порубку семи дерев породи дуб звичайний.

Постановою інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. від 3 липня 2017 року №1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Завдано шкоду лісовому господарству відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» в сумі 45257 грн. 73 коп.

Справа №718/1793/17

Провадження №22-ц/794/134/2018 рік Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Державне підприємство «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області шкоду у розмірі 45257 грн. 73 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області шкоду в сумі 45257 грн. 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» про стягнення шкоди відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважав недоведеним розмір завданої шкоди, оскільки визнавав вчинення 30 червня 2017 року на території Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» кварталу №26 виділу №1 самовільної порубки двох дерев породи дуб звичайний.

Зазначає, що покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 є суперечливими в частині місця знаходження порубаної деревини, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_6, від 30 червня 2017 року не містить інформації про розмір завданої шкоди, зазначення кількості деревини виправлено, відсутні відомості про якісний стан деревини, матеріально-грошова оцінка лісосіки, виконана лісничим Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» ОСОБА_7 3 липня 2017 року, не відповідає розрахунку розміру шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» про стягнення шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.105,107 Лісового кодексу України та вважав доведеним вчинення ОСОБА_2 30 червня 2017 року на території Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» кварталу №26 виділу №1 самовільної порубки семи дерев породи дуб звичайний, заподіяння шкоди в розмірі 45257 грн. 73 коп.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2017 року №1, постанову інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. про накладення адміністративного стягнення від 3 липня 2017 року №1 покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та світлини.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо недоведеності розміру завданої шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30 червня 2017 року о 18 год. 45 хв. на території Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» кварталу №26 виділу №1 вчинив самовільну порубку семи дерев породи дуб звичайний діаметром 28 см, 33 см, 37 см, 38 см, 39 см, 44 см, 50 см.

Постановою інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. від 3 липня 2017 року №1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Статтею 67 ЛК України передбачено, що у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів як заготівля деревини.

У ст.69 ЛК України вказано, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Згідно з нормою ч. 1 статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов'язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом абз.1 п.2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За змістом ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаня свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. від 30 червня 2017 року №1 встановлено, що ОСОБА_2 30 червня 2017 року о 18 год. 45 хв. на території Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» кварталу №26 виділу №1 вчинив самовільну порубку семи дерев породи дуб звичайний діаметром 28 см, 33 см, 37 см, 38 см, 39 см, 44 см, 50 см, у порушника виявлено ділову деревину об»ємом 2,70 м3.

Наведений протокол про адміністративне правопорушення інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. від 30 червня 2017 року №1 складеного в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 зауваження щодо змісту протоколу не надходило.

Водночас посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 є суперечливими в частині місця знаходження порубаної деревини не спростовують обставин здійснення ОСОБА_2 самовільної порубки семи дерев породи дуб звичайний діаметром 28 см, 33 см, 37 см, 38 см, 39 см, 44 см, 50 см, виявлення у порушника ділової деревини об»ємом 2,70 м3.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 на те, що опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_2, від 30 червня 2017 року та світлини не є належними доказами.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відомості у описі знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_2, від 30 червня 2017 року щодо кількості деревини 2,70 м3 відповідає протоколу про адміністративне правопорушення інженеру по охороні та захисту лісу державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» Зав»ялець М.І. від 30 червня 2017 року №1

При цьому опис містить відомості про ділову деревину.

Крім того, зміст опису знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, вилучених у ОСОБА_2, від 30 червня 2017 року не передбачає визначення розміру шкоди.

Також посиланням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що світлини не містять відомостей про час та місце їх вчинення спростовуються визнанням ОСОБА_2 обставин відповідності світлин подіям виявлення незаконної порубки 30 червня 2017 року та його зображення.

Разом з тим матеріально-грошова оцінка лісосіки, виконана лісничим Драчинецького лісництва державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» ОСОБА_7 3 липня 2017 року не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу"

З огляду на наведене судом першої інстанції обґрунтованого визначено розмір шкоди відповідно до такс, затверджених п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та індексації, затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами (п.2 Постанови) в сумі 45257 грн. 73 коп.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 БК України 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету України, а 70% - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів50%, обласних бюджетів20%.

Отже, заподіяна ОСОБА_2 шкода підлягає стягненню до спеціального фонду Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Ураховуючи наведене рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 січня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Міцней В.Ф., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: