23.01.2018 року Провадження №2/425/42/18
Справа №428/9547/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.06.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 549, за умови якого останньому надано кредит в сумі
200 000,00 грн. зі сплатою 16 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком 180 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 07.06.2022 року. Відповідач зобовязаний щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1 117, 32 грн.
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 08.06.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Позичальник не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, внаслідок чого позивачем 21.10.2016 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на
веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.
У звязку невиконанням відповідачами своїх зобовязань за договорами, станом на 30.08.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 182 294,52 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також судовий збір у розмірі
2 734, 42 грн. та з урахуванням уточнених позовних вимог просить додатково стягнути на свою користь з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриття провадження по вказаній справі та початок її розгляду (судове засідання від 08.12.2017 року) відбувалися за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України).
Цей закон набирав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
17.01.2018 року згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями паспортів (а.с. 11-13).
08.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 549, за умови якого Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 16,0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби одноразово готівкою протягом одного робочого дня з моменту виконання Позичальником вимог Договору, строком на 180 місяці, з остаточним терміном погашення кредиту не пізніше 07.06.2022 року. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 200 000,00 гривень. Позичальник зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі
1 117, 32 грн. (а.с.8-9).
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між
ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» з другої сторони, і ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки від 08.06.2007 року № 1, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.10).
На вимоги банку про усунення порушень від 21.10.2016 року за № 46-15/1854-3816 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 21.10.2016 року за № 46-15/1853-3815 відповідачі борг не сплатили (а.с. 14-17).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. п. 3.3.1, 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом , комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за Договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору.
Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 08.06.2007 року № 549 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 30.08.2017 року становить
182 294, 52 гривень, яка складається з наступного: боргу по кредиту в сумі 103 453, 82 гривень; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2014 року по
29.08.2017 року в сумі 50 967, 57 гривень; сума витрат від інфляції з жовтня 2014 року по липень 2017 року в сумі 9 889, 65 гривень за прострочення сплати кредиту; сума витрат від інфляції з вересня 2014 року по липень 2017 року за прострочення сплати відсотків в сумі 13 982, 53 гривень; розмір 3% річних з 01.10.2014 року по 29.08.2017 року у розмірі 1 713,37 гривень, розмір 3% річних за прострочення сплати відсотків з 02.09.2014 року по 29.08.2017 року у розмірі 2 287, 58 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 30.08.2017 року (а.с.5-7).
За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судовий збір в розмірі 2 734, 42 грн.(а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. (а.с.69).
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) та ОСОБА_2
р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року № 549 станом на 30.08.2017 року у сумі 182 294 (сто вісімдесят дві тисячі двісті девяносто чотири гривні) 52 копійки.
21 копійка та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик
ОСОБА_1 у судове засідання у розмірі 210 (двісті десять гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: Луганська область,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
21 копійка та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик
ОСОБА_2 у судове засідання у розмірі 210 (двісті десять гривень) 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.
Суддя Є.О. Романовський