Справа № 199/8435/18
УХВАЛА

01.11.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом постановлення заборони вчиняти певні дії за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним та окремо поданою заявою про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі (01.11.2018) до суду надійшла заява від представника позивача про повернення поданої позовної заяви, та ухвалою від 01.11.2018 заяву представника позивача від 01.11.2018 було задоволено та позовну заяву було повернуто позивачеві з підстави, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Підстави для повернення заяви про забезпечення позову визначені ч. 9 ст. 153 зазначеного вище кодексу.

Таким чином, законом не передбачено можливості залишення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову, тому в задоволенні поданої ним заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява (п.1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності (п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) (абз. 2 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову вказані вимоги закону в повному обсязі не виконані, оскільки заявник не зазначає пропозиції щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, суд, керуючись ст. 3, ч.ч. 6 та 9 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом постановлення заборони вчиняти певні дії за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсним договору управління майном (активами), визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дата підписання ухвали 01.11.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Спаї