Справа № 289/2137/17
Номер провадження 2/289/152/18
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, повідомила по телефону про те, що не може з»явитися в судове засідання, позовні вимоги підтриала, просила справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до згаданої статті за наявності підстав, зазначених у ст.39 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

В зв»язку з тим, що я ОСОБА_3 був присутнім під час церковного обряду хрещення сина сторін у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості хрещеного батька, сторони у справі є моїми кумом і кумою, тому вважаю, що не маю права розглядати дану справу.

Приймаючи до уваги те, що якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді, враховуючи зазначене, не зважаючи на прийняте рішення, як мініму одна із сторін у справі буде вважати, що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним до однієї з сторін, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді, а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36,39,40,41, 258,259,260,261 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заявляю самовідвід.

У відповідності до ч.4 ст.40 ЦПК або за наявності підстав, зазначених у ч.5 цієї статті, якщо неможливо утворити новий склад суду, суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Малинського районного суду Житомирської області.

В частині передачі справи до Малинського районного суду в Житомирській області як найменш територіально віддаленому Ухвала підлягає оскарженню.

Ухвалу суду в частині передачі справи до Малинського районного суду в Житомирській області може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд в Житомирській області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.Особи,які мають право на оскарження Ухвали і які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький