Провадження № 2/522/8680/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про :

-визнання дій бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірними, в чатсині надання їм неправдивих відомостей листами від 24.07.2018 №307А/вих.. від 05.04.2018р. №01-26/281, від 30.06.16р.№892 У11 додаток 2 п. 36, від 28.08.18р. №01-26/1056;

-визнати, що ОМР в листі від 24.07.18р. №307-А/вих., та в рішенні сесії від 30.06.2016 р. №892-У11 додаток 2 п.36 розповсюджував відомості, які не відповідають дійсності, які необхідно скасувати у тому ж порядку, в якому вони видавалися:

в листі від 24.07.18р. відповідач помилково записав, що на сесії ОМР від 30.06.16р. були розглянуті скарги ОСОБА_2 від 04.11.10 №01-27/А-34-1882 та від 18.05.11р.№37А-4218, а насправді ці заяви не були розглянуті на сесії ОМР., так як до сесії знищені;

-визнати, що ОМР в рішенні сесії ОМР від 30.06.16р.№892-У11 додаток 2 п. 36 розповсюджував відомості, які не відповідають дійсності, які необхідно скасувати у тому ж порядку, в якому вони видавалися:

щоб сесія ОМР 30.06.16р. при винесенні свого рішення керувалась ст. 118-122 ЗКУ, - це твердження помилкове, так як насправді: сесія ОМР не керувалась ст. 118-122ЗКУ, як згідно ст. 118-122 ЗКУ:

а). заяви від 04.11.10 №01-27/А-34-1882 та від 18.05.11 р.№37А-4218 повинні були бути розглянуті сесією ОМР від 04.12.10р. та від 19.06.11 р. у місячний термін з дня подання цієї заяви, як того вимагає ст. 118-122 ЗКУ, але насправді ці дві заяви зовсім не буди розглянуті сесією ОМР від 30.06.16р. та були знищені;

б). що сесія ОМР повинна була розглядати тільки оригінали заяв ОСОБА_2 та додані до неї документи та графічні матеріали, згідно ст. 118-122 ЗКУ, (а не ксерокопії), так як в архіві ДКС відсутні оригінали заяв ОСОБА_2 за 04.11.10р.№01-27/А-34-1882 та за 18.05.11р. №37А-4218 та відсутні будь-які документи та графічні матеріали, які вона додавала до цих заяв;

в). сесія ОМР не розглядала зовсім ніякі документи, у тому числі і заяви ОСОБА_2 Г «про бажання приватизувати свою земельну ділянку» щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, так як в архіві ДКС відсутні оригінали заяв ОСОБА_2 2010 та 2011р. разом з доданими до них документами. Таким чином, рішення сесії ОМР було винесено в порушення ст.118-122 ЗКУ.

-Визнати, що відповідач ДКС листами від 05.04.18р. №01-26/281, від 24.07.18, від 28.08.18, розповсюджував відомості, які не відповідають дійсності, які необхідно скасувати у тому ж порядку, в якому вони видавались про те, що сесія ОМР розглянула всі додані до цього листа документи та на їх підставі сесія винесла своє рішення від 30.06.16р. №892-У11 додаток2 п. 36 В цьому листі ДКС посилається на ксерокопії:

1.усього одна заява ОСОБА_2 (без дати написання та без номера реєстрації)

2.копія довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» (без дати та без номера)

3.копія листа держархіву Одеської області від 18.02.11р. №А-85

4.копія листа департаменту архівних справ та діловодства ОМР від 11.01.11р.№42-А-01-19

А насправді в листі від 06.08.2018 року повідомляються неправдиві відомості:

а). так як в архіві ДКС відсутні, вищезазначені в листі від 06.08.18р документи - №1-№4, так як ці ксерокопії не явились підставою для прийняття рішення сесії ОМР від 30.06.16р.

б).в тексті листа помилково зазначено, що ДКС направляє на її адресу копії документів 1-4, а насправді: у цьому листі нема додатків, у якому повинно було бути зазначено : які саме ксерокопії документів були додані до листа від 05.04.18р. та були вручені ОСОБА_2 Т.о. їй в канцелярії ДКС вручили цей лист 06.08.18р. «без доданих до нього ксерокопій документів»;

в). які можуть бути копії документів в ДКС, якщо оригінали усіх заяв та ін.. приватизаційних документів знищені ще до розгляду їх сесією ОМР від 30.06.16р. усі вищеперераховані в листі від 05.04.18р. документи, не могли бути підставою для прийняття рішення сесії від 30.06.16р., так як вони були знищені ще до розгляду сесії.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідач, або не зазначено, що такі відомості позивачам не відомі.

позивачем не надано суду письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, які необхідно подати у відповідності з вимогами ч. ч. 2 та 5 ст. 94 КАС України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Натомість, позовні вимоги відповідача не відповідають ст. 245 КАС України, таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.

Згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви позивачі в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на листи від 05.04.18 р. №01-26/281; від 24.07.18 р.№307-А/вих; від 28.08.18 р. №01-26/1056, однак до позовної заяви не додали.

Крім того, статтею 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, даний спір є публічно-правовим, а тому повинен розглядатись за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається із позовної заяви позивачі керуються Цивільно-процесуальним кодексом України.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачам наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 160-161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161,169 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Запропонувати позивачам у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда