overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6333/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житлово-будівельний кооператив №2 про розподіл паю в житлово-будівельному кооперативі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14год 30хв. 13 лютого 2018 року , про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа№751/204/18
Провадження №2-н/751/16/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 4 195 (чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 51 копійку заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 309/224/18
Провадження № 2/309/713/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустської місцевої прокуратури (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16), в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради (с. Драгово, вул. Центральна, 100) до ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Корольова, 5) про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Драгівської сільради збитки у вигляді упущеної вигоди, спричиненої внаслідок неукладення договору пайової участі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Хустської місцевої прокуратури (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16), в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради (с. Драгово, вул. Центральна, 100) до ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Корольова, 5) про стягнення упущеної вигоди.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Хустської місцевої прокуратури (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16), в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради (с. Драгово, вул. Центральна, 100) до ОСОБА_1 (с. Драгово, вул. Корольова, 5) про стягнення упущеної вигоди та призначити дану справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. «05» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 559/2697/17
Номер провадження 2/559/385/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 (жительки: вул. Центральна, 9/9, с. Малі Сади, Дубенського району, Рівненської області) до відповідача ОСОБА_2 ( жителя: вул. Центральна, 9/9, с. Малі Сади, Дубенського району, Рівненської області) про стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 03.01.2018 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб.

Проте, для з»ясування усіх обставин справи та позиції відповідача щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням осіб.

Суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20.02.2018 о 08 год. 10 хв. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська області з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 387/33/18
Номер провадження по справі 2/387/83/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/9177/17
Провадження № 2/524/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

30 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/226/18 Справа № 203/4146/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників, в обґрунтування якого посилалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого 23.12.2013 року ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено та залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, на теперішній час, особа правонаступника померлого 23.12.2013 року ОСОБА_4 не встановлена, оскільки, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 203/3778/14-ц, предметом позову в якій є вимоги про визначення правонаступника померлого.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ураховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступників.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - до залучення у справі правонаступників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/7609/16-ц

провадження № 61-4169 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції Верховного Суду , тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 12 грудня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, а повний текст рішення представник позивача отримав 27 грудня 2017 року, на підтвердження чого заявником надано копію заяви про видачу рішення від 26 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/7609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 368/834/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" ( адреса: м.Київ вул..Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" ( адреса: м.Київ вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 636 / 1297 / 17
2 во / 636 / 9 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2018 року з ОСОБА_2 на користь Харківського національного медичного університету була стягнута заборгованість за навчання в клінічній ординатурі у сумі 15 250 (п'ятнадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 50 коп., а також судові витрати.

31.01.2018 р. від представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, у вищевказаному ріщенні суду, оскільки імя відповідача помилково зазначено як - «Дарина», замість правильного - «Даріна».

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2018 року по цивільній справі № 636/1297/17 за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, вказавши в усьому тексті рішення у відповідних відмінках прізвище, імя та по батькові відповідача як - «Коломацька Даріна Валентинівна».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -