overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5004/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу соціального захисту Залізничного району м.Львова про поновлення субсидій на оплату комунальних послуг і стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання, також апелянту слід було надати апеляційну скаргу з обґрунтуванням мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 28 грудня 2017 року, проте вимог вказаної ухвали ані протягом 5-ти днів з дня отримання її копії (28.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.(а.с.26)

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 496/2683/18
Провадження № 2/496/1379/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому засіданні позивач позовну заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна 05 вересня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 438/1114/17
Номер провадження № 2/438/136/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, відкласти на 27 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 149/166/18
Провадження №2-о/149/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Соколівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Соколівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.02.2018 року.

Направити заінтересованим особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В.О.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/105/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.02.2018
Справа № 320/6265/17
01 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 06 лютого 2018 року.
СУДДЯ:
Справа № 355/699/17
Провадження № 2/355/11/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розляду справи позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій остання просить суд залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6900/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/27325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «СК «Універсальна» - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з*явився, надав письмову заяву з проханням провести засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подавав.

Суд оголосив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/27325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2018 Справа №: 518/1621/17 Провадження № 2/518/179/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, так як дана позовна заява містить неточності, а саме: в позовній заяві прізвище відповідача вказано як «Геліташ», тоді як в матеріалах справи міститься копія паспорта відповідача і його прізвище вказано «Гелетішак».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути неточності в позові повязані з прізвищем відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 743/1710/17
Провадження №2/743/68/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у відповідності п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 293/46/18
Провадження № 2-н/293/3/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до доданих документів до заяви вбачається, що 15.09.2010 року з боржника ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, починаючи з 25.08.2010 року і до повноліття дитини.

Даний судовий наказ не скасовано та видано стягувачу.

Положенням ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, положення ст. 161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, як зміна розміру аліментів (збільшення чи зменшення(ст. 192 СК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 683/3017/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2;

представника органу опіки та піклування Старокостянтинівської

райдержадміністрації ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування виконкому Самчинецької

сільської ради ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_6, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

ОСОБА_4 позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові. Крім того, представник позивача подала клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, явку яких в суд забезпечить самостійно.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_4 позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 задоволити, допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, забезпечення явки яких судове зсідання покласти на сторону позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: