overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/657/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.01.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них 07.04.2003 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів, в них різні погляди на життя, виникають сварки, часті непорозуміння, вже 4 роки вони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, сімя існує формально, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,197,251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/750/17 Провадження № 2/358/44/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина Еко» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2018 року №16978/16979/17-32/16980/17-33.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина Еко» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, відновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1190/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання та надано відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, копія якого рекомендованим листом направлена позивачу, що відповідає вимогам ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник повідомили, що отримали відзив за три дні до слухання справи, а тому були позбавлені можливості підготувати відповідь на відзив. Просили суд підготовче судове засідання відкласти, надавши їм час для підготовки відповіді на відзив.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача та його представника не заперечував.

Заслухавши зазначене клопотання, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про надання позивачеві терміну для надання відповіді на відзив, терміном сім днів з дня отримання позивачем відзиву.

У разі надання позивачем відповіді на відзив, установити відповідачеві термін для подання заперечень, визначивши його в межах семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти. Наступне засідання призначити на 23 лютого 2018 року об 11 годині.

Запропонувати позивачеві протягом семи днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив надіслати відповідачеві рекомендованим листом, а докази надіслання подати суду разом із відповіддю на відзив.

У разі отримання відповідачем відповіді на відзив, запропонувати протягом семи днів з дня її отримання надати суду заперечення. Копію заперечень надіслати позивачеві рекомендованим листом, а докази надіслання подати суду разом із запереченнями.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
№ справи687/1271/16-ц
№2/687/2/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» звернулося в суд із позовом до ТОВ «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачам та третій особі судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 31 січня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/6782/13-ц Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/947/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/13/18 у справі № 751/61/18

09 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

04.01.2018 року ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 лютого 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1386/17
Провадження № 22-ц/779/182/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Крилюк М.І. 01 грудня 2017 року в м. Косів, Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 грудня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 вересня 2013 року за період з 07 вересня 2014 року по 25 липня 2017 року у розмірі 209 000 грн (двохсот дев»яти тисяч гривень), пеню у розмірі 58 520, 45 грн (п»ятдесяти восьми тисяч п»ятсот двадцяти гривень 45 копійок), три проценти річних у розмірі 18 071, 34 грн (вісімнадцяти тисяч сімдесят однієї гривні 34 копійок), інфляцію у розмірі 193 585, 62 грн (ста дев»яносто трьох тисяч п»ятсот вісімдесяти п»яти гривень 62 коп), а всього 479 177, 41 грн (чотириста сімдесят дев»ять тисяч сто сімдесят сім гривень 41 копійку).У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

Враховуючи, те що судом при постановленні постанови не вирішено питання про судові витрати, а позивачем дійсно сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, що є безспірним, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання суд прийшов до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання без виклику сторін у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 09:30 год. 02 лютого 2018 року без виклику учасників справи.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 591/480/18 Провадження № 2/591/1070/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення часток власності в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про визначення часток власності в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів.

Однак в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення часток власності в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 285/190/18
провадження № 2/0285/435/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ - 14360570, адреса - вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23.02.2018 року на 09:30 год. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Згідно ст. 191 ЦПК України запропонувати відповідачу не пізніше 16.02.2018 року надати суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду підтвердження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачем, встановити до 21.02.2018 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 456/1249/16-ц
Провадження № 2-п/456/5/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення її до судового розгляду

31 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2016 року,

встановив:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для застосування до заяви положень статті 185 ЦПК України немає, тому існують підстави для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2016 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12.

Копію ухвали, а також копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2