Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1246/15-ц

провадження № 61-40610ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд занововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 565/1246/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Як на нововиявлену для перегляду ухвалисуду обставину заявник посилався наприйняття Верховним Судом України постанови від 04липня 2017 року, якою визначено, що дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ухвала про повернення позовної заяви від 04 вересня 2015 року, яку представник позивача ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не підлягає такому перегляду.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишенобез руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було надати до суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 липня 2018 року заявником надано заяву, у якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду нею отримано 11 червня 2018 року, на підтвердження чого додано копію конверта, у якому з Апеляційного суду Рівненської області на її адресу була направлена поштова кореспонденція, та роздруківку пошуку поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 423 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень)можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами ухвали суду, якими закінчено розглядсправи, що набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція була викладена у частині першій статті 361 ЦПК Українив редакції, чинній на час звернення до суду із вказаною заявою.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04 вересня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_4 позовну заяву до ПАТ «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів на підставі поданої представником позивача заяви.

Встановивши, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Тобто відмова у перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що вона не може бути предметом такого перегляду в силу вимог закону, не можна тлумачити як перешкоду у доступі до правосуддя.

Керуючись статтею 390, пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик