Справа № 638/9902/17
Провадження № 2/638/729/18
22 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Омельченко К.О.
за участю секретаря Помазан М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомкомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 29.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14 947, 52 грн., за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 465,81 грн. та інфляційні витрати у сумі 2920,85 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не сплачує грошові кошти за отримані послуги, з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. утворилася заборгованість в розмірі 14 947, 52 грн.
В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився. До суду надійшла заява від ОСОБА_2., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.
06.04.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/4569/17, номер провадження 2 Н/638/747/17 відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі».
Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання. Відповідач користується вказаними послугами з теплопостачання, чим підтвердив свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ним та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобовязання. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Суд, враховуючи сплати заборгованості за послуги з теплопостачання, перевіривши розрахунки інфляційних витрат у розмірі 2920,85 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 465,81 грн. вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню пропорційно з відповідача.
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV , ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 541, 543, 638 639, 642 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 14 947 гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 2920,85 грн., три відсотки річних в розмірі 465,81 грн.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: