Справа № 309/2267/17
Провадження № 2-о/309/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Хуст, вул. Івасюка, 39 Закарпатської області, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В заяві посилається на те, що її донька ОСОБА_4 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та з 16.03.2007 року знаходиться на обліку в лікаря-психіатра психонаркологічного відділення Хустської районної поліклініки, а з 25.03.2016 року є інвалідом першої групи «А». Внаслідок хвороби її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не орієнтується в житті та не в змозі перебувати одна без нагляду, позбавлена можливості самостійно себе обслуговувати та пересуватись. За висновком МСЕК, донька потребує постійного нагляду спеціалістів та постійного стороннього догляду.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від представника Хустської міської ради ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності з врахуванням висновку опікунської ради.

В порядку ст. 211 ч. 2, ст. 247 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці, її представника та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка м. Хуст, вул. Івасюка, 39 Закарпатської області, є інвалідом з дитинства першої «А» групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, знаходиться на обліку у лікаря психіатра психонаркологічного відділення Хустської районної поліклініки з 16.03.2007 року у звязку з психічним захворюванням з 25.03.2016 року.

Заявниця є матірю ОСОБА_4, що стверджується записом у паспорті громадянина України серії ВО № 713819.

Заявниця стверджує, що її донька внаслідок психічної хвороби не може самостійно здійснювати догляд за собою, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. За таких обставин ОСОБА_4 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 136 від 16.11.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. По психічному стану ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною.

Згідно висновку опікунської ради з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки від 16.08.2017 року за № 27/02-12 є доцільним призначення громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над своєю повнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання її судом недієздатною.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_6 О,М.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Хуст, вул. Івасюка, 39 Закарпатської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку м. Хуст, вул. Івасюка, 39 Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7