Справа 688/3076/17
№ 2/688/62/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.10.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-22504-021013, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 50000грн. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 21.08.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобовязанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 76725 грн. 88 коп., яка складається: прострочене тіло кредиту - 49988 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам - 26737 грн. 15 коп.

На підставі постанови Правління Національного Банку України № 664 від 02.10.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк", ОСОБА_3

Враховуючи викладене ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача 76725 грн. 88 коп., заборгованості та понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

На адресу суду повернулися поштові відправлення про виклик в судове засідання за закінченням терміну зберігання. Згідно акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду, відповідач за місцем реєстрації по вул. Леніна, 33, с. Білокриниччя, Шепетівського району, Хмельницької області був відсутній.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-22504-021013, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 50000,00 грн.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 21.08.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобовязанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 76725 грн. 88 коп., яка складається: прострочене тіло кредиту - 49988 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам - 26737 грн. 15 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,623,628,634,1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 272, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1026, МФО Банку отримувача (код Банку) - 300001; отримувач:АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); код отримувача - 34047020) заборгованість за кредитною лінією в розмірі 76725 (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять пять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Огороднік