Справа № 372/83/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/628/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом Товариства кібернетичні системи» ( товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс») до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» заборгованість за договором позики від 12 лютого 2016 року в розмірі 251 163 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також просила призначити по справі почеркознавчу експертизу. В обґрунтування вимог зазначала, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про ухилення її від виконання вимог суду пов'язаних з призначенням почеркознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що судом першої інстанції призначалась почеркознавча експертиза, проте відповідачем не було надано на вимогу суду зразки підписів, які є основним об'єктом дослідження.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України.

09 серпня 2017 року експертом Київського НДЕКЦ МВС України до суду було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: надання оригіналів документів та умовно- вільних та експериментальних зразків почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 Зазначене клопотання направлялось сторонам, проте ними не виконано ( а.с. 212-215).

Відповідачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо неможливості подання до суду першої інстанції умовно- вільних та експериментальних зразків почерку та підпису відповідача з причин, що об'єктивно не залежали від неї.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 367 , 389 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко