overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/112/18
Провадження №2-о/672/20/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/112/18, номер провадження 2о/672/20/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 309 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання заявником не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260, 309 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл.., м.Городок, вул..Шевченка, 48) з участю сторін.

Заінтересованим особам у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Суддя : І.М.Федорук
Справа №479/984/17 05.02.2018
Справа №479/984/17
Провадження №22-ц/784/309/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кривоозерського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про утримання вихідної допомоги, нарахованої при звільнені працівника,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. (на час подання апеляційної скарги)

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (в редакції на момент подання позовної заяви)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана:фізиччною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.(в редакції на момент подання позовної заяви).

Таким чином, підлягає сплаті 606, 32 грн. (110% від 551, 20 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук
Справа № 583/2739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

з участю секретарів БАЙДАЛЕНКО О.О., ЯВТУШЕНКО О.С.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача МОРДАЧ Ю.С., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 259 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рось» , в особі філії "Охтирський сиркомбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рось» , в особі філії "Охтирський сиркомбінат" про поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Приватного підприємства «Рось» в особі філії "Охтирський сиркомбінат" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 14.02.2018 року
Справа № 609/1627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 04 грудня 2017 року було вирішено : визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2009 року в с. Угорськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.64 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Угорської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 010010283 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 020398, виданого 26 травня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, із земельної ділянки, площею 0.46 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Угорської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 020399, виданого 26 травня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допустив описку в кадастровому номері земельної ділянки, площею 0.46 га , а саме суд в рішенні вказав , замість 010010540.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 04 грудня 2017 року в мотивувальній та резолютивній частині в кадастровому номері земельної ділянки площею 0.46 га.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно описку , вказавши кадастровий номерземельної ділянки, площею 0.46 га 010010540, замість .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7405/18
Провадження № 2/161/2396/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

за участі секретаря судових засідань - Загоровської І.І.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 192, 198 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі50 % прожиткового мінімуму на місяць для дітей відповідного віку на кожну дитину, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_6 в розмірі 44 638 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3в користь держави 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_4, 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви повного товариства «Ломбард Оскар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Як вбачається із вказаної заяви, підписана вона ОСОБА_2, який є директором ПТ «Ломбард Оскар».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів поданої позовної заяви не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ПТ «Ломбард Оскар» у суді та зокрема, повноважень на підписання від імені товариства поданого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання позовної заяви від імені позивача по справі не підтверджені належним чином.

З метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повного товариства «Ломбард Оскар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 509/3001/17
УХВАЛА

24 січня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кочко В.К..,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відчуження спірного майна під час розгляду даної справи може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, розташований за адресою: смт.Великодолинське, вул. Мізікевича, 61а, Овідіопольського району Одеської області, який зареєстрований на праві власності за ЗАТ "Ресурс-Ойл" на підставі реєстраційного посвідчення від 20.06.1998 року, виданого згідно розпорядження Овідіопольської РДА №686 від 16.10.1997 року та заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РЕСУРС-ОЙЛ" належну ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених дійсним Кодексом заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд встановив, що задоволення заяви про забезпечення позову може призвести до перешкоджання господарської діяльності ЗАТ "Ресурс-Ойл", а тому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Кочко
справа № 361/3687/15-ц
провадження № 2-п/361/12/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 16 жовтня 2015 року було винесено заочне рішення в справі №361/3687/2015-ц, провадження №2/361/1909/15 за позовом Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3135/18
Провадження 2-н/505/201/2018
29.10.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6767,07 грн.,-
26.09.2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування.
26 жовтня 2017 року між підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір №128 про реструктуризацію суми заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Однак, боржником були порушені зобовязання згідно договору, також не оплачувались поточні платежі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2018 року становить 6767,07 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.