overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3636/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/2/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи №583/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотнікової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи №583/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотнікової Н.Б. про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, оскільки однією зі сторін є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, до підсудності якого віднесена ця справа.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним визначити підсудність даної справи Тростянецькому районному суду Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи №583/3636/17 Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 541/2715/17
Провадження № 2/541/238/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 28 лютого 2018 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/14382/16-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про встановлення порядку користування квартирою, -

учасники:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою з тих підстав, що згідно договору дарування від 25.10.2003 року він є власником 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 99/194. Інші частки квартири належать його колишній дружині ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності та їх неповнолітньому сину ОСОБА_4 згідно договору дарування від 25.10.2003 року по 1/3 кожному. У звязку з розладом сімейних відносин з відповідачкою, він з травня 2012 року в квартирі не мешкає та фактично не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його права власності

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 99/194.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 99/194.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/2099/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 497/18 від 02.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2018
23.01.2018431/346/18/1458/2018
Строка обліку №9
Справа 431/346/18
Провадження № 2-о/431/145/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 720/1816/17
Провадження №2-о/720/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Іоніцоя О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати її по-батькові записано неправильно, зокрема замість «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_3», та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівна довідка 1/668 від 07.11.2017 року видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_3, що підтверджують її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім'я ОСОБА_3, що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою Рідківської сільської ради №1009 від 06.11.2017 року, згідно якої підтверджено, те що заявник та особа в довідці є однією і тією ж особою. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки с.Довжок Новоселицького району, архівної довідки 1/668 від 07.11.2017 року виданої комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 643/3562/17
Номер провадження 2-с/643/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.03.2017 року, про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго», -

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.03.2017 року за вимогою АК «Харківобленерго» про стягнення з неї, ОСОБА_1, заборгованості за використання електроенергії.

Вказана заява, відповідно до положень ч.6 ст. 170 ЦПК України підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки до неї, всупереч положенням п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.03.2017 року, про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго», - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1155/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
секретаря Кучерявого О.В.
з участю сторін
відповідачів ОСОБА_1 , представника Міністерства
оборони України Панасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Б. в м. Новоград-Волинський,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року змінити в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 132 330 грн. до 10 000 грн., моральної шкоди з 500 000 до 200 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 183/4610/18
Провадження № 2/183/2842/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2010 року у розмірі 111 349,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням повного найменування юридичної особи позивача, з наданням її копії для направлення відповідачу, а також подання всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи і надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позивач отримав 09 серпня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 14 червня 2018 року, яка надійшла на адресу суду разом з позовною заявою).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 жовтня 2018 року

Суддя Г.Є. Майна
Номер справи 623/2127/18
Номер провадження 2/623/888/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 23 листопада 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 708/71/18
Номер провадження № 2/708/51/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року в сумі 16641,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко