У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Поляк ОСОБА_2, приватного підприємства «Піраміда», третя особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО Поляк ОСОБА_2, приватного підприємства «Піраміда», третя особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що нею заявлено позов про зобов»язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири, а саме згідно договору про дольову участь у будівництві будинку за теперішньою адресою: по вул. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, укладеного 13.01.2006 року між нею, ПП «Піраміда та СПД ФО ОСОБА_5 квартиру № 15 у цьому будинку мали передати їй, а відповідачі без будь-яких правових підстав, не виконуючи умови цього договору не передають їй у власність цю квартиру та не складають акт прийому передачі, а також зважаючи на те, що, зокрема, ОСОБА_5 на даний час робить все для того або переоформити на себе право власності на цю квартиру та перепродати її існує реальна небезпека того, що ОСОБА_5 спробує відчужити цю квартиру в іншу власність, до винесення судового рішення по справі, що призведе в майбутньому до неможливості виконання судового рішення по цій справі у випадку задоволення її позову. Підтвердженням того, що ОСОБА_5 хоче привласнити її квартиру є те, що по справі № 308/7108/16-ц, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом за її позовом до ОСОБА_5 та виконкому Ужгородської міської ради про усунення їй перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком по вул. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, як окремим об»єктом права власності, що належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у ньому шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25.07.2007 року в частині видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на 16 квартирний будинок по вул. Лінтура, 8 в цілому та реєстрації за ним свого права, визнання незаконним та скасування, виданого виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на будинок № 8 по вул. Лінтура у м. Ужгороді від 28.11.2011 року, скасування реєстрації за ним права власності на цей будинок ним подана зустрічна позовна заява про визнання права власності на цю спірну квартиру, яка ухвалою суду 04.05.2017 року прийнята до розгляду в одне провадження із справою за її позовом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір, предметом якого є зобов»язання відповідачів згідно договірних умов передати їй у власність квартиру АДРЕСА_1, по акту прийому передачі, відповідно до їх зобов»язань, викладеному в укладеному між ними договорі про дольову участь у будівництві житлового будинку від 13.01.2006 року.

А тому, зважаючи предмет спору, зокрема на те, що квартира № 15 по вул. Лінтура в м. Ужгороді є предметом спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 15 по вул. Лінтура в м. Ужгороді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук