АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 759/15857/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1115/2018 18
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І., Дячук І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19 листопада 2010 року ТОВ «Сейм Інвест» придбало у ТОВ «Атрибут і К» транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_2, чорного кольору.

Зазначив, що 23 листопада 2010 року автомобіль був зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за ТОВ «Сейм Інвест», про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

12 травня 2011 позивачу видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 у зв'язку із зміною державного номера.

3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено договір оренди транспортних засобів №51с, відповідно до умов якого орендодавець (ТОВ «Сейм Інвест») передав орендарю (ТОВ «Флогістон») транспортні засоби у тимчасове платне користування.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди автомобілі повинні бути повернені орендодавцю по закінченню встановленого договором терміну - до 3 жовтня 2016 року.

6 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» в особі ліквідатора підприємства укладено додаткову угоду №2-1/1 про розірвання договору оренди №51с від 3 жовтня 2011 року, за умовами якої орендар зобов'язався повернути орендодавцю транспортні засоби, які на той час знаходилися в оренді, у т.ч. LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний.

Зазначив, що ТОВ «Флогістон» не виконало своїх зобов'язань і не повернуло транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Сейм Інвест». За фактом неповернення транспортних засобів СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013047 від 29 серпня 2015 року, по якому 29 вересня 2016 року ТОВ «Сейм Інвест» визнано потерпілим.

4 жовтня 2016 року і 31 жовтня 2016 року представник потерпілого ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження №0013047 від 29 серпня 2015 року з яких йому стало відомо, що 15 серпня 2014 року належний позивачу транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_2, державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА680015, виданої ТОВ «Автоплюс Сервіс».

14 жовтня 2014 року зазначений ТЗ був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку №ВІА812557.

15 січня 2015 року ТЗ було перереєстровано у зв'язку із заміною державного номера.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, укладений 15 серпня 2014 року між ТОВ «Сейм-Інвест» та ОСОБА_5, визнати за ТОВ «Сейм Інвест» право власності на вищезазначений транспортний засіб, витребувати транспортний засіб LEXUS LX 570 від ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним правочин, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА № 680015 від 15 серпня 2014 року ТОВ «Автоплюс сервіс», за яким право власності на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 вибуло із володіння ТОВ «Сейм інвест» у володіння ОСОБА_5.

Витребувано транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року ТОВ «Сейм Інвест» придбало у ТОВ «Атрибут і К» транспортний засіб - LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний.

23 листопада 2010 року зазначений ТЗ був зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за позивачем, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

12 травня 2011 позивачу видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 у зв'язку із зміною державного номера.

3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено договір оренди транспортних засобів №51с, відповідно до умов якого орендодавець (ТОВ «Сейм Інвест») передав орендарю (ТОВ «Флогістон») транспортні засоби у тимчасове платне користування.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди автомобілі повинні бути повернені орендодавцю по закінченню встановленого договором терміну - до 3 жовтня 2016 року.

6 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» в особі ліквідатора підприємства укладено додаткову угоду №2-1/1 про розірвання договору оренди №51с від 3 жовтня 2011 року, за умовами якої орендар зобов'язався повернути орендодавцю транспортні засоби, які на той час знаходилися в оренді, у т.ч. LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний.

15 серпня 2014 року належний позивачу транспортний засіб LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА680015, виданої ТОВ «Автоплюс-Сервіс» .

14 жовтня 2014 року зазначений ТЗ був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку №ВІА812557 виданої ТОВ «Ореон-Трейд».

15 січня 2015 року ТЗ було перереєстровано у зв'язку із заміною державного номера.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388 (у редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину), довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, який видається суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Частиною 1 ст. 330 ЦК України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Зазначена позиція також викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховною Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до якою не піддягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що власником спірного майна є ТОВ «Сейм інвест», проте майно вибуло з його власності без його волі.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено, на підставі якого правочину право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_5, суду не надано доказів про вибуття автомобіля з власності відповідача та не надано спірний договір купівлі-продажу автомобіля, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі довідки-рахунку №ВІА680015, виданої ТОВ «Автоплюс-Сервіс» , 15 серпня 2014 року транспортний засіб LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, зареєстрований за ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388 (у редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину), довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, який видається суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як встановлено судом, 3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено договір оренди транспортних засобів №51с, в тому числі і спірного автомобіля, до 3 жовтня 2016 року.

6 січня 2015 року сторони уклали додаткову угоду №2-1/1 про розірвання договору оренди № 51с від 3 жовтня 2011 року, за умовами якої орендар зобов'язався повернути орендодавцю транспортні засоби, які на той час знаходилися в оренді, у т.ч. автомобіль LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний.

У зв'язку із неповерненням автомобіля власнику, ТОВ «Сейм Інвест» звернулося із заявою до правоохоронних органів.

За фактом неповернення транспортних засобів СУ ГУ НП у м. Києві 29 серпня 2015 року розпочато кримінальне провадження №0013047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 192, ч. 4 ст 190 КК України, по якому 29 вересня 2016 року ТОВ «Сейм Інвест» визнано потерпілим.

При ознайомленні представника потерпілого із матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що 15 серпня 2014 року належний позивачу транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_2, державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА680015.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ґрунтовності доводів позивача про вибуття автомобіля LEXUS LX 570, державний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, з власності позивача поза його волею, та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2018 року.

Головуючий

Судді