Дата документу 31.10.2018 Справа № 321/26/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/26/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/118/18 Олійник М.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Реутова Олександра Євгеновича на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбут ХІ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Метпромбут ХІ» про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбут ХІ» про стягнення заборгованості, розяснено позивачу право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду Запорізької області.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Реутов О.Є. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При постановлені ухвали судом не зясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд послався на те, що розгляд справи по суті не розпочато, а позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Метпромбут ХІ» про стягнення боргу в солідарному порядку з ТОВ «Метпромбут ХІ» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За вимогами частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди

розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ТОВ «Метпромбуд ХІ» укладено договір кредиту, з ОСОБА_4 було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання товариством усіх зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, вимоги ПАТ «Уксоцбанк» не є нерозривно пов'язаними між собою та банк може пред'явити позов як до боржника так і до поручителя окремо з додержанням правил юрисдикційної підсудності.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, аналогічні правові позиції щодо розгляду справ з об'єднаними позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості з різною юрисдикційною підсудність містяться в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, від 2 березня 2016 року у справах № 6-2307цс15 та №6-224цс16., від 26 жовтня 2016 року по справі № 6-1198цс16, від 22 березня 2017 року по справі № 6-2852цс16.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Реутова Олександра Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 01 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко