Справа № 534/1917/16-ц
Провадження № 2-др/534/1/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким точно визначити розмір частини житлового приміщення, у квартирі №82, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 24, яку він має право набути у власність з одержанням правовстановлюючих документів на його імя згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2016 у справі №534/1917/16-ц.

Дослідивши заяву разом із доданими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

Як убачається із прохальної частини позову ОСОБА_1, останній прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування на частку в розмірі 5/6 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково та в порядку спадкування за законом визнано за позивачем майнове право, що належало померлій 01.03.2016 ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинялось внаслідок її смерті право набути у власність частину житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, з одержанням відповідних правовстановлюючих документів на імя ОСОБА_1

У заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд не вирішив заявлене у позові питання та не зазначив у рішенні точний розмір частки житлового приміщення, яку позивач має право набути у власність. Разом з тим, просить при ухваленні додаткового рішення врахувати арифметичну помилку в підрахунку частки в позові та визнати за ним належну йому частку квартири, яка становить 2/3.

У відповідності до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суддя вказує, що у контексті судового рішення від 25.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за ним майнове право на житлове приміщення, що належало його померлій матері, тобто право набути у власність частину житлового приміщення, а в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує про право на спадкування частки у розмірі 2/3 житлового приміщення, що не узгоджується з правовою природою змісту ст.270 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, у відповідності до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 270 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без руху.

Заявнику необхідно уточнити вимоги з приводу ухвалення додаткового рішення.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха