Номер провадження: 22-ц/785/1117/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Северова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С., державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Северова Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

01 березня 2016р. ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявниця посилалася на те, що підставою для перегляду зазначеного судового рішення є те, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_9 було складено другий заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №17, на користь ОСОБА_10, про що ОСОБА_5 стало відомо 30 вересня 2016 року. Оскільки зазначені обставини не були відомі при винесенні рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 01 березня 2016 року, то ОСОБА_5, просила суд переглянути рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідачка та її представник, у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Северова Наталія Володимирівна, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5, та треті особи приватний нотаріус ОМНО Янковська О.С. та держаний нотаріус П'ятої ОДНК Северова Н.В. не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, документів підтверджуючих поважність причини неявки до апеляційного суду ними надано не було. Від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, однак судова колегія критично ставиться до медичної довідки, яка була надана на підтвердження його доводів, оскільки вона була видана 08.01.2017 року та не містить підтверджень, що ОСОБА_4 не може приймати участь у судовому засіданні 18.01.2018 року. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки судом першої інстанції встановлено, що заповіт ОСОБА_9 від 11 лютого 2008 року, на який посилається заявниця як на нововиявлені обставини, секретар виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І. не посвідчувала, його оригінал відсутній, що не дає правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 24 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік