Справа № 161/7575/17 Провадження №22-ц/773/201/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носкова Олександра Миколайовича про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - Носкова Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року в даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 10326,74 грн. (десять тисяч триста двадцять шість гривень 74 коп.) за кредитним договором з яких: заборгованість за кредитом 4972,83 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 1,34 грн., заборгованість за комісією 5352,57 грн., а також 1600,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - Носков О. М. 18.12.2017 року подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без рух та надано строк для сплати судового збору.

18.01.2018 року в апеляційний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Носкова О. М. про відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подання апеляційної скарги або звільнення від сплати у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору або звільнення від його сплати може бути майновий стан сторони.

Крім того, дані дії є правом, а не обов'язком суду і застосовуються у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, а також звільнення від сплати, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений доказами.

Наведені представником відповідача обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 136 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки як доказ неналежного матеріального становища відповідача суду надано копію довідки № 1114 від 18.09.2017 року Луцької ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області про те, що сума доходу СПД ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року становить 0 грн.

Однак, вказана довідка свідчить лише про відсутність у СПД ОСОБА_2 доходу від здійснення підприємницької діяльності за вказаний в довідці період.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору та/або звільнення від його сплати, оскільки судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати, звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами щодо можливості звернення до суду та оскарження рішення суду, з другого, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав, підтверджених належними і допустимими доказами, для відстрочення сплати судового збору та/або звільнення від його сплати в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З врахуванням вимог ст. 127 ЦПК України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід продовжити строк для виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області про залишення апеляційної скарги без руху від 05 січня 2018 року в даній справі строком на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 136 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Носкова Олександра Миколайовича про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року в даній справі відмовити.

Продовжити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 січня 2018 року в даній справі на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя