overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/75/18
Провадження по справі № 2-о/514/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що його бабуся ОСОБА_2, яка померла 24.04.2011 року була дружиною ОСОБА_3, померлого 04.09.2000 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 22 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі № 2 Тарутинського районного суду Одеської області (смт Тарутине вул. Красна, 235).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 686/2168/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання вул. Кам»янецька, 149, кв.7 м. Хмельницький, п.і. 29000) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 25 травня 2016 року.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 32430), ОСОБА_4 (місце проживання вул. Кам»янецька, 149, кв.7 м. Хмельницький, п.і. 29000), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 32430).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 1 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
УХВАЛА

судового засідання

„01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

05 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідно до наказу ПАТ «Дамантбанк» від 31.07.2017 року №149-л «Про закриття Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Львові (регіональне відділення)» з 25 серпня 2017 року було припинено роботу Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів, та як наслідок, було звільнено головного юрисконсульта Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів ОСОБА_2 Відповідно, представники позивача, які мають юридичну освіту та право представляти інтереси позивача в судових засіданнях знаходяться лише в м.Києві.

Оскільки позивач зацікавлений в особистій участі його працівників в судових засіданнях, враховуючи тимчасові фінансові труднощі та скорочення кошторису витрат на відрядження працівників ПАТ «Діамантбанк», останній просить суд забезпечити проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції це Шевченківський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 26 березня 2018 року о 09.30 год по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача - ПАТ «Діамантбанк», адреса: м.Київ Контрактова площа, 10-А (тел. ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/18
Провадження № 2/376/130/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2018 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вул.Садова,45 с. Горобіївка, Сквирський район Київська область до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вул.Садова,45 с. Горобіївка, Сквирський район Київська область звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та тереторіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Кушпіль Альона Романівна вул.Садова,45с. Горобіївка, Сквирський район Київська область до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.02.2018 року 09:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1075/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через накладений арешт на рахунки підприємства та наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.02.1994 року Київським РВ м. Одеси, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя О.В. Васильків
Справа № 367/4785/18
Провадження по справі № 2/367/4037/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

01 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2018 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/45/18
Провадження №2-о/167/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області звернулася в суд з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.01.2018 року була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 6 днів з дня отримання копії ухвали.

30 січня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6151/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/1665/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/560/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-361/12 виданого 24.09.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» 59854,85 доларів США заборгованості за кредитним зобовязанням та 2823,00 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Так, зі змісту заяви вбачається, що божником є ОСОБА_2. Виконавчий лист № 2-1606/11 був виданий на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 40874,39 грн. та 408,74 грн. судового збору. Однак, у прохальній частині заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-361/12 виданого 24.09.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» 59854,85 доларів США заборгованості за кредитним зобовязанням та 2823,00 грн. судового збору.

Тому, вбачається, що це два зовсім різні виконавчі провадження та виконавчі листи. Також, заявником не конкретизовано, яке відношення має ПАТ «ЕРСТЕ Банк» до вказаних виконавчих листів та за яким виконавчим листом має бити замінено сторону виконавчого провадження. Також, не надано доказів відступлення права грошової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 442,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Фідобанк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа718/64/18
Провадження №2/718/24/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки села Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.