Справа № 524/3926/17
Провадження № 2/524/144/18
23 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-
ТДВ СК «КРЕДО» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11 березня 2016 між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ7269371, згідно якого ТДВ СК «КРЕДО» взяло на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
13.07.2016 о 15 год. 10 хв. по вул. Московській в м. Кременчуці за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Винним у ДТП визнано ОСОБА_1. Позивачем було сплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 4447,55 грн.
Посилаючись на те, що в момент ДТП відповідач був в стані алкогольного спяніння, ТДВ СК «КРЕДО» просило стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4447,55 грн та судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач, ОСОБА_1 та третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В пункті 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 11.03.2016 між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується копією Полісу №АІ7269371 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 березня 2016 року.
Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справи № №524/5416/16-п встановлено, що 13.07.2016 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Московській в м. Кременчуці керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перед проїзною частиною дорогу транспортному засобу автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3О, який рухався по ній, після чого з місця пригоди зник, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.9, 10.2, 2.10 ПДР України
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.2016 по справі №524/5416/16-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
02.09.2016 ТОВ «Альтер П», як власник транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_4, звернулось до ТДВ СК «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту №09/85/16 автотоварознавчого дослідження від 02 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4, який належить ТОВ «Альтер П» з урахуванням зносу складає 4447,55 грн.
Страхове відшкодування в сумі 4447,55 грн було сплачено ТДВ СК «КРЕДО» на користь ТОВ «Альтер П», що підтверджується копією платіжного доручення №5298 від 31.01.2017.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, який спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ СК «КРЕДО» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 4447,55 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць