ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/393/18 Справа № 2-3006/04 Суддя у 1-й інстанції - Гречаний В.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на 14/25 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції. Просив суд визнати право власності на частину домоволодіння, збудовану за власні кошти /а.с.2-3/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 05 жовтня 2004 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 14/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку Б вартістю 3 262 грн.; прибудова б вартістю 1 193 грн.; тамбуру б-1 вартістю 199грн.; літньої кухні В вартістю 1 723 грн.; гаражу З вартістю 1 240 грн.; сараю Г вартістю 647 грн.; погребу М вартістю 185 грн.; навісу Л вартістю 158 грн.; вбиральні Д вартістю 112 грн.; літнього душу Е вартістю 112 грн, загальна вартість складає 8 831 грн. /а.с.29-30/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа, що не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог /а.с.42-47/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2004 року /а.с.63/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_1 стороною у справі не була та участі у справі не приймала.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням порушено право ОСОБА_1 відносно домоволодіння АДРЕСА_2.

На підтвердження порушеного права, як власника спірного будинку ОСОБА_1 надала копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, яким її позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, що складається з: житлового будинку А прибудова а, вбиральня - Ж, погріб ПГ, колодязь К, замощення I, яма вигрібна Я, огорожа №6, хвіртка №7, ворота №8, огорожа №9, огорожа №10, хвіртка №11, хвіртка №12, огорожа № 13, огорожа №14, огорожа № 15, огорожа № 16 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте оскаржуваним рішенням суду вирішувалось питання щодо право власності відносно домоволодіння АДРЕСА_1, тобто відносно іншого житлового будинку з господарськими будівлями. Крім того, зазначене рішення суду від 28 квітня 2016 року ухвалено судом після оскаржуваного рішення суду від 05 жовтня 2004 року та не може бути підставою для його скасування.

Також на підтвердження доводів апеляційної скарги заявником було надано постанову державного нотаріуса від 21 червня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя після ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2016 року, оскільки не передбачено форма видачі свідоцтва про право власності колишній дружині. Проте, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання відносно поділу майна подружжя.

Посилання ОСОБА_1 про те, що позивачем були заявлені вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння № 54, тоді як суд ухвалив рішення відносно домоволодіння №54-А колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що позивачем було уточнено позовні вимоги відповідно до яких ОСОБА_2 просив суд визнати право власності на 14/25 частин домоволодіння №54-А.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що цим рішенням суду порушуються такі його права чи покладаються на нього певні обовязки.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі заявника ОСОБА_1, що стверджує про відсутність у останньої права апеляційного оскарження цього рішення, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на 14/25 частин домоволодіння

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров