ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5555/17 Номер провадження 22-ц/814/58/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

Розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Кривич Ж.О. від 16 травня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ПрАТ СК «Мегаполіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу, в якому просила стягнути з останнього суму страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 58850 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 720 грн. та судовий збір -1600 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 13203-10 від 03.10.2016 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1.

06.01.2017 року в м. Кременчуці сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача, який порушив ПДР України.

Визнавши ДТП страховим випадком, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплатила страхове відшкодування в сумі 58 850 грн. 00 коп., що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з позовом в порядку регресу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» у відшкодування збитків 58850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобі в розмірі 720 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» судові витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 1600 грн.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мегаполіс» після повного виконання ОСОБА_2 судового рішення повернути йому пошкоджені запасні частини автомобіля BMW Х5, що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу : накладку переднього підкрилка переднього лівого колеса, крило ліве переднє, бампер передній, датчик парктроніка.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, на підставі норм цивільного права, що регулюють спірні правовідносини, доведеності вартості відновлювального ремонту, що складає 58850 грн. та факту її виплати страховиком потерпілій особі, обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року була визнана неподаною та повернута апелянту

Також апеляційну скаргу подало ПрАТ СК «Мегаполіс», яке просить рішення суду змінити шляхом виключення з резолютивної частини посилання на обовязок страхової компанії повернути відповідачу пошкоджені запасні частини.

Зокрема вказує, що статтями 20, 21 Закону України «Про страхування» не передбачено отримання страховиком пошкоджених запасних частин, що були замінені на нові, від страхувальника після виплати страхового відшкодування, як не передбачено обовязку страхувальника надавати такі пошкоджені запасні частини страховику.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача коштів в порядку регресу, вартості автотоварознавчого дослідження та судового збору сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перегляду рішення в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з позовних вимог, страхова компанія просила стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 58850 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 720 грн. та судовий збір - 1600 грн.

Вірно визначивши характер спірних правовідносин та правильно застосувавши норми матеріального права, якими вони врегульовані, суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача обовязок по поверненню відповідачу пошкоджених запасних частин, фактично не зясувавши чи отримувала взагалі страхова компанія такі запасні частини у власника транспортного засобу, при цьому не навів правових обґрунтувань своїх висновків в цій частині.

Разом з цим, спірні правовідносини урегульовані нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Між тим, положення статей 20, 21 ЗУ «Про страхування», в яких визначені обовязки як страховика так і страхувальника, не містять обовязку страхувальника передати страховику пошкоджені запасні частини, так і обовязку страховика прийняти від страхувальника пошкоджені запасні частини після виплати страхового відшкодування.

Тим більше, закон не визначає правового механізму передачі страховою компанією пошкоджених запасних частин особі, відповідальної за завдані збитки при вирішення регресних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами апеляційної скарги про безпідставність покладення на страхову компанію обовязку по поверненню пошкоджених запасних частин, у звязку з чим приходить до висновку про зміну рішення суду шляхом виключення з резолютивної частини рішення посилання щодо зобовязання ПрАТ СК «Мегаполіс» після повного виконання ОСОБА_2 судового рішення повернути йому пошкоджені запасні частини автомобіля.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2018 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на обовязок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мегаполіс» після повного виконання ОСОБА_2 судового рішення повернути йому пошкоджені запасні частини автомобіля BMW Х5, що підлягали заміні відповідно до протоколу огляду транспортного засобу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Обідіна О.І.