№ провадження 2-п/646/42/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.

За участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/13499/16-ц від 19.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова № 646/13499/16-ц від 19.05.2017 року за позовом ПрАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримував повістки про виклик до суду. Крім того, представник заявника зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними оскільки є розбіжності у розмірі завданих збитків, які були визначені позивачем та тертою особою.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу проживання не надходили виклики, спростовані матеріалами справи, в якій наявні рекомендовані повідомлення з конвертами, направлені ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення.

Крім того, представником відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою підлягає задоволенню з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/13499/16-ц від 19.05.2017 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/13499/16-ц від 19.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова