У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року постановленої у складі судді Дідик А.В. в справі № 561/765/17 (провадження №22-ц/787/167/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків скарги.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору.

Вказує на те, що суддя Боймиструк С.В. мав, має законну можливість постановити правомірне рішення з даного питання, але не зробив цього в зв'язку з конфліктом інтересів, враховуючи неодноразові відводи, що заявляв ОСОБА_2 судді Боймиструк С.В. та неодноразовий не допуск до правосуддя, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, вважаю, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, а це і є підставою заявленого відводу, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3, відвід судді Боймиструка С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, передати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк