overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2866/17
(провадження № 2/658/76/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16 грудня 2016 року Каховським міським відді-лом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, за актовим № 243.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття про-вадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її про-голошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
31.01.2018 227/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 31.01.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.02.2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 577/4543/17
Провадження № 4-с/577/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кравченко В.О.

при секретарі - Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про виправленя помилки у виконавчому листі № 4-с/577/33/17 (провадження 577/4543/17-ц) по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області Сидоренко (Внучкова) Альона Анатоліївна, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. У заяві зазначає, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначена адреса боржника, а також ім»я стягувача вказано замість «Світлана» як «Світалана», що є перешкодою для примусового виконання судового рішення.

Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області Сидоренко А.А. подала заяву про розгляд справи зі її відсутності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа № 4-с/577/33/17 (577/4543/17-ц), в частині виправлення невірно зазначеної адреси боржника та ім»я стягувача, що перешкоджає своєчасному зверненню для примусового виконання.

Керуючись ст. 259, 260, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 4-с/577/33/17 (провадження 577/4543/17-ц), виданого 12.12.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиція: 41600, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 4-6, а також ім»я стягувача вказати «Світлана».

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа№487/5119/17
Провадження №2-во/487/9/18
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року і до досягнення нею повноліття, на її особовий рахунок. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва від 03.01.2018 року помилково зазначено стягувача, а саме замість особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тому у виконавчий лист необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/487/2493/17 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 03.01.2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме замінити стягувача з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 428/1040/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 489-491 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 489-491 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 лютого 2018 року о 13-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати в строк до 19 лютого 2018 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості та документи, які підтверджують або спростовують чи було у справі № 2-3493/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, були ОСОБА_2 та ОСОБА_1, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, яким було та є на даний час місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про відновлення втраченого судового провадження з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі (крім заявника), якщо ці особи перебувають на підконтрольній українській владі території України.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 132/1306/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 132/1306/17, виданого 17.10.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Судом при постановлені вищевказаної ухвали, було помилково допущено описку в вступній її частині, а саме, невірно зазначено дату її постановлення «19.01.2018 року», замість вірної дати «24.01.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що описка у вступній частині постановленої ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року, справа № 132/1306/17, а саме, зазначити вірну дату постановлення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області - «24.01.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/51/18 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року (суддя Чудовський Д.О.) по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 січня 2018 року матеріали справи повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №9901.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту.

Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 27 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

ОСОБА_3

Судді І.П.Коваленко
УХВАЛА

Іменем україни

29 січня 2018 року справа № 521/17963/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості на спадкове майно - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості на спадкове майно вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

29.01.18
Справа № 368/1677/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 12.03.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2018 року було допущено описку та неправильно вказана сума стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому слід повідомити сторони про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду від 12.03.2018 року.

Керуючись ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити сторони про розгляд 22.11.2018 року о 09 год. 20 хв. заяву про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду від 12.03.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

позивача, відповідачки, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7100/17
№4-с/639/74/18
Ухвала

Іменем України

1 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника заявника (КП "Харківводоканал) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_3 , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення на підставі повідомлення від 06.11.2017 року судового наказу №639/8845/16 від 14 грудня 2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів - стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

В задоволені іншої частини скарги - відмовити.

Судові витрати за подання до суду скарги у розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова