Справа № 185/7563/18
Провадження № 4-с/185/63/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: визнати дії старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3338/10 від 25 жовтня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, починаючи з 26.07.2010 року, неправомірними; скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 2-3338/10 від 25 жовтня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-3338/10 від 25 жовтня 2010 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги вказувала на те, що 25 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист № 2-3338/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, починаючи з 26.07.2010 р.. Виконавчий лист було видано на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29.09.2010 року у справі № 2-3338/10. На підставі вищезазначеного виконавчого листа Калінінським районним ВДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 39774712 та винесено постанову від 04.11.2013 року про звернення стягнення на доход боржника. У вищезазначеній постанові зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. У звязку з тим, що протягом шести років, аліменти на дитину боржник не сплачує, а державним виконавцем не здійснюється жодних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, стягувач звернулась до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про надання інформації про хід виконання рішення суду. У відповідь Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1413-10716/51079 від 17.08.2018 року було повідомлення, що подальше проведення виконавчих дій не можливе у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на непідконтрольній українській владі території. На що стягувачем було надано до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій оригінал виконавчого листа № 2-3338/10 від 25.10.2010 року та заяву про примусове виконання рішення суду, але незважаючи на це, виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. Як вбачається з повідомлення, старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника та серії номеру паспорту. З прийнятим рішенням державного виконавця заявник не погоджується, у звязку з чим змушена звернутись до суду зі скаргою.

Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, ніяких заяв до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3338/10 від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.07.2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття (а.с.7-8).

Згідно копії повідомлення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 17 серпня 2018 року було повернуто виконавчий лист № 2-3338/10, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника, серії та номеру паспорту.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також серії та номеру паспорту боржника не є підставою для повернення його стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, міститься у постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_5 від 04.11.2013 року про звернення стягнення на дохід боржника на підставі виконавчого листа № 2-3338/10, виданий 25.10.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними.

Керуючись ст.ст.10,260,447-453 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 2-3338/10 від 25 жовтня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-3338/10, виданий Калінінським районним судом м. Донецька 25 жовтня 2010 року, та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський