overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/15/18
Єдиний унікальний № 742/168/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: 17508, Чернігівська обл., Прилуцький район, с.Єгорівка, пров.Зелений, буд.5, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: 17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.1 Травня, буд.48 А, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованій особі у п»ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 296/275/18
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 07.03.2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Позивач зазначила, що лист відповідачу вона направляла, однак доказів такого направлення суду не надала. Не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

Також, позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та подала копію посвідчення та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною установою. Однак, вказані копії неналежної якості, що не дає змоги пересвідчитись в обставинах викладених ОСОБА_1 у позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу слід подати позовну заяву, оформлену у відповідності до статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/63/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого-судді - Собини О. І., суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. , за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Собині Ользі Іванівні

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді Собині О.І. мотивує тим, що суддя безпідставно, на її думку, залишала її апеляційні скарги у даній справі та у попередніх справах, де вона була суддею -доповідачем, без руху, не звільнила її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі і відмовила у її прийнятті чим порушила конституційні права і допустила порушення чинного законодавства. Вважає, що такі обставини є ознаками перешкоджання суддею у доступі до правосуддя та викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти заяви ОСОБА_3 вважає, що законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому необхідно зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді у порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Собині Ользі Іванівні необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Передати вирішення питання про відвід судді Собини Ольги Іванівни до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 409/127/18
Пров.№2-о/409/51/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року на 10.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка учасників справи до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Представнику заінтересованої особи подати до зазначеного строку письмові відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Учасникам справи роз'яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №295/9834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з даною заявою, у якій заявник просить встановити факт про те, що він та його батько ОСОБА_3 за національність є "поляк"

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2017 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.01.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції про сплату № 27387 від 05.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції про сплату № 27387 від 05.09.2017 року суму судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 462/5262/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про виправлення описки у судовому наказі від 14.11.2017 року за №462/5262/17-ц, суд

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 %прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

14.11.2017року Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/5262/17-ц.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання, що відповідає ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017року за №462/5262/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 %прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття, вказавши місце проживання стягувача ОСОБА_1-П.І. АДРЕСА_1; місце проживання боржника ОСОБА_5 АДРЕСА_2, місце його реєстрації Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул.. Шевченка, 24 «а»7.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017року за №462/5262/17-ц, місце проживання стягувача ОСОБА_1-П.І. АДРЕСА_1; місце проживання боржника ОСОБА_5 АДРЕСА_2, місце його реєстрації Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул.. Шевченка, 24 «а»7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа № 758/6805/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/367/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О.Прокопчук

Т.А. Семенюк
Справа № 129/1425/17
Провадження у справі № 2/129/74/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

Установив:

22.05.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділ з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.02.2018 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/512/17-ц
Провадження №2/471/25/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_2 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_2 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3