Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/38/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

за участі секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» (далі ВАТ «Мелітопольгаз»), Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал»), приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.10.2007 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме: право ОСОБА_4 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований за адресою: АДРЕСА_1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВАТ "Мелітопольгаз", КП "Водоканал", приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В. про стягнення грошових сум відмовлено повністю.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що вона дізналась з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, яку вона отримала 05 січня 2017 року, про те, що за рішенням суду від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_7 і ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки площею 600,14 кв.м., а це значить, що рішення суду від 20 листопада 2012 року є незаконним за п. 4 ст. 25 ЦК України. Від цих обставин відмовити ОСОБА_4 в задоволенні інших вимог, оскільки вони пов'язані між собою.

На підставі викладеного, просила суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду судового рішення.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення порушеного питання.

Звертаючись 16 січня 2017 року до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_3 зазначала, що за рішенням суду від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки площею 600, 14 кв.м., про що вона дізналась з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України ( в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 14, 17 Постанови № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевіряти відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, так і вимогами щодо змісту передбаченого статтею 364 ЦПК України.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно частини 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами фактично вирішив питання по суті нововиявлених обставин, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року постановлена з порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судового рішення буде складено 22.01. 2018 р.

Головуючий

Судді: