Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про прийняття до розгляду матеріалів заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фіногєєва В.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фіногєєва В.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ПАТ «Дельта Банк» просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Подільського районного суду м.Києва, виданих 13.12.2016 року по справі №2-913/11, поважним та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів Подільського районного суду м.Києва по справі №2-913/11 до виконання.

Разом з тим, така заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2017 року ПАТ «Дельта Банк» вже звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (том 1, а.с. 227-231).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено (Том 2, а.с. 12-15).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2017 року ухвала Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року була залишена без змін (Том 2, а.с. 50).

Звертаючись з даною заявою повторно, ПАТ «Дельта Банк» вчиняє дії, які мають ознаки зловживання.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зважаючи на те, що заява, що надійшла в провадження судді 16 січня 2018 ідентична тій, що вже розглядалася судом у 2017 році, тобто не містить нових підстав або обставин, повторний її розгляд судом є неможливим, а подача такої заяви свідчить про зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику як це передбачено ч.3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 272, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фіногєєва В.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко