МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/21/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ТОВ «Дельфій С»),-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив :

- визнати рішення державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53032604 від 18.02.2017 року відносно ТОВ «Дельфій-С» неправомірним;

- скасувати постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53032604 від 18.02.2017 року;

- зобовязати державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про звернення стягнення на предмет застави, який належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дельфій-С», що розташовано: 65020, АДРЕСА_1, а саме на рухоме майно: цукор - пісок ГОСТ 21-94 загальною кількістю 400,00 тон. шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»;

- зобов'язати Приморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області в процесі виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси № 521/16476/14-ц від 26.05.2015 року здійснювати перевірку майнового стану ТОВ «Дельфій-С» не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; зобовязати засновника/директора/керівника ТОВ «Дельфій-С» надати відомості щодо належного ТОВ «Дельфій-С» майна за даними бухгалтерського обліку.

В обґрунтування скарги ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» послався на те, в провадженні Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/16476/14ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 26.05.2015 року.

Згідно із виконавчим листом звернуто стягнення на предмет застави, який належить ТОВ «Дельфій-С», а саме на рухоме майно: цукор - пісок ГОСТ 21-94 загальною кількістю 400,00 тон.

18.02.2017 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону

України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджував, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною, оскільки, виконавцем не вчинено жодних дій для розшуку майна або коштів боржника, не вжиті інші заходи для примусового виконання судового рішення.

ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу за відсутності заявника.

Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (поштове повідомлення №722), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/11573/17-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 26.05.2015 року виданий виконавчий лист №521/16476/14ц, за яким звернуто стягнення на предмет застави, який належить ТОВ «Дельфій-С», а саме на рухоме майно: цукор - пісок ГОСТ 21-94 загальною кількістю 400,00 тон. шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Зазначений виконавчий лист №521/16476/14ц перебував на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області області.

18.02.2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, майно яке належить боржнику.

Так, в процесі розгляду справи виконавчою службою не надано жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника та проведення огляду, опису та арешту майна, приводу або обмеження у праві виїзду боржника.

Судом не встановлено обставин, визначених пункт 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»обґрунтованою.

Поряд із тим, порушене право заявника підлягає судовому захисту відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за частиною другою якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.12.2014 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ТОВ «Дельфій С») - задовольнити.

Постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №53032604 від 18.02.2017 року визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про звернення стягнення на предмет застави із проведенням виконавцем, всіх необхідний дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 16.11.2018 року