ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8811/17 Номер провадження 22-ц/814/98/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Лобова О.А., Триголова В.М.,

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" - адвоката ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Хіневича В.І.,

у справі за позовом Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року КП трест «Кременчукнафтохімбуд» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії.

Просить суд ухвалити рішення яким, визнати недійсним запис № 11 від 01.01.1998 року в трудовій книжці серії БТ-І №4493933 виданій на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про переведення виконробом з окладом згідно штатного розкладу на підставі наказу № 31к від 28.12.1997 року; зобов'язати ОСОБА_3 надати оригінал трудової книжки серії БТ-І №4493933 Колективному підприємству трест «Кременчукнафтохімбуд», для виконання виправлення запису № 11 від 01.01.1998 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що в липні 2017 року стало відомо, що в трудовій книжці відповідача серії БТ-І №4493933 на 6 та 7 сторінках міститься запис, що не відповідає дійсності, а саме, що з 01.01.1998 по 31.12.2000 року відповідач був переведений та працював на посаді виконавця робіт/прораба Будівельно-монтажного управління «Енергобуд» КП Трест «Кременчукхімбуд» з окладом згідно штатного розкладу. Позивач є правонаступником даного підприємства. В архівних документах позивача не існує наказу № 31 від 28.12.1997 на підставі якого невідомо ким зроблено запис 01.01.1998 року у трудовій книжці ОСОБА_3 На підтвердження вказаних доводів позивачем надано ряд документів за період з 02.06.1995 по 31.12.200о р., що підтверджують безперервну роботу ОСОБА_3 як головного інженера БМУ «Енергобуд» КП трест «Кременчуцнафтохімбуд».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_4 підприємство трест «Кременчукнафтохімбуд» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 червня 2018 року скасувати, та ухвалити нове, про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зокрема посилилась на те, що місцевим судом безпідставно не взяті до уваги докази, надані позивачем щодо спростування факту трудової діяльності відповідача на посаді виконроба в період часу з 01.01.1998 року по 31.12.2000 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим. Вказує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують оскаржуваного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено та підтверджується копією трудової книжки серія БТ-І № 4493933, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з будівельно-монтажним управлінням «Енергобуд» КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» на посадах майстра, виконроба та головного інженера, в наступні періоди часу: з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року на посаді майстра, з 31.01.1989 року по 03.07.1991 року на посаді майстра, з 04.07.1991 року по 01.06.1995 року виконавцем робіт (виконробом), з 02.06.1995 року по 31.12.1997 року на посаді головного інженера, з 01.01.1998 року до 31.12.2000 року на посаді виконроба. 31.12.2000 року звільнений в зв'язку з переводом до ТОВ «Енергобуд-інвест» відповідно п. 5 ст. 36 КЗпП.

05.07.2002 року БМУ «Енергобуд» було ліквідовано, а його правонаступником стало КП Трест «Кременчукнафтохімбуд», що підтверджується протоколом конференції КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» від 05.07.2002 року.

Як правонаступником БМУ «Енергобуд», позивачем заперечується факт трудових відносин ОСОБА_3 на посаді виконроба в період часу з 01.01.1998 року по 31.12.2000 року, оскільки в архівах підприємства відсутні відомості про наказ № 31-к від 28.12.1997 року, як і сам наказ, щодо переведення у вказаний період на таку посаду.

Проте, позивач зазначає, що в період часу з 02.06.1995 року по 31.12.2000 року ОСОБА_3 безперервно працював на посаді головного інженера БМУ «Енергобуд», після чого його було звільнено.

Також позивачем зазначається, що йому стало відомо про наказ 31-к від 28.12.1997 року лише після звернення 27.07.2017 року ОСОБА_3 до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку щодо його трудової діяльності на посаді: - майстра, головного інженера управління, виконроба (виконавця робіт) будівельних робіт на будівництві будівель і споруд на умовах повного робочого дня з 01.08.1985 року по 19.12.1986 року та з 31.01.1989 року по 31.12.2000 року в Будівельно-монтажному управлінні «Енергобуд» Трест «Кременчукнафтохімбуд», яка за змістом і формою відповідатиме вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 12 серпня 1993 року № 637 та Додатку № 5 до вказаного Порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не є достатніми, для спростування трудової діяльності ОСОБА_3 на посаді виконроба з 01.01.1998 року по 31.12.2000 року.

Надані позивачем докази суд оцінив критично, відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду і зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 48 КЗпП України - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом ОСОБА_6 України.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція), - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Зі змісту п. 2.4., 2.6. цієї ж Інструкції слідує, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження);

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при ОСОБА_6 Криму. (п.2.8 Інструкції).

Відповідно до п. 2.9 Інструкції, виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.

Оскільки, трудова книжка відповідача в відповідних записах не містить виправлень щодо неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, то колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час звільнення ОСОБА_3, роботодавець, який ставив підпис в трудовій книжці в відповідній графі та печатку підприємства не міг не бачити запис № 11, однак, ні у роботодавця ні у правонаступника таких питань не виникало.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Колективного підприємства трест "Кременчукнафтохімбуд" - адвоката ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко