г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3804/10
Номер провадження 4-с/213/18/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі - Гуковій О.М.,

за участю державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що в провадженні Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий документ №2н-3804/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ДП «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого є ПАТ «Криворізька теплоцентраль». Постановою від 30 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання вказаного виконавчого документа, не проведено таких заходів як опис, арешт та примусова реалізація майна боржника, не проведено будь-яких інших дій з метою забезпечення виконання рішення суду.

Просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення виконавчого документу стягувачеві №32307867 від 30 червня 2017 року; відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н-3804/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь

ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості у розмірі 2 777,43 грн.; визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2017 року ВП №32307867; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь

ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

В судове засідання представник заявника та боржник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно. Виходячи з положень ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Державний виконавець Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки всі виконавчі дії по виконанню судового наказу здійснені. Встановити фактичне місце проживання боржника не представилось можливим, згідно відповідей з ДПІ боржник доходів не має, згідно відповідей з ПФУ про місце роботи та отримання пенсії - інформацію не знайдено. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухав поянення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постановою Серії ВП №32307867 від 30 червня 2017 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1О вищевказаний судовий наказ №2н-3804/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" 2 777,43 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування своєї постанови державний виконавець посилається, що боржник за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка 23/55, не мешкає, встановити фактичне місце мешкання не представилось можливим. Згідно з відповіді з ДПІ боржник доходів не має. Згідно відповідей з ПФУ про місце роботи та отримання пенсії інформацію не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Виходячи з положень зазначеної норми права, у разі якщо виконанню підлягає виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти та який може бути виконаний без участі боржника, не повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився судовий наказ №2н-3804/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" 2 777,43 грн., тобто виконавчий документ, за яким стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам Закону.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що право заявника на належне виконання рішення суду було порушено, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову, таким чином поновивши порушене право стягувача.

Вимоги заявника в частині відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н-3804/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованості на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" 2 777,43 грн. та вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь ПАТ "Криворізька теплоцентраль" є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин вимоги заявника підлягають частковому задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ст. 453 ЦПК України Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобовязаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 450-451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні №32307867.

Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв