Справа № 640/1478/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить: визнати недійсним кредитний договір № від 26.12.2007 року та договір іпотеки № 7416 від 26.12.2007 року недійсними, а також зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 Харківського міського нотаріального округу вчинити певні дії.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 п.6,9,10 ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, всупереч пунктам 6, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Також, на порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, за вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заяви містить вимоги немайнового характеру, тому за приписами пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Водночас, частиною третьою статті 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявляється 3 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач має подати суду окремий документ про сплату судового збору на суму 1920 гривень.

Окрім того, не виявилось вказаних у додатку документів :Копії кредитного договору № 0 від 26.12.2007року;Копії іпотечного договору №7416 від 26.12.2007року; Інформаційна довідка нерухомого майна щодо обєкта від 09.09.2015р.; Інформаційна довідка нерухомого майна щодо субєкта від 10.09.2015р.; Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р; Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій банку,про що був складений акт від 11.01.2018 року, що також суперечить вимогам статті 177 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський