Справа № 381/4097/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/370/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 7,48 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Добровеличківскього району Кіровоградської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернуто позивачу.

Не погоджуючись даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права і просив скасувати вказану ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Добровеличківскього району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За умовами вказаної статті до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спірних правовідносин є спадкова земельна ділянка площею 7,48 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Добровеличківскього району Кіровоградської області.

Відповідно до роз'яснень п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності ( наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Аналогічне положення міститься і у ч.1 ст. 30 чинного ЦПК України, а саме позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже за наявності в позові вимог, що виникають з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи є положення виключної підсудності, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки нерухоме майно, а саме: спадкова земельна ділянка площею 7,48 га., знаходиться на території Добровеличківскього району Кіровоградської області.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: