overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/479/17
Провадження № 2/151/9/18
( вступна та резолютивна частини)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Зьомко В.В.
за участю представників позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "МТС" (далі ПП "МТС"), третя сторона державна реєстраційна служба в Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди від від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі,-
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З повним рішенням суду можна ознайомитися 19 січня 2018 року.
Суддя :
Провадження № 2-н/750/14/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, яким наказано стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 143, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 143, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13 грудня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття., а також судовий збір.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Боржником у справі є ОСОБА_2, проте судом помилково зазначено при стягнені судового збору на користь держави "Мітус Олексія Володимировича", тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Викласти абзац 2 резолютивної частини судового наказу таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 160 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду електронне повідомлення з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.2000 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 284.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 19.01.2018
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4823/16-ц
номер провадження 2/215/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Бисовій В.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності на домоволодіння у звязку з прийняттям спадщини ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду з указаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у нотаріуса інформації, щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 10 квітня 2016 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1,3,6,7 статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи, необхідність отримання інформації, щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 10 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/39) інформацію, щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 10 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2023/17
У Х В А Л А

23.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі було відкрито 20.07.2017 року, тобто за нормами ЦПК, які були дійсні до 15.12.2017 року.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки останній вважає, що зібрані матеріали є достатніми задля обєктивного та всебічного розгляду справи, який можливий без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, згідно з яким просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволенні вказаного позову заперечував у повному обсязі, направив до суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, а також враховуючи ціну позову та клопотання сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності, вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами визначеними ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести у порядку спрощеного позовного провадження розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суддя Середа Л.В.
Провадження №2/359/1051/2018
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22497 гривень 15 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 372/3022/17-ц Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/162/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 21 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання довідки незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7725/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2018 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30 годину 14.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 393/601/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 18.01.2018 року на 14:00 год. сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з тим, що зайнята в іншому судовому процесі, де її явка є обов'язковою (докази додані до заяви).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 - визнати поважною.

Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2018 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Пр. №2/756/2494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 04.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, однак 19.10.2012 року знятий з реєстрації для подальшої реєстрації в Подільському районі АДРЕСА_1.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. 27, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук

.
Справа № 362/6650/17
Провадження № 2/362/817/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 11 квітня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 219/8514/15-ц
Провадження №2/219/111/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», згідно якої стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 928 293 грн. 11 коп.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 січня 2018 року на 14-30 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 лютого 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справ із позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 25 хвилин 04 квітня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3