Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/127/2018
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року (головуючий суддя Хмельова С.М.) у справі № 235/5555/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О., заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. у виконавчому провадженні № 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 гривень за виконавчим листом № 2/235/39/17, вчинені в період з 04 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця від 18.09.2017 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54350018 і визначення вартості описаного і арештованого рухомого майна вилученого за реєстрацією місця проживання боржника ОСОБА_1; скасувати доручення старшого державного виконавця від 18.09.2017 року про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця від 18.09.2017 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов»язати старшого державного виконавця відкликати звернення Голові Харківської районної адміністрації Раїні Ю.І. від 11.09.2017 року про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, посилаючись на наступне.

В провадженні державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. знаходиться виконавче провадження № 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 гривень за виконавчим листом № 2/235/39/17.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, яка в день її постановлення набрала законної сили.

Всупереч чинній ухвалі про зупинення виконання рішень судів, яка знаходиться у вільному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, старший державний виконавець Щегульна Г.О., вчинила дії, які він оскаржує.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на наступне.

Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме справа розглянута без його повідомлення, а рішення суду йому не направлялося. Крім того, суд не врахував, що рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для виконання, а доступ до судових рішень є вільним, тому вважає помилковим висновок суду, що державний виконавець повинен дотримуватися тільки обов»язків, визначених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Незалежно від того, знав виконавець чи не знав про наявність судового рішення про зупинення виконання, він сам мусив би навіть без нагадування, скасовувати усі свої рішення, винесені після набрання чинності ухвали касаційного суду, одразу після того, як отримав таку інформацію. Також вважає, що судом порушена ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.128 ЦПК України.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_8 надіслала до суду відгук на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції ЗУ «Про виконавче провадження» та належне повідомлення учасників про день і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, суд першої інстанції встановив, що за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року, 22.09.2017 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом № 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. В період з 04 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року державним виконавцем проведені наступні дії: 18.09.2017 року винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання; 18.09.2017 року винесена постанова про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1; 18.09.2017 року здійснене звернення Голові Харківської районної адміністрації Раїні Ю.І. від 11.09.2017 року про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. Відповідно до ст.18, ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця не входить перевірка Єдиного державного реєстру судових рішень з приводу можливого винесення судом судових рішень, які можуть стосуватись виконавчого провадження. Обов»язок повідомити державного виконавця про обставини, які обумовлюють обов»язкове зупинення вчинення виконавчих дій покладено на сторони виконавчого провадження, в тому числі і на боржника. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець діяла в межах наданих повноважень та відповідно до ЗУ« Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

П.3. ч.3 ст. 376 діючого ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов»язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7 та заінтересована особа ОСОБА_3 не були судом належним чином повідомлені у відповідності до с. 74 ЦК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), що є у відповідності до п.3.ч.3 ст. 376 діючого ЦПК України обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. відкрите виконавче провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 гривень за виконавчим листом № 2/235/39/17, виданим 27.06.2017 року ( а.с. 27).

18.09.2017 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О. за ВП № 54350018 винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ТОВ « АЛЬЯНС» для визначення вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне вул.. Українська,72 (а.с. 33-34).

18.09.2017 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.по ВП № 54350018 винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ТОВ « АЛЬЯНС» для визначення вартості описаного й арештованого майна рухомого майна (а.с. 31-32)

18.09.2017 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.по ВП № 54350018 винесено Доручення про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1, а саме здійснення перевірки майнового стану боржника ( а.с. 35)

18.09.2017 року здійснене звернення Голові Харківської районної адміністрації Раїні Ю.І. від 11.09.2017 року про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.

22.09.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. з заявою про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року ( а.с. 3).

Постановою від 22.09.2017 року по ВП № 54350018 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О.по ВП № 54350018 зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 37).

Ч.1 ст. 1. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є, у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ«Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права виконавців.

Зі змісту ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що при винесенні вищевикладених постанов від 18.09.2017 року ( а.с. 27, 31-32,35) та при звернення до Голови Харківської районної адміністрації Раїні Ю.І. від 11.09.2017 року про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г.О. діяла в межах наданих їй повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, тощо.

Ч.1 п. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на сторін виконавчого провадження покладений обов»язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, тощо.

Боржник ОСОБА_1, письмово повідомивши 22.09.2017 року виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, діяв у відповідності до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавець, в свою чергу, діючи у відповідності до ч.1 ст. 35, ч.1 п. 2 ст 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову 22.09.2017 року по ВП № 54350018 державним виконавцем про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець в період з 04 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року в межах ВП № 54350018, діяв у відповідності до обов»язків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не вбачає підстав для визнання їх незаконними і скасування постанов, винесених ним 18.09.2017 року ( а.с. 27, 31-32,35).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому і з доводами відгуку на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 щодо законності дій державного виконавця, в межах наданих повноважень та відповідно до ЗУ« Про виконавче провадження».

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Однак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, оскільки справу (питання) розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його представника, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, (оскільки таке повідомлення є обов»язковим), а ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О., -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст рішення складений: 23 січня 2018 року

Головуючий: