Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10240/16-ц

Провадження № 2/712/196/17

24 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Деркач А.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що у 2005-2007 роках ОСОБА_3 було побудовано житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3, який було побудовано відповідачем самовільно з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) стосовно нормативної відстані від земельної ділянки ОСОБА_2 та без його згоди як власника сусідньої земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2013 р. рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаської міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 відмовлено. Вказує, що оскільки не додержано нормативно встановлену законодавством відстань до межі земельної ділянки, позивач на своїй земельній ділянці не може повноцінно займатися вирощуванням сільськогосподарських культур, так як від двоповерхової будівлі створюється затінення, промені сонця починають потрапляти на його ділянку лише після 14-00 год., будівля відповідача розміщена таким чином, що перешкоджає йому у повній мірі здійснювати право власності на його майно. Просив суд винести рішення про знесення самочинно збудованої відповідачкою будівлі літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12 грудня 2017 року позивач посилається на те, що частина збудованого відповідачкою житлового будинку (будівля 2КЖ) розташована на земельній ділянці, що належить позивачу, чим порушені права позивача на користування належною йому ділянкою, а тому така частина будинку підлягає знесенню. Просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом знесення частини будівлі ОСОБА_3 2КЖ по вул.Балакірєва,3,м.Черкаси, стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою від 26.12.2017р. визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - пять днів з дня вручення ухвали. Встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну судового засідання підготовчим, в обгрунтування вказує, що при визначенні розгляду справи судом не було враховано, що по справі, на думку відповідача необхідно призначити повторну експертизу, оскільки наявні суперечливі висновки експертів з питання порушення межі кожною із сторін, обмеження відповідачки у можливості заявлення клопотання про призначення такої експертизи без законних підстав обмежить її процесуальні права на рівність у доведенні доводів. Також вказує, що в зв'язку з перебуванням відповідачки за кордоном представник не мав можливість з нею узгодити правову позицію у встановлений судом строк для надання заперечень протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши позивача, який по суті заявленного клопотання заперечив, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк не подать заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження лише у випадку, коли доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 274 вказаного Кодексу при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту;категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, з огляду на обраний відповідачем характер необхідних для вирішення даного спору доказів, що може зумовити призначення у справі повторної судової експертизи і що виключається при розгляді спору у порядку спрощеного провадження, наявність обґрунтування поважності неподання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений судом строк, з метою забезпечення передбачених частиною першою статті 2 цього Кодексу завдань, недопущення невиправданого обмеження процесуальних прав відповідача на доведення перед судом своїх аргументів по суті спору, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд при цьому виходить з необхідності дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно тлумачення вказаного положення усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, розуміння «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення «Надточій проти України», заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.).

Керуючись ст.277 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська