Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що 29 серпня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виявлено порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, які призвели до зміни показів засобу обліку, та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. 31 серпня 2016 року комісією прийнято рішення та розрахована вартість необлікованої електроенергії за три роки, що складає 24 525, 27 грн. Посилаючись на те, що споживач відмовилась відшкодувати збитки, позивач і звернувся в порядку п.53 Правил користування електричною енергією з даним позовом до суду.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на порушення енергопостачальником діючого законодавства.

Так, порушуючи конституційні норми про недоторканність житла, троє незнайомих людей увійшли в її приміщення, та склали акт. При цьому, індикатор горів зеленим світлом, та лише після маніпуляцій з боку контролера пломба спрацювала червоним світлом.

Окрім того, на думку відповідача, пройшов гарантійний строк для експлуатації пломб-індикаторів.

При цьому, відповідач також вважала, що розрахунок боргу повинен бути проведений у відповідності до п.3.3 Методики, тобто не більше як за шість місяців з дня останньої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач та її адвокат вважали позов таким, що не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ « Миколаївобленерго «, та відкрито особовий рахунок № 0162078.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( далі ПКЕЕН), енергопостачальник зобов'язаний перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕН, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку « Правилам « та іншим нормативно-технічним документам.

29.08.2016 року представниками АТ "Миколаївобленерго", трьома контролерами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при здійсненні контрольної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕН, у квартирі 78 споживача ОСОБА_2, за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, 191, було встановлено порушення Правил, а саме:фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, які призвели до зміни показів засобу обліку та які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено Акт №S-2738 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень.

Даний акт, додаток до нього, акт пломбування та заміни вручений споживачу під розпис 29.08.2016 року.

При фіксації порушення Правил проводилась зйомка та фотографування.

Дані обставини підтвердили у судовому засіданні допитані у якості свідків контролери ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зафіксовані у акті порушення знайшли своє підтвердження оглянутою в залі судового засідання фіксацією та фотографіями на електронному носії.

31.08.2016 року даний акт розглянутий комісією, якою прийнято рішення щодо порушення споживачем Правил, та здійснено розрахунок за три роки на підставі п.3.3. Методики на загальну суму 24 525,27 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики передбачає, що вона застосовується на підставі акту, в тому числі (п.п3), фіксація індикатором постійного магнітного або електричного поля.

Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення.

Дане порушення є таким, що передбаченеп. п.3.5, 3.7 формулою 2.7 Методики.

Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, лише у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕн, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики (абзац 1 пункту 3.7 Методики). В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (абзац 3 пункт 3.7 Методики).

За такого, розрахунок проводився з 29.08.2013 року по 29.08.2016 року, та складає 24 525,27 грн.

Розрахунок проведено відповідно до положень пунктів 3.3, 3.5, 3.7 Методики

Дана сума і підлягає стягненню з відповідача згідно зі статтями 526, 611 ЦК.

Суд не може погодитись із позицією відповідача щодо зменшення суми до сплати до шести місяців з моменту останньої перевірки, так як це правило не стосується зафіксованого порушення Правил.

Суд також не погоджується з посиланням ОСОБА_2 на порушення контролерами вимог діючого законодавства, оскільки спростовується фіксацією порушення, підписанням добровільно акту, та підписання саме трьома контролерами, які зразу ж видали їй копії складених документів.

Наявними у справі документами ( техпаспортом, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом відповідності ) спростовуються посилання відповідача на сплив строку експлуатації пломб - індикаторів.

Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Меді цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України").

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать : на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача. а відповідач звільнений від сплати судового збору, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1544цс17.

Згідно довідки № 03320099 МСЕК, ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства довічно.

За такого , судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за недовраховану електричну енергію 24525,27 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судового збору у розмірі 1378,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Н.П. Черенкова