"23" січня 2018 р. Справа № 363/1295/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл надвірної будівлі в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл надвірної будівлі в натурі.

12.05.2017 року позивачем було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл надвірної будівлі в натурі, в якій позивач просить суд, призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення, якої просить поставити наступні питання: яка дійсна вартість будівлі сараю «Б», що знаходиться в смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13, на момент проведення експертизи? Чи можливий розподіл будівлі сараю «Б» між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у співвідношенні ? частини частка позивача та ? частка відповідача, враховуючи технічний стан будівлі? Які перепланування необхідно виконати для розподілу будівлі? Визначити варіанти розподілу в натурі будівлі сараю «Б» що знаходиться в смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева (Косарєва), 13, у спосіб, який передбачатиме чітке розмежування частки ОСОБА_1 за адресою: смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13-А (3/4 площі будівлі) та частки ОСОБА_2 за адресою: смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13 (1/4 площі будівлі)? Визначити розмір грошової компенсації, яку один із співвласників повинен буде сплатити на користь іншого в разі відхилення від власної ідеальної частки будівлі сараю «Б» в результаті її розподілу в натурі? Визначити розмір грошової компенсації, яку один із співвласників повинен буде сплатити іншому у разі, якщо спірна будівля не підлягає розподілу в натурі?

23.11.2017 року відповідачем було подано клопотання про призначення по справі судової технічно будинкової експертизи та поставити експерту питання щодо визначення частки в натурі будинку і надвірної будівлі домоволодіння станом на 1991 рік на основі договору дарування по вул. Косарєва (Яблунева), 13 в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

16.01.2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано відзив на клопотання відповідача ОСОБА_2 від 23.11.2017 року про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, обґрунтовуючи відзив тим, що заявлене клопотання відповідача ніяким чином не стосується предмета спору і навіть немає ознак спорідненості з позовними вимогами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи від 12.05.2017 року, просили суд його задовольнити. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Проведення експертизи просили доручити ТОВ «Судово-експерта компанія «АЛІНГЕЗ», місцезнаходження юридичної особи 02160, м.Київ вул.Каунаська буд.27 офіс 209.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання від 23.11.2017 року про призначення по справі судової технічно будинкової експертизи. Заперечувала проти клопотання представників позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з наступних підстав.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ приміщення сараю «Б» в натурі, виділивши їй у власність ? частини сараю згідно до запропонованих варіантів судовою експертизою.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу, у звязку з тим, що чітке розмежування спірної будівлі неможливо встановити згідно з нормами права та питання, які необхідно вирішити при розгляді даної справи щодо виділу частини приміщення в натурі відповідно до часток кожної із сторін потребують спеціальних знань.

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової технічно будинкової експертизи задоволенню не підлягає, так як не стосується предмету даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 260-261, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка дійсна вартість будівлі сараю «Б», що знаходиться в смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13, на момент проведення експертизи?

2)Чи можливий розподіл будівлі сараю «Б» між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у співвідношенні ? частини частка позивача та ? частка відповідача, враховуючи технічний стан будівлі?

3)Які перепланування необхідно виконати для розподілу будівлі?

4)Визначити варіанти розподілу в натурі будівлі сараю «Б» що знаходиться в смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева (Косарєва), 13, у спосіб, який передбачатиме чітке розмежування частки ОСОБА_1 за адресою: смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13-А (3/4 площі будівлі) та частки ОСОБА_2 за адресою: смт. Димер Вишгородського району Київської області по вулиці Яблунева, 13 (1/4 площі будівлі)?

5)Визначити розмір грошової компенсації, яку один із співвласників повинен буде сплатити на користь іншого в разі відхилення від власної ідеальної частки будівлі сараю «Б» в результаті її розподілу в натурі?

6)Визначити розмір грошової компенсації, яку один із співвласників повинен буде сплатити іншому у разі, якщо спірна будівля не підлягає розподілу в натурі?

Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експерта компанія «АЛІНГЕЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40737547, місцезнаходження юридичної особи 02160, м.Київ вул. Каунаська, буд. 27, офіс 209).

Надати для проведенні експертизи матеріали цивільної справи № 363/1295/16-ц в одному томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Яблунева (Косарєва), буд. 13-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева