overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2018 Справа № 756/6617/18
Унікальний № 756/6617/18
№ 6/756/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2908/2013 р. виданого 01.10.2013 р. Оболонським р/с м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з'явився тільки представника заявника ОСОБА_2 та підтримав дану заяву.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадженні Оболонського р/с м. Києва не перебував та не видався виконавчий лист № 2-2908/2013 р. нібито виданий 01.10.2013 р. про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 3068172,32 грн., так як проведена службова перевірка в Оболонському р/с м. Києва від 25.04.2018 р. підтвердила факт підробки виконавчого документу з направленням до прокуратури усіх доказів для проведення досудового розслідування. .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню м.б. задоволена.

Тому керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2908/2013 р. виданий 01.10.2013 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3068172,32 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 136/64/15-ц

провадження № 61-3291 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

13 листопада 2017 року справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

24 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 20 лютого 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 509/48/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Східна, 28 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

5 січня 2018 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2013 року в розмірі 105522,24 грн., та судові витрати, мотивуючи це тим, що відповідач не виконує належним чином, зобовязання за кредитним договором, та ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1-А) відомості із зазначенням ПІП осіб які зареєстровані та проживають за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Східна, буд. 28 в період з 17.09.2013 року до 05.01.2018 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1-А) відомості із зазначенням ПІП осіб які зареєстровані та проживають за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Східна, буд. 28 в період з 17.09.2013 року до 05.01.2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Судноремонтна, 12. Ціна позову, зазначена позивачем, становить 100000,00 гривень.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, з урахуванням вказаної ціни позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1000,00 гривень (1 відсоток ціни позову).

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1083/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

01 лютого 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Шашуро А.П.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третіх осіб: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третіх осіб: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі.

01.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки після звернення з позовом до суду позивачем було зясовано, що вірні особисті дані відповідача - ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 054151, виданим 01 листопада 2009 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 01 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєно прізвище «Іордан».

Враховуючи те, що позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_4

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2.Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третіх осіб: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі, первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

3.Копію ухвали та матеріалів справи направити відповідачу ОСОБА_4.

4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №489/5301/17
Провадження №2-во/489/1/18
УХВАЛА

про виправлення помилки

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 27.11.2017 р. , а саме зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 «13 травня 1985 року», замість вірного «18 вересня 1988 року»

Дата народження боржника ОСОБА_2, 18.09.1988 р., підтверджується довідкою з Департаменту з надання адміністративних послуг від 22.11.2017 р.

Ухвалою суду вирішено розглянути питання без повідомлення сторін.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі від 27.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в судовому наказі від 27.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, замість дати народження боржника ОСОБА_2 «13 травня 1985 року», вірно зазначити «18 вересня 1988 року»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2/522/4639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 25.01.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2018 року о 10.50 год.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65012, АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 27 лютого 2018 року об 10 год. 50 хв. у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2279/18 Справа № 202/7578/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: