ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1482/18
провадження № 2-і/753/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонтюк Л.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 14 лютого 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

24 січня 2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій судді по даній справі - ОСОБА_5 Дана заява обґрунтована тим, що 28 листопада 2017 року під час судового засідання, представником відповідача ОСОБА_6 було подано клопотання про роз'єднання поєднаних в одному позові позовних вимог в самостійні провадження, просив виділити позовні вимоги дідуся та бабусі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в самостійне провадження.

Також відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачі просять суд визначити час спілкування дитини з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного тижня при цьому не пояснюючи як реалізувати цю забаганку, якщо дитина проживає в місті Києві разом з батьком відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва, а позивачі у Кривому Розі. Однак, головуюча у справі суддя відмовила у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог, мотивуючи свою відмову доцільністю розгляду позовних вимог всіх позивачів в одному провадженні. Не зважаючи на те, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в іншій області України, ігнорують судові засідання, що значно ускладнює розгляд справи.

Крім того, 23 січня 2018 року представник ОСОБА_6 повідомив заявника, що цивільна справа № 753/2961/17 є четвертою цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яка була в провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

Так, відповідно до роздруківки з офіційного інтернет порталу «Судова влада України» про стан розгляду справ в Дарницькому районному суді міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14 лютого 2017 року подано чотири ідентичні за змістом позовні заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яким автоматизованою системою було присвоєно відповідні номери та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу передані для розгляду суддям Коренюк Аллі Миколаївні, Вовку Євгену Ігоровичу, Колеснику Олегу Миколайовичу та Парамонову Михайлу Леонідовичу.

Зазначені позовні заяви було подано через канцелярію суду та до яких було приєднано Договір між адвокатом Гарницьким Павлом Петровичем і позивачами, що свідчить про те, що саме адвокатом було подано позовні заяви, а не самими позивачами.

Однак, уже 20 лютого 2017 року, через канцелярію суду, надійшло три заяви однакового змісту від адвоката Гарницького П.П. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення всіх матеріалів долучених до позовної заяви додатків.

Єдина цивільна справа серед чотирьох, в матеріалах якої відсуне клопотання адвоката Гарницького П.П. про повернення позовної заяви є дана цивільна справа, яка передана від судді Парамонова М.Л. після повторного автоматизованого розподілу судді Леонтюк Л.К.

З огляду на зазначене, на думку заявника, адвокат позивачів Гарницький П.П. зловживаючи процесуальними правами, «обходив» систему автоматичного розподілу справ з метою розгляду справи у конкретного судді.

Після надходження даної цивільної справи в провадження судді Леонтюк Л.К. адвокатом Гарницьким П.П. не було подано заяви про залишення без розгляду даного позову та повернення його позивачеві.

А тому зазначені обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Леонтюк Л.К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питанняя про відвід судді Леонтюк Л.К. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 25.01.2018 вирішення питання про відвід передано судді Мицик Ю.С.

За приписами ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя, розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Леонтюк Л.К., матеріали цивільної справи за №753/2961/17 (провадження №6/753/3212/18), повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник послався як на підставу своїх вимог, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст. 39 ЦПК України визначається, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи та заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., 28 листопада 2017 року під час судового засідання, представником відповідача ОСОБА_6 було подано клопотання про роз'єднання поєднаних в одному позові позовних вимог в самостійні провадження, однак, суддею було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

У даному випадку відвід судді Леонтюк Л.К. заявлено з підстав незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Неприйняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Крім того, заявник посилаючись на необ'єктивність та упередженість судді Леонтюк Л.К., зазначив, що відповідно до роздруківки з офіційного інтернет порталу «Судова влада України» 14 лютого 2017 року подано чотири ідентичні за змістом позовні заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яким автоматизованою системою було присвоєно номери та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу передані для розгляду суддям Коренюк Аллі Миколаївні, Вовку Євгену Ігоровичу, Колеснику Олегу Миколайовичу та Парамонову Михайлу Леонідовичу. В подальшому, через канцелярію суду, 20 лютого 2017 року надійшло три заяви однакового змісту від адвоката Гарницького П.П. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення всіх матеріалів долучених до позовної заяви додатків. Єдина цивільна справа серед чотирьох, в матеріалах якої відсутнє клопотання про повернення позовної заяви є дана цивільна справа, яка передана від судді Парамонова М.Л. після повторного автоматизованого розподілу судді Леонтюк Л.К.Однак, після її надходження в провадження судді Леонтюк Л.К., адвокатом Гарницьким П.П. не було подано заяви про залишення без розгляду даного позову.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однак, зазначаючи підставу для відводу судді те, що у заявника виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, в заяві не обґрунтовується, як саме головуючий у справі заінтересована в розгляді справи: прямо чи побічно, і в чому саме існують сумніви у заявника. Дії представника позивача з приводу подачі позову чи його залишення без розгляду, не можуть бути доказом упередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонтюк Л.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.