overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єра-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07.12.2017 у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, в короткому тексті вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні відповідачів у справі, замість правильних «Прем'єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович, Господарсько-фінансовий Департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України», помилково зазначено «Прем'єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 07 грудня 2017 року, виправити описку, допущену в короткому тексті вказаного рішення суду при зазначенні відповідачів у справі, замість помилково зазначеного «Прем'єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович», правильно зазначити «Прем'єр-міністр України Гройсман Володимир Борисович, Господарсько-фінансовий Департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа 749/1021/18
Номер провадження 2/749/313/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні Щорського районного суду цивільну справу №749/1021/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з'явився позивач до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, жодних зворотних поштових повідомлень до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі 749/1021/18 відкласти на 22.11.2018 року на 08-30 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя З.О.Шаповал
н/п 2/490/6224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 26.03.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 318/2162/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 р. позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 3 ст. 175 ЦПК Україи передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Згідно п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно визначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду, а саме вартість квартири АДРЕСА_2.

Визначивши вартість майна, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 (одного) відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Сплативши судовий збір, необхідно додати документ, що підтверджує його сплату. Реквізити для сплати: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО): 899998, отримувач: УК у Камянсько-Дніпровському районі 22030101, , номер рахунку: 8142.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що квартиру придбала у відповідача, і при свідках здійснили передачу грошей, що свідками було посвідчено своїми підписами. Тому, позивачу необхідно додати до позову докази, які підтверджують даний факт.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/90/18
Провадження № 2-н/520/31/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
04 січня 2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2104 грн. 76 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/747/18
Провадження № 6/520/90/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №49824402 з виконання виконавчого листа №2-3904/10, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» грошової суми в розмірі 210 601,75грн.

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 509/3755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою Некрасової - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт постійного проживання однією сім'єю між нею та спадкодавцем ОСОБА_2,померлим 19.09.2013 року на час відкриття спадщини, тобто на 19.09.2013 рік.

23 листопада 2017 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від заявниці, в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її заяву про встановлення юридичного факту - постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Некрасової - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - постйного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/295/18
Номер провадження 2/489/1048/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1519/18-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

24 січня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним нерухомого майна.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Згідно поданих матеріалів вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, адреса місцезнаходження нерухомого майна розташована на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/295/18 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14:00 12 лютого 2018 року про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 сільську раду Новоселицького району Чернівецької област, представника ОСОБА_9

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/341/18
Провадження № 2/591/1011/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до провадження судді Зарічного районного суду м. Суси Шелєхової Г.В. надійшла справа за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору .

23 січня 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В провадженні судді Шелєхової Г.В. перебуває кримінальна справа № 591/4200/16-к, провадження №1-кп/591/51/18 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Дана справа розглядається колегіальним складом суду. ОСОБА_3 є головуючою у справі. Згідно 9 епізоду обвинувального акту вищевказаного кримінального провадження 15.11.2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_1 про продаж частки будівлі за адресою : м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 3 поверху, праву за фасадною стороною, площею 43 кв.м, яка раніше вже була продана ОСОБА_4 (Пупиніній), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ціною 208980 грн.. Частка будівлі за адресою : м. Суми, вул. Кузнечна, 8, літера «Д» на 3 поверху є предметом договору від 15.11.2013 р., укладеному між КОРПОРАЦІЄЮ «САНТ» та ОСОБА_1, в цивільній справі № 591/341/18 .

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Шелєхової Ганни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом КОРПОРАЦІЇ «САНТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 487/1383/17
Провадження № 2/487/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність"Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки укладений 04 грудня 2015 року у місті Києві між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), який посвідчено , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №4566, 4567.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26769562 від 04.12.2005 року, про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку:12372871).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26768947 від 04.12.2005 року, про державну реєстрацію обтяженя квартири № 24 в будинку 3А в місті Миколаєві Миколаївської області (номер запису про обтяження:123723306).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А.В.