Провадження № 2/127/3895/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.10.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення та повернення майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що 16.02.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-замовлення (підряду) № CQ 963, предметом якого являлось виготовлення відповідачем двох дверей, дверних луток, наличників, двох ручок, шпінгалетів.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виробів складає 13440,00 грн. Позивачем вказана сума була повністю сплачена 18.02.2018 pоку, що підтверджується відповідними товарними чеками.

Пунктом п. 3.2 Договору передбачено, що після виконання замовником пункту 3.1. Договору, виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 35 робочих днів з дня підписання договору.

Згідно п. 3.10 Договору обовязки виконавця за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому передачі виробів.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,01% від вартості даного договору за кожний робочий день прострочення.

Протягом передбаченого договором строку відповідач свої зобовязання не виконав, він ігнорує звернення позивача, телефонні дзвінки. Позивач неодноразово зверталась до відповідача в усній формі щодо закінчення ремонтних робіт, однак чіткої відповіді не отримала і по яких причинах не виконується її замовлення не повідомлено.

03.05.2018 року позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою-претензією щодо неналежного виконання ним умов договору, але відповіді не отримала.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе умови договору позивач вимушена в судовому порядку розривати договір № CQ 963 від 16.02.2017 року та вимагати повернення коштів, що сплачені позивачем відповідачу в рахунок оплати виготовлення «виробів».

Окрім сплачених коштів в сумі 13440,99 грн., позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов договору, що передбачені п. 4.4 Договору в сумі 243,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим представником позивача в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір-замовлення (підряду) № CQ 963, предметом якого являлось виготовлення відповідачем двох дверей в комплектації з дверними лутками (100), наличниками (5), ручками (2), шпінгалетами (2).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виробів складає 13440,00 грн.

Позивачем вказана сума була повністю сплачена, що підтверджується товарними чеками від 16.02.2018 року та від 18.02.2018 pоку.

Пунктом п. 3.2. Договору передбачено, що після виконання замовником пункту 3.1. Договору, виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 35 робочих днів з дня підписання договору.

Згідно п. 3.10. Договору обовязки виконавця за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому передачі виробів.

Протягом передбаченого договором строку відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим 03.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 із письмовою заявою-претензією щодо неналежного виконання ним умов договору, яку відповідач отримав особисто 15.05.2016 року. Однак, належним чином на вимогу не відреагував.

Згідно приписів статті 509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Частиною 1 статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання Сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як передбачено ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,01 % від вартості даного договору за кожний робочий день прострочення.

Враховуючи, що позивачем кошти за договором від 16.02.2018 року були сплачені у повному обсязі 18.02.2018 року, то строк виконання відповідачем свого зобовязання настав через 35 робочих днів, тобто 02.04.2018 року.

Починаючи з 02.04.2018 року по 10.09.2018 року (день звернення позивача до суду) пройшло 108 робочих днів. На основі вказаного, сума пені становить 243,00 грн.( 13440 х 0,01%) : 108 = 243.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором підряду від 16.02.2018 року належним чином щодо повного та вчасного виконання роботи, внаслідок чого порушені права позивача, суд вважає необхідним розірвати договір підряду № СQ 963 від 16.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а також зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 13 440, 00 гривень та пеню у розмірі 243, 00 гривень.

В звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704, 80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 509, 525, 530, 526, 549, 551, 610, 611, 629, ч. 2 ст. 651, ст.ст. 653, 837, 852 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору замовлення та повернення майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Розірвати договір підряду № СQ 963 від 16.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Н. Левицького, 8/24.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 15.

Суддя