Справа № 354/108/18
Провадження № 2-з/354/1/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

01 лютого 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову до подання позову у справі шляхом накладення арешту у межах суми стягнення - 200 000 грн. на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на належному їй картковому рахунку №5168 7572 2973 7582 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО:305299.

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що 23.12.2015 року ТОВ «Демос-Буд» перерахувало на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 000 грн. Між сторонами не було укладено ніяких договорів та не існувало інших підстав виникнення цивільних прав і обовязків, на підставі яких могли б бути перераховані дані грошові кошти, тому переховані кошти в сумі 200 000 грн. є безпідставно набутими. Позивач має намір звернутися в подальшому з позовом до відповідачки про стягнення безпідставно набутих коштів, проте, з урахуванням попередньої недобросовісної поведінки ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позовів у іншій справі та залишення такого позову без розгляду, ОСОБА_2 має можливість вивести з банківського рахунку усі грошові кошти. В звязку з цим існують достатні і необхідні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів у подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суддею встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №73 від 23.12.2015 року було перераховано ОСОБА_2 фінансову допомогу за договором №77 від 23.12.2015 року, а тому існує реальна можливість невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Демос-Буд» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт у межах суми стягнення - 200 000 гривень на грошові кошти, які знаходяться на належному ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) картковому рахунку №5168 7572 2973 7582 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО:305299.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов