Справа № 569/9220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме розяснити рішення в частині що стосується стягнення з ПАТ «УкрСибанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 91 667,40 грн., зазначити чи сума 91667,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 визначена судом з врахуванням податків і зборів чи без урахування податків і зборів.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 15 травня 2017 року №132-ВК про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення №422 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з 15 травня 2017 року; стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 91667,40 грн. та судові витрати у сумі 1500,00 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу; в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкСиббанк» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою суддів апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано і провадження у справі у цій частині закрито за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В рішенні Рівненського міського суду від 22 січня 2018 року чітко зазначено, що наданий позивачем розрахунок середнього заробітку у розмірі 91667,40 грн. проведено позивачем відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, даний розрахунок прийнятий судом до уваги при вирішенні спору, рішення суду є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про роз»яснення рішення по цивільній справі №569/9220/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2