Справа № 201/7563/18
Провадження № 2з/201/202/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

В обґрунтування заяви, заявниця посилалася на те, що вона є власницею АДРЕСА_1. В квартирі № 54 за цією ж адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_2, проводяться ремонтні роботи, в результаті яких демонтовані всі внутрішні стіни, знято повністю шумопоглинаючий матеріал з полу. В результаті реконструкції, проведеної ОСОБА_2, в квартирі заявниці виникли конструктивні дефекти, місцями повністю зруйновані перекриття, відбулося залиття квартири. Враховуючи те, що під час ремонтних робіт власником квартири № 54 пошкоджені комунікації та капітальні конструкції, то заявниця буде звертатися до суду із позовною заявою про повернення в попередній стан всіх проведених змін, повязаних з її квартирою, утримання від проведення реконструкції без затвердженого у встановленому порядку проекту та відшкодування шкоди. У звязку з цим, просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з проведення в квартирі АДРЕСА_2 будівельних, монтажних, демонтажних, бетонних та будь-яких інших ремонтних робіт та робіт з реконструкції квартири № 54 до набрання рішенням суду законної сили. Також просила зобовязати ОСОБА_2 виправити недоліки квартирної розводки сантехнічного обладнання, відновити працездатність каналізації в квартирі № 52 шляхом встановлення тимчасового клапана для доступу повітря.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та наданими до неї документами, вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до положень ч. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, в тому числі, й проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

З наданих заявницею документів вбачається, що АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську) належала на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На зворотній стороні свідоцтва про право власності зазначено, що право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_1, при цьому документів, які підтверджують зміну прізвища «ОСОБА_5С.» на «ОСОБА_1С.» (копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про зміну прізвища, тощо) до суду не надано.

Згідно інформації з Державних реєстрів речових прав, право власності на АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_2

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що у квартиру ОСОБА_2 працівників ЖЕКу не допустили (дата недопуску в заяві зазначена 09.09.2018р.,ячка ще не наступила), проте з акту, складеного 12.06.2018р. членами комісії вбачається, що причиною залиття в квартирі № 52 стали демонтаж раковини і зірваний шланг холодного водопостачання в квартирі № 54.

Таким чином, надані заявницею документи містять суперечні дані щодо факту обслідування квартири № 54 з метою встановлення причин залиття в квартирі № 52, оскільки з одного боку доступу до квартири № 54 не було, але в той же час причиною залиття зазначені демонтаж раковини і зірваний шланг, що могло бути встановлено лише при обстеження ванної кімнати в квартирі № 54.

З огляду на те, що ОСОБА_2, як власник майна, має право користуватися своїм майном на власний розсуд і на нього, як на власника квартири, покладений саме обовязок проведення ремонту, а також приймаючи до уваги, що заявницею не надано беззаперечних доказів того, що її майну завдана матеріальна шкода саме неправомірними діями ОСОБА_2 (висновок експерта, тощо), і з наданих копій фотокарток на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не можливо встановити, в якій саме квартирі (№ 54 чи № 52) вони були зроблені, то вважаю, що до подачі позовної заяви відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає заявниця у своїй заяві.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 152, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко