overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4044/18
Провадження № 2/242/1346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, треті особи: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Пята Донецька державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Селидівської міської ради, треті особи: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Пята Донецька державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини.

До підготовчого судового засідання від позивача та її представника надійшли заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не зявились, надали заяви, в якій просять розглянути справу без участі представників.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, треті особи: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Пята Донецька державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-00 годину 27 листопада 2018 року у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове Донецької області, вул. Пушкіна, 4) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/752/6285/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» про визнання недійсним наказу № 1-к від 10.08.2018 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним наказу № 1-к від 10.08.2018 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трутенка, 2) про визнання недійсним наказу № 1-к від 10.08.2018 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року Справа № 215/5531/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення .
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- а також 800 грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 523/8487/17
Провадження №2/523/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа № 523/16647/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

З власної ініціативи суд поставив на обговорення питання про обєднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним зі справою № 523/16647/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти обєднання цивільних справ.

Інші сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідолялися. Жодних заяв, клопотань чи відзиву не надавали.

У відповідності до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що предмет позову по обох справах: договір дарування 68/100 частин житлового будинку № 36а по вул. Нерубайська в м. Одесі, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 з цивільної справою № 523/16647/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надати об'єднаному провадженню номер № 523/8487/17-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6275/17
Провадження № 2/0182/512/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого суді - ОСОБА_1 секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2017 року було винесено рішення по справі № 182/5267/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 27.11.2017 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1566/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про забезпечення права на відповідь,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 647/3098/17
№ провадження 2/647/92/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28.12.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.01.2018 року.

11.01.2018 року попередній судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача та третьої особи.

30.01.2018 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не зявилися, згідно наданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про час розгляду повідомлялась належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року о 15-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 471/522/17-ц
Провадження №2/471/32/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_3 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_3, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_3 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/85/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви та уточнень до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не були дотримані вимоги ч.3, ч.4 ст.175, ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Позивачеві на виконання ухвали судді від 15.01.2018 року необхідно було надати до суду позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки, які були у первісній позовній заяві, та в додатках до неї.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона на виконання ухвали від 15.01.2018 року просить долучити до матеріалів справи уточнюючу позовну заяву.

Суддя, вивчивши матеріали уточнень до позовної заяви встановив, що позивачем не усунуто недоліки первісної позовної заяви і додано уточнення до позовної заяви, які, самі по собі, не відповідають вимогам ЦПК України, а також не являються позовною заявою, а лише уточненням до позовної заяви.

Позивач подала уточнення до позовної заяви, в яких зробила посилання на докази, які в додатках до уточнень до позовної заяви відсутні, а були зазначені у первісній позовній заяві, проте, як зазначив суддя в ухвалі від 15.01.2018 року, такі додатки не були належним чином завірені. Крім того, в уточненнях до позовної заяви також відсутні посилання позивача на те, чи наявні у неї чи в інших осіб оригінали документів, які були додані у копіях, відсутня ціна позову та розрахунок суми, що підлягає стягненню.

Фактично недоліки позовної заяви та додатків до неї, на які було вказано в ухвалі судді від 15.01.2018 року, не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман