АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/473/18 Справа № 179/720/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ФГ «Еталон-Є» подало заяву про забезпечення позову по цивільній справі №179/720/17 за позовом ФГ «Еталон-Є» до ОСОБА_2, С(Ф)Г «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, яку ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року було задоволено: накладено заборону С(Ф)Г «Ізмаїл» вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використанням земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою, С(Ф)Г «Ізмаїл» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити ФГ «Еталон-Є» у задоволенні заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ФГ «Еталон-Є» звернулось із позовними вимогами до ОСОБА_2, С(Ф)Г «Ізмаїл» із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди.

Водночас, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти певні дії, а саме проведення агротехнічних робіт на земельній ділянці, якою користується С(Ф)Г «Ізмаїл» на підставі спірного договору оренди може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, на думку ФГ «Еталон-Є» слід заборонити С(Ф)Г «Ізмаїл» вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 4,899 га, кадастровий НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що С(Ф)Г «Ізмаїл» на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки може проводити весняно-польові роботи, а саме здійснювати оранку, культивацію, посів та інші дії, пов'язані з використанням земельної ділянки, у зв'язку із чим ФГ «Еталон-Є» буде позбавлене можливості прибутку від користування земельною ділянкою, що становить йому загрозу припинення господарської діяльності, тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки за спірним договором.

Однак, колегія суддів не може погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 149 - 153 ЦПК України передбачені підстави, види та порядок забезпечення позову.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а, також, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФГ «Еталон-Є» взагалі не вказав, яким чином проведення агротехнічних робіт боржником на земельних ділянках на підставі спірних договорів оренди може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на накладення заборони вчиняти дії щодо провадження С(Ф)Г «Ізмаїл» господарської діяльності з використання земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0584.

Таким чином, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Ізмаїл» - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову- скасувати.

Відмовити Фермерському господарству «Еталон-Є» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова