Справа № 149/2099/17
Провадження №2/149/23/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

24.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику питання про самовідвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду у складі головуючого судді Вергелеса В.О. знаходиться цивільна справа № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати.

15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Вергелеса В.О.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею під час розгляду справи № 149/1100/17 порушено принципи судочинства, не з'ясовано фактичні обставини справи, взято до уваги неналежні та недопустимі докази, посилання на неіснуючі в матеріалах справи докази, порушено принцип змагальності, внаслідок чого ним ухвалено неправосудне рішення.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, відмовлено через її безпідставність.

Разом з тим, як убачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергелеса В.О., заява містить відверті образи та погрози на адресу головуючого судді, окремі частини та фрагменти заяви викладені в умисно принизливій, образливій формі, містять безпідставні звинувачення у вчиненні злочинів, які мають на меті заподіяння головуючому судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2099/17, суд прийшов до висновку про виникнення та наявність підстав для самовідводу головуючого судді у справі № 149/2099/17, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, с питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вказана заява про відвід судді надійшла до суду 15.01.2018 року, але у зв"язку з тим, що суддя до 22.01.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, про підстави для самовідводу йому стали відомі лише 22.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергелеса В.О., заява містить відверті образи та погрози на адресу головуючого судді, окремі частини та фрагменти заяви викладені в умисно принизливій, образливій формі, містять безпідставні звинувачення у вчиненні злочинів, які мають на меті заподіяння головуючому судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, зокрема у рішенні у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", яким Європейський суд з прав людини вказав те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім,

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Так як, представником позивача у справі № 149/2099/17 ОСОБА_2 умисно створені підстави та обставини, за яких, у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею Вергелесом В.О., у стороннього спостерігача може виникнути обгрунтований сумнів у безсторонності та неупередженності судді при розгляді вказаної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Вергелеса В.О. за створених представником позивача ОСОБА_2 обставин, зможе ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення у даній справі, то суд прийшов до висновку про прийняття самовідводу головуючого судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Вергелеса В.О. про самовідвід у справі № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2099/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати

Цивільну справу № 149/2099/17 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.