Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1335/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2Я; представника відповідача ОСОБА_2Я ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

30 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, як співпозивача.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу ОСОБА_6 посилалася на те, що вона є рідною сестрою позивачів: ОСОБА_4; ОСОБА_1, і дочкою ОСОБА_7, яка померла 17 травня 2017 року. Також ОСОБА_6 вказувала на те, що вона підтримує вимоги позивачів, і просить суд визнати заповіт, складений 01 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, яким її мати ОСОБА_7 заповідала належне їй майно відповідачу ОСОБА_2, недійсним.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі, як співпозивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі, як співпозивача, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не підтверджено того, що вона є спадкоємицею ОСОБА_7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву ОСОБА_6, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 50 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості залучення особи до участі у справі, як позивача, після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі, як співпозивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що рішення суду може вплинути на спадкові права та обовязки ОСОБА_6, оскільки вона, як дочка ОСОБА_7 є її спадкоємцем першої черги, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас суд роз'яснює ОСОБА_6 її право вступити до участі у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до ст. 52 ЦПК України.

Керуючись ст. 50, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у цивільній справі № 480/1335/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, як співпозивача,- відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі № 480/1335/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 копію даної ухвали, а також копію позовної заяви для ознайомлення.

Запропонувати ОСОБА_6 у строк до 08 лютого 2018 року подати пояснення щодо позову, у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

25.01.2018