overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1306/18
Провадження № 2-о/595/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "27" серпня 2018 р. о 16:00 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/3722/17
№ /п 2/317/242/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

У поданому позові позивач просив суд витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23.12.2015 року.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23.12.2015 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23.12.2015 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-п/202/9/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

06.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір згідно до Закону України «Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн. 00 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року залишена без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Із отриманого повідомлення про вручення вбачається, що ухвала отримана заявником 27.12.2017 року, однак до даного часу судовий збір не оплачено та недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись: ст. ст. 185,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 296/596/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах ціни позову 11068 грн. 95 коп., а також тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі державного кордону України, до повного виконання боргових зобовязань з пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні прохання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Щодо першої вимоги про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, то заявником не конкретизовано, яке рухоме та нерухоме майно перебуває у власності відповідача по справі та на яке необхідно накласти арешт з посиланням на докази.

Щодо другої вимоги про обмеження відповідача у виїзді за кордон, то суд вважає, що вказана вимога є передчасною, а також відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд гне вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 441 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доАпеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/522/4954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 30.01.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2018 року о 10.00 год.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Педагогічний, 3/1, кв.37) про розірвання шлюбу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 05 березня 2018 року об 10 год. 00 хв. у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.01.2018
Справа № 404/7011/17
Номер провадження 2/404/1002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. як незаконного утримання частини коштів з його заробітної плати у вигляді профспілкових внесків та просить зобов'язати нарахувати та виплатити суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілкову організацію ДП «Кіровоградстандартметрологія» , що знаходиться по вул. Арсенія Тарковського 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ-37231614, оскільки утриманні з заробітної плати позивача грошові кошти є профспілковими внесками, які за його заявою від 15.02.2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного підприємства « Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» , щомісячно утримувались та перераховувались з заробітної плати в розмірі 1% , а тому вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2 профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія», щодо виникнення у сторін права на вимогу повернення перерахованих грошових коштів позивача.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілкову організацію ДП «Кіровоградстандартметрологія» , що знаходиться по вул. Арсенія Тарковського 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ-37231614..

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілкову організацію ДП «Кіровоградстандартметрологія» , що знаходиться по вул. Арсенія Тарковського 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ-37231614).

Зобов»язати ОСОБА_1 направити третій особі ОСОБА_2 профспілковій організації ДП «Кіровоградстандартметрологія» копію позову та додатків .

Третій особі надати пояснення в строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

16 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надала.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/638/2092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
Справа №628/3474/17
Провадження №2о/628/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт, спільного проживання ОСОБА_1 з вітчимом ОСОБА_2 однією сім?єю з 01.01.2009 року на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : А.В.Литвинов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/144/18
Номер провадження 2-н/184/14/18
01 лютого 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 31.01.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 01.02.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш