Справа № 466/4571/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б..

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_9, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова у судді Невойта П.С. перебуває цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_6, ОСОБА_2 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_9, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 19.09.2016 року.

Через канцелярію суду 16.01.2018 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.11.2017 року та представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 15.01.2018 року, відповідач ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суддя Невойт П.С. 23.11.2017 року розглянув заяву про його відвід та постановив не обґрунтовану та невмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід. Підставою для відводу заявлено також і те, що головуючий виявляє вороже ставлення до ОСОБА_2 так і впродовж тривалого часу до ОСОБА_3, який неодноразово звертався до ВККС України, ВРЮ та відповідні комісії Верховної ОСОБА_11 України. Також виніс неправосудну постанову щодо ОСОБА_3, притягнувши його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, на сьогодні існує кримінальне провадження з цього приводу. Оскільки за заявою ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження, то суддя не має права проводити розгляд даного спору.

При цьому ОСОБА_3 наводить приклади за попередні роки судових справ, а саме про винесення рішення за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_11М про стягнення заборгованості, за участю головуючого судді Невойта П.С., які на його думку є неправосудними і несправедливими.

На неодноразові звернення ОСОБА_2 про відвід не реагує, а відмовляє у таких.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді Невойта П.С. підтримала з підстав вказаних у письмовій заяві, просила задовольнити заяву.

Інші учасники до суду не прибули.

Заслухавши думку заявників, дослідивши заяву про відвід матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах ,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

Обґрунтування заяви про відвід судді представниками ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, зводиться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не повязаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_3, з приводу чого він звертався як зазначає до контролюючих органів. При цьому заявник не зазначив, яким чином його дії в інших справах можуть вплинути на розгляд даної справи.

Слід зазначити, що сторони у справі протягом попередніх років не приймали участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заява про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_9, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 неодноразово подавалися, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись, статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 16.01.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 представників ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12