Справа № 159/4848/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/802/157/18 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною скаргою. Вказувала на ті обставини, що постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 26 січня 2018 року накладено арешт на її майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 5999,13 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М. від 22 травня 2018 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: автомобіля Ford Transit, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заявниця також вказувала, що оскільки справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором перебуває на розгляді у Верховному Суді, то виконання рішення у цій справі до завершення розгляду касаційної скарги було зупинено. Внаслідок наведених обставин заявниця ОСОБА_1 зверталась до суб'єкта оскарження із заявою про зупинення розшуку (зняття з розшуку) зазначених транспортних засобів, проте її заяву виконавчою службою відхилено.

У зв'язку із наведеним ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М., що полягає у непроведенні опису майна боржника, а також просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М., що полягають у оголошенні розшуку вказаних транспортних засобів та просила зобов'язати старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М. вжити заходів щодо зупинення розшуку і вилучення вказаних транспортних засобів шляхом відповідного повідомлення органів внутрішніх справ з направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження, або у інший спосіб, визначений судом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М. та про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року і ухвалити постанову, якою задовольнити подану нею скаргу.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року без змін, справу розглянути за відсутності представника відділу.

Апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що зупинення виконавчого провадження не є підставою для припинення заходів щодо розшуку майна боржника, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №122/08 від 5 березня 2008 року в сумі 1812399,05 грн, яка станом на 18 серпня 2015 року складається з: 606670,71 грн заборгованості за тілом кредиту; 414936,08 грн заборгованості за відсотками; 385767,32 грн пені (за прострочення повернення тіла кредиту); 336460,97 грн пені (за прострочення повернення відсотків по кредиту); 34800 грн штрафу (за п.4.2, 4.5 договору іпотеки); 27915,75 грн 3% річних за ст. 625 ЦК (за несвоєчасне повернення тіла кредиту); 5911,22 грн 3% річних за ст. 625 ЦК (за несвоєчасне повернення процентів).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5298,30 грн.

Ковельським міськрайонним судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року зупинено виконання рішення у цій справі Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

27 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О. М. зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 21 червня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суб'єкта оскарження із заявою про зупинення розшуку (зняття з розшуку) транспортних засобів: автомобіля Ford Transit, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2, але в задоволенні її заяви було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

На підставі вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зробити висновок про те, що припинення розшуку транспортного засобу у разі зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачено. Більше того, норма Закону навпаки передбачає, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право вживати заходів до розшуку майна боржника.

Щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо непроведення опису майна боржника, то у разі відсутності коштів для погашення боргу відповідно до положень ч. 5 ст. 48 Закону сама ОСОБА_1 могла запропонувати державному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Проте доказів, що вона вчиняла такі дії суду не надано.

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції зробив правильний висновок по те, що державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до вимог закону.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови державного виконавця щодо розшуку майна у зв'язку з неспівмірністю вартості розшукуваного майна з розміром боргу, то виявлення майна не свідчитиме про передачу на реалізацію усіх одиниць такого майна.

Не бере до уваги суд доводи про те, що законодавством передбачено оплату за зберігання затриманих транспортних засобів, що в свою чергу може призвести до покладення додаткового фінансового навантаження на боржника, оскільки вказане питання не стосується предмета скарги.

Непред'явлення стягувачем до виконання виконавчого листа про стягнення основної суми кредитного боргу не впливає на окреме виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді