ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/567/18 Справа № 200/9100/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 червня 2018 року про виправлення описки, - забезпечено даний позов шляхом заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_1 відчужувати належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_1 відчужувати належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2017 року, реєстровий номер 1075, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності НОМЕР_2 (а.с. 33-34, 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вижитих заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі №200/9100/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір стосовно правомірності укладення договорів купівлі-продажу та реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 34,4 кв.м. та АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, власником яких є відповідач у справі - ОСОБА_1; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем об»єктів спірного нерухомого майна; враховуючи співмірність вжитих заходів та заявлених позовних вимог, - колегія приходить до висновку, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є вчасними та необхідними, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам співмірності, є правильною по суті, не порушує прав та законних інтересів апелянта, який є відповідачем у справі.

Суд також зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову (заборона відчуження) не порушують права ОСОБА_1 на користування спірним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді