Справа № 658/3132/17
Провадження № 2/658/94/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Розгляд справи здійснювався за нормами Цивільно процесуального Кодексу, в редакції Закону України № 1618-IVвід 18 березня 2004 року.

Судове засідання у вказаній справі було призначено о 09.00 год. 15 січня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач до суду зявився.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому про-сить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за про-строчення сплати аліментів в розмірі 17898,52 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господар-ського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Ко-дексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України - спра-ви у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чин-ності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинно-сті цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3, 4статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здій-снюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, роз-гляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно пунктів 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» заява № 23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправ-лення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повин-ні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що на-лежні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до частини 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здій-снюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спро-щене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що вини-кають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріори-тетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають роз-гляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно частини 3-4 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі при-значати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного про-вадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, враховуючи значення справи для сторін, кількість сторін та інших учасників справи, враховуючи завдання та основні засади цивільного судочинства, а також те, що цього вимагають інтереси правосуддя, суд вважає, що вказану цивільну справу необхідно віднести до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подаль-шому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Положеннями статті 223,240 ЦПК України передбачені випадки відкладення судом роз-гляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судо-вому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судо-вого засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

При цьому, згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача без поваж-них причин або неповідомлення ним про причини суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись статтями 3,19,189, 223,260 пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглядати у загальному позов-ному провадженні.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 09.45 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для по-дання відзиву, за можливості, на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право на-діслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК Ук-раїни, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експер-тів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог части-ни 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія від-зиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відпо-відач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, за можливості, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (частина 4 статті 179 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для по-дання заперечення, за можливості, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (частина 4 статті 180 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5