overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4085/15-ц
Провадження № 2/496/291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну належної сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло клопотання про заміну позивача у вказаній цивільній справі, у звязку з тим що, 22 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно цього договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» набув статусу первісного кредитора, а ПАТ «Вектор Банк» - нового кредитора у зобовязанні. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України 512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну належної сторони задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - публічне акціонерне товариства «Вектор Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 277/28/18
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

ОСОБА_2 та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13 год. 50 хв. "29" січня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити пяттиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/2104/17 23.01.2018
Провадження №22-ц/784/332/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.45 год. 1 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, апелянта.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Номер провадження: 22-ц/785/2803/18
Номер справи місцевого суду: 520/9409/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.11.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, копію ухвали не отримувала.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 4-с/209/5/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55415699,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з накладення 26.12.2017 року арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у зведеному виконавчому провадженні №55418252 при примусовому виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2014 року у справі №209/4084/13-ц на підставі виконавчого листа № 209/4084/13-ц від 05.07.2016 року на загальну суму 1015143,18 грн. (ВП №55415699) та визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.12 2017 року за ВП № 55415699 в межах зведеного виконавчого провадження №55418252), згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись статтями 260, 446, 447, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55415699.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 29 січня 2018 року.

Викликати до суду заявника, стягувача, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду всі наявні у них докази у справі до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.Б. Ковальова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/4/18
УХВАЛА

12.01.2018 року

Київський районний суду м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» у розмірі 15746 грн. 22 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки не згоден з розрахунком заборгованості, про існування боргу не знав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було видано судовий наказ в справі за № 520/14615/17 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15746 грн. 22 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ за № 520/14615/17, виданий 18 грудня 2017 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15746 грн. 22 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-452/09 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/297/18
Провадження № 22-ц/784/297/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-452/09
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області, вивчивши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувач - ОСОБА_3, боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувачу, іншим боржникам.

Роз'яснити учасника справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 177/31/18
Провадження № 2/177/378/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача - державний реєстратор прав на нерухоме майно Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1381,42 грн., про що до позову додано квитанцію.

23.01.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 675,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, вартість якого складає 138142 грн., то позивач мав судовий збір в розмірі 704,80 грн. (1% ціни позову, але не менше 704,80 грн.), при цьому сплатив 1381,42 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позивачу надлишково сплачений, відповідно до квитанції № 0.0.934856688.1 від 10.01.2018, судовий збір у розмірі 675,62 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору по справі № 177/31/18 (провадження № 2/177/378/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Надлишково сплачену, відповідно до квитанції № 0.0.934856688.1 від 10.01.2018, суму судового збору у розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) гривень 62 копійки на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25723/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 29.05.1988 р., від якого мають трьох повнолітніх дітей. З 2005 р. вони з відповідачем разом не проживають. Фактично сім"я розпалась, примирення неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задоволити позов, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 27)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 19, 25)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 29.05.1988 р. Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області. (а.с.3)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

За заявою позивача доля судових витрат не вирішується. (а.с. 26)

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.1988 р. Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №6, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_1.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Справа153/1670/17

Провадження2-о/153/94/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гальжбіївська сільска рада, Ямпільського району, Вінницької області, про встановлення фактів родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із даною заявою та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 06 травня 1928 року народженні і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4, 06 травня 1928 року народженнч є одна і та ж особа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд даної справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гальжбіївська сільска рада, Ямпільського району, Вінницької області, про встановлення фактів родинних стосунків, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 28 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин