Справа № 755/3559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовара Романа Ігоровича, заінтересована особа ПП «Агентство земельних відносин» -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 50484286 винесену 23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовара Р.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП53370426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, стягувач: Приватне підприємство «Агентство земельних відносин», та зняти арешт з наступного майна, що належить ОСОБА_1: частка 40/100 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за № 34377651 та належить ОСОБА_1; садовий будинок, що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за № 36 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 га за реєстровим номером 36 і належить ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивоваром Р.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП53370426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, стягувач: Приватне підприємство «Агентство земельних відносин» винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. З посиланням на ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Пивовар Р.І. постановив описати та накласти арешт на наступне майно: частка 40/100 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за № 34377651 та належить йому; садовий будинок, що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за № 36 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею: 0,0832 Га за реєстровим номером 36 і належить йому. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонена розтрата, відчуження та приховання. Він категорично не погоджуюся з діями старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовара Р.І., та винесення ним вищевказаної постанови та арештом мого майна з наступних причин. В зведене виконавче провадження АСВП53370426 об'єднано два виконавчих проваджень стягувачем по яких є Приватне підприємство «Агентство земельних відносин». Разом із цим, представники ПП «Агентство земельних відносин» подаючи до примусового виконання виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17493/15-ц від 02.12.2015 р. (суддя: Савлук Т.В.), по Рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 р., умисно не зазначили інформацію, що вимоги по даному позову забезпечені іпотечним майном (на яке в першу чергу звертається стягнення) солідарного відповідача ПрАТ «АК «Монтажбудзв'язок». Також не відмінусовано та не зараховано до боргових зобов'язань суму реалізації вартості предмету іпотеки (1 200 000 грн.) його нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, що перевищує суму боргових зобов'язань. А його ринкова вартість становить 12 811 656 грн. і копія висновку про вартість майна є в державного виконавця в провадженні! Державний виконавець також проігнорував зміст виконавчого листа щодо наявності солідарного відповідача та інформацію від відповідача про наявність двох предметів іпотеки та фактичне відібрання одного з них стягувачем в рахунок боргових зобов'язань (без жодної вимоги до боржника від ПП «Агентство земельних відносин») та самостійної реалізації ще 05.03.2015 р. на користь двох фізичних осіб за ціною 1 200 000 грн., ще до звернення до суду та встановлення суми боргу. По даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 190 КК України (Шахрайство). Виносячи постанову про опис та арешт майна боржника від 23.02.2017 р. державний виконавець навіть не запрошує боржника, не виїздить на місця знаходження нерухомого майна, але бере сумнівних понятих (ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) в своєму кабінеті виносить вищевказану постанову та ігнорує наявність предмету іпотеки по даному стягненню, і в порушення ЗУ «Про іпотеку» не звертає стягнення на іпотечне майно, хоча його вартість повністю покриває боргові зобов'язання і, ще станом на 11 травня 2016 р., становить 1 262 516 грн. Арештовуючи інше майно боржника державний виконавець умисно унеможливлює добровільний порядок погашення боргових зобов'язань ОСОБА_1 та порушує його законні права на володіння та розпорядження цим майном. Також 15.07.2016 року 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Пивоваром Р.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/17493/15-ц виданого 02.12.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ПП «Агентство земельних відносин» боргу, у присутності понятих: ОСОБА_6 - АДРЕСА_4, ОСОБА_7- АДРЕСА_5, проведено опис майна, що належить боржнику та складено Акт опису й арешту майна. При опису були присутні: ОСОБА_8 - представник співвласника приміщень, в яких знаходиться майно, ОСОБА_9 - представник стягувача. Разом із цим до сьогоднішнього дня державним виконавцем Пивоваром Р.І. не встановлено дійсної його суми боргу, а також ПрАТ «АК «Монтажбудзв'язок» (солідарного відповідача-боржника) перед стягувачем ПП «Агентство земельних відносин», не проведено оцінки вищевказаного рухомого майна, так як стягувач умисно приховує та надає недостовірну інформацію про вже відібране ними та реалізоване нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_3 на суму, що значно перевищує суму боргу.

Представник заявника ОСОБА_10 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі, додатковх письмових поясненнях.

Старший державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Р.І. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. В.о. начальника Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити у її задоволенні, а також надіслав до суду копіюматералів виконавчого провадження №53370426.

Уповноважений представник ПП «Агентство земельних відносин» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року Личаківський районний судом м. Львова відносно ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 463/6408/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_1 на користь ПП «Агентство земельних відносин», правонаступника ОСОБА_12 заборгованість за договором позики грошових коштів від 03 квітня 2013 року в розмірі 630 460 грн. 74 коп., еквівалентно 30000,00 дол. США за курсом Національного банку на час ухвалення судом рішення.

08 червня 2016 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Пивоваром Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 463/6408/14-ц, виданого 04 вересня 2015 року (ВП № 51306951).

02 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 755/17493/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» та ОСОБА_1 солідарно на користь Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» - 961 825 гривень 75 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» та ОСОБА_1 солідарно на користь Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» - 10018 гривень 26 копійок - витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейський судом.

17 березня 2016 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Пивоваром Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/17493/15-ц, виданого 02 грудня 2015 року (ВП № 50484286).

В ході виконавчого провадження ВП № 50484286 державним виконавцем було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

08 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивоваром Р.І. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження ВП № 51306951 та ВП № 50484286 було об'єднано у зведене виконавче провадження ВП № 53370426.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: садовий будинок загальною площею 129,3 кв.м., житлова площа 56,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36; земельна ділянка площею 0,0832 га кадастровий номер: НОМЕР_1 для ведення садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36, яка розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с/рада Чишківська; 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 34347651, загальною площею 652,6 кв.м., житловою площею 241,0 кв.м.

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Пивоваром Р.І. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було проведено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_1: частку 40/100 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за номером 34377651 та належить ОСОБА_1; садовий будинок, що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за номером 6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 га за кадастровим номером НОМЕР_1, реєстраційний номер 36 і належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як роз'яснено в п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Таким чином, законодавцем покладено на державних виконавців, в ході здійснення виконавчого провадження, обов'язок щодо прийняття заходів для виконання рішення суду та наділено, зокрема, і правом здійснювати опис та арешт майна боржника. В розрізі аналізу правовідносин, що виникли, судом вбачається, що державним виконавцем Пивоваром Р.І. не було здійснено будь-яких неправомірних дій в частині проведення опису та арешту майна боржника в ході виконання зведеного виконавчого провадження.

Щодо тверджень заявника про повернення виконавчих документів стягувачу, які були підставою для накладення арешту та проведення опису його майна, а також на те, що в ході ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості з нього, не було взято до уваги відомості про наявність іпотечного майна, переданого за договором іпотеки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про повернення виконавчих документів № 463/6408/14-ц, № 755/17493/15-ц були винесені державним виконавцем 29 травня 2017 року, тобто після винесення державним виконавцем постанови про проведення опису та арешту майна боржника, у зв'язку з чим вважати повернення виконавчих документів підставою визнання дій державного виконавця станом на день винесення оскаржуваної постанови неправомірними, у суду немає, враховуючи те, що державний виконавець наділений правом здійснювати опис та арешт майна боржника в ході виконання виконавчого провадження для своєчасного виконання рішення суду.

Крім того, наявність іпотечного договору від 17 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Акціонерний банк «Укргазпромбанк» та ЗАТ Спеціалізоване управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв'язку «Монтажбудзв'язок», за яким було забезпечене виконання договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 1211-КЛ/08 від 13 червня 2008 року, у зв'язку з невиконанням якого було ухвалено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2015 року, на виконання кого, в свою чергу було винесено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та видано виконавчий лист № 755/17493/15-ц відносно ОСОБА_1, являється обставиною, яка не встановлюється державним виконавцем в ході виконання рішення суду, а являється по суті запереченнями щодо позовних вимог, заявлених ПрАТ «Агентсво земельних відносин» в ході розгляду справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» та ОСОБА_1

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовара Романа Ігоровича, заінтересована особа ПП «Агентство земельних відносин».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовара Романа Ігоровича, заінтересована особа ПП «Агентство земельних відносин» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: