Справа №583/2610/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/176/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 30 березня 2011 року у справі № 2-487/11 стягнуто з ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з 16 березня 2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_8

На примусове виконання судового рішення відділом ДВС Охтирського МРУЮ відкрите виконавче провадження.

Рішенням того ж суду від 11 лютого 2016 року у справі № 583/3479/15-ц задоволений позов неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусі неповнолітнього - ОСОБА_5 в частині встановлення над неповнолітнім піклування та призначено ОСОБА_5 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_9

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 2-487/11 замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за рішенням суду від 30 березня 2011 року зі стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_5

Вказувала, що аліменти сплачуються відповідачем нестабільно, періодичними сумами у розмірі по 100 грн. - за січень та лютий 2017 року, по 1000 грн. - за червень та серпень 2017 року.

Позивач зазначала, що 08 липня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037-VIII від 17 травня 2017 року, згідно з яким мінімальний розмір аліментів не може бути менший ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв'язку з цим просила вдосконалити порядок стягнення аліментів шляхом збільшення їх розміру, визначеного на підставі рішення суду від 30 березня 2011 року та визначити стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів та заробітку платника аліментів, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати з моменту набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_5, яка призначена піклувальником неповнолітнього.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Вирішено змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 640 грн. в прибуток держави.

З Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкликано виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року № 2-487/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині набрання судовим рішенням законної сили, визначення судом дня набрання законної сили із застосуванням положень чинного законодавства та із зазначенням, що у новому розмірі рішення суду підлягає виконанню від дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття та в частині відкликання виконавчого листа, із зазначенням у рішенні, за умови повного виконання судових рішень про стягнення аліментів та що стосується виконання вказаного судового рішення про стягнення аліментів за попереднім виконавчим листом.

Скасувати рішення в частині визначення відшкодування судових витрат на правову допомогу та визначити суму до стягнення в розмірі 1700 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги.

При цьому зазначає, що судом не визначений строк початку виконання судового рішення про стягнення аліментів у новому розмірі, що підлягає виконанню до примусового стягнення від дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_7 повноліття. Судом не враховано, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу судом не був врахований час, витрачений на консультативну роботу з приводу судового захисту, підготовку договору, позовної заяви, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях.

Крім того, питання про відкликання виконавчого листа за іншими судовими рішеннями можливо за умови повного виконання судових рішень про стягнення аліментів, які знаходяться в провадженні Охтирського міськрайонного суду за попереднім виконавчим листом.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3, виданого 05 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області (а.с. 7).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року у справі № 2-487/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з 16 березня 2011 року та сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_8 Вирішено питання судових витрат (а.с. 8).

Згідно з копією свідоцтва про смерть, серія І-БП №246277, ОСОБА_8, яка була матір'ю неповнолітнього ОСОБА_9, померла 08 жовтня 2015 року (а.с. 9).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року у справі № 583/3479/15-ц про визначення місця проживання дитини, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів, встановлено над неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначено ОСОБА_5 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 10-14).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів скасовано та закрито провадження в цій частині. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін (а.с. 15-17).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року у справі № 2-487/11 замінено сторону виконавчого провадження № 25959509, відкритого за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року, а саме: замінено стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_5 (а.с. 18).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на законодавчому рівні підвищився мінімальний розмір аліментів на одну дитину, тому, дійшов висновку про наявність підстав для зміни розміру аліментів, стягуваних з відповідача на підставі рішення суду, визначивши до стягнення аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Врахувавши задоволення вимог про зміну розміру аліментів, суд дійшов висновку про наявність підстав відкликання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Визначаючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, судом враховано, що представником позивача було проведено дії, необхідні для розгляду справи, в тому числі складання позову, клопотань, а також участь в судових засіданнях.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Законом України № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни розміру аліментів у зв'язку із законодавчим підвищенням мінімального розміру аліментів на одну дитину, присудив їх стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, змінюючи розмір аліментів, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не вказав, з якого часу підлягають стягненню аліменти у новому розмірі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, рішення суду необхідно змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції: «змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили».

Щодо визначення розміру витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню із відповідача, судом першої інстанції було враховано ступінь складності справи, час, витрачений на участь представника в судових засіданнях, складання процесуальних документів, фактично наданий обсяг правової допомоги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для збільшення розміру присуджених до стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Окрім того, суд в порядку вирішення питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Відкликання виконавчого листа з виконання судом, нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, не передбачено.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині відкликання виконавчого листа, виключивши з резолютивної частини рішення абзац п'ятий наступного змісту: «З Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкликати виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року № 2-487/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9».

За таких обставин, рішення суду в оскаржуваній частині, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні, з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року змінити та прийняти постанову.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили».

Абзац п'ятий резолютивної частини рішення виключити.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина