Дата документу 30.10.2018 Справа № 332/137/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/137/18 Провадження №22-ц/807/231/18
Головуючий в 1-й інстанції - Сінєльнік Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року, ухвалену в м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 10 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

В силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху, оскільки були відсутні додатки до позовної заяви та не в повному обсязі сплачено судовий збір (необхідно сплатити 2819,20 грн., сплачено 704,80 грн.).

Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 11.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

26.06.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строків для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено, позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви (в частині сплати судового збору), а копії позову і додатків до позовної заяви для відповідачів та третьої особи позивачем не надано суду. Вказані недоліки позивачем не усунуто. Згідно інформації, отриманої з сайту Укрпошти, поштове відправлення 90 не вручено адресату та 08.08.2018 року повернуто за зворотною адресою, в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви та надання повторно строку на усунення недоліків позивачу ОСОБА_4 не вручена в розумінні ст.272 ЦПК України.

Крім того, як встановлено при дослідженні матеріалів справи, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надані позивачем при зверненні до суду 16 січня 2018 року та повернуті позивачці на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, яка скасована Апеляційним судом Запорізької області відповідно до постанови від 17 травня 2018 року. А тому підстави визнання позовної заяви неподаною та її повернення, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 10.08.2018 року, не можна вважати такими, що відповідають завданням та основним засадам цивільного судочинства, а також положенням ч.6 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має право повторного повертати позовну заяву з зазначених підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 жовтня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З.Поляков