"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
за участю секретаря: Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4
Мотивуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_3 належить їй та членам її сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності. На даний час в квартирі зареєстровані 5 (п'ять) осіб: позивач, відповідач та треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Фактично в квартирі проживають 4 (чотири) особи: позивач, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_2 із липня 2016 року у квартирі не проживає, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи співвласника квартири ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, виходячи із доводів, якими вони обґрунтовуються та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, або відзиву на позов суду не надано.
Треті особи у судове засідання також не з'явились хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_10, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1994, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях позивачу ОСОБА_1 та третім особам: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказане свідоцтво видане відповідно до розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації (м.Київ) від 08.07.1994 № 14/549 (а.с.5).
Згідно із Довідкою про склад сім'ї та реєстрації, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 04.08.2017 № 3766, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані 5 (п'ять) осіб: ОСОБА_1 (власник особового рахунку), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_2 (онук), ОСОБА_5 (онука) (а.с.4).
За даними акта № 253, складеного 04.08.2017 сусідами квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (підпис вказаних осіб на акті підтверджено майстром т/д № 2 ОСОБА_12.), відповідач не проживає у АДРЕСА_5 в період з липня 2016 року по теперішній час (а.с.6).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона проживає по сусідству із позивачами. Відповідач проживав у АДРЕСА_5 з 1997 року. Проте в липні 2016 року виселився із квартири. Обставин того, щоб ОСОБА_2 намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали, їй не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи та наданими поясненнями позивача та показаннями свідка і відповідач ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_5 понад один рік без поважних причин.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.О. Астахова