Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5144/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 274/5144/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Сітяшенко Вікторія Анатоліївна, фермерське господарство «Дар-5», фермерське господарство «Дар 5», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Куманівецьке» про припинення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року, ухвалено суддею Замегою О.В. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який 20.03.2017 року уточнила та просила припинити виконання зобов'язання за договором іпотеки №34/Zкіп-07 від 28.11.2007 року. В обґрунтування позову зазначала, що 28.11.2007 року між ТОВ «Куманівецьке та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 34/К-07 на отримання кредиту у національній валюті, ліміт кредитування 2000000 грн. На забезпечення виконання кредитного договору, 28.11.2007 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір іпотеки №34/Zкіп-07. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Позивач зазначала, що 16.07.2013 року господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ПАТ «Дельта Банк» та фермерським господарством «Дар-5», фермерським господарством «Дар 5», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 Відповідно до мирової угоди, сторони погодили, що відповідальність за виконання зобов'язання ТОВ «Куманівецьке», поручителем якого виступила позивачка, взяли на себе інші особи та оскільки питання пов'язані із заміною боржника, встановлення суми боргу не були узгоджені із нею та вона не приймала участі в розгляді справи, підписанні мирової угоди, вважає, що відбулася заміна боржника в зобов'язанні без її згоди, що відповідно до ст. 523 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання за договором іпотеки № 34/Zкіп-07.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що воно є незаконним у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, висновки суду не відповідають обставинам справи вцілому. При ухваленні судового рішення суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Банком було прийнято рішення про заміну основного боржника, внаслідок чого, позивач не може забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Куманівецьке» було укладено кредитний договір №34/К-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у національній валюті. Згідно умов кредитного договору, Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, та в її межах надає кредитні кошти в сумі 2000000 грн. строком до 27.11.2010 року під 19% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 28.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 34/Zкіп-07, відповідно до умов якого, остання, передала в іпотеку Банку належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

14.05.2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області замінено кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено факту заміни боржника за основним зобов'язанням, майновим поручителем у якому виступає позивач та борг за вказаним кредитним договором поручителями не погашено, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки.

З таким висновком суду апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 року, способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною п.1.3 договору іпотеки від 28.11.2007 року, у розмірі 934000 грн. Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 2138825 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалою апеляційного суду Житомирської області визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо повернення виконавчого листа №2-265, виданого 15.09.2011 року неправомірними, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МУЮ про повернення стягувачу виконавчого листа №2-265 від 15.09.2011 року.

Із ухвали господарського суду Вінницької області вбачається, що поручителями за кредитним договором №34/К-07 від 28.11.2007 виступають також фермерське господарство "ДАР-5", згідно договору поруки № 34/2кпор-07-02 від 09.06.2009 року, Фермерське господарство "ДАР 5" - договір поруки № 34/2жпор-07-03 від 09.06.2009 року, ФОП ОСОБА_5 - договір поруки № 34/2лшор-07 від 28.11.2007 року.

У ході розгляду господарським судом Вінницької області справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до поручителів: фермерське господарство "ДАР-5", Фермерське господарство "ДАР 5", ФОП ОСОБА_5 судом було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої, було погоджено розмір та строк сплати поручителями боргу ТОВ «Куманівецьке» за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 перед ПАТ «Дельта Банк».

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає припинення іпотеки у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору(стаття 3 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 523 Цивільного Кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правочин по заміні боржника укладається в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( статті 520, 521 ЦК України).

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що у мировій угоді було замінено Банком основного боржника ТОВ «Куманівецьке» на фермерське господарство "ДАР-5", Фермерське господарство "ДАР 5" та ФОП ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Так, зі змісту затвердженої мирової угоди видно, що між ПАТ «Дельта Банк» та поручителями, а саме: фермерським господарством "ДАР-5", Фермерським господарством "ДАР 5" та ФОП ОСОБА_5 було врегульовано спір, щодо строків, суми та інших умов погашення боргу за кредитним договором № 34/К-07, боржником якого є ТОВ «Куманівецьке».

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто покладення обов'язку виконання боргу боржника на поручителів (в тому числі затвердження мирової угоди між банком та поручителями під час розгляду в суді справи про стягнення з поручителів боргу) не є по своїй суті заміною боржника у зобов'язанні. За законом поручителі відповідають перед кредитором нарівні з боржником за його зобов'язанням та за законом мають право регресної вимоги до боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що не встановлено факту заміни боржника - ТОВ «Куманівецьке» у зобов'язанні перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №34/К -07 від 28.11.2007 року, у якому майновим поручителем виступала ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Докази та обставини, на які посилається заявник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом пешої інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді