Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1249/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М..,

за участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/1249/17 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1.

Актом комісії Коростишівського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» від 6 липня 2017 року за вказаною адресою встановлено порушення ОСОБА_1 п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Внаслідок даного порушення енергопостачальній компанії були спричинені збитки у розмірі 19241 грн. 21 коп., які відповідач просив стягнути із ОСОБА_1

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача 19241 грн. 21 коп. завданих збитків та 1600 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що нарахування згідно з актом про порушення ним ПКЕЕН виконано всупереч вимогам законодавства. Окрім того, у акті відсутня інформація про те, що при користуванні даною розеткою лічильник не враховує спожиту електричну енергію, не вказано струм споживання, який враховується при здійсненні обрахунку збитків. На схемі відсутня розетка, не зазначений замір електропроводки.

Окрім того, вказує, що суд залишив поза увагою письмову відповідь НКРЕКП та Антимонопольного комітету на його звернення, у якій ставиться під сумнів факт порушення ним ПКЕЕН, а також здійснений позивачем розрахунок збитків.

В судовому засіданні представник позивача не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються акціонерним товариством «Житомиробленерго».

Досліджений судом акт, складений представниками Коростишівського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» 6 липня 2017 року, містить інформацію про те, що за вказаною адресою виявлено порушення ОСОБА_1 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтовано розетку зі схованою електропроводкою.

Зазначений акт розглянутий комісією Коростишівського РЕМ 1 серпня 2017 року, яка визнала його правомірним, й у відповідності до п.п. 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснила нарахування у розмірі 19241 грн. 21 коп., за період з 29 липня 2016 по 6 липня 2017 року.

Рішення комісії оформлене протоколом №220 від 1 серпня 2017 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 глави 3 Методики, зокрема, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. ( кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в акті про порушення відповідачем ПКЕЕН зазначені всі необхідні для розрахунку дані, а саме: графічне зображення схеми електропостачання споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання із зазначенням площі перерізів проводів та матеріалів, з яких виготовлено проводи. Розрахунок розміру збитків здійснений у відповідності вимог вказаної вище Методики.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2018 року.

Головуюча Судді: