КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9287/18 Головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/824/1151/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 6 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (НАУ), треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора такими, що не відбулися.

Під час судового розгляду справи представники позивача подали клопотання про забезпечення доказів, в якому просили витребувати від Національного авіаційного університету:

- оригінал та копію наказу в.о. ректора НАУ від 12 березня 2018 року № 122/од «Про внесення змін до наказу від 23 лютого 2018 року № 091/од»;

- оригінал та копію наказу т.в.о. ректора НАУ Т.Іванової від 23 лютого 2018 року № 091/од «Про затвердження складу дільничних виборчих комісій»;

- оригінал та копію протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року;

- оригінал та копію протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 6 березня 2018 року;

- оригінал та копію протоколу № 11 від 14 березня 2018 року виборчої дільниці № 11 Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету;

- оригінал та копію протоколу № 10 виборчої комісії з виборів ректора НАУ (проспект Комарова, 1, м. Київ) від 14 березня 2018 року;

- копії протоколів дільничних виборчих комісій з виборів ректора НАУ про обрання голів дільничних виборчих комісій, заступників голів та секретарів, а також докази їх оприлюднення не пізніше третього робочого дня з дня засідання;

- копії виборчих бюлетенів, що надійшли з м. Кривого Рогу (виборча дільниця № 16 на виборах ректора НАУ) у першому та другому турах;

- копії звернень від дільничних виборчих комісій № 4, № 8 та № 16, які розглядались на засіданні Організаційного комітету з проведення виборів ректора НАУ 14 березня 2018 року та результати розгляду яких зафіксовані в протоколі № 15;

Від Міністерства освіти і науки України просили витребувати:

- оригінал та копію довідки про результати спеціальної перевірки від 11 квітня 2018 року № 5/4-21 стосовно ОСОБА_4, а також інші довідки про проведення перевірок стосовно ОСОБА_4 як кандидата на посаду ректора НАУ.

Представники позивача вказали, що звертались до НАУ та Міністерства освіти і науки України із адвокатськими запитами про отримання зазначених доказів, проте у їх наданні було відмовлено. Оскільки дослідження цих доказів є необхідним для встановлення усіх обставин справи, а вони не мають змоги отримати їх самостійно, просили задовольнити заявлене клопотання.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 6 серпня 2018 року клопотання задоволено частково.

Витребувано від Національного авіаційного університету наступні документи:

- оригінал та копію наказу в.о. ректора НАУ від 12 березня 2018 року № 122/од «Про внесення змін до наказу від 23 лютого 2018 року № 091/од»;

- оригінал та копію наказу т.в.о. ректора НАУ Т.Іванової від 23 лютого 2018 року № 091/од «Про затвердження складу дільничних виборчих комісій»;

- оригінал та копію протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року;

- оригінал та копію протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 6 березня 2018 року;

- оригінал та копію протоколу № 11 від 14 березня 2018 року виборчої дільниці № 11 Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету;

- оригінал та копію протоколу № 10 виборчої комісії з виборів ректора НАУ (проспект Комарова, 1, м. Київ) від 14 березня 2018 року;

- копії протоколів дільничних виборчих комісій з виборів ректора НАУ про обрання голів дільничних виборчих комісій , заступників голів та секретарів, а також докази їх оприлюднення не пізніше третього робочого дня з дня засідання;

- копії виборчих бюлетенів, що надійшли з м. Кривого Рогу (виборча дільниця № 16 на виборах ректора НАУ) у першому та другому турах;

- копії звернень від дільничних виборчих комісій № 4, № 8 та № 16, які розглядались на засіданні Організаційного комітету з проведення виборів ректора НАУ 14 березня 2018 року та результати розгляду яких зафіксовані в протоколі № 15.

Зобов'язано Національний авіаційний університет протягом місяця з дня отримання даної ухвали надати суду витребувані докази.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що клопотання позивача не містило положень статті 117 ЦПК України які саме обставини мають бути підтвердженими витребуваними доказами, а суд першої інстанції фактично взяв на себе обовязки учасника справи щодо доведення обставин, які мають значення для справи. Відповідач вважає, що у даному випадку забезпечено докази шляхом витребування, які не мають відношення до предмету спору. Крім того, суд зобовязав університет зробити розпакування документів, що не передбачено діючими нормативними актами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень статтей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Отже, за змістом норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об'єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора такими, що не відбулися.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказав, що вибори ректора НАУ відбулися з порушенням закону завдяки підробленню протоколів, підміні виборчих бюлетенів, виготовленню та використанню фальшивих печаток, використанню адміністративного ресурсу.

В клопотанні про забезпечення доказів шляхом витребування, з посиланням на долучені до нього докази, представники позивача зазначили про те, що разом з позовною заявою не було подано ряд доказів, які знаходяться у відповідача та які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. 5 червня 2018 року на адресу відповідача направлено адвокатські запити про отримання зазначених доказів, проте 19 червня 2018 року було отримано відповідь НАУ про відмову в наданні запитуваної інформації. Вважають, що відповідач умисно не надає документацію, що стосується оспорюваного позивачем виборчого процесу ректора університету, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, провівши аналіз переліку документів, які представники позивача просили витребувати від НАУ, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з тим, що він відповідає предмету доказування у справі, а дослідження вказаних документів є необхідним для вирішення спору по суті.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, оскільки адвокатські запити його представників були залишені без задоволення відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання позивача не містило положень статті 117 ЦПК України не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на те, що витребувані докази стосуються саме проведення виборів ректора НАУ, результат яких і є предметом судового розгляду.

Положення про порядок зберігання та доступу до виборчої документації з обрання ректора Національного авіаційного університету, затверджене наказом в. о. ректора від 22 березня 2018 року № 141/од, на яке також посилається відповідач в апеляційній скарзі, є нормативний актом, який регулює внутрішню діяльність університету і не впливає на можливість витребування необхідних для судового розгляду документів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказіву справі постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету залишити без задоволення, а ухвалу Соломянського районного суду міста Києва від 6 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М.

Кулішенко