Провадження №2/592/378/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у судовому засіданні підтримав його представник, і вимоги мотивує тим, що починаючи з 08.05.1996 року ОСОБА_2 працює у Сумському машинобудівному науково-виробничому об'єднанні ім. М.В. Фрунзе. Наразі ОСОБА_2 працює в Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на посаді слюсаря-ремонтника шостого розряду ремонтно-експлуатаційного управління виробництва ГПА і компресорів. Відповідачем не було виплачену заробітну плату за період з 01 травня 2017 року по 29 листопада 2017 року, у тому числі суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його конституційні права, тому просить стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за червень-листопад 2017 року та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 08.05.1996 року і по теперішній час перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме працює на посаді слюсаря-ремонтника шостого розряду ремонтно-експлуатаційного управління виробництва ГПА і компресорів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-7).

Згідно розрахункового листа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про нарахування заробітної плати до виплати ОСОБА_2 у грудні 2017 року вбачається, що на момент розгляду справи в судовому засіданні відповідач не виплатив ОСОБА_2 у строки, встановлені колективним договором, заборгованість по заробітній платі за серпень 2017 року в розмірі - 1798,00 грн., вересень - 4868,00 грн., жовтень - 3835,00 грн., та листопад - 3716,00 грн., що в сумі становить - 14217,00 грн.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень-листопад 2017 року в розмірі 14217 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З рахунку ФОП ОСОБА_3 від 22.12.2017 року, акту надання юридичних послуг згідно договору від 20.10.2017 року, квитанції від 22.12.2017 року, завіреної печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в розмірі 650 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг, а саме за: усну консультацію щодо трудового законодавства, складання позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №592/12251/17, складання заяви-вимоги до роботодавця про надання довідки про заробітну плату, складання заяви про витребування доказів, усну консультацію щодо цивільного процесуального законодавства (а.с.26-28), таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 650 грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 4, 76-83, 133, 137, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14217 грн. 00 коп. за серпень-листопад 2017 року включно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 650 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів рекомендованим листом із повідомленням. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя І.М. Фоменко