Справа № 583/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

04 січня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до суду із скаргою, в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови №50327013 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову державного виконавця ВП №50327013 від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, за для усунення допущеного порушення Закону України «Про виконавче провадження», шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Скаргу мотивують тим, що 09.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист по справі №583/2363/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в розмірі 6149,30 грн. 22.12.2017 року на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом надійшла постанова державного виконавця Погрібної Т.С. від 01.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте з висновками державного виконавця скаржник не погоджується, оскільки стягувачем в прохальній частині заяви про відкриття виконавчого провадження було зазначено місце отримання доходу боржника та прохалося провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану. Згідно відповіді ПФУ ОСОБА_1 працює та отримує дохід в Великобабчанській сільській раді Чугуївського району Харківської області, а отже за період з 05.02.2017 року (момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження) до 01.12.2017 року рішення суду могло бути виконане в повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного державний виконавець у порушення ст.ст. 18, 19, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову на звернення стягнення з доходів боржника.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просили судове засідання слухати за відсутності представника скаржника.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, в письмову клопотанні просить скаргу розглядати без її участі. Надала письмові заперечення в яких зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50327013 з примусового виконання виконавчого листа №583/2363/15-ц виданого 09.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в сумі 5905,70 грн., 243, 60 грн. судового збору, а всього 6149,30 грн. 03.08.2017 року вищевказане виконавче провадження було передано на примусове виконання до старшого державного виконавця відділ ОСОБА_2 Стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем є ТОВ «Кредекс фінанс». В ході виконання виконавчого провадження заяв про заміну сторони та ухвали суду до відділу не надходило, а тому заміни сторони на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не відбулося. 26.02.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». 29.04.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлена до бухгалтерії Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області. 16.08.2016 року на адресу відділу надійшов лист від 03.06.2016 року щодо повідомлення про те, що боржник ОСОБА_1 звільнився з роботи Великобабчанської сільської ради 09.11.2015 року. З метою встановлення майна боржника державним виконавцем, на виконання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулярно направлялися запити ПФ України щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника та ДПС України стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку та інформації щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах. Згідно відповідей ДПС України інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника відсутня; інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах відсутня. Згідно відповідей ПФУ України інформація про місце роботи боржника відсутня, боржник пенсію в органах УПФУ не отримує. Згідно відповідей ДАІ-2000 та НАІС за боржником автотранспорті засоби не зареєстровані. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому листі, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. У звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа, та направлено сторонам. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Вважає, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до чинного законодавства, тому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги директора ТОВ «ФКУА» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області в частині винесення постанови №50372013 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови державного виконавця від 01.12.2017 року.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області виданого виконавчий лист №583/2363/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в сумі 5905,70 грн., 243,60 грн. судового збору, а всього 6149,30 грн.

На підставі поданої ТОВ «Кредекс фінанс» заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 26.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення майна боржника, щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника, стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку та інформації щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах державним виконавцем 24.03.2016 року, 09.10.2017 року зроблено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 працює та отримує дохід за ознакою 101, , а саме Великобабчанська сільська рада Чугуївського району Харківської області.

29 квітня 2016 року державним виконавцем зозуля Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копія якої для виконання була направлена до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Згідно листа від 03.06.2016 року виконком Великобабчанської сільської ради повідомляє, що ОСОБА_1 звільнився з роботи Великобабчанської сільської ради 09.11.2015 року.

Згідно відповідей Пенсійного фонду від 24.03.2016 року, від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 пенсію не отримує, інформація про ОСОБА_1, як особи, яка працює за трудовими та цивільно правовими договорами не знайдена, інформація щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого від них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 25.03.2016 року, Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 року, ОСОБА_1 на обліку як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017 року по справі №583/2363/15-ц, замінено у виконавчому провадженні №50327013 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.12.2015 року на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року по справі №583/2363/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в сумі 5905,70 грн., 243,60 грн. судового збору, а всього 6149,30 грн., сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредкс фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

27 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Погрібною Т.С. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.2017 року, право власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 не зареєстроване.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

01 грудня 2017 року державним виконавцем Погрібною Т.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про звернення стягнення з доходів боржника, не перевірив інформацію щодо отримання доходу боржником.

Однак дане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, а також листом Великобабчанської сільської ради чугуївського району, про те, що боржник ОСОБА_1 в сільській раді не працює, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, а саме те, що скарга на дії державного виконавця подається із запізненням з підстав отримання оскаржуваної постанови лише 22.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за можливе поновити пропущений скаржником строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки наведені причини визнає поважними.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко