Справа № 2-1732/2010
провадження №6/697/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулося АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. В заяві вказано, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року.

25 жовтня 2010 року судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року у сумі 77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень.

Банк направив заяву про відкриття виконавчого провадження до начальника відділу державної виконавчої служби Канівського районного управління юстиції Черкаської області.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по Боржнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5. На сьогоднішній день постанова про повернення чи закриття виконавчого провадження на адресу банку не надходила, Представники Банку неодноразово зверталися до виконавчої служби з запитами, про хід провадження. Оригінал виконавчого листа на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 залишився у виконавчій справі. Оскільки відповіді на запит, про хід справи та витребування оригіналу виконавчого листа не надходило, вважають що оригінал втрачено. Оскільки виконавчий лист втрачено не Банком, просять визнати поважною причиною строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити його. Рішення суду до цього часу не виконано, сума боргу є значною, заборгованість не погашена. Просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по виконавчому листу №2-1732/2010 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT " ОСОБА_1 ОСОБА_2" суми боргу за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року -77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по виконавчому листу № 2-1732/2010 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT " ОСОБА_1 ОСОБА_2" суму боргу за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року -77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по виконавчому листу № 2-1732/2010 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, на користь AT " ОСОБА_1 ОСОБА_2" суму боргу за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року -77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень. Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по виконавчому листу № 2-1732/2010 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь AT " ОСОБА_1 ОСОБА_2" суму боргу за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року -77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа на ім'я гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 по справі заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» для пред'явлення виконавчого листа на ім'я гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 для примусового виконання.

У судове засідання представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви .

Боржник ОСОБА_4В в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує щодо видачі дублікатів виконавчих листів з поновленням строків для їх предявлення до виконання, у звязку з тим, що виконавчі листи по справі не є втраченими, а є такими, що перебувають на виконанні у Канівському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник Канівського міськрайонного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала до суду відзив на заяву в якому просить справу розглядати без участі представника ВДВС, у задоволенні заяви просить відмовити, так як оригінал виконавчого листа не втрачений, строк його предявлення до виконання не закінчився, але на даний час рішення суду не може бути виконане у звязку з мораторієм на звернення стягнення на житло за кредитами в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду №2-1732/2010 від 25.10.2010 року (а.с.37-40) позов Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної Дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - задоволено. Розірвано Кредитний договір № 0140/02-33/01-08 від 04 січня 2008р. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0140/02-33/01 -08 від 04 січня 2008р. у розмірі 77397,63 дол. США ( *7,8861 грн. за 1 дол. США), що еквівалентно 610365,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв. м., який розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Тичини, № 2, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Початкову ціну реалізації будинку встановлено на рівні 90% від вартості будинку, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Тичини, буд. 2. Вирішено у випадку недостатності суми, отриманої від реалізації будинку звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Черкаської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (код 21366225, мфо 354411, р/р № 29091558, м. Черкаси, вул. Гоголя. 224,) судові витрати: судовий збір - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Ухвалою суду №697/1509/13-ц від 18.06.2013 (а.с.62,63) виправлено описку попущену при написанні рішення суду №2-1732/2010 від 25.10.2010, а саме: зазначено правильний номер кредитного договору №.014/02-33/01 -08 від 04 січня 2008р. замість зазначеного неправильно № 0140/02-33/01 -08 від 04 січня 2008р.

В судовому засіданні встановлено, зокрема, з відзиву на заяву представника ВДВС, що виконавчий лист по справі №2-1732/2010, виданий Канівським міськрайонним судом 10.07.2013, за яким боржником є ОСОБА_3, та згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0140/02-33/01 -08 від 04 січня 2008р. у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв. м., який розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Тичини, № 2, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, неодноразово пред'являвся для виконання до відділу ДВС, про що свідчать відмітки на ньому від 05.12.2013, 24.09.2014, 18.09.2017 та 27.12.2017 (а.с.247,248).

27.12.2017 виконавче провадження закінчене згідно з п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачений, строк його предявлення до виконання не закінчився, але на даний час рішення суду не може бути виконане у звязку з мораторієм на звернення стягнення на житло за кредитами в іноземній валюті.

Відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду №2-1732/2010 від 25.10.2010 року (а.с.37-40) та копії виконавчого листа №2-1732/2010 від 10.07.2013 (а.с.247,248) вбачається, що боржником по справі зазначено ОСОБА_3, тоді як заявником заявлено вимогу про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 на користь AT "ОСОБА_1 ОСОБА_2" суму боргу за кредитним договором № 014/02-33/01-08 від 04 січня 2008 року -77 397,63 доларів США, що в еквіваленті становило 610 365,45 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.12.2010 року було видано виконавчий лист, боржниками в якому було одночасно зазначено: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.44,46), але оригінал даного виконавчого листа було повернуто на адресу суду представником ЧОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з вимогою видати окремі виконавчі листи відповідно до вимог законодавства. Так вже, після винесення Канівським міськрайонним судом ухвали від 18.06.2013 про виправлення описки у рішенні суду №2-1732/2010 від 25.10.2010, за письмовою заявою представника банку від 08.07.2013 року (а.с.69) 10.07.2013 Канівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №2-1732/2010 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв. м., який розташований за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Тичини, № 2, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0140/02-33/01 -08 від 04 січня 2008р. у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн., про що свідчить копія цього виконавчого листа, що є в матеріалах справи (а.с.110,111). Боржником у даному виконавчому листі зазначено одного ОСОБА_3, що відповідає резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду №2-1732/2010 від 25.10.2010.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, у відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Глєба Анатолійовича, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон