Справа № 404/3034/17
Номер провадження 2/404/386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Брокера «Кіровоградської універсальної товарної біржи» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез» про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржи «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Брокера «Кіровоградської універсальної товарної біржи» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез» про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Просить:

- визнати незаконними торги з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез» згідно протоколу про хід торгів на аукціоні № 17 від 14.06.2016 року та протоколу про хід торгів на аукціоні № 29 від 19.12.2016 року;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу майна № 17 від 14.06.2016 року та № 29 від 19.12.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що вартість реалізованого нерухомого майна згідно протоколу № 17 від 14.06.2016 року та згідно протоколу № 29 від 19.12.2016 року знижена Правобережною товарною біржею на 2 390 537,00 грн. А відтак, для визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, метрології, методам, оціночним процедурам, необхідні спеціальні знання.

Представники відповідачів проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували.

Представник третьої особи клопотання представника позивача підтримав.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, викладеної у Законі України № 2147-VIII від 03.10.2017, що набув чинності 15.12.2017 року) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Вищевказаною нормою встановлено більш жорсткі часові межі подання доказів. Зазначене правило має важливе дисциплінуюче і водночас стимулююче значення для сторін. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін.

Обмеження строків на подання доказів також існувало і за нормами ЦПК України, який втратив чинність та за яким ОСОБА_1 зверталася з даним позовом до суду, зокрема, сторони зобов'язані були подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті. Про наявність даного клопотання представник позивача повинен був заявити до початку розгляду справи по суті, що ним вчинено не було.

Також, суд звертає увагу, що підставою даного позову є саме незгода з оцінкою майна, здійсненої з метою його реалізації. Відтак про те, що у звітах значно різниться вартість проданого майна було відомо стороні позивача під час звернення до суду з даним позовом.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, суд звертає увагу, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що подане клопотання з порушення строків для подання доказів, враховуючи вимоги статті 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті та те, що призначення експертизи сприятиме тяганині і як наслідок порушенню строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова