overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

08 листопада 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/6528/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17978,17 грн., три відсотки річних в сумі 908,61 грн., індекс інфляції в сумі 5348,22 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/6528/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/6528/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17978,17 грн., три відсотки річних в сумі 908,61 грн., індекс інфляції в сумі 5348,22 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Розяснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 522/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 704,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 26.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_3 Віталіївні строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" січня 2018 р.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 січня 2018 року вищевказана справа передана на розгляд судді Бердію М.А.

31 січня 2018 року, суддею Бердієм М.А. заявлено самовідвід, з тих підстав, що після ознайомлення з вироком апеляційного суду Рівненської області, яким було засуджено ОСОБА_2, у нього виникли обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.36 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40,41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 683/3591/16-ц

провадження № 61-1454 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

28 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 12 січня 2018 року та до 22 січня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 02 лютого 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/785/650/18
Номер справи місцевого суду: 509/3258/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_5 про скасування постанови, скасування акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації речових прав,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_5 про скасування постанови, скасування акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації речових прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 661/146/18
Провадження № 2/661/345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 (74988, АДРЕСА_1)

до відповідача: ОСОБА_2 (74988, АДРЕСА_2)

про: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 443, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянути в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/146/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №22-ц/772/487/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуСправа № 143/1711/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. (1762 грн.*0,2).

Як вбачається апеляційна скарга подана 19 січня 2018 року, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 340 грн. (а.с.10), тобто сплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 12,40 грн. (352,40 грн.-340 грн.= 12,40 грн.) за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на частки земельної ділянки залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 12,40 грн.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Московського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.02.2018 року о 10 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

31.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №663/2123/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Номер провадження 22др/791/8/18 Доповідач : Бездрабко В.О.
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року м. Херсон
Апеляційний суд Херсонської області в складі:
Головуючого: Бездрабко В.О.
Суддів: Кузнєцової О.А.
Секретар: Зварич С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонській області про визнання в порядку спадкування майнових прав,
Керуючись с. 268 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заступника прокурора Херсонської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонській області про визнання в порядку спадкування майнових прав, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Херсонської області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 606грн.32коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Провадження №22-ц/772/407/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 09 лютого 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Справа № 484/102/18
Провадження № 2/484/433/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 192 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( вул.Корабельна, 16/22 м.Первомайськ ) до ОСОБА_2 (вул.Корабельна, 4/92 м.Первомайськ ), третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3 , м. Первомайськ) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.02.2018 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторони можуть отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: