Провадження №4-с/523/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якої просить визнати неправомірними та скасувати рішення головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження № 52763092 від 27.10.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 52757654 від 27.10.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 52715683 від 27.10.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження № 52757646 від 27.10.2016 року; зобовязати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 закінчити виконавчі провадження № 52763092, № 52757654, № 52715683, № 52757646 та повернути стягувачу виконавчі документи.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 розглянув цивільну справу №523/11961/13-ц, в якій ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, зобовязавши останню демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути у користування ОСОБА_4 0,6 кв.м. коридору.

За вказаним рішенням Суворовським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем були винесені наступні рішення: постанова державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області ВП №46036719 від 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 680 гривень постанова державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області ВП №46036719 від 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 42,72 гривень; постанова державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області ВП №46036719 від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 гривень; постанова державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області ВП №46036719 від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680 гривень, щодо примусового виконання яких Суворовським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області розпочаті відносно боржника ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 виконавчі провадження за № 52763092, № 52757654, № 52715683, № 52757646, стягувачем в яких є Держава.

Виконавчі провадження № 52763092, № 52757654, № 52715683, № 52757646 були відкриті 27.10.2016 постановами головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, які були одержані ОСОБА_1 04.11.2016 року.

Постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесені з грубим порушенням строків предявлення таких документів до примусового виконання, що, в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 вказує про те, що виконавчі дії у вигляді відкриття виконавчих проваджень № 52763092, № 52757654, № 52715683, № 52757646 були вчинені 27.10.2016 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-8 від 02.06.2016 року (дата набрання чинності - 05.10.2016 року), то відповідно до Перехідних положень вказаного закону такі виконавчі дії здійснюються в порядку, визначеному саме цим законом.

За постановами Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області, винесеними у ВП №46036719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 680 гривень від 02.02.2016 року, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 42,72 гривень від 26.01.2016 року, штрафу у розмірі 340 гривень від 02.02.2015 року, штрафу у розмірі 680 гривень від 09.02.2015 року, пропущений встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-8 від 02.06.2016 року тримісячний строк предявлення до примусового виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд у її відсутність (а.с.90).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСГ «Заболотний-26А» про зобовязання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок, демонтувати самовільно побудовану перегородку за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Заболотного, б.26а, кв.410,415, зведену у коридорі, позначеному цифрою 4, в технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 03 грудня 2011 року, який виданий ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року, Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2016 року залишено без змін.

18.11.2016 року по вищевказаній справі Суворовським районним судом видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52763092 від 27.10.2016 року по виконанню Постанови Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області №ВП№46036719 від 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 680 гривень (а.с.5);

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52757654 від 27.10.2016 року по виконанню Постанови Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області №ВП№46036719 від 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 42 гривень 72 копійок (а.с.6);

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52715683 від 27.10.2016 року по виконанню Постанови Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області №ВП№46036719 від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.7);

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52757646 від 27.10.2016 року по виконанню Постанови Суворовського ВДВС ОМУЮ в Одеській області №ВП№46036719 від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.8);

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, про те, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає про те, що заявниця ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 3,12,14,15,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.416,417) на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.