Справа № 727/8402/16-ц
Провадження № 2-і/727/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого, судді: Слободян Г.М., при секретарі судових засідань Ільчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/8402/16ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового - комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДМСу Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування свідоцтва та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа № 727/8402/16ц, провадження № 2/727/150/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту житлового - комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДМСу Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування свідоцтва та визнання недійсним договору дарування, яка згідно до автоматизованого розподілу справ між суддями була розподілена судді Літвіновій О.Г.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Літвінової О.Г. у порядку ст.ст. 8, 34, 40, 55 Конституції України, відповідно до якої заявник вважає неможливою участь судді Літвінової О.Г. у справі, мотивуючи доводи тим, що суддя по відношенню до його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставиться упереджено; вважає, що суддею порушення правила суддівської етики. 25.01.2018 року суду (через канцелярію вх. № 2003) позивачем ОСОБА_2 надано доповнення до заяви про відвід судді Літвінової О.Г., в якому посилається на те, що суддя по відношенню до його представників висловилася не коректно, після чого його представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 було судді зроблено зауваження та висловлено вимогу надати як йому так і представникам копію ухвали від 14.12. 2017 року. Крім наведеного, посилаючись на вимоги Кодексу суддівської етики, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи, Європейську хартію про закон щодо статусу судді, ЄСПЛ (справа Фей про Австрії); (справа П»єрсак проти Бельгії); вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Літвінову О.Г. від розгляду цивільної справи № 727/8402/16ц.

Згідно ухвали від 24.01. 2018 року провадження в справі № 727/8402/16ц зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Заяву ОСОБА_2 про відвід передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2018 року заява про відвід передана о 16.00 годин до провадження судді Слободян Г.М.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; частино. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Літвінової О.Г., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 24.01. 2018 року, не вбачається заявленого клопотання або повідомлення позивачем ОСОБА_2 та в його інтересах представниками про здійснення в залі суду фото - відео фіксації портативним пристроєм. З дослідженого диску наданого ОСОБА_2 вбачається окремий файл, який не містить даних дати і часу його запису, а також посилання на те, що записи на ньому здійсненні проводилися саме 24.01. 2018 року під час розгляду суддею Літвіновою О.Г. цивільної справи № 727/8402/16ц, провадження № 2/727/150/18.

Крім наведеного, враховуючи, що обгрунтуванням відводу судді Літвінової О.Г. є процесуальні дії судді, які не впливають на розгляд справи по суті, а тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Літвінової О.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючисьст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/8402/16ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового - комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДМСу Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування свідоцтва та визнання недійсним договору дарування - відмовити та розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.