Справа № 629/4978/17
№ провадження 2-н/629/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 161 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 31021,12 грн., посилаючись на те, що боржник являється мешканцем вказаного будинку та регулярно користуються послугами з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, але оплату проводить не регулярно та не в повному обсязі. В звязку з чим виник борг з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.10.2017 року в сумі 26371,90 грн., утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 31.10.2017 року в сумі 4649,22 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявник частково звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років. При цьому щодо грудня 2014 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості по місяцях, а не по днях, а тому відмовляє у видачі судового наказу у тому числі за весь грудень 2014 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року до 31.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року до 31.12.2014 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе