УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування якої зазначив, що рішенням суду від 14 жовтня 2008 року по справі №2-244/2008 позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволені, стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати у розмірі 112 317 грн. 03 коп. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які банком було отримано та направлено до виконавчої служби Орджонікідзевського району. У березні 2012 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів, за результатами якої, Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу від 12.03.2012 року про видачу дублікату виконавчих листів по справі № 2-244/08. Заявник посилаючись на те, що зазначена заява державного виконавця розглядалась без участі представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» та банку не було відомо про видачу дублікату виконавчих документів, у зв'язку з чим банком було пропущено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, просить заяву задовольнити, поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів № 2-244/2008 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 банк аваль суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 111 231, 40 грн. та судових витрат в розмірі 1085 грн. 63 коп.

В судове засідання представник ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної заяви за його відсутністю, в якій заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, , розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 231 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 1085 грн. 63 коп., а всього сума у розмірі 112 317 (сто дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 03 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року видано дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80/4) на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість на суму 112317,03 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 банк Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволена. Поновлено Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 банк Аваль строк для предявлення виконавчого листа № 2-244/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, , розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 231 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 1085 грн. 63 коп., а всього сума у розмірі 112 317 (сто дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 03 коп., до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року по цій справі скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року по цій справі скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документу залишено без задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», будучи стягувачем, зацікавленою особою у як найшвидшому виконанні рішень на його користь, лише через 5 років після подачі заяви про примусове виконання спромоглося 18.08.2014 року заново отримати виконавчий лист.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 27.10.2008 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль у заяві посилається на не обізнаність в отриманні дублікату даного виконавчого листа, у звязку з чим банком був пропущений строком його предявлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.

ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже пяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць