overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5135/17
провадження № 2/361/424/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Провадження у справі відкрито 1.11.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ч.4 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною. Перешкод для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не виявлено. Дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони проти цього не заперечують.

На даний час відповідачем не подано письмових заперечень та/або відзиву на позов. Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою його представника, зайнятого в іншій справі.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції. Дата наступного судового засідання розгляду по суті визначається судом з урахуванням забезпечення сторонам реального строку для виконання вимог закону щодо подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також для збирання і подання доказів.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 27.02.2018 р. 11-30.

3.У звязку з необхідністю відкладення судового засідання є необхідність продовжити строк розгляду справи.

4.Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи та докази надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/127/5616/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року призначено повторну судово-психіатричну експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме дата постановлення ухвали вказана неправильно 11.01.2017 року замість правильного 11.01.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року, та правильно вказати дату постановлення ухвали 11.01.2018 року замість неправильного 11.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа№751/5358/13-ц
Провадження №6/751/248/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/5358/13 від 04.09.2013 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 23 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2561/17

19 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 (ОСОБА_3) згідно рішення Надвірнянського районного суду від 19.06.2012 року (справа №0911/1591/2012) з твердої грошової суми - 400 грн. 00 коп. щомісячно на ? частку зі всіх видів доходів, але не манше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з часу вступу рішення в законну силу і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства "Ірпінь" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом садового товариства "Ірпінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року. Станом на 19 січня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

10 січня 2018 року надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/556/18 Головуючий у І інст. Мазка Н.Б.

Справа № 370/1378/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 133/1002/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду, в якому просить надати їй право на спадкування після померлої 09.04.2013 року ОСОБА_4 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5, який помер 26.10.2015 року.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року провадження за позовом ОСОБА_6 було відкрито та призначено до судового розгляду на 29.06.2017 року.

В подальшому судові засідання були відкладені, в тому числі на 16.01.2018 року, в яке ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 30.01.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

30.01.2018
Справа № 500/473/16-ц
Провадження № 6/500/24/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/473/16-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 07 червня 2017року був виданий виконавчий лист №500/473/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі: Банк) заборгованості та судових витрат на загальну суму 12157грн. 53коп.

Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/473/16-ц, виданого 07 червня 2017року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати вірні дані боржника, а саме дату народження боржника.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Банку про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, тому що у виконавчому листі невірно вказані дата народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №500/473/16-ц, виданий 07 червня 2017року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (10.06.1991року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості та судових витрат на загальну суму 12157грн. (дванадцять тисяч сто пятдесят сім гривень) 53коп.

Вказати у виконавчому листі:

«Боржник: ОСОБА_1, 10.06.1991року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. О. Матросова, 20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/3483/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та встановити місце проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості,- ,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на дев"ять днів, а саме до 26.01.2018 р..

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-91, 141, 258 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" від 27.04.2017 р. про порушення ОСОБА_1 гл. 12 розділу 2 п.п.1.2 Кодексу газорозподільчих мереж яким задоволено акт від 13.02.2017 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 754/5112/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, подане від імені ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, відкрито провадження за вищевказаним позовом та 21.08.2017 року за заявою представника позивача, проведено заміну відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача до суду 05.10.2017 року, надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з мирним урегулюванням конфлікту.

Представник позивача, адвокат: Новаковська Л.Я. та сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися під розписку.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вказується в клопотанні про закриття провадження у справі, спір сторони вирішили.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 658/2432/17
Провадження № 2-во/658/3/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у додатковому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про усиновлення дитини.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. В. Подіновська