Провадження №22-ц/772/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 січня 2018 рокуСправа № 127/2-95/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача Медвецького С.К.,
суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою адвоката Родіна Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Бойка В.М. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 14:59 год., повний текст якої складений 14 листопада 2017 року,

встановив:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року задоволено його позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири.

Рішення суду в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь грошової компенсації за завдані збитки, пов?язані з наймом житла за період з 3 лютого 1995 року до 30 квітня 2009 року в сумі 243 782 грн та в частині зобов?язання поновити його у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку на отримання житлового приміщення з 3 лютого 1995 року виконано.

В частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім?ї Желтякових рішення суду не виконано.

Заявником неодноразово пред`являвся виконавчий лист № 2-95/10 до виконання.

1 липня 2015 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-95/10 від 1 листопада 2010 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім?ї позивача, який заявником одразу було пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Вінниця.

Проте, станом на 28 вересня 2016 року виявилося, що указаний виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС Ленінського РУЮ в м. Вінниця не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, ухвалою Вінницького міського суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та 9 лютого 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-95/10.

14 червня 2017 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що ця категорія підвідомча відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Вважаючи, що строк пред`явлення указаного виконавчого листа до виконання переривався зверненням його до виконання та посилаючись на те, що рішення суду дотепер не виконано, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-95/10, виданого 9 лютого 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду з підстав, викладених у заяві скасувати й постановити нову, якою його заяву задовольнити.

Крім того заявник вказав, що судом не в повній мірі досліджені усі докази на підтвердження доводів поданої заяви, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав.
Представники Вінницького обласного військового комісаріату, КЕВ м. Вінниці, Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання з?явилися без належних повноважень.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-95/10 від 1 листопада 2010 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 видати квартиру сім`ї ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а отже, не може бути розпочате знову, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири.

На виконання указаного рішення було видано виконавчий лист.

Заявником неодноразово пред`являвся виконавчий лист № 2-95/10 до виконання.

1 липня 2015 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-95/10 від 1 листопада 2010 року в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім?ї позивача, який заявником одразу було пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Вінниця.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, 9 лютого 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-95/10.

Указаний виконавчий документ заявником було пред`явлено до виконання до Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

14 червня 2017 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що ця категорія підвідомча відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (т. 3 а.с 165).

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року та трьох років (у відповідні періоди), якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

Тобто, враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з`ясувати поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що протягом тривалого строку рішення суду в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 видати квартиру сім`ї ОСОБА_1 з вини боржника не виконується, при цьому заявник вживав усіх передбачених законом заходів, спрямованих на отримання виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст .ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред?явлення виконавчого листа до виконання, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції не дослідив причини пропуску заявником строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та не перевірив обґрунтованість доводів заяви на підтвердження поважності такого пропуску, та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст. 374 ЦПК України приходить до висновку про необхідність скасування постановленої ухвали з прийняттям нової про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Родіна Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року скасувати й постановити нову ухвалу.

Поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області № 2-95/10 від 9 лютого 2017 року в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім?ї ОСОБА_1 , яка складається з дружини ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис С.К. Медвецький
Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук
Згідно з оригіналом
Суддя-доповідач С.К. Медвецький