Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi ОСОБА_1,
при секретарі Довбенко Г.В.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Рівне надміру отриману пенсію в сумі 73 грн. 92 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала.
За таких обставин, суд, керуючись положеннями 280 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є недоведеними та безпідставними.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області з 06.09.2013 року та отримує пенсію за віком.
Як слідує з інформації управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 08.12.2015 року № 6835/03-04, що надійшла до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_2 виникла переплата за період з 01 вересня 2015 року по 31.12.2015 року в сумі 73 грн. 92 коп. внаслідок проведення індивідуально- масового перерахунку з 01.09.2015 року.
Позивач, посилаючись на положення ст.ст.1212,1214,1215 ЦК України та вважаючи вказані грошові кошти безпідставно набутим майном, просить суд стягнути їх з відповідача на свою користь. При цьому позивач вказує на наявність помилково встановленого перерахунку, тобто, на його думку, програмної рахункової помилки.
Вимоги позивача суд вважає безпідставними.
Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Стягнення суми пенсії, безпідставно виплаченої виключно у звязку з рахунковою помилкою, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено, а тому не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави( безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов"язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Слід звернути увагу на те, що за змістом пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України безпідставно набута пенсія може бути стягнута за одночасної наявності двох умов рахункової помилки з боку юридичної особи, яка проводила виплату пенсії, та недобросовісності з боку набувача.
При цьому слід зазначити, що у своїй позовній заяві управління Пенсійного фонду України в місті Рівне не посилається на жодні обставини, які б свідчили про зловживання з боку ОСОБА_2 або подання нею недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму недобросовісності з її боку.
Крім того, суд вважає, що позивачем безпідставно ототожнено поняття «рахункова помилка» та «програмна помилка».
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії у розмірі 73 грн. 92 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина