overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/711/18
2/729/311/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, виконавчого комітету Бобровицької міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Дану справу судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судові засідання. Ухвалою суду від 25.09.2018 року підготовче провадження в справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року.

В судове засідання, призначене на 23.10.2018 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином (а.с.63), судовий розгляд було відкладено на 29.10.2018 року, про що останнього також було повідомлено у відповідності до вимог ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 29.10.2018 року позивач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представники відповідачів в судове засідання теж не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 51, 89).

Оскільки сторони до суду не зявились, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а його неявка в судове засідання, враховуючи предмет спору, позбавляє суд можливості розглянути даний спір та ухвалити законне та обєктивне рішення, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, виконавчого комітету Бобровицької міської ради про визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
22-ц/775/366/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 221/4209/17

Номер провадження 22-ц/775/366/2018(м)

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, у складі судді Мохова Є.І., присяжних Севостьянової М.М., Близнюк Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 480 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

25.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2017 року черговий раз відкладено судовий розгляд справи на 25.01.2018 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до нього представника позивача та відповідача - до Жмеринського міськрайонного суду, однак дане судове засідання не відбулося у звязку із тим, що від Самарського районного суду м.Дніпропетровська вкотре надійшов лист, згідно якого у звязку із викраденням кабелю 04.07.2017 року у Самарському районному суді м.Дніпропетровська не працює інтернет та відсутній телефонний зв'язок, що унеможливлює проведення відеоконференції по даній справі, доки не будуть усунуті дані поломки.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд даної справи вчергове підлягає відкладенню у звязку із технічними несправностями за відстутності інтернет-звязку у Самарському районному суді м.Дніпропетровська, з яким первісно визначено судовий розгляд в режимі відеоконференції, що має затяжний та невизначений в часі характер, зумовлюючи недодержання вимог закону щодо розумних строків розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з повторним викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з іншим судом, що також перебуває у відповідному населеному пункті за місцезнаходженням позивача, а саме із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212, 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 13 квітня 2018 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача ОСОБА_4 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 583/2740/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвалою від 29.12.2017 призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вирішене питання про коло осіб, учасниками подані відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, долучені письмові докази, вирішено питання про виклик свідків.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче провадження має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду о 13 годині 22 лютого 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від участі в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду, яке ухвалене 25 вересня 2017 року суддею Фазикош О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення меж у праві спільної часткової власності та виділ належної частки у натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Фазикош Г. В. заявила самовідвід, оскільки з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який постановив оскаржуване рішення, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 36, 39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Фазикош Г.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/120/18
№2/140/369/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.01.2018 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п.п. 2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не додано документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та те що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 509/3899/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2М, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3899/2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 139/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3, 33).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - сільський голова Обухівської сільської ради ОСОБА_3 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обємі.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_4

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладене у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 11-ту годину 08 лютого 2018 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_5 № 249/2017.

1)

Приватному нотаріусу Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_4І виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання об 11-тій годині 08 лютого 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
29.01.2018 Справа № 469/1655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 19 грудня 2017 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачем 20 грудня 2017 року.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/322/18
Провадження № 2-н/320/87/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 24454,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" невиплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 24454,00 гривень.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9696/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасовою О.М. від 12.10.2016 року було відкрито провадження у справі та 20.01.2017 року було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,було задоволено.

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та ухвалю судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасовою О.М. від 19.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасоване заочне рішення ухвалене 20.01.2017 року та продовжено розгляд справи в загальному порядку.

В звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Протасової О.М., 17.01.2018 року автоматизованою системою документообігу дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2018 року о 11 год.00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/61/18
ун. № 759/767/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ «АЕРОВЕНТ» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК заява про видачу судового наказу має бути сплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176грн. 20 коп.

Посилання заявника на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, оскільки такі пільги розповсюджуються на позивачів, в той час як в наказному провадженні приймають участь заявник та боржник.

Оскільки до заяви в супереч вимог ч. 3 п. 1 ст. 163 ЦПК України не додано платіжний документ про сплату судового збору, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 січня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №662/972/17, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №662/972/17.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов