Справа № 2-1796/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, на неправомірні дії Першого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області по ВП АА № 613037,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Укргазбуд» в обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1796 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2005 про стягнення з АТ «Укргазбуд» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2369,30 грн. Третя Одеська державна нотаріальна контора наклала арешт на майно боржника, а саме: Одеська область, м. Одеса, вулиця Плієва будинок 2, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 613037 від 21.11.2006 Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області.

З метою укладення договору оренди з потенційним орендарем, ПрАТ «УКРГАЗБУД» 01 серпня 2018 року було перевірено дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Було виявлено арешт, накладений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4154248, відповідно до постанови АА № 613037 від 21.11.2006.

16.08.2018 ПрАТ «УКРГАЗБУД» отримано відповідь на запит від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що в зв'язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень, відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вищезазначене виконавче провадження знищено у порядку, передбаченого законодавством.

Скаржник вважає дії Першої Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області по виконавчому провадженні АА № 613037 неправомірними, оскільки станом на 22 серпня 2018 року ПрАТ «УКРГАЗБУД» не має перед ОСОБА_1 заборгованості, про що надається бухгалтерська довідка.

Заборгованість була погашена ще у 2006 році, але в зв'язку закінченням строків зберігання бухгалтерських документів, надати докази не можливо.

Вважає, що Першим Київським відділом ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області порушено право, а саме: не знято арешт з нерухомого майна боржника в зв'язку з повним виконанням рішення. Просить визнати дії Першого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області по постанові АА № 613037 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову по ВП АА № 613037 про накладення арешту на нерухоме майно боржника від 21.11.2006; зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером обтяження 4154248 від 01.12.2006.

Представник скаржника, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі, скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с. 36).

ОСОБА_1 подав до суду пояснення по скарзі, де зазначив, що в період 2006-2010 років АТ-фірмою «Укргазбуд» (зараз ПАТ «Укргазбуд») в повному обсязі погашено всі існуючі перед ним заборгованості, в тому числі заборгованість згідно виконавчого листа № 2-1796 від 14.12.2005. Оскільки заборгованість погашена, то не заперечує проти задоволення скарги. Справу просить розглянути без його участі (а.с. 30-31).

Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській областінадіслав суду відзив на скаргу, де зазначено, що скаргу не визнають, оскільки дії державного виконавця по накладенню арешту на майно АТ «Укргазбуд» проведені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Накладення арешту на майно боржника є правом державного виконавця, тобто знаходиться в межах його компетенції, фактичною підставою для його реалізації є виконавчий документ. Постанову АА №613037 винесено правомірно, в межах компетенції, в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1796 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2005. Тому вимоги скаржника є безпідставними. Крім того, Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області зареєстровано 20.06.2017, а Перша державна виконавча служба у Київському районі міста ОСОБА_2 ліквідована 20.02.2007. Відомості щодо фактичного виконання виконавчого листа № 2-1796 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2005 у відділі відсутні та до позовної заяви не додані, тому вважають що твердження позивача про відсутність невиконаних майнових зобов'язань не підтверджено належними доказами. Просять справу розглянути без їх участі без їх участі, у задоволенні скарги відмовити(а.с. 18-22).

Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без їх участі, покладаються на розсуд суду (а.с. 28).

Дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент виникнення правовідносин) державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 01.12.2006 накладений арешт на майно АТФ «Укргазбуд», а саме: Одеська область, м. Одеса, вулиця Плієва будинок 2, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 613037 від 21.11.2006 Першої ДВС Київського району міста Одеси, реєстраційний номер обтяження 4154248 (заборона: архівний запис) (а.с. 9).

Згідно витягу з книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю Євдокімову О.Ю. за 2006 рік встановлено, що на примусовому виконанні у Першій державній виконавчій службі у Київському районі м. Одеси у 2006 році перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№ 2-1796 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2005 про стягнення з АТ "Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 2369,30 грн., зареєстровано 28.07.2006(а.с. 23-25).

Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ліквідовано 20.02.2007, про що свідчить повідомлення про внесення до ЄДР юридичних осіб та ФОП запису щодо рішення засновника щодо припинення юридичної особи (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.08.2018, в зв'язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень, відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1796 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.12.2005, закінчене 26.12.2006, - знищено у порядку, передбаченому законодавством (а.с. 8).

У бухгалтерській довідці № 75 від 22.08.2018 зазначено, що заборгованість ПрАТ «Укргазбуд» по співробітнику ОСОБА_1 відсутня (а.с. 10).

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 2-1796/05 за заявою ОСОБА_1 до автобази № 9 АТФ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Встановлено, що 14.12.2005 винесено судовий наказ (а.с.н. 8), автобаза №9 структурний підрозділ АТФ «Укргазбуд» (а.с.н.10), на виконання судового наказу 16.02.2006 Першою державною виконавчою службою у Київському районі м. Одеси відкрито виконавче провадження № В-2/125 (а.с.н. 17). Згідно постанови головного державного виконавця Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси від 13.03.2006 виконавче провадження закінчено, оскільки боржник знаходиться в Малиновському районі м. Одеси (а.с.н. 23), а виконавчий лист відповідно до супровідної №В-2/125 від 30.03.2006/4377 надіслано до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеса, постанову стягувачу (а.с.н. 22). Підтверджень направлення виконавчого листа адресату - немає. 25.05.2006 Перша державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси листом за №7681 повідомила ОСОБА_1, що відповідно до перевірки алфавітного покажчика та книги реєстрації вхідної кореспонденції, вищевказаний виконавчий документ до служби не надходив, запропонували звернутись до начальника Першої ДВС у Київському районі м. Одеси стосовно з'ясування місцезнаходження виконавчого документу або надіслати до їх служби дублікат (а.с.н. 24). 01.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.н. 21), яка ухвалою суду від 16.06.2006 задоволена і видано дублікат виконавчого листа (а.с.н.28).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права.

Відповідно п. 38 Закону про виконавче про виконавче провадження (редакція чинна на момент 2006 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.5 ч.3 ст. 5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладети арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Тобто, Перша державна виконавча служба у Київському районі міста ОСОБА_2 діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» (діючого на момент виникнення правовідносин), тому підстав визнавати постанову АА № 613037 про накладення арешту на нерухоме майно боржника від 21.11.2006 протиправною - підстав немає, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ліквідовано 20.02.2007. Винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Другої ДВС у Малиновському районі м ОСОБА_2 для виконання за належністю. У зв'язку із закінченням строків зберігання, виконавче провадження знищене. Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області зареєстровано 20.06.2017. Тож, Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області не прушував і не міг порушити прав скаржника. Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга в частині визнання дій Першого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області неправомірними - задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скаржника зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером обтяження 4154248 від 01.12.2006 року, суд вважає необхідним їх задовольнити, з наступним мотивів.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проаналізувавши докази, суд вважає, що скаржником доведено той факт, що боргові зобов'язаня АТФ «Укргазбуд» перед ОСОБА_1 - погашені, а виконавче провадження закінчено. Стягувач доклав зусиль, щоб домогтись примусового виконання за судовим наказом, а на даний час він стверджує, що боржник з ним розрахувався. Підстав недовіряти стягувачу у суда немає. Крім того, про відсутність боргу заявляє і скаржник, що підтверджується і відповіддю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за даними якої виконавче провадження знищено. Очевидно, що незакінчене виконавче провадження знищеними бути не може.

Враховуючи, що зобов`язання, на підставі якого було накладено вказану заборону на відчуження, виконано у повному обсязі належним чином, наявність заборон на об'єкт нерухомого майна позбавляє скаржника права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому це право необхідно захистити, зобов'язавши скасувати запис про реєстрацію обтяжень

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Перший Київський відділ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, на неправомірні дії Першого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області по ВП АА № 613037, - задовольнити частково.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером обтяження 4154248 від 1 грудня 2006 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі впродовж п'ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: