overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/68/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11.01.2018р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.01.2018р. позивачу було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 01.02.2018р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 15.01.2018р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 577/456/18
Провадження № 2/577/416/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/456/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, треті особи Відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з двома вимогами позову,а саме:

про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №380253 від 22.10.2008 року;

про визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №380254 від 22.10.2008 року

видані на імя ОСОБА_1, в той час, як позивачем сплачено лише 704 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. за іншу вимогу позову та 80 коп. недоплаченого судового збору за першу вимогу позову. Підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, треті особи Відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/203/18
Провадження № 2-н/524/179/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітніх дітей, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1474/17
№ 2/382/67/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Фарбоване Яготинського району Київської області, вул. Піонерська, 10, Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, с. Велика Обухівка Миргородського ройону Полтавської області, вул. Капніста, 77-а про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Фарбоване Яготинського району Київської області, вул. Піонерська, 10, ідентифікаційний код 04360540, Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, с. Велика Обухівка Миргородського ройону Полтавської області, вул. Капніста, 77-а, код за про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 25 вересня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 11, 42 га, що складається з двох земельних ділянок: рілля (земельна ділянка на карті паювання № 631, площа 10,62 га) та сіножаті (земельна ділянка на карті паювання № 497, площа 0,80 га), розташовану на територїх Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0164716, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 11.02.1996 р. за № 601.

Повне рішення сторони можуть отримати 10 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/161/4420/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням постановлено: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в даному судовому рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, в резолютивній частині рішення вказати відповідачем «Путінцев Сергій Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження №2/200/805/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 05.09.2017 року, 14.12.2017 року та 31.01.2018 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 355/33/18
Провадження № 2/355/165/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/33/18, №пр.2/355/165/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» (07543, Київська область, м. Березань, вул. Войкова, 73) до ОСОБА_1 (07526, АДРЕСА_1) про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 січня 2018 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки позивачу було необхідно доплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

15 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 січня 2018 року, що є підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» (07543, Київська область, м. Березань, вул. Войкова, 73) до ОСОБА_1 (07526, АДРЕСА_1) про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Пров. № 2/409/156/18
Справа №409/1662/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
03 січня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.М.Малик
за участю прокурора: О.В.Шестак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -
Позовні вимоги Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Павлівської сільської ради задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Павлівській сільській раді Білокуракинського району Луганської області земельну ділянку, площею 4,0987 га ріллі, розташовану на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Павлівській сільській раді Білокуракинського району Луганської області, яку він раніше використовував на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.12.2012 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області 21.08.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Павлівська сільська рада Білокуракинського районного суду Луганської області, , місцезнаходження: пл. Центральна 1 с. Павлівка Білокуракинський район Луганська область.

Відповідач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
справа № 361/5892/17
провадження № 2-во/361/9/18
УХВАЛА

17 січня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

05 січня 2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 12 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Кулянда