Справа № 185/6619/14-ц
Провадження № 2/185/60/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

В С Т АНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою проведення дослідження, щодо вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 на договорі позики від 12.12.2013 року та розписці доданої до договору, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького Експертно-криміналістичного центру.

Також, представник відповідача відмовилася від проведення судової почеркознавчої експертизи у Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

Обгрунтовуючі зазначене клопотання представник зазначив, що вартість експертизи у Дніпропетровському науково-дослідницькому Експертно-криміналістичному центрі є значно нижчою чим у Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз. Відповідач по справі, з урахуванням розміру його заробітної плати, не має можливості оплати експертизу в раніше призначеному експертному закладі, проте може це зробити у Дніпропетровському науково-дослідницькому Експертно-криміналістичному центрі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що законом не передбачено у такий спосіб змінювати експертну установу.

Заслухавши думку сторін по справі, щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити зазначену експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідницькому Експертно-криміналістичному центру.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача по справі.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому Експертно-криміналістичному центру.

На вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис за ОСОБА_4 у тексті оригіналу договору позики від 12 грудня 2013 року та у оригіналі розписці, доданої до договору (перший підпис на першому аркуші договору та звороті до цього договору, а також першій підпис на розписці до договору) - ОСОБА_4?

- чи виконано рукописні записи: "ОСОБА_5 12.12.2013 р" у тексті оригіналу договору позики від 12 грудня 2013 року та у доданій до нього оригіналі розписці - ОСОБА_4?

- чи виконано підпис за ОСОБА_4 (перший підпис на першому аркуші договору та звороті до цього аркушу договору, а також першій підпис на оригіналі розписки до договору, та текст: "ОСОБА_6 12.12.2013 р" з наслідуванням почерку ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін