Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 431/356/15-ц
Провадження № 22ц/782/951/17
01 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Орлова І.В.,
суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,
судового засідання: ОСОБА_2,
представника позивача: адвоката ОСОБА_3
відповідача : ОСОБА_4
учасники справи:
позивач: Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»
відповідачі: 1) ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року (суддя Колядов В.Ю.) про залишення без задоволення заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року (суддя Олійник С.В.) у цивільній справі № 431/356/15-ц, -
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року заяву Кредитної спілки (КС) «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просив скасувати ухвалу від 13 листопада 2017 року ( далі оскаржувана ухвала) і направити справу для продовження розгляду до Старобільського районного суду.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КС «Імперіал ЛТД» та відповідача ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, 11 вересня 2017 року представник КС «Імперіал ЛТД» подав до Старобільського районного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17 червня 2015 року з встановлених пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) підстав.
Необхідність такого перегляду позивач обґрунтовував тим, що на початку вересня 2017 року КС «Імперіал ЛТД» відновила втрачений з 2014 року через проведення АТО зв'язок з виконавчим директором Луганської філії спілки - ОСОБА_10. ОСОБА_11 повідомив, що у лютому 2013 року він поштою направляв боржнику ОСОБА_5 і поручителям письмові вимоги про повернення кредиту. Вважаючи нововиявленими обставини, яки може підтвердити свідок ОСОБА_11 на підставі наявних у нього документів про здійснення поштових відправлень, позивач просив: скасувати рішення Старобільського районного суду від 17 червня 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі та відмовити у задоволенні позову зустрічного.
Ухвалою від 11 вересня 2017 року місцевий суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими.
Залишення без задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав докази на підтвердження передбачених частиною 2 статті 361 ЦПК України підстав перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В мотивувальній частині своєї ухвали від 13 листопада 2017 року суд зазначив, що «винесене рішення за іншою цивільною справою не може слугувати нововиявленою підставою, оскільки вищевказане рішення не є правовою позицією ні ВСУ, а ні ВССУ, тобто застосування цього рішення не є обовязковим, і на підставі його неможливо переглядати жодні інші рішення».
Відповідно до частини 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Ухвала Старобільського районного суду від 13 листопада 2017 року вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення не відповідає, з огляду на таке.

Так, процедура перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, на час постановлення оскаржуваної ухвали здійснювалася за правилами глави 4 розділу V ЦПК України (у редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року) та з дотриманням загальних засад цивільного судочинства. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 17 червня 2015 року відноситься до виключної компетенції Старобільського районного суду, який ухвалив таке рішення (частина 1 статті 363 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (у редакції яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова ВССУ № 4), необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ухвала Старобільського районного суду від 13 листопада 2017 року у розумінні статті 208 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) відноситься до судових рішень. Мотивувальна частина судового рішення має містити обґрунтування щодо кожного доводу по суті поданої заяви.

У порушення встановленого порядку, місцевий суд не здійснив перевірку наявності чи відсутності зазначених заявником правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 17 червня 2015 року. При цьому судом першої інстанції взагалі не було з'ясовано які саме обставини позивач вважав нововиявленими, коли зазначені обставини відкрилися або були виявлені. Поза увагою місцевого суду залишилися питання стосовно подання заявником документу про сплату судового збору (частина 3 статті 364 ЦПК України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала містить висновки стосовно доводів, які КС «Імперіал ЛТД» взагалі не заявлялися та не зазначалися. Такі висновки повністю співпадають з частиною тексту ухвали Старобільського суду від 23 листопада 2016 року (т. 5 а. с. 49 зворот), що підтверджує вагомість доводів скаржника про неналежне зясування місцевим судом суттєвих обставин розглянутої справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує увалу від 13 листопада 2017 року, яку постановлено з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та направляє зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17 червня 2015 року.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктами 1, 4 частини 1 статті 379, частиною 1 статті 390, статтею 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови 05 лютого 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

ОСОБА_12