Справа № 645/8921/15-ц
Провадження № 2/645/77/17
УХ В А Л А

іменем України

18 січня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11 грудня 2017 року позивачем подана апеляційна скарга, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2017р..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення відсутні висновки про долю уточненої позовної заяви ОСОБА_1, в якій він просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на ? частину двокімнатної квартири №41 багатоквартирного будинку №5 по вул. Сонячна в м. Харкові, загальною площею 51,3 кв.м., після померлої 31 липня 2014 року ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, якими просять вирішити дане питання у їх відсутність.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні рішення, суд врахував уточнений позов ОСОБА_1, яким він просив усунути відповідача ОСОБА_2 від її права на спадкування за законом після померлої 31.07.2014р. ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, про що зазначено в описовій частині рішення.

В своєму рішенні, відмовляючи в позовних вимогах, в його мотивувальнній частині суд приділив увагу обґрунтуванню у відмові в позовній вимозі стосовно усунення відповідача від права на спадкування за законом, та не приділивши уваги вимозі стосовно визнання за позивачем права власності, оскільки відмова в усуненні ОСОБА_2 від права на спадщину, унеможливлює визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає ухвалення додаткового рішення по даній справі недоцільним.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -