Справа № 381/2342/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/647/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 22.01.2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: приватне підприємство «Георад» про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. та подати до суду підписану апеляційну скаргу, яка ним не була підписана, як того вимагає ч.3 ст.356 ЦПК України.

03 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, що підтверджується даними рекомендованого поштового повідомлення (а.с.114).

10 січня 2018 року, тобто, у встановлений ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року строк, позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 960 грн. (а.с.116).

Однак, у встановлений судом строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підписав подану ним до суду апеляційну скаргу або не подав підписану апеляційну скаргу.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та йому повернути.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто, то сплачений ОСОБА_2судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 185, 356, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно квитанції №33 від 10 січня 2018 року у розмірі 960 грн. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов