№ провадження 2-з/495/5/2018
Ухвала

про забезпечення позову

24 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Девіда Іана, третя особа: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Девіда Іана, третя особа: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29 січня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

17.01.2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, а саме просить накласти арешт на 50,001 % частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (колишня вулиця Енгельса), будинок 16-А), що дорівнює 15001,00 грн. (п'ятнадцять тисяч одна гривена 00 копійок) та належить на праві приватної власності БРОАДБЕНТ ДЕЙВІД ІАН (Адреса засновника: ТА 17 8SX, ОРЧАРД, ДІННІНГТОН, ХІНТОН ОСОБА_6, САМЕРСЕТ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО); не враховувати голос ОСОБА_4 Девіда Іана, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 51,001 % при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань повязаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ГОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ГОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ГОВ «КІМ» та третіми особами.

Вказана заява надійшла до провадження судді 23.01.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2010 року по справі №2-53/10 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Дейвідом Іаном Броадбентом, ТОВ «КІМ». Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2010 року.

Відповідно до умов вказаної мирової угоди:

б) ОСОБА_4 Девід Іан, як засновник ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді 50,001 %, у встановленому законодавством України та Статутом ТОВ «КІМ» порядку в строк до 10 листопада 2016 року виходить зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ».

в) ОСОБА_4 Девід Іан при виході зі складу засновників ТОВ «КІМ» на підставі пункту 1 цієї мирової угоди передає належну йому частку у статутному фонді ТОВ «КІМ» в розмірі 50,001% на користь:

- 5% статутного фонду ОСОБА_3;

- 45,001% статутного фонду ОСОБА_1.

г) ОСОБА_3 одночасно з виходом ОСОБА_4 Девіда Іана зі складу засновників ТОВ «КІМ» у порядку, встановленому законодавством України та Статутом ТОВ «КІМ», входить до складу засновників ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді в розмірі 5%.

д) ОСОБА_1, як засновник ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді в розмірі 49,999%, одночасно з виходом ОСОБА_4 Девіда Іана зі складу засновників ТОВ «КІМ» в порядку, встановленому законодавством України та Статутом ТОВ «КІМ», стає засновником ТОВ «КІМ» з часткою у статутному фонді в розмірі 95 %.

Заявник наголошує на тому, що на сьогоднішній день згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником ТОВ «КІМ» досі є ОСОБА_4 Девід Іан з часткою у статутному капіталі товариства 50,001 відсоток.

У випадку, якщо до моменту вирішення спору не забезпечити позов шляхом заявленим у клопотанні, під час розгляду даної судової справи можуть бути скликані та проведені загальні збори засновників, більшість голосів у яких належить відповідачу по справі. Наявність більшості призведе до незаконної зміни складу засновників, розміру частки у статному капіталі ТОВ «КІМ», надання згоди на розпорядження майном товариства, до зміни керівника, що в свою чергу може призвести навіть до відмови у позові у даній справі та банкрутства компанії та негативних економічних наслідків для ТОВ «КІМ».

Предметом спору є право власності на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 50,001 %, яка повинна була припинена за відповідачем з дати вказаної у мировій угоді з 10 листопада 2016 року. Таким чином незаконність володіння часткою у статному капіталі ТОВ «КІМ» відповідачем виникла 11 листопада 2016 року та на сьогодні відповідач незаконно розпоряджається та володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ», отже з 11.11.2016 року відповідач не має права приймати, як засновник ТОВ «КІМ», рішення на загальних зборах засновників, у разі якщо вказані вище рішення будуть прийняті відповідачем, а позов задоволений, то інші учасники змушені будуть оскаржувати ці протоколи з метою приведення складу засновників у відповідності з законом.

Крім того, Ухвалою про затвердження мирової угоди передбачено, що відповідач не має права розпоряджатись (будь-яким чином відчужувати свою частку). Отже відповідач має можливість під час розгляду цієї справи передати свою частку третім особам та провести реєстрацію таких змін, що призведе до необхідності залучення третіх осіб, зміні позовних вимог, тощо, та неможливості виконання рішення суду про припинення права власності за відповідачем та визнання права власності за позивачами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність затвердженої між сторонами мирової угоди, яка набрала законної сили та наявності відповідних невиконаних зобовязань відповідача ОСОБА_4 Девіда Іана, які випливають із умов вказаної мирової угоди.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної частки в статутному капіталі ТОВ «Кім», або зміни складу засновників, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК).

Із документів наданих позивачем ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до затвердженої судом мирової угоди ОСОБА_4 Девід Іан при виході зі складу засновників ТОВ "КІМ" на підставі пункту 1 мирової угоди передає належну йому частку у статутному фонді ТОВ "КІМ"в розмірі 50,001% на користь: - 45,001% статутного фонду ОСОБА_1.

Таким чином заявник має право на 45,001% статутного фонду ТОВ «КІМ», а отже заходи забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині накласти арешт на 45,001% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» та належить на праві приватної власності БРОАДБЕНТ ДЕЙВІД ІАН; не враховувати голос ОСОБА_4 Девіда Іана, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 45,001% при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань повязаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» та третіми особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 5, РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Девіда Іана, третя особа: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на 45,001% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, будинок 16-А), які належать на праві приватної власності БРОАДБЕНТ ДЕЙВІД ІАН (Адреса засновника: ТА 17 8SX, ОРЧАРД, ДІННІНГТОН, ХІНТОН ОСОБА_6, САМЕРСЕТ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО).

Не враховувати голос ОСОБА_4 Девіда Іана, як учасника ТОВ «КІМ» з часткою у статутному капіталі ТОВ «КІМ» у розмірі 45,001% при прийнятті рішень на загальних зборах учасників ТОВ «КІМ» з питань повязаних з: відчуженням у будь-який спосіб частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням частки ОСОБА_4 Девіда Іана у статутному капіталі ТОВ «КІМ»; зменшенням та /або збільшенням статутного капіталу ТОВ «КІМ»; перерозподілом часток у статутному капталі ТОВ «КІМ» між учасниками ТОВ «КІМ» та третіми особами.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_6 предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: