Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 24.01.2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.

секретар: Опришко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 24.03.2008 року між ПАТ КБ «Хрещатик», який з 12.05.2010 року є правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 057-пп. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500000,00 грн. із розрахунку 17.5 % на рік терміном повернення до 23.03.2009 року. Остання сплата процентів за користування кредитом відбулася 28.02.2014 року в сумі 4 235, 96 грн., а платіж спрямований на погашення кредиту було отримано 31.05.2012 року в сумі 15000,00 грн.. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 327779,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом з березня 2009 року - 285000,00 грн., заборгованість по відсоткам за лютий 2014 року - 3826,03 грн., пеня за прострочення погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 38939,59 грн., пеня за прострочення погашення процентів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 13,63 грн. У зв'язку з вище викладеним просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року в сумі 327 779,25 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року у сумі 327779,25 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» витрати по сплаті судового збору в сумі 3277,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволені позову, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що документи на отримання кредиту підроблені службовими особами ПАТ КБ «Хрещатик», оскільки вказаний кредит не отримував, заяви на переказ готівки не підписував.

В апеляційній інстанції відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

30 серпня 2017 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Київської області у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання.

Чи виконано рукописні тексти «ОСОБА_2» у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. ОСОБА_2, чи іншою особою з унаслідуванням почерку останього?

Чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. та на аркушах 1,2,3,4,5 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 р. однією особою?

28 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення другого питання ухвали та посвідчення зразків для проведення судово-почеркознавчо експертизи №17520/17-32/17521/17-33, відповідно до змітсу якої експерт просив уточнити питання ухвали суду від 30.08.2017:

- які саме почеркові обєкти підлягають дослідженню, оскільки згідно другого питання ухвали суду дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_2 в графі «позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 та підписи від імені ОСОБА_2 у заявах у заявах на переказ готівки №1 від від 24.03.2011 р., №1 від 11.05.2011 р. та №CR_24548 від 11.05.2011 р.. Проте, у вказаних заявах на переказ готівки у графі «підпис платника» міститься лише рукописний запис «ОСОБА_2», а у вказаному вище кредитному договорі на аркушах 1-4 містяться підписи від імені ОСОБА_2. Отже, вказані почеркові об'єкти не є співмірними між собою.

На останньому аркуші кредитного договору №057-пп від 24.03.2008 (4 аркуш документа) поряд з підписом, міститься також і рукописний запис «ОСОБА_2», який є співставним з досліджуваними рукописними записами у заявах. Тому необхідно уточнити, чи підлягає дослідженню вказаний запис.

Також вказав щодо кількості аркушів, на яких міститься досліджуваний документ - кредитний договір №057-пп від 24.03.2008, оскільки фактично вказаний документ виконаний на чотирьох аркушах, а не на пяти, як зазначено у питанні 2 ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2018 року виправлено описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

У резолютивній частині зазначеної ухвали друге питання викладено наступним чином «Чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011, №1 від 11.05.2011, №CR_24548 від 11.05.2011, та на аркушах 1,2,3,4 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 однією особою?».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2018 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновлено.

В суді апеляційної інстанції адвокат відповідача просив виключити друге питання, поставлене експертам та не проводити по ньому експертне дослідження.

Інші учасники справи не заперечували проти виключення другого питання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Колегія суддів вважає, що для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, і оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує факт отримання кредиту від 24.03.2008 року та його часткового погашення ним, у справі необхідно проведення судовї - почеркознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано рукописні тексти «ОСОБА_2» у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. ОСОБА_2, чи іншою особою з унаслідуванням почерку останього?

Разом з тим, колегія суддів вважає, що друге питання (Чи зроблено підписи від імені ОСОБА_2 у заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. та на аркушах 1,2,3,4,5 в графі «Позичальник» у кредитному договорі №057-пп від 24.03.2008 р. однією особою?) зазначене в у хвалі від 30 серпня 2017 року підлягає виключенню, оскільки в договорі містяться підписи відповідача, а в заявах рукописний текст, у зв'язку з чим зазначені об'єкти не є співставними між собою, крім того без вирішення даного питання вирішення спору по суті є можливим.

Відтак, заявлене експертом клопотання про уточнення другого питання ухвали та посвідчення зразків для проведення судово-почеркознавчо експертизи відповідає зазначеним вимогам процесуального закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення другого питання ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2017 року та посвідчення зразків для проведення судово-почеркознавчо експертизи задовольнити.

На вирішення експертизи, призначеної ухвалою від 30 серпня 2017 року, поставити питання:

Чи виконано рукописні тексти «ОСОБА_2» у графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки №1 від 24.03.2011р., №1 від 11.05.2011р. та №CR_24548 від 11.05.2011р. ОСОБА_2, чи іншою особою з унаслідуванням почерку останнього?

Друге питання поставлене експерту виключити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/780/6/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: