Справа № 182/2137/18
Провадження № 2/0182/1972/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини.

На виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП №43258850 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0182/1935 від 29.04.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно.

26.04.2016 року постановою державного виконавця Ткаченко О.В. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на його майно, що належить йому у межах суми заборгованості по аліментам в розмірі 5098 грн.

Згідно довідки від 13.03.2018 року, виданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість у нього перед ОСОБА_2 відсутня.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0182/1935 від 29.04.2014 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не завершене і продовжується до досягнення дитиною повноліття, тому позивач вимушений звертатися до суду щодо зняття арешту з майна, так як борг, у звязку з виникненням якого був накладений арешт погашений в повному обсязі. Тому, просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Ткаченко О.В. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2016 року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.35).

Від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.25,30).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.9). Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Маркова» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 16.10.2018 року о 12:00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.34). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року ВП № 43258850 (а.с.4) вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0182/1935, виданого 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини; боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 5098, 00 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Як вбачається з довідки Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області № 440 від 13.03.2018 року (а.с.5), згідно виконавчого листа №2/0182/1935, який видано 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частини від усіх доходів боржника щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, боржник не ухиляється від сплати аліментів, станом на 13.03.2018 року заборгованості по сплаті аліментів немає.

Виходячи з цього, вбачається, що суму боргу в розмірі 5098,00 грн. у межах якої було накладено арешт на все нерухоме майно боржником погашено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 123484619 від 11.05.2018 року (а.с.12,13), № 123484769 від 11.05.2018 року (а.с.14,15), ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1; гараж, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, «Трубник» автогаражний кооператив 7, гараж 170.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 123484846 від 11.05.2018 року (а.с.16,17), на підставі постанови про арешт майна №43258850, виданої 26.04.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України «Про виконавче провадження»), відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення судів у цивільних справах.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та порядок зняття арешту з майна. Так, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт.

Враховуючи викладене, арешт з майна по незакінчених виконавчих провадженнях може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи те, що арешт на все нерухоме майно боржника був накладений постановою державного виконавця від 26.04.2016 року у межах звернення стягнення 5098,00 грн. при виконанні виконавчого листа № 2/0182/1935 щодо стягнення аліментів і цю суму позивачем погашено, що вбачається з довідки Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області № 440 від 13.03.2018 року, згідно якої боржник не ухиляється від сплати аліментів, станом на 13.03.2018 року заборгованості по сплаті аліментів немає, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0182/1935, виданого 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, ВП № 43258850.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1,зареєстроване місце проживання: 53200, АДРЕСА_2) до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 35004297, місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 53200, АДРЕСА_3) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0182/1935, виданого 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, ВП № 43258850: дата, час державної реєстрації: 26.04.2016 року, державний реєстратор: ОСОБА_5, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; номер запису про обтяження: 14330057; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер: 43258850, виданий 26.04.2016, видавник: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 29426294 від 26.04.2016, ОСОБА_5, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , Україна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6