АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1488/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способу у її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способу у її вихованні. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у її вихованні.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення його позову. Просив заборонити ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання йому в особистому спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити будь-якій фізичній чи/та юридичній особі чинити дії щодо перешкоджання йому в особистому спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати з ним прямі фізичні контакти; надавати можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі фізичні контакти з дитиною, мати з нею телефонні розмови, спілкування за допомогою будь-яких сучасних засобів зв'язку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 в спілкуванні з його малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 Посилається на порушення норм процесуального права та відсутність підстав длязабезпечення позову у визначений ОСОБА_3 спосіб. Заявником не наведено жодних доказів неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його позову, вжиті судом заходи не відповідають заявленим вимогам.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 протиправно перешкоджає йому у встановлені контакту з дитиною та участі у її вихованні, перешкоджає дитині в контакті з ним, чим порушує його права та права самої дитини. Все це призводить до втрати емоційних контактів батька з дитиною і може призвести до повного розриву батьківсько-дитячих стосунків, що у свою чергу, призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання та встановленню способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та зобов'язав ОСОБА_2 не чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 в спілкуванні з його малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів не може погодитися з такими ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у її вихованні. Зобов'язання ОСОБА_2 не чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 в спілкуванні з його малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не забезпечує виконання рішення суду, яке може бути ухвалене за позовними вимогами ОСОБА_3 Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способу у її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у її вихованні .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 лютого 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.