Справа №2-р/490/6126/16-ц 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/363/18
Справа № 2-р/490/6126/16-ц
Провадження № 22-ц/784/363/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, скасування запису про реєстрацію права власності.

Не погодившись з даною ухвалою, 09 січня 2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що повний текст ухвали ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2017 р., а безпосередньо йому, як представнику, оскаржувану ухвалу направлено судом не було.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. (а.с. 209-211). Дата отримання ним повного тексту цієї ухвали, що зазначена апелянтом - 21 грудня 2017 р., матеріалами справи не спростовується.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваної ухвали, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на незначний проміжок часу між датою винесення ухвали та датою подання апелянтом апеляційної скарги, а також, враховуючи святкові та передсвяткові дні, виходячи з права особи, яка подає апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має складати 352 грн. 40 коп.

Проте, апелянтом сплачений судовий збір лише в розмірі 320 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплати судовий збір у розмірі 32 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати 32 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Роз'яснити, що у випадку не усунення вказаного недоліку щодо сплати судового збору у зазначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць