Номер провадження: 22-ц/785/1000/18
Номер справи місцевого суду: 520/9628/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору у звязку з його виконанням,

встановила:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги відсутність повторності неявки позивача, оскільки на попередньому судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2017 року був присутній його представник.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 06.04.2017 року позивач не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю (а.с.50).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали),суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача судове засідання було перенесено на 17.05.2017 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.65).

У судове засідання, призначене на 17.05.2017 року ОСОБА_2 не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали),у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто згідно вищезазначених норм, суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від поважності підстав неявки належно повідомленого позивача у судове засідання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його представник був присутній у судовому засіданні судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2017 року, не підтверджено матеріалами справи, а саме журналом судового засідання (а.с.53).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4