Номер провадження: 2-і/785/12/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Юліана Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди (найму) житла від 01 вересня 2015 року, а саме квартири АДРЕСА_1 (Каркашадзе) в м.Одесі, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та виселено з квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с.214-216).

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника, що копія рішення суду першої інстанції була отримана ними протягом десяти днів з дня його проголошення (т. 1 а.с.212).

21 вересня 2017 року судом першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просив скасувати рішення суду та відмовити у позові (т.1 а.с.221-224).

26 вересня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І.(головуючий), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 228).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І. від 28 вересня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення апелянтом недоліків, які полягали у неподані заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплаті судового збору у розмірі 606,32 грн. (т.1 а.с.229).

Згідно матеріалам справи ОСОБА_2 03 листопада 2017 року подана заява про поновлення строку та оригінал квитанції про сплату судового збору (т.1 а.с. 291, 292).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І. від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.245-246).

У той же день ухвалою апеляційного суду призначено розгляд справи на 24 січня 2018 року (т.1 а.с.247).

18 січня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. з тих підстав, що суддя:

-безпідставно поновив строк на оскарження та не звернув увагу на те, що апеляційна скарга від імені апелянта підписана іншою особою;

-не здійснив жодних дій щодо належного сповіщення сторін у справі та їй не надсилалась копія апеляційної скарги.

Крім того, заявник зазначила, що неодноразова заявляла відвід судді Кравцю Ю.І. в інших справах за її участю та доводила про вказане голову апеляційного суду (т.2 а.с.69).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3ст. 40 ЦПК України (т.2 а.с.90-91).

30 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (т.2 а.с. 92).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання про відвід судді Кравця Ю.І. прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як зазначалось вище, матеріали справи містять дані, що справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2 і його представника та в ній відсутні дані про те, що копія рішення суду першої інстанції була отримана ними протягом десяти днів з дня його проголошення, а тому посилання на те, що суд безпідставно поновив строк на оскарження є надуманими.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідно до вимог ч.3 ст.295 ЦПК України 2004 року, яка діяла на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Оскільки на час отримання апеляційної скарги у судді не було будь-яких підстав ставити під сумнів належність підпису, учиненому в апеляційній скарзі, саме апелянту (т.1 а.с. 221-224), вважаю й вказаний довід заявника не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не вчинялися жодні дії щодо належного сповіщення сторін у справі, що їй не надсилалась копія апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи в т.2 а.с. 1-2,3-4,5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14,15-16,17-18,19-20, 21-22,23-24, 25-26, 27-28, 29-30,31-32,33-34, 35-36, 37-38, 39-40,41-42,43-44,45-46,47-48,49-52, 53, 54-56,57-58,59-61, 62, 63-65,66,-68.

Сам по собі факт, що заявницею заявлялися судді Кравцю Ю.І. відводи в інших справах, де вона приймала участь, не може бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не надано докази, що ухвалені за участю судді Кравця Ю.І. судові рішення в інших справах, скасовані судом касаційної інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Юліана Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7