Справа №592/8778/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2061/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Спільне підприємство «Денвер», про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

29 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ ФК «Довіра та гарантія») на вказану ухвалу.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми було складено 17 вересня 2018 року. Копію цієї ухвали товариство отримало 24 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5), а апеляційну скаргу відповідач направив до суду першої інстанції поштою лише 17 жовтня 2018 року (а.с. 35), тобто, на 23-й день після отримання копії оскаржуваної ухвали, хоча останнім днем для подання апеляційної скарги було 09 жовтня 2018 року.

В поданій ТОВ ФК «Довіра та гарантія» апеляційній скарзі на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року питання про поновлення пропущеного 15-денного строку на апеляційне оскарження ухвали не порушується, поважних підстав для поновлення цього строку заявник не вказав і відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску суду не надав.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду подана ТОВ ФК «Довіра та гарантія» після закінчення строків на її оскарження, установлених ст. 354 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, розяснивши відповідачу його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали та надати відповідні докази щодо цього.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року про забезпечення позову залишити без руху.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду, надавши відповідні докази щодо цього, тобто, у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду надати докази стосовно поважності причин пропуску такого строку.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 7).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик