overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3548/18 Справа № 204/4708/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року залишено без змін.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 750/9044/17 Провадження № 22-ц/795/222/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Тагієва С.Р., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
н/п 4-с/490/17/2018 Справа № 2-346/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчого листа №2-1-346/2011) посилаючись на вимоги ст. 383-388 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, внесено зміни до ЦПК України, яким викладено нову редакцію ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ст. 383-388 ЦПК України регулюють апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги скарги та подати її в новій редакції.

Роз'яснити скарнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/358/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3354/17
Провадження № 2/723/263/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 10-00 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

09 листопада 2017 року судом направлено запит до КП "Міське дорожнє управління" щодо надання суду належним чином завіреної копії положення (статуту), відомостей про те, на чиєму балансі перебуває Кіндійське шосе, зокрема частина перехрестя вул. Чорновола та 14 Східної у м. Херсоні, однак станом на 18.01.2018 року вказані відомості суду не надано. Враховуючи, що вказані відомості мають значення для розгляду справи, суд вважає необхідним їх витребувати.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП "Міське дорожнє управління" належним чином завірену копію положення (статуту), та відомостей про те, на чиєму балансі перебуває Кіндійське шосе, зокрема частина перехрестя вул. Чорновола та 14 Східної у м. Херсоні.

Копію ухвали направити для виконання до КП "Міське дорожнє управління".

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/235/18

за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 50074),

заінтересована особа Апостолівська районна рада (вул. Набережна, 18, м. Апостолове, Дніпропетровської області, 53802)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 08.06.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідним братом.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Станом на 18.01.2018 провадження по справі не відкрито.

17.01.2018 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про відкликання вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Апостолівська районна рада про встановлення факту родинних відносин необхідно повернути заявнику на підставі її зави про відкликання поданої до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 260, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни (АДРЕСА_1, 50074), заінтересована особа Апостолівська районна рада (вул. Набережна, 18, м. Апостолове, Дніпропетровської області, 53802) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя Хомініч С.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/151/18

Номер провадження: 2/511/240/18

"23" січня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача: ОСОБА_1, адреса: 67400, АДРЕСА_1

до відповідачів: Роздільнянська районна державна адміністрація, адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Свердлова,9,

Роздільнянська міська рада, адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніціпальна,17,

Відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніціпальна,19,

Третя особа: ОСОБА_2, адреса: 67400, АДРЕСА_2

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року;

- скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №204/А від 10.02.2009 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. перебуває цивільна справа № 511/1678/17 ( номер провадження 2/511/45/18) за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпоряджень №793/А від 30.05.2008 року та №204/А-2009 від 10.02.2009 року. Справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку зі встановленими обставинами приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Роздільнянської міської ради, Відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту - недійсним,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Позивачка та її представник в судові засідання призначені на 20.06.2017р., 16.11.2017р., 16.01.2018р., не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 155) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.170, 185, 186, 187,188, 189, 190), що знаходяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «відмовилися від отримання». Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання із заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися, вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту - недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 523/7312/17
Провадження №2/523/346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

29.09.2017р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшли заперечення в прохальній частині яких просила на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишити без розгляду та у разі відмови у залишенні заяви без розгляду постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному провадженні № 6-13267ск16.

Від представника позивача заява надійшла в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження по справі відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду перебуваає справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення суду від 08.10.2015р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.04. 2016 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29.06.2016 року, касаційне провадження відкрито, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 року відмовлено.

Таким чином, порівнявши сторін, предмет спору та підстави позову у справі № 523/19685/14 та в даній цивільній справі № 523/7312/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя