Справа №480/1836/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/62/18
Справа №480/1836/17
Провадження №22-ц/784/62/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та заява про забезпечення позову визнано неподаними і повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та надано відповідні строки для усунення недоліків.

Зокрема, апелянтам запропоновано надати: апеляційну скаргу з чітко викладеними вимогами відповідно до ст. 295 ЦПК України (в редакції яка діяла на час подачі апеляційної скарги); копії цієї скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі; копію документу на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції; докази своєчасного оскарження судового рішення, а також сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, особи які подали апеляційну скаргу, 19 грудня 2017 року отримали копію ухвали Апеляційного суду від 13 грудня 2017 року (а.с.31,32).

На виконання вищевказаної ухвали Апеляційного суду ОСОБА_2 подала повторно заяву - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вже було відмовлено, а наведені заявником доводи не підтверджені будь-якими доказами, тому таке клопотання повторному задоволенню не підлягає.

Крім цього, до заяви - клопотання ОСОБА_2 додано дублікат чеку про сплату судового збору від 20 березня 2017 року.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що судовий збір за вказаним дублікатом чеку нею був сплачений по іншій справі, та не повернуто.

Але цей дублікат чеку (номер квитанції: ), не може бути підставою для підтвердження сплати судового збору оскільки його оплата проведена 20 березня 2017 року, тобто за вісім місяців до постановлення оскаржуваної ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року і не стосується даної справи.

Інші документи у визначені судом строки апелянтами не надано, вимог ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова