Справа № 2-828/10
Провадження № 6/456/14/2018
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення документального паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення документального паспорта. Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області у неї як старшого державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих документів:

-два виконавчі листи № 2-828/10, видані Стрийським міськрайонним судом 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат - 1512,97 грн. 18.09.2013р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні цих виконавчих документів;

-два виконавчі листи № 1323/5864/2012, видані Стрийським міськрайонним судом 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь ОСОБА_5 в сумі 82824,16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 816 грн.;

-три виконавчі листи № 2-2716/10, видані Стрийським міськрайонним судом 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 96679,77 грн.; понесених судових витрат в розмірі 1086,80 грн.; передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності заставного майна за договором застави від 29.12.2005р., а саме: автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI пасажирський - В, 2000р. випуску, № кузова /шасі/ VSA 5224, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Боржник, добровільно рішення суду не виконує, на виклик до державного виконавця не з»являється, про причини неявки не повідомляє. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Тривале невиконання боржником рішень суду свідчить про ухилення останнього від виконання зобов»язань, покладених на нього. Отже, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов»язань, покладених на нього вищезгаданим зведеним виконавчим документом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Стверджує, що боржнику скеровувалися виклики для явки у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, для надання пояснення за невиконання рішень суду, однак боржник на виклики не являвся, рішення суду не виконує та ігнорує. А тому просить подання задоволити.

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що боржником на даний час частково погашено існуючу заборгованість по вказаних виконавчих документах, тому щодо вирішення заявленого нею подання покладається на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, посилаючись на те, що станом на 15.01.2018р. боржником ОСОБА_1

заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена повністю. Крім того, заборгованість перед стягувачем ОСОБА_5 також частково погашена, а саме в сумі 40000 грн., решту боргу ОСОБА_1 зобов»язався повертати частково, щомісяця в розмірі по 5000 грн.. Просить в задоволенні подання відмовити повністю.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015р. вказане подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівській області задоволено частково та обмежено у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017р., ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі Апеляційний суд, вказав, що старшим державним виконавцем не додано до матеріалів справи доказів про належне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. Також у свою чергу, відсутність старшого державного виконавця у судовому засіданні позбавило суд першої інстанції можливості оглянути та дослідити у встановленому процесуальним законом порядку матеріали виконавчого провадження, а відтак, й перевірити належним чином факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов»язань. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про вжиття старшим державним усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусу до боржника. Тобто, старшим державним виконавцем на підтвердження своїх вимог, що боржнику надсилались вимоги про добровільне виконання зобов»язань та докази одержання ним усіх документів у процесі виконання провадження, суду не подано. Також виконавцем не надано доказів, що боржник маючи закордонний паспорт, має намір виїхати за межі України, саме з метою ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових стягнень. При цьому, суд не звернув уваги на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Згідно з ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів згідно рішень судів, а саме до сплати заборгованості на користь

-ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в сумі 139 296,71 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1512,97 грн.

-ОСОБА_5 - в сумі 82 824. 16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 816 грн.;

-ПАТ КБ «Приват Банк» - в сумі 96679,77 грн. понесених судових витрат в розмірі 1086,80 грн.; передачі в ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES BENZ модель VITO 112 CDI, пасажирський В, 2000 р. випуску, номер кузова/шасі/ VSA 5224, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області від 13.12.2013р. вбачається, що на території Стрийського району, м. Стрий та м. Моршин ОСОБА_1, що мешкає по вул. Ленкавського, 53/4 у м. Стрий, земельних ділянок у власності немає.

Також, як вбачається з довідки філії-Львівського Обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1956 від 30.12.2013р. у відділенні банку немає відкритих рахунків на ім»я ОСОБА_1.

Крім того, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за зазначеною адресою боржник не проживає, дана квартира згідно протоколу від 26.06.2013р. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) була продана з прилюдних торгів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2014р., яку скеровано для виконання до правоохоронних органів, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

З наданої Державною прикордонною службою України інформації про перетин кордону, вбачається, що ОСОБА_1 систематично перетинає кордон, виїжджаючи за межі України.

З отриманих ДПС України та Пенсійного фонду України відповідей вбачається, що боржник не працює, пенсію не отримує, платником податків не являється.

Як на підставу обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні вказує наявність у нього невиконаних зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України, щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов»язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Слід звернути увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того як беззаперечно встановлено, що згідно протоколу про реалізацію арештованого нерухомого майна, квартира у якій був зареєстрований та проживав боржник продана на прилюдних торгах за суму 135 645,00 грн., та кошти з яких перераховано стягувачу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Також, згідно розписок, поданих стягувачем ОСОБА_5, ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду повернуто ОСОБА_5 40 000 грн., тобто рішення суду ним частково виконано. Будь-які письмові докази того, що боржник умисно ухиляється від

виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні, а навпаки встановлено, що боржником в добровільному порядку погашається існуюча заборгованість.

Тобто, зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов»язань у боржника, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Окрім того, судом береться до уваги й те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

А відтак, суд прийшов до переконання, що в даному випадку не має підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України „Про державну прикордонну службу України та керуючись ст. 431, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України та вилучення документального паспорта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8