У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9153/15-ц

провадження № 61-1009ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14», треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, подана до суду з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 325 ЦПК України, та без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Одночасно з касаційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження як такого що пропущений з поважних причин. Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_1 у встановлений законом двадцятиденний строк не міг подати касаційну скаргу, оскільки про оскаржувану ухвалу від 31 серпня 2017 року довідався у вересні і протягом тривалого часу перебував у відпустці за кордоном.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнано неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк до 07 січня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження та завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає інші причини пропущення строку на касаційне оскарження ніж ті, що були зазначені у касаційній скарзі. Зокрема ОСОБА_2 указує на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року заявник отримав 02 листопада 2017 року у зв'язку з тим, що перебував у довгостроковому відрядженні за кордоном та хворів. Також, посилаючись на положення статей 123, 390 ЦПК України, зазначала, що встановлений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки перебіг указаного процесуального строку розпочався 02 листопада 2017 року. Доказів на підтвердження наведених у заяві доводів заявником не надано.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно із ст. 325 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року було подано до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року та після закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого на день подання касаційної скарги, у відведений строк вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року заявником не виконано, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено та не надано доказів на підтвердження наведених причин його пропущення, а також ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14», треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик