Справа № 461/7239/17
Провадження № 4-с/461/6/18
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просила суд:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №50334022 Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що здійснює виконавче провадження по виконанню рішення від 01.02.2013 р. по стягненню з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми 5834 грн.

2)зобовязати державного виконавця у виконавчому провадженні №50334022 Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вжити негайних заходів щодо повного виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2013 р. по стягненню з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми 5834 грн.

Вимоги скарги мотивувала тим, що Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист на виконання рішення від 01.02.2013 року по стягненню з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми 5834 грн., який був поданий до Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. По даному виконавчому листі 15.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження №50334022, однак стягнення з боржника не проводилось. ОСОБА_1 зазначає, що декілька разів письмово зверталась про виконання стягнення, однак виконавча служба та головне управління жодної відповіді не надали, постанови про відкриття виконавчого провадження не направляли. Про номер провадження довідалась по прізвищу із автоматизованої системи виконавчого провадження 09.10.2017 р.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Направила в суд клопотання про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу просила задовольнити повністю.

Представник Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Про причини неявки суд не повідомили.

За нормою ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №1304/10777/12 винесено заочне рішення про стягнення з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 5000 грн. вкладених коштів, 834 грн. несплачених відсотків, а всього на загальну суму 5834 грн.

Згідно з витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження 15.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50334022, боржник кредитна спілка «Християнська злагода»,стягувач ОСОБА_1.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2016 року надсилала заяву начальнику Галицького ДВС Львівського МУЮ, в якій просила повідомити про те, яких заходів вжито щодо виконання виконавчого листа №1304/10777/12 від 11.02.2012 р.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 зверталась із заявою до Головного управління юстиції у Львівській області, в якій просила повідомити як виконується виконавчий лист у справі №1304/10777/12 від 11.02.2012 р. та яких заходів вжито щодо його виконання.

За нормою ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов'язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд неодноразово направляв запити у Галицький відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській областіпро надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 50334022для огляду в судовому засіданні, а також копії даного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів скарги. Матеріали виконавчого провадження ВП № 50334022 в суд не поступали.

Державний виконавець до суду не прибув, матеріали виконавчого провадження суду для огляду надані не були, заперечень проти скарги в суд не надходило. У зв'язку з цим, суд вважає, що державним виконавцем примусові виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», здійснені не у повному обсязі, що призвело до істотного порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа по рішенню суду від 01.02.2013 року у справі №1304/10777/12 про стягнення з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 5000 грн. вкладених коштів, 834 грн. несплачених відсотків, а всього на загальну суму 5834 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення скарги у частині зобов'язання державного виконавця державного виконавця у виконавчому провадженні №50334022 Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вжити негайних заходів щодо повного виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2013 р. по стягненню з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми 5834 грн.

Проте ОСОБА_1 у скарзі не зазначила яку саме бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №50334022 Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить визнати протиправною, - тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській област - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця у виконавчому провадженні №50334022 Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вжити негайних заходів щодо повного виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2013 р. по стягненню з кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми 5834 грн.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Є. Радченко