overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/421/18
Провадження № 2/552/432/18
У Х В А Л А

24.01.2018 січня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відповідача надати для користування право установчі документи та ключі від квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Не викладений зміст позовних вимог, а саме які правоустановчі документи просить позивач зобовязати надати відповідача .

Також позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 705 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги, а саме про вселення, зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні власністю та зобовязання відповідача надати документи та ключі, кожна з якої підлягає оплаті судовим збором.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму , що складає 704 грн. 80 коп..

Враховуючи суму сплаченого судового збору , недоплата судового збору - складає 1 409 грн. 40 коп.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 362/144/18
Провадження № 2-о/362/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.01.2018 року надійшла заява завідуючого психіатричний відділенням №7 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» е.о. ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворій недієздатній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України спава за заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжних ОСОБА_4З та ОСОБА_5, проте останні через поважні причини не можуть прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжних, які будуть приймати участь у справі, а саме заміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інших осіб.

Суддя Л.М. Кравченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1531/17
Провадження № 2-о/382/2/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 116 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складення повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 116 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9

Встановити, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 21 червня 1999 року.

Повне рішення сторони можуть отримати 3 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/234/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 507/62/18
Провадження № 2/507/134/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 19 лютого 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 758/8856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів.

17.10.2017 судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, з підстав відсутності в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками до неї.

13.11.2017 судом було повернуто позовну заяву позивачеві у зв'язку з невиконанням останньою вимог вищевказаної ухвали.

01.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 17.10.2017, а саме просила роз'яснити який строк надано їй на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 цієї статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про неможливість роз'яснення ухвали суду від 17.10.2017 оскільки заява про роз'яснення подана позивачем тоді, коли ця ухвала фактично втратила свою дію, адже на момент подання заяви про роз'яснення ухвали вже була постановлена ухвала про повернення позову.

Відтак, заявник просить суд роз'яснити зміст ухвали, яка втратила свою дію на момент звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.10.2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 390/1888/17
Провадження №2-сз/390/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"16" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, ? до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, з повідомленням представника заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/647/17
Провадження № 2/506/38/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, а саме, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і підготовче судове засідання відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України проведене у його відсутність.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позивачем заявлено судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2018 року на 10:45 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1538/17
Провадження № 2/288/314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 17.01.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Повідомити сторін у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 168/629/17
Провадження № 2-сз/168/1/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Старовижівського районного суду від 02 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто оскільки позовна заява не підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, а тому на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення позивачу судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позовну заяву з доданими до неї документами.

З платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3B6FRV від 13 вересня 2017 року, вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1600 гривень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 241, 258- 260 ЦПК України, статтею 7 За коном України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старовижівському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3B6FRV від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3