Справа № 152/1966/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судових

засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Соколовській Т.О. В заяві ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні суді ОСОБА_6 у 2017 році перебувала цивільна справа за його позовом до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Вказана позовна заява рішенням Шаргородського районного суду від 17.10.2017 року задоволена.

Перед розглядом даної справи, від секретаря сільської ради, йому стало відомо, що 19.09.2017 року суддя Соколовська Т.О. телефонувала до сільського голови і вимагала прийняти заходи для закриття справи, і у зв'язку з чим ним було заявлено відвід судді Соколовській Т.О., а потім на її прохання, заява про відвід була відкликана.

28.12.2017 року під час розгляду його позову про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя Соколовська знов порушила закон, оскільки твердила, що від має "проситися". Телефонні дзвінки ОСОБА_6 іншій стороні таємно і поза судом викликають у нього сумнів в її неупередженості та обєктивності та свідчать про зацікавленість у вирішенні справи на користь другої сторони, і відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу є не вмотивованими, надуманими, не підтвердженні жодними фактами, не дивлячись на те, що ст.39 ЦПК України зобовязує заявника надати суду докази упередженості судді для цілей відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_5, як на підстави для відводу судді Соколовської Т.О., а саме, на те, що суддя Соколовська Т.О. телефонувала Голинчинецькому сільському голові ОСОБА_7 з вимогою прийняття заходів до закриття цивільної справи за позовом до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та обставина, що суддя при розгляді справи за теперішнім позовом вимагала "проситися", не мали місця і не підтвердженні жодними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_5 не заявлено і судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За правилами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №152/1966/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Соколовської Т.О.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська