У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов?янської теплової електричної станції, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов?янської теплової електричної станції, про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз?єдання позовних вимог ОСОБА_1, в якому вона просила роз?єднати позовні вимоги, виділивши пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 позовних вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 від 14.09.2018 р. про уточнення позовних вимог, в самостійне провадження. На обґрунтування свого клопотання зазначила, що вимоги ОСОБА_1 за позовною заявою від 12.12.2017 р. втратили свою доцільність, оскільки Слов?янською ТЕС за проханням та допуском ОСОБА_1 до його житлового приміщення працівників Слов?янської ТЕС 01.02.2018 р. та 07.02.2018 р. щодо опломбування засувки бай пасу, внаслідок чого слідує визнання акту перевірки готовності роботи вузла обліку теплової енергії від 14.11.2017 р., та в силу зменшення позовних вимог ОСОБА_1 від 14.09.2018 р. про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення такою, що підлягає виділенню в самостійне провадження. Посилаючись на неможливість об?єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, просила виділити уточнені позовні вимоги (окрім п.1) в самостійне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що представником відповідача не зазначено, в якому виді судочинства вона вважає необхідним розглядати зазначені пункти уточнених позовних вимог, тому підстави для виділення окремих позовних вимог в самостійне провадження відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши зазначене клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положенням ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що не допускається об?єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

12 грудня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому просив визнати акт перевірки готовності роботи вузла обліку теплової енергії недійсним, зобов?язати Слов?янську ТЕС опломбувати засувку байпаса ЗВТ та відшкодувати витрати на правову допомогу.

28.09.2018 р. позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме він просив визнати неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської ТЕС по складанню акту перевірки готовності роботи вузла обліку теплової енергії від 14.11.2017 р., визнати неправомірними дії посадових осіб Слов?янської ТЕС по складанню акту перевірки готовності роботи вузла обліку теплової енергії від 01.02.2018 р., визнати неправомірним зазначення в платіжним документах на особовий рахунок 065000017 за опалення і гарячого водопостачання строки послуги центр. гаряче водопостачання, зобов?язати Слов?янську ТЕС провести періодичну повірку лічильника теплової енергії за адресою: вул.Українська, 17, зобов?язати Слов?янську ТЕС здійснювати ОСОБА_1 нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку з жовтня 2017 р. та відшкодувати витрати на правову допомогу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про роз?єднання позовних вимог, оскільки вони не є такими, що слід розглядати за правилами різних видів судочинства і мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Окрім того, представником відповідача не надано суду підстав вважати, що роз?єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19, 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про роз?єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5