Справа №490/9734/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/207/18
Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

без участі сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва

від 06 листопада 2017 року,

постановлену суддею Черенковою Н.П. в приміщенні суду у м.Миколаєві за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка (далі - ПСП імені Т.Г.Шевченка) до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и В:

У листопаді 2017 року ПСП імені Т.Г.Шевченка пред'явило вищезазначений позов до ОСОБА_4, який обґрунтовувало наступним.

06 лютого 2012 року позивач передав суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для проведення ремонту електричний двигун. Вартість ремонту становила 21 400 грн.

12 січня 2015 року між сторонами укладено договір №12/01-р про виконання ФОП ОСОБА_4 робіт з ремонту електрообладнання, а саме вищезазначеного електродвигуна.

ФОП ОСОБА_4 ремонт двигуна не здійснив, внаслідок чого своїх зобов'язань за договором не виконав і кошти надані в рахунок оплати його послуг не повернув.

Позивач вказував, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 25 травня 2017 року припинив підприємницьку діяльність.

Обґрунтовуючи своє звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, позивач вказував на те, що згідно з ст.ст.51, 52 ЦК України припинення фізичної особи-підприємця не припиняє її зобов'язань за укладеними договорами. Вказані зобов'язання залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2017 року ПСП імені Т.Г.Шевченка відмовлено у відкритті провадження у справі з підстави того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що поданий позивачем позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивач є юридичною особою, відповідач - фізичною особою-підприємцем, а укладений ними договір - господарським.

Між тим з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV , в редакції на час виникнення спірних правовідносин, фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Після припинення підприємницької діяльності спори такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Зобов'язання такої фізичної особи-підприємця за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, ПСП імені Т.Г.Шевченка просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором, який був укладений відповідачем у статусі фізичної особи-підприємця.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 припинила свою діяльність 25 травня 2017 року.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді О.О. Ямкова

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.