overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2018
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 січня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2010 року по справі № 2-388/2010 р. за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено клопотання про забезпечення позову та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до моменту виконання зобовязань.

Від 13 квітня 2010 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов було задоволено.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2017 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану заяву було розподілено судді Смирнову В.В..

Керуючись ст.ст.174, 259 - 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-388/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1773/17
Номер провадження: 22-ц/791/110/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, Житлово-комунального господарства с. Тавричанка про визнання незаконним звільнення з роботи та скасування рішення сесії Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 30 січня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Єдиний унікальний номер 725/4367/17
Номер провадження 2/725/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 51/1-а) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за зустічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя щодо визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна - житлового будинку № 3-а, який розташований за адресою : Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала, вул. Грушевського та визнання права власності по 1/2 ідеальної частки за ОСОБА_2та ОСОБА_4 на даний житловий будинок - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Первісну позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування 1/2 частини державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 «е» /2 в м. Чернівці та скасування 1/2 частини державної реєстрації права власності нежитлового приміщення по вул. Руській,236-Е/3- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

25.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 766/5917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 489/258/18
Номер провадження 6/489/33/18
УХВАЛА

23 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» звернулосьдо суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону).

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме заявником до поданої заяви про заміну сторони не долучено жодних доказів щодо розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/6186/18 Провадження № 2/591/2934/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстав різних поглядів на організацію подружнього життя та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з підстав належного утримання дитини.

Згідно позовної заяви та відомостей ЦНАП в м. Суми зареєстроване місцем проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, з відомостей управління «ЦНАП в м. Суми» відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 11 січня 2019 року на 09-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 478/12/17 Провадження № 2/478/41/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка клопотання представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кондор - Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніКазанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кондор - Агро» про визнання договору оренди землі недійсним .

23.01.2018 року представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_2 надали до суду клопотання про зупинення цивільної справи до проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000462. Висновки почеркознавчої експертизи мають значення для вирішення питання по цивільній справі, тому представники позивача просять зупинити провадження по цивільній справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане з метою з'ясування всіх обставин по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження по цивільній справі на період проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кондор - Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кондор - Агро» про визнання договору оренди землі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000462.

Зобов'язати представників позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_2 а також слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомити суд про проведення почеркознавчої експертизи і надати її висновок до суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення,

Суддя :
Справа № 577/5395/17
Провадження № 2/577/273/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/4649/17
провадження № 2-н/658/14/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Под'ячева І.Д., розглянувши заяву ТОВ "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Представник ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 8204,82 грн.; інфляційні втрати в сумі 677,69 грн. та 3% річних в розмірі 186,20 грн.; судовий збір у розмірі 800 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є споживачем природного газу, за яким утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, суд -
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Суддя: І. Д. Под'ячева
Єдиний унікальний номер: 378/1004/17
Провадження № 2/378/26/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Орлівського ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність, судові витрати бере на себе. Відповідач до суду не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано, чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі та чи надав він докази, на які він посилається у позові;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 6 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 125/321/16-ц
Провадження № 22-ц/772/331/2018
провадження № 22-ц/772/323/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 17.03.2016 року та на ухвалу Барського районного суду від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради с.Володіївці Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.