Справа № 541/2247/17
Номер провадження 2/541/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мама ОСОБА_4 Згідно заповіту посвідченого Слобідською сільською радою спадщину після її смерті на ? частину будинку розташованого в АДРЕСА_1 та на земельну частку (пай) прийняла вона. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_5, який залишив заповіт на ім'я свого сина, а її брата ОСОБА_3. Серед спадкового майна були ? частина житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та земельна частка (пай). Відповідач ОСОБА_6 отримав спадщину після смерті батька на земельну частку (пай). В той же час, відповідач ОСОБА_6 відмовився від будь яких прав на ? частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 Миргородського району. Вона позбавлена можливості оформити таке спадкове майно, як житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 на себе через нотаріальну контору, оскільки на даний будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Зважаючи на викладене, та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_6 відмовився від своїх прав на спірний житловий будинок, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, але в присутності її представника адвоката Кулінченка М.В.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кулінченко М.В. позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Представник відповідача Слобідської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. Сільська рада належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Представником позивачки адвокатом Кулінченко М.В. подано суду заяву від ОСОБА_3 про визнання ним позову. В заяві міститься прохання справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4 мати позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 8-10).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким належну їй на праві власності ? частину житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований в с. Осове та належну їй земельну частку (пай) заповідала своїй дочці ОСОБА_1 (а.с.12).

Спадщину після смерті ОСОБА_4 за законом прийняла позивачка ОСОБА_1 отримавши свідоцтво про право на спадщину з урахуванням ? частки від якої відмовився ОСОБА_5 (ас.14; 51-52, 73-75).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки і відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с.8-9,11).

За життя ОСОБА_5 склав заповіт за яким заповідав належну йому ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Осове Миргородського району та належну йому земельну частку (пай) своєму синові -відповідачеві ОСОБА_3 (а.с.13).

Спадщину після смерті ОСОБА_8 за законом прийняв відповідач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією спадкової справи(а.с. 16, 53-54).

Відповідно до виписки з по господарської книги №6 с. Осово Миргородського району за 1967-1970 року особовий рахунок НОМЕР_3 (домогосподарство розташоване в с. Осове) першим записано прізвище члена домогосподарства голови двору ОСОБА_8. Також в списку членів домогосподарства значаться ОСОБА_4 та діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.26).

Згідно довідки виконкому Слобідської сільської ради Миргородського району в домогосподарстві розташованому в АДРЕСА_1, яке рахувалося за ОСОБА_8 ніхто не зареєстрований і не проживає. Земельна ділянка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд по АДРЕСА_1 не приватизована (а.с.27).

Відповідно до виписки з по господарської книги №6 с. Осове Миргородського району за 2011-2015 роки особовий рахунок НОМЕР_4 (домогосподарство розташоване в АДРЕСА_1) рахується за ОСОБА_8 (а.с.28).

Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1219; 1220; 1221 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Отже, позивачка, вважається такою що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_8.

Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Судом достовірно встановлено, що спадкодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 належав спірний житловий будинок, який був спільною сумісною власністю подружжя і кожен з подружжя заповідав належну йому частку будинку одному із дітей.

Позивачка оформила спадщину після смерті матері, а відповідач ОСОБА_3 після смерті батька. Після смерті батька - ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_1 із офіційною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася.

Прийняття спадщини має місце у відношенні усього спадкового майна , а отже відповідач ОСОБА_3 звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 прийняв спадщину на все належне йому майно , в тому числі і на ? частину житлового будинку, адже не допускається прийняття спадщини під умовою, із застереженнями, не можливо прийняти одну частку майна, а від другої відмовитися.

Зважаючи на викладене, позивачка має право в порядку спадкування отримати тільки право власності на ? частину спірного житлового будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 282 ЦПК України; ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ; 1216; 1217; 1218; 1219; 1220; 1221 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (37600, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), Слобідської сільської ради Миргородського району (37673, с. Слобідка Миргородського району, код 24833294) про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування , задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ємцево Миргородського району Полтавської області право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко