overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/643/17 30.01.2018
Справа №469/643/17
Провадження № 22ц/784/308/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., , Локтіонової О.В., Ямкової О.О., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року, постановлену за скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2018 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа №592/1042/18
Провадження №2/592/1086/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 14 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 590/1062/17
Провадження № 2-о/590/13/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.10.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.01.2018 року на адресу суду надійшла інформація Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака від 24.11.2017 року №06-05/208 «Щодо проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2В.», згідно якої встановлено, що Комунальний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака повертає матеріали цивільної справи без виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 27.10.2017 року, у звязку зі смертю підекспертної ОСОБА_1.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 9-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 508/722/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2018 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаяр кизи, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаяр кизи, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаяр кизи, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 127/740/18
Провадження № 2-н/127/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 161-164 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 525/88/18
Номер провадження 2/525/113/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 379/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 20.02.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Справа153/13/18

Провадження2/153/4/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху і було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 30 січня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу.

Розяснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Справа № 509/48/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Східна, 28 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

5 січня 2018 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2013 року в розмірі 105522,24 грн., та судові витрати, мотивуючи це тим, що відповідач не виконує належним чином, зобовязання за кредитним договором, та ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлого 10.08.2016 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, померлого 10.08.2016 року.

Як так, прошу Вас повідомити суд, хто саме і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з вказанням їхніх адрес місця проживання (реєстрації), та хто отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вказана інформація необхідна суду для вирішення питання про залучення спадкоємців для участі у справі у якості правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Справа № 585/4881/17
Номер провадження 2-сз/585/7/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулося до суду із заявою в якій прохає повернути надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 623 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення від 22.11.2017 року № 250. В обгрунтування заяви вказує, що 26.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 8667 грн. 55 коп. При поданні вищевказаної заяви, комунальним підприємством, сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тобто за подання до суду заяви про видачу судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР мало сплатити: 1762,00 х 0,1 = 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року Роменським міськрайонним судом по справі № 585/4881/17 (номер провадження 2-н/585/10/18) винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А на користь Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення 8667 грн. 55 коп. у солідарному порядку та по 266,67 грн. з кожного судового збору.

Оскільки із боржників вже стягнуто судовий збір в повному розмірі, який сплачений заявником при поданні заяви про видачу судного наказу до суду, а саме в розмірі 800 грн. 00 коп., про що зазначено і в самих вимогах заяви про видачу судового наказу та підтверджується платіжним дорученням, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/563/18
Номер провадження 2/404/1541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. КіровоградаВаракіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( вул.Велика Васильківська, 72 прим.143 м.Київ), третя особа ТОВ «КЕЙ0КОЛЕКТ» (вул.Межигірська,22 м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( вул.Велика Васильківська, 72 прим.143 м.Київ), третя особа ТОВ «КЕЙ0КОЛЕКТ» (вул.Межигірська,22 м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 26 лютого 2018 року о 10:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 22.02.2018 року має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна