АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

Справа № 752/15975/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/762/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою набездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, зобов'язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуцу Т.В. або іншу посадову особу відділу здійснити дії щодо реалізації вказаного автомобіля, зобов'язати надати письмову інформацію про місцезнаходження автомобіля та надати йому можливість оглянути автомобіль для визначення його стану та умов зберігання.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 зазначав, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качури Л.В. від 11 липня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27447143 на примусове виконання виконавчого листа №2-2636/10, виданого 4 травня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 131 113 грн.., судовий збір в сумі 1 311 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 132 544 грн. 29 коп. та накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він виявив наявність постанови старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. від 31 січня 2017 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить йому.

Також заявник зазначав, що з матеріалів виконавчого провадження дізнався, що під час виконання примусового стягнення постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Л.В. від 10 жовтня 2011 року оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_2, що належав йому на праві власності з поставленням на штраф майданчик.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качури Л.В. віл 23 січня 2012 року доручено Міському ВДВС Білоцерківського МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого майна, а 10 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби БЦ МР Орловським Д.С. було складено акт опису і арешту майна вказаного автомобіля, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9, проте у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем на протязі п'яти років не було організовано виконання стягнення боргу через реалізацію арештованого та описаного майна.

Заявник зазначав, що після арешту належного йому автомобіля був впевнений, що його борг перед кредитором погашений за рахунок реалізації автомобіля, однак внаслідок бездіяльності державного виконавця борг не погашений, автомобіль значно втратив свою вартість або його втрачено.

За таких обставин 12 червня 2017 року начальнику відділу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ним було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити дії, проте в отриманому 20 липня 2017 року листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № В-2623 від 10 липня 2017 року відповіді на питання скарги отримані не були.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги по суті питань заявлених у скарзі на бездіяльність державного виконавця.

Заявник посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, неналежну оцінку наданих суду доказів та помилковість висновку суду про вжиття державним виконавцем усіх необхідних дій для забезпечення доставки автомобіля зберігачем ОСОБА_10

Крім того, боржник зазначає, що бездіяльністю державних виконавців було порушено його права та інтереси в частині вартості автомобіля, яка після його реалізації мала бути спрямована на погашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (а.с.142, 143), у судове засідання свого представника не направили, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 4 травня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2636/10 про стягненння з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131 113 грн., судового збору у сумі 1 311грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 132 544 грн. 29 коп.

За вказаним виконавчим листом постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.В. від 11 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27447143 (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.B. від 10 жовтня 2011 року оголошено розшук належного заявнику автомобіля НОМЕР_3 з поставленням на штраф майданчик (а.с.6).

Оскільки автомобіль НОМЕР_3, знаходиться на території м. Біла Церква Київської області, постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.B. від 23 січня 2012 року доручено міському ВДВС Білоцерківського МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7)

10 лютого 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту вказаного автомобіля, що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (а.с. 8-11).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець, при винесенні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб визначений законом (ст. ст. 25, 58 «Про виконавче провадження»), надав доручення державному виконавцю за місцем зберігання транспортного засобу провести опис і арешт автомобіля, належного ОСОБА_1, а також на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, визначив особу відповідальну за зберігання арештованого майна.

Проте, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує не дії державного виконавця щодо опису та арешту належного боржнику автомобіля, а саме бездіяльність державних виконавців ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо організації примусового виконання рішення та реалізації майна по виконавчому провадженню ВП №27447143.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

10 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби БЦ МР Орловським Д.С. було складено Акт опису і арешту майна автомобіля НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9

Однак, станом на 4 серпня 2017 року, жодних дій щодо оцінки вартості та реалізації арештованого майна державними виконавцями Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 № 512/5 не здійснено.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скарги ОСОБА_1 про бездіяльність старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження суду про те, що посилання заявника на те, що державним виконавцем не було організовано виконання стягнення боргу шляхом реалізації арештованого та описаного майна не є підставою для задоволення скарги, при цьому невиконання ОСОБА_1 протягом семи років рішення суду жодним чином не пов'язано з обов'язком державного виконавця організувати виконання стягнення боргу шляхом реалізації арештованого та описаного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що при належному здійсненні виконавчих дій борг ОСОБА_1 у 2012 році було б зменшено на суму 99 677 грн. 18 коп., при цьому за п'ять років бездіяльності державних виконавців призводять до втрати автомобілем його ринкової вартості, відповідно збільшується сума різниці, яку боржник має сплатити, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що спростовують посилання суду першої інстанції на ту обставину, що права заявника державним виконавцем не порушені.

Вимога скарги про зобов'язання посадових осіб ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати письмову інформацію про місцезнаходження описаного і арештованого автомобіля можливість оглянути автомобіль також підлягає задоволенню, оскільки проведенням описута арешту автомобіля, державним виконавцем було обмежено право боржника на користування майном марки CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_5, проте ОСОБА_1 залишається його власником.

На наведені вище обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци ТетяниВадимівни щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії щодо реалізації описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати ОСОБА_1 письмову інформацію про місцезнаходження описаного і арештованого 10 лютого 2012 року майна - автомобіля НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 та надати власнику можливість оглянути автомобіль НОМЕР_4 для визначення його стану та умов зберігання.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: