overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2353/18 Справа № 180/1142/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 2 755 грн. 40 коп. по особовому рахунку № 200039023, адреса: АДРЕСА_1, станом на 01.12.2017 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до с. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відсутній в справі, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась із зазначеним позовм до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

У судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання про залучення співвідповідача, яку надав через канцелярію суду 24 січня 2018 року.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позвного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України суд вважає, що клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.51 ЦПК України суд може залучити особу в якості співвідповідача тільки за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Вінницясправа № 127/539/18
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розімірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред'явлення судового наказу до 03.07.2023 року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя:
Справа № 648/3406/17
Провадження № 2/648/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Чорнобаївка вул. Галицька 87, посилаючись на втрату правовстановлюючого документа.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
22.01.2018 Справа № 469/1677/17
2/469/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову) та ст.175 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 січня 2018 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява із зазначенням відомостей, передбачених п.п.2, 3, 6 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, тоді як невідповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову) позивачем не усунуто, не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, щодо порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача саме відділом ДВС і позбавлення позивача змісту права власності та не зазначено відповідні докази (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з відміткою про наявність обмежень).

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали судді щодо способу усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції.

До цього часу недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/1935/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.12, 141, 263, 265ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправління задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 7603 в РОУ РТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 71 коп., суму індексу інфляції 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 38 коп., 533 (пятсот тридцять три) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 2-н/127/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 161-164 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 503/52/18
Провадження № 2/503/240/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 189/1604/17
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за заявою Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

18.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від Просянської селищної ради про виправлення описок у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні від 11.12.2017 року за заявою Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність на 22.01.2018 року о 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5075/17
Провадження № 2/577/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 34 від 17.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.11.2014 року.

З відповіді Сумського обласного державного нотаріального архіву на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

17.01.2018 року у підготовче судове засідання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок смерті відповідача та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись: ст. 197, 198, 200, 255 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок смерті останнього.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) за платіжним дорученням PROM1В90НС від 31.10.2017 року на рахунок 0141, код одержувача 37784555, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку одержувача 837013, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3