Номер провадження 2/521/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-979М від 27.07.1999 р., а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, діючою від свого імені та від імені та представляючи інтереси неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності в зазначеній квартирі по ? частині за її власниками - ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. (а.с. 14)

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2. (а.с. 20)

27.07.1999 р. на Одеській універсальній біржі «Витязь» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-979М, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені і представляючи інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений договір було зареєстровано в ОМБТІ та РОН у реєстрову книгу під № 331пр стр 33 р 116 (а.с. 15-16, 16 звор.)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у віці 54 років, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 2627 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 17)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2017 р. у спадковій справі № 407/2017, постановленою державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М., в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 відмовлено. Підставою для відмови вказано те, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на біржі від 27.07.1999 р. та не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час посвідчення та реєстрації договору, не містить відомості щодо розміру часток кожного із співвласників квартири. (а.с. 22)

Відповідно до Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за підписом паспортиста та начальника ОСББ «ОТТАВА 18/22», у вказаній квартирі зареєстровано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 19)

Судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, покупці передали відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовлену в договорі купівлі-продажу грошову суму, а відповідачі передала покупцям квартиру, після чого позивачі вселилася до квартири, зареєструвались в ній, де й проживають по цей час.

Причинами неприйняття державним нотаріусом Ворсуляк А.М. зазначеного договору купівлі-продажу, як правовстановлюючого документу, була та обставина, що договір укладений на Біржі, а також, що в договорі не було визначено часток співвласників.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Статтею 224 ЦК УРСР 1963 року передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 225 і 227 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно ст. 47 ЦК УРСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згода щодо істотних умов договору між сторонами була досягнута, в наявності не було передбачених законом обмежень для укладання договору, який не містив протизаконних умов, права неповнолітнього ОСОБА_2 не були порушені. Один із покупців за цим договором помер, що робить неможливим нотаріальне оформлення угоди. З урахуванням цих конкретних обставин суд визнає договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсним.

Щодо розміру часток покупців за договором № 99-979М купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

В цьому договорі покупці свої частки у праві власності на квартиру не визначили.

Стаття 112 ЦК УРСР, яка регулювала на той час поняття спільної власності передбачала, що розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

На 27.07.1999 року підстави виникнення спільної сумісної власності на майно передбачались: ст.16 Закону «Про власність», ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України; п.1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст.17 Закону «Про власність»; ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В інших випадках спільна власність громадян визнавалась частковою.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності.

Суд виходить із рівності часток ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_1, становлять по ? частині кожного, тому що інше не встановлено домовленістю між ними і відсутні докази про те, що участь когось з учасників сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою.

Таким чином, частки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності у зазначеній кваритрі становлять по 1/4 частин за кожним.

Керуючись ст.ст. 76, 263-265 ЦПК України, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-979М від 27.07.1999 р., а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, діючою від свого імені та від імені та представляючи інтереси неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Визначити частки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? за кожним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 23 січня 2018 року.

С У Д Д Я: