Справа № 645/2935/17
Провадження № 2/645/249/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, де предметом спору є автомобіль марки Daewoo Nubira, 1998 року випуску, сірого кольору, шассі (кузов, рама) № KLAJF696EWK221230, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області 27.11.2008 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію ТС АХС 163839.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який 19.11.2016 року перереєстровано на імя ОСОБА_8 та змінено номерний знак на АХ 8917ЕМ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний транспортний засіб 27.11.2008 року був зареєстрований на імя ОСОБА_3, 21.10.2014 року - перереєстровано на імя ОСОБА_2, 19.11.2016 року перереєстровано на імя ОСОБА_8 та змінено номерний знак на АХ 8917ЕМ, тому існують підстави вважати, що спірний автомобіль може бути знову відчужено або передано в заставу, що негативно вплине на виконання судового рішення.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

У відповідності зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання частково, шляхом накладення заборони відчудження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Заборонити відчудження автомобиля марки DAEWOO Nubira, 1998 року випуску, колір сірий, шассі (кузов, рама) № KLAJF696EWK221230, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харкові 27.11.2008 р., перереєстрований на імя ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі-продажу №6347/2016/199286 від 19.11.2016 р., укладеного в ТСЦ №6347 РСЦ МВС України в Харківській області, з наступним закріпленням номерного знака АХ 8917 ЕМ.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-