overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3642/17
Провадження № 2/500/1066/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, та не подав відзив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5583/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до правил ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів зазгначеної вище позовної заяви встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, а також у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Г. Плахотнюк

.
Справа № 500/7196/17
Провадження № 2/500/613/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7196/17 (провадження 2/500/613/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

23.01.2018 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 758/999/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 25 січня 2018 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №22-ц/772/271/2018
Головуючий у суді першої інстанції Київська Т. Б.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 рокуСправа № 138/2297/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Київської Т.Б. у залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 07 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 16 травня 2013 року між ОСОБА_2 (проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (розташованого за адресою: вул. Леніна, 226-А, м. Немирів, Вінницька обл., 22800, ) право оренди за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано 03.08.2013 за номером запису 2002989, згідно якого ОСОБА_2 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» прийняло в оренду земельну ділянку, загальною площею 2,0976 га, кадастровий номер :02:000:0126, яка знаходиться на території Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. та за подання апеляційної скарги 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Ковальчук О.В.

/підпис/ Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 185/248/18
Провадження № 2/185/1243/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 700,00 грн., замість 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа 484/4304/17
Провадження № 2/484/306/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.01.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А..

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2005р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №381.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, позивач надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 померла в грудні 2017року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 992 від 20 грудня 2017 року, виданого Первомайським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини мають місце стосовно спірних особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/254/17
Провадження № 2-н/516/5/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Як зазначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2017р. та листопад 2017р. включно) в сумі 8253 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 160 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
УХВАЛА

22.01.2018 р. 145/527/17

2/145/28/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою від 16.01.2018 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, однак дату винесення ухвали помилково зазначено "17.01.2018" замість "16.01.2018".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки в ухвалі суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області, яку ухвалено 16.01.2018 р. по справі №145/527/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Дату поставлення ухвали записати та вважати "16.01.2018" замість "17.01.2018".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
01.11.2018 227/4542/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 року м. Добропілля
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 815-816 ЦК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги» -
3. Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати рекомендованим листом з повідомленням.
5. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати його копію, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржникові на його офіційну електорнну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
7.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
8. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М. Левченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________201__року
Дата видачі судового наказу «___» ____________201__року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________201__року
Суддя А.М.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/316/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш», третя особа виконуючий обов'язки директора Балабанцев Олег Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод «Судмаш», третя особа виконуючий обов'язки директора Балабанцев Олег Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 30 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас