Справа № 2-0805-659/2011
Провадження № 6/314/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретар Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що Вільнянським районним судом Запорізької області від 29.03.2011 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLAN00000079 від 31.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Жовстнева, 46, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 464,70 грн.

На даний момент ПАК КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Просили суд встановити наступний спосіб виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2011 року: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 46470,42 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват банк» хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької від 29.03.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLAN00000079 від 31.07.2007 року звернено стягнення на предмет застави автомобіль Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Жовстнева, 46, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 464,70 грн.

На даний момент ПАК КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької від 29.03.2011 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

01.02.2018