overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/419/17
Провадження № 6/355/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення помилки у виконавчому листі

19 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 02.11.2017 року, мотивуючи свою заяву тим, що 06.06.2017 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.Після отримання позивачем виконавчого листа виявлено, що допущено помилку в зазначенні дати народження відповідачки ОСОБА_1 та зазначено 0392 замість вірного 1992.

Про день та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. На підставі вказаного рішення суду позивачу02.11.2017 року видано виконавчий лист, в якому зазначено дату народження ОСОБА_1 0392 замість вірного № 1992. Тому, допущену описку у виконавчому листі, виданого 02.11.2017 року Баришівським районним судом Київської області у зазначенні року народження відповідачки необхідно виправити .

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 02.11.2017 року Баришівським районним судом Київської області по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме замість невірно зазначеного року народження ОСОБА_1 0392 вважати зазначеним 1992.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/4049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого - судді Доброва П.В.,

секретаря - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи проведений за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1250/16-ц
Провадження № 2/480/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 22 січня 2018 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 адреса проживання: 57113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість станом на 29.02.2016 року за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року в розмірі 9918,18 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн., 18 коп., судовий збір - 394 грн., а всього - 10312 грн. 18 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.01.2018
Справа № 362/6506/17
Провадження № 2/362/774/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арештів -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 23 березня 2018 року о 12:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2688/17

пр. № 2/759/852/18

17 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/86/18
Провадження № 2/650/79/18
Ухвала

22.01.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказані всі відомості щодо відповідача, а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб щодо відповідачів юридичних осіб, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта для відповідача фізичної особи.

Крім того, надані копії письмових доказів належно не завірені відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95,175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 168/659/17
Провадження № 2/168/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника органу опіки й піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку передати на опікування органу опіки та піклування Старовижівської райдержадміністрації Волинської області для вирішення питання її подальшого влаштування.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти починаючи з 09 жовтня 2017 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Зобовязати орган опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області відкрити особистий рахунок дитині, у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду для перерахування аліментів.

Заочне рішення може бути переглянуте Старовижівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/19443/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації Соя О.В. звернувся до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/19443/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 лютого 2018 року на 17 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 405/7288/17
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року Ленінським районним судом м Кіровограда видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

В судовому наказі невірно зазначено імя боржника «Малєванкін Ігор Анатолійович» замість правильного «Малєванкін Анатолій Анатолійович».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2017 року по справі № 405/7288/17, провадження № 2-н/405/148/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, вказавши правильне повне імя боржника: «Малєванкін Анатолій Анатолійович» замість вказаного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 500/3641/17
Провадження № 2/500/1065/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, та не подав відзив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1977/17
Провадження № 22-ц/779/213/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду01 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року та визначено учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 01 грудня 2017 року призначити до розгляду на 07 лютого 2018 року на 11:30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Провадження № 2/127/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 354/558/17
Провадження № 2/354/268/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

18 січня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 18.01. 2018 року на 09 год. 00 хв. відповідачка не зявилася.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідачка не виконала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов