АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., перевіривши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року заяву ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_10, про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна і внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 462,00 кв.м. та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

15 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа № 2-503/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/78/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним - повернути заявнику для подання до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: