Справа № 127/617/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

04.12.2017 року суддею Баряком А.С. було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернено заявнику з підстав не виконання у визначений судом строк ухвали від 22.11.2017 року про залишення заяви без руху, яку ОСОБА_3 отримав 28.11.2017 року.

Разом з тим, 05.12.2017 року, тобто після постановлення відповідної зазначеної вище ухвали суду від 04.12.2017 року, судді Бар'яку А.С. з Відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області було передано заяву ОСОБА_3 в порядку виконання ухвали суду від 22.11.2017 року (т. 2 а.с. 95) та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Баряка А.С. від перегляду заочного рішення (т. 2 а.с. 99), які обєктивно не могли бути взяті до уваги суддею, оскільки були надані йому після постановлення відповідної ухвали від 04.12.2017 року.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2018 року зазначена вища ухвала Вінницького міського суду від 04.12.2017 року була скасована як така, що постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 126, 127).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді Баряка А.С. від перегляду заочного рішення (т. 2 а.с. 99).

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку ОСОБА_4, суддею не було додержано вимог законодавства щодо наявності підстав для ухвалення по справі заочного рішення, зокрема щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, також посилається на те, що постановлені суддею ухвали суду надходили до Єдиного державного реєстру судових рішень одною датою, оприлюднювались в іншу дату, а постановлені були іншою датою, що на думку заявника є порушенням процесуального законодавства, також посилається на наявність скасованих апеляційною інстанцією постановлених по даній справі ухвал суддею Баряком А.С., в силу чого у ОСОБА_3, як одного із учасників даного судового процесу, виникло мотивоване враження упередженості та необєктивності судді, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить відвести суддю Баряка А.С. від перегляду заочного рішення, ухваленого по даній справі.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію ОСОБА_3, у якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, з огляду на обгрунтування заявником своєї позиції нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з метою обєктивного розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необєктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40,41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя