Справа № 308/5234/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Діус Н.І., на рішення Ужгородського місьрайонного суду, яке ухвалене від 30 жовтня 2017 року суддею Світлик О.М., у справі за позовною заявою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Ужгородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію по віку, призначену відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. п. 6.2. п. 6 постанови правління Пенсійного фонду України від 09 липня 2015 року №12-1 «Про підсумки роботи органів Пенсійного фонду України за І півріччя поточного року» щодо організації роботи по документальній перевірці даних електронних реєстрів та пенсійних справ, відібраних за результатами співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій, з наявними даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, на виконання наказу Пенсійного фонду України №140 від 25.08.2015 року та наказу головного управління ПФУ в Закарпатській області №82 від 31.08.2015 року, управлінням проводились перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах.

Вказує, що під час проведення інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 було встановлено наступне. При проведенні звірки баз даних автоматизованої обробки пенсійної документації та реєстру застрахованих осіб виявлено розбіжності, які призвели до переплати пенсії. Сума безпідставно виплачених коштів за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року року становить 1297,12 грн., згідно з розрахунком за пенсійною справою № 187501.

Зазначає, що стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює перелік майна, яке, незважаючи на відсутність підстав для його набуття, не підлягає поверненню особі, що його втратила.

Пояснює, що законодавство в даний час не містить визначення поняття «рахункова помилка», цією категорією оперують на практиці. До рахункових помилок прийнято відносити помилки в нарахованих сумах, які виникли в результаті неусвідомлених дій або випадком подій і виявлення яких не вимагає правової оцінки, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп'ютерну програму, які не вимагають правової оцінки.

Також зазначає, що управління зверталось до відповідача з листом, в якому повідомлялось про переплату пенсії. Однак, дане звернення відповідачем було проігноровано та в добровільному порядку погашення заборгованості, яка виникла внаслідок переплати пенсії, не відбулося.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому повідомляє, що Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є правонаступником управління Пенсійного фонду Україні м. Ужгороді Закарпатської області.

На підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області матеріальну шкоду в сумі 1292,86 гривень.

Рішенням Ужгородського місьрайонного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення, яким просив скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Ужгородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію по віку, призначену відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 26.12.2015 року.

Судом встановлено, що під час проведення інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 було виявлено розбіжності, які призвели до переплати пенсії, сума безпідставно виплачених коштів за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року становить 1297,12 грн., згідно з розрахунком за пенсійною справою № 187501.

Судом також встановлено, що Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зверталось до відповідача з листом № 5442/03, в якому повідомлялось про переплату пенсії.

Відповідно до пункту 4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

За п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, законом визначено дві умови, за наявності яких можливе повернення надміру сплаченої суми пенсії: по-перше, якщо така виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум та наявність рахункової помилки покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями чи підроблених документів тощо).

Позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів зловживань з боку відповідача ОСОБА_1, що стверджували б про його недобросовісність при нарахуванні розміру пенсії та отриманні надмірної суми пенсії.

Наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була виплачена позивачем відповідачу, також не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, оскільки у п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України законодавець чітко визначає характер помилки, яка може бути підставою для повернення коштів, а саме - рахункова помилка, то можна дійти висновку, що не всі помилки є підставою для повернення надміру сплачених пенсій, а лише ті, які пов'язані з помилками у розрахунках (арифметичні).

Як вбачається з п. 24 Постанови від 24.12.1999 № 13 Верховного Суду України, до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Суд першої інстанції вірно констатував, що позивачем не додано доказів, зокрема, висновку ревізії, акту перевірок чи службового розслідування, на підставі яких є можливим встановлення причини виникнення помилки при нарахуванні пенсії та інтерпретації такої саме рахунковою помилкою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Діус Н.І. залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: