Справа № 2-1048/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/196/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 21 18.01.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» звернулося до суду із названим позовом, де просило

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 4,46 га, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_2,

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, загальною площею 4,49 га, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_3 і застосувати наслідки їх недійсності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що зазначені договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, вони не містять всіх необхідних умов, що ідентифікують предмет угоди, відсутнє визначення складу угідь земельних ділянок, чітко не визначений їх правовий режим, у зв'язку з чим договори підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,46 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,49 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» кошти, сплачені за визнаним недійсним договором в розмірі 3 411 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаним недійсним договором в розмірі 3 434 000 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,46 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,49 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3.

Вирішено питання відшкодування судових витрат.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з укладених між сторонами договорів, дані договори не містять зазначення складу угідь земельних ділянок, які є предметом купівлі-продажу, та чітко визначеного правового режиму цих ділянок.

Таким чином, при укладенні оспорюваних договорів були порушені права позивача, який не був належним чином повідомлений про склад угідь та правовий режим придбаних земельних ділянок, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

При цьому, зазначає, що оскаржуване рішення впливає на його права та обов'язки, як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, утвореної в результаті об'єднання земельних ділянок, придбаних позивачем за названими договорами купівлі-продажу, які рішенням місцевого суду визнані недійсними.

Просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,46 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4 ( а.с. 9-10 ).

15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,49 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 ( а.с. 12 ).

Зазначені правочини були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2961д, 2964д та їх зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15 грудня 2006 року за №№1798969, 1799018 ( а.с. 11, 13 ).

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» 22 квітня 2011 року звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсними зазначені правочини та застосувати наслідки їх недійсності з посиланням на те, що вони не містять всіх необхідних умов, що ідентифікують предмет угоди, відсутнє визначення складу угідь земельних ділянок, чітко не визначений їх правовий режим ( а.с. 2-6 ).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,46 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,49 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, який було укладено 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» та ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» кошти, сплачені за визнаним недійсним договором в розмірі 3 411 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаним недійсним договором в розмірі 3 434 000 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,46 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,49 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3.

Вирішено питання відшкодування судових витрат ( а.с. 23-24 ).

Ухвалюючи судове рішення з приводу заявлених вимог, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, необгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з посиланням на обставини, зазначені у позові.

На переконання апеляційного суду, названі договори купівлі-продажу земельних ділянок повністю відповідають вимогам ст. 657 ЦК України, ст. 132 ЗУ України.

Зокрема, зазначені правочини посвідчені нотаріально і їх зміст містить всі дані, викладені у ч. 2 ст. 132 ЗК України, в т.ч. і про склад угідь та правовий режим придбаних земельних ділянок.

Крім цього, суд застосувавши наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, зобов'язав, зокрема, ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаним недійсним договором в розмірі 3 434 000 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» не було стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 від 15 грудня 2006 року ( а.с. 12 ).

Окрім цього, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року змінено спосіб виконання оскаржуваного рішення в частині зобов'язань, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище», наступним чином: розділено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 8,9505 га для ведення садівництва, розташовану за адресою Київської області, Макарівський район, Макарівська сільська рада, на дві земельні ділянки ( а.с. 31-32 ).

Зазначені вимоги вирішені у порушення положень процесуального закону, оскільки вони мали бути розглянуті у порядку позовного провадження у відповідності до Глави 1-7 Розділу ІІІ ЦПК України.

Також, в ухвалі місцевого суду від 14 грудня 2011 року встановлено, що цільове призначення спірних земельних ділянок було змінено на ведення садівництва і, крім того, при виготовленні державного акту на право власності на замельну ділянку Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» ці ділянки були об'єднанні, в результаті чого утворилась одна земельна ділянка, площею 8,9505 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 ( там же ).

Як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» на підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації №4817 від 27 листопада 2007 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 ( а.с. 46-47 зворот ).

20 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» укладено іпотечний договір ( а.с. 45 зв. )

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору іпотекодавець, на забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором передає в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 8,9505 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 ( там же ).

22 січня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 березня 2007 року ( а.с. 48 зв. - 49 ).

З приводу набутого права апелянт звернувся з позовними вимогами за його захистом до Господарського суду Київської області ( а.с. 89-93, 94-97 ).

Відтак, оскаржуване рішення, на переконання апеляційного суду, порушує права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Окрім цього, ухвалюючи рішення по справі, місцевий суд, зобов'язуючи сторони повернути один одному майно, не дотримався положень ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не звернув суд уваги і на те, що у справі відсутні докази порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів позивача і лише наявність яких ( порушення, невизнання або оспорювання ) є безумовною відставою для їх захисту у відповідності до положень ст. 15 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення викладеного не врахував, а відтак - неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального і процесуального права, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, зазначені доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги ( а.с. 66, 67 ) у розмірі по 623,34 ( 1 870 : 3 ) грн., з кожного .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачений судовий збір у розмірі по 623,34 грн., з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський