ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/814/276/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

22.02.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу на електронну адресу суду та в паперовому вигляді засобами поштового зв"язку.

Разом з тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356, ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, до апеляційної скарги відповідачем додано оригінал платіжного доручення № 2714 від 07.06.2018 р. про сплату ПП "Агроекологія" судового збору за подання скарги, на суму 1762 грн. (т. 1 а.с. 51).

Відповідно до ст. 9 закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно довідки, складеної Полтавським апеляційним судом 31.10.2018 р., судовий збір у сумі 1762 грн. за платіжним дорученням№ 2714 від 07.06.2018 р., що додане до вказаної апеляційної скарги, не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом апеляційної інстанції як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 р.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.02.2018 р. ПП "Агроекологія" апеляційному суду не надало.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім цього, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника, тому відповідач обєктивно не міг знати про її існування, та копію ухвали не отримав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 27.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 34). Отже, відповідач не був позбавлений права оскаржити вказану ухвалу в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України. Натомість, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України надає відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Приватним підприємством «Агроекологія» строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак
ЗГІДНО:

Суддя Полтавського апеляційного

суду О.В.Чумак