overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1862/18
Номер провадження 2/0158/668/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цуманської селищної ради про визнання недійсним (нікчемним) одностороннього правочину та договорів дарування земельних ділянок та будинковолодіння (без застосування правових наслідків), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Цуманської селищної ради про визнання недійсним (нікчемним) одностороннього правочину та договорів дарування земельних ділянок та будинковолодіння (без застосування правових наслідків).

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Всупереч вказаним вимогам позивачем подано позовну заяву з додатками лише у двох примірниках - для суду та відповідача, однак у позовній заяві вказано два відповідачі.

Тому, позивачу слід надати позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цуманської селищної ради про визнання недійсним (нікчемним) одностороннього правочину та договорів дарування земельних ділянок та будинковолодіння (без застосування правових наслідків) залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 456/2945/16-ц
Провадження № 6/456/5/2018
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 29/5, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №456/2945/16-ц, виданий 14.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 30.09.2016 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/308/18
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до суду з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2018 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

31 січня 2018 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (остання відома адреса місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 0.0.951513528.1 відділення № 48 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 29 січня 2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа 649/1128/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року позивач звернувся з до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд позовну вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина залишити без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів, то суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 256, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Тритяк
Справа № 136/1870/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача - Козинецьку сільську раду Липовецького району Вінницької області належними, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину за законом.

Оскільки представник позивача подала заяву про вирішення вказаної заяви у її відсутність, враховуючи неявку представника Козинецької сільської ради без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість його вирішення за наявними в справі матеріалами, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого судового провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (стаття 52 ч.2 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача, яким є Козинецька сільська рада, належними відповідачами на яких вказала представник позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача - Козинецьку сільську раду Липовецького району Вінницької області на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:00 год. 21.03.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа №173/2209/17
Провадження №2-н/173/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

19 січня 2018 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 01.02.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 01.02.2018 року

Набирає чинності 01.02.2018 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2018 Справа №607/12889/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Позняка В.М. ,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 за рахунок її 1/3 частки у праві власності на житловий будинок №13 по вул. Тісна в місті Тернополі приміщення кухні 3-1 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати №3-2 площею 9-5 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 16,5 кв.м., паливної 2-2 площею 5 кв.м., сходи, 1/3 огорожі.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок №13 по вул. Тісна в місті Тернополі.

Решту будинковолодіння коридор 2-1 площею 2,2 кв.м., кухня 2-3 площею 8 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 10,6 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 17,3 кв.м., гараж Д, сарай Г, підвал, 2/3 огорожі, кухня 1-1 площею 7,6 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 12,5 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 16,7 кв.м., сходи залишити в спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 із розмірами часток по ? в кожного.

При розподілі домоволодіння ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-1 і 2-2 та влаштувати дверний проріз у стіні між приміщеннями 2-2 і 3-2 відповідно до висновків .

Для виконання переобладнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити ОСОБА_1 доступ до приміщення 2-2.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 з кожного по 25628 (двадцять пять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 50 коп. компенсації зменшення її частки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 з кожного по 966 (девятсот шістдесят шість) грн. 05 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 577/366/18
Провадження № 2/577/388/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про втрату права користування житлом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/44/18 Доповідач - Загорський О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10483/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, постановлену суддею Снігурським В.В., повний текст якої складено 08 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

30 січня 2018 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда