Справа № 360/2226/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 2016 року та договорів дарування від 17 травня 2006 року вона (позивачка) є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Маючи намір приватизувати земельну ділянку біля зазначеного будинку, вона (позивачка) звернулась до землевпорядної організації та дізналась, що в межах її земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка, в зв'язку з чим рішенням Держаного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бородянському районі від 3 вересня 2014 року їй (позивачці) було відмовлено у внесенні відомостей щодо її земельної ділянки до Державного земельного кадастру.

В дійсності ж її сусід - відповідач по справі ОСОБА_2, проживаючий по АДРЕСА_2, самовільно переставив паркан і поставив його впритул до стіни її (позивачки) будинку, змістивши таким чином межу між їх земельними ділянками.

На її (позивачки) звернення відповідач добровільно переставити назад паркан відмовляється, що унеможливлює їй вільний доступ до її земельної ділянки та перешкоджає оформленню нею права власності на земельну ділянку.

Тому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею (позивачкою) земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом відновлення межі між земельними ділянками сторін та переміщення паркану на місце їх спільної межі у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,054 га, яка розташована по АДРЕСА_2, шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 свій позов підтримали, викладене в ньому підтвердили, зустрічний позов не визнали, вважали його безпідставним, висновки проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи - помилковими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на правомірність свого землекористування та відсутність порушень прав позивачки, зустрічний позов підтримав та викладене в ньому підтвердив.

Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 безпідставним.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 2016 року та договорів дарування від 17 травня 2006 року позивачка ОСОБА_1 є власником буднковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

На підставі рішення Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області від 21 липня 2005 року третій особі по справі ОСОБА_4 23 березня 2006 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,054 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_2 (а.с.82).

За договором купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купив зазначену земельну ділянку площею площею 0,054 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_2, про що нотаріусом було здійснено відповідну відмітку про перехід права власності на дану земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2 (а.с.80-82).

Рішенням Держаного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бородянському районі від 3 вересня 2014 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні відомостей щодо її земельної ділянки до Державного земельного кадастру в зв'язку з тим, що в межах її земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка (а.с.11).

Згідно висновку експерта Судової незалежної експертизи України за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року межі та розміри земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,054 га, що розташована в АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_2, не відповідають межам та розмірам відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку. В цілому, межі вказаної земельної ділянки вздовж суміжних сусідніх ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зміщені углиб (всередину) земельної ділянки, належної ОСОБА_2, тим самим зменшуючи її в цілому на 15,6 кв.м (за виключенням однієї ділянки біля точки 25 на рис.4 та в Додатку 2, де наявне зміщення межі досліджуваної земельної ділянки ОСОБА_2 у бік суміжної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 на 19 см, що призвело до збільшення досліджуваної земельної ділянки на 0,4 кв.м). Зміщення межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,054 га, що розташована в АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_2, з боку сусідньої земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, існує: межа зміщена в бік земельної ділянки ОСОБА_2 на відстань від 8 см до 16 см, в результаті чого площа земельної ділянки ОСОБА_2 зменшилася на 3,6 кв.м (а.с.142-165).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки суду не надано доказів порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивачки ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою біля належного їй будинку, проведеною судовою земельно-технічною експертизою від 20 жовтня 2017 року порушення меж земельної ділянки позивачки зі сторони ОСОБА_2 не встановлено, то суд визнає за необхідне в позові ОСОБА_1 відмовити.

В той же час, зважаючи на висновки тієї ж комплексної судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року, згідно якої було встановлено зміщення межі між земельними ділянками сторін в бік земельної ділянки ОСОБА_2 на відстань від 8 см до 16 см, в результаті чого площа земельної ділянки ОСОБА_2 зменшилася на 3,6 кв.м, що порушує права відповідача на користування належною йому земельною ділянкою, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,054 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_2, шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.78,81,90,91,152,153,158 ЗК України, ст.10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,054 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_2, шляхом перенесення паркану на спільну межу земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на дану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 30 січня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч