Справа № 309/1692/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ДЖУГИ С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді цивільну справу № 309/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустського районного суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 про визнання заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2017 року неподаною та її повернення відповідачу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6, оскаржила ухвалу судді Хустського районного суду від 13.12.2017, якою визнано неподаною та повернуто відповідачу заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23.11.2017. На думку сторони, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки нею своєчасно були вжиті заходи на виконання ухвали судді від 05.12.2017 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме, 11.12.2017 до суду були подані відповідні документи. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

23.11.2017 Хустський районний суд ухвалив заочне рішення в справі, яким позов задовольнив (а.с. 237-241 т. 1). ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_6, подала 01.12.2017 до Хустського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2017 (а.с. 244-245 т. 1).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 05.12.2017 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам частинам 4 і 5 статті 229 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали), а саме: до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача (а.с. 1 т. 2). Для усунення вказаних недоліків, заявнику надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

07.12.2017 ухвала судді була отримана представником ОСОБА_6 (а.с. 3 т. 2), а 11.12.2017 на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав до Хустського районного суду ордер серії ЗР № 37003 від 23.11.2017, а також належним чином завірену копію заочного рішення суду, про перегляд якого ставилося питання (а.с. 4-8 т. 2).

Ухвалою від 13.12.2017 суддя Хустського районного суду визнав заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду неподаною та повернув її (а.с. 9 т. 2). Ухвалу вмотивовано тим, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були виправлені в повному обсязі, оскільки до неї не були додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

Суддя суду першої інстанції мав підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху і обґрунтовано постановив ухвалу від 05.12.2017, оскільки заява не повною мірою відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України у відповідній редакції.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_6 своєчасно, у встановлений суддею строк вживала заходи до виконання вимог ухвали від 05.12.2017 і частково виправила недоліки заяви, надала відповідні документи, хоча й не надала копій заяви в необхідній кількості. При поданні заяви був сплачений судовий збір (а.с. 243 т. 1).Тобто, сторона не бездіяла, а її дії свідчать про бажання реалізувати матеріально- і процесуально-правовий інтерес у справі.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, який з огляду на дії сторони та часткове виконання ухвали від 05.12.2017 не був позбавлений права і можливості продовжити строк для усунення недоліків заяви, прийняв передчасне і недостатньо обґрунтоване рішення про визнання заяви неподаною та повернення її відповідачу. Суддя не мав достатніх підстав вважати, що в судовому процесі допускається безладний рух, для запобігання якому саме і встановлюються відповідні процесуальні процедури, як про це йдеться в ухвалі з посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини без наведення, втім, відповідного рішення (рішень) цього суду, тож і без обґрунтування такого висновку власне судовою практикою.

Відтак, оскільки вирішення процесуальних питань, що випливають із факту подання заяви про перегляд заочного рішення, належить до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 118, 228-230 і ст.ст. 23, 184, 284-286 відповідних редакцій ЦПК України), апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, справу в частині вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу судді Хустського районного суду від 13 грудня 2017 року скасувати, справу в частині вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2017 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді