АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2379/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 2-р/790/17/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі № 638/2379/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 6730 грн. 85 коп., моральної шкодли - 50000 грн., 700 грн. витрат, пов'язаних з оплатою товарознавчого дослідження та 15 396 грн. 80 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 6 421 грн. 73 коп., моральної шкоди - 2000 грн., 3840 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 2688 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року в частині визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та роз'яснити на користь держави чи позивача має сплачуватись судовий збір.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 6 421 грн. 73 коп., моральної шкоди - 2000 грн., 3840 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 2688 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справлявся за позовну заяву майнового характеру з фізичної особи у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим звільнений від сплати судового збору, 2688 грн. судового збору виходячи з розрахунку: 640 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 640 грн. за вимогу немайнового характеру - за подачу позову, а також 110 відсотків від вказаної суми за апеляційну скаргу, стягнуто рішенням суду апеляційної інстанції в дохід держави.

Резолютивна частина рішення містить чіткий та такий, що не викликає труднощів у розумінні, висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 2688 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення рішення та про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук