Провадження №22-ц/772/200/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуСправа № 132/2327/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, ухвалене суддею Аліменком Ю. О. в приміщенні суду, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» (далі - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позов обґрунтувало тим, що 03.02.2016 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електричні мережі», під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, із порушенням схеми обліку шляхом: точка від'єднання поза приладом обліку між ввідними ізоляторами будинку та клемним містком електричного лічильника зі скритою електричною проводкою. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила № 1357).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Калинівські ЕМ» було складено Акт № 3353 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

23.02.2016 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі пункту 3.5. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3353 від 03.02.2016 року, терміном на три роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 34731,14 грн.

На дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 3353 від 03.02.2016 року перед позивачем у розмірі 34731,14 грн. Відповідач сплачувати вказану суму відмовляється.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил № 1357, п. 4 Порядку № 122, п.3.3 Методики № 562, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» просило стягнути з ОСОБА_2 вартість спожитої електричної енергії у сумі 34731,14 грн.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СО «Калинівські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» вартість спожитої електричної енергії в сумі 8399 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СО «Калинівські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» 1378 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнених з відповідачки вартості безобліково використаної електроенергії та стягнути з ОСОБА_2 вартість спожитої електричної енергії в сумі 34731,14 грн.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вище вимогам.

У справі встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач.

03.02.2016 року представниками Калинівських електромереж було виявлено порушення ПКЕЕН в будинку відповідачки ОСОБА_2 та складено відповідний акт, в якому зазначалось, що споживач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника із порушенням схеми обліку шляхом: точка під'єднання - поза приладами обліку між ввідними ізоляторами будинку та клемним містком електролічильника зі скритою електропроводкою.

23.02.2016 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі пункту 3.5. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3353 від 03.02.2016 року, терміном на три роки.

Відповідно до розрахунку обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії розмір шкоди становить 34731,14 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано належних доказів того, що мала місце скрита електропроводка, то згідно вимог чинного законодавства, нарахування збитків від даного порушення повинно проводитись за період - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 8399,73 грн.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з таких підстав.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються Законом України «Про електроенергетику» (із змінами) від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (далі Закон № 575/97-ВР).

Згідно ст. 27 Закону № 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, регулюються Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, (із змінами) (далі - Правила № 1357).

За змістом п. 37 Правил № 1357, енергопостачальник має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562 (далі - Методика № 562).

У відповідності до п. п. 6 п. 3.1 Методики № 562, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до абз. 2 п. п. а) п. 3.3 Методики № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем технічна перевірка приладу обліку протягом трьох років до дня складання акту № 3353 від 03.02.2016 року не проводилася (довідка СО «Калинівські ЕМ» № СО-56-1605 від 29.11.2016 року), у зв'язку з чим відповідачці проведено розрахунок збитків за актом № 3353 від 03.02.2016 року терміном за три роки.

Апеляційний суд звертає увагу також на те, представником споживача підписано акт № 3353 від 03.02.2016 року, будь-яких зауважень чи заперечень щодо складеного акту подано не було відповідно до п. 4.5 Методики № 562.

Окрім цього, протокол № 1193 від 23.02.2016 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою не оспорювався та він є чинним.

Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на абз. 1 п. п. «а» п.3.3 Методики № 562, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, є безпідставним, оскільки до абз. 1 п. п. «а» п. 3.3 було внесені зміни згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010 року, у зв'язку з чим п. п. 3.3. Методики № 562 викладено в новій редакції.

З огляду на що, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскілки до спірних правовідносин підлягає застосування Методика № 562, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, наведений відповідачкою розрахунок збитків є необґрунтованим та помилково був прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення та розмір заподіяних збитків, а відповідачкою зазначене не спростовано.

Підстав для застосування положень статей 1212, 1213 ЦК України, на які посилається позивач, апеляційний суд не вбачає, оскільки аналіз змісту статей 1212, 1213 ЦК України показує, що положення цих статей не можуть застосовуватися до правовідносин, які врегульовуються договором.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-582цс15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема : порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» вартість спожитої електричної енергії у сумі 34731 грн. 14 коп.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 1378 грн. (а.с.1), та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. (а.с. 96).

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 141, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» судовий збір за подання позову в розмірі 1378 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 гривень, всього 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота