overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4481/17
Провадження № 2/484/372/18
У Х В А Л А

про повернення позову

19.01.2018 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 30.03.2009р., в сумі 11578,72грн., яка складається із заборгованості по тнарахованих відсотках в розмірі 6206,47грн., 5113,36 грн. - з пені та штрафів в сумі 250грн. та 539,46 грн.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 27.12.2017 року вказаний позов залишений без руху і позивача зобовязано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала від 27.12.2017 року про залишення позову без руху в електронному вигляді доставлена позивачу на його електронну адресу до електронної скриньки 28.12.2017року.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

Суддя Н.А. Медведєва
Провадження № 2о/521/7/18
У Х В А Л А

про повернення позову

24 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності документів, й перевіривши виконання вимог статей 175-185 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявниця 04 жовтня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами за участю заінтересованої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності документів залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявницею, інакше її заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Станом на 24 січня 2018 року ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності документів повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження 2/127/5824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

За участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири , що розташована за адресою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового помешкання.

.

18.12.2017 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, яку згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15.01.2018 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_3, просила визнати недійсним правочин з набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати не дійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнати за нею право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні відповідач наполягала на прийнятті зустрічного позову, вказала, що несвоєчасно дізналась про вимогу про виселення з квартири і вважає, що їй належить відстоювати права неповнолітніх дітей на помешкання.

Представник позивача в вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на думку суду.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 193 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд приймає до уваги те, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову та вважає, що прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 193, 194, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи Державний реєстратор - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання не дійсним правочину набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнання не дійсним і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 574/1282/17
Провадження № 2/574/77/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018 року о 16:15 годині у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 127/1503/18
Провадження 2/127/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що померла 14.05.1997 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, померлої 24.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №310/6447/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/8/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

16.01.2018 року від позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM2B951R від 02.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 681/1568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , що знаходиться в м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштовий індекс 02002, Київ-2, а/с 272,

до відповідача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Представник моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулася до суду з позовом, в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 509/119/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 162, представник позивача: ОСОБА_1, місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 162 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, 125373, м. Москва, бульвар Яна Райниса, 26, корп.. 2, кв. 112 про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України, а саме:

- представник позивача при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 162, представник позивача: ОСОБА_1, місцезнаходження: 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 162 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, 125373, м. Москва, бульвар Яна Райниса, 26, корп.. 2, кв. 112 про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/229/60/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16-678/7-01 від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по вулиці Косарева, б. № 6АДРЕСА_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 325/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ПРАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/634/17 (2/325/249/2017 р.) за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, ухвалою суду від 19 травня 2017 року була повернута позовна заява на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ЦПК України станом на 2017 рік).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задовольнити у повному обємі та повернути ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Левченка, б. 1, (), сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /однієї тисячі шістсот/ гривень 00 коп на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, МФО 334851, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова