overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/322/18
УХВАЛА

18.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа територіальний центр 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Позивачем не надано доказів скоєння щодо нього кримінального провадження і що він є потерпілим, для можливості застосування ч.3 ст. 28 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район) та місцезнаходження відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалі», є Донецька область м. Краматорськ, вул. Двірцева,38.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа територіальний центр 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, - передати на розгляд до Октябирьського районного суду міста Полтави.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/4056/17
провадження №: 2-н/398/6/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 6 937 грн. 03 коп.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________________________ Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно з ч. 1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років до __________________________________ 20____ року.
Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Судовий наказ виданий стягувачеві "____" _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/231/17 Головуючий в суді І інстанції: Гапоненко Р.В.
Номер провадження:22-ц/791/236/18 Доповідач:Бездрабко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Визнати, що інформація, викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікована в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік на сторінці 4 є недостовірною та такою, що порушує права свободи, ганьбить честь, гідність та репутацію ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації за власний рахунок у газеті «Статус «Д» спростування відомостей, які були викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікованій в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік на сторінці 4, тим же шрифтом під заголовком «Спростування» зазначивши, що «інформація викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікована в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік є такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1344,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/189/18

Номер провадження: 2/511/248/18

"30" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.

розглягнувши матеріали по справі за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50

до відповідача: ОСОБА_2 , адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна ,Тельмана

про стягнення заборгованості у сумі 44185,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2011 року в розмірі 44185,37 грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю Панчука А.І.

Підставою для залишення позовної заяви без руху є відсутність адреси за якою необхідно викликати відповідача по справі, а саме не вказано вул. в м. Роздільна , не вказано будинок , не вказано номер квартири . Вказана вул. Тельмана взагалі відсутня в Роздільній. Відсутня копія паспорту громадянки ОСОБА_2 , що не дає змоги встановити місце ймовірної реєстрації.

У звязку з вищевикладеним, вказана справа не може бути розглянута та відкрито провадження , оскільки є підстави для залишення справи без руху.

Позовна заява відповідає не статям 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву цивільного провадження за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50

до відповідача: ОСОБА_2 , адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна .Тельмана

про стягнення заборгованості у сумі 44185,37 грн.

Надати час -10 днів з дня отримання для усунення недоліків зазначених в Ухвалі, а саме необхідно вказати адресу за якою необхідно викликати відповідача по справі, а саме назву вул. в м. Роздільна , номер будинку , номер квартири , надати копію паспорту громадянки ОСОБА_2 ,для змоги встановити місце ймовірної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Одеської області .

Суддя : А. І. Панчук
1Справа № 0818/2486/2012 6/335/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документу, -

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 500/3686/17
Провадження № 6/500/10/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з загубленням оригіналу виконавчого листа. Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено - до 29.11.2023 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 21).

11.09.2017 р. виконавчий лист для примусового виконання було вручено позивачу.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/229/149/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивач у своєму позові просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 лютого 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 308/7258/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглядаючи справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2017 заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. визнано необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 19.03.2018 року о 09:30 год.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 361/5818/18
Провадження № 2/361/3053/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) до ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговими транспортними засобами, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, характер визначених позовом спірних правовідносин, предмет спору, поданих до суду доказів та доводів у позовній заяві,розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2018 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 749/85/18
Номер провадження 2/749/88/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.01.2011 року в розмірі 62588 грн..03 коп. та судові витрати.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві прізвище відповідача не співпадає з прізвищем відповідача в анкеті заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 28.01.2011 року та копії паспорта відповідача, що прикладені до матеріалів позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://old.court.gov.ua/sud2524/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С. Чигвінцев