Справа № 153/679/17 Провадження № 22-ц/772/88/2018Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, профспілкового комітету Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням індексації,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року з Ямпільського районного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшла вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалене у цій справі рішення від 08 листопада 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада та від 12 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для визначення розміру заявленої нею вимоги майнового характеру про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 12 червня 2017 року до дня отримання трудової книжки.

Після часткового виконання ОСОБА_2 зазначених вимог, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу цієї особи було залишено без руху з тих підстав, що її подання не було сплачено судовий збір, та зазначено, що апелянту необхідно сплатити суму судового збору в загальному розмірі 4 928 грн.

Визначаючи саме такий розмір судового збору апеляційний суд виходив із заявлених ОСОБА_2 в суді першої інстанції позовних вимог. Так, із матеріалів справи вбачається, що (враховуючи зміст позовної заяви (а.с. 1), доповнення до неї (а.с. 20) та збільшені в подальшому позовні вимоги (а.с 93)) ОСОБА_2 просила: визнати її звільнення з роботи незаконним; зобов'язати відповідача поновити її на роботі; стягнути на її корить втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації; визнати днем її звільнення день, коли вона отримала або могла отримати трудову книжку; зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки; визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області № 149-к від 04 жовтня 2011 року; визнати незаконним і скасувати наказ загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області № 42 від 21 травня 2012 року; визнати недійсним запис у трудовій книжці № 2.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та сім вимог немайнового характеру, які й були вирішені оскаржуваним рішенням з яким вона не погодилась.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» лише одна позовна вимога ОСОБА_2 не підлягає оплаті судовим збором - про поновлення на роботі, всі ж інші заявлені нею вимоги повинні бути оплачені судовим збором, тому апеляційним судом позивачу було надано десятиденний строк із дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору в загальному розмірі 4 928 грн. (по 704 грн. за кожну вимогу).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія вказаної ухвали апеляційного суду була вручена апелянту 09 січня 2018 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 17 січня 2018 року направила на адресу апеляційного суду письмове звернення, назване нею як клопотання, в якому зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», такі позовні вимоги як «визнати днем її звільнення день, коли вона отримала або могла отримати трудову книжку; зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки» нею взагалі не заявлялись. Предметом судового розгляду були лише позовні вимоги про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Такі твердження апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою самої ж ОСОБА_2 про доповнення до позовної заяви від 10 липня 2017 року(а.с. 20), в якій вона просила суд визнати днем її звільнення день, коли вона отримала або могла отримати трудову книжку, та зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки, її ж заявою про збільшення розміру позовних вимог від 4 жовтня 2017 року(а.с 93), а також змістом самого ж рішення, яке вона оскаржує, з якого вбачається, що наведені вимоги були предметом судового розгляду, за результатом розгляду яких суд відмовив у їх задоволенні.

Заяв про відмову від цих вимог або про залишення їх без розгляду ОСОБА_2 не подавала, тому суд першої інстанції з цього приводу відповідних ухвал не постановляв.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги серед іншого додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною ч.2 ст.357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві(ч.3 ст. 185 ЦПК).

Таким чином, ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду від 02 січня 2018 року про залишення без руху її апеляційної скарги для сплати судового збору у встановлені строки не виконала, тому подану нею апеляційну скаргу відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Ковальчук