overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 лютого 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/4275/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1509/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

26.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

04.12.2017 р. провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить подальший розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 48).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/4846/18
Провадження № 2/484/1911/18
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, ; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро) до ОСОБА_1 (яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 19 422 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 19 422 грн. 41 коп.

Після надходження позовної заяви відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знята із реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю.

З метою зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у строк до 12.11.2018 року (суддя Маржина Т.В.), надати належним чином завірену копію актового запису про смерть, ОСОБА_1, яка народилась 16.05.1948 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/523/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, за участю Першої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння №7, по Ковильному провулку, в м. Одесі, від 20.09.1959р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а також не було дотримано вимог ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України в редакції, дійсній на час постановлення ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху неодноразово, а саме 04.10.2017 р. та 23.11.2017 р., направлялась позивачу для відома, проте згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову позивача від її отримання та у відповідність до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається врученою належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю Першої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2948/17
ун. № 759/3404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. у справі 759/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арматурщик» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2017 р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (ас. 62-63).

Проте, після виготовлення тексту судового рішення, суд виявив наявність описки в частині зазначення по-батькові позивачки ОСОБА_1, яке помилково зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу (ас. 6, 14, 15, 17).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. у справі 759/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арматурщик» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: невірне по-батькові позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1883/10
Провадеження № 2-во/740/4/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

23 січня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10 січня 2018 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення, а саме: виправити помилково зазначене імя відповідача у відмінку «Оленом» на вірне «Олегом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду від 24 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі і у резолютивній частині рішення зазначити ім.*я відповідача у відмінку як «Олегом» замість «Оленом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 523/194/18
Провадження №2/523/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особистих рахунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особистих рахунків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у звязку із відсутністю клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особистих рахунків.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити 21 лютого 2018 року о 10.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5740/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/21130/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/21130/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача і залишити без розгляду позов до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з урахуванням вимог п.п. 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

"23" січня 2018 р. року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) о 08 год. 50 хв. 07.02.2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 07.02.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Єдиний унікальний номер 728/2490/17
Номер провадження 2-о/728/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинниїх відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 89, 263, 265, 315 - 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, доводилася матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці АДРЕСА_1

Заявниця ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 береня 2003 року Бахмацьким РВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області: с. Курінь вул. Центральна, 37, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/338/18 Доповідач:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_3,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3
Справа № 658/204/18
Рядок № 26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 січня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25186,60 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

З позовної заяви та паспортних даних відповідача вбачається, що останній зареєстро-ваний в м. Таврійськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_2