Номер провадження: 22-ц/785/2748/18
Номер справи місцевого суду: 2-1360/2003
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася та визнання права власності. Проте, апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася.

Апелянт мотивує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення наступними обставинами:

15.11.2014 року під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, йому стало відомо, що 13.01.2013 року ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 29.07.2013 року отримали спадщину, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с. Сухий Лиман пров. Першотравневий 10;

17.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіоопольського районного відділу міліції з заявою про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та підробки документів у цивільній справі № 2-1360/2003, яке було прийнято до провадження за реєстраційним номером 9485.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу завершився в апеляційному суді Одеської області 07.12.2014 року.

05.12.2017 року після звернення до Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_3 отримав копію висновку, у якому зазначено, що матеріали за його заявою про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України та підробки документів у цивільній справі 2-1360/2003 списані в архів, у звязку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_6

Весь цей час апелянт чекав на проведення органом поліції розслідування своєї заяви, але дізнавшись, що матеріали зписані в архів, у звязку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_6, вимушений звернутися за захистом своїх прав до апеляційного суду, який просить скасувати рішення суду першої інстанції, що порушує його права та інтереси. Проте, викладені апелянтом причини та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2003 року, спростовуються наступним:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 509/170/14-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу, треті особи ОСОБА_11, ТОВ «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року у задовленні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу, треті особи ОСОБА_11, ТОВ «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу, треті особи ОСОБА_11, ТОВ «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу відмовлено по суті заявлених вимог.

У вказаній справі, ОСОБА_10 виступав від власного імені, як правонаступник кредитора ОСОБА_11 за договором переуступки права вимоги від 20.04.2014 року.

ОСОБА_3 від імені якого подано дану апеляційну скаргу учасником справи № 509/170/14-ц не був.

Разом з тим, ОСОБА_3 звертався до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою від 05.11.2014 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1360/2003 та вимогою видати завірені копії документів зі справи, які були отримані ОСОБА_10, як представником ОСОБА_3 (а. с. 14). Мотивуючи пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2003 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_6 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася, внаслідок чого ОСОБА_6 набув право власності на будинок, ОСОБА_10, як представник ОСОБА_3 послався на існування в Овідіопольському відділі поліції матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та підробки документів у цивільній справі № 2-1360/2003, які були зписані в архів у звязку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_6 , про що заявник дізнався 05.12.2017 року.

Зі змісту висновку Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 ще до звернення в поліцію з даною заявою, ознайомлювався з матеріалами цивільної справи в Овідіопольскому районному суді Одеської області. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6, Овідіопольським РВ ГУМВС України і в Одеській області направлені відповідні запити і до отримання відповіді на них провести повну перевірку не виявляється можливим.

Проте, наведені обставини, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2003 року, про яке ОСОБА_3 був обізнаний ще у листопаді 2014 року, коли звернувся до суду з відповідною заявою про отримання необхідних копій з матеріалів цивільної справи і які були отримані його представником ОСОБА_10, а сам ОСОБА_3 ознайомлоювався з матеріалами цивільної справи, про що зазначив у своєму зверненні до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Отже, само по собі звернення ОСОБА_3 із заявою до органу поліції про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_6 жодним чином не створювало перешкоди для звернення з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28.11.2003 року принаймні ще у листопаді 2014 року.

Крім того, ОСОБА_3, як фізична особа та громадянин, не був учасником справи, рішення по якій він оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1360/2003, відповідачем за позовом ОСОБА_6 є кооператив «Наддністрянський», а сам ОСОБА_3 значиться головою даного кооперативу. З висновку Овідідопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 21.11.2014 року за зверенням самого ОСОБА_3 вбачається, що останній ніколи не являвся головою кооперативу «Наддністрянський» та не має ніякого відношення до продажу даним кооперативом будинку № 10 по провулку Первомайському в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6

Тому, рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28.11.2003 року, можуть бути порушені інтереси кооператива «Наддністрянський», який, однак, вказане рішення не оскаржує.

При таких обставинах, апелянт має чітко навести конкретні обгрутунвання щодо порушення оскаржуваним рішенням його особистих прав, як фізичної особи, що має значення для вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою. Проте апелянт не зазначає, як саме ухвалене рішення від 28.11.2003 року порушує його права і чим саме існування цього рішення зачіпає його інтереси.

Крім того, ОСОБА_3 звернувшись до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою щодо ОСОБА_6 вказав, що останній має перед ним заборгованість., про що написав відповідну розписку, але борг не повертав і тому він звертався до Малиновського районного суду м. Одеси.

У разі наявності відповідних документів, інтереси ОСОБА_3 , як кредитора та можливого стягувача, можуть полягати як раз у наявності у боржника на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення або принаймні вжито заходи забезпечення позову.

Проте ОСОБА_3 оскаржує рішення згідно з яким ймовірний боржник набув право вланості на нерухомість , якою володіють його спадкоємці.

Сам по собі пропуск строку передабченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України і позбавлення права вимоги з підстав ч. 4 цієї ж статті, не є підставою для порушення межі здійснення своїх прав через подання позову з наміром завдати шкоди спадкоємцям особи, від якої апелянт не отримав задоволення, як кредитор (ст. 13 ч. 3 ЦК України) та з метою зловживання процесуальними правами.

Будь-якого обгрунтування захисту своїх прав та інтересів з цього приводу апелянт в поданій апеляційній скарзі не навів.

Крім того, апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду першої інстанції ставка судового збору становила 1% ціни позову , тобто 700 грн. (70 000*1%). Тому розмір судового збору при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції становить 1050 грн. (700*150%).

Апелянтом при зверненні до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 770 грн. Недоплата складає 280 грн. (1050-770).

Враховуючи все наведене апелянту необхідно:

- вказати поважні підстави пропуску строку, оскільки наявність звернення до органу внутрішніх справ із заявою про скоєння злочину не створює перешкод для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, яким порушено права особи, а тому причини пропуску процесулаьного строку подачі апеляційної скраги, які наведені апелянтом у відповідній заяві, не відносяться до поважних причин;

- доплатити судовий збір

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі від імені якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_10 пропонується:

- в строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших, поважних, причин пропуску строку;

-в строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали навести в апеляційній скарзі обгрунтування як саме і які саме його особисті права, свободи та інтереси порушує або зачіпає оскаржуване рішення;

- в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 280,00 грн. за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду.

Вказана грошова сума повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 352, 354. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського району Одеської області від 28.11.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до кооперативу «Наддністрянський» про визнання угоди такою, що сталася та визнання права власності,залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не більше 10 днів з моменту отримання ним цієї ухвали для:

- звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- наведення в апеляційній скарзі обгрунтування як саме і які саме його особисті права, свободи та інтереси порушує або зачіпає оскаржуване рішення;

- звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 280,00 грн. за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Не усунення недоліків щодо повноти оплати судвого збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2