Справа № 466/7656/17
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

01.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи містяться два різних висновки щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, а саме: Звіт №SOS-541 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та Висновок №294 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, проте розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у Висновку та Звіті відрізняються. А тому, для уникнення сумніву щодо їх правильності, просить призначити автотоварознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, в матеріалах справи міститься Висновок судового експерта Вербова В.В. експертного автотоварознавчого дослідження №294 від 05.10.2017 року.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проте, представником відповідача не надано суду доказів того, що Висновок судового експерта Вербова В.В. експертного автотоварознавчого дослідження №294 від 05.10.2017 року є неповним або неясним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на даний час не виявляється за можливе представити автомобіль НОМЕР_1 для виконання автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова