Справа № 466/3327/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 з тих підстав, що прийняті під головуванням судді Кавацюка В.І. процесуальні рішення по справі, зокрема ухвала від 10.07.2017р. про забезпечення позову та ухвала від , якою відмовлено у зупиненні судового розгляду, викликають в неї сумнів в безсторонності та неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018р. суддя Кавацюк В.І. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кавацюка В.І. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кавацюка В.І. згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Кавацюка В.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 заявила відвід судді Кавацюку В.І. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», де зазначено, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості, однак жодних доказів на підтвердження обставин, які б могли викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кавацюка В.І. під час розгляду даної справи не подала.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань, якщо суд вважає такі необґрунтованими або безпідставними, ухвалення процесуальних рішень по справі, з якими не згідна одна із сторін, не може свідчити про упередженість або необєктивність судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кавацюка В.І у справі №466/3327/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська