overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/236/18
провадження №2/283/242/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мельник 2511» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,82 га кадастровий номер :12:000:0020 укладений між ним та ФГ «Мельник 2511» та повернути йому у користування земельну ділянку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить: ідентифікаційний номер юридичної особи, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101 за дві вимоги немайнового характеру.

Також відсутні докази реєстрації договору оренди в Малинській районній державній адміністрації та дата його укладення.

Наведені недоліки слід усунути.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мельник 2511» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/87/18
09 січня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Каліщук М.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3096/18
Провадження № 2-1707/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

01.11.2018 відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст.28 та ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст.178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1357/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Руденко З.Б. у м. Ружині

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2319/18 Справа № 178/1770/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді- Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1125/17
Номер провадження 2/540/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», про встановлення факту належності спадщини як особі, що перебувала на утриманні, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2017 року позивач звернулася із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 02.01.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2018 року.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Абрамівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, визнання позову.

Відзив відповідача та пояснення третьої особи до суду не надійшли.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», про встановлення факту належності спадщини як особі, що перебувала на утриманні, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування о 15 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул.Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3430/17 Номер провадження 22-ц/786/494/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцова О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 січня 2018 року апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Номер провадження 2-н/754/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання по даній заяві вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

29.01.2018 р. Літинським районним судом Вінницької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено накласти арешт на будинок розташований за адресою вул. Стельмаха, 9, с. Дашківці Літинського району Вінницької області шляхом накладення заборони на відчуження будинку та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 27.06.2017 р. ОСОБА_3 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що при виготовленні у резолютивній частині ухвали не зазначено словосполучення «заборонити у». Відтак суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені ухвали була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, додавши словосполучення "заборонити у" та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

"Накласти арешт на будинок розташований за адресою вул. Стельмаха, 9, с. Дашківці Літинського району Вінницької області шляхом накладення заборони на відчуження будинку та заборонити у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 27.06.2017 р. ОСОБА_3 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним".

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№751/202/18
Провадження №2-н/751/14/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановила:

ТОВ «ТехНова» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 623,80 гривень. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ТОВ «ТехНова» було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Посилається, що з 15.12.2017 року змінилися ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/202/18, провадження №2-н/751/14/18, суд вважає, що надміру сплачений ТОВ «ТехНова» судовий збір в сумі 623,80 гривень можливо повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»( р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений 24.11.2017 року за платіжним дорученням № 25979 від 23.11.2017 року судовий збір в сумі 623 гривні (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: *;101;21680602;02894496;Судовий збір;;;.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа№592/9753/17
Провадження №2/592/233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, місцезнаходження м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнкопп НОМЕР_1, про стягнення боргу.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко