ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5178/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/153/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

сторони: позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 11.12.2010 року за реєстровим номером 3948 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., є нікчемним правочином.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року у складі судді Ченцової С.М. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним правочином передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року і передати дану цивільну справу на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2018 року є необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не узгоджуються із нормами процесуального права. Доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.1 статті 30 ЦПК України вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2018 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області. При цьому у доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що спірним спадковим майном є нерухоме майно, а саме, жилий будинок із належними будівлями і прибудовами та три земельні ділянки, розташовані та території с.Новий Білоус Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.10.1991 року і державного акту на право приватної власності на землю від 06.03.1996 року. За даних обставин ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року і передати дану цивільну справу на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.27,28), ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію ухвали апеляційного суду від 10.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2018 року, залишенню без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 11.12.2010 року за реєстровим номером 3948 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., є нікчемним правочином.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року у складі судді Ченцової С.М. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним правочином передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова. При цьому суд першої інстанції виходив із наступного. Відповідно до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). Згідно ч.9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. При цьому судом першої інстанції враховано, що адреса відповідача: АДРЕСА_1 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м.Чернігова, тому за даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна. З врахуванням вказаних обставин, на підставі п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним правочином передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова, за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2018 року постановлена без додержання норм права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.1 статті 30 ЦПК України вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.08.2018 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області. При цьому у доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що спірним спадковим майном є нерухоме майно, а саме, жилий будинок із належними будівлями і прибудовами та три земельні ділянки, розташовані та території с.Новий Білоус Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.10.1991 року і державного акту на право приватної власності на землю від 06.03.1996 року.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.08.2018 року, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 11.12.2010 року за реєстровим номером 3948 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., є нікчемним правочином. Таким чином, позивач звернувся до відповідача із позовною заявою немайнового характеру про визнання заповіту нікчемним правочином. При цьому необхідно зазначити, що розгляд зазначеної позовної заяви немайнового характеру не передбачає встановлення обсягу та складу спадкового майна. Відповідно до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). За даних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що оскільки адреса відповідача: АДРЕСА_1 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м.Чернігова, то дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна. Виходячи із приписів ч.9 статті 187, п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним правочином передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чернігівського районного суду Чернігівської області, виходячи із місцезнаходження спадкового нерухомого майна, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.08.2018 року, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги на ч.1 статті 378 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.08.2018 року, оскільки приписи вказаної статті регламентують підстави для скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Відповідно до ч.3 статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У даному випадку судом першої інстанції не ухвалювалось судове рішення, яким закінчено розгляд справи, а суд постановив ухвалу про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова, у зв'язку із належністю справи до територіальної юрисдикції (підсудності) вказаного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним правочином передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 30.10.2018 року.

Головуючий: Судді: