АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16847/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 29 січня 2017 року, інспектором патрульної поліції, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 85 грн. відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП , за те що він, 29 січня 2017 року о 21 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 15-А що по вул. Прибузькій, у м. Хмельницькому, знаходився у п'яному вигляді з явними ознаками сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Проте, вказана постанова інспектора патрульної служби України була скасована, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року, яка набрала законної сили. Позивач посилався, що в результаті незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, що полягала у його постійних душевних хвилюваннях, крім того, під час затримання працівниками патрульної поліції йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою, садженої рани носу, перелом носу, що підтверджується відповідними медичними довідками. Тому, ОСОБА_1 просив зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити на його користь виплату у розмірі 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/121/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 30

скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Апелянт зазначає, що незаконними діями працівників патрульної поліції йому було заподіяно моральну шкоду, крім того постанова про стягнення штрафу за адміністративне правопорушення знаходилася у відділі ДВС в зв'язку з чим він неодноразово туди їздив, також ходив неодноразово на судові засідання щоб відновити свої порушені права, що призвело до порушення звичайного ритму життя, тому вважає що має право на отримання відшкодування за спричинені йому незручності. Не погоджується апелянт з висновком суду про те що, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не тягне за собою відшкодування шкоди, адже його було затримано за правопорушення, яке він не вчиняв.

Тому, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Так судом встановлено, що 29 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Бортняком О.В. було винесено постанову АА № 135642 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що ОСОБА_1 29 січня 2017 року знаходився на вул. Прибузькій в м. Хмельницькому в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 оскаржив її в порядку КАС України до Хмельницького міськрайонного суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, його позов було задоволено, постанову АА № 135642 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Бортняком О.В., скасовано.

При цьому суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не підтверджена відповідними доказами, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року визнано протиправною постанову складену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Бортняком О.В. від 29 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, які набрали законної сили, громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу працівником патрульної поліції при здійсненні своїх повноважень по охороні громадського порядку безпідставно, при відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, рішеннями судів в адміністративній справі фактично встановлено незаконність відповідних дій та рішень працівника патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправність відповідної постанови інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Бортняка О.В. від 29 січня 2017 року та безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167, 1174 Цивільного кодексу України позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України підлягає відшкодування моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого.

Вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі не врахував, помилково прийшов до висновку про не надання доказів щодо підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, а також, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не породжує обов'язку відшкодування шкоди, хоча провадження адміністративній справі взагалі не закривалося, а судом лише було скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні норм ст. 1174 Цивільного кодексу України є підставою для відшкодування, заподіяної шкоди, та свідчить про безумовні душевні страждання та моральні переживання фізичної особи внаслідок таких дій посадової особи державного органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності а саме зниження ділової репутації, приниження позивача в очах близьких, рідних, знайомих через обвинувачення у вчинення такого адміністративного правопорушення, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та доведеності своєї невинуватості, однак з врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, дійсного перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння на час відповідних подій 29 січня 2017 року, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 300 грн., а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення в позові про відшкодування моральної шкоди у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького місьрайонного суду від 6 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_1 посадовою особою органу державної влади, моральної шкоди 300 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко