Номер провадження: 22-ц/785/2281/18
Номер справи місцевого суду: 2-151/10
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року, ухваленого суддею Тимчуком Р.М.,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 185 205,96 грн., та судові витрати.

З метою виконання рішення суду, 30 червня 2011 року були видані два виконавчих листа №2-151/2010.

12 липня 2011 року АТ «Ощадбанк» звернулося із заявою про відкриття провадження до відділу ДВС Іванівського РУЮ Одеської області, однак ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших процесуальних документів по ходу виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

Стягувачем на адресу ДВС направлялися запити про хід виконавчого провадження, однак відповідь не надавалася.

З відповіді Головного ТУЮ в Одеській області від 01.12.2016 року на запит банку стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Іванівського РУЮ Одеської області перебували вказані виконавчі листи. У зв'язку з утворенням 18.06.2013 року Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС виконавчі провадження, що перебували на виконанні мали бути передані до новоствореного відділу. Однак за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу зазначені виконавчі листи не надходили. Згідно з моніторингу даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості щодо зазначених виконавчих листів відсутні. Також надані копії відповідей ВДВС Роздільнянського МУЮ на запити АТ «Ощадбанк» щодо ходу виконавчого провадження, але до вказаних відповідей не додано докази відправки. Таким чином, вказував заявник, дані виконавчі листи були втрачені під час передавання справ з одного відділу до другого.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі №2-151/2010 та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року в задоволені заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частин 1, 3 і 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містилися в статтях 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1654-н від 22.0.2007 року стягнуто суму у розмірі 185 205, 96 гривень, та судові витрати.

На підставі даного рішення було видані відповідні виконавчі листи, які були надіслані до ВДВС Іванівського району (а.с. 4-6).

Згідно з матеріалами справи, виконавчі листи № 2-151/10 від 30.06.2011 року, видані Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, судового збору та ІТЗ перебували на виконанні у Іванівському районному відділі державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області (а.с. 123).

З 18 червня 2013 року, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», було зареєстроване Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області.

При передачі виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Іванівському районному відділі державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Одеській області, виконавчі листи № 2-151/10 від 30.06.2011 року не передавались.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, після закінчення строку на їх виконання, а також заявником не зазначено поважні причини та не надані доказі, чому стягувач не звертався до суду з відповідною заявою на протязі більше двох років, та не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчих листів, а саме: не надсилав запитів про хід виконавчого провадження, не скаржився на дії Іванівського ДВС в Одеській області щодо не відкриття виконавчого провадження тощо.

Також відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Доведеним є той факт, що виконавчий листи були видані та надіслані до виконавчої служби.

Так, матеріали справи містять копії виконавчих листів, та відповіді Начальника з питань державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби, що дійсно такі листи перебували на виконанні у Іванівському відділі виконавчої служби, але не були передані до Роздільнянського міжрайонного відділу (а.с. 123).

Також матеріали справи містять заяви, які були направлені заявником на адресу Іванівського районного відділу виконавчої служби, на адресу ВДВС Роздільнянського МУЮ Одеської області та до Головного територіального управління юстиції з питань ДВС з березня 2014 року по 2016 рік (а.с. 7- 12).

З пояснень представника ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 погашав заборгованість за виконавчими листами.

Більш того, з матеріалів справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 вбачається, що в забезпечення кредитного договору також був укладений договір застави транспортного засобу (а.с. 10).

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання рішення за виконавчими листами, а саме в якій частині та на підставі добровільного погашення, або на підставі виконавчих листів здійснювалось повернення заборгованості ОСОБА_2

Виходячи з наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про відсутність доказів, та відмови у поновленні строку та видачі дублікатів виконавчих листів, тому, що судом першої інстанції не було встановлено, чи було відкрите виконавче провадження, на підставі чого ОСОБА_2 здійснював погашення, чи виконане договір застави та на підставі чого, та після встановлення цих обставин, необхідно вирішувати питання чи підлягає поновленню строк та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) - Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як зазначено в підпунктах 17.2 і 17.4 п. 17 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про … поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання …), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, апеляційний суд розглядає справи за правилами положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) у яких провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

А чинний ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії як «Видача дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу» у сукупності з тим, що дублікат виконавчого документа може видати лише суд першої інстанції згідно Перехідних положень чинного Кодексу.

Та приймаючи до уваги ту обставину, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд приходить до думки, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті її вимог.

В прохальній частині апеляційної скарги, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить апеляційний суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Оскільки, чинним ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) не передбачено такої процесуальної дії для апеляційної інстанції, а тому, вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з вище наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.