Справа № 462/3552/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

учасники справи:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представники третьої особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Скнилівок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 - про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Скнилівок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 - про визнання факту не проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсними та такими, що були проведені з порушеннями вимог Закону внесення записів Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області в будинковій книзі та паспортах, а також записи ЛКП «Скнилівок» в карточці прописки про реєстрацію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсними всі довідки з місця проживання та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 були повідомлені належним чином про кожне призначене судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи неодноразово було відкладено у звязку із клопотаннями представника позивача.

У судові засідання, призначені на 19.09.2018р. та 31.10.2018р. ОСОБА_5, яка повідомлялася належним чином, повторно не зявилася, явки свого представника до суду не забезпечила, натомість представник подавав заяви про повторне відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача від 02.07.2018 р. про відкладення розгляду справи, в якому вказано, що у разі відмови у задоволенні такого клопотання, позивач просить проводити розгляд справи за її відсутності, оскільки, у подальших клопотаннях позивача та її представника, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не було, натомість були лише клопотання саме про повторні відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача та її представника, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Скнилівок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 - про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання не може бути розглянутий по суті за відсутності позивача та її представника, а також, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, такий підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 223п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Скнилівок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 - про визнання факту не проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсними та такими, що були проведені з порушеннями вимог Закону внесення записів Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області в будинковій книзі та паспортах, а також записи ЛКП «Скнилівок» в карточці прописки про реєстрацію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсними всі довідки з місця проживання та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст судового рішення складений 02.11.2018року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.