АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1155/18 Головуючий 1 інст. - Садовський К.С.
Справа № 2-1648/10/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитом за кредитним договором № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 року в сумі 637378,24 грн., судові витрати на загальну суму 1820,00 грн., а всього стягнуто 639198,24 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судом повідомлення про її розгляд надсилались за неналежною адресою.

Зазначила, що в матеріалах справи на аркуші справи № 22 зазначено, що з 11 квітня 2007 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_4, однак судом повідомлення на цю адресу направлено не було. Всі повідомлення, що містяться в матеріалах справи направлялися на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1, які вона не отримувала.

Вказала, що копію заочного рішення вона отримала лише 16 листопада 2017 року.

Просила заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року в частині стягнення з неї суми в розмірі 639198,24 грн. скасувати, призначити в цій частині справу до розгляду, надавши їй час для подання зустрічного позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2010 року.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви. При цьому зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; що матеріали справи містять адресу її проживання, однак судом першої інстанції судові повідомлення направлялися на іншу адресу; що копію заочного рішення вона отримала лише 16 листопада 2017 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою з пропуском процесуального строку на її подання та не надала клопотання про його поновлення.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 року в сумі 637378,24 грн., судові витрати на загальну суму 1820,00 грн., а всього стягнуто 639198,24 грн.

Із позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» зазначив адресу фактичного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та адресу реєстрації АДРЕСА_3.

На аркуші справи № 22 містяться відповіді з адресно-довідкового бюро Управління МВС України від 25 травня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення на ім'я ОСОБА_1 направлялися на адресу: АДРЕСА_1, а не за зареєстрованим та фактичним місцем її проживання.

На аркуші справи № 69 міститься зворотне поштове повідомлення про вручення копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року, яке направлялося за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 в суді першої інстанції отримала копію заочного рішення та 24 листопада 2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, проте, не надала клопотання про поновлення строку.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 185 ЦПК України не залишив заяву про перегляд заочного рішення без руху, не надав ОСОБА_1 строк для надання до суду клопотання про поновлення строку з зазначеням поважних причин пропуску строку.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.