overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/242/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
9 479 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 95 коп.
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Судовий наказ набрав чинності «____» «____________________» 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «____» «____________________» 20___ року.
Суддя С.М. Позарецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ провадження 2/646/262/2018
Справа № 646/6143/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 5 333, 33 грн. щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сього числа, позивач подала суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у з ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо доходів, отриманий відповідачем за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 , а також витребувати від ГУНП у Харківській області інформацію відносно власника транспортного засобу або дані про транспортні засоби, зареєстровані на імя ОСОБА_2

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність даної справи та її значення для сторін, суд вирішує розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити клопотання позивача і витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 19, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Витребувати у Головному управлінні ДФС у Харківській області (вул. Пушкіна, 46 м. Харків) відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпп НОМЕР_1) за 01.01.2016 рік по 01.01.2018 року.

Витребувати з ГУНП в Харківській області( інформацію відносно власника транспортних засобів зареєстрованих на імя ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 14.20 год. 21 лютого 2018 року

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження №2/523/856/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 10 серпня 2001р. був зареєстрований шлюб Відділом РАЦГ Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 615. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим.

Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов позивачки викликаний черговою сваркою, проте він бажає зберегти сім'ї, а тому просить надати місячний строк для примирення. Однак в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Крім того, суд надав подружжю строк для примирення, проте сторони не відновили подружні відносини.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_6») ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2001р., Відділом РАЦГ Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 615- розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси позивачем дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 515/1537/17
Провадження № 2/515/182/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 03.11.2017, 14.12.2017 та 29.01.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с., а.с. 45,47). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 191/3605/17
Провадження № 2/191/1600/17
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Поляковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить суд зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ним будинком за адресою: м. Синельникове вул.. Армійська, 135 шляхом вселення його до даного будинку та передачі йому дублікатів ключів від нього.

Представник відповідача просила суд обєднати зустрічний позов з первісним.

Позивач проти даного клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З поданих суду позовів вбачається, що їх вимоги взаємоповязані, стосуються одного предмета спору, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житловий будинок з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, присвоївши єдиний унікальний номер № 191/2114/17, провадження 2/191/1107/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинумбанк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.), в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, в ухвалі про усунення недоліків було зазначено, що у п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Однак, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 22.12.2017 р.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинумбанк» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих нечесною підприємницькою практикою, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 484/3822/16-ц
Провадження № 2/484/189/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.01.2018 року суддя Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Світовид» звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 619/14 від 06.06.2014 року.

Під час розгляду справи Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017р. «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Фортуну Т.Ю. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, у зв'язку з чим справу № 484/3822/16-ц передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/3822/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №173/2237/17
Провадження №2-н/173/4/2018
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

19 січня 2018 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташований за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 19.01.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 19.01.2018 року

Набирає чинності 19.01.2018 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи АТ «Укрексімбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження АТ «Укрексімбанк» з Першотравневим районним судом м. Чернівці.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення та необхідно проводити судові засідання у справі у режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леськівський консервний завод», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Метало-тарний завод», АТ «Укрексімбанк» про стягнення боргу проводити у режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці 27 лютого 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (адреса:вул. Головна 105 м. Чернівці 58000) забезпечити проведення судового засідання о 14:20 годині 27 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи АТ «Укрексімбанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду м. Чернівці та представнику третьої особи АТ «Укрексімбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

24 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,в якій просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2013 року є його матір'ю. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини заявником після смерті матері.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заповіту, від 21 березня 2006 року, посвідченого секретарем Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 210107, виданого 23 квітня 2013 року, заповіла усе своє майно своїм синам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Заявник у судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить замінити первісну заінтересовану особу на належну заінтересовану особу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісну заінтересовану особу Черкаську районну державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу ОСОБА_4.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина