Справа № 308/6313/13-ц
У Х В А Л А

про відвід

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мишинчук Н.С. і Фазикош Г.В.,

за участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. (доповідача) у справі за апеляційною скаргою адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, після роз'яснення права відводу, адвокат Вакула Ю.І. в інтересах ОСОБА_3, із посиланням на ст. 20 ЦПК України, заявив відвід судді-доповідачу Куштану Б.П.

На обґрунтування зазначає, що згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 30.12.2017 р. була визначена колегія суддів у складі Джуги С.Д., Куштана Б.П. і Кондора Р.Ю., однак у судовому засіданні 13.03.2017 р. справа розглядалась колегією суддів у іншому, неповноважному, складі: Джуга С.Д., Куштан Б.П. і Кожух О.А.

Тобто, суддя Куштан Б.П., перебуваючи в складі вказаної колегії суддів та ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотань саме в цій справі, уже надавав їм власну оцінку та офіційно оприлюднив свою позицію.

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України, а не ст. 20 ЦПК, на яку посилається заявник.

Згідно з положеннями пункту 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, наведені заявником обставини не можуть бути розцінені як свідчення прямої чи побічної заінтересованості судді Куштана Б.П. у розгляді справи або викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості, оскільки через ліквідацію апеляційного суду Закарпатської області та утворення Закарпатського апеляційного суду ця справа 23.10.2018 р. заново пройшла автоматизований розподіл із визначенням нового складу колегії суддів і підлягає апеляційному розгляду заново.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України всі питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом (включно з вирішенням заяв і клопотань учасників справи), вирішуються більшістю голосів суддів.

Розгляд клопотань адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.03.2017 р. колегією суддів ліквідованого апеляційного суду Закарпатської області не створює жодних правових наслідків для розгляду цієї справи Закарпатським апеляційним судом.

Тобто, заява про відвід позбавлена як фактичного так і правового змісту.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою адвоката Вакули Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Куштана Б.П. іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 30.10.2018 р.

Судді: