___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/433/18
У Х В А Л А

про відмову у заміні способу і порядку виконання рішення суду

31.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

За участю державного виконавця Полякова О.Г.,

Боржника ОСОБА_1,

Представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/15805/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ МО України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року головний державний виконавець Поляков О.Г. звернувся до суду з даною заявою, в якій просив змінити подальший порядок виконання рішення № 520/15805/16-ц Київського районного суду м. Одеси, 10.04.2018 року, за яким «Відповідач зобов'язується здійснити виписку з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1. шляхом зняття з реєстрації місця проживання в строк не пізніше 01 березня 2018 року та подати заяву до уповноваженого органу, шляхом зобов'язання відповідача (ОСОБА_1) здійснити виписку з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та подати заяву до уповноваженого органу.

Свої вимоги мотивує тим, що вимоги виконавчого документу боржником у добровільному порядку досі не виконані, у звязку з чим державний виконавець вимушений звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання зявився головний державний виконавець Поляков О.Г., який залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви просили відмовити, вказуючи на те, що позивач у справі ОСОБА_4 сама ухиляється від виконання мирової угоди, з реєстраційного обліку не знялась.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/15805/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ МО України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у звязку з чим в позивач та відповідач заявили клопотання про затвердження мирової угоди, надавши суду погоджений та підписаний власноруч сторонами текст мирової угоди.

У звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року було затверджено мирову угоду, укладену 16 січня 2018 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до умов якої:

«Відповідач зобов'язується здійснити виписку з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання в строк не пізніше 01 березня 2018 року та подати заяву до уповноваженого органу.

Позивач зобов'язується здійснити виписку з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання в строк не пізніше 01 березня 2018 року та подати заяву до уповноваженого органу.

Відповідач зобов'язується утриматися від волевиявлення та будь-яких дій по здійсненню реєстрації свого місця проживання, а також місця проживання третіх осіб та/або дій направлених на реєстрацію свого місця проживання, а також місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 до реалізації дочкою Відповідача та Позивача ОСОБА_5 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Позивач зобов'язується утриматися від волевиявлення та будь-яких дій по здійсненню реєстрації свого місця проживання, а також місця проживання третіх осіб та/або дій направлених на реєстрацію свого місця проживання, а також місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1, до реалізації дочкою Відповідача та Позивача ОСОБА_5 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Відповідач підписанням цієї Мирової угоди зобов'язується не перешкоджати шляхом здійснення будь-яких дій ОСОБА_5 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_5) у реалізації його донькою права на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Підписанням даної Мирової угоди Сторони свідчать про відсутність у них одна до одної претензій майнового та фінансового характеру стосовно квартири АДРЕСА_1 а також інших претензій будь-якого характеру пов'язаних з зазначеною квартирою

З метою надання обопільних гарантій один одному Відповідач та Позивач дійшли домовленості щодо утримання від будь-яких дій стосовно реалізації своїх прав на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зокрема, шляхом обміну нотаріально посвідченими заявами про відмову від участі у її приватизації на користь їх спільної доньки ОСОБА_5 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_5).

За невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків за цією Мировою угодою Сторони несуть відповідальність згідно норм діючого законодавства.

Сторони та особи, які беруть участь у справі підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та розуміють у повному обсязі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Дана Мирова угода укладена у 3 автентичних примірниках, один з яких передається на затвердження до Київського районного суду м. Одеси для прийняття рішення у справі № 520/15805/16-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та набирає чинності після такого затвердження».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ МО України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням закрито.

Вказана ухвала в законному порядку оскаржена не було, а отже, набрала законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконав вимоги мирової угоди в частині виписки з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання в строк не пізніше 01 березня 2018 року та подати заяву до уповноваженого органу, Київським районним судом м. Одеси 10 квітня 2018 року було видано виконавчий лист № 520/15805/16-ц на примусове його виконання.

16 травня 2018 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим Олександром Георгійовичем у відповідності вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, боржнику надано десятиденний строк для його добровільного виконання.

Однак, як стверджує заявник, вимоги виконавчого документу боржником у добровільному порядку досі не виконані.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Також частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

В даному випадку встановлено, що боржник ОСОБА_1 від виконання вимог мирової угоди не ухиляється, оскільки, як вбачається з наданого ним у судовому засіданні талону Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, звертався до вказаного органу з метою здійснення виписки з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак, у телефонному режимі позивач повідомила йому про те, що її наміри щодо спірного питання змінились.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що згідно умов мирової угоди Позивач також зобов'язалась здійснити виписку з житлового приміщення (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання в строк не пізніше 01 березня 2018 року та подати заяву до уповноваженого органу, що до теперішнього часу зроблено не було, так як докази цього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 520/15805/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ МО України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.