Справа № 664/2653/18
Провадження№4-с/664/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області Трембача Максима Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тачанка Сад» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Трембача Максима Вікторовича, зазначивши, що на виконання до Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області надійшла ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2653/18 від 07.09.2018 року про забезпечення позову. Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження на підставі зазначеної ухвали та вирішено стягнути з заявника виконавчий збір в розмірі 14892,00 грн.. Вважають, що постанова старшого державного виконавця є незаконною та підлягає скасування, оскільки ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам виконавчого документу і старший державний виконавець мав повернути виконавчий документ заявнику для приведення до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню відповідно до ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується. Тому просять визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору - скасувати.

У судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено до початку розгляду скарги, та розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець та заінтересована особа на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, вирішення спору між сторонами до початку розгляду скарги по суті, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду, оскільки представником заявника подано заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області Трембача Максима Вікторовича - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно із зазначеною скаргою та із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із скаргою з поважних причин.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.