АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/211/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: недоговірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів Асєєвої В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із вищевказаним позовом, який у подальшому уточнила та просила стягнути з ОСОБА_4 суму нарахувань за актом в розмірі 13183,28 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, проживає за цією адресою і на його ім'я відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. 23.08.2016 року при перевірці електроустановки в квартирі за вказаною адресою було встановлено факт безоблікового використання електричної енергії, що є порушенням п.п. 37,42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. За фактом порушення був складений акт № 207914 від 23.08.2016, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго». Другий екземпляр акту був вручений відповідачу.

Відповідно до п.п. 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 №1338 відповідачу були здійснені нарахування за актом за період з 23.08.2015 р. до 23.08.2016 р. в сумі 13 183 грн. 28 коп. Зазначена сума до теперішнього часу не погашена.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 13 183 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити АК «Харківобленерго» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування дійсних обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії позивачем не надано жодного розрахунку вартості не облікованої енергії та за якою добовою нормою відповідачу було нараховано 13183,28 грн. Також, матеріали справи не містять інформації про місце підключення до відповідної електромережі, і взагалі не містять інформації про неправомірне підключення до відповідних мереж.

Крім того, судом не прийнято до уваги, те що ОСОБА_3 з актом не погодився, відмовився його підписувати, а також зазначені в акті порушення не відповідають дійсності, оскільки представниками АК «Харківобленерго» не перевірялася наявність контурів схованої електропроводки, за якою в квартирі здійснювалося без облікове споживання електричної енергії.

В запереченнях на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити. При цьому посилається на те, що факт без облікового використання ОСОБА_3 електричної енергії зафіксований в акті від 23.08.2016 року із зазначенням, що підключення виконано прихованим шляхом до приладу обліку № 5009650, який був оформлений відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, і який був предметом розгляду комісії, що перевіряла й методику розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Вважає, що судом першої інстанції надана належна правова оцінка всім дослідженим у справі доказам, в тому числі й відеозапис проведеної перевірки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та наведені в скарзі доводи та вимоги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 було порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 №1338 , в зв'язку з чим відповідачу були здійснені нарахування за актом за період з 23.08.2015 р. до 23.08.2016 р. в сумі 13 183 грн. 28 коп., та оскільки сума добровільно не погашена ОСОБА_3, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго», та має відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

Споживач електричної енергії зобов'язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Електропостачальник має право проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

23 серпня 2016 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено планову перевірку електроустановки та її технічний огляд.

Відповідно до робочої інструкції контролера з контролю та обліку електроенергії I групи кваліфікації, затвердженої наказом АК «Харківобленерго» 21 серпня 2014 року № 670, контролер з контролю та обліку електроенергії I групи кваліфікації зобов'язаний при відвідуванні споживачів під час планового обстеження проводити огляд лічильника, вводів та перевіряти відповідність монтажу ввідного кабелю умовам Правил улаштування електроустановок, відсутність пошкоджень його ізоляції, наявність скруток, підключень до приладу обліку, без облікового споживання, перевіряти участь в рейдових перевірках побутових споживачів по виявленню крадіжок електроенергії в складі бригади, Складати акти про виявлені порушення.

23 серпня 2016 року під час проведення представником АК «Харківобленерго» обстеження споживачів електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.п. 37, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, на підставі чого складено акт про порушення № 207914.

Відповідно до зазначеного акту про порушення споживач електричної енергії - ОСОБА_3 здійснив самовільне підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Дане підключення здійснено в прихованому, важкодоступному місці шляхом підключення до приладу обліку №5009650, яке представниками АК «Харківобленерго» неможливо було виявити при контрольних оглядах приладу обліку. Прихована електропроводка виявлена з застосуванням спеціальних технічних засобів. Також в акті відображено схему виявленого порушення.

Зазначений акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_3, підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії і є дійсним відповідно до п. 53 вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення», незалежно від того, що ОСОБА_3 відмовився від підписання вказаного акту.

23 серпня 2016 року енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення, у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника, без участі побутового користувача ОСОБА_3

За результатами даного засідання було складено протокол № 88 від 23 серпня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що пункт порушення Правил користування електроенергією, зафіксований в акті про порушення № 207914, відповідає п.п. 5 п.3.1 Методики розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена за п. 3.5.формули 2.7. даної Методики. Період розрахунку з 23 серпня 2015 року по 23 серпня 2016 року, а саме за 366 днів. Висновком засідання комісії визначений обсяг недооблікованої електроенергії, який становить 11009 кВтг, спричинені АК «Харківобленерго» збитки становлять 13183,28 грн. (а.с. 11).

Відповідно до наданих представником АК «Харківобленерго» витягу із реєстру поштових відправлень від 14.09.2016 року ОСОБА_3 були направлені копія протоколу засідання комісії РВЕ та рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом № 207914 від 23.08.2016.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1461.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише не підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

ОСОБА_3 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на той факт, що ним не було допущено порушень щодо використання електроенергії, що позивач начебто побачив працюючий водонагрівач при вимкненій електроенергії.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність розрахунку завданого ним збитку, та відсутність відповідної методики розрахунку в матеріалах справи судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Абзацами 4 та 5 пункту 52 Правил користування електроенергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Як було зазначено вище, відповідачу у відповідності до п.3.5 було визначено період з 23 серпня 2015 року по 23 серпня 2016 року.Таким чином, розрахунок за спожиту електричну енергію позивачем вірно здійснений за період з 23 серпня 2015 року по 23 серпня 2016 року (дата встановлення порушення).

Зважаючи на наведене, колегія суддів також вважає доводи апелянта щодо ненадання розрахунку суми необлікованої електроенергії за певний період безоблікового користування електроенергією, та без зазначення суми вартості дня використання такої енергії необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що останнім на порушення вимог ст.ст.13,77-82 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень.

Будь-які належні та допустимі докази, що свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення комісії АК «Харківобленерго», яке прийняте засіданням комісії та відображене в протоколі № 88 від 12 вересня 2016 року, відсутні.

Доводи представника ОСОБА_3 на те, що відповідно до акту обстеження електропроводки в квартирі АДРЕСА_1 від 20.10.2017 року про те, що облік енергоспоживання бойлером здійснюється правильно і законно, згідно облікового пристрою квартири, в якій не знайдено без облікового енергопостачання, колегія суддів вважає безпідставними.

Зазначений акт обстеження ТОВ «Нетлайн» складений більш ніж через рік після встановлення в квартирі ОСОБА_3 факту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, тобто в ньому викладені інші обставини, ніж були виявлені 23.08.2016 року, та складений без участі представників АК «Харківобленерго» як передбачено п. 53 Правил користування електроенергією для населення.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини по справі, доводи та заперечення сторін, їм надана належна оцінка.Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 75, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: