пр. № 2-з/759/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, у якій він просить вжити необхідних заходів забезпечення позову, а саме: заборонити всім суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13».

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді Голови Правління ОСББ «Палладіна-13» до моменту проведення реєстраційних змін Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, що були здійснені на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 13 по пр. Ак. Палладіна - ОСББ «Палладіна-13» віл 29.03.2018 р., що були проведені всупереч Статуту ОСББ та ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яких було обрано новий склад правління ОСББ та затверджено нову редакцію Статуту ОСББ, який суперечить законодавству. Порушення стосувались, зокрема того, що відповідне рішення було прийнятим «зборами співвласників багатоквартирного будинку» замість «загальних зборів», що є вищим органом управління ОСББ. Відповідні збори ОСББ були проведені без належного повідомлення учасників ОСББ про проведення загальних зборів, без зазначення інформації з чиєї ініціативи скликаються збори, місця і часу проведення, проекту порядку денного, всупереч встановлених строків повідомлення про їх скликання.

Заявником була вказано, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до нових незаконних змін в реєстрі по ОСББ і зазначена подія унеможливить в подальшому поновити його порушені права як голови ОСББ, і призведе до незаконного заволодіння майном та грошовими коштами ОСББ, значних часових та матеріальних затрат по відновленню порушеного права та поверненню майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову із доданими документами, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Згідно положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначив Пленум ВСУ в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом із тим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить належного аргументування, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій у подальшому зможе унеможливити, або ж якимось чином ускладнити виконання рішення суду за наслідком розгляду його позовних вимог, а саме: визнати незаконними збори ОСББ «Палладіна-13» по пр. Ак. Палладіна, 13 в м. Києві від 29.03.2018 року; визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 13 ОСББ «Палладіна-13» від 29.03.2018 року. Одночасно суд бере до уваги той факт, що застосування заборон щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій з ОСББ «Палладіна-13» на час розгляду справи може істотно перешкодити здійсненню цим суб'єктом господарської діяльності.

При цьому, слід відзначити, що суд не може втручатись в діяльність державних органів, зокрема шляхом заборони реєстраційних дій з організацією співвласників багатоквартирного будинку.

З огляду на вищевикладене, підстав для накладення заборони всім суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» не встановлено, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.