overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/241/18

Номер провадження: 2-н/511/7/18

"05" лютого 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 24.09.2017 року по 01.01.2018 року в розмірі 547,62 грн, а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

27.12.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 164/995/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає на значній відстані від смт. Маневичі Волинської області, а саме в м. Луцьку Волинської області. Тому просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, у вищевказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що чинний ЦПК України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує те, що ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_5, тобто захищає права, свободи та інтереси довірителя, а проживання адвоката в м. Луцьку Волинської області, яке, на його думку, знаходиться територіально віддалено від смт. Маневичі Волинської області, не є вагомою причиною неприбуття в зал судових засідань Маневицького районного суду Волинської області та особистої участі у розгляді справи.

Оскільки представником позивача не наведено, а судом не встановлено підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 686/2468/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2468/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32621, Новоушицький район, с.Антонівка) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2468/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32621, Новоушицький район, с.Антонівка) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 лютого 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримує пенсію за віком, яка складає 1703,96 грн., яких ледве вистачає на покриття комунальних витрат, придбання ліків та їжі. Оплата судового збору поставить її у скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе звільнити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/283/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Матвіїха» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Матвіїха», державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Матвіїха» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Ю.В.Сіренко В.В.Пономаренко В.І.Ювшин
Справа №490/8729/16-ц 30.01.2018
Провадження №2-во/784/1/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року змінено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовій постанові виявлено описку.

Цей недолік може бути виправлено відповідно до статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання про виправлення описки на 11 год. 30 хв. 1 лютого 2018 року без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/808/18 Справа № 204/5680/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:35 год. 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Єдиний унікальний номер 448/1253/18
Провадження № 2/448/842/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень щомісячно, а саме по 1000 (одній тисячі) гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2018р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.11.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженка с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженець та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Провадження №22-ц/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору в розмір 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан скаржника, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 09 лютого 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Справа № 643/170/18
Номер провадження 2/643/2482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, який мешкає в м. Харкові, вул. Люсинська, 54, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 73-а, кв. 27,, про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 27.03.2018 року об 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 489/271/18
Номер провадження 2/489/1039/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1345/18-Вх

за позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

При цьому, зі змісту наданих матеріалів вбачається, що відповідач є єдиним спадкоємцем спадщини (для прийняття якої позивач пропустив строк) та надав згоду на прийняття останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з урахуванням заяви відповідача про згоду на прийняття позивачем спадщини.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 7 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу (ОСОБА_1) судовий збір сплачений в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 0.0.947403326.1 від 23.01.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова