АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2098/18 Справа № 199/8747/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне підприємство «ОСОБА_3 Дніпро», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України (у редакції,чинній на момент виникнення правовідносин), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити, що він є правонаступником його матері, ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2017 року. Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для забезпечення підстав укладання основного договору купівлі-продажу між ним та ПП «ОСОБА_3 Дніпро», попередній договір до якого було укладено за життя матірю заявника ОСОБА_2

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3 Дніпро» спору про право, що у розумінні ч. 4 ст.256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, п.п.8 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5

ОСОБА_6