overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Савченка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/580/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/3858/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа № 185/567/18
Провадження № 2/185/1349/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 березня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
№ 664/2576/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 олександра Васильовича про виправлення описки по цивільній справі №664/2576/17 за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міськради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міськради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов задоволено.

До суду подано заяву позивача про внесення виправлення до рішення, оскільки в рішенні допущено описку в по-батькові позивача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2576/17 від 20.12.2017 року та в резолютивній частині виправити по-батькові позивача з помилкового "Васильовичу" на вірне "Андрійовичу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 354/58/18
Провадження № 2/354/330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

01 лютого 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2018 року на 09 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив.

Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-715/12

провадження № 61 - 3762 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, оскільки не відповідає вимогам 392 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Разом із тим, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, клопотання про скасування якої ОСОБА_1 не заявляє. Суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 28 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа№751/2937/14
Провадження №6/751/416/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/2937/14 від 24.04.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 13 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2-о/523/44/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що дружина заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9, кв. 21, страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку в КУ «Міський психіатричний диспансер» з діагнозом деменція при захворюванні Альцгеймера. Внаслідок свого психічного стану ОСОБА_4 не може здійснювати свої основні життєві потреби самостійно, потребує лікування та сторонньої допомоги.

На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її його опікуном.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою проведення, експертизи керуючись ст.ст. 84, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична експертиза» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9, кв. 21.

2. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансернадати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9, кв. 21.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2А
Провадження №2/522/880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання привести приміщення у попередній стан згідно технічної документації, зобовязання знести самочинний обєкт, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За подання позову повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 920,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та 8000 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Позивачка надала клопотання про звільнення від сплати судового збору враховуючи її майновий стан, факт того що вона є малозабезпеченою, що підтверджується довідкою про доходи та довідкою про нарахування заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільняти від сплат судового збору.

Розглянувши матеріали позову та заяву про звільнення від сплати судового збору суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1 920,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру і 8000 грн. за позовну вимогу майнового характеру .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.01.2018
Справа № 346/4731/17
Провадження № 2-о/346/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Коломийська перша районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, ст.ст. 293,315,319ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 19 березня 2003 року, посвідченого 19 березня 2003 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В. по реєстру за № Д-416 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Коломийським МБТІ 04 червня 2003 року, номер витягу 706966, реєстраційний номер 338440, номер запису 473 в книзі Д2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 577/5361/17
Провадження № 2/577/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршилося, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. За його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у нього, так і у відповідача на грунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала відзив та заяву про розгляд справи без її участі, задоволенню позовних вимог не заперечує. Питання про місце проживання дітей вони вирішили, син проживає з батьком, донька з нею. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 17.12.2005 р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 12, 81, 263, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований 17 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 552.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №278/3014/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 01 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 486/1541/17 Провадження № 2/486/168/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року КП «ЖЕО»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05 лютого 2018 року представник позивача зменшив позовні вимоги.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, сторони вважають, що строк на подачу відповіді на відзив та заперечень надавати їм не потрібно.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду по суті на 22 лютого 2018 року на 11:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3