Справа № 686/6158/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

за участю відповідача позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05.02.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 759482/РБ згідно якого, остання отримала кредит у сумі 19190 доларів СІНА зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14,4 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 04.02.2015 року. Поручителем за вказаним договором виступив ОСОБА_2, з яким був укладений відповідний договір поруки. У звязку з неналежним вимоканням позичальником умов кредитного договору 11.11.2013 року було проведено реструктуризацію кредиту та між банком та позичальником було укладено відповідний додатковий договір, яким було змінено строк погашення кредитної заборгованості (до 04.022.2018 року). Також 11.11.2013 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за належне виконання позичальником умов, передбачених кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобовязань у звязку з чим станом на 09.02.2015 рік її заборгованість становить 19 419,91 доларів СІЛА по тілу кредиту та нарахованих відсотках а також 56 693,24 гривень пені та штрафних санкцій.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати укладений між нею та банком кредитний договір «Автопакет» № 759482/РБ від 05.02.2008 року та додатковий договір №1 до нього від 11.11.2013 року недійними. Зазначає, що згідно укладеного 05.02.2008 року договору кредиту «Автопакет» розрахунки між нею та банком визначені не у національній валюті, а в іноземній, що суперечить положенням ч. І ст.99 Конституції України, ст.533 ЦК України та положенням Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Також укладений між нею та банком додатковий договір до кредитного договору також суперечить вказаним нормативних актів, а також положенням Закону України «Про захист прав споживачів», яким було заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України. Також зазначає, що розрахунок заборгованості проведений банком невірно, оскільки банк просить стягнути з позивача штраф та пеню, тобто по суті просить притягнути до подвійної відповідальності за одне й те саме порушення умов договору.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним п.5.- договору від 05.02.2008 р., який був укладений між банком та ОСОБА_3, поручителем; визнати припиненим укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» 05.02.2008 р. у рамках укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 кредитного договору «Автопакет» визнати припиненим укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» 11.11.2013 року договір. Зазначає, що згідно укладеного 05.02.2008 р. договору кредиту «Автопакет» розстрочка ОСОБА_3 та банком визначені не у національній валюті та суперечить положенням ч. І ст.99 Конституції України, ст.533 ЦК України та положенням Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Також уклала ОСОБА_3 та банком додатковий договір до кредитного договору що суперечить також положенням Закону України «Про захист прав споживачів», яким заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.Зазначає, що розрахунок заборгованості проведений банком невірно; банк просить притягнути до подвійної відповідальності за одне і те ж порушення умов договору. Крім того п.5.4 кредитного договору від 05.02.2008 р. поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. Передбачених договором, виплачує банку пеню від загальної суми заборгованості позичальника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

Вважає вказане положення договору суперечить положенням ст.549 ЦК України.

Також зазначає, що 19 листопада 2014 року між банком та позичальником укладений додатковий договір, умови якого, без його згоди, змінено зобовязання перед банком, внаслідок яких збільшилася відповідальність позичальника перед банком.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.072016 р. по даній справі була призначена судово економічна експертиза.

У судовому засіданні відповідач позивач судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово- економічної експертизи, оскільки висновок експертизи є неповним.

Наприклад, 04 грудня 2013 року за квитанцією № 117660631 ОСОБА_2 на виконання умов договору було сплачено банку 140,64 дол. США.

Проте, цей факт у висновку експертизи не відображені, що підтверджується відомостями додатка № 1 до висновку експерта.

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 банку за квитанцією № 117660687 сплатив ще 213,97 дол. США, а банком проведено сплату лише 140,64 дол. США.

Таким чином, за рахунок лише цих двох оплат банк отримав 213,97 дол. США (140,64 дол. США +73,33 дол. США), які не відобразив у розрахунку.

Відповідач посилається на те, що твердження експерта, викладене на 17 аркуші експертизи про погашену заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту та відсотках за його користування у певному розмірі не відповідає дійсності, а відтак, не відповідають дійсності і кінцеві висновки експерта.

Пославшись на 8 аркуші експертизи на підпункт 1.1.3.2 договору, експертом не враховано, що на виконання цього підпункту договору ОСОБА_3 05 лютого 2008 року сплачено ще 1938 грн. 19 коп. комісії, що по курсу НБУ 5,05 становило 383,8 дол. США, тоді як це положення договору про сплату комісії в силу п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемним.

Пославшись на 16 аркуші експертизи на 12 разів зарахування банком коштів із запізненням, експерт не взяла до уваги 13 епізоду зарахування сплачених коштів із запізненням.

Наприклад, за квитанцією №175325580 від 19 листопада 2014 року за 10050 грн. ним у банку було куплено 1000 дол. США для погашення цього кредиту. Проте, ці кошти банком в рахунок погашення було зараховано лише 24 листопада 2014 року, тобто через 5 днів.

Просить призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

Додаток: копія квитанцій № 4 від 05.02.2008 року, №117660631 від 04.12.2013 року, №117660687 від 04.12.2013 року, №175325580 від 19.11.2014 року.

Представник позивача не заперечив проти проведення додаткової судової - економічної експертизи.

Відповідач позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по справі позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки додаткову судово-економічну експертизу. Проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), на розгляд експерта поставити питання :

Чи враховано при визначенні розміру заборгованості кошти у сумі 140,64 дол. США сплачені ОСОБА_2 за квитанцією № 117660631 від 4 грудня 2013 року та кошти у сумі 213,97 дол. США сплачені ОСОБА_2 4 грудня 2013 року за квитанцією № 117660687, кошти у сумі 1000 дол. США за квитанцією №175325580 від 19 листопада 2014 року, які були придбані ОСОБА_2 за 10050 грн. для погашення кредиту.

Направити експерту матеріали цивільної справи 686/6158/15-ц.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її винесення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.