overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.18 Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 24 вересня 2014 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виходячи з кількості учасників справи, обсягу заявлених вимог, необхідності здійснення ряду підготовчих дій суд вважає, що справа відноситься до категорії складних, а тому вона має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, яке призначити на 10 липня 2018 року на 15:00 год.

Встановити строк для подання до суду відповідачами за первісним та зустрічним позовами відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 149/3064/17
Провадження №2/149/87/18
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН 0) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 250 гривень заподіяної матеріальної шкоди (франшизи), 3000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_3 (ІПН 0) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 640 гривень судового збору, 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 09.02.2018 року.
Справа № 574/1284/17
Провадження № 2/574/79/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018 року о 16:00 годині у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження №2/523/796/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/416/18
Провадження № 2-н/520/39/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2018 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія «Нові Технології - Україна» заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Також, з боржника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, суддя, -
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження №22-ц/772/268/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 рокуСправа № 127/22380/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1443/14-ц
Провадження № 6/650/59/17
У х в а л а

22.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявниці було направлено ухвалу суду від 22.12.2017 року для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 6/522/182/18
Справа № 522/1107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було внесено подання до Приморського районного суду міста Одеси про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку ст.. 439 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.439 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 30 хвилин «23» січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

23.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/223/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У х в а л а

19 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

16.11.2017 року провадження у даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Справу для проведення експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .

05.01.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись матеріали даної справи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24581.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як убачається з клопотання експертів , то порушені ними питання необхідно з'ясовувати у судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню .

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 495/409/18
№ провадження 2/495/1043/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1912/17 Номер провадження 22-ц/786/332/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Парахіної Є.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз'яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 01 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин О.І. Обідіна
н/п 2/490/6354/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою від 26.12.2017 року позов залишено без розгляду.

18.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн, сплачений 13.12.2017 року у ПАТ "ОТП Банк" за квитанцією №12457А1А9Е.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/523/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 016 гривень 26 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2018 р. р. 145/1716/17

2/145/107/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

встановив :

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.