пр.№ 2/2336/998/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 334/1986/18, пр..№ 2/336/2700/2018 (суддя Галущенко Ю.А.) за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У цій справі вирішується питання щодо визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини саме ОСОБА_4. У разі відмови у задоволенні цього позову спадщина після смерті батька - ОСОБА_6 може отримати ознаки відумерлої спадщини або безхазяйного майна. Тобто з цього вбачається, що до вирішення питання щодо встановлення для ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини немає підстав вважати його належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що цивільна справа, на яку посилається представник відповідача за своїм предметом не повязана з даною справою.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підтвердження факту перебування цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представник відповідача жодних доказів не надав.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року провадження у цивільній справі № 334/1986/18 провадження 2/336/2700/2018 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 336/6943/17 провадження 2/336/589/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту.

Оскільки провадження у цивільній справі, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, зупинено до розгляду іншої цивільної справи та ненадання доказів на підтвердження обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, заявлене представником відповідача про зупинення провадження у справи, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова