Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 561/343/17-ц

провадження № 61-3648 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня

2017 року позов ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_3, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року, яке в апеляційному порядку не переглянуто, а тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини першої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від

7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик