Провадження по справі № 6/752/448/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у приміщенні суду подання (заяву) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І., заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло подання (заява) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. про видачу дубліката виконавчого документу - виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва №752/173294/14, виданого 26.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно.

За змістом подання, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - Система) з»ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46732553 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/17329/14 від 26.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно. 13.03.2015р. державним виконавцем Крецька О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до ВДВС Подільського РУЮ. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу. Відповідно виконавчого документу, його видано на підставі рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття, що свідчить про те, що строк пред»явлення виконавчого документу не закінчився.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду подання судом повідомлені. У зв»язку з цим суд вважає розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності осіб, які не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №752/17329/13-ц (провадження №2/752/898/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді подання про видачу дублікату виконавчого листа встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.09.2013 року і до повноліття дітей; стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

На форзаці зазначеної справи №752/17329/13-ц (провадження №2/752/898/14) міститься відмітка про отримання 26.02.2015р. копії рішення, що набрало законної сили та 1 виконавчого листа ОСОБА_3

У поданні (заяві) про видачу дубліката виконавчого документу державний виконавець зазначає, що:

1) державним виконавцем Крецька О.М. у виконавчому провадженні №46732553 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/17329/14 від 26.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, винесено 13.03.2015р. постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до ВДВС Подільського РУЮ;

2) фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження №46732553 встановлено відсутність останнього, що, на думку державного виконавця, свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

До подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого документу державний виконавець додає складену ним 07.06.2018р. довідку №46732553 про втрату зазначеного вище виконавчого документу.

Разом з тим, у поданні не міститься даних щодо з»ясування питання про надходження (не надходження) зазначеного вище виконавчого листа до ВДВС Подільського РУЮ та перебуванні цього виконавчого листа на виконанні вказаної виконавчої служби; до подання не додано документів щодо відповідного листування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достовірних даних про втрату зазначеного в поданні (заяві) виконавчого листа, необґрунтованість подання (заяви) про видачу дублікату виконавчого листа та про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання (заяви) головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І., заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк