Справа № 523/427/18
Провадження №6/523/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 06.01.2014р., посилаючись на те, що за вказаним судовим наказом з неї на користь ТОВ «Флагман-К» було стягнуто 4187,39грн. Заявник зазначає, що таке стягнення було проведено в той час коли вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 15.04.2014р. Посилаючись на зазначені обставини заявник просить стягнути з ТОВ «Флагман-К» в порядку повороту виконання рішення суду суму в розмірі 4187,39 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що виконавче провадження було відкрито і стягнення грошових коштів було здійснено після скасування судового наказу. Про таке стягнення вона дізналась у липні 2017р. з відповіді державного виконавця. На думку заявниці такі обставини є підставою для поновлення пропущеного нею строку.

Особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду (ч.10 ст.444 ЦПК).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2014р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» була стягнута сума боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 30976,51грн., судові витрати в розмірі 154,88грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р. судовий наказ від 06.01.2014р. було скасовано, а ТОВ «Флагман-К» було розяснено їх право на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову. Слід зазначити, що під час розгляду справи про скасування судового наказу були присутні, як боржник ОСОБА_1, так і стягував в особі представника адвокат ОСОБА_3, яка за наслідками розгляд справи отримала вказану вище ухвалу суду.

З відповіді Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси убачається, що під час проведення виконавчих дій з виконання судового наказу від 06.01.2014р. з пенсії ОСОБА_1, частинами, була стягнута сума на користь ТОВ «Флагман-К» у розмірі 4187,39грн. Тобто, таке стягнення відбувалось після скасування судового рішення (наказу), а не під час дії судового наказу, що вказує на отримання ТОВ «Флагман-К» грошових коштів від ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, а відтак питання про поворот виконання рішення суду не може бути допущено судом за заявою ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду із позовною заявою на захист свого порушеного права з підстав визначених ч.1 ст.1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.444 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 30 січня 2018р.

Суддя