Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2669/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Залізничної РА -Шаровського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - ОСОБА_9, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.02.2017 року про роз"яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12-

в с т а н о в и л а :

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід від розгляду його апеляційної скарги у названій вище справі суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Мікуш Ю.Р. та Павлишин О.Ф. брали участь у складі колегії суддів при розгляді справи №462/1025/14 та скасували рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2008 року, не встановивши дійсні правовідносини сторін. В результаті цього, вказане рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, а відтак просить відвести суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Вказані ОСОБА_2 підстави для відводу, а саме участь суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р. в розгляді іншої справи між цими самими сторонами, по якій ухвалено рішення, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не свідчить про упередженість даних суддів.

Однак враховуючи, що предметом спору є аналогічна матеріально-правова вимога у справі, яка розглядається, між тими ж сторонами, з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки судді при розгляді справи і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. від розгляду справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - ОСОБА_9, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І.Приколота