№ 2/243/580/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Яшма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Приватне підприємство «Яшма» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2016 року між ними був укладений договір купівлі-продажу №33 на суму 2800,00 грн. за придбаний товар телефон DODG X6. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору покупець зобовязується сплатити підприємству «Яшма» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом грошові кошти за придбаний товар. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору кредитування товару, у звязку з чим на час звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2800 гривень 00 копійок. Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 800 гривень 00 копійок, штрафні санкції в розмірі 4368 гривень 00 копійок, борг за єдиним податком в розмірі 140 гривень 00 копійок, інфляційні втрати в розмірі 436 гривень 80 копійок, три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 91 гривень 00 копійок.
Представник позивача, ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_1, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 14.10.2016 року між ПП «Яшма» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого підприємство зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість прийнятого товару телефону DODG X6 вартістю 2800,00 грн. шляхом внесення коштів в касу або на розрахунковий рахунок підприємства з строком погашення, зазначеним в графіку платежів.
Відповідач придбав у позивача вказаний товар та зобовязався виплатити йому грошові кошти за придбаний товар частинами в сумах і строки, вказані в договорі, тобто оплатити товар з розстроченням платежу.
Згідно з вказаним договором відповідач по справі отримав один телефон, вартістю 2 800 гривень 00 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами був укладений саме договір про продаж товарів у кредит з розстроченням платежу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобовязаний був вносити платежі з 16.11.2016 року в сумі 500 гривень 00 хвилин щомісяця в касу Підприємства протягом 6 місяців до 16.04.2017 року на загальну суму 2 800 гривень 00 копійок, однак відповідач порушив умови договору та не вносив обовязкові платежі з 16.11.2016 року по теперішній час та всього прострочено 13 місяців.
Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ПП «Яшма» з оплати вартості придбаного товару складає 2 800 гривень 00 копійок, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача вартості придбаного нею товару в сумі 2 800 гривень 00 копійок.
При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення повернення грошових коштів, наданих в кредит, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, пунктом 4.2 укладеного сторонами Договору № 33 від 14.10.2016 року передбачено, що покупець зобовязаний сплати підприємству штраф в розмірі 4% від простроченої суми за кожен день прострочення, а також 12% за кожен місяць прострочення встановленого строку від початкової вартості товару.
З розрахунку, наданого позивачем у своїй позовній заяві вбачається, що сума штрафу за 13 місяців прострочення відповідачем повернення грошових коштів, наданих йому позивачем, становить 4368 гривень 00 копійок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4368 гривень 00 копійок в ході судового засідання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, суд виходить з вимог ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, суд погоджується з розрахунком, наведеним позивачем у своїй позовній заяві, щодо розрахунку інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому вимоги ПП «Яшма» щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 436 гривень 80 копійок, та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 91 гривень 00 копійок підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за єдиним податком у сумі 140 гривень 00 копійок, то суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Натомість позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження своєї вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за єдиним податком.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість з оплати вартості придбаного товару в сумі 2 800 гривень 00 копійок, сума штрафу в розмірі 4368 гривень 00 копійок, сума інфляції за весь час прострочення в розмірі 436 гривні 80 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 91 гривень 00 копійок, а всього 7695 гривень 80 копійок.
Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 600 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 128, 131, 133, 141, 259, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 695 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства «Яшма» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Приватного підприємства «Яшма» відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3