Провадження № 2-з/234/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/16568/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 3130862 грн..

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1. Метою накладення арешту є забезпечення в подальшому виконання судового рішення.

25.10.2018 року судом було здійснено запит до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області щодо реєстрації даного транспортного засобу на праві власності за ОСОБА_2.

01.11.2018 року до суду надійшов лист з Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області № 31/5-1443-3880 від 01.11.2018 року, з якого видно, що автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZBK12Z271583223, рік випуску 2007, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію СХХ 755060 від 06.01.2015 року, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Академічна, 59-21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/16568/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZBK12Z271583223, рік випуску 2007, колір зелений, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Академічна, 59-21.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області, для виконання, та учасникам справи, для відома.

Відповідно до ч. 4 ст 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова