АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 687/1816/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору дарування від 19.02.2014 року задоволено. Договір дарування від 19.02.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чемеровецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом. Зазначена ОСОБА_6 причина неявки в судове засідання, апеляційним судом визнана неповажною.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Кулєбякін В.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування, укладеного під впливом тяжких обставин задоволено. Договір дарування від 19.02.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чемеровецького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, посилалася на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, був інвалідом 1 групи, жодного разу в судові засідання не з'являвся. Його інтереси в судовому засіданні на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв ОСОБА_8. Вважає, що довіреність від 26.08.2014 року, на підставі якої в інтересах ОСОБА_3, діяв ОСОБА_8, нотаріусом посвідчена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки у ОСОБА_3 на той час був відсутній паспорт. Крім того зазначає, що підпис в зустрічній позовній заяві та в зазначеній довіреності не схожий на підпис ОСОБА_9, в інших документах - що є істотними для справи обставинами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В абз.2 п.6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленими рішеннями судів. Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, та ґрунтується на положеннях п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук