У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року постановленої в складі судді Незнамової І.М. у справі №565/1640/15-ц (провадження №22-ц/787/256/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківських вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківських вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу апелянт отримав 16 січня 2018 року особисто.

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

18 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилено.

Станом на 23 січня 2018 року вимог ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк