Справа № 583/3657/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання в житловому будинку №9 по вул. Зарічній в м. Охтирка, починаючи з жовтня 1993 року і по цей час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від вимоги про встановлення факту постійного проживання судом не встановлено. Суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України за змістом якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивачу розяснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене необхідно прийняти відмову позивача позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Р.В. Сидоренко