Справа № 456/5091/14-ц
Провадження № 8/456/3/2018
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що судом не було встанволено обставини щодо належності його роботи до категорії персоналу «Робітник» згідно наказу №302-ОС від 20.05.2008р. та порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення на підставі наказу №328/ос від 01.12.2014р. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017р. встановлено, що посада машиніста-інструктора бригади спеціального самохідного рухомого складу, яку він займав, є «робітничою», не відноситься до керівної посади, а відтак, він не підпадав під звільнення як особа, яка займає керівну посаду, повязану із адміністративно-господарськими функціями. Дані обставини він виявив після отримання 24.11.2017р. повного тексту рішення, тому вони не були йому відомі на час розгляду цивільної справи №456/5091/14-ц. Такі нововиявлені обставини є істотними, оскільки могли спростувати факти, поставлені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача заяву підтримав зазначивши, що встановлені рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017р. обставини, а саме те, що посада машиніста-інструктора бригади спеціального самохідного рухомого складу, яку займав позивач, є «робітничою», не відноситься до керівної посади, а відтак, він не підпадав під звільнення як особа, яка займає керівну посаду, повязану із адміністративно-господарськими функціями є істотними, такі не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи, тому просить суд заяву задоволити.

Представник відповідача заяву не визнала, проти задоволення заперечила суду пояснивши, що наведені стороною позивача обставини не є нововиявленими, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Також, представником відповідача подано до суду відзив на заяву, в обґрунтування якого покликаючись на те, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017р. в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання та скасування наказу про звільнення з роботи відмовлено, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Стороною позивача подано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликаючись на те, що нововиявленою обставиною є встановлення незаконності наказу №328/ос від 01.12.2014 року «Про припинення трудового договору». Даний наказ не оцінювався Стрийським міськрайонним судом при розгляді справи (№456/5091/14-ц) та обставини щодо його законності чи незаконності судом не встановлювались.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №456/5091/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015р., та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Стрийська дистанція колії» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про поновлення на посаді машиніста-інструктора бригад спеціального самохідного рухомого складу Відокремленого підрозділу «Стрийська дистанція колії» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України, на який покликається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 3 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Сторона позивача підставою для перегляду рішення суду від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами вважає встановлену рішенням Сколівського районного суду Львівської області 17.11.2017р. обставину про те, що посада машиніста-інструктора бригади спеціального самохідного рухомого складу, яку займав позивач, є «робітничою», не відноситься до керівної посади, а відтак, він не підпадав під звільнення як особа, яка займає керівну посаду, повязану із адміністративно-господарськими функціями.

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що наведена стороною позивача обставина не є нововиявленою, оскільки обставини щодо посади позивача та наділення його, у звязку з зайняттям цієї посади, повноваженнями були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи №456/5091/14-ц. Висновки суду щодо даних обставин, які викладені в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року, не спростовані у вищестоящих судових інстанціях під час його перегляду. Крім цього, наведена обставина не існувала (не була встановлена) на час розгляду цивільної справи, оскільки встановлена 17 листопада 2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_4