overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/5/17
Провадження № 2/475/17/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 та Доманівської селищної ради Миколаївської області.

У ході судового розгляду позивач збільшив та уточнив позовні вимоги, залучив до участі відповідача ОСОБА_5 та просить визнати незаконним і скасувати рішення виконкому селищної ради, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 04.01.2018 р. відповідачам у справі у зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності новою редакцією ЦПК України наданий строк для подання відзиву на позов до 24.01.2018 р.

Станом на 24.01.2018 р. суду наданий відзив представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

Від інших відповідачів відзив не поданий.

У судовому засіданні встановлено, що відзив представника ОСОБА_2 учасниками станом на 24.01.2018 р. не отриманий.

Заслухавши думку сторін, які вважали за неможливе проведення підготовчого судового засідання, суд з метою забезпечення прав сторін вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та надати строк для подачі відповіді на відзив і заперечень на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 198 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири відкласти до 09.00 год. 12 лютого 2018 року.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) позивачем одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Копія заперечень іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/40/2018
17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олексаднрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________20_______ року.
Суддя: _______________ Д.О. Мальцев
Секретар: _______________ ____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1044/18
Номер справи місцевого суду: 514/98/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7, Державний реєсратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 149/161/18
Провадження №2-о/149/15/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20.03.2018 року.

Направити заінтересованим особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їйм подати у строк до 20.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3201/18
Номер справи місцевого суду: 520/6792/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.06.2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

11 січня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2000 грн. щомісячно, 12.06.2017 року та до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/127/7090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Вінницягаз», МКП «ЖЕК №5», КП «Вінницяводоканал», ПАТ «Вінницяобенерго», КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Вінницягаз», МКП «ЖЕК №5», КП «Вінницяводоканал», ПАТ «Вінницяобенерго», КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові, яку позивачем було отримано 10.01.2018року.

Однак, станом на 23.01.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Вінницягаз», МКП «ЖЕК №5», КП «Вінницяводоканал», ПАТ «Вінницяобенерго», КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/2305/17
Провадження № 2/493/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2018 року.

Керуючись ст. 180, 182, 192 СК України, ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року по справі №493/1750/15-ц щомісячно стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 грн., починаючи з 19.08.2015 року і до досягненням ним повноліття, на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ? частині від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.11.2017 року до досягнення сином повноліття, тобто до 18.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 212/345/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 20.12.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того до позовної заяви додано анкету-заяву, яка знаходиться в нечитабельному вигляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3308/17
Номер провадження 22-ц/791/284/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.

23 січня 2018 року ОСОБА_2подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, заява у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 01 лютого 2018 року о 13годині 30 хвилин доручитиКаховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 172, з участю позивачаОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Провадження № 2-сз/752/6/18
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 14.07.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 14.07.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM4B3LU3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: