overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з матеріалами справи позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід суддям відмовлено.

Колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 лютого 2018 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 635/5361/17
Провадження по справі № 2/635/487/2018
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
18 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1116 - розірвати.
Після розірвання шлюбу надалі ОСОБА_1 іменувати прізвищем - «Павелко».
Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складено 19 січня 2018 року.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження №2/521/23/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.01.2018 року відповідачем ОСОБА_3 до суду була надана копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, який було розірвано 20.12.2017 року в Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/8330/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 Євгеновича14.06.2014 року аліментів в розмірі 10 000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 10 000 грн., що не передбачено пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника .

У заяві про видачу судового наказу заявником зазначені вимоги ч.2 ст.163 ЦПК України не дотримані.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 161, 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 754/9849/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, окрім вимоги щодо розірвання шлюбу, було заявлено також вимогу щодо визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, третьою особою у справі залучено Службу у справах дітей Деснянської в м. Києві РДА.

17.01.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до змісту якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини просить залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За даних обставин суд вважав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останньої про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду в частині визначення місця проживання дитини, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/4893/17
Провадження № 2/346/258/18
16 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.
за участю секретаря - Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 25 листопада 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає, однак вирішити питання про розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо.
Спільне життя між подружжям не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. По вказаних причинах їхня сім»я розпалась близько десяти років тому. З того часу вони не спілкуються, не підтримують ніяких відносин та не ведуть спільного господарства.
Тому просить шлюб розірвати, так як надії на примирення немає.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути в його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами тривалий час носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача і він наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268 287-289 , 354 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 52 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 369/720/18
Провадження № 2/369/1341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Червоних Троянд, 11, с. Борово, Фастівського району, Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів за адресою: вул. Червоних Троянд, 11, с. Борово, Фастівського району, Київської області, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за вставленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Червоних Троянд, 11, с. Борово, Фастівського району, Київської області, а тому позовну заяву слід передати на розгляд належному суду, а саме Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів передати на розгляд належному суду, а саме Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/582/1/18
Справа № 582/44/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

17.01.2018 до видачі судового наказу судом заявник подала до суду заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, враховуючи подану заявником ОСОБА_1 заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 489/5868/17
Провадження № 2-о/489/25/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 46, Миколаївський державний комерційний технікум, Миколаївське професійно технічне училище № 11,-

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 46, Миколаївський державний комерційний технікум, Миколаївське професійно технічне училище № 11 до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8 (4 поверх) на 17 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва:
Провадження № 2/750/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 29.01.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 05.04.2018 року по 14.09.2017 року включно позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/35/18
Провадження 235/212/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко