Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 208/857/17-ц

провадження № 61-4378 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватне підприємство «Автопорт», приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу МоісеєнкоВалентина Миколаївна, про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті

131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року,

а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво

у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Касаційна скарга підписана представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Провоторовим Ю. В., однак належних доказів на підтвердження повноважень адвоката не додано.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують повноваження адвоката відповідно до зазначених вище вимог.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що при поданні позову розмір ставки судового збору за вимогу немайнового характеру становив 640 грн 00 коп. а тому розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 1 280 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик