РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що передала у позику ОСОБА_4 05 жовтня 2012 року на підставі договору позики 15700 дол.США, що еквівалентно128112 грн. Зобовязання за договором позики вчасно боржниця не виконала тому рішенням суду 28.01.2016 року вирішено стягнути з останньої зазначену суму боргу. Крім цього, ОСОБА_4 була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та навмисно відчужила свою частку за договором купівлі продажу від 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 з метою ухилення від повернення суми боргу тому вважає, що порушені її законні права та інтереси.

В судовому засіданні позивач та представник зявилися, позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 передала у позику ОСОБА_4 05 жовтня 2012 року на підставі договору позики 15700 дол. США, що еквівалентно128112 грн. Зобовязання за договором позики вчасно боржниця не виконала тому рішенням суду 28.01.2016 року вирішено стягнути з останньої зазначену суму боргу.

Відповідач ОСОБА_4 була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відчужила свою частку за договором купівлі продажу від 22 серпня 2014 року ОСОБА_5.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі встановленій законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Суд вважає, що представником позивача не наведено конкретної норми закону яка визначає підставу недійсності договору купівлі продажу від 22 серпня 2014 року.

Зміст правочину відповідно до частин 13, 5 ст. 203 ЦК не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 5 п. 5 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судом не встановлено порушення прав позивача укладенним правочином купівлі продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка надлежала на момент відчуження ОСОБА_4

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що позивачем та представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що при укладенні оспорюваного правочину відповідачі діяли недобросовісно а також, що набувач ОСОБА_5знала, що квартира відчужується з метою ухилення ОСОБА_4, ОСОБА_6 від сплати боргу ОСОБА_3, оскільки позивач та представник крім власних пояснень, ніяких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суду не надали.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачем та її представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які б вказували на порушення законних інтересів позивача також, зазначених порушень не встановлено судом тому суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя С. Стефанишин