Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 2-2016/11
№ провадження 22-ц/781/194/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко
Доповідач Черненко В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

за участю старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_1

за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового будинку № 19 з надвірними будівлями по вул. Пляжна, м. Кропивницький, який належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3.

На обґрунтування подання зазначила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 50493597 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ описано та накладено арешт на майно належне боржнику ОСОБА_3, а саме: житловий будинок за адресою: вул. Пляжна, 19 м. Кіровоград з надвірними будівлями, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та встановлено обмеження права користування ним: без права користування.

21.04.2016 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: вул. Пляжна, 19, м. Кіровоград о 11.00 год., проте боржник та зберігач майна ОСОБА_4 за вказаною адресою не з'явилися.

28.04.2016 року повторно направлено лист на адресу боржника щодо проведення виконавчих дій 11.05.2017 р. та перевірки стану зберігання описаного й арештованого майна та вирішення питання про заміну зберігача, проте боржник за вказаною адресою не з'явився, інших представників не призначено на проведення виконавчих дій.

На адресу боржника 15.05.2017 р. направлявся також виклик 26.05.2017 року до відділу та надання пояснень стосовно невиконання рішень суду та надання повної інформації про наявність рахунків (повні реквізити) відкритих у фінансових, кредитних та банківських установах, а також надання вичерпної інформації щодо кількості та вартості усього майна, яке належить йому на праві власності, а також про наявність майна й коштів, що належить йому від інших осіб, проте боржник до відділу не з'явився.

Державний виконавець просив суд винести ухвалу про примусове проникнення до житлового будинку № 19 з надвірними будівлями по вул. Пляжна, м. Кропивницький який на праві приватної власності належать боржнику - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.2008 р. за реєстром 624 та на земельну ділянку з кадастровим № :11:071:0020 загальною площею 0,0723 га за адресою: вул. Пляжна, 19, м. Кропивницький, яка огороджена парканом та на ній розташований будинок власником якого являється ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 065028 зареєстрований 26.11.2009 р. за № 85.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції встановив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 50493597 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2013 р. на житловий будинок за адресою: вул. Пляжна, 19 м. Кіровоград з надвірними будівлями, належний боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.2008 р. за реєстром 624, було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та встановлено обмеження права користування ним: без права користування.

Відповідно до відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 16.02.2016 р. боржник не значиться зареєстрованим в Кіровоградській області.

Згідно відповіді на запит від 29.03.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМ України в Київській області боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем 12.04.2016 р. було направлено лист на адресу боржника та зберігача майна щодо проведення виконавчих дій 21.04.2016 р. та перевірки стану зберігання описаного й арештованого майна й вирішення питання про заміну зберігача.

Боржником даний лист отримано 15.04.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу відділу повернувся конверт, направлений на адресу зберігача майна з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

21.04.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: вул. Пляжна, 19, м. Кіровоград.

В результаті виїзду встановлено, що боржник та зберігач майна - ОСОБА_4 за вказаною адресою не з'явились, інших представників не призначено на проведення виконавчих дій, що підтверджується актом державного виконавця від 21.04.2016 р.

28.04.2016 року повторно направлено лист на адресу боржника щодо проведення виконавчих дій 11.05.2016 р., проте до відділу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Боржник за вказаною адресою не з'явився, інших представників не призначено на проведення виконавчих дій, про що свідчить акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.05.2016 року.

ОСОБА_7 у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.08.2017 року повідомлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,0723 га., за адресою вул. Пляжна, 19, м. Кропивницький, кадастровий номер земельної ділянки :11:071:0020, на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 04.06.2009 р. за № 2042, державний акт на право власності серія ЯИ № 065028 від 26.11.2009р. Л85, однак інформація надана станом на 29.12.2012 року.

Жодних доказів належності ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки на час розгляду справи до суду не надано.

Згідно акту старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.10.2017 року, складеного у присутності лише представника ПАТ АБ «Укргазбанк», виїздом за адресою: м. Кропивницький, вул. Пляжна, 19, було встановлено, що будинок не відповідає технічному стану, в якому його було передано на відповідальне зберігання. В будинку ніхто не проживає, будинок знаходиться в незадовільному стані, відсутні вікна та двері.

В матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення виконавчих дій 20.10.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Натомість, в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача, а тому відсутні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції , що подання держаного виконавця про проникнення до житла не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 50493597 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2012 р.( а.с. 25 т.2) на житловий будинок за адресою: вул. Пляжна, 19 м. Кіровоград з надвірними будівлями, належний боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.01.2008 р. за реєстром 624, було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та встановлено обмеження права користування ним: без права користування.

Відповідно до відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 16.02.2016 р. боржник не значиться зареєстрованим в Кіровоградській області.

Згідно відповіді на запит від 29.03.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМ України в Київській області боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п. 13 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що в поданні державного виконавця зазначено , що проникнення до житла боржника необхідно у звязку з тим , що при проведені виконавчих дій встановлено, що боржник та зберігач майна відмовляють державному виконавцю в доступі до житлового приміщення. Також зазначено, що при здійсненні перевірки описаного і арештованого майна за адресою вулиця Пляжна,19 м. Кіровоград встановлено, що технічний стан майна не відповідає технічному стану в якому його було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , що відображено в актах державного виковці від 23.03.2016 року , 21.04.2016 року та 20.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, яке знаходиться на виконані у державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що технічний стан майна яке перебуває під арештом не відповідає технічному стану в якому його передано на відповідальне зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що будинок до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення є будинок в недобудованому стані в якому відсутні вікна та двері. Відсутність у ньому вікон і дверей зафіксовано в акті опису й арешту майна у вересні місяці 2012 року(а.с.25 т.2)

Також в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника та особи якій передано майно на зберігання про проведення виконавчих дій у відповідності до діючого законодавства.

Встановлені обставини свідчать, що підстави на які посилається державний виконавець в поданні не дають можливості зробити висновок , що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів подання та наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.01.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених частиною 389 ЦПК України .

Головуючий:

Судді