Провадження №22-ц/772/295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 рокуСправа № 131/1495/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу, подану ПАТ «Рітейл груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, залишено без руху як таку, що неоплачена судовим збором, за формою не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору в розмірі 1600 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ПАТ «Рітейл груп» 02 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду скаржником виконані не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З цих підстав у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: