overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.06.2012 у розмірі 13285грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 14 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/200/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 року у розмірі 11213,36 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

26 грудня 2017 року Теплодарським міським судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у звязку із тим, що місце реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018 року о 09:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/6558/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розташоване за адресою: 85110, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 8),

до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За матеріалами позовної заяви (за текстом позовної заяви) відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте у відповідності до інформації Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Костянтинівської міської ради від 05.01.2018 р. за № 28/09 ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тож місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у м. Лиман Донецької області, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/42/18
Провадження № 2/494/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Паркова, 17 с.Новокальчеве Березівського району Одеської області, паспорт серії КМ № 737804 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.09.2011 р., РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул.Гагаріна, 27 с.Виноградне Березівський район Одеська область) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, 18 січня 2018 р. до відкриття провадження по справі позивач подала до суд заяву, в якій відкликає даний позов та просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Паркова, 17 с. Новокальчеве Березівського району Одеської області, паспорт серії КМ № 737804 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.09.2011 р., РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул.Гагаріна, 27 с.Виноградне Березівський район Одеська область) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 199/8894/17
УХВАЛА

18.01.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання щодо витребовування з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з КП «ДМБТІ» ДОР» копії інвентарної справи на домоволодіння №4 по провулку Петрозаводському в м. Дніпро.

Інші учасники справи до суду не зявилися.

Вислухавши позивача, її представника, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого просить визнати право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно оглянути спадкові та інвентаризаційну справи, які позивачка самостійно отримати не має можливості, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

-після ОСОБА_3, померлої 07 липня 2000 року;

-після ОСОБА_4, померлого 01 липня 2005 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» належним чином оформлену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №4, розташоване по провулку Петрозаводському в м. Дніпро.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У звязку з витребовуванням доказів суд оголошує перерву по справі на 13 лютого 2018 року 09-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 143/1780/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року недоліки не усунула (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, ст.ст. 260, 261ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечив, щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.280 ч.1 п.1 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги є обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 264-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу Української, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 527/2590/17
провадження 2/527/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Троїцьке, вул. Леніна, буд. 66) та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокпп: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Троїцьке, вул. Чорноволенка, буд. 22) в порядку спадкування за заповітом після померлого 18.12.2016 року батька ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями а саме: житловий будинок літ. «А», загальна площа 51,2 кв.м, житлова площа 28,8 кв.м; прибудову літ. «а» площею 23,1 кв.м, ганок літ. «аг», навіс літ. «Ан» площею 12,5 кв.м; погріб літ. «Бп» площею 19,1 кв.м; убиральню літ. «В» площею 1,3 кв.м; сарай «Г» площею 13 кв.м; сарай-літню кухню літ. «Д» площею 40,2 кв.м; прибудову літ. «д» площею 3 кв.м; навіс літ. «Дн» площею 9,2 кв.м; колонку літ. «К», які розташовані за адресою: Полтавської область, Глобинський район, с. Троїцьке, вулиця Центральна, будинок 64, на не приватизованій земельній ділянці площею 0,21 га. по 1/3 частці за кожною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 322/1044/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 01 лютого 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 17 вересня 2018 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 16836 гривень 60 копійок, а саме 11528 гривень 86 копійок заборгованість за кредитом, 6264 гривні 31 копійка заборгованість по пені, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 777 гривень 93 копійки штрафу (процентна складова).

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Провадження за вказаним позовом не може бути відкрито у зв'язку з наступним.

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вересні 2018 року.

Проте вказаний позов пред'явлено до особи, яка померла 25 грудня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 27 грудня 2017 року № 03.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов АТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено до суду до вже померлої особи, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі не може бути відкрито.

На підставі вищевказаного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала винесена 31 жовтня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш