overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/93/18
Номер провадження 2/736/105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власниками права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власниками права на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 11.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Київ

Унікальний № 761/36912/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1641/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, судді Гуменюк А.І. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегією суддів для повного та об'єктивного вирішення даної справи вирішено проводити розгляд даної справи з викликом учасників справи.

Також, колегія суддів, визнає обов'язкову явку представника позивача в судове засідання апеляційного суду та зобов'язує сторону позивача надати деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 20 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визнати обов'язкову явку представника позивача в судове засідання.

Зобов'язати позивача до судового засідання надати деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN31NN00000019 від 24.07.2008 року за період з 09.07.2010 року по 29.09.2014 року, з повним відображенням складових заборгованості, зокрема за тілом кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафів, тощо.

Роз'яснити позивачу наслідки неподання доказів передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 562/1455/17>
провадження №2-с/562/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1455/17, виданого 15 травня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 13634 грн. 64 коп. та 800 грн. судового збору у дохід держави.

Крім цього, у поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на подання заяви про скасування судового наказу, про винесення якого останній дізнався лише 03 січня 2018 року, який отримано його представником у суді лише 18 січня 2018 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуваний судовий наказ отриманий представником ОСОБА_1 18 січня 2018 року, а тому пропущений ним строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторнами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу №562/1455/17, виданого 15 травня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/1455/17, виданий 15 травня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 13634 грн. 64 коп. та 800 грн. судового збору у дохід держави - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/521/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 Вячеславови, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,ІПН невідомий, які мешкають :65059,АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4209 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 Вячеславови, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,ІПН невідомий, які мешкають :65059,АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4209 грн. 37 коп.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник и зареєстровани за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки», 65074,м.Одеса,вул.Гайдара,38 «а», МФО 300614,ОКПО 3530278 р/с 0803, ПАТ «ОСОБА_1 БАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 Вячеславови, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,ІПН невідомий, які мешкають :65059,АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4209 грн. 37 коп та призначити розгляд заяви на 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

26.01.18
Справа 133/2375/17
У Х В А Л А

17.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області про відновлення порушеного права ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області про відновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 30.11.2017, відкрите провадження по справі.

01.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017.

Відповідно до п. 9 Розділу ХIII перехідних положень ЦПК України , в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 прийнято до провадження справу , та ухвалено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження . Відповідачу у 15 денний строк з дня отримання копії ухвали встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Проведення судового засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 17.01.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін. Копію ухвали направлено сторонам.

Відповідачі отримали копію ухвали 09 січня 2018 року .

Відповідно до ст.178 ч.7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено , що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, строк для подачі відзиву відповідачем становить менше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі тому, для дотримання вимог ст. 178 ЦПК України, необхідно продовжити відповідачу строк для подачі відзиву.

Керуючись п. 9 Розділу ХIII перехідних положень, ст.127, 178 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 26 січня 2018. Відповідачу надіслати до 26 січня 2018 відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 діб з часу отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 діб з часу отримання відповіді на відзив.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09.02.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

17.01.2018
Справа №2-р/490/6126/16-ц 30.01.2018
Провадження №22-ц/784/363/18
Справа № 2-р/490/6126/16-ц
Провадження № 22-ц/784/363/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа №295/376/18
У х в а л а

>Про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 119523,36 грн., втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 53905,77 грн., середню заробітну плату з 01.01.2017 року по день винесення рішення суду, суму індексації з суми присудженої та несвоєчасно виплаченої заробітної плати в розмірі 256380,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 387/42/18
Номер провадження по справі 2/387/92/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/1665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладення на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: