ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7646/18
провадження № 6/753/320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3791/11 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак на адресу стягувача виконавчий лист не повертався та був втрачений, у зв'язку із чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання учасник справи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2011 року позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість в розмірі -214 229 доларів США 97 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 27.01.2011 року -1 700 214 гривень 73 копійки.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 09.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3791/11 про стягнення ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість в розмірі -214 229 доларів США 97 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 27.01.2011 року -1 700 214 гривень 73 копійки.

26.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, первісного стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» замінено на стягувача ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». (а.с.134-136)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року стягувача ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» замінено на стягувача ТОВ «Колекторська компанія «Гарант».

Як зазначає представник ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» у своїй заяві, 25.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, однак на адреси АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» виконавчий лист не надходив.

В заяві, представник ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» вказує, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, у зв'язку із не поверненням виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, вимогу про поновлення для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист було втрачено, однак доказів його втрати суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку, що заява ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО