КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійним скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року,

встановив:

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року первісний, зустрічний та позов третьої особи із самостійними вимогами були частково задоволені. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл витрат.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, розяснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, він має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання судових витрат.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійним скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 368/1935/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3692/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Іванюта Т.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.