overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1897/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 61000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 61000, АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року 10 год. 30 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 703/3909/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 16 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 18 січня 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 22 січня 2018 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 03 січня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/344/13/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження №2/522/318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Одеси 15.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 25.01.2018 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

До суду 26.01.2018 року надійшла відповідь від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце проживання відповідача ОСОБА_3, який ймовірно проживає за адресою: Одеська область, Петродолинське, вул.. Юбілейна, буд. 58.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, м. Одеса, пров. 1-й Басейний, 17) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції №9 від 15.12.2017 року на суму 640 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №484/4181/17
Провадження № 2/484/269/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення 82905 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 82905 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 82905 грн..

Призначити підготовче засідання на 19.02.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
н/п 2/490/6225/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

16.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 01.12.2017 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією 0.0.907157838.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/6495/18
Провадження № 2-н/591/898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29 жовтня 2018 року подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період 01.09.2015 року по 30.09.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд», 40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 50-б; у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 року по 30 вересня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4895/2012
Провадження №: 6/332/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3, у виконавчому провадженні №50156877 по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0809/4890/2012.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя судді Мєркулової Л.О. перебуває цивільна справа № 0809/4890/2012, провадження № 6/332/9/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. В поданій заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50156877 по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0809/4890/2012. Справа призначена до розгляду на 29.01.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки вказана заява подана з однаковими вимогами, щодо одних і тих же сторін, про той самий предмет і з тих же самих підстав, у звязку із чим, суд вважає, що у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа№592/6787/17
Провадження №2/592/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом и ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,82,141,265,280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру , розташовану за адресою : АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частки квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30-ти днів з дня складання повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 24.01.2018.

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/160/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/160/16-ц

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівське телебачення-3».

Третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Третя особа: Іллічівська місцева прокуратура.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Іллічівське телебачення-3».

19.01.2018р. до суду звернувся директор ТОВ «ТРК «ІТ-3» із клопотанням в якому мотивуючи тим, що представник ТОВ «ТРК «ІТ-3» ОСОБА_2 проживає в м.Києві, керуючись ст.212 ЦПК України, просить суд, надати відповідачу можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному з приміщень четвертого окружного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,142.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 проживає в м.Києві, то суд вважає, що є підстави, передбачені ст.212 ЦПК України для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська,142.

Керуючись 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівське телебачення -3» ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання призначене на 29 січня 2018 року на 11.30 год. провести за участі представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська,142.

Копію ухвали суду направити сторонам та Святошинському районному суду м.Кмєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/739/17
Номер провадження 2-во/736/2/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по виправлення помилки у рішенні по справі за її позовною заявою до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання власником нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду за її позовом про визнання власником нерухомого майна.

Заява про виправлення помилки розглядається за правилами ст. 269 ЦПК України протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву про виправлення помилки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 по виправлення помилки у рішенні по справі за її позовною заявою до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання власником нерухомого майна у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року о 08 годині 20 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко