overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/458/18
Провадження № 2-о/520/187/18
УХВАЛА

30.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65038, м. Одеса, вул. 9 ст.Люстдорфської дороги, вул.М.Демченка, буд.29-А), заінтересована особа ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія (65078, м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_2, №13, адреса електронної пошти ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.012018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати дані заінтересованої особи; вказати поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказати відомі номери засобів звязку; ідентифікаційний код заінтересованої особи, та електронної адреси. Також заявник повинен надати підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.01.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копією заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та доданих до неї документів для направлення заінтересованій особі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65038, м. Одеса, вул. 9 ст.Люстдорфської дороги, вул.М.Демченка, буд.29-А), заінтересована особа ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія (65078, м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_2, №13, адреса електронної пошти ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2/592/752/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.07.2009 року (а.с.4). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат, а саме - 320 грн., понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 141, 200, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 919.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 320 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7492/16 Головуючий у 1 інстанції : Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/672/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року залишена без руху. Надано ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом. Розяснено про наслідки не виконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала направлена скаржнику для усунення недоліків 17 листопада 2017 року на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1

26 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернулося поштове відправлення з рекомендованими повідомленнями, яке було направлено на імя ОСОБА_2 з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням встановленого строку зберігання».

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 повторно направлено ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

31 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернулося поштове відправлення з рекомендованими повідомленнями, яке було повторно направлено на імя ОСОБА_2 з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_2 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 194/1157/17
Номер провадження № 2/194/46/18
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2018 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.,
при секретарі Клімової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 274/5271/17
Пр. № 2/0274/1040/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 30.01.2018 року сторони не з"явилися. Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач повідомлявся про проведення підготовчого судового засідання за зазначеною позивачкою в позові адресою. Станом на 30.01.2016 року відсутні відомості про вручення відповідачу судового повідомлення про виклик до суду за адресою реєстрації відповідача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,198,223ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/407/18
Провадження № 2/591/1044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 7, до ОСОБА_2, місце проживання: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року позивач громадянин України ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1, в якому просить розірвати шлюб, укладений Пускоозерським п/с Плесецького району Архангельської області ОСОБА_3 Федерації, запис № 81 від 06 листопада 1990 року.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки зазначений позов про розірвання шлюбу поданий громадянином України до іноземця, який проживає за межами України, справу необхідно передати до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Верховному Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№751/197/18
Провадження №2-н/751/9/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) гривень 81 копійку заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Виноградівське об"єднане Управління пенсійного фонду України Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії. У поданих документах (трудовій книжці) було виявлено розбіжності у написанні його прізвища, що є перешкодою для призначення пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 та картки платника податків прізвище заявника зазначено, як ОСОБА_1, однак в трудовій книжці НОМЕР_3, прізвище заявника записано російською мовою, як ОСОБА_1 (а.с.4-7).

За всатновлених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3, яка видана 05.11.1974 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В. Р. Трагнюк
справа № 208/3685/17
№ провадження 2/208/544/18
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, -

встановив:

Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

До суду 30 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачем повернуто суму надміру отриманих державних коштів допомоги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подали заяву про залишення скарги без розгляду та розглянути дану заяву без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2