overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/23/18
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: обєднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області 29 січня 2018 року в 10.00 год. (11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2128/18 Справа № 203/1704/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Деркач Н.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали позивачем було доплачено судовий збір.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року було встановлено, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була підписана представником банку Сафіром Ф.О., який участі у судових засіданнях суду першої інстанції не приймав.

При цьому, апеляційну скаргу підписав представник банку ОСОБА_4, який у розумінні ч.3 ст.58 та ч.1 ст.60 ЦПК України таких повноважень не мав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 374 ЦПК України, п.п.8 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 591/77/18
Провадження № 2/592/1089/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Суховій О.В. від 12.01.2018 року справу передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору за розгляд справи у Зарічному районному суді м. Суми, проте, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030101, ЄДРПОУ суду 02886462, надавши суду оригінал квитанції про його сплату.

Розяснити, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 504/2321/17
Провадження № 2/504/629/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У звязку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 17.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року було прийнято дану справу до свого провадження.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за позовною заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

26.01.2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
справа № 732/1708/17
провадження № 2-о/732/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 січня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Швачко О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст.ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату ( місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Шевченка, буд. 108а, ) про визнання підопічної ОСОБА_4 ( місце проживання : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Шевченка, буд. 108а, паспорт серії НК № 088936 ) недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі керівника цієї установи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10 лютого 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський

ОСОБА_5Назима

ОСОБА_2
Справа № 523/5696/16-ц
Провадження №2/523/658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом встановлено, що позивачі, а також їх представники повторно не зявились в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомляють.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачі, а також їх представники повторно не зявились в судове засідання, а також в матеріалах справи є заяви від представників позивачів про залишення позовів без розгляду, то позовні заяви підлягають залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

26 січня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 534/1257/13-ц
Провадження № 6/534/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за № 534/1257/13-ц.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 05 лютого 2018 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження по справі № 2/752/5584/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до правил ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів зазгначеної вище позовної заяви встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, а також у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/359/1339/2018
Справа № 359/1345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року було ухвалено рішення у вище зазначеній справі, в якому при виготовлені вступної та резолютивної частини та у повному його тексті не зазначено строк складання повного тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

20 липня 2018 року ухвалено рішення у цивільній справі № 359/1345/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якому не зазначено дату складення повного тексту судового рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення строк оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи вище викладене, в судовому рішенні слід зазначити, що повний текст рішення виготовлено 31 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі № 359/1345/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, наступним чином :

-в резолютивній частині вказати - повний текст рішення виготовлено 31 липня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 525/17/18
Номер провадження 2-н/525/4/2018
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду 09 січня 2018 року, від ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України , ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 16.06.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 16.06.2004 року, на користь держави 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.