АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1224/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

10 січня 2018 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звіту № 2730 від 09 червня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi A5, д.н.з. НОМЕР_1, який був замовлений та виготовлений за кошти ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», а також документів та матеріалів на підставі яких ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було здійснено розрахунок та проведено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. згідно умов полісу № АЕ/3578148 від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 не звертався з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції.

Клопотання про витребування доказів представник відповідача подав 13 вересня 2017 року після розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв'язку з чим клопотання було судом повернуто (а. с. 86-88, т. 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошеннята оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.