overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1677/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №262-К від 25.05.2017 року, виданої КЗ «Криничанський районний трудовий архів» про відпрацьовані вихододні та заробітну плату ОСОБА_1 в колгоспі «Расвєт» Криничанського району Дніпропетровської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №264-К від 25.05.2017 року, виданої КЗ «Криничанський районний трудовий архів» про відпрацьовані вихододні та заробітну плату ОСОБА_1 в колгоспі «Расвєт» Криничанського району Дніпропетровської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №265-К від 25.05.2017 року, виданої КЗ «Криничанський районний трудовий архів» про відпрацьовані вихододні та заробітну плату ОСОБА_1 в колгоспі «Расвєт» Криничанського району Дніпропетровської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №8, виданої на ім'я «Красильникова Люба Ивановна», із зазначеним роком народження «1958».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Провадження № 2/537/122/2018
Справа № 537/4779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38 054 грн. 15 коп. за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання згідно якого просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 580/2075/15-ц
Номер провадження 2/580/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи», місцезнаходження підприємства: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, Низівське лісництво () на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3738,30 грн., а також кошти на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 119,48 грн.

В іншій частині позовних вимог ДП «Мисливське господарство «Низи» - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи», місцезнаходження підприємства: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, Низівське лісництво () на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 248,92 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2-о/522/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справа перебувала в провадженні судді Тарасова А.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.01.2018
Справа № 397/83/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому пенсійної справи № 127954 заведеної на ім'я « Симоніка Петра Григоровича» .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 306 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

У заявлених вимогах, заявник просить під час підготовки справи до розгляду вирішити питання про витребування із Олександрівського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області пенсійну справу № 12754 заведену на ім'я «Симоніка Петра Григоровича», проте дане клопотання буде вирішено під час підготовчого судового засідання.

За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику, іншим зацікавленим особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання зацікавленою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 752/9020/16-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/1871/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року позов ПАТ «Актабанк» задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви Банком був сплачений судовий збір в розмірі 1569 грн. 42 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 2 354 грн. 13 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа 584/1437/17
Провадження № 2/584/88/18
УХВАЛА

16.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою від 26.12.2017 призначено підготовче засідання на 11-45 годину 16.01.2018.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про визнання позову.

Між тим, таке визнання позову не може бути прийняте судом, в звязку з відсутністю достатніх доказів щодо правового статусу спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянкувідмовити.

2. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянкузакрити.

3. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянкудо судового розгляду по суті на 10-00 год. 30 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1984/15-ц

30.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря Пясковської Н.А.

представників відповідача

за первісним позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем . ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися , але до суду подали заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Представники відповідача за первісним позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , підпунктом 9 пункту 1 Розділу XІІI Перехідних положень ЦПК України в редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, - -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду .

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 30.01.2018
Справа № 695/3495/17
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання її племінниці недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідне для встановлення над нею опіки, оскільки в силу свого фізичного та психологічного стану вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки МСЕК серії 4-ЧК № 033471 від 14.01.2004 року ОСОБА_4, є інвалідом II групи з дитинства довічно.

У судовому засіданні заявниця підтримала вказане у заяві клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник відділу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №695/3495/17.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

ОСОБА_6 Василенко

ОСОБА_2
Справа № 512/453/17
Провадження №2-о/512/3/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Савранського районного суду від 09.10.2017р. по справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 11.01.2018р.

З поштового відправлення вказаної ухвали на адресу заявника суду стало відомо, що вона померла.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання копії актового запису про смерть заявника, останнім була надана копія актового запису про смерть №271 від 02.11.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла 01.11.2017р. в с.Білоусівка, Савранського району, Одеської області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заявник померла, а спірні правовідносини у справі нерозривно повязані з особою заявника, і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/453/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 307/2273/15-ц
Провадження № 22-ц/777/768/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Флорін Михайлович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра