overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2018
Справа № 501/2850/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 січня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

за участю:

представника відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному порядку, у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ПАТ «МАРФІН БАНК» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1,3,4 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ПАТ «МАРФІН БАНК» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, що стосується квартири АДРЕСА_1 (Парусна) у місті Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, а саме:

-Ухвалою суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014 р., видавник: Іллічівський міський суд Одеської області.

Зняти арешти з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 (Парусна) у місті Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, накладені:

-Ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014 р., видавник:

Іллічівський міський суд Одеської області.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна ОСОБА_3, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме: квартири АДРЕСА_1 (Парусна) у місті Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області.

Номер запису про обтяження 8454081, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014 , видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:18770584 від 21.01.2015 19:18:36, ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23761929 від 17.01.2011 р., першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Смирнов В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5027/17 провадження № 2/361/414/18
У Х В А Л А

«19» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними (справа № 752/21858/17, провадження № 2/752/5903/17), яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м.Києва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка є також представником відповідача ОСОБА_2, підтримала заявлене клопотання й просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із пунктом 9 «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, - справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представників сторін у справі, перевіривши доводи клопотання й матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 361/5027/17 відмовити.

Ухвала суду за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 387/700/17

провадження № 61-5034 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», яка підписана представником Булаховим Віктором Дмитровичем, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» через засоби поштового зв'язку 3 січня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 387/700/17.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/700/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 206/6884/17
Провадження № 2/206/327/18
УХВАЛА

12.01.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди постановлена ще не була, то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко
Справа № 640/1139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, яке знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 303/307 (, р/р. 7441 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 61184, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 63 коп.

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, яке знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 303/307 (, р/р. 7441 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767), на користь держави (отримувач: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Суддя - С.І.Шмадченко

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року

Суддя
У х в а л а

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 666/4415/15-ц

провадження № 61-2832ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 23 листопада 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 січня 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції направлено оригінал квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 239 грн 99 коп.

Недоліки касаційної скарги заявником усунені, касаційна скарга за формою й змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 666/4415/15-ц за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/222/18

Номер провадження: 6/511/16/18

"31" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 90904,64 грн без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна ) на 31.01.2018 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 360/2694/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення коштів нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування.

Внаслідок авторозподілу судової справи між суддями Бородянського районного суду Київської області суддю Унятицького Д.Є. було визначено як головуючого суддю у зазначеній справі.

Однак, 26 січня 2018 року суддя Унятицький Д.Є. заявив самовідвід у зв'язку з існуванням обставин, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Унятицького Д.Є. у розгляді справи КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення коштів нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Унятицького Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення коштів нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/641/679/2018 Справа № 641/71/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область , Богодухівський район, с. Паляничники , вул. Паляничники , 44) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 15 липня 2010 року у Виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №52 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2015 року в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі №641/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область , Богодухівський район, с. Паляничники , вул. Паляничники , 44) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 лютого 2018 року о 12-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 490/642/18
н/п 2-н/490/26/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова