№ 468/1494/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із змісту позову та долучених матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, та вказаний позов поданий до суду в порядку стст. 447-449 ЦПК України.

При цьому, положеннями стст. 447-449 ЦПК України визначено порядок та строки звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що у випадку порушення під час виконання судового рішення прав чи свобод сторони виконавчого провадження, остання має право звернутися до суду за встановленою законом спеціальною процедурою звернення шляхом подачі відповідної скарги.

Однак позивачем подано до суду позовну заяву до відповідного органу ДВС по вирішення саме цивільно-правового спору між ними та сплачено судовий збір за ставками, визначеними за подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позовна заява не містить викладу обставин та відповідного обґрунтування, в звязку з чим ОСОБА_1, фактично оскаржуючи дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в іншій справі, звернувся до суду саме з новим позовом про вирішення спору та в чому саме полягає цивільно-правовий спір між ним та відповідним органом виконавчої служби.

При цьому, слід мати на увазі, що у випадку наявності відповідного спору між фізичною особою (ОСОБА_1) та субєктом владних повноважень, яким в даному випадку є Рівненський міський відділ ДВС, то вказаний спір має ознаки публічного та відповідно до ст. 19 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає вирішенню окружним адміністративним судом за правилами предметної підсудності.

За таких обставин подана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя