ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1190/18
провадження № 2-і/753/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за поданням приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року приватний виконавець Жаботинський І.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Дане подання було призначене, з повідомленням всіх учасників процесу, до судового засідання на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року в судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Колеснику О.М., головуючому по даній справі. Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, який виніс рішення на користь відповідача. А тому в даному провадженні він може бути зацікавлений стороною стягувача, що викликає у боржника та його представника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року заяву представника боржника визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М, матеріали справи за №753/23866/17 (провадження №6/753/92/18), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтіях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Частиною третьою цієї статті встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів даної справи та заяви про відвід судді, під головуванням судді Колесника О.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яке в подальшому частково скасоване Апеляційним судом м. Києва.

На виконання рішення суду було видано два виконавчих листи від 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72 651,43 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10.10.2016 року та 3 228,54 грн. судового збору.

Постановами від 22 листопада 2017 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. було відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

21 грудня 2017 року приватний виконавець Жаботинський І.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21 грудня 2017 року передана для розгляду судді Колеснику О.М.

З огляду на викладене, представник боржника вважає, що суддя Колесник О.М. може бути зацікавлений стороною стягувача, що викликає у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та наведені правові норми, зокрема ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М., не містить належних доказів щодо упередженості даного судді та посилань на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на його думку, порушені суддею при розгляді справи №753/23866/17 (провадження №6/753/92/18) за поданням приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому заява про відвід судді Колесника О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36,39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за поданням приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.