Справа № 206/5974/17
Провадження № 2/206/173/18
У Х В А Л А

16.01.2018рокуСамарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою, в якій просить суд виділити йому у натурі частку квартири №3 у складі: кімната № 5 площею 24,7 м.кв.; кімната №4 площею 20,8 м.кв.; прибудова ІІ площею 11,8 м.кв. на загальну площу 56,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: б.8, вул. Вознюка, м. Дніпро, а саме: що є у спільній частковій власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

08 листопада 2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

26 грудня 2017 року відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на спільної часткової власності в рівних частинах їй та позивачу, право власності на 1/2 частину спірної квартири за позивачем було визнано на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року, але до цього часу позивач не зареєстрував своє право власності в порядку встановленому законом. Заперечує проти посилання відповідача на те, що між нею та позивачем виникають суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. Позивач проти тривалого часу в м. Дніпро не проживає. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотали про призначення по справі судової експертизи.

Відповідачка панасенко В.С. в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі експертизи.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що питання щодо розподілу квартири АДРЕСА_2 має значення для справи, носить спірний характер, для зясування даних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що у спільній власності, проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливого варіанту розподілу квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи можливе переобладнання в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 із влаштуванням окремого входу ?

2. Якщо так надати можливі варіанти розподілу квартири АДРЕСА_3 по 1/2 частині ?

Направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 18 січня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков