overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1043/17 29.01.2018
Справа № 481/1043/17
Провадження№22ц/784/368/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними умов праці за контрактом, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, яким в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними умов праці за контрактом, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем були також заявлені позовні вимоги щодо його поновлення на роботі, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення.

Проте суд не вирішив питання стосовно зазначених позовних вимог ОСОБА_1, а таке є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/12207/17 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира під головування судді - Чішман Л.М. від 06 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця цивільного захисту комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Стягнути з комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 9 446 грн. 25 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 960 грн. судових витрат та на користь держави 1 280 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/134/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 656/852/17
Номер провадження 2/656/11/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 670,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче (попереднє) судове засідання призначалось на 30 січня 2018 року.

В підготовче (попереднє) засідання сторони не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час та місце підготовчого (попереднього) судового засідання повідомлений 9 січня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив (а.с.49).

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.01.2018
Справа № 501/2858/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 січня 2018 року заявник ОСОБА_1надала до суду заяву про залишення судового наказу без розгляду.

Вимога позивача про залишення його заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 02 лютого 2018 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 16.00 год. до 19.00 год., щопонеділка з 10.00 год. до 12.00 год. у присутності матері ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., тобто по 320 грн. 00 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожної.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - ОСОБА_3, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_5, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_4, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, .

Суддя Г.А. ЗУБ
Номер провадження: 22-ц/785/3314/18
Номер справи місцевого суду: 519/769/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову на 21 лютого 2018 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І.Кравець

Т.В. Цюра
Справа № 433/1803/17
Провадження № 22ц/782/55/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян., Лозко Ю.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідачам було запропоновано до 31.01.2018 року подати відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/5144/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

23 січня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.01.2018 року, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030101 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/263/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

у с т а н о в и в:

15.01.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення доказів, у якій просять з метою забезпечення доказів в справі призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу, виділу квартири, що знаходяться в м. Львові, вул. Гетьмана ОСОБА_4, 33, кв. 9, та розробки варіантів такого розподілу, виділу, або висновку щодо неможливості такого виділу.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 відбулися зміни до Закону України «Про судовий збір» починаючи з 15.12.2017.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так заявниками при подані заяви про забезпечення доказів сплачено не у повному обсязі судовий збір, оскільки відповідно до вищевказаних змін судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів складає 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3436/17
Провадження № 2/723/333/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились.

Від третьої особи Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області на адресу суду надійшов лист у якому просить справу розглянути без участі представника органу опіки та піклування. Позов визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 10:30год. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: