overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1446/2018 року Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 08.12.2017 року залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та її невідповідністю вимогам ст.. 295 ЦПК України у редакції, що діяла на час подання скарги. Запропоновано ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 08.12.2017 року ОСОБА_2 отримав 19.12.2017 року ( а.с. 230), проте недоліки скарги не усунув - оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції не подав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 у редакції 2004 року, ст. 357 ЦПК України, у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа 556/1496/17
Номер провадження 2/556/45/2018
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК.

В судові засіданні, призначені судом на 10.11.2017 р., 04.12.2017 р., 16.01.2018 року позивач та його представник не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз» яснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 184/1266/18
Номер провадження 2/184/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хоміка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2) до відповідача 1: Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48), відповідача 2: Управління державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органу місцевого самоврядування - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради «Про скасування рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року «Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» від 26.07.2017 року № 323» у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 591/4500/17
Провадження № 2/591/300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачів ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив:

-Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, провулок Дунайський, буд. №6.

Оскільки на його адвокатський запит, вказані документи надані не були, просив суд задовольнити клопотання та витребувати дані документи.

В судовому засіданні позивачі проти клопотання не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Суми, провулок Дунайський, буд. №6.

Копію ухвали направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 132/63/18
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи.

Проте, у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення, а в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/658/15-ц
Провадження №2-п/512/1/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі №512/658/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі №512/658/15-ц за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Суду стало відомо, що заявник 26.08.2017р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №500655 від 29.08.2017р. (а.с.12).

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заявник помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно повязані з особою заявника, і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою, тобто правонаступництва не допускають, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №2-п/512/1/18 у справі за №512/658/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку зі смертю заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 510/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 00 хв. 20.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 766/1216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 20 серпня 2018 року о 13-10 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачам їх право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 20.08.2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 133/1686/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в судове засідання.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, при цьому, необхідно призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.01.2018
Справа № 372/830/17
Провадження № 2-78/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по медичній документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено.

23.01.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 541/2073/17
Провадження № 2/541/71/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя ОСОБА_2