Справа № 214/7211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2018 року на розгляд судді Прасолову В.М. передана заява відповідача по даній справі ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року про відвід судді Попова В.В., в обґрунтування якої відповідач посилається на порушення судом процесуальних строків розгляду справи, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Попова В.В. не мається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Попова В.В. є порушення судом процесуальних строків розгляду справи, оскільки, як зазначає відповідач, зазначена справа перебуває у провадженні з 2011 року, справа призначена до розгляду з порушенням встановлених строків, що свідчить на його думку про упередженість судді.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадження суду з 2011 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, зазначена справа була передана у провадження судді Попова В.В. 19 січня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17 січня 2018 року у відпустці по вагітності та пологам. Суддею Поповим В.В. справа була призначена до розгляду на 5 лютого 2018 року, тобто з дотриманням процесуальних строків, отже зазначена підстава для відводу, не є обєктивною.

Таким чином, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді Попова В.В., не мається, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.М. від участі в розгляді даної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов