overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1290/16-ц
Номер провадження 2/638/1773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь нього, ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості належної йому на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі, який буде встановлений після проведення судової експертизи. З дня отримання ним, ОСОБА_1 грошової компенсації припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 користь судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року суддя Наумова С.М. провадження у справі відкрито.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності розподілено 29.12.2017 року на суддю Штих Т.В. у звязку зі звільненням судді Наумової С.М.

29 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вимушений відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 361/16/18
Провадження № 2/361/1050/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (38333, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07402, АДРЕСА_2), треті особи: Служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації (38300, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73), Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (38300, Полтавська область, Великобагачанський район, с.Велика Багачка, вул. Каштанова, 19-А) про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2018 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 20 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/449/18
Провадження № 2/645/919/18
УХ В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири №74, загальною площею 79,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Соціалістична, буд.8.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позові вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно не знаходиться на території Немишлянського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного Ленінського районного суду м.Харкова.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 30 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/737/521/18
Справа № 737/992/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.10.2014 року в загальній сумі 13873,24 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 2 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього . Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України копії документів, що надані позивачем не завірені належним чином. При цьому один із наданих суду пакетів копій документів незавірений взагалі.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року

в справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви представника Кредитної спілки «СуперКредит» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя :

Справа № 796/19/2018

№ провадження: 6/796/18/2018

Третейський суддя: Логош Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 523/365/18
Провадження №2/523/1008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у звязку із відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Лузанівська, 65а, кв. 17,29) про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 496/4301/17
Провадження № 2/496/180/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права користування нерухомим майном було задоволено.

Судом зясовано, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18.01.2018 року у справі № 496/4301/17 наявна описка вказано ОСОБА_2, а потрібно вказати ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірним є: ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18.01.2018 року по справі № 496/4301/17 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права користування нерухомим майном.

Вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду від 18 січня 2018 року остаточним:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право постійного користування земельною ділянкою площею 1,70 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.08.1999 року».

В іншій частині вступну та резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 310/366/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 60153.16 грн. за кредитним договором № б/н від 25.10.2010 року.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.02.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1331/17
УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні у зв'язку з наявністю у сторін у справі малолітньої дитини сторонам по справі надано строк на примирення до 16 лютого 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.