Справа № 585/3091/17
Номер провадження 2/585/71/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Яковець О. Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

30 січня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся з усним клопотанням та просив зупинити виконавче провадження № 32631175.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, посилаючись, що дане клопотання належним чином не оформлено, а представник позивачки не є стороною виконавчого провадження.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 3 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 було відмовлено.

15 грудня 2017 року до суду надійшло повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року дане клопотання було розглянуте та провернуте представнику позивача, в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 151 ЦПК України.

В даному судовому засіданні представник позивача знову звернувся з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, тобто з приводу вирішення питання , яке вже було вирішено судом та ним не надано інших підстав або нових обставин в обґрунтування свого клопотання.

Тому в даному випадку дії представника позивача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України , якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4