ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/424/18 Справа № 174/237/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 25 вересня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк, реорганізоване у ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобовязання за даним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. 25 грудня 2014 року право вимоги за спірним кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто позивач прийняв на себе зобовязання кредитора за договором укладеним з ОСОБА_1 Позичальник свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2015 року утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення умов кредитного договору та у звязку з чим виникла необхідність захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені /а.с.2-4/.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог /а.с.145-147/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй позовній заяві.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору.

Факт виникнення договірних правовідносин між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», підтверджуються кредитним договором № СL-310/313/2008 від 25 вересня 2008 року /а.с.7-12/.

Факт відступу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту ПАТ «ОТП Банк» і факт прийняття TOB «ОТП Факторинг Україна» цього права, підтверджується Договором факторингу від 25 грудня 2014 року /а.с. 17-32/.

У порушення умов кредитного договору від 25 вересня 2008 року, позичальник свої зобовязання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2015 року утворилася заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 2 668, 39 доларів США, відсотків за користування кредитом 121, 13 доларів США та пені у розмірі 15 445, 23 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с.16/.

Посилаючись на дані обставини TOB «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з боржника виниклої заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволені заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з неможливості здійснення перерахунку заборгованості в гривневому еквіваленті відповідно до курсу долара США, оскільки позивачем не було надано відомостей курсу долара на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, оскільки надані докази не дають можливості встановити всі фактичні обставини та дати оцінку всім правовідносинам, що склалися з питання стягнення заборгованості, в тому числі законності дій позивача та відповідача.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених вимог позивачем було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-310/313/2008 від 25 вересня 2008 року, з якого можно встановити суму заборгованості виниклої станом на 26 лютого 2015 року /а.с.16/.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що звертаючись з вимогами до суду TOB «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути заборгованість станом на 26 лютого 2015 року зазначаючи її суму як в доларовому еквіваленті, так і в гривневому, визначивши загальну суму заборгованості у розмірі 90 343, 80 грн.

За таких обставин висновок суду щодо наявності спору про суму заборгованості не відповідає матеріалам справи.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду даної справи TOB «ОТП Факторинг Україна» повідомило суд про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL-310/313/2008 від 25 вересня 2008 року, на підтвердження даних обставин надало відповідну довідку №321 від 23 травня 2018 року /а.с.194/.

Таким чином при встановлені даних обставин колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного розгляду справи фактично відсутній предмет спору,а саме стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку, оскільки вона була погашена добровільно в повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров