Справа №486/634/16-ц 24.01.2018
Справа № 486/634/16-ц
Провадження № 22-ц/784/108/18 Суддя першої інстанції - Волкова О.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, ухваленого в приміщені того ж суду о 13 годині 25 хвилин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «ФК Інновація») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 28 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 62 000 дол. США строком до 29 травня 2028 року.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за умовами якого остання зобов'язалась відповідати за неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Також 29 травня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку, належну їм на праві власності, 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1

В подальшому до кредитного договору, договору поруки та іпотеки відповідно до Додаткових угод були внесені зміни щодо розміру заборгованості, процентів та Графіків погашення заборгованості, строку кредиту та майнових поручителів.

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ « СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 та зобов'язальних договорів.

В подальшому 25 травня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило право вимоги за вказаними вище договорами ТОВ «Фінанс Траст Груп».

У зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 13 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 217 336, 65 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 205 071,73 грн. та заборгованості за процентами - 12 264,92 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь вказану вище заборгованість в солідарному порядку. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом самостійного продажу іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві із встановленням початкової ціни у розмірі 460 648 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року з наданням ТОВ «Фінанс Траст Груп» всіх повноважень продавця, в тому числі, не виключно отримання дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно, здійснення необхідних дій для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року до участі у справі залучено - ТОВ ФК «Інновація», як правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ОСОБА_3 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та таке встановлено судом, що 29 травня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», а в подальшому ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1479 з подальшими змінами, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 62 000 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою плаваючою процентною ставкою LIBOR + 8,5% річних за користуванням кредитом на строк до 29 травня 2028 року (т. 1 а.с. 32-75).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки з подальшими змінами за умовами якого остання зобов'язалась відповідати за неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань (т. 1 а.с. 90-91).

Також 29 травня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку, належну їм на праві власності, 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 97-100).

Додатковим договором №7 від 21 грудня 2012 року до кредитного договору були внесені зміни основних умов кредитування, а саме: встановлено максимальний ліміт заборгованості у розмірі 220 295,40 грн. зі сплатою у період з 21 грудня 2012 року по 20 грудня 2013 року 10,81% річних та в період з 21 грудня 2013 року 12,81% річних на строк до 29 травня 2033 року (т. 1 а.с.76-89).

З вказаною вище сумою заборгованості позичальник погодився і відповідно виходячи з цього розміру було складено Графік погашення кредиту, який є Додатком №1 до кредитного договору.

У зв'язку з чим до договору поруки та договору іпотеки 21 грудня 2012 року були внесені відповідні зміни (т. 1 а.с.92-96, 101-104).

Також, у зв'язку зі зміною власників квартири до договору іпотеки були внесені зміни щодо іпотекодавців (т. 1 а.с.146, 191-194).

За положеннями статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачити надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

На підставі договору про відступлення права вимоги №14-СК за кредитами, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» 30 жовтня 2014 року до останнього перейшло право вимоги від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема кредитним договором №1479 від 29 травня 2008 року та 1471 від 29 2008 року (т. 1 а.с. 105-114).

20 листопада 2014 року ПАТ «Фідобанк» надіслав позичальнику та поручителю повідомлення про відступлення за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ « Скай Кепітал» (т. 1 а.с 221-226).

25 травня 2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №200 за умовами якого до останнього перейшло право вимоги від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема кредитним договором №1479 від 29 травня 2008 року та № 1471 від 29 травня 2008 року (т. 1 а.с. 115-117).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, утворилась заборгованість, яка станом на 13 травня 2016 року становить 217 336, 65 грн. та складається: з заборгованості по кредиту - 205 071,73 грн. та заборгованості за процентами - 12 264,92 грн. (т. 1 а.с.8-9).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно пунктів 3.8., 3.81.,3.8.2, 3.8.3., 3.8.4 кредитного договору, у разі невиконання позичальником/майновим поручителем та /або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору забезпечення, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у вищезазначеній частині. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 1 (один) календарний місяць від дати отримання вимоги Банку, Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, майно поручителя в порядку передбаченому діючим законодавством та договором забезпечення.

Отже, сторони в кредитному договорі визначили порядок, за умови недотримання якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення всієї суми кредиту.

ТОВ «Фінанс Траст Груп» в червні 2016 року рекомендованим листом було направлене повідомлення (вимога про усунення порушень) на адресу ОСОБА_3 про виконання кредитних зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 288-289).

Між тим, доказів про отримання боржником вказаної письмової вимоги про дострокове повернення кредиту та інших платежів у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань, як того вимагають умови кредитних договорів, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору.

10 лютого 2017 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» за договором факторингу №84 відступило право вимоги за кредитним договором №1479 від 29 травня 2008 року та №1471 від 29 травня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (т. 1 а.с.204-207).

Проте, розглядаючи спір суд першої інстанції не звернув на вказане увагу та відмовив в його задоволенні виходячи з відсутності доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 3 ст. 376 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні вимог, оскільки відмова за позовом має ґрунтуватись на тому, що у позичальника не виник обов'язок дострокового виконання кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року змінити в частині правової підстави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова