overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Представником позивача заявлено клопотання про постановлення ухвали про проведення по справі автотоварознавчої експертизи на підставі наявних матеріалів без огляду автомобіля.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 23 лютого 2018 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 381/930/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18.01.2018
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,
при секретарі: Марченку Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми,
Керуючись ст.ст. 268, 270 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 1 344 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Судді :
справа № 216/5015/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.11.2000 р. в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 444. В період шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2015 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено, через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.11.2000 р. в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 444 - а.с. 4, в період шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.5,6, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 04.11.2000 р. в Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 444 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/132/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 27, неж. прим. 524) завірені належним чином копії документів: - Договору позики грошей, серія та номер: 906, виданий 11.06.2014 р., видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; - Іпотечного договору (без випуску заставної) серія та номер: 907, виданий 11.06.2014 р., видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; - Акту прийому-передачі документів, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016 р., видавник: ОСОБА_5 та ОСОБА_2; - Письмової вимоги про усунення порушення, серія та номер: б/н, виданий 14.07.2014 р., видавник: ОСОБА_4, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 27, неж. прим. 524) надати суду завірені належним чином копії документів:

*Договору позики грошей, серія та номер: 906, виданий 11.06.2014 р., видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу;

*Іпотечного договору (без випуску заставної) серія та номер: 907, виданий 11.06.2014 р., видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу;

*Акту прийому-передачі документів, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016 р., видавник: ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

*Письмової вимоги про усунення порушення, серія та номер: б/н, виданий

14.07.2014 р., видавник: ОСОБА_4.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 27, неж. прим. 524).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.01.2018
Справа №489/3019/16-ц
Провадження №2/489/38/18
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві власності на житловий будинок, визначення порідку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві власності на житловий будинок, визначення порідку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 8 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/17/18
У Х В А Л А

22.01.2018 м. Гребінка

Суддя, Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09-15 год. 19 лютого 2018 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст.278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1664/17 19.01.2018
Провадження №22-ц/784/339/18
Справа № 469/1664/17
Провадження № 22ц/784/339/18
У х в а л а

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2017 року постановлена оскаржувана ухвала у справі за відсутності ОСОБА_1 Із копії супровідного листа суду вбачається, що її копія направлена заявниці 22 грудня 2017 року. Відповідно до витягу із сайту Укрпошти ОСОБА_1 вручена копія оскаржуваної ухвали 29 грудня 2017року.

Апеляційна скарга подана нею 3 січня 2018 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1868/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з даною позовною заявою до ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.01.2018 року на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання у справі на "7" березня 2018 року о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до 07.03.2018 р.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1519.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1917/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю, встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, поділ рухомого майна подружжя в натурі,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю, встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, поділ рухомого майна подружжя в натурі відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 05 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року цивільну справу № 720/520/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю, встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, поділ рухомого майна подружжя в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 755/836/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Комерційного Банку«ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Комерційного Банку«ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 06 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: