Справа №200/2762/17
Провадження №2п/200/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги були задоволені частково.

22.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 23.08.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки мешкав за фактичною адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що судом не повно встановлено фактичні обставини справи, зокрема, він не здійснював ремонт у своїй квартирі, не заливав квартиру позивача, у звязку з чим, вважає його доводи безпідставними.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3 заперчували проти скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням 500, надісланий на адресу реєстрації місця проживання відповідача та повернутий у звязку з закінченням строку зберігання; конверт з рекомендованим повідомленням 211, надісланий на адресу фактичного місця проживання відповідача та повернутий у звязку з закінченням строку зберігання; конверт з рекомендованим повідомленням 940, надісланий на адресу реєстрації місця проживання відповідача та повернутий у звязку з закінченням строку зберігання; конверт з рекомендованим повідомленням 458, надісланий на адресу місця фактичного проживання відповідача та повернутий у звязку з закінченням строку зберігання; конверт з рекомендованим повідомленням 670, надісланий на адресу реєстрації місця проживання відповідача та повернутий у звязку з закінченням строку зберігання.

Копію заочного рішення суду отримано відповідачем 13.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення №025, конверт було надіслано відповідачу за місцем реєстрації.

Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

За таких обставин, суду не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення суду, у звязку з чим, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова