overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/749/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сільської ради смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитані сторони щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 30.01.2018р. о 16.05 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4627/17
Провадження № 2-сз/191/6/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви по справі № 191/4627/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за квитанцією №PROM8BB7UT від 18 грудня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM8BB7UT від 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1871/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №520/12123/16,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 5.02.2018р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 168/786/17
Провадження № 2/168/33/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із залученням до справи належного представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2597/18
Номер справи місцевого суду: 523/5540/14-ц
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід складу суду визнано необґрунтованими.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу було передано судді, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А. - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадженні у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 729/964/17 Провадження № 22-ц/795/132/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 15:00 06 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/2972/13-ц
У Х В А Л А

25.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 року скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Представник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 року, так як вважає, що у тексті резолютивної частини допущена описка.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, так як ухвали суду не підлягають роз`ясненню, та із заявою про виправлення описки може звертатись лише учасник справи.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи подану заяву суд виходить з наступного.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 269 ЦПК України, відповідно до норм якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті ухвали чітко зазначено, що у Золотоніському відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яке на час прийняття ухвали суду від 18.12.2017 року завершене і жодних проваджень стосовно ОСОБА_1 на виконанні у Золотоніському відділі ДВС не перебуває, вважає, що в ухвалі не допущено описки і заява про внесення виправлень не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1075/16-ц
номер провадження 2/531/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 364/122/18
Провадження № 2/364/89/18
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/89/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Героїв Чорнобиля, 4

до ОСОБА_2, адреса: 04136, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Героїв Чорнобиля, 4 до ОСОБА_2, адреса: 04136, АДРЕСА_1, про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на20.02.2018 року о 09:30 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 728/1070/17
Номер провадження 2/728/6/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання недійсним рішення.

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява про неможливість явки до суду та проханням відкладення проведення судового засідання.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засіданням не повідомили.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 7 березня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення відкласти на 7 березня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/469/18
Справа 235/7118/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявлено позов до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 січня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 20 лютого 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 20 лютого 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко