overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3293/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської радина 21 лютого 2018 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г.Журавльов

Т.В. Цюра
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1536/17
Провадження № 2/392/146/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
11.10.2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №б/н від 11.10.2016 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, виконувати зобов'язання з повернення Кредиту, у разі невиконання зобов'язань за договором, оплати винагороди Банку. Договором сторонами погоджено, що зобов'язання відповідача з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто, загальна заборгованість клієнта є борговим зобов'язанням.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 даного кодексу.
Позивач виконав умови кредитного договору, надав ОСОБА_1 кредит, а остання не виконує умови кредитного договору в повному обсязі, тому має заборгованість по погашенню кредиту, за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, проживаюча: АДРЕСА_1
Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/3206/18
Номер справи місцевого суду: 523/271/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року по даній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» його право на подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1297/17 Номер провадження 22-ц/786/13/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи

по справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 червня 2017 року позовні вимоги Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" 149 929, 37 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3328, 95 грн. судових витрат, а всього стягнуто 153 258, 32 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенняи норм матеріального та прцесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2017 року у справі уже призначалась судова автотоварознавча експертиза за клопотанням відповідача. У висновку №1015 судової автотоварознавчої експертизи від 10.01.2018 року зазначено про неможливість вирішити поставлені в ухвалі суду питання по причині відсутності даних.

ОСОБА_2 24.01.2018 року у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та прохав доручити її проведення тій же експертій установі

Відповідно до п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для повторного проведення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.Ю. Кузнєцова
№ 207/2378/18
№ 2/207/1363/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом К О З А К О В А ОСОБА_1 до К О З А К О В О Ї (ТКАЧЕНОК) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з 2015 року, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні він, ні відповідачка не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 11.07.2018 року ОСОБА_3 просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду надала заяву від 28.09.2018 року, в якій вказала, що на розірвання шлюбу згодна та просила справу розглядати без її участі та без застосування засобів технічної фіксації. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 вересня 2010 року, актовий запис № 336, між К О З А К О В И М ОСОБА_1 та К О З А К О В О Ю (ТКАЧЕНОК) ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ВІКТОРІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка К О З А К О В А ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ТКАЧЕНОК.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа №442/6683/17
Провадження №2/442/558/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти дій, які небезпечні для життя та здоров'я довкілля, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти дій, які небезпечні для життя та здоров'я довкілля - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.02.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Номер провадження 2-о/643/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником КЗОЗ ХОКПЛ № 3 подано суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/3972/17
Провадження № 2/643/544/18
24.01.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місто Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт. Леніне, Ленінського району, АР Крим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа №489/5224/16-ц 13.08.2018
Провадження №22-ц/784/1357/18
Справа № 489/5224/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1357/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2018 року залишена без руху через невідповідність її ст. 356 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 26 липня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.167).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії,вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 161/4641/17
Провадження № 2-п/161/52/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного малого підприємства "Інвід", ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного малого підприємства "Інвід", ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного малого підприємства "Інвід", ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2018 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 161/1308/18
Провадження № 2-о/161/56/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 25) на 20 лютого 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.