_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/17
Провадження № 2/520/1879/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Кічук В.В.,

представника Одеської міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, та має кадастровий номер :41:008:0008, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірне нерухоме майно, а саме земельна ділянка 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, була відчужена з державної власності на підставі скасованого, на теперішній час, рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового зсідання, яке відбулось 19.01.2018 року, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по даній справі до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 520/13488/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_8 за участю третьої особи Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта о експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/13488/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_8 за участю третьої особи Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта о експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на які позивач посилається у даній справі є предметом дослідження в іншій справі, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельної ділянки задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/6263/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 520/13488/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_8 за участю третьої особи Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта о експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.