АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/164/18 Справа № 176/2206/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Красвітної Т.П., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОщадБанк»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 26.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №324/1 на споживчі цілі, відповідно до якого ПАТ «Державний ощадний банк України» надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у сумі 250000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2010 року. На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 26.10.2007 року між ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №324/1-02, відповідно якого ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором. На порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання по сплаті кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 01.08.2013 року перед кредитором виникла заборгованість у сумі 470 709,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку а також судові витрати (а.с.2-4).

08 травня 2014 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання укладеного 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та банком договору поруки припиненим, оскільки пред'явлення позову після спливу шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем пропущено строки звернення до суду з вимогами до неї. Крім того, вона не давала згоди на укладення позивачем та відповідачем ОСОБА_2 додаткової угоди № 2 від 22.10.2010 року, якою було змінено строки повернення кредиту (а.с.83-85).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднано в одне провадження (а.с.87).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №324/1-02 від 26.10.2007 року укладений між ОСОБА_3, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.195-197).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, задовольнити в повному обсязі (а.с.206-208).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Судом 1 інстанції встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав останній кредит у розмірі 250 000,00 грн., а вона зобов'язалася у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти, з кінцевим терміном повернення 25.10.2010 року (п. 1.5.1.1 договору) (а.с.5-7).

ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 250 000,00 грн. отримала в установі банку, що підтверджується видатковим касовим ордером № 6 від 26 жовтня 2007 року (а.с.11).

На порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 05.08.2013 року на загальну суму 470 709,81 грн., зокрема, заборгованість по простроченому кредиту - 249 247,00 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 116 000,00 грн.; пеня по кредиту - 37025,13 грн.; пеня по відсоткам - 17231,56 грн.; сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 20711,40 грн.; сума 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 9639,12 грн.; втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 14232,00 грн.; втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків - 6623,60 грн. (а.с.126).

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, за кредитним договором банком пред'явлені письмові вимоги до ОСОБА_2 щодо дострокового повернення кредиту: повідомлення від 22.09.2009 року №1730/01, від 24.11.2009 року №2216/01, від 07.05.2010 року №832/01, від 16.05.2011 року №798/02, від 18.07.2013 року №1289/02 (а.с.12,14,15,16,17,21).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги суд 1 інстанції виходив з того що, банк пред'явивши 22.09.2009 року першу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після строку зазначеного у вимозі, тобто у жовтні 2009 року. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у серпні 2013 року, тобто з пропуском строку, а відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого позову.

Вказані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими й відповідають нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з пунктом 4.2.2 кредитного договору від 26 жовтня 2007 року сторони домовились, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначений банком частині , сплати процентів за його користування та інших платежів , що належать до сплати за цим договором.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши вимогу боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків) (а. с. а.с.12,14,15,16,17,21).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, та умов договору змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного у вимозі.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України у справі № 6-1174цс16 від 02 листопада 2016 року та у справі № 6-2251цс16 від 09 листопада 2016 року.

Враховуючи, що банк вперше направив вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором 22.09.2009 року, а до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся лише у серпні 2013 року, тобто з пропуском строку, про застосування якого було заявлено відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення неправильно було визначено строк початку перебігу позовної давності, оскільки кредитним договором встановлено кінцевий строк повернення коштів 25 жовтня 2010 року, а останні дві сплати за кредитним договором буди здійсненні 13.12.2011 року та 14.12.2011 року, що є переривання строку позовної давності, а тому вважає, що банк звернувся з дотриманням строків позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке твердження є безпідставним. Так, зі змісту платіжних доручень, на які посилається апелянт, не вбачається, що кошти сплачувалися в рахунок погашення заборгованості саме боржником банку, оскільки в них вказано, що платником є ПП «Агро-нива трейдинг ГВВ», а отримувачем - ОСОБА_2 (а.с. 123-125). До того ж, ОСОБА_2 зазначає, що нею вказані суми банку ніколи не сплачувалися.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що направлені банком письмові вимоги до ОСОБА_2 про повернення коштів, а саме: 22.09.2009 року №1730/01, від 24.11.2009 року №2216/01, від 07.05.2010 року №832/01, від 16.05.2011 року №798/02, від 18.07.2013 року №1289/02 не є вимогою про дострокове повернення кредиту, а лише є листами спонукання боржника до повернення заборгованості, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки таке посилання спростовується змістом самих вимог, не ґрунтується на Законі та умовах договору та є особистою думкою апелянта.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОщадБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: