Справа № 522/342/18
Провадження № 2/522/88/18
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» ( 65045, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_2), третя особа: Південне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60),- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного волоління на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача 16.01.2018 року надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти до набрання рішенням законної сили арешт на АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року вищезазначену заяву задоволено частково, накладено арешт на АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м., в задоволенні вимоги заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м.- відмовлено, у зв'язку із тим, що представник позивача не обгрунтував та не навів доказів, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

18.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 142, 60 кв.м..

Аналогічна вимога вже була розглянута.

Представником позивача ніяких нових вагомих обгрунтувань у необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову зазначено не було.

Крім того, в позові та інших заявах представника позивача адреса позивача: АДРЕСА_5 зазначена як "фактична".

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, щодо майна, що є предметом позову по даній справі, а саме: АДРЕСА_3, загальною площею 142,6 кв. м., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вже накладено арешт, що забезпечило можливість виконання рішення суду по даній справі.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь»,- про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р.Д. Абухін

19.01.2018