Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/1009/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/510/18 Гасанбеков С.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Мир» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Мир» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Мир», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ТОВ «Торговий Дім Мир» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 10.10.2012 року між ТОВ «Торговий Дім Мир» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 07.12.2012 року за № 1246.

Згідно п. 2 договору оренди землі передано в оренду земельну ділянку площею 7,29 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташованої на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Пунктом 5 Договору оренди встановлений строк оренди - 10 років.

Проте за інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, 31.01.2016 року стало відомо, що між ОСОБА_5, ОСОБА_4, як орендодавцями та ОСОБА_6, як орендарем було зареєстровано речове право користування (право оренди) вищезгаданої земельної ділянки Новомиколаївським районним управлянням юстиції Запорізької області від 29.01.2016 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 13086095.

Таким чином, договір між відповідачами було укладено за наявності чинного договору, який на момент подання цього позову діє, не розірваний та не визнаний судом недійсним.

Згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникло на підставі свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_7, які видані 05.12.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 3689738 та 3687732.

Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно п. 32 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Зазначений пункт договору оренди до цього часу не змінений і не визнаний недійсним в судовому порядку.

Таким чином, перехід права власності на земельну ділянку від померлої ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 в порядку спадкування, не є підставою ані для зміни, ані для припинення (розірвання) договору оренди.

Отже, за наявності чинного договору оренди землі, відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, як нові власники земельної ділянки, у порушення приписів законодавства України та чинного договору оренди землі, уклали новий договір щодо оренди земельної ділянки з ОСОБА_6.

Крім того, Товариство як орендар, сумлінно виконує свої зобов'язання за договором, своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату, а отже має право на поновлення договору після закінчення строку його дії.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щодо оренди земельної ділянки площею 7,29 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, речове право користування (право оренди) зареєстровано Новомиколаївським районним управлінням юстиції Запорізької області від 29.01.2016 року, номер запису про право 13086095.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Торговий Дім Мир» залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ТОВ «Торговий Дім Мир» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача неодноразово без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитися на можна.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Разом із тим у матеріалах справи є заява представника позивача про відкладення розгляду справи 05 вересня 2017 року у зв'язку із його відрядженням. Судом було відкладено розгляд справи, відтак причина неявки представника позивача визнана поважною.

22 вересня 2017 представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України /у редакції 2004 року, яким керувався суд/ у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /у редакції 2004 року, яким керувався суд/ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин лише 22 вересня 2017 року, то підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Відповідно до вимог частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Мир» задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 22 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: