Пр. №2-з/756/24/18
18 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини, комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Укрбуд» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини, комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Укрбуд» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном у якому просив зобов»язати користувача земельної ділянки, замовника та генерального підрядника будівництва зупинити будівельні роботи на існуючому проїзді до гаражних боксів за адресою пр. Героїв Сталінграду, 14 «Г» згідно зі схемою та демонтувати паркан з проїду до боксів.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що запланована будівля займе проїзд, що потягне неможливість користування гаражним боксом позивача не тільки під час будівництва, а й в майбутньому.
Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1 в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: заборонити Київському міському центру репродуктивної та перинатальної медицини, комунальному підприємству «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та залученим ним особам до вирішення справи по суті здійснювати всі будівельні роботи на існуючому проїзді до гаражних боксів за адресою Г. Сталінграду, 14 «Г» згідно зі схемою.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.
При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускає вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Ініційований позивачем вид забезпечення позову, а саме заборона Київському міському центру репродуктивної та перинатальної медицини, комунальному підприємству «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та залученим ним особам здійснювати всі будівельні роботи на існуючому проїзді до гаражних боксів за адресою Г. Сталінграду, 14 «Г» фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук