Справа №479/713/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/50/18
Справа № 479/713/17
Провадження № 22 Ц - 784 /50/18 Головуюча першої інстанції: Микитей Л.Л.
Категорія - 39 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
ПОСТАНОВА

Іменем України

2018 р., січня місяця, 15 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем: Андрієнко Л.Д.

з участю

представника:

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.10.2017 р., ухваленого під головуванням судді Микитей Л.Л. в приміщенні цього суду о 14 год. 32 хв., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до Кривоозерської сільської ради та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

17.08.2017 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до Кривоозерської сільської ради та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що вона є рідною донькою та спадкоємцем першої черги померлого 31.10.2016 р. у смт. Криве озеро Кривоозерського району - ОСОБА_6

Вона знала про смерть батька, але заяву про прийняття спадщини у шестимісячний термін не подавала, так як пропустила цей строк з поважних причин. Спадщину прийняв рідний син померлого від іншого шлюбу ОСОБА_5, який подав заяву по прийняття спадщини та на час смерті батька був зареєстрований і постійно проживав разом з ним.

Пропуск нею строку для прийняття спадщини повязаний з тим, що після смерті батька вона лікувала перелом променевої кістки правої руки.

В судовому засіданні вона також обґрунтовувала поважність причин пропуску відсутністю коштів.

Посилаючись на ці обставини позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.10.2017 р. ухвалено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 посилався на відсутність доказів поважності причин з яких позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1289 ЦК України спадкоємець вправі прийняти спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня її відкриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підставою для задоволення цих вимог може бути, доведений належними доказами, факт поважності причин, з яких пропущено строк для подачі відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є рідною донькою та спадкоємцем першої черги померлого 31.10.2016 р. ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,84 га в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Посилаючись на хворобу у вигляді перелому променевої кістки правої руки у типовому місці та відсутність коштів, позивачка не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, які є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що позбавляли її можливості в період шестимісячного строку, визначеного ст. 1289 ЦК України, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини,

Матеріали справи, не містять доказів такої тривалої хвороби, яка позбавляла її можливості подати нотаріусу за місцем проживання заяву про прийняття спадщини, ні інших обставин, які обєктивно, протягом усього шестимісячного строку унеможливлювали б своєчасне подання заяви про прийняття спадщини.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну оцінку наявним доказам та прийшов обґрунтованого зібраними доказами висновку про відсутність поважних причин з яких пропущено строк для прийняття спадщини.

З врахуванням такого висновку судом постановлене правильне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що підчас перебігу періоду лікування перелому, який припав на останній день строку прийняття спадщини, кисть правої руки була позбавлена можливості виконувати притаманні функції, оскільки була у гіпсовій повязці, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини свідчать про амбулаторне лікування, яке не позбавляло її можливості безперешкодно рухатися, у тому числі, не побавляло її можливості звернутися до нотаріуса для подачі відповідної заяви та її підписання іншою уповноваженою особою за правилам пункту 5 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Що стосується відсутності коштів, то ці посилання також не можуть бути враховані, адже подача заяви не потребує ні значних коштів, ні певних спеціальних навичок чи познань.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка в період шестимісячного строку після відкриття спадщини зверталася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374 375, 382 ЦПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.10.2017 р. залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та з часу складення повного судового рішення на протязі тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Н.В.Самчишина

ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.