АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу №11-к від 02 лютого 2015 року він був прийнятий на посаду інженера - інспектора відділу контролю реклами КП «АТУ» ДМР. Відповідно до наказу відповідача №38-к від 05 травня 2015 року позивача було переведено на посаду інженера відділу реклами. Відповідно до наказу КП «АТУ» ДМР №70-к від 03 листопада 2015 року позивача було переведено на посаду заступника начальника відділу реклами. Наказом комісії з припинення як юридичної особи КП «АТУ» ДМР №71-к від 22 вересня 2016 року позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу реклами у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічного управління» ДМР з припиненням як юридичної особи відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18 травня 2016 року № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради». Позивач вважав, що відповідачем було порушено порядок його звільнення, оскільки не була отримана згода профспілкового комітету на вивільнення позивача, а також відповідачем в порушення вимог закону не було запропоновано позивачу іншої вакансії після винесення рішення Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18 травня 2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради». В позовній заяві позивач зазначав, що про наявність наказу про звільнення він дізнався лише 22 вересня 2016 року під час телефонної розмови з колегами по роботі, а при ознайомлені з наказом виявилось, що однією з підстав для його винесення став наказ від 21 липня 2016 року №35-к «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства».

У зв'язку з чим ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР №71-к від 22 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.», поновити його на посаді інженера відділу реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- визнано незаконним та скасувано наказ голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР від 22 вересня 2016 року №71-к «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР;

- стягнуто з КП «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 728грн.34коп. (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 34 коп.);

- стягнуто з КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР на користь держави судовий збір у розмірі 2397,28 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР та стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 12915,00 грн. - було допущено до негайного виконання.

Не погодившись із таким рішенням, КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР №11-к від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду інженера - інспектора відділу контролю реклами КП «Адміністративно - технічного управління» ДМР, що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до наказу КП «Адміністративно - технічного управління» ДМР №38-к від 05 травня 2015 року позивача було переведено на посаду інженера відділу реклами.

Відповідно до наказу КП «Адміністративно - технічного управління» ДМР №70-к від 03 листопада 2015 року позивача було переведено на посаду заступника начальника відділу реклами.

Як вбачається з витягу Журналу взяття на облік та зняття з обліку членів профспілки «Організація працівників Адміністративно - технічного управління», позивач є членом профспілки з 15 січня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18 травня 2016 року №26/8 вирішено реорганізувати КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, з припиненням як юридичної особи, шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності», змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови Філатова Б.А. №1-20/5-рк від 20 травня 2016 року створено комісію з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР.

02 червня 2016 року відповідачем на адресу Голови профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління» (адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна 13/15) було надіслано інформацію про вивільнення працівників у зв'язку зі скороченням чисельності та штату.

Згідно актів від 15 червня 2016 року та 08 вересня 2016 року, складених комісією з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно - технічного управління» ДМР, встановлено, що при прибутті з метою консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також надання інформації щодо реорганізації підприємства та причин наступних звільнень, кількості і категорій працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, профспілка за адресою реєстрації відсутня, двері зачинено та опечатано.

Наказом голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР Черненко Р.В. №35-к від 21 липня 2016 року «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства» були внесені зміни до штатного розпису КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, затвердженого 18 січня 2016 року та скорочено з 23 вересня 2016 року, зокрема три посади інженерів відділу реклами.

21 липня 2016 року за №127/2-04-т відповідачем на адресу позивача було надіслане повідомлення про реорганізацію підприємства та попереджено про його звільнення з 22 вересня 2016 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

15 серпня 2016 року головою комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічного управління» ДМР за №73 було винесено подання на адресу голови профспілки про надання згоди на звільнення працівників у зв'язку із скороченням чисельності та штату.

Наказом комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР від 22 вересня 2016 року №71-к «Про звільнення ОСОБА_2.», позивача 22 вересня 2016 року звільнено з посади заступника начальника відділу реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР з припиненням юридичної особи відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18 травня 2016 року №26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Таким чином, позивача було звільнено з посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників внаслідок реорганізації підприємства КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явились на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Статтею ст. 42 КЗпП України визначено хто має переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи штатного розпису від 23 червня 2016 року вбачається, що у КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради маються дві вакантні посади: інженер відділу реклами та інженер - інспектор відділу контролю реклами, жодна з яких не була запропонована позивачу, а лише було констатовано відсутність посад, що також є грубим порушенням трудового законодавства, зокрема ст. 49-2 КЗпП України.

За приписами п. 10 ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, профспілка «Організація працівників адміністративно-технічного управління» зареєстрована та має свій статут, затверджений 15 січня 2016 року з подальшою зміною у редакції від 23 серпня 2016 року.

Як зазначалося вище, позивач був членом профспілки з січня 2016 року, а тому його звільнення повинно було відбутися лише за умови отримання на це згоди профспілки. В даному ж випадку згода профспілки відповідачем не була отримана.

Звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, хоча у даному випадку воно є обов'язковим.

Як вбачається з витягу з протоколу №14 від 17 лютого 2017 року профспілкою було розглянуто питання про згоду на звільнення ОСОБА_2, рішення про ненадання згоди прийнято колегіально (п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») у присутності позивача та відмовлено в надані згоди на звільнення ОСОБА_2

Тож, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та виходив із того, що звільнення позивача відбулось з численними порушенням норм трудового законодавства, а тому наказ голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР №71-к від 22 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.» є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника відділу реклами КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР із виплатою працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст. 235 КЗпП України за період з 22 вересня 2016 року по 21 червня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи необхідних для її вирішення і як, наслідок, на необґрунтованість та незаконність висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зокрема, апелянт посилається на наявність рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №16/19 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18 травня 2016 року №26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради», відповідно до п.п. 1 - 7 якого у новій редакції Дніпровська міська рада прийняла рішення припинити шляхом ліквідації юридичну особу КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку із чим поновлення ОСОБА_2 неможливе.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки підставою звільнення позивача було саме скорочення штату у зв'язку з реорганізацією, а не ліквідацією підприємства.

Крім того, рішення Дніпровської міської ради від 13 квітня 2017 року №16/19, яким обґрунтовується апелянт, винесено вже після оскаржуваного звільнення.

Свого обов'язку, передбаченого положеннями ст. 49-2 КЗпП України, відповідач не виконав, зокрема, щодо пропонування працівникові інших вакантних посад в КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, які згідно штатного розпису від 23 червня 2016 року були наявні: інженер відділу реклами та інженер - інспектор відділу контролю реклами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що звільнення ОСОБА_2 було проведено із порушенням вимог п. 10 ст. 247 КЗпП та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - без дозволу профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління», зареєстрованої та функціонуючої на момент звільнення ОСОБА_2 на підставі статуту від 15 січня 2016 року із подальшими змінами в редакції від 23 серпня 2016 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова