overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1255/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки й піклування Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районнної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стятнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа: Служба у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації в судове засідання також не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вимоги ст. 200 ЦПК України , суд закінчує підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2018 року на 15:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 405/353/18
Провадження2/405/53/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в порядку ст. 202, 203 СК України. Просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно і довічно.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У доданих до позовної заяви документах відсутні: копія довідки №1344 від 04.10.2017 року; копії рахунків за природний газ; копія квитанції за електроенергію (для відповідача).

Крім того, у переліку доданих документів до позовної заяви зазначені копія посвідчення інваліда війни та копія довідки від 20.11.2017 року, які відсутні у матеріалах наданих представником позивача, про що працівниками суду складений акт № 2 від 17.01.2018 року.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- надати копію посвідчення інваліда війни та копію довідки від 20.11.2017 року, які вказані у додатках до позовної заяви, але відсутні;

-надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (для відповідача: копія довідки №1344 від 04.10.2017 року; копії рахунків за природний газ; копія квитанції за електроенергію; копія посвідчення інваліда війни; копія довідки від 20.11.2017 року).

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у зазначений строк виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
Справа № 202/61/18
Провадження № 2/202/834/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 у своєму позові не надає підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У звязку із чим, позивачам слід виконати вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме: позивачем не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, не зазначено номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не зазначена інформація щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; також, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис позивача про отримання ухвали суду від 06.01.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

Подана 18.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 письмова заява про усунення недоліків не свідчить про виконання вимог закону, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження 2/127/6834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Загурській Т.Ю. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобовязання зарахувати на квартирний облік щодо поліпшення житлових умов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 02.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобовязання зарахувати на квартирний облік щодо поліпшення житлових умов відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 року 14.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 649/982/17
Провадження № 2/649/22/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати.

18.01.2018 року у судовому засіданні представник ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати призначене на 01.02.2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 01.02.2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника: представника ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" - ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна відповідати вимогам ч.4 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір має складати 704,80 грн., тому недоплачена сума судового збору складає 64,80 грн. (Отримувач коштів УДКCУ в Чаплинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981783, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0299)

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 500/7288/17
Провадження № 2/500/1295/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 549/253/16-ц
Провадження № 6/549/3/18
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2018 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/253/16-ц.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/253/16-ц, пр№6/549/3/18 за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02.02.2018 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко