overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3742/17
Провадження №2/463/524/18
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, третьої особи про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання зявився представник відповідачки.

Позивач ОСОБА_3 «ФК» «Афінаж» направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

В попередньому судовому засіданні суд витребовував в ОСОБА_3 «ФК «Афінаж» належним чином завірену копію Додатку №1 Акт прийому передачі прав до Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 30 березня 2017 року, оскільки надана позивачем копія є нечитабельною, однак на час розгляду справи такі документи суду не надані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування доказів у справі.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості на 28 лютого 2018 року о 14:00 год.

Витребувати в ОСОБА_3 «ФК Афінаж» належним чином завірену копію Додатку №1 Акт прийому передачі прав до Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 30 березня 2017 року.

Попередити позивача ОСОБА_3 «ФК Афінаж», що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 372/3223/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/11/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 24.01.2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

28 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у резолютивній частині постанови, а саме зазначити правильну адресу земельної ділянки : Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Київська, 31.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року за ініціативою суду було виправлено описку в резолютивній частині постанови та зазначено правильну адресу земельної ділянки на яку звертається стягнення, як на предмет іпотеки: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Київська, 31.

Оскільки описка, яка зазначена в заяві ПАТ «Укрсоцбанк» вже виправлена за ініціативою суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Київської оласті від 19 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4425/17
Номер провадження 2/585/179/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання прибули позивач та його представник, не прибув відповідач, його неявка на думку учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. З огляду на думку учасників справи, суд вважає можливим продовжувати розгляд справи за відсутності відповідача.

У ході підготовчого провадження: зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позовних вимог позивач не уточнив ; позивач вважав що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; позивач повідомив, що про всі обставини справи, які їй відомі вона повідомила суд; позивач повідомила що надала всі докази, на які вона посилається у позові; про виклик свідків чи інших осіб в судове засіданні клопотань немає; заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло; встановлений строк для подання відповіді на відзив, якщо надійде відзив; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір судових витрат.

Представник позивача підтримав вказане позивачем.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 12 лютого 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.18 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинного звязку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по даній справі.

Особи, що беруть участь по справі, в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.211, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої позивачем заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 п.4 ч.1, 256, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинного звязку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинного звязку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий
Справа № 591/359/18 Провадження № 4-с/591/22/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

24 січня 2018 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В СТ А Н О В И В :

Заявник оскаржує дії Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови № 54430508 про стягнення 81817,41 грн. виконавчого збору (ВП № 54473773), постанови № 54430581 про стягнення 132935,38 грн. виконавчого збору (ВП № 54464533), постанови № 54430264 про стягнення 31828,17 грн. виконавчого збору (ВП № 54474798).

У своїй заяві заявник вказує своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження зацікавленої особи Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області: м. Суми, вул. вул. Гамалія, 31-а.

Представником скаржника заявлено клопотання про витребування у Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області виконавчих проваджень № 54430264, № 54430508, №54430581.

Клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Про надходження скарги повідомити відповідний орган виконавчої служби та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 14-00 год.

Про надходження скарги повідомити Зарічний ВДВС міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області.

Зобов"язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судове засідання виконавчі провадження № 54430264, № 54430508, №54430581.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи: заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 661/148/18
Провадження № 2/661/346/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №6 в будинку № 48 по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, а також зняти її з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Крім того, позовна заява в частині вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_2 не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зрозуміло до кого і на якій підставі її предявлено.

Слід також звернути увагу, що позивач у своїй заяві посилається на процесуальні норми ЦПК України в редакції, що не є чинною.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/9189/17
Провадження № 2/185/766/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Курт ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до Курт ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до Курт ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 лютого 2018 року о 09:40 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 402/29/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м.Борзна, вул.Робітнича, 22-а) до Синьківської сільської ради (26411, Кіровоградська обл., Благовіщенський район с. Синьки, вул. Покровська, 17) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- всупереч вимог п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м.Борзна, вул.Робітнича, 22-а) до Синьківської сільської ради (26411, Кіровоградська обл., Благовіщенський район с. Синьки, вул. Покровська, 17 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом вказання у позовній заяві:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр.№2-н/759/27/18
15 січня 2018 року м. Київ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2018 р.
Судовий наказ виданий «____» _________2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________