overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/155/2018 Справа № 641/4224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

за участю :

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/4224/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтувнні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,60,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі буде виготовлено 05 лютого 2018 року.

Суддя: І. М. Колодяжна
Номер провадження 2-о/643/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Постульга О.Г., прокурора Буч Р.В. розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 629/4041/17
Номер провадження 2/629/173/18
Рішення

Іменем України

23.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/4041/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 244, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 179-182 Сімейного кодексу України, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 800, 00 грн., щомісячно, починаючи з 30.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Лозівський міськрайонним суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 149/2768/17
Провадження №2/149/194/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

29.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017р.)

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі, позивача отримав копію вищезазначеної ухвали 08.12.2018 року.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та станом на 26.01.2018 року встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 513/774/17
Провадження № 2/513/78/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1216-1217, 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 2-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/4856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 10.03.2006 року між нею та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11.

Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршилися стосунки, в сім"ї постійно виникають сварки, спільне господарство вони не ведуть, як чоловік та дружина не проживають, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підчас розгляду справи проти задоволення позову заперечував, на дату ухвалення рішення в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 10.03.2006 року між позивачкою та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11.

Між позивачем та відповідачем погіршилися стосунки, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому позивачка на задоволенні позову наполягала.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Пелешок), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.2006 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4973/17
Провадження № 2-н/589/88/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7977 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 745/61/18
Провадження № 2-і/745/1/18
У х в а л а

31.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом у ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сосницького районного суду Смаль І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді Смаль І.А., обґрунтовуючи її тим, що суддя Смаль І.А. систематично порушувала норми ЦПК України, що стосуються обєктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, демонструвала перевагу щодо відповідача, брала участь у розгляді іншої справи, де було прийнято незаконне рішення на перевагу ОСОБА_2А, перебуває в близьких стосунках з відповідачем, заінтересована в результатах розгляду справи на користь відповідача. Крім того, 22.01.2018 року не відбулася відеоконференція за участю свідка ОСОБА_3 Таким чином, головуючий у справі суддя Смаль І.А. підлягає відводу на підставі п.1 ч. 3, ч.5 ст. 36 ЦПК України.

Сосницьким районним судом Чернігівської області від 30.01.2018 року у складі головуючого судді Смаль І.А. було розглянуто питання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді Смаль І.А. здійснюється суддею Стельмахом А.П., який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід судді Смаль І.А. проводиться без повідомлення учасників справи.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, перевіривши доводи позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та надуманою, заінтересованості судді Смаль І.А. у результаті розгляду справи та обставин, які б викликали сумнів в її об'єктивності та неупередженості судом не встановлено, доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 706/117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 22.02.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.01.2018 Справа № 657/2902/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_3, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 24 до Каланчацької селищної ради, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання.

Тому суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 08-30 годині 16.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_3, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 24 до Каланчацької селищної ради, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2018 року відзив на позовні заяви та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/2-200/2004
Провадження №22-ц/772/219/2018
Головуючий у суді першої інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Стадника І.М. (суддя-доповідач)

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області постановлену в місті Вінниці 08 грудня 2017 року під головуванням судді Луценко Л.В., повний текст якої складено 08 грудня 2017 року

у справі №127/2-200/2004, провадження №4-с/127/167/17 за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити певні дії -

постановив:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.