Справа № 588/609/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, скасування реєстрації транспортного засобу, встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за позовом, в якому ураховуючи неодноразові зміни предмета позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:

визнати удаваним односторонній правочин у виді нотаріально посвідченої довіреності від 06.05.2014 року в порядку передоручення, якою за змістом усного доручення ОСОБА_5 діючого в порядку передоручення від імені власника транспортного засобу ОСОБА_4, уповноважено ОСОБА_2, ОСОБА_7, кожен з яких може діяти окремо щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Renault Kangoo», моделі «Kangoo 1.9 D» з державним номером ВМ 5894 АІ, який вчинено з метою приховування іншого оплатного договору купівлі-продажу транспортного засобу «Renault Kangoo», моделі «Kangoo 1.9 D», шасі VF1FC0DAF21275622, з державним номером ВМ 5894 АІ;

визнати за позивачем право власності на ? рівну частину спірного автомобіля «Renault Kangoo», моделі «Kangoo 1.9 D», шасі VF1FC0DAF21275622, з державним номером ВМ 5894 АІ;

визнати нікчемним з моменту укладення та реєстрації договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5943/2017/30319 від 24.01.2017 року, укладений від імені ОСОБА_8 в порядку передоручення ОСОБА_2 як продавцем на користь покупця матері ОСОБА_3 автомобілю «Renault Kangoo», моделі «Kangoo 1.9 D», шасі VF1FC0DAF21275622, з державним номером ВМ 5894 АІ з наступною зміною реєстраційного номеру даного транспортного засобу на новий державний номер НОМЕР_1 та скасувати реєстрацію зазначеного транспортного засобу на нові державні номерні знаки внаслідок нікчемності правочину;

встановити факт, який має юридичне значення про те, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за грошову винагороду придбали у спільну сумісну власність подружжя автомобіль «Renault Kangoo», моделі «Kangoo 1.9 D», 1999 року випуску, шасі VF1FC0DAF21275622, з державним номером ВМ 5894 АІ.

Позивач 30.11.2017 року та 16.01.2018 року подала заяву, в якій просила прийняти до розгляду змінену позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частки спірного автомобіля «Renault Kangoo» моделі «Kangoo 1.9 D», 1999 року випуску, шасі VF1FC0DAF21275622, з державним номером ВМ 5894 АІ, який 24.01.2017 року перереєстрований на новий державний номер НОМЕР_1 відповідно до вартості транспортного засобу за ринковими цінами на час вирішення судом відповідно до висновків судової авто товарознавчої експертизи.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що указану вимогу остання заявляє замість вимоги про визнання за нею права власності на ? рівну частину спірного автомобіля, яку у свою чергу просила суд залишити без розгляду.

Крім того, позивач, ураховуючи нову редакцію ЦПК України, яка набула чинності 15.12.2017 року, просила справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач також, з огляду на те, що розгляд справи не розпочато, з метою установлення чи дійсно лише ОСОБА_3 вступила у права спадкування після смерті ОСОБА_7, чи реалізували своє право на спадкування діти померлого, чи існують кредитори за борговими зобовязаннями померлого, позивач просила суд витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_7.

Позивач та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_10, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_11 у вирішенні заявлених позивачем клопотань поклались на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків

Відповідно до частини 2 та 3 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової позовної заяви до закінчення підготовчого засідання. При цьому відповідно до частини 5 статті 49 ЦПК України у разі подання указаних заяв до суду подають докази направлення такої копії іншим учасникам справи.

Позивач до судового засідання 23.01.2017 року надала докази надсилання поданих заяв про зміну позовної вимоги та залишення однієї з вимог без розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що судовий розгляд справи ще не було розпочато, у справі вирішувались лише клопотання, які заявлялись до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду письмової заяви позивача від 16.01.2018 року про зміну позовної вимогипро стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частки спірного автомобіля.

Разом з тим, враховуючи заяву про те, що ОСОБА_1 просить залишити без розгляду і не вирішувати по суті первісну заявлену позовну вимогу про визнання за нею права власноті на 1/2 рівну частину спірного автомобіля, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити цю вимогу без розгляду.

Крім того, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог та предмет спору, склад учасників, коло обставин, які необхідно установити для вирішення справи, суд дійшов висновку, про те, що справа підлягає розгляду за правила загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, оскільки матеріали спадкової справи мають значення для вирішення цієї справи по суті та визначення кола осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у цій справі, суд з огляду на положення статті 84 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 також підлягає задовленню.

Керуючись вимогами статей, 13, 19, 49, 84, 257, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву змінену ОСОБА_1 позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частки спірного автомобіля.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 рівну частину спірного автомобіля залишити без розгляду.

Провести судовой розгляд справи за правила загального позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_12 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної вимоги без розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя М.В.Щербаченко