Справа № 484/3903/18
Провадження № 22-ц/812/326/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали того ж суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали того ж суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову.

12 вересня 2018 року ОСОБА_1, який не є учасником справи, на вказану ухвалу суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Заявник в обґрунтування своєї скарги зазначає, що на даний час на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві знаходяться виконавчі листи по цивільним справам за його позовами до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На думку ОСОБА_1 відповідачка, розуміючи безповоротність виконання рішення судів про стягнення з неї на його користь грошових коштів за рахунок реалізації на торгах її нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах забезпечення позовів та примусового виконання рішень судів, забезпечившись підтримкою голови суду, вирішила розіграти в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області штучні та фіктивні суди про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю з метою зменшення обєму її нерухомого майна, яке можна примусово реалізувати на торгах для погашення заборгованості. І саме гарантії певних суддів цього суду надали можливість ОСОБА_3 отримати ухвалу про забезпечення позову та використати її для зупинення виконавчого провадження. Між тим, відсутність нормативних можливостей зупиняти виконавче провадження у спосіб, який визначений в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову, стало підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про розяснення цієї ухвали. Суд, розяснюючи ухвалу суду, на думку апелянта, фактично вийшов за межі позовних вимог та порушив його інтереси, оскільки нерухоме майно арештоване в рамках його позовів.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року про розяснення ухвали суду.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги є наявність доказів про порушення рішенням суду прав, свобод, інтересів та обовязків особи, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на зазначені апелянтом обставини та долучені до скарги документи не вбачається, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року порушує права та інтереси ОСОБА_1 Зазначеною ухвалою розяснено зміст попередньої ухвали суду від 31 серпня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення ОСОБА_2, а саме зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову на час звернення з заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали не набрала законної сили, але підлягає негайному виконанню в силу приписів ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не доведено, що судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обовязки, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду

О.І. Галущенко