15.01.2018 Справа № 756/339/18
Справа № 756/339/18
Провадження № 6/756/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року о 15 го. 40 хв. на розгляд судді Оболонського районного суду м.Києва передано вказане подання.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості в розмірі 36 692,69 грн та 173 914,01 грн.

20 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено таку на адресу боржника. Таким чином, боржник вважається таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Проте боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не подав відомостей про майновий стан, не запропонував ті види майна чи предмети, на які можна звернути стягнення в першу чергу, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду та чинення перешкод у виконанні рішення суду.

У судове засідання державний виконавець Поліщук В.В. не з'явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена 12 січня 2017 року, шляхом направлення телефонограми.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом установлено, що 19 травня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 51179911 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» боргу в розмірі 36 692,69 грн.

20 травня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження № 54159379 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» боргу в розмірі 173 914,01 грн.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов'язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки у судове засідання 15 січня 2018 року державний виконавець не з'явився, оригіналу матеріалів виконавчого провадження не надав, то в задоволенні подання необхідно відмовити у зв'язку з його недоведеністю.

Крім того, виконавчі провадження № 51179911 та № 54159379 було відкрито іншими державними виконавцями, ніж тим, який звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, а відомостей про об'єднання цих виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження, як і відомостей про те, що такі виконавчі провадження перебувають на виконанні у державного виконавця Поліщук В.В., суду не надано.

Суд також звертає увагу й на те, що на обґрунтування підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника державний виконавець надав суду копії актів державного виконавця від 29 вересня 2016 року, 1 листопада 2016 року, 2 березня 2017 року, відповідно до яких боржник начебто не відчинив двері державному виконавцю за адресою квартира № АДРЕСА_1 З цих же актів також убачається, що сусіди боржника (квартира НОМЕР_1) усно пояснили, що боржник у квартирі не проживає, але інколи з'являється.

Проте такі акти суд оцінює критично, оскільки їх складено задовго до звернення державним виконавцем до суду з указаним поданням, суду не надано відомостей про сусідів боржника із квартири НОМЕР_1 (із зазначенням їх прізвища, ім'я та по-батькові) та їх письмових пояснень щодо поставлених державним виконавцем питань про проживання боржника у квартири НОМЕР_2.

Крім того, суду не надано доказів про власника квартири АДРЕСА_2 станом на час звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доступ до якого має державний виконавець.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня складання її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2018 року.

Суддя: Я.В. Пересунько