Справа № 2-15/11
Провадження по справі №2-п/150/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 6 червня 2012 року у цивільній справі №2-15/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро», ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 6 червня 2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. У своїй заяві зазначає, що рішення у цивільній справі має бути переглянуте оскільки, в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебувала кримінальна справа №08275048, порушена по факту шахрайського заволодіння кредитними коштами ВАТ «Універсал Банк» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 209 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи проводились почеркознавчі експертизи на предмет встановлення відповідності підписів на кредитних договорах, у тому числі на кредитному договорі, укладеному, нібито, ОСОБА_1 з ВАТ «Універсал Банк», який є предметом даного судового розгляду. Не дивлячись на це, при прийнятті рішення про стягнення з ОСОБА_1 247 595 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором №15/04/828-к/07 від 21.08.2007 не було встановлено результати розслідування вказаної кримінальної справи, не витребувано інформацію про результати проведених почеркознавчих експертиз, що могло слугувати суттєвим доказом для прийняття рішення. Крім цього, ОСОБА_1 на час прийняття рішення була позбавлена можливості надати суду свої заперечення, а також спростування доводів позивача, заявити клопотання про витребування вищевказаної інформації, тощо, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а періодичні видання, у тому числі газету «Вінниччина» від 01.06.2012 не виписувала, тому з її змістом (про виклик до суду) не ознайомлена. ОСОБА_1 будь-які повістки та документи по даній справі не отримувала. Лише 11.10.2017 в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області представником останньої ОСОБА_11 було виготовлено фотокопію рішення та, власне відбулося ознайомлення заявника зі змістом судового рішення. За таких обставин, заявник просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі №2-15/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро», ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися. Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що подану заяву підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник позивача ПАТ «Унівесрал Банк» ОСОБА_12 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Також заперечив проти задоволення заяви за наступних підстав. Між сторонами було укладено кредитний договір від 21.08.2007. Предмет кредитного договору передбачає надання Банком позичальнику грошових коштів у тимчасове користування на наступних умовах: сума кредиту 252 500,00 грн., валюта кредиту гривня, термін кредиту 132 місяці, дата погашення кредиту 20.08.2018, процентна ставка 17,45% річних. У звязку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач вимушений був звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості відповідача за зазначеним кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. При розгляді справи, судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику відповідача в судове засідання, втім остання уникала явки до суду. Тому, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач була викликана до суду шляхом публікації оголошення про її виклик до суду в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи.

Також відповідач в заяві про скасування заочного рішення вказує на те, що судом при розгляді справи не було витребувано інформацію про результати проведених почеркознавчих експертиз, що могло слугувати суттєвим доказом для прийняття рішення. Проте, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додає результатів таких експертиз, які б доводили, або спростовували факти, що свідчать про належність підпису відповідача на документах для видачі кредиту. Більш того, відповідач не надає результатів розгляду зазначеної нею кримінальної справи. При розгляді цивільної справи ані суду, ані банку не було відомо про існування вказаної кримінальної справи, а суд, під час розгляду спав та винесення рішення не зобовязаний був за власною ініціативою досліджувати матеріали кримінальної справи.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомленими, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області 6 червня 2012 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро», ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський , АДРЕСА_1 Могилів - Подільського району Вінницької області, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд 51, ) та ТОВ «Крок-К» (інд: 21030, м.Вінниця, вул..Келецька, буд.105, 4) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 235 284,08 грн.;

- несплачені відсотки 11 837,73 грн.;

- пеня 473,73 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/828-к-07 від 21.08.2007 року 247 595 (двісті сорок сім тисяч пятсот девяносто пять ) гривень 54 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок К» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_2 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 237 212,14 грн.;

- несплачені відсотки 14 225,00грн.;

- пеня 700,18грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1112к-07 від 05.10.2007 року 252 137/двісті пятдесят дві тисячі сто тридцять сім/ гривень 32 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень державного мита та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_3 Могилів - Подільського району Вінницької області, ТОВ «Енергоінтеграція Україна» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд 51, ) та ТОВ «Крок-К» (інд: 21030, м.Вінниця, вул..Келецька, буд.105, 4) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 233 371,20 грн.;

- несплачені відсотки 19667,03 грн.;

- пеня 1480,44 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/662-к-07 від 31.07.2007 року 254 518 (двісті пятдесят чотири тисячі пятсот вісімнадцять ) гривень 67 копійка.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ТОВ «Електроінтеграція Україна» та ТОВ «Крок К» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_4, Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239 109,84 грн.;

- несплачені відсотки 14 456,02грн.;

- пеня 719,93 грн..,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1127-к-07 від 08.10.2007 року 254 285 (двісті пятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят пять ) гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень державного мита та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_5 Могилів - Подільського району Вінницької області на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239 109,84 грн.;

- несплачені відсотки 11 398,86 грн.;

- пеня 408,13 грн.

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1165-к-07 від 11.10.2007 року 250 916(двісті пятдесят тисяч девятсот шістнадцять ) гривень 83 копійки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень державного мита та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, пр. Незалежності,буд.130 а,кв.8 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 238 933,10 грн.;

- несплачені відсотки 10 778,29 грн.;

- пеня 402 ,20грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1133-к-07 від 08.10.2007 року 250 113 (двісті пятдесят тисяч сто тринадцять ) гривень 59 копійка.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, вул. Спортивна, 10 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 237 196,96 грн.;

- несплачені відсотки 14 361,06 грн.;

- пеня 707,44 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1029к-07 від 27.09.2007 року 252 265 (двісті пятдесят дві тисячі двісті шістдесят пять) гривень 46 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_13 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, АДРЕСА_6 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239 109,84 грн.;

- несплачені відсотки 14 248,23 грн.;

- пеня 683,04 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1044к-07 від 28.09.2007 року 254 041 (двісті пятдесят чотири тисячі сорок одна) гривня 11 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, вул. Горького, 70 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239 094,54 грн.;

- несплачені відсотки 20 631,57 грн.;

- пеня 1 377,94 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1043к-07 від 28.09.2007 року 261 104 (двісті шістдесят одна тисяча сто чотири) гривні 05 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, вул. Дачна ,31 Могилів - Подільського району Вінницької області та ПП «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239 131,67 грн.;

- несплачені відсотки 16 053,55 грн.;

- пеня 915,16 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1125к-07 від 08.10.2007 року 256 100 (двісті пятдесят шість тисяч сто) гривень 38 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.».

Згідно ст. 288 ЦПК України (в ред.. від 03.10.2017), а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в ред.. 2004 року, що діяла на час винесення рішення), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України (в ред.. 2004 року, що діяла на час винесення рішення), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Оголошення про виклик відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, в пресі, в газеті «Вінниччина» було опубліковано1 червня 2012 року, видання №42 (22684).

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне та завчасне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику Суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 умисно не з'являлась у судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не цікавилась ходом розгляду справи, хоча про існування якої їй відомо, адже отримувала судові повістки про виклик до суду (а.с. 14, 34 том 6), втім в подальшому відмовлялася від отримання судових повісток, у звязку із чим була повідомлена про подальше судове засідання шляхом публікації оголошення в пресі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки:, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлена неодноразово належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, не цікавилась розглядом справи у суді, не з'явилася до судового засідання, не повідомила жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагала ст. 77 ЦПК України, в ред. чинній на час розгляду справи, про час та місце розгляду справи 6 червня 2012 року, день винесення остаточного рішення по справі також була у встановленому законом порядку повідомленою, а саме, шляхом публікації оголошення про виклик до суду в пресі, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення як поважність неявки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення потрібна сукупність двох таких підстав як: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про істотне значення доказів для правильного вирішення справи суд виходить із наступного.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що в провадженні СУ УМВС Укрїани у Вінницькій області перебувала кримінальна справа №08275048, порушена по факту шахрайського заволодіння кредитними коштами ВАТ «Універсал Банк» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України. У ході розслідування даної кримінальної справи проводились почеркознавчі експертизи на предмет встановлення відповідності підписів на кредитних договорах, у тому числі на кредитному договорі, укладеному ОСОБА_1 з ВАТ «Універсал Банк», який був предметом розгляду у цивільній справі.

Попри дані твердження заявниці, остання не надала суду доказів на їх підтвердження, а також не клопотала перед судом про витребування таких доказів. Суду не було також надано результатів експертиз, на які заявниця посилається в своїй заяві, які могли б доводити або спростовувати факти, що свідчать про неналежність підпису ОСОБА_1 на документах, які слугували підставою для надання кредиту.

За наведених обставин, суд не вбачає доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справ.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-15/2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 277, 288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 6 червня 2012 року у цивільній справі №2-15/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «БНВ-Електро», ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН