Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/613/17
Провадження № 2-і/480/1/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаронової Н.О. по справі № 480/613/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.01.2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаронової Н.О., посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме сукупність дій та бездіяльність судді в судовому засіданні направлені на затягування вирішення справи з порушенням норм ЦПК України.

Ухвалою від 25.01.2018 року суддею Шаронової Н.О. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 480/613/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаронової Н.О. було розподілено судді Терентьєву Г.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Шаронової Н.О. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаронової Н.О. по справі № 480/613/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

29.01.2018