overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

17 січня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи по справі на боці відповідача орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної ради в м. Дніпрі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування, оскільки вирішується спір про майнові права неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне зазначену заяву задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради.

Керуючись ст. ст. 53-54 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння в натурі задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4385/17
Провадження: № 2/484/338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення 40 000грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Кредитної спілки «Ольвія», , п/р 5756 МФО 326461 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10014/0118 м. Первомайськ на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, внесок за договором № 59/15 від 06.11.2015 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 40 000 та витрати по сплаті судового збору в сумі 640грн., всього 40 640 (сорок тисяч шістсот сорок) грн. 00коп.

Повне судове рішення буде складено 05.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 133/2232/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятиці цивільнуц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України в ред. 2017р. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України в ред. 2017р суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

29.01.2018
Справа № 362/1798/17
Провадження 2/362/238/18
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по вул. Жовтневій, 16 в с. Саливінки Васильківського району Київської області однією сімєю з веденням спільного господарства, побуту та бюджету без реєстрації шлюбу з 11.08.1994 року по 20.05.2016 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частки майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 1544 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.04.2017 р. становило відповідно 640 грн. та 8000.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 716619,00 грн., однак не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 177, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київськї області від 17 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 січня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме не вірно вказано дату народження дитини «22» травня 2014 року, замість вірного «10» травня 2014 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі №381/4569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити дату народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження 2/127/7108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивачп в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 р. о 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/756/31/8
УХВАЛА

24 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.01.2015 р. у справі № 2/756/314/15 (Унікальний номер: 756/10869/14-Ц) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.01.2015 р. Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та заявник був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Тому посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 р. та призначити справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву із додатками, в якій підтримав в повному обсязі свої вимоги та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання так і не з'явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» так і не з'явився у судове засідання для підтримки свого позову, що свідчить про небажання належним чином представляти свої інтереси у суді, а відповідачем по справі надані докази, які не досліджувались у судовому засідання, а тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21.06.2018 р. на 09 год. 10 хв.

Явка відповідача ОСОБА_1 та представника позивача по справі є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 495/6093/17
№ провадження 2/495/2760/2017
Ухвала

іменем україни

18 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 18 січня 2018 року о 11.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/6093/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відкласти на 07.02.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/635/17
Провадження № 2/517/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого розгляду справи

24 січня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за можливе перенесення підготовчого судового засідання справи в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, яка вперше не зявилася в судове засідання та про причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, однак зворотнє поштове повідомлення про отримання нею копії ухвали суду та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшло.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року в підготовче судове засідання на розгляд справи вперше не зявився відповідач ОСОБА_2, яка повідомлялася судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/2480/18
УХВАЛА

відкриття спрощеного провадження

12 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що ним було придбано товар - гіроскутер (електросамокат) «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449 грн. 00 коп. неналежної якості, що має істотний недолік (інша модель), оскільки він не відповідає умовам договору та робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором, а тому посилаючись на ст. 11,16 ЦК України, ст.ст.1,8,12,13, 22,24 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу гіроскутера «E-TWOW S2 BOOSTER» вартістю 18 449 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18 449 грн. 00 коп., суму витрат понесених щодо повернення товару в розмірі 547 грн.20 коп.; суму неустойки (пені) в розмірі 26 935 грн. 54 коп.; суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 221 грн.39 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: Н.О. Яценко