Справа № 461/2328/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 2-і/783/5/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

24.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про відвід суддів Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Заявлений суддям відвід обґрунтовують тим, що судді брали участь у розгляді іншої справи №461/531/13 між тими ж сторонами, предметом спору у якій, серед іншого, була частина земельної ділянки площею 0,048 га, яка входить до земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка (в цілому) є предметом спору в даній справі, і в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 20.11.2014 року ухвалили рішення в тій іншій справі, в якому вже сформували свою правову позицію по спірних правовідносинах, зокрема, щодо незаконності набуття заявниками прав на вказану частину земельної ділянки, якої, на думку заявників, судді будуть притримуватись і під час розгляду даної справи, що викликає в них сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів. Крім того, зазначають, що рішення колегії суддів від 20.11.2014 року було скасоване судом касаційної інстанції.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою колегії суддів від 25.01.2018 року визнано заявлений суддям Мельничук О.В. та Крайник Н.П. відвід необґрунтованим і, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, суддею для вирішення питання відводу в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України визначено суддю Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, слід дійти наступних висновків по даному питанню.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, частиною третьою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу наведених вище норм процесуального закону слід дійти висновку про те, що викладені в заяві та наведені вище доводи заявників не є підставою для відводу суддів, оскільки судді брали участь у вирішенні іншої, а не цієї, справи, і їхні висновки в тій іншій справі, з якими заявники не погоджувались, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України теж не можуть бути підставою для їх відводу від розгляду даної справи, а інших доводів заявниками не наведено та доказів упередженості або необ'єктивності суддів, як того вимагає норма ч.4 ст.39 цього Кодексу, не надано.

Таким чином, підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відводу суддям Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.