АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6735/17 Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Провадження № 22-ц/796/1477/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг» (далі - ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг»).

Просила визнати ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг» боржником за договором №1204/4/ЕМ купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, сума боргу складає 93 200,06 грн., що є еквівалентом 6,7 кв.м. квартири під будівельним номером 681, площею 27 кв.м., поверх - 17, кімнат - 1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг», про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1, із заявою, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви зазначила, що 16 квітня 2016 року нею було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1204/4/ЕМ із ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг», за яким вона сплатила вартість за 6,76 кв. м. квартири в сумі 93 200,06 грн. Однак, продавцем ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг» свої зобов'язання щодо будівництва будинку не виконані. За адресою реєстрації товариства, представники продавця відсутні, будівництво зупинено, періодичні платежі за об'єкт нерухомості не приймаються. За даними Центру моніторингу забудови м. Києва будівництво ЖК «Флагман» по АДРЕСА_1 є самочинним. У заяві ОСОБА_1 фактично просила встановити порушення заінтересованою особою ТОВ «Еверест Буд Інжиніринг» умов договору. Встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 пов'язує з подальшою зміною майнових прав за договором і проведення їх державної реєстрації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 лютого 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.