_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/31/18
УХВАЛА

18.01.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси ухваленим 12.03.2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/63102 від 15.08.2006 року стягнуто 902 450 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн.

27.05.2010 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи №2-1003/10 про стягнення на його користь у солідарному порядку заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 902 450 грн., 64 коп. і судові витрати 1730 грн.

04 червня 2010 року дані виконавчі листи представник Банку направив до Другого Київського ВДВС ОМУЮ за місцем реєстрації боржників для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ №В-10/516 від 08.06.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення з боржників, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 902450, 64 грн. Постанова разом з виконавчим листом направлена на адресу боржників.

30.12.2011 року ДВС були винесені постанови №ВП №21151526 та №23432661 про повернення виконавчих документів стягувачеві у звязку з тим, що стягувачем у встановлений державним виконавцем строк не надано згоду на авансування витрат повязаних з підготовкою документів, що характеризують обєкт належний боржнику про стягнення з боржників суми заборгованості у сумі 902450, 64 грн. та судових витрат у сумі 1730 грн.

Представник стягувача у заяві стверджує, що неодноразово звертався до Другого Київського ВДВС ОМУЮ з запитом про рух виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення на користь Банку у солідарному порядку заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 902 450 грн., 64 коп. і 1730 грн., проте запити стягувача ВДВС залишив без уваги. В подальшому було зясовано, що виконавчі листи №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості втрачено під час пересилки.

Представник стягувача 19.09.2017 року надав до Київського райсуду м. Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-1003/10 замість втраченого і поновити строк для предявлення його до виконання.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2010 року, постанову про повернення виконавчого провадження від 30.12.2011 року, копію листів з відповідними додатками і письмовими доказами про направлення на адресу Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

До судового засідання заявник не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Боржники до суду не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчив надані до заяви документи і матеріали справи №2-1003/10 і дійшов висновку про обґрунтованість вимог представника Банку з наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає доведеним, що виконавчий лист №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 902 450 грн. 64 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн. втрачено під час поштового направлення на адресу Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У даному випадку суд погоджується з доводами заявника щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 902 450 грн. 64 коп. та судові витрати у сумі в сумі 1730 грн. 00 коп.

Поновити процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 902 450 грн. 64 коп. та судові витрати у сумі в сумі 1730 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвалив.

Суддя Калашнікова О. І.