Справа №: 398/2107/16-ц
провадження №: 2/398/75/18
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення відповідачів права користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення відповідачів права користування квартирою та виселення.

14 січня 2017 року відповідач ОСОБА_6 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

В зустрічному позові ОСОБА_6 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.

Мотивує вимогу про обєднання тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, є взаємоповязаними, виникають із тих же правовідносин та з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав і просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до зустрічного позову матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.193 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини за первісним та зустрічним позовами випливають з права користування однієї квартири, проте предмети дослідження (обставини, які необхідно встановити) у вказаних справах суттєво різняться, що призведе до затягування розгляду справи, а отже порушення вимог ЦПК України, а також принципу процесуальної економії, що суперечить ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження не є доцільним, оскільки позови про визнання договору недійсним розглядаються довше, оскільки необхідно встановлення всіх обставин, залучення ряду третіх осіб, витребування доказів, допит свідків, тощо.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, є недоцільним.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.33, 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним до розгляду в одному провадженні з первісним позовом у справі № 398/2107/16-ц відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним з доданими заявами передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя