Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/424/18
УХВАЛА Справа № 554/424/18

Іменем України Провадження № 2-і/554/6/2018

23 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву В.о директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марини Олександрівни,-

в с т а н о в и в:

До провадженн судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. надійшла заява

В.о директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третя особли: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обовязки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

18.01.2018 року В.о директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Материнко М.О. від розгляду справи № 554/6231/17, в якій зазначає, що вважає шо існують обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Материнко Л.І. Як стало відомо в 2010 році однією з медико-соціальних експертних комісій, яка перебувала у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2 як головного лікаря закладу, длизькій особі по відношенню до головуючого судді Материнко М.О. було встановлено ступінь обмеження життєдіяльності та присвоєно групу інвалідності.

Розглянувши дану заяву , вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи , що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившися з заявою суддя приходить до того, що відомості зазначені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. не вказують про заінтересованість судді та є нічим не підтвердженими.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за розумне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦГІК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви В.о директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марини Олександрівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третя особли: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обовязки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, справа №554/424/18 відмовити.

Справу повернути до провадження судді материнко М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська