overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/356/17
Провадження № 2/546/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовами, в яких просять розірвати договори оренди належних їм земельних ділянок, укладених із відповідачем.

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року та від 25.04.2017 року провадження у справах було відкрито і позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєднано в одне провадження.

В судове засідання позивачі та їхній представник ОСОБА_4 не зявилися, представник позивачів ОСОБА_4, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із заявами про закриття провадження у справі, мотивуючи це відмовою від позовів з тих підстав, що за згодою сторін договірні відносини щодо належних позивачам земельних ділянок припинені і земельні ділянки повернуті позивачам, а також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд находить, що відмова представника позивачів від позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку про прийняття відмови від позовів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмову представника позивачів ОСОБА_4 від позовів - прийняти

Провадження у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №: 486/1459/17 Провадження № 2/486/146/2018
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Платинум банк" ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання недійсним кредитного договору та визнання його припиненим у зв'язку з повним виконанням,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Платинум банк" ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання недійсним кредитного договору та визнання його припиненим у зв'язку з повним виконанням.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання за правилами ЦПК України, в редакції 03.07.2017 року, тобто підготовче судове засідання за правилами ЦПК України в редакції 15.12.2017 року.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

24 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, копії якої, у відповідності до вимог ст.ст. 178-179 ЦПК України, відповідачам надіслані не були.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Платинум банк" ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання недійсним кредитного договору та визнання його припиненим у зв'язку з повним виконанням до розгляду по суті на 20 лютого 2018 року на 08:30 год.

Зобовязати представника позивача відповідно до ст. ст. 178-179 ЦПК України протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали надіслати відповідачам копію відповіді на відзив, а документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи додати до відзиву.

Запропонувати відповідачам у дванадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив у відповідності до ст. 180 ЦПК України подати заперечення, яке повинно свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 148/135/18
Провадження №2-о/148/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Сільницької сільської ради Тульчинський район Вінницька область, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Сільницької сільської ради Тульчинський район Вінницька область, про встановлення факту родинних відносин, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 26.02.2018 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/327/18

Справа № 510/1087/17

16.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи стало відомо, що у жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 помер, вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 513838 від 28 грудня 2017 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшли заяви, відповідно до яких вони просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провадження по справі має бути закрито в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_2, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити в частині позовних вимог до померлого у жовтні 2017 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 439/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 06.11.1948р.н., який народився в с.Глушин Бродівського району Львівської області, що настала 21.05.2008року в м.Київ, Україна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значенняв порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.О.Бунда

.
Справа № 458/20/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 січня 2018 року звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2010 року у розмірі 32731,45 грн. станом на 31.08.2017 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2297/18
Провадження № 2/761/4042/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року позивачі через свого представника ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачам у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" січня 2018 р. Справа № 363/218/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, з 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» змінено ставки судового збору.

Проте, судовий збір позивачем сплачено не в тому розмірі, який визначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою передбачено справляння судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 704 грн. 80 коп. та не більше 8 810 грн.

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 8 500 грн.

Таким чином сума судового збору, яку слід доплатити позивачу складає 310 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/521/375/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошей, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошей, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження та продовжити розгляд позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошей.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин на 22 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк

29.01.18
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивача заявлений позов підтримала, примирення не можливе, не заперечував проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи вчасно, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 133/2581/17
Ухвала

29 січня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

Встановив:

Після відкритті провадження по даній позовній заяві було встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: представник позивача не вказав ідентифікаційного коду позивача, номер і серію його паспорта, тобто, всіх даних, що ідентифікують останнього; не вказав попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла, і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи; не додав підтвердження про те, що ним чи його довірителем не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 3 п. 11, 198 ч. 5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 9 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.01.2018