ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю заявника не з'явився

заінтересована особа не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

При цьому заявник послався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Позивач неодноразово звертався до суду за отриманням виконавчого документу, однак виконавчий лист було видано лише 27 червня 2018 року. Тобто виконавчий лист не був отриманий заявником вчасно, а саме до спливу строку пред'явлення його до виконання з не залежних від нього причин, а тому ПАТ «Райффайзщен Банк Аваль» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На протязі 2012-2018 років ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався із заявами про видачу виконавчого листа, однак останній був виданий лише 27 червня 2018 року з строком пред'явлення його до виконання три роки, таким чином суд вважає, що виконавчий лист не був отриманий заявником вчасно, тобто до спливу строку пред'явлення його до виконання з не залежних від нього причин, а відтак заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа (листа) до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2012 у цивільній справі № 2-4159/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2018 року.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.