overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Квятека / ОСОБА_3/АДРЕСА_2) про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-180, 184, 187- 192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Квятека / ОСОБА_3/АДРЕСА_2) про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.02.2018 року о 09.30 год., за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 185/180/18
Провадження № 2/185/1202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Павлоградське відділення № 798 АТ «Укрсиббанк» про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Павлоградське відділення № 798 АТ «Укрсиббанк» про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

11.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Зазначена позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.01.2018 року, була розподілена судді Зінченко А.С. - 11.01.2018 року. Станом на 11.01.2018 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Павлоградське відділення № 798 АТ «Укрсиббанк» про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1809/17
Провадження 2/382/113/18
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що 7 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося, з 11 серпня 2017 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

26 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року не менше 704,80 грн., та не більше 8810,00 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8810,00 грн. та додати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Пр№2/155/31/18
Справа 155/2110/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять визнати її право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує та просить витребувати докази.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме винесено ухвалу про витребовування доказів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год. 40 хв. 08 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/73/18
провадження № 2/753/3230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїса Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїса Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2018 року отримав 19.01.2018 року особисто у приміщенні суду та 23.01.2018 року - поштовим зв"язком, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились не виконаними у повному обсязі, оскільки позивачем до суду подано заяву з оновленою редакцію позову (яку зареєстровано загальною канцелярією суду 25.01.2018 року), у той же час позивачем, у порушення ч.8 ст.43 ЦПК України, не подано до суду копій документів, що підтверджують обставини викладені у позові, які повинні бути скріплені власноручним підписом позивача, а тому вказані документи не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїса Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/8491/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
23 січня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання протиправними та скасування рішення військової частини НОМЕР_2 та поновлення на квартирному обліку
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст 295, 297 ЦПК України (в ред. Закону № 1618-ІV від 18.03.2004 р.) , а саме: несплати судового збору та відсутності належної кількості копій апеляційної скарги.
Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 11.12.2017 р. направлялась на адресу апелянта: смт Гуйва Житомирського району, Житомирської області (а.с. 153).
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія даної ухвали вручена представнику апелянту 15.01.2018 р. (а.с.185).
Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв`язку з чим суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту.
Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання протиправними та скасування рішення військової частини НОМЕР_2 та поновлення на квартирному обліку - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.С. Коломієць
Дата документу 18.01.2018
Справа № 320/8799/17
Провадження № 2/320/955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

18 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102) до ОСОБА_4 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 (м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Мелітополь, вул. О.Довженка б.102, оскільки відповідач з 2000 року в будинку не проживає та не приймає участі у витратах на утримання будинку.

18.01.2018 року позивач надав заяву про закриття провадження по справі в порядку ст.255 ЦПК України, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_4

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач надав заяву про закриття провадження, суд вважає, що справа повинна бути закрита провадженням.

Керуючись ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №751/8799/17
Провадження №2/751/177/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/8799/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2324. Мотивуючи вимоги тим, що з 03.12.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинились. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 128 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 223, 280-282 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2324, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).
Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-
Суддя Т.М. Янцовська