АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9897/16-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В. В.
Номер провадження: 22-ц/791/28/18 Доповідач: Базіль Л. В.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_5 про розподіл майна набутого під час шлюбу задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/2 частину автомобіля марки Honda, модель - CRV, державний номер НОМЕР_1.

Залишено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки Honda, модель - CRV, державний номер НОМЕР_1 у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3, відповідач по справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необгрунтованим та незаконним.

В обгрунтування скарги зазначає, що вона була позбавлена можливості надати суду докази на підтвердження того, що майно, яке просить позивач поділити є її особистим майном, а тому не підлягає поділу, на її думку фактично жодного судового засідання, на якому сторони змогли б заявити відповідні клопотання, висловити свою позицію не відбулося.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідачки, адвокат, ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 збудований ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу з позивачем, тобто до 30.12.1994 року. Вважає, що будівельних матеріалів, придбаних відповідачкою відповідно до квитанцій та інших платіжних документів, вказаних на а.с.129-137 було достатньо для будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1

ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду наполягала на тому, що будівництво спірного житлового будинку було здійснено подружжям, а тому будинок є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи просила призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку, що заявленні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення поетапно - кошторисної вартості будівельних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.

При цьому колегія суддів, вважає за доцільне частково змінити питання, запропоновані учасниками справи, оскільки вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідно визначити поетапно - кошторисну вартість будівельних робіт спірного житлового будинку та з'ясувати питання чи достатньо було для будівництва спірного житлового будинку будівельних матеріалів вказаних на а.с.129-137.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у зазначеній справі у відповідності до положеннь п.5 ст. 252 ЦПК України, які надають право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити поетапно - кошторисну вартість будівельних робіт обєкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1

2. Чи достатньо для будівництва зазначеного житлового будинку будівельних матеріалів вказаних на а.с.129-137?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Визначити строк проведення судової експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах, роз'яснивши їм положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи за №766/9897/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу та інвентрану справу № 15316.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко