Дата документу 10.01.2018
Справа № 501/1899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Кредекс Фінанс» з позовом (а.с.1-5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», яке відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором, та ОСОБА_1 06.09.2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти у розмірі 28616,0 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 06.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №139525. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 320 726,01 грн., просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.09.2007р. у розмірі 320 726,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суду не повідомили.

Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (а.с.6-23). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 28 616,0 доларів США. З метою забезпечення виконання відповідачем взятих за договором зобов'язань відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS C-MAX», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

06.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №13952 (а.с.24).

20 квітня 2012р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/12 (а.с.45-51) за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 06.09.2007р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого, станом на 14.05.2012 р., утворилась заборгованість у розмірі 320 726,01 грн., яка складається з :

- заборгованість за основним зобов'язанням 195 845,37 грн.

- нараховані відсотки - 124 880,64 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№0 від 06.09.2007 р. не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №39 від 31.08.2017 р. (а.с.84) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4810,89 грн.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 265, 280-289 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.09.2007р. у розмірі 320 726,01 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 4810,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Суддя