У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, за позовом ОСОБА_5 із вимогами встановити факт, що вона постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991 року по теперішній час та зобов'язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 та представник відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за їх належним викликом не зявилися, однак позивач подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та вказала, що покладається на думку свого представника, а представник вказаного відповідача надала попередньо до суду письмові заперечення на даний позов, за змістом яких також просила розглянути дану справу без її участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 подав власну письмову заяву про відмову від позову в частині вимог щодо зобовязання Виконавчого комітету Жмеринської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки на разі позивач вже зареєстрована за цією адресою. Після роз'яснення наслідків закриття провадження у справі в разі прийняття судом заяви позивача про відмову від позову представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та залишення без розгляду вимоги щодо встановлення факту, вказавши, що ст.19 ЦПК України визначає предметну та субєктну юрисдикцію справ, які розглядаються судами в порядку цивільного судочинства та зазначає, що розгляду не підлягають справи, які належить розглядати в порядку іншого судочинства та водночас, як визначено ст.19 КАС України, спори із субєктами владних повноважень щодо оскарження їх бездіяльності розглядаються адміністративними судами, а тому вимога про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання фізичної особи є цілковито вимогою, що повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відтак вважає наявні п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави закриття судом провадження у справі. Також зазначив, що позивачем ОСОБА_5 21.11.2017 року суду надано заяву, якою вона повідомила, що в результаті укладення договору дарування набула право власності на 1/15 спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1, у якій 03.11.2017 року зареєструвала своє місце проживання, на доказ цього представила суду копію договору дарування та свого паспорту. Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зауважив, що за наявності вказаних двох підстав для закриття провадження у справі, враховуючи, що вимога про встановлення факту, яка самостійно не являє собою позовної вимоги, повинна розглядатись за правилами окремого провадження і відповідно до ст.315, 318 ЦПК України має містити мету встановлення факту, якої позивачем не визначено. В іншому випадку, звернення позивача (заявника) не має будь-якого значення для охорони його прав, свобод чи інтересів, або спричинене прихованою необхідністю, за якою криється спір про право, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Окрім того, просив стягнути з позивача ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від частини позовних вимог представником позивача, натомість заперечила проти задоволення в цілому клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відповідно відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням заявлення представником позивача, повноваження якого належно підтверджені ордером від 07.10.2017 року (а.с.71), тобто повноважною процесуальною особою про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Виконавчого комітету Жмеринської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та подальшого підтримання ним своєї заяви після роз'яснення судом наслідків закриття провадження у справі, ця відмова підлягає прийняттю судом, у зв'язку з чим провадження у справі в зазначеній частині вимог підлягає закриттю.

Суд також визнає аргументованим клопотання представника відповідча ОСОБА_2 в частині доводів про наявність визначеної законом підстави для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог у зв'язку з відсутністю власне предмету такого спору, що безпосередньо вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_5 від 21.11.2017 року та доданої до неї копії паспорту останньої АТ 158353 (а.с.108-109, 112), згідно яких ОСОБА_5 з 03.11.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме зобов'язання до здійснення чого Виконкому Жмеринської міської ради було заявлено позивачем. При цьому дана підстава закриття провадження у справі цілком узгоджується із заявою представника позивача про відмову від позову фактично з тих самих підстав.

Суд визначає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно адміністративної юрисдикції спору в частині вимог, про відмову від яких заявлено представником позивача, оскільки вони обгрунтовуються нездійсненням органом місцевого самоврядування її реєстрації у вказаній квартирі за необхідності отримання згоди всіх співвласників житлового приміщення, що охоплює права та обов'язки заявлених учасників справи, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства, відтак становить ознаки цивільного спору щодо захисту невизнаних та оспорюваних прав, інтересів, що виникають із цивільних та житлових правовідносин.

Судом також не вбачається підстав для залишення без розгляду вимоги про встановлення заявленого факту, зокрема, із вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_3 підстав, оскільки положення ч.6 ст.294 ЦПК України підлягають застосуванню лише щодо заяв, поданих в окремому провадженні, визначаючи відповідну особливість їх розгляду, та не поширюється на спори позовного провадження, в порядку якого відкрито провадження в цій справі, у якому й надалі повинен здійснюватись її розгляд судом.

З огляду на потребу певної тривалості з метою набуття чинності судового рішення щодо закриття провадження в справі в частині заявлених вимог, судом визначається необхідність оголошення перерви в судовому засіданні із подальшим викликом до суду учасників справи та свідків.

З урахуванням цього до закінчення остаточного розгляду справи по суті суд вважає передчасним вирішення наразі питань стосовно розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в частині вимог стосовно зобовязання Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, та закрити провадження у справі в чій частині вимог.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 05.03.2018 року із викликом учасників справи та свідків.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.