АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/161/18
УХВАЛА

про відвід судді

24 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 р. позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованість за кредитними договорами № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 р. та SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 р. в сумі 1703616 грн. 99 коп. судові витрати в розмірі 3219 грн., а всього 1706835 грн. 99 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2017 р. подання головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 задоволено повністю.

Дозволено ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, частка якої належить боржнику, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи суддею Фетісовою Т.Л., яка увійшла до складу колегії, заявлено самовідвід з підстав участі її чоловіка ОСОБА_2. як представника сторони при розгляді даної справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу та приведені вимоги цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Фетісової Т.Л. про самовідвід підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. - задовольнити.

Цивільну справу з поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок коштів передати для визначення судді учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді Л.В.Нерушак

Т.Л.Фетісова