Єдиний унікальний номер 243/6074/18 Номер провадження 22-ц/804/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Бахмут

Справа № 243/6074/18

Провадження №22-ц/804/316/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління у Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Хаустової Т.А. від 08 серпня 2018 року, постановлену у м. Слов'янську, дата складення повного рішення - 10 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 04 червня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56517633 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинного станом на 01 вересня 2002 року, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №6641 від 10 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії співробітника поліції, який займає посаду старшого слідчого відділу поліції зі спеціальним званням майора поліції з вислугою років від 19 до 22 років, починаючи з 20 грудня 2016 року.

При виконанні виконавчого документу мала місце бездіяльність державного виконавця.

Посилаючись на наведене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. у виконавчому провадженні ВП №56517633 і зобов'язати його провести виконавчі дії.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем вчинялись дії у межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а порушення прав чи свобод ОСОБА_1 під час виконання судового рішення не встановлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив судове рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив факт бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого документа до 03 липня 2018 року, у тому числі після закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, але не дав належної оцінки цій обставині. Крім того, суд розглянув скаргу з порушенням строку, встановленого ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10 жовтня 2018 року справу передано Донецькому апеляційному суду.

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити скаргу без задоволення з тих підстав, що під час виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 державним виконавцем були вчиненні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відзив не подало.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління у Донецькій області Косарева І.Г. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце перегляду справи судом апеляційної інстанції повідомлені. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2018 року на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинного станом на 01 вересня 2002 року, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №6641 від 10 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії співробітника поліції, який займає посаду старшого слідчого відділу поліції зі спеціальним званням майора поліції з вислугою років від 19 до 22 років, починаючи з 20 грудня 2016 року, був виданий виконавчий лист №243/9159/17, який пред'явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

04 червня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56517633 з виконання виконавчого листа №243/9159/17 (ас. 4).

Постановою державного виконавця від 13 липня 2018 року накладено штраф у сумі 5100 грн на боржника, якого зобов'язано виконати судове рішення протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність (ас. 25-26).

02 серпня 2018 року старшим державним виконавцем направлено начальнику Слов'янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 Кримінального кодексу України (ас. 47-49).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд керувався тим, що державний виконавець вжив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 74 діючого Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 і частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, у частині п'ятій вказаної статті закріплено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статті 287 КАС України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами адміністративного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний адміністративний суд, який ухвалив таке рішення за правилами адміністративного судочинства, відповідно.

Установлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

18 травня 2018 року на підставі рішення був виданий виконавчий лист №243/9159/17 (провадження № 2а/243/591/2017), який стягувач пред'явив для примусового виконання (ас.16, 18).

Тобто, ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами адміністративного судочинства, а тому таку скаргу розглядає відповідний адміністративний суд, який ухвалив таке рішення за правилами адміністративного судочинства.

Однак суд першої інстанції не урахував наведені норми і розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Донецький апеляційний суд зробив висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами адміністративного судочинства, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення з підстав порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, правова оцінка аргументам, викладеним учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, не надається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: В.В. Папоян

О.В. Халаджи

Дата складення повного рішення - 31 жовтня 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва