overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4065/17-ц
Провадження № 2/175/1555/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

05 січня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5330/18
Провадження № 2-н/210/766/18
31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/882/18
Номер справи місцевого суду: 496/6102/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

26.01.2018 року м. Одеса
Справа № 500/5792/17
Провадження № 2/500/1122/18
У Х В А Л А

30.01.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.04.2018 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-4231/11
Провадження № 6/127/7/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №127/2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №127/2-4231/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання (до початку розгляду заяви по суті) представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду. (а.с. 163)

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання у його відсутність. (а.с. 164)

Заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4064/09
Провадження 6/711/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника

боржників за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

керуючись ст. 442, 259, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала буде складено 06 лютого 2018р.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/643/1261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Золотоверхої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», про встановлення факту процесуального правонаступництва за договором відступлення права вимоги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 заяви про встановлення факту процесуального правонаступництва на підставі ст. 115 ЦПК України, вирішено питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку в написанні реквізитів квитанції про сплату судового збору, а саме - зазначено номер квитанції «№124540А1А9В, замість вірного - «№12440А1А9В, та зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню - «320,00 грн.», замість вірного - «640,00 грн.»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року по справі №643/16157/17, провадження №2-о/643/1261/17, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про встановлення факту процесуального правонаступництва (квитанція №12440А1А9В від 13.12.2017 року), у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) заявнику ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 590/1080/17
Провадження № 2-о/590/18/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.11.2017 року №876 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/298/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

/вступна і резолютивна частини/

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: Радько О.М.

за участі представника позивача - адвоката Кукушкіної Л.Ю.

представника відповідача - Губенка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача Губенка І.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" Губенка Івана Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/ Бондаревська С.М.

Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2014 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 760/15382/17-ц № а/п 22-ц/796/2418/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 189/19/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: К.С. Лукінова
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 345/1428/17

провадження № 61-2159 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації 4 грудня 2017 року звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/1428/17 за позовом Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь