АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 607/8249/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року (суддя Чорний С.Б.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року міський голова міста Тернополя ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2/, відповідачкою була поширена недостовірна інформація, а саме:

- абз.1 «Тернопільська міська рада - в підвішаному стані. Із дня на день тут очікують детективів НАБУ з ордером на арешт самого ОСОБА_2. Принаймні, справа у розкраданні 10 мільйонів через інвестугоди не залагоджується, а ще більше закручується у тугий вузол на шиї мера. Однак посадити у в'язницю ОСОБА_5 виявиться не так вже й просто.»;

-абз. 3 «...ОСОБА_14 почав приглядатися до великих надходжень в бюджет податкової і міста, та почав формувати перелік великих фірм і підприємців, які заробляють багато та багато сплачують податків. В цей перелік потрапили й ті, що багато заробляють, а платять податків дуже мало. Ціллю стали і перші, і другі»;

-абз.4 «Після серії блискавичних перевірок в цих платників було виявлено багато порушень, які допоміг "позакривати"...»;

-абз.5 «- ОСОБА_5 захворів "хворобою мера", і цей вірус щодня проникав все глибше в кожну клітинку його тіла»;

-абз.6 «...ОСОБА_5 "загребло" повністю і "накрило". Тож він зрозумів, що потрібно збирати команду однодумців і помаленьку готуватися посунути ОСОБА_26 з його ласого місця під сонцем»;

-абз.7 «Заручившись з одного боку підтримкою бізнесменів, з другого боку - підтримкою чиновників і міліціянтів, ОСОБА_5 помаленько виштовхав ОСОБА_26 з крісла мера Тернополя»;

-абз, 9 «...ОСОБА_14 заволодів Тернополем. На нього почали працювати геть всі міліціянти і підкорились майже всі бізнес-структури та бізнесмени.»;

-абз. 10 «З року в рік апетити ОСОБА_5 почали зростати, і він вирішив, що Тернопіль - це Мадрид чи Барселона, отже такси і мзда з бізнесменів мають бути європейськими. За 3,5 роки своєї діяльності він не тільки споганив партію, в якій є членом по сьогоднішній день, але й обернув всіх тернопільських бізнесменів проти себе.»;

-абз. 11 «Заручившись підтримкою власника "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_7, засновника охоронної фірми "Максима" ОСОБА_8, власника "ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_9, свого кума-прокурора ОСОБА_29, тоді ще заступника прокурора міста ОСОБА_10, вже екс-начальника УБОЗу ОСОБА_30, "сбушників" ОСОБА_27 та ОСОБА_28, луцького афериста, який потім став заступником ОСОБА_2, ОСОБА_12, а також цілої армії працівників СБУ та Тернопільського суду, він впевнено почав будувати монополію.»;

-абз. 12 «Не секрет, що половина нерухомості, землю для будівництва якої виділив ОСОБА_13 прикормленим будівельним компаніям, належить саме ОСОБА_2. Де юре - ні, де факто - так. Це і квартири, й офісні приміщення, й офісні центри, бари та ресторани. Солодке місце настільки сподобалось, що ОСОБА_13 вже задовго до виборів почав готуватися до нової інавгурації.»;

-абз. 13 «Для цього вірний кум ОСОБА_14 почав підривну діяльність, щоб стати деканом у ТНЕУ і дати хороший результат по студентах, а ОСОБА_15 поставлений начальником ДПІ Тернополя - він повинен опрацювати всі великі підприємства міста, вести активну роботу по залученню людей, які здатні взяти на себе гарантію 500-1000 людей, які проголосують за кого треба.»;

-абз. 14 «Більше того, до управління міською радою ОСОБА_14 залучив компанію ЮМАКС (див. відео), яка славиться кримінальними грішками в минулому. Особливо ініціативні люди з цієї контори: ОСОБА_16 (на прізвисько "ОСОБА_31"), ОСОБА_17 (прізвисько "ОСОБА_32"), ОСОБА_18, ОСОБА_19 ("ОСОБА_33"), ОСОБА_20 ("ОСОБА_34") та ОСОБА_21 ("ОСОБА_35"). Саме ними ОСОБА_14 пояснив іншим бізнесменам збільшення суми відкатів за вирішення господарських питань.»;

-абз. 15 «Подейкують, 50% відкату ОСОБА_14 почав віддавати саме цій компанії.»;

-абз. 16 «Помалу почало зростати невдоволення тернополян, вони почали звертатися до журналістів, в хід пішли негативні публікації про діяльність мера Тернополя, а з його боку - різні методи тиску та залякування журналістів.»;

-абз. 17, 18 «Ось один із листів людей, який пролив правоохоронцям світло на діяльність "молодого та перспективного":

-ОСОБА_13 поставить на усі ключові посади в місті чи області своїх людей, то вмінь та навиків "законно" розправитись із будь-ким у нього достатньо. Хто знає ОСОБА_2 ще з часів його роботи першим заступником головного податківця області, той розуміє про що я говорю. По-друге. ОСОБА_2 і його прихильники закликають не звертати увагу на анонімні повідомлення та критику без конкретики. Це справедливо. ОСОБА_5 - не якийсь корупціонер-дилетант. Він професіонал. Хабарі у міській раді (та і в більшості "професійних" корупційних кабінетах) відкрито не вимагаються. Насправді лише формуються умови, при яких громадянин сам захоче і буде докладати зусиль, щоб дати хабар. Причому не напряму, а через перевірених посередників (друзів, родичів), яким сам довіряє і котрим довіряють одержувачі. Особисто ОСОБА_13 хабарі (чи то подяки, чи то допомогу на футбольний клуб) не бере. Для нього це роблять інші люди. І навіть коли трапляється якийсь неприємний інцидент, і хабарник, як то кажуть в народі, "спалиться", то ОСОБА_22 завжди зможе зайняти позицію люстратора, який грізно покарає негідника. Усе побудовано так, що в будь-який момент є можливість вийти сухим з води. Приклад - директор парків. Два директора, яких призначав ОСОБА_22 - два хабарника, а ОСОБА_22 ніби збоку! По-третє. Чому прокуратура, мусора (так, саме мусора!), СБУ не змогли підловити ОСОБА_2, навіть коли отримували про це вказівку з центру? Це очевидно: ОСОБА_22 робив залежними усіх "правоохоронців", роздаючи їм земельні ділянки та квартири. По- четверте. Справа навіть не в прямих хабарах. Справа більше в стилі управління, способі мислення та світогляді. З власного досвіду стосунків з міською радою я зрозумів, що це стиль радянського директора, котрий маскується під сучасного європейського менеджера. Тобто, обгортка європейська, а нутро - совіцько-податківське. Ніхто не заперечує, що ОСОБА_22 активно допоміг Майдану. Цей факт підтверджує багато людей, з ким мені довелось спілкуватись. Але, на жаль, це не гарантує зміни його сутності. ОСОБА_13 він дійсно прагне змінитись - це можна буде помітити досить швидко по його діях, а не черговому засиллю хвалебних повідомлень в пресі про прудкого і незамінного ОСОБА_5.»;

-абз.19 «Всім відомо, що на утримання своєї улюбленої футбольної команди ОСОБА_5 тратить $20-$30 тис. дол. в місяць. Щоби позбавитись від цього тягара, за порадою "ОСОБА_36", він вирішив попрацювати в сфері договірного футболу. Навіщо платити купу грошей в місяць, якщо можна домовитись про результат матчу і зняти гарний куш в букмейкерській конторі? Так і зробили. Ніби все полупилось. Але - скандал в тернопільському дербі докотився аж до УЕФА. Таким чином, обидві тернопільські команди - "Нива" і "Тернопіль" завдяки ОСОБА_6, ОСОБА_23 та ОСОБА_2 дискредитували себе в очах УЕФА. Хоча непогано заробили у фунтах.»;

-абз.21 «Український злодій-націоналіст, обкрадаючи свій народ, зобов'язується гроші вкладати в економіку своєї держави. ОСОБА_5, очевидно, забув про цю норму. Забув і придбав для себе віллу в Іспанії та квартиру в м. Дрезден.»;

абз.25 «Чи вдасться детективам НАБУ вирвати з тіла Тернополя ракову пухлину, що зветься тернопільським мером? Принаймні, в прогресивної частини тернополян на них сьогодні остання надія.»

Вказував, що поширена в статті інформація є неправдивою, порушує його права, свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію. Власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10, на якому поширено публікацію, є відповідачка, яка зареєструвала це доменне ім'я. В зв'язку з цим просив визнати недостовірними відомості, викладені в публікації, зобов'язати відповідача спростувати їх на цьому ж веб-сайті шляхом розміщення на ньому відповідного повідомлення. Внаслідок неправомірних дій відповідачки знизився його престиж та постраждала ділова репутація, на відновлення якої потрібно багато часу та зусиль, тому просив стягнути з відповідача 20000 грн. спричиненої моральної шкоди, які зарахувати на користь Тернопільської спеціалізованої загальноосвітньої школи Тернопільської міської ради.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність авторства та поширення недостовірних відомостей про нього саме відповідачем. Хибним вважає висновок суду про те, що реєстратор сайту не несе відповідальність за поширення недостовірної інформації, оскільки це суперечить ст. 1 Закону України «Про охорону знаків товарів та послуг», Закону «Про телекомунікації», що визначає поняття «доменне ім'я». Посилання суду на факт нібито дослівного відтворення матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації як підставу звільнення від відповідальності апелянт вважає безпідставним, оскільки таке посилання з'явилося на сайті лише після подання позовної заяви до суду. Суд також залишив без уваги судове рішення, яким визнано недостовірною та зобов'язано спростувати інформацію щодо наявності у позивача нерухомості за кордоном.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 ЦК України, ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації») та порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено авторство відповідачки щодо статті, а також що вона є власником веб-сайту, на якому розміщено цю публікацію, відтак вона не є належним відповідачем у справі.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2/ було розміщено публікацію під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Зазначена публікація містила, зокрема, такі висловлювання:

- абз.1 «Тернопільська міська рада - в підвішаному стані. Із дня на день тут очікують детективів НАБУ з ордером на арешт самого ОСОБА_2. Принаймні, справа у розкраданні 10 мільйонів через інвестугоди не залагоджується, а ще більше закручується у тугий вузол на шиї мера. Однак посадити у в'язницю ОСОБА_5 виявиться не так вже й просто.»;

-абз. 3 «...ОСОБА_14 почав приглядатися до великих надходжень в бюджет податкової і міста, та почав формувати перелік великих фірм і підприємців, які заробляють багато та багато сплачують податків. В цей перелік потрапили й ті, що багато заробляють, а платять податків дуже мало. Ціллю стали і перші, і другі»;

-абз.4 «Після серії блискавичних перевірок в цих платників було виявлено багато порушень, які допоміг "позакривати"...»;

-абз.5 «- ОСОБА_5 захворів "хворобою мера", і цей вірус щодня проникав все глибше в кожну клітинку його тіла»;

-абз.6 «...ОСОБА_5 "загребло" повністю і "накрило". Тож він зрозумів, що потрібно збирати команду однодумців і помаленьку готуватися посунути ОСОБА_26 з його ласого місця під сонцем»;

-абз.7 «Заручившись з одного боку підтримкою бізнесменів, з другого боку - підтримкою чиновників і міліціянтів, ОСОБА_5 помаленько виштовхав ОСОБА_26 з крісла мера Тернополя»;

-абз, 9 «...ОСОБА_14 заволодів Тернополем. На нього почали працювати геть всі міліціянти і підкорились майже всі бізнес-структури та бізнесмени.»;

-абз. 10 «З року в рік апетити ОСОБА_5 почали зростати, і він вирішив, що Тернопіль - це Мадрид чи Барселона, отже такси і мзда з бізнесменів мають бути європейськими. За 3,5 роки своєї діяльності він не тільки споганив партію, в якій є членом по сьогоднішній день, але й обернув всіх тернопільських бізнесменів проти себе.»;

-абз. 11 «Заручившись підтримкою власника "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_7, засновника охоронної фірми "Максима" ОСОБА_8, власника "ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_9, свого кума-прокурора ОСОБА_29, тоді ще заступника прокурора міста ОСОБА_10, вже екс-начальника УБОЗу ОСОБА_30, "сбушників" ОСОБА_27 та ОСОБА_28, луцького афериста, який потім став заступником ОСОБА_2, ОСОБА_12, а також цілої армії працівників СБУ та Тернопільського суду, він впевнено почав будувати монополію.»;

-абз. 12 «Не секрет, що половина нерухомості, землю для будівництва якої виділив ОСОБА_13 прикормленим будівельним компаніям, належить саме ОСОБА_2. Де юре - ні, де факто - так. Це і квартири, й офісні приміщення, й офісні центри, бари та ресторани. Солодке місце настільки сподобалось, що ОСОБА_13 вже задовго до виборів почав готуватися до нової інавгурації.»;

-абз. 13 «Для цього вірний кум ОСОБА_14 почав підривну діяльність, щоб стати деканом у ТНЕУ і дати хороший результат по студентах, а ОСОБА_15 поставлений начальником ДПІ Тернополя - він повинен опрацювати всі великі підприємства міста, вести активну роботу по залученню людей, які здатні взяти на себе гарантію 500-1000 людей, які проголосують за кого треба.»;

-абз. 14 «Більше того, до управління міською радою ОСОБА_14 залучив компанію ЮМАКС (див. відео), яка славиться кримінальними грішками в минулому. Особливо ініціативні люди з цієї контори: ОСОБА_16 (на прізвисько "ОСОБА_31"), ОСОБА_17 (прізвисько "ОСОБА_32"), ОСОБА_18, ОСОБА_19 ("ОСОБА_33"), ОСОБА_20 ("ОСОБА_34") та ОСОБА_21 ("ОСОБА_35"). Саме ними ОСОБА_14 пояснив іншим бізнесменам збільшення суми відкатів за вирішення господарських питань.»;

-абз. 15 «Подейкують, 50% відкату ОСОБА_14 почав віддавати саме цій компанії.»;

-абз. 16 «Помалу почало зростати невдоволення тернополян, вони почали звертатися до журналістів, в хід пішли негативні публікації про діяльність мера Тернополя, а з його боку - різні методи тиску та залякування журналістів.»;

-абз. 17, 18 «Ось один із листів людей, який пролив правоохоронцям світло на діяльність "молодого та перспективного":

-ОСОБА_13 поставить на усі ключові посади в місті чи області своїх людей, то вмінь та навиків "законно" розправитись із будь-ким у нього достатньо. Хто знає ОСОБА_2 ще з часів його роботи першим заступником головного податківця області, той розуміє про що я говорю. По-друге. ОСОБА_2 і його прихильники закликають не звертати увагу на анонімні повідомлення та критику без конкретики. Це справедливо. ОСОБА_5 - не якийсь корупціонер-дилетант. Він професіонал. Хабарі у міській раді (та і в більшості "професійних" корупційних кабінетах) відкрито не вимагаються. Насправді лише формуються умови, при яких громадянин сам захоче і буде докладати зусиль, щоб дати хабар. Причому не напряму, а через перевірених посередників (друзів, родичів), яким сам довіряє і котрим довіряють одержувачі. Особисто ОСОБА_13 хабарі (чи то подяки, чи то допомогу на футбольний клуб) не бере. Для нього це роблять інші люди. І навіть коли трапляється якийсь неприємний інцидент, і хабарник, як то кажуть в народі, "спалиться", то ОСОБА_22 завжди зможе зайняти позицію люстратора, який грізно покарає негідника. Усе побудовано так, що в будь-який момент є можливість вийти сухим з води. Приклад - директор парків. Два директора, яких призначав ОСОБА_22 - два хабарника, а ОСОБА_22 ніби збоку! По-третє. Чому прокуратура, мусора (так, саме мусора!), СБУ не змогли підловити ОСОБА_2, навіть коли отримували про це вказівку з центру? Це очевидно: ОСОБА_22 робив залежними усіх "правоохоронців", роздаючи їм земельні ділянки та квартири. По- четверте. Справа навіть не в прямих хабарах. Справа більше в стилі управління, способі мислення та світогляді. З власного досвіду стосунків з міською радою я зрозумів, що це стиль радянського директора, котрий маскується під сучасного європейського менеджера. Тобто, обгортка європейська, а нутро - совіцько-податківське. Ніхто не заперечує, що ОСОБА_22 активно допоміг Майдану. Цей факт підтверджує багато людей, з ким мені довелось спілкуватись. Але, на жаль, це не гарантує зміни його сутності. ОСОБА_13 він дійсно прагне змінитись - це можна буде помітити досить швидко по його діях, а не черговому засиллю хвалебних повідомлень в пресі про прудкого і незамінного ОСОБА_5.»;

-абз.19 «Всім відомо, що на утримання своєї улюбленої футбольної команди ОСОБА_5 тратить $20-$30 тис. дол. в місяць. Щоби позбавитись від цього тягара, за порадою "ОСОБА_36", він вирішив попрацювати в сфері договірного футболу. Навіщо платити купу грошей в місяць, якщо можна домовитись про результат матчу і зняти гарний куш в букмейкерській конторі? Так і зробили. Ніби все полупилось. Але - скандал в тернопільському дербі докотився аж до УЕФА. Таким чином, обидві тернопільські команди - "Нива" і "Тернопіль" завдяки ОСОБА_6, ОСОБА_23 та ОСОБА_2 дискредитували себе в очах УЕФА. Хоча непогано заробили у фунтах.»;

-абз.21 «Український злодій-націоналіст, обкрадаючи свій народ, зобов'язується гроші вкладати в економіку своєї держави. ОСОБА_5, очевидно, забув про цю норму. Забув і придбав для себе віллу в Іспанії та квартиру в м. Дрезден.»;

абз.25 «Чи вдасться детективам НАБУ вирвати з тіла Тернополя ракову пухлину, що зветься тернопільським мером? Принаймні, в прогресивної частини тернополян на них сьогодні остання надія.»

Автора публікації не вказано.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

За правилами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року N 447-р "Про адміністрування домену ".UA" повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр".

Встановлено, що на сайті офіційного реєстратора доменних імен REDO за результатами перевірки доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 отримана інформація про особу, за якою зареєстрований домен - Domain Name: ІНФОРМАЦІЯ_7: Registrant Name: ОСОБА_37, Registrant Organization: ІНФОРМАЦІЯ_8, Registrant Postal Code: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Суд першої інстанції, вказуючи, що реєстратор сайту не визначений законом як особа, яка несе відповідальність за поширення недостовірної інформації, помилково не врахував, що факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім'я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту.

Відповідно належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, є дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Позивач надав відомості з веб-сайту реєстранта на підтвердження факту реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачкою.

Представник відповідач в письмових запереченнях на позов не заперечував факт реєстрації зазначеного доменного імені ОСОБА_3, крім того, у справі відсутні дані про те, що це доменне ім'я було делеговане нею іншій особі на підставі відповідного цивільно-правового договору.

Наведене цілком спростовує висновок суду про те, що відповідач не є власником сайту, а отже, неналежним відповідачем.

Суд також помилково застосував положення ч.1 ст.42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", що визначає підставою звільнення від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян, якщо, зокрема вони є дослівними відтвореннями матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований у встановленому порядку як засіб масової інформації (газета або інформаційне агентство).

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги таке.

Стаття32 Конституції України гарантує судовий захист права особи спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Водночас статтею 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Отже, за змістом наведених норм не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.4 ст. 10 ЦПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, зазначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Колегія суддів констатує, що усі висловлювання, які просив спростувати позивач, не містять фактичних даних, а є оціночними судженнями автора статті, суб'єктивною критикою, оцінкою дій позивача як суб'єкта владних повноважень та публічної особи, а тому їх правдивість не повинна доводитися, і ні автор, ні власник (реєстратор) веб-сайту не повинні нести відповідальність за їх публікацію.

Це підтверджується і використанням у публікації характерних мовностилістичних засобів (метафор, гіпербол, алегорій), таких як «Тернопільська міська рада - в підвішаному стані»; «ОСОБА_5 захворів "хворобою мера", і цей вірус щодня проникав все глибше в кожну клітинку його тіла»; «...ОСОБА_5 "загребло" повністю і "накрило"»; «…він зрозумів, що потрібно …посунути ОСОБА_26 з його ласого місця під сонцем»; «…ОСОБА_5 помаленько виштовхав ОСОБА_26 з крісла мера Тернополя»; «…обгортка європейська, а нутро - совіцько-податківське», «…вирвати з тіла Тернополя ракову пухлину, що зветься тернопільським мером».

Відтак позовні вимоги про визнання недостовірними відомостей, викладених в публікації, зобов'язання їх спростувати не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

За змістом ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію» суб'єкт владних повноважень вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не має права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Поняття „суб'єкта владних повноважень" визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, позивач як міський голова м. Тернополя є суб'єктом владних повноважень і в силу положень ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію» вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не має права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відтак з цих підстав, а також за безпідставності вимоги про спростування недостовірної інформації, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_25 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Чорний С.Б. Провадження № 22-ц/792/57/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:41