Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 554/5693/13-ц

провадження № 61-905 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою його представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгенія Олександровича, та скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгенія Олександровича щодо примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53865318 від 9 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. та скаргою на дії вказаного державного виконавця розпочато у серпні 2017 року.

Касаційна скарга подана Сокуренком Є.С. з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника заявника.

Оскільки до касаційної скарги, поданої представником, не доданий документ, що посвідчує його повноваження як адвоката на представництво банку в суді, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану його представником Сокуренком ЄвгеномСергійовичем, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення у встановлений судом строк недоліку касаційної скарги, скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко