31.10.2018 Справа № 756/8138/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/8138/18
Провадження №2/756/4580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2018 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 150000,00 грн. як заборгованість за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення копії ухвали. Вказана ухвала надсилалася позивачу для відома та виконання рекомендованими листами тричі 05.07.2018, 20.08.2018 та 27.09.2018, які повернулися за закінченням терміну зберігання відповідно 06.08.2018, 22.09.2018 та 29.10.2018. Вказані листи направлялися на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 31.10.2018 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.06.2018 та не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. Так, в рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ дослідив дотримання національним судом передбаченого ст. 6 Конвенції права кожного на доступ до суду, та зазначив, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, повернення позовної заяви позивачу в контексті практики ЄСПЛ не є порушенням права на доступ до суду в розумінні ст. 6 Конвенції, а обмеження його права у цьому контексті відбувається відповідно до закону, має легітимну мету та є пропорційним.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як убачається з матеріалів справи, суд тричі направляв на адресу позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у позивача в період з 22.06.2018 по 31.10.2018 була об'єктивна можливість усунути вказані судом недоліки позовної заяви, однак ним не було виявлено процесуальної заінтересованості у стані розгляду його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 04201, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Оболонський районний суд м. Києва

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба