Номер провадження: 22-ц/785/6385/18
Номер справи місцевого суду: 497/1778/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Справа № 497/1778/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»;

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року,про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2017 р. представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи, а саме 21.05.2018 р. представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження автомобілю VOLKSWAGEN POLO білого кольору 2014 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Посилається на те що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року вищевказану заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДОБАНК» просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року. Постановити нову ухвалу, якою вищевказану заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Посилається на те, що рішення ухвалено при неправильному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та матеріального права. Зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_7, представник ПАТ «КРЕДОБАНК», підтримала наведену апеляційну скаргу. Просила вищевказану апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, щозгідно копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44516177 від 20.06.2014 р., наданого представником позивача, до державного реєстру обтяжень внесено реєстраційний запис про заборону відчуження, параметрами якого є: вид обтяження - приватна, термін дії - до 20.06.2019 р., обтяжувач - центральна філія ПАТ "Кредобанк", код: 22360822, м. Львів, вул. Наливайка, 6. Звернення стягнення - не зареєстроване.

Крім того суд першої інстанції посилається на те, що задоволенням заяви про забезпечення позову, за відсутності пояснень зацікавленої особи - ОСОБА_4, який є носієм відомостей щодо предмету та підстав позову та відомості якого можуть спростовувати твердження позову, буде порушене право відповідача ОСОБА_5 здійснювати своє право власності щодо зазначеного їй власного автомобіля, який вона добросовісно придбала більш ніж три роки тому. З того часу сплинув трирічний строк позовної давності, який відповідач просить застосувати, іншого суду не доведено. Тому вимоги заяви про забезпечення позову є недостатньо доведеними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7, представник ПАТ «КРЕДОБАНК», в судовому засіданні пояснила, що на момент відчуження спірного автомобілю, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вже були наявні відомості про обтяження (застава) вищевказаного автомобілю. Наведені пояснення ОСОБА_7, представника ПАТ «КРЕДОБАНК», нічим не спростовано.

За правилами ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру.

Колегія суддів приймає до уваги, що у випадку не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ПАТ «КРЕДОБАНК».

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У вищевказаній заяві про забезпечення позову апелянт, зокрема, просить заборонити відчуження автомобілю VOLKSWAGEN POLO білого кольору 2014 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Колегія суддів прохання щодо заборони відчуження наведеного майна вважає недоцільним, так як накладення арешту на майно передбачає заборону відчуження арештованого майна. Вимога щодо заборони відчуження майна не має сенсу.

Враховуючи співмірність забезпечення позову позовним вимогам, можливість істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду,необхідно накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.2, 2014 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року,про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль VOLKSWAGEN POLO 1.2, 2014 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе