Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7681/17
Провадження № 2/644/765/18
Справа № 644/7681/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просила визнати за нею право користування квартирою № АДРЕСА_4 посилаючись на те, що з самого народження вона проживала у спірній квартирі разом із батьками та сестрою, але на теперішній час відповідачі почали чинити їй перешкоди у проживанні в квартирі та постійно вимагають від неї звільнити квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Харківську міську раду Харківської області (а.с. 56).

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України» та рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням встановленого строку зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України» та рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням встановленого строку зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26 жовтня 1973 року Виконавчим комітетом Орджонікідзевської Ради депутатів трудящих м. Харкова на підставі рішення № 22 від 17 жовтня 1973 року батьку сторін - ОСОБА_5 був виданий ордер серії А № 36159 на право зайняття однієї кімнати у квартирі № АДРЕСА_1 (а.с. 8).

17 листопада 2010 року Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе видав ОСОБА_5 посвідчення № 1750 на право зайняття житлової площі у сімейному гуртожитку в квартирах АДРЕСА_5

Згідно вказаного посвідченням № 1750 житлова площа була надана у користування ОСОБА_5 та членів його сім'ї дружині ОСОБА_6, дітям - ОСОБА_2, ОСОБА_7 та онуці - ОСОБА_3

Згідно копії паспорту позивача з 16 червня 1999 року місце проживання позивача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6

27 серпня 2005 року ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_8

14 березня 2008 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою спірного житла: АДРЕСА_2, і того ж дня місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за місцем проживання її чоловіка за адресою: АДРЕСА_3.

10 червня 2010 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_6 (а.с. 11).

У позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що після смерті батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спірному житлі залишилися проживати вона, її сестра - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також позивач стверджує, після смерті ОСОБА_6 відповідачі почали чинити їй перешкоди у проживанні у спірному житлі, постійно вимагають від неї забрати свої речі та звільнити квартиру. Свої вимоги до неї відповідачі обґрунтовують тим, що з 14 березня 2008 року її місце проживання в спірному житлі не зареєстровано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження факту її постійного проживання у спірному житловому приміщенні з 1999 року до теперішнього часу. Навпаки, надані позивачем докази свідчать про добровільну зміну ним місця проживання у березні 2008 року на місце проживання її чоловіка за адресою: АДРЕСА_3, а тому факт постійного і безперервного проживання позивача з 1999 року до теперішнього часу у спірному житловому приміщенні суд вважає позивачем не доведеним.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правового статусу спірного житла, частина якого на час надання сторонам у користування мала статус сімейного гуртожитка, власником якого на теперішній час є Харківська міська рада (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа у гуртожитку надається одиноким громадянам і сімям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управління яких перебуває гуртожиток.

Позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження факту її постійного проживання в спірному житлі, в тому числі після зняття її з реєстраційного обліку місця проживання за адресою спірного житла, рішення про надання органом місцевого самоврядування позивачу у користування житлової площі у вищевказаному гуртожитку або згоди власника житла на вселення позивача до спірного житла.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд також враховує ту обставину, що Харківська міська рада з заявою про визнання позову до суду не зверталася, що свідчить про відсутність згоди власника житла на вселення позивача до спірного житла, а також відсутність такої згоди користувачів спірного житлового приміщення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 128 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_8 про визнання права користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: