Справа № 591/6562/18
Провадження № 6/591/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литовченко Галини Федорівни, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження 57098441 з виконання вимоги №005у виданої 03 червня 2013 року Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фону України в м. Сумах про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 боргу у розмірі 9962,74 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень без вилучення паспорту. На підтвердження своїх доводів до подання додає копії документів зі зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася, подала заяву про розгляд подання в її відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 57098441 з виконання вимоги №005у виданої 03 червня 2013 року Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фону України в м. Сумах про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу у розмірі 9962,74 грн.

У своєму поданні державний виконавець, посилаючись на вимоги ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначила, що направила сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надавши суду копію постанови про відкриття провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провела ряд виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, з наданих суду копій актів державного виконавця встановлено наступне.

20 вересня 2018 року та 24 жовтня 2018 року державний виконавець в рамках виконавчого провадження, здійснювала вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, однак двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено акти. Щоразу державним виконавцем у дверях квартири боржника залишено виклик про явку до державного виконавця.

Крім того, державний виконавець додала до матеріалів подання відомості про те, що боржник ОСОБА_2 не має доходів станом на серпень-вересень 2018 року.

Державним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки боржника, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Альфа Банк» та накладено заборону відчуження на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, державний виконавець, встановивши наявне майно боржника, з'ясувавши відсутність будь-якого офіційного доходу у боржника ОСОБА_2 ,звернулася до суду з даним поданням.

З наданих суду матеріалів та зазначеного у поданні, вбачається, що у боржника наявне нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

Водночас, з подання вбачається, що державним виконавцем не з'ясовувались причини невиконання боржником своїх зобов'язань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Також державним виконавцем не надано значимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за межі України чи має такий намір.

При цьому, без проведення цих дій, державний виконавець звернулася до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України, бо підставою для обмеження громадянина в його конституційному праві, а саме: в праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що в свою чергу державним виконавцем не було доведено належними доказами, згідно ст. 77-78 ЦПК України,.

Тобто, суд не може розцінювати вказані в поданні обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обов'язку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань рішенням суду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Литовченко Г.Ф., місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄРДПОУ 40211137, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 01.11.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова