Справа № 182/7372/18
Провадження № 2/0182/3423/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на наступне. Ухвалу судді нею було отримано 18.10.2018 року. Надати відповідь Нікопольського міськрайонного відділу ДВС у визначений ухвалою строк вона не має можливості, так як на її звернення 23.10.2018 до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС їй було повідомлено, що вказаний документ вона отримає через два тижні. Тому просить суд встановити їй додатковий строк до 08.11.2018 року для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

02.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зазначивши спосіб захисту права передбачений законом, або зазначити підстави в обґрунтування заявленої вимоги щодо скасування арешту з майна. Позивач у позові посилається на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено підстави щодо зняття арешту з майна, але заявляє вимогу щодо скасування арешту з майна не обґрунтовуючи таку вимогу.

- у ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, в тому числі у разі смерті боржника (п.3 ч.1 цієї статті). Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається. З доданих до позову документів вбачається, що позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, але в позові не викладено обставин та не зазначено доказів щодо відповіді на її звернення;

- не зазначено доказів щодо накладення арешту на земельну ділянку;

- до позовної заяви додано копію неповного тексту дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.02.2003 року. Тому позивачу необхідно надати копію повного тексту вказаного дублікату договору купівлі-продажу;

- позивачем, всупереч приписам ст. 54 ЦПК України, у позові не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка згідно доданої до позову копії постанови державного виконавця від 09.02.2015 року є стягувачем по виконавчому провадженню ВП № 14518706 по якому було накладено арешт на майно боржника. Тому позивачу слід вказати у позові третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо отримання позивачем постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав викладених в позові.

Як вбачається з клопотання позивача, копію зазначеної ухвали судді позивачем було отримано 18.10.2018 року.

У клопотанні позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів наявні посилання щодо неможливості виконати вимоги ухвали судді в частині щодо надання відповіді Нікопольського міськрайонного відділу ДВС.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року не вимагалося надання позивачем відповіді Нікопольського міськрайонного відділу ДВС. Позивачу, згідно вимог ухвали, слід було викласти обставини та зазначити докази щодо відповіді Нікопольського міськрайонного відділу ДВСна її звернення з заявою про зняття арешту з майна. Тому відсутні підстави для продовження строку для подання доказів.

Доказів щодо неможливості виконати вимоги визначені ухвалою судді не представлено. Підстав для продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року - не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ч.ч.2,3,6,7,8 ст.127,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова