Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 127/8266/17

провадження № 61-33609 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідачі: ОСОБА_6, територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради;

представник Вінницької міської ради- Кріпак Олена Миколаївна;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у складі судді Сичука М. М. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Медяного В. М., Денишенко Т. О., Іващука В. А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 27 квітня 2000 року.

Її спадкоємцями є він та його брат - ОСОБА_6Зазначав, що у встановлений законом шестимісячний строк він не міг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті матері був громадянином Російської Федерації та постійно проживав на території вказаної країни. 5 квітня 2017 року він звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщину, проте увидачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через пропуск визначеного законом строку для прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене позивач просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено без поважних причин, оскільки та обставина, що він на момент відкриття спадщини був громадянином Російської Федерації та постійно проживав на території даної країни саме по собі не є поважною причиною, пов'язаною з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо оформлення спадкових прав. Зокрема, позивач не був позбавлений права поштою надіслати заяву про прийняття спадщини чи через інші засоби зв'язку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту пропуску ним строку для прийняття спадщини з поважних причин, а перебування позивача тривалий час на території іншої держави, його необізнаність про порядок прийняття спадщини на території України, зокрема фізичну неможливість надіслати поштою заяву про прийняття спадщини за обставин даної справи, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки судом встановлено, що вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував доказів позивача про те, що він на час смерті його матері працював в умовах Крайньої Півночі, тобто у позивача були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини (робота в умовах Крайньої Півночі). Суди цих підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини не врахували.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_6

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від поданої ним касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, оскільки перешкод для цього немає, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницькоїобласті від 31 серпня 2017 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк