Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/611/18
Провадження № 4-с/554/33/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, в якій прохав визнати невиконаним рішення суду № 2-1170/10 від 12 березня 2010 року, визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського району м. Полтава по не виконанню рішення суду по виконавчим провадженням неправомірною, скасувати постанови ВП № 48027389, ВП№ 48027096 від 16.08.2017 року про повернення виконавчого документу, зобов»язати ВДВС Шевченківського району м.Полтави відізвати від КС «Офіцерська кредитна спілка» виконавчий лист № 2-1170/2010, № 2-2849/2010 для поновлення виконавчого провадження виконання рішення суду до настання підстав для його завершення, відшкодувати моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки Цивільно-процесуальним законом не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не додано документ, який підтверджує надане законом право ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах КС «Офіцерська кредитна спілка», не підтверджено, що саме він є головою правління зазначеної кредитної спілки.

Крім того, згідно вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що в скарзі не зазначено дату її подачі до суду та день коли скаржник дізнався про порушення його права, що є необхідним для визначення дотримання строку для подачі скарги, приходжу до висновку, що вимоги ч.6 ст. 175 ЦПК України заявником не виконані.

Відповідно до ст.ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в той час однією із вимог є відшкодування моральної шкоди, що може бути предметом розгляду в позовному провадженні, а не предметом розгляду даної скарги.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржником порушено вимоги ЦПК України при оформленні заяви, а саме ч.2, п.4 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху з наданням позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 175, 185, 447, 449, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Полтава - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України у наданий строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко