overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2455/13-ц
Провадження № 8/638/3/18
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами
01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого cудді Штих Т.В.
секретаря Вакула І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами ,інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки ,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами ,інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки позовні вимоги задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при постановленні рішення суду не було відомо про рішення апеляційної інстанції у іншій справі, яке може вплинути на вирішення по суті вказаних позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання зявився, при розгляді заяви наполягав на її задоволенні.
Позивач чи його представник в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, суд вважає причину їх неявки неповажною та можливим розглядати справу за відсутності вказаних осіб, що не суперечить ст. 429 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд вважає, що обставини на які посилається представник відповідача як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Суд вважає за необхідне розяснити, що вказана заява є передчасною, так як відповідач не використав можливість перегляду заочного рішення в установлений чинним законодавством порядок.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на разі не має підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.423 - 429 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами ,інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 661/261/18
Провадження № 2-о/661/36/18
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/261/18 за заявою ОСОБА_1 (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33/74), заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт, що вона, постійно проживала на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 361/5083/17
провадження № 2/361/420/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна, -

встановив:

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 01.03.2018р. 10-00.

3.Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з,явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

4.Встановити сторонам строк на подання клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні 5 днів з дня отримання даної ухвали. Встановити відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачам строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановити третій особі строк на подання письмових пояснень щодо позову та відзиву- 15 днів.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/399/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренко В.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Фотон», третя особа ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року на 08:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Н.І. Гончар В.В. Пономаренко В.І. Ювшин
Провадження № 2/520/718/18
УХВАЛА

про витребування доказів

31.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Для повного з'ясування обставин по справі та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради» копії документів ( свідоцтва про право власності на квартиру, паспорту громадянина України, довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ідентифікаційного номеру) на підставі яких, ОСОБА_3 ( можливо паспорт серії КЕ 501988, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) було видано свідоцтво про право власності № 19-21289 від 13.03.2006 року на 1/3 квартири за адресою : 65059, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради» завірені копії документів ( свідоцтва про право власності на квартиру, паспорту громадянина України, довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ідентифікаційного номеру) на підставі яких, ОСОБА_3 ( можливо паспорт серії КЕ 501988, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) було видано свідоцтво про право власності № 19-21289 від 13.03.2006 року на 1/3 квартири за адресою : 65059, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити КП «Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 66, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 591/261/18
Провадження № 2/591/988/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11001/17

Провадження №2-во/712/4/18

31 січня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права забудовника та права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2017р. позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Коротєєва,29 у м.Черкаси в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2016 року.

У наданій суду заяві позивачка просила виправити описки в мотивувальній частині рішення суду від 05.12.2017р., а саме: - на другому аркуші судового рішення у 10 абзаці після слова "спадкодавцем ОСОБА_3 - прізвище ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_2П."; - на третьому аркуші судового рішення у 9 абзаці після слів "наданий дозвіл ОСОБА_3П." - прізвище ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в рішенні від 05.12.2017 р. допущені описки, а саме: на другому аркуші судового рішення у 10 абзаці після слова "спадкодавцем ОСОБА_3П." помилково вказано прізвище ОСОБА_3, тоді як правильним є прізвище ОСОБА_2; помилково вказано на третьому аркуші судового рішення у 9 абзаці після слів "наданий дозвіл ОСОБА_3П." прізвище ОСОБА_3 замість прізвища ОСОБА_2, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року у справі № 712/11001/17 та вважати вірним:

" Рішенням Соснівського райвиконкому від 15.04.1987р. № 177 наданий дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_4на продовження розпочатого будівництва житлового будинку площею 60,0 кв.м на дві сім'ї по вул.Коротєєва,29, м.Черкаси, з надвірними спорудами."

"Про те, що будівництво спірного спадкового майна спадкодавцем ОСОБА_2 проводилось на підставі відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, свідчить витяг з рішення № 177 від 15.04.1987р., а також будівельний паспорт на забудову земельної ділянки і свідоцтво на забудову."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/7494/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/825/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Оскільки статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, а ціна заявленого ОСОБА_5 позову складає 1600 грн., за апеляційною скаргою по справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкуваннядо розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 215/5856/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 28.01.2017 р..

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України (в редакції 2017 р.) в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зміст позовних вимог є неповним, так як не зазначено чому позивач просить припинити нарахування та стягнення аліментів з дня предявлення позову, тобто з 28.12.2017 р., а не з дати набрання рішенням законної сили, та якою нормою діючого законодавства передбачено припинення стягнення аліментів з дати звернення до суду;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що дитина на теперішній час проживає з позивачем;

- те, що позивач фактично сплачує аліменти, а не лише те, що мається рішення суду про стягнення аліментів;

- факт того, що відповідач не повертає позивачу аліменти, які він отримує на утримання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем;

4) не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

5) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., не зазначено на підставі чого не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів;

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/96/18
Провадження № 2-о/592/33/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Поліська, 69) ОСОБА_2 (с. Гудими, вул. Зацарянська, 55А, Роменського району), заінтересовані особи: Терешківська сільська рада Сумського району Сумської області (с. Терешківка, Сумського району), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3А, (м. Суми, вул. Я.Мудрого, 52) про встановлення фактів укладення шлюбу, родинних звязків,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про встановлення фактів укладення шлюбу, родинних звязків.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Поліська, 69) ОСОБА_2 (с. Гудими, вул. Зацарянська, 55А, Роменського району), заінтересовані особи: Терешківська сільська рада Сумського району Сумської області (с. Терешківка, Сумського району), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3А, (м. Суми, вул. Я.Мудрого, 52) про встановлення фактів укладення шлюбу, родинних звязків.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич