УХВАЛА

22.01.2018 року Провадження №2/425/19/18

Справа №425/2728/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача заявила у судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради на Рубіжанську міську раду Луганської області та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, оскільки квартира АДРЕСА_1, яка знаходилася на балансі відповідача, була передана 02.06.2011 року на баланс Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради, однак останнє припинило свою діяльність 20.02.2013 року та всі свої функції передало Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради.

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на Рубіжанську міську раду, оскільки згідно рішення Рубіжанської міської ради № 8/45 від 02.06.2011 року «Про передачу майна на баланс комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради» передано безоплатно на баланс Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради будинок № 33-в по вул. Мендєлєєв в м. Рубіжному Луганської області разом з усіма документами на нього, а згідно рішення Рубіжанської міської ОСОБА_1 № 30/30 від

28.02.2013 року було припинено діяльність комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради та його правонаступником встановлено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, тобто Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради є належним відповідачем, оскільки є колишнім власником вказаного майна.

Що стосується клопотання в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, то воно теж не підлягає задоволенню, оскільки в наданий час згідно рішення Рубіжанської міської ОСОБА_1 № 30/30 від

28.02.2013 року припинено діяльність комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради та його правонаступником встановлено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, тобто спірна квартира знаходиться в наданий час на балансі саме Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський