Справа № 214/587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 214/587/16-ц

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, -

За участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 01.02.2016 року, в якій просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6, померлого 19.05.2015 року, як подружжя; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

В ході розгляду справи по суті 07.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з адресного бюро м. Дніпро відомості про те, за якою адресою значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та після отримання заявленої ним відповіді повторно направити на її адресу уточнену позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та заявлення з порушенням процесуального порядку, встановленого діючим ЦПК України, який не визначає можливість витребування доказів на стадії розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинне бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положення ч.3 ст.84 ЦПК України закріплюють вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предявляючи клопотання про витребування доказів, що стосуються персональних даних ОСОБА_7, процесуальний статус якої на момент розгляду клопотання як відповідача не визначений, оскільки питання прийняття уточненого позову із збільшенням позовних вимог судом не вирішувалось, представник позивача посилався на необхідність направлення їй копії уточненого позову.

Однак, такі доводи представника позивача по своїй суті не обґрунтовують обставин, які б мали значення для справи та виправдовували витребування відомостей судом, не доведено їх доказового значення для вирішення спору, не зазначено заходів, які було вжито представником чи позивачем для отримання заявлених ними відомостей в досудовому порядку, в той час як в матеріалах справи міститься інформація про адресу проживання ОСОБА_7, яку представник має право вільно отримати при ознайомленні з матеріалами справи.

Відсутність конкретизації в клопотанні відомостей про орган, з якого необхідно витребувати заявлені представником докази, які б обставини вони могли підтвердити, загальну форму оформлення клопотання та викладення його змісту суд розцінює як свідчення необґрунтованості такого клопотання та заявлення його із зловживанням учасником справи наданими йому процесуальними правами.

Позаяк, предявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтував неможливість його подання на інших стадіях до судового розгляду справи, а так само не довів поважність причин та наявність обставин, які унеможливлювали подання його раніше.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 88, 259, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.