ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2089/18 Справа № 200/4400/13 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, рішення Апеляціного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай",товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай",ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляціного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, апеляційна скарга повернута апелянту.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та на рішення Апеляціного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає,що вона не була залучена до участі у розгляді справи, про наявність судового рішення дізналася лише 23 вересня 2018 року під час переговорів з колишнім чоловіком щодо розподілу спільного майна подружжя, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначена причина порушення строку апеляційного оскарження не є поважною, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати права та законні інтереси сторін і суперечити принципу правової визначеності, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України ( п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2018 року ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою (а.с.180-186, т.8) на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, де зазначала, що дізналася про оскаржуване рішення 23 липня 2018 року під час переговорів з колишнім чоловіком ОСОБА_4 щодо розподілу спільного майна подружжя, та в той же день отримала копію оскаржуваного рішення. Таким чином, апелянт знала про існування даної справи, про оскаржувані рішення та не навела жодних поважних причин для поновлення строку на апеляціне оскарження.

Таким чином, зважаючи на те, що наявність поважних причин порушення процесуального строку не встановлено; враховуючи, що про існування оскаржуваних рішень у даній справі апелянту стало відомо не пізніше 23 липня 2018 року (згідно змісту першої апеляційної скарги); приймаючи до уваги тривалість пропуску строку та ту обставину, що з дня складення повних текстів повних рішень сплило більше року, - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2016 року, рішення Апеляціного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай",товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай",ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя Е.Л.Демченко