overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2538/17
провадження № 2/527/120/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2014 року в сумі 20315,57 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 658/4714/17
провадження № 2-н/658/19/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно адресної довідки № 179, виданої Чорноморівською сільською радою Херсонської області від 16.01.2018 року, місце проживання ОСОБА_2 в с. Чорноморівка Херсонської області не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/72/18 2/335/821/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24 січня 2017 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 14 січня 2018 року.

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/1656/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Агроспецсервіс» про визнання наказів незаконними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 лютого 2018 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр. № 2/759/1573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

31.01.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Відповідач та представник третьої особи, щодо розгляду даного клопотання покладались на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої представником позивача заяви від 19.12.2017 року, думку відповідача та його представника, щодо даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/1882/17
Провадження № 2-во/554/10/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

23 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені та в подальшому, за даним рішенням видано виконавчий лист.

Стягувач отримав виконавчий лист по справі № 554/1882/17 і ним було виявлено описку, а саме: невірно зазначено номер справи «№ 554/1656/17», а вірний номер справи «№ 554/1882/17».

В даний час стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно зазначено номер справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Боржник належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилась.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 554/1882/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: змінити у виконавчому листі номер справи «№ 554/1656/17» на вірний номер справи «№ 554/1882/17».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 554/1882/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно у виконавчому листі номер справи «№ 554/1882/17».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: А.М. Чуванова
гСправа № 358/1491/17 Провадження № 2/358/137/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 8218,11 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень, посилаючись на те, що 23.03.2015 року між Банком та відповідачем було укладено договір № 2257583 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток (а.с. 40, 42, 43). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 472/1042/17
Провадження №2/472/17/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу №472/1042/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 11,12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс: 57001, АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Будівельників, 3 смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2011 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-809/09

провадження № 61-1016 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 необхідно було надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 2-809/09 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 22-ц/780/1033/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник