overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року, провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення два місяці, а саме до 29 січня 2018 року.

29.01.2018 року ухвалою суду провадження по справі відновлено.

До початку розгляду справи, до суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, в яких вони просять залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку із тим, що сторони помирились.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв сторін з наступних підстав.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
Провадження № 2/522/960/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року заява залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків надано строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

29 грудня 2017 року в суді представник позивача отримав зазначену ухвалу. Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2018
Справа № 479/37/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши справу № 479/37/18 провадження № 2-н/479/1/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі виданому Кривоозерським районним судом Миколаївської області 23 січня 2018 року у справі № 479/37/18, провадження 2-н/479/1/18 допущена описка щодо дати початку стягнення аліментів, а саме «15 січня 2017 року» замість правильного «15 січня 2018 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, наявні підстави для виправлення описки допущеної у резолютивній частині наказу.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині судового наказу, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 23 січня 2018 року по цивільній справі № 479/37/18, провадження 2-н/479/1/18 виправити описку та вважати правильною дату початку стягнення аліментів «15 січня 2018 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 361/6823/17
провадження № 2/361/701/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Провадження у справі відкрито 27.11.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 19.02.2018 р. о 15-30 г.

3.Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з'явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

4.Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 583/2611/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання,

Встановив :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.08.2018 р. провадження в справі було зупинено на час вирішення питання про відвід судді Сидоренку Роману Васильовичу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2018 р. в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено за безпідставністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.00 годині 22.08.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/6529/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17, вул. Тибетська, буд. 34,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17, вул. Тибетська, буд. 34,

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №612.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення.

17 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів.

Вивчивши матеріали заяви про витребування доказів, виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме: не вказано відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 07.12.2017 року за № 2229- VIІІ, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів складає у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.117, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення - повернути заявнику.

Копію ухвали, разом з клопотанням та доданими документами направити представнику відповідачів ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 577/161/18
Провадження № 2/577/323/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46868,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просять стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 46868,17 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації с.Підлипне м.Конотоп, вул.Соколина, 15 про стягнення заборгованості в сумі 46868,17 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 15 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/439/17
Провадження № 2/513/57/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 29 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання ( а.с.36), до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він проти позову заперечує у повному обсязі (а.с. 103).

Враховуючи, що позивач вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 258. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди, відкласти на 09 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 471/514/17-ц
Провадження №2/471/27/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Від представника відповідача ТОВ "НЕСТ" до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання мотивує тим, що оскільки директор підприємства є відповідальною особою за виплату зарплати, а на момент виникнення заборгованості саме ОСОБА_2 був керівником підприємства тому необхідно його залучити до участі у справі. Крім того, відповідно до ст. 175 КК України керівник підприємства несе кримінальну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати. Отже, на думку представника відповідача, рішення суду по цій справі вплине на права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено той факт що майбутнє рішення у справі буде стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2, не надано доказів, що останній притягнутий до кримінальної відповідальності за умисну невиплату заробітної плати працівникам.

Крім того, обов'язок щодо виплати зарплати покладено на власника або уповноважений ним орган, а ОСОБА_2 був керівником підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 192, Сімейного кодексу України, керуючись ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 280-284, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.07.2012 року у справі № 1813/3542/2012, провадження 2/1813/724/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. та 500 грн. за правову допомогу, а всього 1140 (одну тисячу сто сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5