Провадження № 2-р/389/2/18
ЄУН № 389/419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/419/18 (Провадження 2/389/156/18), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Вимогу мотивувала тим, що в процесі спроби державної реєстрації права власності на Ѕ частку зазначеного у даному рішенні нерухомого майна в серпні 2018 року, державним реєстратором було вказано на те, що в рішенні суду не зазначено, яка частина нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після державної реєстрації права власності залишиться у ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд, з врахуванням обставин викладених представником заявника, приходить до висновку, що рішення суду є повним і зрозумілим, однак заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровградської області від 16.04.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Зазначеним рішенням визнано право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частку у спільному майні подружжя з ОСОБА_3 на: будівлі складів для запчастин «Б», вартістю 19126 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «В», вартістю 58533 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «Г», вартістю 2185 грн. 00 коп., навіс «г», вартістю 748 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; будівлю розчинового вузла «Д», вартістю 41271 грн. 00 коп., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; будівлю центрального складу «Е», вартістю 5044 грн. 00 коп., будівлю центрального складу «е», вартістю 38780 грн. 00 коп., огорожу «n», вартістю 27890 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

В рішенні суд дійсно не зазначав, яка частина нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після державної реєстрації права власності залишиться у ОСОБА_3, оскільки дана вимога не ставилась перед судом і дане питання лише виникло у осіб, які здійснюють реєстрацію, як вбачається з заяви представника.

Як вбачається з тексту рішення від 16 квітня 2018 року, судовим рішенням від 29 травня 2017 року визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на відповідні будівлі, згідно договору купівлі - продажу, тобто частки не визначено. В подальшому суд визначив частку ОСОБА_1 у розмірі 1/2, чим припинив між особами право спільної сумісної власності, з якого вже виникло право спільної часткової власності. Таким чином, зрозумілим, є що у ОСОБА_1 з'явилась частка в розмірі 1/2 від цілого, а у ОСОБА_3 залишається 1/2 частка і теж від цілого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважаю заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/419/18 (Провадження 2/389/156/18) - задовольнити.

Розяснити рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018р. у цивільній справі ЄУН 389/419/18 (Провадження 2/389/156/18), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Після визнання права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частку у спільному майні подружжя з ОСОБА_3: будівлі складів для запчастин «Б», вартістю 19126 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «В», вартістю 58533 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «Г», вартістю 2185 грн. 00 коп., навіс «г», вартістю 748 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; будівлю розчинового вузла «Д», вартістю 41271 грн. 00 коп., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; будівлю центрального складу «Е», вартістю 5044 грн. 00 коп., будівлю центрального складу «е», вартістю 38780 грн. 00 коп., огорожу «n», вартістю 27890 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, у іншого співвласника ОСОБА_3 залишиться право власності на іншу Ѕ частку майна: будівлі складів для запчастин «Б», вартістю 19126 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «В», вартістю 58533 грн. 00 коп., будівлю складу для запчастин «Г», вартістю 2185 грн. 00 коп., навіс «г», вартістю 748 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; будівлю розчинового вузла «Д», вартістю 41271 грн. 00 коп., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; будівлю центрального складу «Е», вартістю 5044 грн. 00 коп., будівлю центрального складу «е», вартістю 38780 грн. 00 коп., огорожу «n», вартістю 27890 грн. 00 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є М. Тьор