Номер провадження: 22-ц/785/2299/18
Номер справи місцевого суду: 523/1098/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, -

встановила:

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Посилаючись на те, що позивач є потерпілим від злочину скоєному відповідачем з іншими невстановленими особами. Так 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача внаслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 117509 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповіднодо ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 117509 грн.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача внаслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину у кримінальному провадженні не вирішувалось.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві вказану шкоду, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда