overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/982/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

06 грудня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення №528/982/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Під час друку тексту рішення суду було допущено описки, а саме, посилання суду на те, що ОСОБА_2 є матірю позивача ОСОБА_1 є помилковим, оскільки вона доводиться йому бабою по лінії батька позивача ОСОБА_3. Окрім того, дата смерті ОСОБА_4 17 липня 2016 року є також помилково зазначена замість правильної дати смерті 16 липня 2016 року.

З заявою про виправлення зазначених описок звернувся представник позивача ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок у рішенні суду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у рішення Гребінківського районного суду Полтавської області №528/982/17 від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити, що ОСОБА_2 є бабою, а не матірю позивача ОСОБА_1 та виправити вказану описку у описовій та мотивувальній частинах рішення суду №528/982/17 від 06 грудня 2017 року.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду №528/982/17 від 06 грудня 2017 року, а саме, дату смерті ОСОБА_4 на правильну, 16 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/6457/16-ц
Номер провадження 2/489/93/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розподіл спадкового майна у натурі, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розподіл спадкового майна у натурі.

Згідно Ухвали суду 17.01.17 відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду двічі - 15.01.18, 29.01.18.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Проте в призначені судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом розподіл спадкового майна у натурі, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №591/1802/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/165/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордекс-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», третя особа - Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання частково недійсним договору, зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/272/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову,

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи, що вказана справа не належить до тих, що розглядаються в порядку, передбаченому частиною 2 статті 369 ЦПК України, її слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 29 січня 2018 року. Про що повідомити учасників справи :

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14А

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 АДРЕСА_3

-Управління з питань державної реєстрації ХМР 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3

-Хмельницькій обласній раді 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грицу Л.М. АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 АДРЕСА_5

-ОСОБА_7 АДРЕСА_6

-ОСОБА_8 АДРЕСА_7

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 517/636/17
Провадження № 2/517/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фрунзівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Захарівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту смерті у певний час, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник заявника у підготовчому судовому засіданні будь-яких доказів, крім тих, що наявні в матеріалах справи та клопотань не надав, просить суд закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви в яких зазначили, заперечень проти заяви не мають, просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника заявника, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фрунзівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Захарівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту смерті у певний час вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/654/17
Провадження №2-о/148/16/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, Орган опіки та піклування Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, Орган опіки та піклування Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

26.01.2018 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №138 від 28.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, Орган опіки та піклування Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 05 березня 2018 року на 13:30 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/926/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.01.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2018 року отримав 16.01.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними у повному обсязі, оскільки позивачем до суду подано лише оновлену редакцію позову (яку зареєстровано загальною канцелярією суду 22.01.2018 року), у той же час позивачем, у порушення ч.8 ст.43 ЦПК України, не подано до суду копій документів, що підтверджують обставини викладені у позові, які повинні бути скріплені власноручним підписом позивача, а тому вказані документи не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6817/17
Провадження № 2/500/622/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (паспорт тип Р код держави BLR номер паспорта НОМЕР_3, виданий 08.09.2016 року центральним РВВС м. Гомель, місце проживання: АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3)додатковий термін строком три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 591/7400/17
Провадження № 2/591/853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду, однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 355/1413/17
Провадження № 2/355/46/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Територіальний сервісний центр 3241 РСЦ МВС України в Київській області,Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 22 січня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 15 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, марки OPEL, модель OMEGA, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО777574, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за продавцем 23 листопада 2016 року підрозділом МВС Центр 3241.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської областічерез Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-сз/752/16/18
У Х В А Л А

16.01.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

15 січня 2018 року за вх. № 2549 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, у розмірі 640 гривень 00 копійок, у зв"язку з тим, що справа була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Частиною 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, аніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Інших підстав для повернення судового збору чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » роз"яснено, що статтею 7 Закону України « Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 752/ 22846/17 провадження № 2/ 752/6037 /17 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду на підставі заяви яка надійшла до загальної канцелярії суду № 66637 від 07 грудня 2017 року від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя