Справа № 620/808/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву представника ТОВ « Новий сад» О.А. Мозгової про відстрочення виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі № 620/808/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння.,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області задоволений позов ОСОБА_1, до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.01.2018 року ТОВ « Новий сад» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення на 1 рік, посилаючись на те, що земельна ділянка яка належить ОСОБА_1, засіяна пшеницею, тому її передача призведе до значних збитків які понесе господарство.

ОСОБА_1, проти заяви заперечує, посилаючись на те, що в листопаді 2016 року на адресу ТОВ « Новий сад» був надісланий лист про повернення земельної ділянки у звязку з закінченням її оренди, однак без належних правових підстав та підроблених підписів на додатковій угоді ТОВ « Новий сад» продовжував користуватися спірною земельною ділянкою аж до постановлення рішення суду яке на теперішній час набрало законної сили. Крім того, факт засівання земельної ділянки пшеницею нічім не підтверджується.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на основі наданих доказів та матеріалів.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує :

1.ступінь вини відповідача у виникненні спору,

2.щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів іі сім»ї, її матеріальний стан.,

3.стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У ч.1 ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який діє з 05.10.2016 року передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( хворобою сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення).

Отже, ГПК та спеціальному законі що визначає умови і порядок виконання рішень судів, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі який суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, зважаючи на те, що :

- 1. виконання судового рішення є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб ,

-п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012,

- 2).невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи., - п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012.

- 3. відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги те, що існування передачі земельної ділянки з чужого незаконного володіння, підтвердження обовязковим та таким, що підлягає виконанню, судового рішення, надає особі ( тобто ОСОБА_1, ) на чию користь воно винесено « легітимні сподівання» на те, що земельна ділянка буде повернута у розумні строки ст. 1 першого протоколу до Конвенції ( див. рішення у справі « Пономорев проти України « від 03.04.2008 року, заява № 3236/03 п.43 та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку в виконанні рішення у кожному конкретному випадку повинен встановити :

1. чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами.,

2. чи не є період виконання судового рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони.,

3. чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про понесені витрати на посів пшениці, обовязково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

При наведених ТОВ « Новий сад» обставин щодо відстрочки виконання рішення суду відсутності особливі та непереборні обставини, які б виправдовували надання судом відстрочки на 1 рік судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10.12,263, 435 ЦПК України, ч.1 ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника ТОВ « Новий сад» О.А. Мозгової про відстрочення виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі № 620/808/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2