Провадження №2-і/772/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2018 рокуСправа № 212/5128/2012м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Войтку Ю.Б., Міхасішину І.В. та Стаднику І.М.,

у цивільній справі №212/5128/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Войтка Ю.Б., суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи від представника відповідача у справі ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід суддям Войтку Ю.Б., Міхасішину І.В. та Стаднику І.М., мотивована тим, що на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

В заяві про відвід ОСОБА_2 зазначила, що приміщення торгівельно-офісного центру, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що є предметом спору у даній справі, були продані частинами різним фізичним особам, в тому числі і її довірителю ОСОБА_1 Пізніше ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» оскаржила всі ці договори купівлі-продажу, пред'явивши окремі позови до кожного із покупців.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що колегія суддів у складі суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В. та Стадника І.М. раніше вже брала участь у розгляді іншої цивільної справи № 212/4396/2012 за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток цього ж торгівельного комплексу та офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та вони вже висловлювали свою думку щодо правовідносин які виникли, в тому числі і стосовно майнових прав, вважає, що, на її думку, це і є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з підстав, на її думку, упередженості та зацікавленості суддів, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В. та Стадника І.М., на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, є те, що зазначені судді мають сформовану думку щодо правовідносин, які виникли, оскільки брали участь у розгляді іншої справи, що, на її ж думку, є аналогічною даній.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід суддям Войтку Ю.Б., Міхасішину І.В. та Стаднику І.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Войтку Ю.Б., Міхасішину І.В. та Стаднику І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: