overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1009/18
Провадження № 2-о/592/50/18
УХВАЛА

31.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, місцезнаходження м.Суми вул..Ковпака, 18, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, у звязку з психічним захворюванням підлягає госпіталізації. Тому заявник просить госпіталізувати у примусовому порядку.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 340 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 340 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за заявою КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 13-30, в яке викликати учасників розгляду, особу, щодо якої вирішується питання, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення надання правової допомоги ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 01.02.2018 року о 13-30 для участі у справі, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №22-ц/772/454/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуСправа № 138/2861/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити відповідачу право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
"26" січня 2018 р. Справа № 363/54/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Сухомлинського, 14), заінтересована особа Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області (Полтавська область, Карлівський район, с. Попівка, Харківська, 2), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1, в яке викликати всіх учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересовані особи мають право в строк до 06 квітня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву чи заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області згідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 495/6709/17
Номер провадження 2/495/324/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

02.11.2017 року до суду надійшла заява від позивачів про заміну відповідача ОСОБА_3, в звязку з тим, що 29.11.2014 року ОСОБА_3 помер та замінити на ОСОБА_4, яка являється спадкоємицею ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

Керуючись ст.. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «05» березня 2018 року на 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/1475/18
Номер справи місцевого суду: 501/3428/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Колеснікової Юлії Сергіївні на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Колеснікової Юлії Сергіївні - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області 22 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 408/5370/17-ц
№2-о/408/598/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1. У вищевказаній заяві заявник -голова Нижньотеплівської сільської ради, просить повідомляти їх про день слухання справи.

В судові засідання, які призначалися на 01.12.2017 року та сьогодні 31.01.2018 року, представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про отримання поштових відправлень. З заявою про розгляд справи у відсутності представника заявника або перенесення слухання справи не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його повторне право на звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
№ 2/325/47/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернулася до суду з вимогами розірвати шлюб укладений з відповідачем і відновити їй дошлюбне прізвище з підстав, передбачених ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України.

В підготовче судове засідання учасники справи, які повідомлені про його проведення, не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про надання строку для примирення, про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, згідно ст..112 Сімейного кодексу України (фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність чи відсутність дітей, інші обставини подружжя), а також зясував розмір заявлених судових витрат.

У відповідності із пунктами 16, 17 ч.2 ст.197 ЦПК України та у звязку з відсутністю сторін в судовому засіданні, слід встановити порядок зясування обставин, про що зазначити в ухвалі.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2853/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9),-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55151471 від 14.11 17 р., постановлена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 04.12.2017 року відкрито провадження по справі.

В звязку з відставкою судді Дмитренко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/1412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсним кредитного договору.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 704,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Крім того, не надано копії позовної заяви для відповідача, а також не надано доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в двох екземплярах (для суду та відповідача).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 26.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"29" січня 2018 р.
Справа № 640/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 13, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 14 березня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3473/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"31" січня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначений на 31.01.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - https://km.dn.court.gov.ua/sud0530/gromadyanam/1212/asdad (а.с. 37), в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (оскільки його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідомі), про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/109/18
пров. 2-н/544/11/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________