УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали позову третьої особи ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Мегабанк» надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, також надав заперечення, згідно якого просив відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1

ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, просить також прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_1 за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов третьої особи ОСОБА_1 не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Третя особа в своєму позові з урахуванням вимог чинного законодавства повинна викласти зміст позовних вимог, обставини, що обґрунтовують ці вимоги щодо предмета спору між сторонами, із зазначенням доказів, що обґрунтовують позов, для підтвердження зв'язку між вимогою третьої особи та спірними правовідносинами сторін. Вимога третьої особи, викладена в позові, повністю чи частково повинна виключати вимогу позивача.

Предметом позову третьої особи ОСОБА_1 є визнання недійсним кредитного договору, вимога щодо виключення спірного майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту є похідною вимогою і залежить від вирішення основної вимоги.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є такими, що виникають з одних правовідносин. Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заявляє вимоги щодо виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту з підстав дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та неправомірних дій державного виконавця щодо такого майна.

Позов третьої особи ОСОБА_1 обґрунтований наявністю у неї прав співвласника на 1/2 частину спірної квартири, у зв'язку з чим вона вважає, що є підстави визнати недійсним кредитний договір, укладений між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2, наслідком чого є звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зазначає в позові, що нею поданий до суду позов про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, шляхом визнання права на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, тобто на час подання позову про визнання кредитного договору недійсним право власності ОСОБА_1 на частку спірної квартири не визнається відповідачем і отже, пред'явлення даного позову є передчасним, призведе до зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи та сприятиме затягуванню розгляду справи №766/21212/17.

У зв'язку з тим, що позов третьої особи ОСОБА_1 виникає з інших правовідносин, ніж первісний позов ОСОБА_2 та можливе задоволення позову ОСОБА_1 не виключить повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_2, крім того, прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 призведе до зупинення розгляду первісного позову та унеможливить вирішення справи в розумний строк, на підставі ст.ст. 182-183 ЦПК.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Матеріали позову третьої особи ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан