Справа №592/3999/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М.М.
Номер провадження 22-ц/788/40/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

11 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 25 990 грн. 00 коп.

Будучи незгодним з первісним позовом, 18 травня 2016 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: здійснити поділ майна, що є спільною власністю подружжя, а саме: цифровий дзеркальний фотоапарат Canon EOS 600D, вартістю 8 000 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат Canon Power shot A 1100 IS, вартістю 1300 грн. 00 коп., ноутбук Aser Aspire V5, вартістю 4 899 грн. 80 коп., небулайзер Delphin, вартістю 1300 грн. 00 коп., телевізор Samsung, вартістю 2714 грн. 90 коп. телевізор Honda, вартістю 1300 грн. 00 коп. планшет Pixus, вартістю 1300 грн. 00 коп., холодильник Samsung, вартістю 5 000 грн. 00 коп. піч газова Gorenje, вартістю 3 000 грн. 00 коп., дивани в кількості 2 шт., вартістю 5 500 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. відповідно, балконний блок вартістю 2000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 39 314 грн. 00 коп., залишивши майно відповідачу, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину майна в спільній власності подружжя в сумі 6 757 грн. 00 коп.; зобов'язати ОСОБА_6 повернути йому цифровий дзеркальний фотоапарат Canon EOS 600D та ноутбук Aser Aspire V5.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому вказує на те, що його неявка в судове засідання не є повторною, так як 28 вересня 2017 року було призначено до розгляду питання щодо невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року про призначення судової експертизи давності документа, а не розгляд справи по суті. Зазначає, що 20 жовтня 2017 року він перебував у відрядженні у м. Краматорськ та не міг повідомити про причини своєї неявки.

Заслухавши відповідача та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката ОСОБА_8, який заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року, у зв'язку з надходженням листа про невиконання ухвали суду від 19 грудня 2016 року про призначення судової експертизи давності документа, відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року (т. 1, а. с. 189).

У зв'язку з неявкою сторін, які не були належним чином повідомленими, розгляд справи відкладено на 28 вересня 2017 року (т. 1, а. с. 191, 192, 193 ).

Судова повістка про виклик в судове засідання на 28 вересня 2017 року отримана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 18 серпня 2017 року (т.1 а.с. 196), а тому в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), ОСОБА_5 про розгляд справи був належним чином повідомленим. Однак, ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник в судове засідання 28 вересня 2017 року не з'явились, про поважність причин неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2017 року (т. 1, а. с. 201).

20 жовтня 2017 року в судове засідання ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, які були належним чином повідомлені про розгляд справи (т. 1, а. с. 206, 207), не з'явились, у зв'язку з чим зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_5 на те, що 28 вересня 2017 року було призначено до розгляду питання щодо невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року про призначення судової експертизи давності документа, а не розгляд справи по суті є безпідставними. З листа який було надіслано сторонам 29 вересня 2017 року (т. 1, а. с. 202) слідує, що суд повідомляє учасників процесу про відновлення провадження по справі, в зв'язку з невиконанням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року. Окрім того, позивачів за первісним та зустрічним позовом було повідомлено про наслідки неявки в судове засідання.

Поважність причин неявки в судове засідання 20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Крім того, ОСОБА_5 уповноважив представляти свої інтереси в суді ОСОБА_7, яка також в судові засідання, які призначались до розгляду на 28 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року, не з'явилась.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв, судом першої інстанції обґрунтовано залишено позов ОСОБА_5 без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: Т.А.Левченко

Судді : О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук