Номер провадження: 22-ц/785/2429/18
Номер справи місцевого суду: 520/2383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.356, 357 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що учасниками справи є:

-позивач: ОСОБА_4;

-відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-адвокат: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3;

-треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування та Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 у скарзі взагалі не зазначила відповідача ОСОБА_5 та її місцезнаходження, а також апелянтом не надана для неї копія апеляційної скарги з додатками до неї.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження відповідача та надати копії та додані письмові матеріали для усіх учасників справи.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.356 ЦПК України апеляційної скарги з копіями для усіх учасників справи.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6