Справа №588/184/17 Номер провадження 22-ц/788/81/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
09 січня 2018 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря - Чуприни В.І. ,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, колегія суддів встановила наступне.
Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.
Відповідно до положень ст.ст. 207, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобовязань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.
Проте представлені банком при подачі позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ОСОБА_3 не підписані, а анкета-заява, підписана ОСОБА_3, не містить умов щодо розміру відсотків за користування кредитом, застосування неустойки.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Проте до суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано доказів для зясування обставин укладання кредитного договору між сторонами по справі з визначенням розміру відсотків за користування кредитними коштами, застосування неустойки, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
При подачі апеляційної скарги такі докази банком також не були надані, а предявлені лише під час розгляду справи апеляційним судом, а саме Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 04.01.2011 року, підписану ОСОБА_3, у якій узгоджено у письмовій формі істотні умови кредитного договору (розмір відсотків за користування кредитними коштами, застосування неустойки за неналежне виконання умов кредитного договору), що стало підставою для зміни оскаржуваного рішення місцевого суду та ухвалення колегією суддів нового судового рішення.
Статтею 83 цього Кодексу визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Також, ч. 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено недобросовісне користування процесуальними правами стороною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що виражаються в неподанні істотних доказів, що мають значення для правильного вирішення заявленого спору, до суду першої інстанції під час подання позовної заяви відповідно до ст. 83 ЦПК України, та подання їх під час розгляду справи апеляційним судом без обґрунтування обєктивно незалежних від сторони позивача причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Про виявлені порушення процесуального закону необхідно довести до відома Правління Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст. 260, 262, 385, 389 ЦПК України, колегія суддів
Про виявлені порушення процесуального закону довести до відома Правління Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк».
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження ухвали повинно бути повідомлено Апеляційний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення особами, яких вона стосується.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Судді -