РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 до депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Депутат Жмеринської міської ради ОСОБА_2 18.10.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із надалі збільшеними вимогами зобовязати депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_3 спростувати у тій самій формі, в якій вона була оприлюднена, поширену нею інформацію, а саме: на засіданні чергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань з он-лайн трансляцією такого засідання у її присутності оголосити дослівно наступний текст спростування: "Я, ОСОБА_3, спростовую інформацію, що була оголошена мною 14.09.2017 року на засіданні чергової 27 сесії міської ради 7 скликання в залі засідань виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а саме те, що ОСОБА_2 у складі інших депутатів нашої ради на мене особисто підробляла документи, складали замовляли Вінницький УБЕП, який складав на мене протокол про адміністративне правопорушення і тягали мене по судам, і вона не має права очолювати постійну комісію міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, тендерної рівності, гласності та законності, тому що вона не будете захищати права депутатів, а також те, що вона не тягне на голову комісії"; стягнути на її користь з ОСОБА_3 О.С. 50000 грн. моральної шкоди. У позовній заяві викладена наступна позиція. 14.09.2017 року проводилося засідання чергової 27 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання, на якому були присутні: міський голова ОСОБА_4, заступник міського голови ОСОБА_5, начальник фінансового управління Жмеринськоїх міської ради ОСОБА_6, начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_7, начальник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_8, начальник управління освіти ОСОБА_9, начальник відділу у справах сімї, молоді та спорту ОСОБА_10, начальник відділу реєстрації, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_11, заступник начальника управління, начальник відділу комунального майна управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради ОСОБА_12, начальник відділу державного реєстру виборців ОСОБА_13, начальник служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури ОСОБА_14, головний спеціаліст з питань роботи з міською радою ОСОБА_15, головний спеціаліст по питанням технічного забезпечення ОСОБА_16, головний редактор комунального закладу редакції газети міської ради "Жмеринська газета" ОСОБА_17, фотокореспонденти комунального закладу редакції газети міської ради "Жмеринська газета" ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, депутати Жмеринської міської ради 7 скликання: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 На вказаному засіданні постало до обговорення питання щодо призначення позивача головою комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, тендерної рівності, гласності та законності. В обговоренні вказаного питання взяла участь депутат Жмеринської міської ради ОСОБА_3, яка під час свого виступу публічно перед усіма присутніми в залі засідань виконкому Жмеринської міської ради особами поширила наступну інформацію: - "А в мене друге запитання. ОСОБА_37 ОСОБА_2 у складі інших депутатів нашої ради на мене особисто підробляла документи. Складали, замовляли Вінницький УБЕП, який складав на мене протокол про адміністративне правопорушення і тягали мене по судам, які слава Богу я відповідно до законодавства виграла і захистила свої законні права. Тому апріорі людина, яка займається такими справами не має права очолювати таку комісію і не має права бути головою. Про ніяку законність... Я відповідаю за свої слова. В мене чотири місяці в судах. Я Вам дякую. Я Вам дякую за отриманий досвід. Підписи, підписи Ваші в мене є, копії, Ваш, ОСОБА_23, ОСОБА_41. Я пройшла дуже гарний досвід. Але апріорі ви не маєте права, тому що ви не будете захищати права депутатів. Ви не тянете на голову комісії." Факт поширення вказаної інформації підтверджується відеозаписом засідання сесії, який здійснювався за допомогою системи онлайн-трансляції засідання, а також фотокореспондентом комунального закладу редакції газети міської ради "Жмеринська газета" ОСОБА_18. Також, вказане можуть підтвердити всі особи, що були при цьому присутні. Крім того, зазначене підтверджується стенограмою засідання 27 сесії міської ради 7 скликання та копією протоколу засідання 27 сесії міської ради 7 скликання. Вважає, що вказаними діями поширено недостовірну інформацію відносно неї, яка підлягає спростуванню у спосіб її первсного поширення відповідачем, а також на її думку відповідач повинна відшкодувати завдануїй моральну шкоду, за вказані протиправні висловлювання ОСОБА_3 що грубо порушують її права на повагу до гідності, честі та ділової репутації як громадянина, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, а також особи, яка тривалий час здійснює адвокатську та підприємницьку діляльність.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 року відкрито провадження та призначено в даній справі засідання (а.с.52).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2017 року визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розгляд справи відкладено на 09.02.2018 року (а.с.59,60).

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2017 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відкладено на 09.02.2018 року (а.с.59,60).

09.02.2018 року справа не розглядалась у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці (а.с.65).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.04.2018 року відкладено розгляд справи на 21.05.2018 року, визнавши необхідним надання особистих пояснень позивачем (а.с.68).

21.05.2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду у новій редакції позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, додатково до попередніх вимог просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Також заявила клопотання щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_45, ОСОБА_38, ОСОБА_23 та ОСОБА_34, витребування судом у Жмеринському відділі поліції ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 від 10.11.2017 року №Б-32/12-2017. Зазначила, що оскільки неправдива інформація про те, що вона нібито підробляла документи відповідно відповідача, на підставі яких та згодом була звинувачена в адміністративному правопорушенні та була звільнена з роботи, була оголошена відповідачем на засідання чергової сесії Жмеринської міської ради 14.09.2017 року, яке транслювалось у прямому ефірі он-лайн, відповідач відкрито її звинуватила не тільки у порушенні моральних та етичних, але й правових норм, чим була спричинена моральна шкода. Знаючи, що сесія міської ради транслюється по телебаченню, відповідач при цьому чітко усвідомлювала, що її висловлювання стануть надбанням гласності, будуть предметом обговорення у суспільстві, що в решті решт так і сталося. Оголошуючи неправдиву інформацію про неї, відповідач передусім переслідувала мету не допустити її обрання головою комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гендерної рівності, гласності та законності Жмеринської міської ради. А згодом вона вдалась до написання відносно неї заяв до правоохоронних органів, де черговий раз виклала про нею неправдиву інформацію. Підтвердженням того є її звернення в Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2017 року. Сама позивач тривалий час працювала на керівних посадах у місті і її імя добре відоме в ділових колах у звязку із заняттям бізнесом, активною участю в громадському житті міста, депутатською діяльністю з 2006 року, роботою в органах місцевого самоврядування у якості секретаря Жмеринської міської ради, тобто вона є публічною особою. Будь-яка інформація щодо неї, у т.ч. і негативна, викликає серед жителів міста відповідний резонанс. Їй дуже неприємно усвідомлювати, що інформація відповідача може негативно позначитись на її депутатській діяльності в подальшому, на довірі до неї її виборців. Вона понад 30 років працює адвокатом, її адвокатська діяльність будується на відносинах з громадянами, яким вона надає правничу допомогу. Їй не байдужа думка клієнтів щодо її особистих якостей, тому розповсюдження неправдивої інформації подібного характеру щодо можливості підробки нею документів може мати для неї негативні наслідки. Працюючи адвокатом вона приймає участь у якості захисника, представника потерпілих та інших осіб, в кримінальному, цивільному, адміністративному провадженнях, а тому має безпосередній контакт з представниками правоохоронних органів та судів. Вона дорожить своєю діловою репутацією, і оприлюднення та розповсюдження про неї неправдивої інформації відповідачем може сформувати у працівників поліції, прокуратури та суду відносно неї неприємну думку, що може негативно вплинути на їхні професійні відносини. Їй довелось пояснювати колегам, що висловлювання відповідача є надуманими, що ніяких підписів на документах ніколи не підробляла, і що з роботи відповідача звільнили за іншими мотивами. Також наразі вона є приватним підприємцем і неправдива брудна інформація відповідача кидає тінь на її ділову репутацію у колективі її підлеглих, створює умови для обговорення цієї інформації серед її колег по бізнесу. Інформація відповідача викликала резонанс серед депутатів міської ради, працівників місцевого самоврядування, пересічних громадян. У неї є дорослі діти, з якими їй довелось обговорювати цю інформацію, оскільки вона негативно відобразилась на її здоровї, а діти вимушені були її заспокоювати та вживати превентивні заходи щодо попередження гіпертонічного кризу. Вона була вимушена пролікуватися у кардіолога протягом вересня-жовтня 2017 року. Її син перебуває на керівній посаді у місті. Їй дуже неприємно, що публічне висловлювання відповідача обговорювали колеги її сина по роботі, що зачіпає не тільки її ділову репутацію, але і репутацію її сина в колективі. Вважає, що вказаними діями відповідача поширено неправдиву інформацію про неї, яка підлягає спростуванню. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Стягнену моральну шкоду вона має намір передати на поліпшення умов утримання Реабілітаційного центру для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с.73-80).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.82).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.06.2018 року відкладено розгляд справи на 27.07.2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці позивача та через першу неявку відповідача в судове засідання (а.с.87).

27.07.2018 року справа не розглядалась у зв'язку із перебуванням судді у відпустці (а.с.91).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2018 року витребувано з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області матеріали перевірки звернення ОСОБА_46 від 10.11.2017 року №Б-32/212-2017, відкладено розгляд справи на 17.10.2018 року (а.с.95)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, відмовилася від своєї вимоги щодо виклику заявлених нею свідків. Зауважила, що відповідач ОСОБА_3 жодного разу не зявилася до суду за її належними викликами. Наполягала на дослідженні представленого нею відеозапису.

Відповідач ОСОБА_3, яка належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про перенесення засідання у звязку із значним навантаженням на її робочому місці у виконкомі Жмеринської міської ради, проведенні постійних депутатських комісій та підготовкою всіх зауважень, пропозицій складу депутатського корпусу до чергової 43 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області та відсутності двох основних працівників відділу через хворобу та щорічну відпустку. Також надала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що 14.09.2017 року при проведенні чергового засідання 27 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради міським головою ОСОБА_4 було висловлено пропозицію заміщення голови постійної депутатської комісії міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гендерної рівності, гласності та законності ОСОБА_24 з незрозумілих причин та продавлюванням своєї ідеї серед більшості депутатів на іншого члена постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку - ОСОБА_2 На той час у діючого мера була підтримка більшості депутатів по кількісному складу - понад 22 особи. Вона, як депутат 6 та 7 скликань Жмеринської міської ради з піднятої руки та наданням їй слова запитала міського голову ОСОБА_4, чому саме ця кандидатура подається та має бути затверджена голосуванням депутатським корпусом Жмеринської міської ради. Не отримавши чіткої відповіді стосовно свого запитання, вона висловила свою думку щодо дій ОСОБА_2 і стосовно того, що дана особа не може бути головою комісії по законності через свої дії. Протягом останніх трьох років вона через мера та його профільних заступників здійснила її незаконне переведення з посади начальника відділу по обліку розподілу житла та по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Жмеринської міської ради до посади на два ранги нижчі - на спеціаліста І категорії відділу допомог та субсидій УПСЗН Жмеринської міської ради та принизила її ділову та професійну репутацію, як посадової особи та депутата міської ради. Потім на виконанні ОСОБА_2 спільно з діючим мером ОСОБА_4 було надано недостовірну інформацію до управління по боротьбі з економічною злочинністю та підіслано до неї двох працівників на її робоче місце по вул. Доватора з метою дослідження ознак корупційних дій по обранню її матері ОСОБА_47 до членів виконкому Жмеринської міської ради. Так її хотіли виключити зі складу депутатів міської ради. Працівники її хапали за руки, притискали дверями та її колег, які прибігли на захист, теж товкли. У Жмеринському міжрайонному суді цей позов на підставі складеного щодо неї адміністративного протоколу за головуванням ОСОБА_48 було не задоволено на її користь. Проте ОСОБА_2 ніяк не могла втихомирити свої амбіції та спільно з представниками Жмеринської міжрайонної прокуратури подала апеляцію. Проте і у Вінницькому суді було прийняте рішення, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення і рішення Вінницького суду оскарженню не підлягає. Про порушення її трудових прав свідчить довідка за вих. № 4031/09- 1 1/02 від 26.07.2018 року, де зазначено, що за 2015 рік додаткова (соціальна відпустка) згідно ст.19 Закону України "Про відпустки" - 10 календарних днів їй була оплачена лише у цьому році. А за попередні періоди їй ні відпустка, ні компенсація за неї не надавалась. ІЦе однією і останньою її видумкою спільно з її ставлеником ОСОБА_5, якого вона проштовхнула при головуванні містом ОСОБА_4, була штучно створена атестація у Жмеринській міській раді в 2017 році. Замовно на неї, про це ОСОБА_2 на черговій сесії у жовтні 2017 року в сесійній залі привселюдно сказано її начальнику куму ОСОБА_4 ОСОБА_49: "Потерпіть ще трохи, скоро її вже не буде у вас в управлінні...скоро..". Це особисто чули ОСОБА_24 та ОСОБА_21 - депутати 7 скликання Жмеринської міської ради. Її виступ містив інформацію стосовно затвердженого Кодексу етики міського голови та депутатів Жмеринської міської ради Вінницької області (рішення №356 24 сесії 7 скликання від 08.06.2017 року), де зазначено нормативно-правові пункти ст.30 Регламенту Жмеринської міської ради Вінницької області та ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" - по забезпеченню прозорості та гласності у роботі Жмеринської міської ради та зловживанням у своїй роботі (ОСОБА_2, як відомо, адвокат). Нею був порушений п.2 вищезазначеного Кодексу по використанню особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди іншій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей (підписи її колег-депутатів, які ОСОБА_2 збирала і формувала інформацію по обвинуваченню її у корупційних діяннях). У даному випадку ОСОБА_2 здійснила лобіювання скоординувала практику обстоювання інтересів своїх та вчинила тиск на інших депутатів в незаконному обвинуваченні її в корупційних діях та публічно зашкоджувала її іміджу, як посадової особи місцевого самоврядування та як депутата двох скликань Жмеринської міської ради. Ще одним моментом порушень ОСОБА_2 є порушення розділу 2 у п.10 в рішенні виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 16.07.2007 року №191 "Про впровадження в дію Кодексу поведінки посадових осіб місцевого самоврядування Жмеринської міської ради", забезпечувати захист прав, свобод та особистої гідності громадян. Іншим фактом визначеним, як хибне твердження, є те, що поширена інформація була поширена шляхом публічного оголошення її на засіданні чергової 27 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради в присутності окрім неї ще п'ятьох осіб. Хоча позивачем у цьому ж позові зазначено, що факт поширення даної інформації підтверджується відеозаписом сесії, який здійснювався за допомогою системи Он-лайн трансляції засідання, також фотокореспондентом комунального закладу редакції міської ради "Жмеринська газета" ОСОБА_18, яка у групі за підтримку міського голови ОСОБА_4 у фейсбуці - під наклепами та образами на неї фейкової особи ОСОБА_50 (ОСОБА_2, ОСОБА_41, ОСОБА_4 та ОСОБА_5), як на матір та жінку ставить свої уподобання, виникає враження, що і знімала вона її на 27 сесії 7 скликання на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через хабаря та особисту вигоду. Представниками КЗ "Жмеринська газета" неодноразово за останні два роки систематично відбувалось висвітлення неправдивої та недостовірної інформації по депутатському складу та корпусу, які мали свою власну думку серед лобіювання проектів рішень, які "продавлювались" владою серед депутатів. А ті, хто мав власну думку, опинились під осудом преси і висвітленням неправдивих відомостей у засобах масової інформації. Наступною розправою після звернення до суду ОСОБА_2 у цій справі по захисту честі та гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди стало її замовне звільнення через профільного заступника ОСОБА_5 та кума ОСОБА_4 ОСОБА_49 через непроходження атестації, яка була в УПСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області в листопаді місяці 2017 року на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вона звернулась за законним захистом своїх прав та інтересів до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі (справа № 802/723/18-а). Суд тривав до липня 2018 року і ухвалою (вступна та резолютивна частини) Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року її поновили на посаді головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області з 29.11.2017 року по момент поновлення на вищезазначеній посаді і провадження у справі було закрите. За цей період вона знаходилась без роботи завдяки знову ж тій самій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходилась у скрутному становищі, перебувала в моральному та фізичному виснаженому стані, мала проблеми зі здоров'ям та утримувала сама одноосібно дитину ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як аліментів вона не отримує вже дуже довгий термін часу і станом на 19.09.2018 року постановою державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_52 на виконання виконавчого листа №2-1364/2004 виданого 18.10.2005 року до центру зайнятості борг по сплаті аліментів з її колишнього чоловіка - ОСОБА_53 становив 16096 грн. Вибірковість та замовність чітко видна з монтажем відеосесії, яку знімало на замовлення Жмеринське телебачення. Це пояснюється тим, що інших депутатів та їх виступи чомусь не знімало телебачення, а лише її. І то уривками, що добре видно з відеозапису, який надала позивач. Ще один факт надання недостовірних відомостей до суду підтверджується тим, що позивач надає відео, але у стенограмі 27 сесії 7 скликання від 14.09.2017 року зазначено лише, що я висловилась щодо неможливості призначення головою комісії ОСОБА_2 Її виступ мав сенс стосовно цієї особи, оскільки після нього головою комісії було обрано ОСОБА_35, проте ці відомості не відображені ні у протоколі, ні у стенограмі, і секретаріат надавав на той момент не всю інформацію щодо ведення сесії. Стосовно голови комісії і обрання нею ОСОБА_2 виступав ще ОСОБА_54, який запитав чому саме ОСОБА_2 має очолити комісію з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, тендерної рівності, гласності та законності. Проте чіткої відповіді так і не пролунало. І запропонував поставити іншу особу на голову комісії, проте це враховано не було. Черговим фактом, що свідчить про поширення про неї недостовірних відомостей є факт тексту, наданого у позові: "Оскільки неправдива інформація про те, що я нібито підробляла документи відповідно відповідача, на підставі яких вона в послідуючому була звинувачена в адміністративному правопорушенні та була звільнена з роботи, була оголошена Відповідачем на засіданні чергової сесії Жмеринської міської ради 14 вересня 2017 року, яке транслювалось в прямому ефірі он-лайн, Відповідач відкрито мене звинуватила мене не тільки в порушенні моральних та етичних, але і правових норм, чим мені була спричинена моральна шкода". Факт подання цієї інформації свідчить про кінцеву мету позивача звільнити її з роботи. Але її не було звільнено і не визнано винною ні Жмеринським міжрайонним судом, ні Вінницьким окружним апеляційним судом у скоєнні нею адміністративного правопорушення. Стосовно звинувачень у написанні заяв до правоохоронних органів на позивача, то і на разі вона спільно з ОСОБА_41 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на фейковій сторінці фейсбуку і досі ллють бруд на неї, як на депутата та просто людину під псевдонімом ОСОБА_55, Свідома громада м.Жмеринки, група підтримки міського голови ОСОБА_4. Додала скріншоти екрану даної групи, де завзяті підставні особи на чолі з ОСОБА_2, ОСОБА_41, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дозволу, нахабно та підло, брудно обговорюють її та її особисте життя, використовуючи її особисті фото, публікувати які ніхто не надавав даній групі осіб "грамотних юристів та адвокатів", які є постійними порушниками Закону України "Про персональні дані" та Закону України "Про інформацію". Це не вперше вона звертається до правоохоронних органів з заявами про наклепи та поширення недостовірної інформації на ОСОБА_2 та групу осіб, які діють протизаконно під її керівництвом - ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ЇЇ репутація та ділові якості упродовж двох з половиною років були змішані з брудом саме ОСОБА_2, а не нею. А останні вислови у фейсбуці щодо її неповнолітньої дитини та її матері це взагалі жах. І це робить людина, яка називає себе адвокатом та виступає у якості захисника, представника потерпілих та інших осіб; вона собі жодного брудного вислову не дозволяла ніколи, а якщо і висловлювала свою думку - то коректно та без нецензурних виразів, маючи на це право. Вона півроку знаходилась у судових засіданнях з приводу поновлення на роботі та шукала всі можливості для додаткового заробітку і можливості утримувати свою неповнолітню доньку завдяки зусиллям "розумного адвоката - ОСОБА_2", перебувала у центрі зайнятості та шукала місце для офіційного працевлаштування, несла фінансові видатки на судові витрати та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката через свою свідому депутатську позицію та неприпустимість допущення поширення недостовірної та неправдивої інформації. Зазначене вказує на те, що спірна інформація, викладена у позові є оцінкою дій, висловлювання, змонтовані не повністю представниками Жмеринського телебачення не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише надають можливість присутнім проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань, а саме обрати іншу кандидатуру на голову постійної депутатської комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності тендерної рівності, гласності та законності та вона спільно з ОСОБА_24 прийняли участь в обговоренні запропонованої кандидатури та в пропонуванні інших кандидатур на обрання головою вищезазначеної комісії. Аналіз змісту її виступу був направлений не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а на доведення до широкого кола людей оцінки діяльності правника. Зазначені оціночні судження, думки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Просила провести експертизу зробленого відеозапису Жмеринським телебаченням та он-лайн трансляції 27 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області від 14.09.2018 р. та закрити провадження у справі через відсутність доказів і не надання жодних доказів того, що проблеми зі здоров'ям пов'язані саме з її виступом, а не через те, що ОСОБА_2 постійно перебуває в судових засіданнях та має конфлікти з багатьма людьми та депутатами. Нею не доведено причинно-наслідковий зв'язок виникнення проблем зі здоров'ям з її виступом, немає відповідності та наявності довідок, які б підтверджували те, що вона одразу після сесії була доставлена до лікарні та саме через неї і не доведено визначений порядок відшкодування моральної шкоди. Ще однією характеристикою адвоката ОСОБА_2, як людини, є порушення її конституційного права на вираження своїх думок та зауважень і, як розплата вимога з особи, що прирівнюється до одинокої матері, яка одноосібно виховує неповнолітню дитину, суми моральної шкоди у 50000 грн., перед цим звільнивши її з роботи та, плануючи дані кошти віддати у Реабілітаційний центр. Доказом підробності та надання хибної інформації суду є те, що перший позов було подано до Жмеринського міськрайонного суду у вересні 2017 року, а копію посвідчення про інвалідність оформлено 18.05.2018 р. перед подачею позову у новій редакції за 6 днів. Викликає сумнів і зв'язок її виступу з 2 групою інвалідності, її теж дарма не дають, інвалідність свідчить про значні проблеми зі здоров'ям до цього. Тривалі та систематичні проблеми і за які хронічні хвороби ця група інвалідності була надана. Як колишній працівник УСЗН Жмеринської міської ради у відділі по роботі з інвалідами війни та ветеранами праці, достеменно стверджує, що ОСОБА_2 отримувала виплати на бензин та транспортні витрати , які нараховуються двічі на рік, та протягом тривалого часу вже мала інвалідність і до цього. Проте до суду цей факт не надала. Так і не надано в позові жодного доказу перебування у лікарні (медичні довідки, довідки з зазначенням стану здоров'я та довідки стосовно планового лікування), тому інформація стосовно перебування у лікарні може бути швидше за все черговим перебуванням в лікарні по отриманню групи інвалідності на отримання висновку Жмеринської міжрайонної МСЕК у вересні-жовтні 2017 року. Відповідно до позову, немає жодної відповідності зазначеної ціни визначеній позивачем вартості, так як відповідності до п.9 ч.З ЦПК розрахунок суми витрат, що поніс позивач, зазначена ціна позову п.З, ч.З (якщо позов підлягає ціні позову). Має бути обгрунтування розрахунку моральної шкоди відповідно до ЦПК України при подачі позовної заяви. Про керування і спроби її звільнити та залишити без роботи свідчить апеляційний позов, який подав ОСОБА_5 за участі ОСОБА_2 після її поновлення на роботі за згодою сторін на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у справі за її адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринської міської ради Вінницької області в особі міського голови ОСОБА_4, атестаційної комісії УГІСЗН Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування атестаційного листа, наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди. Заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_56, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Судом визначено такими, що не є поважними підставами, обставини неявки відповідача ОСОБА_3 за змістом її клопотання стосовно особистої зайнятості за місцем роботи, оскільки її неприбуття в судові засідання за належним викликом є неодноразовими, що за відповідним перебігом часу не позбавляло її можливості вирішення питання представництва своїх прав та інтересів в судовому процесі іншою особою, у тому числі в порядку отримання безкоштовної правової допомоги, надто з огляду на те, що судом не визначалось обовязковим надання пояснень відповідачем. Також суд вважає заявленим із пропущенням встановленого строку клопотання відповідача про призначення експертизи, про виклик свідків, оскільки вони подані після ухвалення судом рішення про закриття підготовчого провадження, а жодних поважних причин непредявлення відповідачем такого клопотання у відведений законом час нею не повідомлено. Відтак вказані дії відповідача ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання нею особистими процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, запобігання яким є визначеним положеннями ст.44 ЦПК обовязком суду, а тому вказані клопотання відповідача підлягають залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на відповідне клопотання позивача, суд на підставі вимог ст.223 ЦПК України визначає можливим проведення судового розгляду без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповідача, наведені у письмових запереченнях, дослідивши надані письмові докази, відеозапис чергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань з онлайн трансляцією, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Положення ст.28,32 Конституції України, визнаючи честь і гідність людини однією з найвищих соціальних цінностей, передбачають, що кожен має право на повагу до його гідності; ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом із цим, вимогами ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зміст цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять правовідносини, за яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати через суд спростування відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобовязана надати спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності.

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Право фізичної особи на недоторканість своєї ділової репутації закріплене у ст.299 ЦК України. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Статтею 200 ЦК України та статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

В силу положень ст.47 Закону України "Про інформацію" порушенням законодавства України про інформацію, що тягне дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Під поширенням інформації слід розуміти, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За приписами ч.3,4 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь- яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Отже, при визначенні інформації неправдивою є введення законодавцем презумпції добропорядності, яка означає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно вимог ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних, свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

У відповідності до змісту ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2017 року під час пленарного засідання чергової 27 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань по вул. Центральна, 4, в м.Жмеринка, з онлайн трансляцією такого засідання обговорювалось питання щодо призначення позивача депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2 головою комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, тендерної рівності, гласності та законності. У обговоренні вказаного питання взяла участь відповідач депутат Жмеринської міської ради ОСОБА_3, яка оголосила наступну інформацію "ОСОБА_2 у складі інших депутатів нашої ради на мене особисто підробляла документи, складали, замовляли Вінницький УБЕП, який складав на мене протокол про адміністративне правопорушення і тягали мене по судам, які, слава Богу, я відповідно до законодавства виграла і захистила свої законні права. Тому апріорі людина, яка займається такими справами не має права очолювати таку комісію і не має права бути головою. Про ніяку законність... Я відповідаю за свої слова. В мене чотири місяці в судах. Я Вам дякую. Я Вам дякую за отриманий досвід. Підписи, підписи Ваші в мене є копії Ваш, ОСОБА_23, ОСОБА_41. Я пройшла дуже гарний досвід. Але апріорі Ви не маєте права, тому що Ви не будете захищати права депутатів. Ви не тягнете на голову комісії", що вбачається зі змісту стенограми засідання чергової 27 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 14.09.2017 року (а.с.11-27), протоколу №27 від 14.09.2017 року 27 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання (а.с.28-44) та безпосередньо з відеозаписів трансляції вказаного засідання Жмеринської міської ради (а.с.45,46), якими підтверджується факт сесії ради, участь у ній сторін та решти зазначених позивачем осіб, дослівність вказаного усного повідомлення відповідача, здійсненого на відрізку 4(16) години 01 хвилини часового таймера ведення онлайн трансляції засідання сесії.

При цьому суд визнає безпідставними заперечення відповідача стосовно неповноти відтворення змісту її виступу за відомостями стенограми, оскільки він містить відображення виступу в частині питання, яке було предметом обговорення, що безпосередньо має значення в цілому щодо пленарного засідання ради, і у цьому стенограма цілковито узгоджується із відомостями представлених відеозаписів. Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо спеціального монтажу представлених відеозаписів, обставини чого не підтверджені відповідним експертним висновком, а також не є очевидними з огляду на візуальну безперервність фіксації онлайн трансляції засідання сесії. Частина наданого суду відеозапису із безпосереднім виступом відповідача є відповідною цій трансляції та є достатньо логічною щодо відеофіксації акредитованим кореспондентом виступу чергового промовця й такі дії кореспондента є послідовними, що обєктивно простежуються упродовж тривалості відеотрансляції засідання, не становлячи порушень діяльності працівника засобу масової інформації рівно як і утисків органу преси щодо вільного висвітлення цих подій.

Визнаючи вказані докази належними та допустимими, оскільки їх отримано та представлено у відповідності до вимог закону, судом на їх підставі визначається грунтовно доведеними позивачем обставини поширення відповідачем у своєму усному виступі під час вказаного засідання сесії Жмеринської міської ради в присутності кворумної більшості її депутатського корпусу, а такох інших осіб відомостей, що ОСОБА_2 у складі інших депутатів ради на неї особисто підробляла документи, складали, замовляли Вінницький УБЕП, який складав на неї протокол про адміністративне правопорушення і тягали її по судам.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що поширена стосовно неї відповідачем інформація може вірогідно утворювати склад кримінально караних злочинів, а отже, є такою, що принижує її честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації позивача та ганьбить її, оскільки поширення даної інформації свідчить про невиправдано зневажливе ставлення відповідача до позивача, що в свою чергу впливає на зниження цінності особи позивача, створюючи негативну соціальну оцінку її особи в очах присутніх на сесії осіб, порушує її честь, знижує оцінку професійних якостей позивача третіми особами, оскільки її фахові здібності та дотримання правових норм були відверто поставлені під сумнів багатьох присутніх та численних спостерігачів.

Суд визнає неналежним доказом та не приймає до уваги оглянуті матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 10.11.2017 року стосовно отримуваних нею образ та погроз на її соціальній сторінці у мережі Facebook, що були витребувані за клопотанням позивача з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки вони не доводять і не спростовують обставин, що є предметом розгляду в межах заявлених позовних вимог.

Представлені відповідачем письмові заперечення не становлять обєктивного підтвердження обставин та подій, що були наведені нею у вказаній частині її виступу, а також щодо їх неправомірності у разі, якщо вони мали місце, окрім власних стверджень ОСОБА_3 не підтверджені жодними іншими обєктивними відомостями, оскільки її ствердні висловлювання, зокрема стосовно вчинення позивачем спільно з іншими особами підробки документів може бути безумовно доведена лише відповідним обвинувальним вироком суду, що набув законної сили, якого наразі відповідачем не представлено. Аргументи заперечень відповідача стосовно інших обставин, що мали місце у її стосунках із позивачем ОСОБА_2 та рештою осіб не стосуються вказаної поширеної у виступі під час інформації, відтак не доводять саме її дійсності.

У звязку з цим судом визнається, що відповідачем ОСОБА_3 всупереч власного обовязку особи, якою під час свого публічного виступу 14.09.2017 року цілковито свідомо доведено до відома значної кількості осіб негативну інформацію щодо вказаних нею протиправних дій позивача, не доведено безумовного існування таких подій та явищ, що були стверджені нею як певні факти, у звязку з чим вказані відповідачем відомості визначаються недостовірною інформацією, що порушує гарантоване право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації, яке підлягає судовому захисту щодо зобовязання відповідача до спростування нею цієї інформації в спосіб, у який вона її первісно поширила.

При цьому суд визнає безпідставним посилання відповідача на положення п.4 ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" стосовно того, що депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп, оскільки поширена нею у виступі на засіданні ради негативна інформація щодо позивача з огляду на відсутність встановлення її підтвердження має ознаки саме наклепу, що становить передбачене вказаною нормою закону виключення гарантій непорушності повноважень депутата місцевої ради.

Таким чином, щодо вказаних вимог позов є обгрунтованим та відповідає матеріальному закону, відтак суд приходить до висновку про задоволення зазначеної частини заявлених позовних вимог.

Суд визнає неаргументованими твердження позивача про те, що відповідачем поширено недостовірну інформацію щодо неї в частині наведеної цитати висловлювання останньої: - "які, слава Богу, я відповідно до законодавства виграла і захистила свої законні права. Тому апріорі людина, яка займається такими справами не має права очолювати таку комісію і не має права бути головою. Про ніяку законність... Я відповідаю за свої слова. В мене чотири місяці в судах. Я Вам дякую. Я Вам дякую за отриманий досвід. Підписи, підписи Ваші в мене є копії Ваш, ОСОБА_23, ОСОБА_41. Я пройшла дуже гарний досвід. Але апріорі Ви не маєте права, тому що Ви не будете захищати права депутатів. Ви не тягнете на голову комісії", оскільки вони містять ствердні відомості про певні факти стосовно самої ОСОБА_3, а в решті змісту становлять її власні припущення та оціночні судження про здібності позивача, що з цих підстав заздалегідь не становлять ознак їх недостовірності. У звязку з цим суд визначає, що позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень з боку відповідача позивач зазнала моральної шкоди, який не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом самого факту порушення та визначеного обовязку щодо його спростування відповідачем. З урахуванням визначеної частини порушень відповідачем прав позивача, повязаних з приниженням честі та гідності як фізичної особи, ділової репутації, як депутата місцевої ради, адвоката та підприємця внаслідок поширення недостовірної інформації та створення негативної соціальної оцінки, заниження професійних якостей та фахових здібностей перед свідомістю значної кількості осіб, що в межах цього спору мали одноразовий характер, суд приходить до висновку, що позивач зазнав моральних страждань, зумовлених вказаних протиправних дій відповідача, що призвели до невиправданої зміни звичайного способу життя позивача, а тому стягненню на її користь з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн., що визначається судом, враховуючи вимоги розумності і справедливості її відшкодування, а тому позов у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо погіршення стану її здоровя внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації, а також стосовно душевних переживань позивача через вплив додатково на репутацію її сина публічних висловлювань відповідача, оскільки суду не представлено доказів отримуваного позивачем лікування та щодо причинно-наслідкового звязку між виступом відповідача та погіршенням стану здоровя позивача, сам лише факт якого не доводить такої залежності цих обставин; захисту в межах даного спору підлягають лише оспорювані права особисто позивача, що не охоплює врахування наслідків впливу відповідних порушень на репутацію її близьких родичів.

Суд також не приймає до уваги посилань відповідача на обставини перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, яку вона виховує одноосібно, через неможливість стягнення аліментів з батька дитини, оскільки щодо саме таких обставин законом передбачено призначення відповідної державної допомоги, необізнаність щодо чого відповідача, з огляду на її власні застереження про свою фаховість, як колишнього працівника Управління праці та соціального захисту населення місцевої ради, не є очевидною. При цьому судом враховується, що вказаний розмір моральної шкоди, який визначено достатнім для її відшкодування, для відповідача не є заздалегідь непомірним.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1600 грн. за ставками вимоги немайнового характеру сукупно із вимогою відшкодування моральної шкоди, повязаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За відсутності визначеного вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення їй сплаченої при подачі позову суми судового збору, формальне право на що вона має згідно отриманого правового статусу інваліда другої групи, судом це питання наразі не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, 12, 13, 44, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.28, 32, 34 Конституції України, ст.23, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.1,47 Закону України "Про інформацію", ст.30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_3 спростувати у тій самій формі, у якій нею було оприлюднено та поширено недостовірну інформацію, а саме - на засіданні чергової сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання в залі засідань із он-лайн трансляцією такого засідання (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) у присутності депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 оголосити дослівно наступний текст спростування: "Я, ОСОБА_3, спростовую інформацію, що була оголошена мною 14.09.2017 року на засіданні чергової 27 сесії Жмеринської міської ради у залі засідань виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а саме те, що ОСОБА_2 у складі інших депутатів нашої ради на мене особисто підробляла документи, складали, замовляли Вінницький УБЕП, який складав на мене протокол про адміністративне правопорушення і тягали мене по судам."

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1600 гривень судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складене 31.10.2018 року.

Суддя Вернік В.М.