АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корсить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2013 р.: 2 344, 63 грн. заборгованості за кредитом, 19 855, 41 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 100 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 265, 00 грн. штрафу (процентна складова) та 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що на думку представника апелянта ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_3 оскаржує рішення суду, яке ухвалене за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а відтак, положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути застосоване у випадку оскарження фізичною особою рішення суду у вказаній справі, оскільки вона з позовом про порушення її прав як споживача до суду не зверталася.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Апелянт відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 067,00 грн. на р/р (Одержувач: УДКС в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/19387/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1880/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.