Справа № 638/9864/17
Провадження № 6/638/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Михаіла Відєвапро заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №638/9864/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заявник - ОСОБА_1 Відєв звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадженняпо справі №638/9864/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 13.07.2017 року ухвалено рішення по справі №638/9864/17, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 240000, 00 доларів США за договором позики від 22 липня 2014 року. Згідно угоди про заміну сторони у договорі позики від 22.07.2014 року, укладеної 30.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до останнього перейшли всі права та обовязки позикодавця по договору позики. Просить замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Михаіла Відєва у відповідному виконавчому листі по цій справі, виданого 22.08.2017 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі та без участі ОСОБА_2, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова13.07.207 року ухвалено рішення по справі №638/9864/17, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 240000, 00 доларів США за договором позики від 22 липня 2014 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

30.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відєв укладено угоду про заміну сторони у договорі позики від 22.07.2014 року, згідно якої до останнього перейшли всі права та обовязки позикодавця по договору позики від 22.07.2014 року (п. 1. 1. договору).

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 Михаіла Відєва підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Михаіла Відєва про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №638/9864/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року по справі №638/9864/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, її правонаступником ОСОБА_1 Відєв, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: