overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що суддя Ковальчук Н.М. була у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Прод майстер» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у справі за завою ТОВ «Прод майстер» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 17 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Ковальчук Н.М. повторно визначено в складі колегії суддів для розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Самовідвід судді Ковальчук Н.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод майстер» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Боймиструк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Між тим, позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/2011/18

Номер провадження 2/184/658/18

16 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. П.Тольятті, 24/27) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. П.Тольятті, 24/27) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 01 листопада 2018 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2170/2018 /2015
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Справа №755/548/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу (ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 360/739/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13 713 грн. 92 коп., та судового збору в розмірі 176 грн. 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як селище Бабинці Бородянського району Київської області, вул.Травнева, 90, а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.01.2018 2/394/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 02.02.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про застосування строків позовної давності відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 141 від 18 грудня 2005 року недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним додатковий договір № 1 від 10 вересня 2007 року до договору оренди землі № 141 від 18 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ««Агрофірма» Кочубій» в особі директора Бакова Олександра Шандровича терміном на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ТОВ ««Агрофірма» Кочубій» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ грн.

Стягнути з ТОВ ««Агрофірма» Кочубій» на користь ОСОБА_1 понесенні витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5199 /п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять/ грн. 60 коп.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій», місцезнаходження вул. Центральна, 82 с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 33708245.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення негайно вручити представнику позивача та представнику відповідача, іншим учасникам справити направити копію даного рішення наступного дня після проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2018 року.

Головуючий: /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Махлай Л.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

22 січня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Махлай Л.Д. посилаючись на те, що в нього виникли сумніви у її неупередженості або об`єктивності. Відвід заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя в ухвалі безпідставно роз'яснила положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України та п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» щодо представництва учасників справи та надала строк на усунення недоліків апеляційної скарги менше визначеного законом строку не навівши мотивів такого скорочення.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таких підставзаявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично заявник висловив незгоду з ухвалою суду про усунення недоліків апеляційної скарги, що не є підставою для відводу.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що законом визначено максимальний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Закон не вимагає наводити обґрунтування у тому разі, якщо судом встановлюється не максимальний строк для усунення недоліків.

З рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року вбачається, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 971 112,02 грн., а тому посилання у заяві про відвід на малозначність справи вважаю необґрунтованими.

у/н справи № 2-7551/11 № а/п 22-ц/796/1597/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором на авторозподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/962/17 Провадження № 2/151/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.01.2018 року Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу 151/962/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд.33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9337/17
Провадження № 2/524/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 850,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань 16 лютого 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/6441/16-ц
Провадження № 2/500/1002/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- В судовому засіданні відповідачка надала клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_2 - копію договору № SAMDN950 від 29 грудня 2010 року та розгорнуті витяги про всі операції проведені за період з 1 січня 2011 року по березень 2013 року та копії договорів за наступними картками (рахунками): 405705 (договір від 13 лютого 2012 року), 227495 (договір від 13 лютого 2012 року), 405705 (договір от 13 лютого 2013 року), 020438 (договір від 29 грудня 2010 року), 669260 (договір від 29 грудня 2010 року), 627054 (договір від 29 грудня 2010 року), 704409 (договір від 29 грудня 2010 року), 3133 (договір від 7 листопада 2012 року).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 14год.:

- копію договору № SAMDN950 від 29 грудня 2010 року та розгорнуті витяги про всі операції проведені за період з 1 січня 2011 року по березень 2013 року та копії договорів за наступними картками (рахунками): 405705 (договір від 13 лютого 2012 року), 227495 (договір від 13 лютого 2012 року), 405705 (договір от 13 лютого 2013 року), 020438 (договір від 29 грудня 2010 року), 669260 (договір від 29 грудня 2010 року), 627054 (договір від 29 грудня 2010 року), 704409 (договір від 29 грудня 2010 року), 3133 (договір від 7 листопада 2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3