АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/712/18 Головуючий І інстанції: Нев`ядомський Д.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

відповідач Григор`єва ОСОБА_4,

відповідач Григор`єва ОСОБА_5,

відповідач Григор`єва ОСОБА_6,

відповідач Григор`єва ОСОБА_7,

третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові,

третя особа Служба у справах дітей Київського району м.Харкова,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року ( суддя Нев`ядомський Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор`євої ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Григор`євої ОСОБА_4, Григор`євої ОСОБА_5, Григор`євоїй ОСОБА_6, Григор`євої ОСОБА_7, треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

25.10.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_9 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 640/4304/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.10. 2017 року клопотання ОСОБА_10 задоволено, провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи неможливий до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в суді, перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зазначити, в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи та зазначити її взаємопов'язаність з такою справою. При цьому, необхідно мати на увазі, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, зміст оскаржуваної ухвали не містить таких обґрунтувань, натомість суд обмежився лише цитуванням положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, не вказавши у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду вказаних справ та в чому існує процесуальна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншого спору.

За вказаних обставин, ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження по ній, оскільки зазначені справи стосуються різних способів захисту цивільного права позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

ОСОБА_11

Судді Овсяннікова А.І.