АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/165/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року постановлену під головуванням судді Демчика Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, повний текст по якій складено 17 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-1475 виданий 08.11.2006 року Придніпровським районний судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 42 000 грн.

Скаржник зазначає, що на підставі його заяви 13 листопада 2006 року Соснівським ВДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

04 липня 2017 року на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Червонящого О.О. про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2017 року .

ОСОБА_5 вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2017 року безпідставна, поскільки відсутні належні докази виконання боржником рішення суду в повному обсязі та підлягає до скасування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2017 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 449 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чи приватного виконавця рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Звертаючись до суду із скаргою заявник вказує, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальному стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебувало виконавче провадження №40306264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1475, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 08 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 42 000 грн.

07 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа і направлено копію постанови боржнику для виконання, а стягувачу - для відома.

Крім того, 28 серпня 2014 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

22 лютого 2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи розписки від ОСОБА_5 про фактичне виконання рішення суду, державним виконавцем прийнято вказану заяву та розписки до виконання, здійснено перерахунок розписок і встановлено, що боржником недоплата боргу становить 1 000 грн..

23 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок Соснівського ВДВС м. Черкаси надійшли кошти в сумі 5 318 грн. 28 коп. від боржника ОСОБА_6 про сплату боргу в сумі 1 000 грн. та решта витрати по виконавчому провадженню.

27 червня 2017 року державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 було надано оригінали розписок від 29 червня 2011 року, 02 серпня 2011 року, 08 вересня 2011 року, 16 листопада 2011 року,19 квітня 2012 року, 27 грудня 2012 року, 05 вересня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 06 листопада 2014 року і 18 листопада 2016 року, за якими ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 41 000 грн. в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні як першої так і апеляційної інстанції, ОСОБА_5 визнав, що розписки від 06.11.2014 року і 18.11.2016 року були складені власноручно ним.

Згідно висновку експертного дослідження від 27.10.2017 року рукописні тексти від імені ОСОБА_5 в розписці від 29.06.2011 року, в розписці від 02.08.2011 року, в розписці № 8 від 27.12.2013 року, в розписці № 7 від 05.09.2013 року, в розписці № 4 від 16.11.2011 року , в розписці від 08.09.2011 року, в розписці № 5 від 19.04.2012 року, в розписці від 27.12.2012 року та рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_5 в розписці від 06.11.2014 року і розписці № 11 від 18.11.2016 року виконані однією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник ОСОБА_5 не надав суду будь-які докази, що спростовують, що надані боржником ОСОБА_6 розписки виготовлені не ним, а іншою особою.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заявляв.

Тому суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, судова колегія , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: