Справа № 283/2419/17
провадження №2/283/134/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулось до судц з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 3368,79 грн., в обґрунтування яких зазначило, що відповідач перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року отримувала пенсію по втраті годувальника.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 05.05.2015 року по 31.08.2015 року у зв'язку з рахунковою помилкою виникла переплата пенсії на загальну суму 5814,55 грн. через перехід з виду на вид пенсії. За заявою ОСОБА_2 від загальної суми переплати добровільно було утримано частину коштів в розмірі 2445,76 грн., у зв'язку з чим просить стягнути суму переплати в розмірі 3368,79 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечивши обставини на які посилається позивач, зазначивши, що будь-якого умислу чи недобросовісності з її боку не має, чому виникла переплата їй не відомо і її провини в цьому немає, а заява про добровільне відрухвання коштів від її пенсії була написана її чоловіком, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню через наступне:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по втраті годувальника.

По пенсійній справі ОСОБА_2 за період з 05.05.2015 року по 31.08.2015 року копія якої міститься в матеріалах справи не вбачається з яких підстав та чому допущено рахункову помилку та у зв'язку з чим виникла переплата пенсії на загальну суму 5814,55 грн., з переходом з виду пенсії по втраті годувальника на пенсію по втраті годувальника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Разом з тим в судовому засіданні факт подання органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений. Крім того, позивачем не наведено зловживань або подання ОСОБА_2 недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14.

В матеріалах справи, а також дослідженої пенсійної справи відсутні докази, що з боку УПФУ було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Таким чином, стороною позивача в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що при нарахуванні позивачем пенсії була допущена рахункова помилка, як і не надано доказів допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань які призвели до виникнення переплати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 83, 89, 259, 265, 272ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя