overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Лісна, 26) до ОСОБА_2 (адреса: 56600, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Лісна, 26) до ОСОБА_2 (адреса: 56600, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Лісна, 26) до ОСОБА_2 (адреса: 56600, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.02.2018року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6534/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримала 06.01.2018 року, однак, станом на 22.01.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 240/939/17 р.
Номер провадження № 2/240/26/18 р.
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

18 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії за кредитним договором № R2B від 14жовтня 2011 року.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про відкладення справи для надання доказів щодо часу набрання чинності укладеного договору паро відступлення права вимоги від 27 березня 2017 року.

Позивач клопотань, заяв не надав.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України , якщо спір ,розгляд якого по суті розпочато ,не може бути вирішено в даному судовому засіданні,судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та оголосити перерву у судовому засіданні .

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії до 10 години 06 лютого 2018 року для надання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/36/18 Провадження №2/506/95/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2018 с.м.т. Окни

суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3

Ч.7 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви не додано документу, передбаченого ч.4 ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, в тому числі щодо підпису позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, так як позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.62, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - повернути адвокату ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/924/17
Провадження № 2/648/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2017 року у вищевказаній справі призначена судово автотехнічну експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.01.2018 року до суду надійшов висновок експертизи № 52/12-17 від 17.01.2018 року, в звязку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності - поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності на 13.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 185/6955/17
Провадження № 2/185/373/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі відкрито 02 жовтня 2017 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхіднепровести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/120/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/120/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/590/12/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

,

23.01.2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел.. Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /місце проживання: 02068, м.Київ, вул.. Ревуцького, буд.36/2 кв.33/ до відповідача ОСОБА_2 /місце проживання: Сумська область, Ямпільський р-он, АДРЕСА_1/,

про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, фактично позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи позивач не надала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, заперечення проти позову та клопотань не подав.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5781/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду недійсною.

22.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 (до початку розгляду справи по суті) подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду недійсною. Просить розглянути заяву без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про утворення третейського суду недійсною.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 297/2944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканець м. Берегове, вул. Гуняди, 24/1, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 лютого 2018 року на 13:40 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/194/18
Провадження № 2/496/620/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул. Восточна,16, в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

При вирішенні питання по заяві про забезпечення суддею встановлено, що заява не відповідає ч.1 п.п. 5, 6, 7 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, разом з тим подана заява не підписана представником позивача.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 151, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 710/833/17
Провадження № 2-сз/710/1/18
УХВАЛА

26.01.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив визначити місце проживання дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2017 ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської РДА, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ №831807, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.08.2006, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №0.0.822022236.1 від 07.08.2017, виданою ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір в сумі 64 0,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/221/18
Справа № 235/6411/17
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд , не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщини

Суддя: