overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5699/18
Провадження №2/369/2571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ріпка Л.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ВЧ № НОМЕР_1 Великої М.О.,
представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління - Сулима І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
23.07.2018 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Сажієнко І.О. про залишення позовної заяви без руху, оскільки в позовній заяві невірно зазначено повне найменування та місцезнаходження відповідача-2, не зазначено ідентифікаційний номер відповідача-2, не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вимоги до позовної заяви передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких в тому числі позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці зазначає, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, та необхідності в ньому відмовити.
Керуючись ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
В клопотанні представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Сажієнко І.О. про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 522/9476/17
Номер провадження 2/522/2009/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 363/18 від 29.01.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомленням копія ухвали апелянту була вручена 23.01.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Подана заява не підписана особою, яка її подала.

у/н справи 757/32634/16-ц № а/п 22-ц/796/1753/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частина 4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є неподання заяви або якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними. Такої підстави для повернення як подання не підписаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження даною нормою не встановлено.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не підписана особою, яка її подала, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 360/1352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2017 року в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2320/17
УХВАЛА

17.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

17.01.2018 судом від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області отримано клопотання про участь представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, Хмельницької області).

Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на те, що Старокостянтинівська міська рада знаходиться за межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області і враховуючи віддаленість її місця знаходження, з метою оперативноті судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Призначити цивільну справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, Хмельницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним за участю представника заявника - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали направити в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 165/436/18 Провадження № 22-ц/773/937/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою відповідача Нововолинської міської ради Волинської області на рішення Нововолинського міського суду від 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2130/18 Справа № 205/2688/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Нижний А.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Фенікс - 2010" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року у даній справі ухвалено заочне рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у звязку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:15 год. 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 225/6813/17
Провадження № 2/225/301/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Торецьку Донецької області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 19.12.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19 .12.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скиба М.М.

Ухвалою від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 17.01.2018 року № 240 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Скиба М.М. у тривалому відрядженні, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Торецьку Донецької області про стягнення шкоди.

Призначити розгляд цивільної справи на 14 лютого 2018 року на 13-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андреєв
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63400, с. Височинівка Зміївського району Харківської області, вул. Мжанська, 32) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85359,40 грн.

31.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63400, с. Височинівка Зміївського району Харківської області, вул. Мжанська, 32) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14.30 год. 12.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 585/4880/17
Номер провадження 2-сз/585/6/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулося до суду із заявою в якій прохає повернути надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 623 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення від 22.11.2017 року № 246. В обгрунтування заяви вказує, що 26.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 3409 грн. 31 коп. При поданні вищевказаної заяви, комунальним підприємством, сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тобто за подання до суду заяви про видачу судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР мало сплатити: 1762,00 х 0,1 = 176,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року Роменським міськрайонним судом по справі № 585/4880/17 (номер провадження 2-н/585/9/18) винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3409,31 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Оскільки із боржника вже стягнуто судовий збір в повному розмірі, який сплачений заявником при поданні заяви про видачу судного наказу до суду, а саме в розмірі 800 грн. 00 коп., про що зазначено і в самих вимогах заяви про видачу судового наказу та підтверджується платіжним дорученням, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2