Справа № 404/7821/16-ц
Номер провадження 2/404/237/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року 17:48 год. до суду електронною поштою представник відповідача ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту направив заяву про відвід судді Бершадської О.В. по вказаній справі. Як підстави для відводу зазначає, що головуючий суддя, після поновлення судового розгляду, за клопотанням позивача безпідставно залучила до участі в справі в якості співвідповідача відокремлений структурний підрозділ без прав юридичної особи- Кіровоградський коледж статистики ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту, не взявши при цьому до уваги, наказу про ліквідацію даного коледжу. Розцінює такі дії судді як упередженість до нього, як представника відповідача та нездатність судді провести розгляд справи , відповідно до вимог закону.

В судове засідання 19 січня 2018 року відповідач, його представник , залучений співвідповідач не зявилися , повідомлялися належно.

Позивач щодо заявленого відводу заперечувала.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Бершадської О.В. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252- 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики ОСОБА_2 академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних до вирішення питання про відвід головуючого судді Бершадської О.В., а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала , в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська