Справа № 161/8182/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/157/18 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року (ухвалене в місті Луцьку Волинської області, суддя Пушкарчук В. П.),

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (скорочено ПрАТ «Волиньобленерго») звернулась в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Позов мотивовано тим, що 17.11.2016 року о 12 год. 48 хв. на вул. Борохівській, що у м. Луцьку Волинської області, відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередач. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено саму опору, а також пошкоджено траверси та ізолятори на опорі. Пошкоджена в результаті ДТП опора повітряної лінії електропередач потужністю ПЛ-0,4 кВ від ТП-342 станом на 17.11.2016 року належала ПрАТ «Волиньобленерго». З метою забезпечення безаварійного та безперебійного постачання електричної енергії споживачам, позивачем були проведені ремонтно-відновлювальні роботи по заміні пошкодженої відповідачем опори ПЛ-0,4 кВ. Повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт по заміні опори ПЛ-0,4 кВ від ТП-342 на вул. Борохівській у м. Луцьку склала 7295,15 грн., що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт. Завдані збитки були частково покриті за рахунок виплати страхового відшкодування страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» на суму 2524,00 грн. На час звернення до суду невідшкодованими лишаються завдані відповідачем збитки в сумі 4771,15 грн., які і просить стягнути позивач на свою користь, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2017 року судом за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» (скорочено ПрАТ «СК «Провідна»).

Представник позивача ПрАТ «Волиньобленерго» уточнив позовні вимоги в суді першої інстанції, а саме: просив вважати позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 позовними вимогами, що заявляються до ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 57).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь Луцької міської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» збитки в сумі 4771,15 грн., а також 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданий страховою компанією Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального/майнового збитку від 17.11.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 3024,00 грн. без ПДВ. Позивачем не було надано страховій компанії доказів проведення ремонту платником ПДВ та факту його оплати, а тому вартість матеріального збитку страховою компанією було відшкодовано вартість збитку, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та листа ДПА № 2573/К/15-3414-26 від 18.01.2012 року, без ПДВ та за мінусом франшизи, яка відповідно п. 5 Полісу становить 500 грн. (3024,00 грн. - 500,00 грн.).

Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» в апеляційній скарзі вказує, що залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» та уточнення позивачем позовних вимог, а саме: вважати позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 позовними вимогами, що заявляються до ПрАТ «СК «Провідна», призвело до того, що на час розгляду справи судом першої інстанції спір існував між двома юридичними особами, а тому підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 січня 2018 року справу на підставі ст. ст. 366, 369 ЦПК України призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до ПрАТ «СК «Провідна», яка здійснила страхову виплату на суму 2524,00 грн. Норми ст. 1194 ЦК України визначають, що право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди особою, котра застрахувала свою цивільну відповідальність виникає у потерпілої особи лише у випадку недостатності страхової суми. Гранична сума застрахованої відповідальності ОСОБА_2 становить 50 000 грн., що є достатньою для покриття всіх збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2016 року о 12:48 год. на вул. Борохівській, що у м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередач.

В результаті ДТП було пошкоджено саму опору (нахилена більше 0,5 м), пошкоджено траверси та пошкоджено ізолятори на опорі, що підтверджується листком огляду № 2 від 17.11.2016 року (а.с. 5).

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

За ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Пошкоджена в результаті ДТП опора повітряної лінії електропередач потужністю ПЛ-04 кВ від ТП-342 станом на 17.11.2016 року належала ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с. 6).

Згідно Акту приймання виконання виконаних робіт за листопад 2016 року повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт по заміні опори ПЛ-0,4 кВ від ТП-342 на вул. Борохівській в м. Луцьку становить 7295,15 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 7, 8).

Між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК Провідна» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/47512225, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 98).

ОСОБА_2 на законній підставі експлуатував забезпечений транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1.

Страховою компанією збитки, завдані відповідачем ОСОБА_2, були частково покриті за рахунок виплати страхового відшкодування страховою компанією ПрАТ СК «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ в сумі 2524,00 грн., що не заперечується учасниками справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підставності вимог про стягнення збитків з страхової компанії на підставі наступних норм права.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За змістом статей 9, 22, 31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Норми ст. 1194 ЦК України визначають, що право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди особою, котра застрахувала свою цивільну відповідальність виникає у потерпілої особи лише у випадку недостатності страхової суми. Гранична сума застрахованої відповідальності ОСОБА_2 становить 50 000 грн., що є достатньою для покриття всіх збитків.

Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволеня позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав страховій компанії доказів оплати вартості ремонтних робіт, а тому страховою компанією проведено відшкодування без ПДВ та за мінусом франшизи спростовуються тим, що гранична сума застрахованої відповідальності ОСОБА_2 становить 50 000 грн., що є достатньою для покриття всіх збитків.

Що стосується доводів про те, що в даному випадку існує спір між юридичними особами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, то такі доводи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи убачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, а ПАТ «Страхова компанія «Провідна» була притягнута в якості співвідповідача, про що постановлено ухвалу. Таким чином заміни відповідача не відбулося, а тому даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм дана правильна правова оцінка, вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування чи зміни рішення, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.