overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5622/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа №584/1069/17
Провадження №2/584/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.392 ЦК України, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;) право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0983 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель, вартістю 10 100 гривень, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 368/1792/17
Провадження № 2/368/139/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну заяву немайнового характеру. Є 4 вимоги x 1600 грн. = 6400 грн., сплачено тільки 3200 грн. Слід доплатити 3200 грн. на рахунок :0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 26.01.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 19.01.2018 року , але в строк до 30.01.2018 року включно не усунув, вказаних вище недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву в частині позову про скасування державної реєстрації права оренди по двох договорахвважати неподаною і повернути позивачу, так як не надано документів, що підтверджується сплату судового збору по цих вимогах у встановлений ухвалою суду строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині позову про скасування державної реєстрації права оренди по двох договорах- вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 5016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій ПАТ Дніпрогаз стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 5016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій ПАТ Дніпрогаз стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2976/18
Номер справи місцевого суду: 495/7845/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06.11.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 320,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 09.12.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
№ провадження 2/495/1016/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року о 15.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.03.2018 року на 15.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/189/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/3/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи №583/189/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотнікової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло розпорядження голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи №583/189/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотнікової Н.Б. про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд, оскільки однією зі сторін є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, до підсудності якого віднесена ця справа.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним визначити підсудність даної справи Тростянецькому районному суду Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи №583/189/18 Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
УХВАЛА

29 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Дорошенка (раніше Чапаєва), 9-а.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання про допит свідків.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року на 13:20 годину, викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 426/18/18
Вступна та резолютивна частини
Рішення

іменем України

02 лютого 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Травнівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Травнівська сільська рада Сватівського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 02 липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/414/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2009 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши зазначене клопотання, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02.02.2018 о 13:45 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан