overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1492/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник не відмовляється від заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності їх представника та винести рішення по справі на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

В підготовчому судовому засіданні заявник заявив клопотання про допит свідків.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Задоволити клопотання про виклив свідків.

В судове засідання викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
19.01.2018
Справа № 201/494/18
Провадження 2/201/1049/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 18 січня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8053/17
Провадження № 2/552/242/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у заочному провадженні

24.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про виклик відповідача через офіційний веб-сайт. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали клопотання ICE COM Handelges.m.b.H про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ICE COM Handelges.m.b.H про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року повідомлено боржника ОСОБА_1 підприємство "Барбет" про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропоновано подати до суду письмові заперечення.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 підприємство "Барбет" подано до суду письмові заперечення на клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що боржником подано письмові заперечення, вважаю можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду клопотання ICE COM Handelges.m.b.H про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29) каб.807, на 22.02.2018 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1006,44 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2,і з ним укладено письмовий договір про надання вказаних послуг,то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 3338 від 20.12.2017 року у розмірі 160 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Провадження 2/201/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15 грудня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви у звязку із її відкликанням та про повернення у звязку із цим суми сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин вважаю за можливе позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування зазначеного сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з даним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8000 гривень 00 копійок, сплачений через ПАТ «Сбербанк» згідно із платіжним дорученням №3 від 15 листопада 2017 року у цивільній справі №201/16821/17, провадження №2/201/2/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/107/18 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи: 766/4061/17 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Прохоренко В.В., в цивільній справі № 766/4061/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити з 25 січня 2018 року стягнення аліментів з ОСОБА_3 стягнутих рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 03.05.2001 року на утримання ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 25 січня 2018 року

Постанова набрало законної сили 25 січня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.В. Кутузова
Провадження № 2-о/522/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Сюе Сяопін, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 265, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Сюе Сяопін, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_1 Цзяньюнь, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, померлим.

Днем смерті громадянина ОСОБА_1 Цзяньюнь, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 21 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2018 року.

Суддя: 29.01.2018
Справа №766/4531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонське обласне Управління АТ "Ощадбанк", про відшкодування надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про рух коштів відповідача на рахунку, відкритому у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонське обласне Управління АТ "Ощадбанк", зокрема про рух пенсії, нарахованої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонське обласне Управління АТ "Ощадбанк" відомості про рух коштів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме пенсії, нарахованої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Херсонське обласне Управління АТ "Ощадбанк".

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шинник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесками та платежам співвласників обєднання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.01.2018 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати по внесками та платежам співвласників обєднання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою по оборотах особового рахунку. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість по внесками та платежам співвласників обєднання в розмірі 8 751 грн. 00 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник не надав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шинник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесками та платежам співвласників обєднання.

Керуючись ст.ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шинник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесками та платежам співвласників обєднання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7888/17
Провадження № 2/524/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах неповнолітніх Дементової Надії-Інеси, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах неповнолітніх Дементової Надії-Інеси, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації. Враховуючи те, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць