overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"01" лютого 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Вестбетонбуд" (генпідрядник), ТОВ "Укрсвіт 2021" (підрядник) про зобов"язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Вестбетонбуд" (генпідрядник), ТОВ "Укрсвіт 2021" (підрядник) про зобов"язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Вестбетонбуд" (генпідрядник), ТОВ "Укрсвіт 2021" (підрядник) про зобов"язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 629/39/18
Номер провадження 2/629/462/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2007 року у розмірі 85 298, 07 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/39/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 12.03 2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Надати час відповідачу до 12.03.2018 року для подання відзиву на позов.

У разі не згоди зі спрощеним порядком розгляду справи, відповідач має право надати заяву до 12.03.2018 року.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 500/2453/18
Провадження № 2/500/2138/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року відкрито провадження у даній справі, встановлено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено перше судове засідання.

02.07.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6542/17
Номер провадження 2-во/404/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року по цивільній справі № 404/6542/17 № провадження 2/404/3355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року в задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2008 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 670 (а.с.28).

29.01.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, допущених в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року, а саме: у тексті рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу (вказано «14.10.2008 року», замість «14.10.2006 року»)

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року по цивільній справі № 404/6542/17 № провадження 2/404/3355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року по цивільній справі № 404/6542/17 № провадження 2/404/3355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- в абзаці 2 мотивувальної частини рішення суду змінити дату реєстрації шлюбу з «14.10.2008 року» на «14.10.2006 року»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 18.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 234/806/18
Провадження № 2-о/234/115/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 14-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1113/18
Провадження №6/523/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімокомплект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія управління активами «Прімокомплект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження з ПАТ «Універсал - Банк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімокомплект-Капітал».

Дана справа підсудна Суворовському районному суду м.Одеси. Підстави для відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси на 05 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Дяченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/9942/17
Номер провадження № 2/521/765/18
10 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
30.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 14.05.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (смс повідомлення суду від 08.12.2017 року), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 14.05.2005 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №72.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.05.2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис №72 розірвати.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 22.01.2018 року
справа 278/2878/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вигода, вул. Щорса, 14 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №293/62/18
Провадження № 2/293/276/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вищевказаним позовом.

18.01.2018 року суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідача по справі ОСОБА_1. 26.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: вул. Партизанська, 135, м. Баранівка .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області .

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 31,32,352,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, м.Баранівка, вул.Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/316/18
Провадження № 2/723/715/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду про визнання відповідача таким що втратив право користування його житлом за адресою вул. Головна, 81 в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не виконано вимоги пунктів 7, 8 та 10 статті 175 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір в розмірі визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 704 грн. 80 коп., на відповідний рахунок в держказначействі України.

Зазначене вище є підставою, згідно ст.185 ЦПК України, до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 128/3633/16-ц
Провадження 2/127/4019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача: Марейчук наталії Олександрівни,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер 14.11.2013 року .

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5В на користь АТ "ОТП Банк" заборговансть за кредитним договором № СМ-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року в ррозмірі 12340.05 доларів США, еквівалентом на 08.07.2016 року становить 306214.63 грн; в рахунок погашення заборгованості звеннути стягнення на предсмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку вланиками : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

В процесі розгляду справи предстаник відповідача ОСОБА_7 подав заяву провитребуваня доказів та просила витребувати з нотаріальноїх контори відомості про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5

При винесені ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області від 26.06.2017 року було допущено описку та зазачено про витребування доказів що до наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3. Отже, на разі, клопотання представника відповідача суд здовольнив та не виконав.

Документи, про витребування яких клопотав предстаник відповідачів мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Другої Вінницької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкової справи на майно після смерті ОСОБА_5, який помер 14.10.2013 року, а у разі її заведення - направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Строк надання доказу визначити - не пізніше 12.02.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: