Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/492/18
Провадження № 2-н/644/132/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 Іванівани, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 41 563 грн. 53 коп.

В порушення п.1 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

В порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку з важким майновим станом підприємства у звязку із значною сумою заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору не конкретизовано по відношенню до даної справи, заявлено в цілому до всіх заяв (позовів), що подаються до суду, і є таким, що не підлягає задоволенню як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також відсутності доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, то у відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 136, 163, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору, - залишити без задоволення.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 Іванівани, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав зазначених у даній ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: