АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1720/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/37723/15

01 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данила Максимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк ДанилаМаксимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якимине відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року була постановлена за відсутності заявника ОСОБА_2 та направлена на його адресу місця проживання в місто Чернігів супровідним листом від 29 листопада 2017 року.

Апелянт зазначає, що поштове відправлення від суду отримано ним 08 грудня 2017 року, що узгоджується з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 13 грудня 2017 року, тобто в межах п'ятиденного строку з моменту отримання повного тексту ухвали.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки скарги в строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та ст. 295 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данила Максимовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: