Справа № 234/458/18
Провадження № 2-з/234/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вона звернулася до Краматорського міського суд Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про розподіл спільного майна подружжя. Ціна вказаного позову складає 142 940 грн.

З час їх спільного проживання, за їх спільні кошти, вони з відповідачем припали квартиру, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1. Все це майно було оформлене на відповідача ОСОБА_2

Тобто предметом цього позову є майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1.

В звязку з тим, що між нею та відповідачем не має домовленості про поділ вказаного майна, вона була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Враховуючи те, що все вказано майно оформлене на відповідача, правовстановлюючі документи на це майно знаходяться у нього, відповідачу ОСОБА_2 ніщо не заважає розпорядитися цим майном, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливитиме виконання рішення суду щодо поділу майна.

Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час між сторонами виникли спірні відносини щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області Міністерства внутрішній справ України від 11 січня 2018 року №31/5-1443-39-3аз, ОСОБА_2 є власником, транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 21063, номерний знак АН 1227 ІРЮ кузов ХТА210630L2247292, рік випуску 1989, колір білий, свідоцтво про реєстрацію СХХ 503837 від 21.10.2014 року.

Також, відповідно до відомостей про обєкт нерухомого майна, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі продажу, ВРО № 009203, 19.10.2011. Перша Краматорська ДНК Р.№ 1-7443.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що неприйняття такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки вказане майно може бути відповідачем відчужене, у звязку із чим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт, оскільки він в першу чергу, покликаний на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі продажу, ВРО № 009203, 19.10.2011. Перша Краматорська ДНК Р.№ 1-7443, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак АН 1227 ІРЮ кузов ХТА210630L2247292, рік випуску 1989, колір білий, який на праві власність належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтво про реєстрацію СХХ 503837 від 21.10.2014 року.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, для виконання в частині накладення арешту на автомобіль, та до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, для виконання в частині накладення арешту на квартиру, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3