У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року по справі № 755/20909/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. задоволені вимоги ОСОБА_1 за його заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Після прийняття рішення заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Так, 21.10.2016р. ГУ ДМС України в м. Києві отримало від Департаменту захисту національної державності СБУ інформацію щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні громадянам Вірменії, в тому числі громадянином Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до запиту Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності СБУ від 24.05.2016 №5/2/1-8662 від Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» отримано відповідь від 25.05.2016 №107, що заявник ОСОБА_1 в період з 1989 по 2004 рік не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з отриманої інформації вбачається, що в загальноосвітній школі №141 м. Києва ОСОБА_1 навчались тільки з вересня 1995 року.

Таким чином, матеріали перевірок СБУ спростовують факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991р., отже відсутні й підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, а наведені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами докази могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і як наслідок, вплинути на результат розгляду справи.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві підтримала вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав.

Представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що викладені в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами доводи вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тому просить задовольнити заяву, при вирішенні інших процесуальних питань покладається на розсуд суду та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Управління.

Суд, вислухавши представника Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р., ухваленим у цивільній справі № 755/26750/14ц, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України (а.с.27-30).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_3 у заяві заінтересованою особою зазначив у тому числі Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Відповідно п. 1 Положення про Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, затвердженого наказом ГУ ДМС України в м. Києві від 06.07.2016 року № 373, вказаний Дніпровський районний відділ являється територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року заява ОСОБА_1 була розглянута. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 В подальшому ухвалою колегії судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року скасовано. Підставою скасування вказаного рішення суду стало порушення норм процесуального права, оскільки вказані заявником обставини не є ново виявленими у розумінні частини 2 статті 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та могли бути встановлені судом, якби заявник належним чином приймав участь у розгляді справи, зважаючи на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України. оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року по справі № 755/20909/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п»яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко