overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6958/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якою передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України.

Так, згідно довідки департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.01.2018 року інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Однак, 31.01.2018 року судом отримана відповідь УДМС України у Вінницькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.04.2012 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на момент відкриття провадження (04.01.2018 року) справа не була підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57).

Керуючись ст.ст. 31,187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/758/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2256/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить рішення суду в частині вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 347/145/18
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2018 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

А тому, судовий збір, згідно проведених розрахунків на підставі наведеного закону повинен становити 704,80грн.

Крім цього, статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» наведений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази про наявність у позивача будь-яких пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2018р. який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 19.02.2018р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

встановив:

Директор КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради Мамчак А.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника борг за послуги з централізованого опалення.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК /м. Токмак/22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №2588 від 30.08.2018. В платіжному дорученні зазначені наступні реквізити отримувача коштів та банку отримувача: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак, Токмацький р-н), код банка отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0014. Тобто заявником перераховано кошти на інший рахунок.

Заявником в порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, не сплачено судовий збір, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/52/18
№ 2/207/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України витребувано інформацію щодо місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, наданих на запит суду, вбачається, що останнє відоме місце знаходження відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки позов пред`явлено до особи, яка зареєстрована у Дніпровському районі м. Кам'янське Дніпропетровської області, тому за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (код отримувача 38028588, код банку 805012) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № BO906В1F90 від 06.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 408/5108/17ц
Провадження №2/408/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Брусівка, Біловодського району, Луганської області, є законною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Златоустівка, Волноваського району, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В. Кускова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/6328/18 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження №22-ц/824/3646/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1762 грн.
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Олійник В.І.
Справа № 293/92/18
Провадження № 2/293/291/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ,01001 до ОСОБА_1, адреса: вул.Шевченка,8, с.Корчівка, Черняхівського району, Житомирської області, 12325, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року, в яке викликати учасників справи.

4. Відповідач у строк до 22.02.2018 має надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №266/5254/17
Провадження№ 2/266/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування щомісячної адресної допомоги.

По справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Розгляд справи відбувається без повідомлення сторін.

Представником позивача подана письмова заява в якій зазначено, що з 01.01.2018 р. районні управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради припинили свою діяльність шляхом ліквідації, після ліквідації функції щодо соціального захисту населення м. Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є правонаступником управлінь. Просив замінити позивача на правонаступника.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України зокрема у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.