Справа № 744/468/17 (744/571/17)
Провадження № 2/744/12/2018 (2-сз/744/2/18)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_3, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, в якій позивач просить витребувати від ОСОБА_2 на його користь: корову ОСОБА_4 червоно-рябої молочної породи (ідентифікаційний номер UА); корову Вишню Симентальської породи (ідентифікаційний номер UА НОМЕР_1).

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, у судове засідання як 17 січня 2018 року, так і 24 січня 2018 року не зявився, причини своїх неявок суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У судовому засіданні 24 січня 2018 року у звязку із повторною неявкою позивача на обговорення учасників справи поставлене питання по залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні висловили думки про те, що вони проти залишення позову без розгляду не мають аніяких заперечень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, адже відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, за правилами ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд убачає за потрібне повернути відповідачеві ОСОБА_2 за її клопотанням (а.с. 117) оплачений нею при зверненні із зустрічним позовом (а.с. 30-48), який ухвалою суду не було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та повернуто (а.с. 51), згідно квитанції (а.с. 29) судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду внаслідок повторної не явки позивача в судове засідання.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) оплачений при подачі зустрічного позову судовий збір згідно квитанції № 18 від 19 червня 2017 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/103 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_3, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип