overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6087/17 Провадження № 2/591/544/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

30.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він збільшив позовні вимоги та просить визнати за ним також право власності на ? частину садового будинку.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у справах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

А тому, позивачу необхідно вказати ціну позову, надати документи на підтвердження вказаної ціни позову, та доплатити судовий збір, оригінал квитанції надати до суду.

Також відповідно до вимог п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позові також повинно бути зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/457/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5481 грн.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги положення про звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору (п. 22 Закону України «Про судовий збір») виключено, а ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складала 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн. (оскільки ціна позову перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати), то за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 5481 грн. (3654 х 150 %).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ч.2, 3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору, що не перевищує сім днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
№2/317/223/2018
№ 317/3641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«30» січня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей ЗРДА про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/3641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей ЗРДА про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 16 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/441/72/2018
Справа № 441/1138/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 06.08.2005р. у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 11.

Ухвалою судового засідання від 01.11.2017р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 367/1231/18
Провадження по справі № 2/367/3265/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.07.2015 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 17.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 353.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/752/5532/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.08.2018 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої, остання, просить суд позовну заяву про розірвання шлюбу не розглядати, у зв`язку із її відкликанням. Позивач вказує про можливість збереження сім»ї.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Приймаючи до уваги те, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Норми ЦПК України не передбачають відкликання позовної заяви позивачем після відкриття провадження у справі, а, натомість, передбачають звернення позивача до суду, зокрема, із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до стадії розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ч.ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження у справі.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє увалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту заяви позивача з урахуванням вимог ЦПК України, суд дійшов до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 740/1252/17
Провадження № 2-во/740/5/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2017 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання якого 19.10.2017 року був виданий виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме: невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 740/1252/1, провадження №2/740/793/17, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому листі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до позовної заяви поданої ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, серед інших відомостей про відповідача зазначено ІПН: НОМЕР_1. В додатках до позовної заяви мається копія заяви позичальника, де зазначено ІПН НОМЕР_1 (а.с. 4, 9 справи №740/1252/17).

Виконавчий лист, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 19.10.2017 року, містить відомості про такий саме ідентифікаційний гомер боржника ОСОБА_1- НОМЕР_1.

На час розгляду заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження будь -якої інформації з даного приводу суду не надав.

Отже, заявлені вимоги про виправлення описки у виконавчому листі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 283/185/18
Провадження №2-н/283/8/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул. Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 2427 ( дві тисячи чотириста двадцять сім ) гривень 72 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2011 у розмірі 96550,68 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 18 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: