РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018
Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Прокуратури Хмельницької області, Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправною бездіяльністю слідчого та процесуального прокурора

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0006244, котре порушене за його заявою з приводу зловживання владою та службовим становищем працівниками Хмельницької міської ради.

Ухвалами слідчого судді 30 листопада 2017 року було визнано бездіяльність слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області якою завдано йому майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Процесуальний прокурор Павелко А.В. при розгляді його скарг у суді заперечувала щодо їх задоволення, вважала, що така бездіяльність відсутня, тобто фактично підтримувала незаконну бездіяльність слідчого.

Незаконною бездіяльністю йому завдано моральної шкоди, яка полягає у марнуванні часу, порушення його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту. Вважає себе приниженим та морально подавленим, а тому змушений докладати зусиль для організації свого життя. Розмір спричиненої шкоди оцінює в один мільярд грн.

Крім того, йому завдано майнової шкоди в розмірі 40 000 грн. за витрачання часу та 16 грн. на проїзд в маршрутному таксі. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що незаконними діями слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також процесуальним прокурором Павелко А.В. йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки їхні дії є незаконними та такими, що порушують його матеріальне та моральне право, а тому вважає свій позов доцільним та обгрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Берладін Н.М. проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, а тому будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні не впливають на його права та інтереси. Крім того, ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2017 року не визнано незаконність дій слідчого при здійсненні ним досудового розслідування.

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури Хмельницької області Ленчик В.М. проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов`язковою умовою для настання відповідальності є визнання наведених рішень незаконними та їх подальше скасування, а також визнання дій або бездіяльності таких органів (посадових осіб) протиправними.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі на 27.09.2018 року.

Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області 23.10.2018 року подало відзив на позов.

23.10.2018 року ухвалено рішення у справі.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №» 0006244 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України з клопотанням про складення і узгодження з прокурором та вручення в порядку п.3 ст. 276 ч.1 КПК України підозри члену комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради начальнику відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати ДПС м. Хмельницький ОСОБА_4 . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила дане клопотання. Подане клопотання позивачем було отримано працівником канцелярії того ж дня, проте з приводу поданого клопотання не прийнято процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбеєм О.Ф. від 30 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0006344 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка виразилась у неповідомленні скаржника про результати розгляду поданого ним клопотання від 14.11.2017 року.

Окрім того, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 15.11.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням від 14.11.2017 року про складення і узгодження з прокурором вручення підозри в порядку п.1.ч.1 ст. 276 КПК України голові комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради заступнику міського голови Бондаренку А.С. В матеріалах кримінального провадження таке клопотання відсутнє та по ньому не прийнято процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбеєм О.Ф. від 30 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0006344 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка виразилась у неповідомленні скаржника про результати розгляду поданого ним клопотання від 14.11.2017 року.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено неправомірність дій вказаної посадової особи органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 1176 ч. 6 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності вищезазначеної посадової особи органу досудового розслідування - СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області позивачеві було завдано моральних страждань, що виразились у докладанні додаткових зусиль та часу для організації свого життя, важливість для позивача питань з якими він звертався. Проте на думку суду розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача має становити 1000 грн. Він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, позивачем не надано суду доказів про заподіяння йому майнової шкоди внаслідок протиправних дій посадової особи органу досудового розслідування, а наведенні ним не підтверджують завдання такої майнової шкоди, пов`язаної із не вирішенням по суті заявленого клопотання.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині позову є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі на веденого та керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167, 1176 ч. 6, 1173, 1174 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одну тисячу грн.) моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та незаконного рішення процесуального прокурора.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції України в Хмельницькій області, , місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,7.

Відповідач: Прокуратура Хмельницької області, , місце знаходження: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3.

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, код ЄДРОУ 37971775, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Суддя: