overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1471/15-ц
Провадження № 2/392/5/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи за №392/1359/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

16.01.2018 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року по справі за №392/1359/16-ц набрало законної сили.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тобто, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1793/17
Провадження № 2-о/280/12/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Садівська сільська рада (місце знаходження: с.Садове, Коростишівського району, Житомирської області) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Садівська сільська рада (місце знаходження с.Садове, Коростишівського району, Житомирської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.03.2018 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 3, у приміщенні Коростишівського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити заінтересованій особі 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 580/173/17
Номер провадження 2/580/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2011 року, стягнення недоотриманої орендної плати, передачі земельної ділянки та визнання додаткової угоди до договору оренди дійсною з моменту підписання;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належать дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, які він відповідно до договору оренди землі № 24 укладеного 14.09.2011 року та зареєстрованого 17.11.2011 року у відділі Держкомзему у Лебединському районі за № 00895 передав в оренду відповідачеві на 11 років.

01.11.2015 року та 01.04.2016 року між сторонами було укладено додаткові угоди до договору оренди, якими збільшено розмір орендної плати.

Оскільки відповідачем збільшена орендна плата, на думку позивача, виплачується не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив розірвати договір оренди землі укладений між сторонами 17.11.2011 року; стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати, зобов»язати відповідача негайно передати земельні ділянки та визнати додаткову угоду до договору оренди, укладену 01.04.2016 року дійсною з моменту підписання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, а його представник надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2011 року, стягнення недоотриманої орендної плати, передачі земельної ділянки та визнання додаткової угоди до договору оренди дійсною з моменту підписаннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а учасникам справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №242/4654/17
Провадження №2/242/130/18
17 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Від позивача надійшла заява про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: детальний розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотках по місячно за договором від 25.04.2007 року, строк дії карти за даним договором.
Відповідно до частини ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у відповідача інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 25.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та надати детальну інформацію по картковому рахунку за даним договором.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -
Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.
Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 19.02.2018 року надати суду виписку по картковому рахунку та деталізований розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотках з урахування здійснених платежів по договору від 25.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та інформацію щодо дії строку картки за вказаним договором.
Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №503/84/18
Провадження №2-о/503/18/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановиВ:

17 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1, як зазначено у заяві, та відповідно до відомостей з паспорту, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що адресою проживання заявника є м. Одеса, пров. 13-й Чорноморський, 31, суддя вважає, що дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та її необхідно передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/1239/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тих самих підстав.

До позовної заяви необхідно додати їх копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 січня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/1319/18
УХВАЛА

26.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.01.2018
Справа № 501/632/17
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/632/17, №2-н/501/36/17, виданого 18 квітня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року, за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання», Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №501/632/17, №2-н/501/36/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі 5925,72 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. (а.с.22-23).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог (а.с.28-29).

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

До заяви про скасування судового наказу додано клопотання в якому заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що за вказаною заявником ТОВ «Одесагаз-Постачання» в заяві про видачу судового наказу адресою, вона з 2008 року і по теперішній час не проживає, а проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала договір дарування (а.с.37) та акт посвідчений Бурлачобалківською сільською адміністрацією (а.с.35), у звязку з чим копію судового наказу та доданих до нього документів вона своєчасно не отримала і не мала можливості у встановлений законом строк подати заяву про його скасування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення боржнику копії судового наказу та доданих до нього документів, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/632/17, №2-н/501/36/17, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 18 квітня 2017 року, за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі 5925,72 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/145/18
Номер провадження 2-н/570/7/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.ст.180,182 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь:
- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від 10.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття;
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Суддя ________________ Гнатущенко Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Гнатущенко Ю.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/445/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.01.2018 року Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги завником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань