АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7320/17 Номер провадження 22-ц/786/252/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Зазначила, що з 20.08.1997 року вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а з 01.07.2016 року на посаді начальника відділу кадрів. 26.07.2017 року їй наданий для ознайомлення наказ №342-П від 25.07.2017 року директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Кобеза О.І. «Про застосування дисциплінарного стягнення». Згідно наказу, позивач з допущенням грубих порушень п.2.12 своєї посадової інструкції завізувала проекти наказів про надання щорічної відпустки співробітникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає наказ №342-П від 25.07.2017 року незаконним та винесеним з грубим порушенням норм ст. 31 та ст.147 КЗпП України.

Позивач зазначила, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в 10000 гривень. Моральна шкода полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з публічними приниженнями її честі, гідності перед підлеглими працівниками, що призвело до погіршення її ділової репутації, зниження авторитету перед персоналом. Постійний моральний та емоційний тиск з боку керівництва призвів до значного погіршення стану здоров'я позивача і виникнення нагальної потреби у стаціонарному лікуванні.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ №342-П від 25.07.2017 року директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Кобеза О.І. «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на ОСОБА_2 догани за невиконання п.2.12 Посадової інструкції; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 10000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ №342-П від 25.07.2017 року директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Кобеза О.І. «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо накладення на ОСОБА_2 догани за невиконання п.2.12 Посадової інструкції.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

З рішенням суду, у частині визнання протиправним та скасування наказу № 342-П від 25.07.2017р., не погодився відповідач ПАТ «Укргазвидобування». Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними у справі і додатково поданими доказами, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 20 серпня 1997 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 596-П від 30 червня 2016р. ОСОБА_2 переведено з 01 липня 2016 року, за її згодою постійно, на посаду начальника відділу кадрів апарату управління (а.с. 9).

25 липня 2017 року директором ГПУ «Полтпавагазвидобування» Кобеза О.І. було видано наказ № 342-П «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі якого ОСОБА_2 було оголошено догану за допущені порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання вимог діючого законодавства при оформленні наказів про надання щорічних відпусток, за безконтрольність та бездіяльність, чим порушено п. 2.12 посадової інструкції начальника відділу кадрів ГПУ «Полтпавагазвидобування», затвердженої директором Управління 10.01.2017р. та за що, п.4.1, 4.5 цієї посадової інструкції та п.6.1 Положення про відділ кадрів Філії передбачено відповідальність, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 10)

Підставою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в наказі від 25.07.2017 року зазначено доповідну записку ОСОБА_6, менеджера з персоналу, пояснення ОСОБА_2, ст. 147 КЗпП України.

У вказаному наказі зазначено, що 17 липня 2017 року інспектором відділу кадрів були підготовані проекти наказів /2/ про надання щорічної відпустки робітникам автоколони №1 автотранспортного цеху. Понад основну відпустку було надано додаткову відпустку тривалістю 07 календарних дні за особливий характер праці. Проекти наказів було перевірено і завізовано начальником відділу кадрів ОСОБА_2

При цьому, додаткова відпустка була надана працівникам надлишково, всупереч вимогам діючого законодавства.

З доповідної записки менеджера з персоналу ОСОБА_6 вбачається, що при перевірці проектів наказів про надання щорічної відпустки 17.07.2017р., нею було виявлено 2 випадки неправомірного надання додаткової відпустки за особливий характер праці тривалістю 07 календарних днів робітникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - машиністам автовишки та автогідропідіймача автоколони № 1 автотранспортного цеху. Виконавцем наказів є ОСОБА_7, інспектор відділу кадрів. Накази були перевірені начальником відділу кадрів - ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що завізовані накази ОСОБА_2 про додаткові відпустки були повернуті менеджером з персоналу ОСОБА_6 та керівництву на підпис не передані. Менеджером з персоналу ОСОБА_6 було завізовано та передано на підпис керівництву проекти наказів без 7 днів додаткової відпустки. Фактично, робітникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було надано відпустку без 7 днів додаткової відпустки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_2 безпідставно притягнута до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення.

Так, згідно з п.2.2 Посадової інструкції інспектора відділу кадрів ГПУ «Полтавагазвидобування», інспектор: оформляє надання щорічних відпусток працівникам у відповідності до вимог чинного законодавства та діючих розпорядчих документів, веде облік наданих відпусток.

Начальник відділу кадрів, відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ГПУ «Полтавагазвидобування» контролює облік особового складу, згідно, згідно з діючими нормативними документами забезпечує: видачу довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працівників, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, а також підготовку матеріалів для рекомендації працівників до заохочень та винагород, підготовку документів, необхідних для призначення пенсії працівникам Управління та їх сім'ям, а також подання їх пенсійні органи.

Вказаним пунктом Посадової інструкції не покладено на ОСОБА_2, як начальника відділу кадрів, обов'язку по плануванню, складанню графіків відпусток, підготовці проектів наказів про відпустку.

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Зі змісту ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку, відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідача відсутній сам проект наказу, який начебто був перевірений позивачкою, та наданий на підпис керівнику, і який став підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення посадових обов'язків з боку ОСОБА_2, а тому підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні.

Посилання апелянта на незаконність рішення зводяться до власного вибіркового тлумачення норм матеріального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак