overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3281/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/11345/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр Фінансових рішень», третя особа: ТОВ«Українське бюро кредитних історій», ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ПАТ «Міжнародне бюро кредитних історій», ТОВ«Універсальне бюро кредитних історій», ТОВ«Незалежне бюро кредитних історій», ТОВ«Бюро кредитних історій «Українське кредитне бюро», ТОВ«Роздрібне бюро кредитних історій», про захист прав споживача, ділової репутації, визнання зобов'язання припиненим, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

23 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки станом на 29 січня 2018 року в судах України не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду для подачі її до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на рішення на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/2793/18
Номер справи місцевого суду: 521/4840/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 червня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 277/9/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягувати з відповідача на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, 18.11.1999 р. н., що продовжує навчання, аліментну плату в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для його відповідного віку, до закінчення ним навчання в коледжі КВНЗ «Житомирський інститут медсестринства», починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Ухвалою судді від 05.01.2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 30.01.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, 22.01.2018 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
"30" січня 2018 р. Справа № 363/4985/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2018 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, які надавалися відповідно до укладеного 05 жовтня 2005 року договору № 03700081 в розмірі 11 835 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2329/18 Справа № 205/2237/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпрогаз" подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 405/3931/17
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі зупинено та за клопотанням представника позивача у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза з використанням аналізу ДНК.

30.01.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про повернення ухвали суду від 14.11.2017 року без виконання, так як сторони не прибули до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12-00 15 березня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/721/18 Справа № 208/1633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 523/779/18
Провадження №2-н/523/37/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 640/1570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 5 241,42 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» - відмовлено.

01.02.2018 року представник позивача КП «ХТМ» ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, а саме у описовій частині рішення судом помилково вказано, що заборгованість нарахована за період «з 01.12.2003 р. по 31.07.2016 р.», хоча правильним кінцевим періодом нарахованої заборгованості є «31.12.2016 р.».

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача виникла заборгованість у сумі 5 241,42 грн., яка утворилась за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2016 р. (а/с.21).

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року у описовій частині рішення період нарахованої заборгованості помилково вказано «по 31.07.2016 р.» замість «31.12.2016 р.» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року, та зазначити вірно кінцевий період нарахованої заборгованості «по 31.12.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/254/18
Провадження № 2/500/1374/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.04.2018року в 14год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6194/17
Провадження №2-во/523/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк (6 місяців) до 13 травня 2018 року для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2016 року.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення суду допустив описку а саме замість: «прийняття спадщини за заповітом» помилково вказано: «прийняття спадщини за законом»; замість: «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав» помилково вказано: «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме замість «прийняття спадщини за законом» читати як «прийняття спадщини за заповітом»; замість «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав» читати як «Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.