overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4135/17
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Махуренко Сергій Вячеславович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Махуренко Сергій Вячеславович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та реєстрацію права власності- задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів по справі № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представники відповідача не заперечують щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв'язку в вище викладеним, суддя вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і відповідно до ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 номер свідоцтва 6912 (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 69, прим.10, тел.: ) засвідчену копію нотаріальної справи (нараду), яка була сформована 15.01.2018 року при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, Жубровицька сільська рада, кадастровий номер :04:000:0694, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 44 між ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» та ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, що внесений до реєстру під номером 88.

Встановити строк для виконання ухвали до 01.03.2018 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/4215/17
У Х В А Л А

31.01.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сином та батьком, визнати за ним право власності на земельні паї розміром 2,5679 га та 0,2720 га, державні акти на право на земельні ділянки серії ЖТ №177153 та ЖТ №177152 від 18.04.2003 року відповідно, після смерті батька, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 05.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність.

У підготовчому засіданні представник відповідача пояснила, що сільська рада не може бути відповідачем по справі, так як Великочернігівську сільську раду обєднано до Овруцької міської ради Житомирської області.

Для зясування даного питання, суд визнає явку позивача в підготовче засідання обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 12 год. 30 хв. 14.02.2018 року.

Визнати явку ОСОБА_2 у підготовче засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/114/18
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області 09 листопада 2012 року, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 січня 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про вселення в житлове приміщення та виселення з нього особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.01.2018 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду з заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.4, 5, ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.206, ст.261, ст.269, ст.353, ст.354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про вселення в житлове приміщення та виселення з нього особи - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/127/6703/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 206, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 1 000 (одна тисяча) грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 07.12.2017 року, до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3626/17
Провадження №:2-н/332/13/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.01.2016 по 01.10.2017 року складає 3396,75грн..
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________2018 року.
Суддя Андрюш ина Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/389/18 у справі № 751/9353/14

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9353/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 год 50 хв на 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9362/18
Провадження № 2/520/5487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 6286, яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 24051 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят одна) гривня 12 копійок з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 26.01.2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), сплачений судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 11.11.2018 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2-о/643/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Ференчук О.В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено присяжними по справі.

23.01.2018 на адресу суду ОСОБА_3 надала заяву про неможливість прийняття участі у судових засіданнях в період з 26.01.2018 по 30.05.2018, у звязку із відї*здом з м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин;

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.