overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/711/18
Справа №447/1384/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новороздіьська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новороздіьська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України суду інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України протягом 2013 2018 років, дату виїзду за межі території України, дату повернення та назви країн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник позивача не може здобути таку інформацію самостійно з поважних причин.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Витребувати від Державної прикордонної служби України суду інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України протягом 2013 2018 років, дату виїзду за межі території України, дату повернення та назви країн.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 587/86/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»( 01001 м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1(мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 20 лютого 2018 року о 09-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105) про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/86/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 133/322/15-ц
УХВАЛА

24 січня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в судове засідання.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, при цьому, необхідно призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 1 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.01.2018
Справа № 296/6771/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника «21.08.1991» замість «22.08.1991».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 296/6771/16-ц виданий 24.10.2017 року.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 296/6771/17 виданому на виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно у графі «суд вирішив» дату народження ОСОБА_1 «22.08.1991 року», замість «21.08.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 659/924/17
Номер провадження 2/659/33/18
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши матеріали судової справи № 659/924/17 за позовом ОСОБА_1 до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перше судове засідання призначено до розгляду на 16 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин. Позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на надав, відзивів від відповідачів у справі до суду не не надійшло. За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд з власної ініціативи прийняв рішення відкласти проведення судового засідання у судовій справі № 659/924/17 та здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У звязку з викладеним проведення судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового засідання у судовій справі № 659/924/17 на 05 люте 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідка, надіславши судові повістки.

Визначити відповідачам строк для подання до суду відзивів до 30 січня 2018 року включно і розяснити, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Відповідачі зобовязані разом з відзивом надати суду докази вручення копії відзивів позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі отримання копії відзивів, він має право подати на заперечення у строк до 30 січня 2018 року включно.

Сторони мають право подати наявні у них докази у строк до 30 січня 2018 року. Копії письмових доказів мають бути вручені протилежній стороні, а підтвердження про вручення надане суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2/742/23/18
Єдиний унікальний № 742/2817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор-Холдинг" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_1М, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 26 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор-Холдинг" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 13.06.2014 до договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного 14 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрікор-Холдинг" стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером 020000386, розміром 7,58 га, що розташована на території Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №152517 виданого 19.06.2004 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор-Холдинг"(, місце знаходження Чернігівська область, Прилуцький район, с.Сергіївка, вул.Шейгусівська, 1-а) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), 1540 (одна тисяча п»ятсот сорок) грн. 48 коп. в рахунок повернення коштів за судовий збір сплачених при подачі позовної заяви та за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
пр. № 2/759/3383/18
ун. № 759/71/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШВЕЦЯ Руслана Олеговича, третя особа: Святошинський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Приватного нотаріуса КМНО ШВЕЦЯ Руслана Олеговича, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: Святошинський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШВЕЦЯ Руслана Олеговича, третя особа: Святошинський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 29 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 727/657/18
Провадження № 2-о/727/19/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересованою особою являється Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України. До заяви не додано доказів того, що він звертався до нотаріуса та йому було відмовлено у прийнятті спадкового майна. Окрім цього, до заяви не додано оригінал квитанції про сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити заявнику, що якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа №242/183/18
Провадження №2-н/242/17/18
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.01.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що згідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2017 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 20.02.2005 р. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду в порядку передбаченому ст.. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду в порядку передбаченому ст.. 442 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

30.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду відповідачка по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме докази - копію генерального договору №8 від 28.03.2006 року, згідно якого було здійснено перерахунок коштів 26.01.2015 року, 19.03.2015 року, 01.12.2015 року, 12.02.2016 року, 07.06.2016 року, 17.08.2016 року, 12.10.2016 року, 15.12.2016 року, 24.02.2017 року на рахунок №6893 від імені ОСОБА_2 та графік погашення кредиту за договором №VIW3G6, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, оскільки позивачем на її звернення по зазначеному договору надано графік, якйи не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено зовсім інша сума, а саме 2063,23 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ухвалою від 22.11.2017 року позивача вже було зобов'язано надати таку інформацію, проте із наданої відповіді судом встановлено, що необхідно уточнити стосовно якого саме перерахунку йде мова і в судовому засіданні відповідач уточнила зазначені дати, тому суд вважає необхідним зобов'язати позивача надати зазначену інформацію, оскільки без дослідження вищезазначених доказів не можливо вирішити цивільний позов по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про повторне витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію генерального договору №8 від 28.03.2006 року, згідно якого було здійснено перерахунок коштів, а саме 26.01.2015 року, 19.03.2015 року, 01.12.2015 року, 12.02.2016 року, 07.06.2016 року, 17.08.2016 року, 12.10.2016 року, 15.12.2016 року, 24.02.2017 року на рахунок №6893 від імені ОСОБА_2 та графік погашення кредиту за договором №VIW3G6, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, згідно з яким вона мала здійснювати платежі.

Справу призначено до розгляду на 28.02.2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3