overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/377/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 409/6060/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 01.02.2018 року не з'явився представник позивача ТОВ "Авто Просто" та відповідач ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_4 надав до суду заяву про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судові засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 01.02.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 06.03.2018 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/263/609/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Корольовій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

22 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду по справі. В зазначеному відзиві представник позивача посилається про те, що ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради є неналежним відповідачем по справі та просить виключити виконавчий комітет, залучивши ОСОБА_4 міську раду в якості належного відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача була подана заява про заміну неналежного відповідача.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що судовий розгляд справи ще не розпочато, початково позов було подано до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради, яка в свою чергу є структурним підрозділом ОСОБА_4 міської ради, суд приймає рішення, про задоволення заяви позивача, щодо заміни неналежного відповідача - ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради належним - ОСОБА_4 міською радою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 750/624/17 Провадження № 22-ц/795/194/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

30 січня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, після усунення 25.01.2018 її недоліків, та апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційних скарг учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 591/7321/17 Провадження № 2/591/842/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сумська Біологічна фабрика» (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25; ) про стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення тримісячної середньої заробітної плати, передбаченої колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом ДП «Сумська біологічна фабрика» на 2016-2017 роки. Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, що подаються до суду, у звязку з чим ухвалою судді від 04.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 04.01.2018 року, позивач 15 січня 2018 року подав до суду уточнену позовну заяву.

Однак, після приєднання уточнення позовних вимог, позовна заява від 15.01.2018 року також не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. А саме, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких умов, вважаю за необхідне повторно залишити заяву від 04.01.2018 року без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву, в якій зазначити дату її подання та підписати.

Також позивачем, в порушення вимог ст. 95 ч. 5 ЦПК України не підтверджена відповідність копії поданого письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Державного підприємства «Сумська Біологічна фабрика» (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25; ) про стягнення середньої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №366/143/18
Провадження №2-н/366/7/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
в с т а н о в и л а:
19.01.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1835/18
Провадження № 2/497/898/18
УХВАЛА

31.10.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 06.12.2018 року о 10:30 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву витяг зі спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (спадкова справа № 562/99).

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 402/1349/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"31" січня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 14.03.2018 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________А.А. Бондаренко
Справа № 645/5640/17
Провадження № 2/645/675/18
УХ В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 р.).

В підготовче судове засідання представник позивача та відповідач, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не зявились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача щодо розгляду справи за відсутності представника банку. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) не надала.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Провадження №2/389/1162/17
Ухвала

про відкладення підготовчого засідання

1 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подав суду клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ житлового будинку в натурі на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/9506/17
Провадження № 2/524/861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 до суду надійшла зазначена вищевказан позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 187, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 11 год. 15 хв. 16.02.2018 року.

Викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/162/18
Провадження № 2-н/456/32/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
проживає на АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичнихосіб - платників податків)
повнеім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______________________________і.п.н. НОМЕР_1__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичнихосіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Б. Я. Янко