Справа № 358/496/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/293/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 56 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

суддів - Олійника В.І., Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що згідно договору про постачання електричної №200222198 він є споживачем послуг електропостачання.

Відповідно до зазначеного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші, платежі згідно з умовами цього договору.

10 серпня 2016 року відповідач направив на адресу позивача бригаду працівників Богуславського РП ПАТ «Київобленерго», якими при обстеженні лічильника виявлено, що фазний провід приєднано на 3 клему лічильника. Після цього працівниками Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення № 033372.

Позивач зазначав, що будь-яких засідань з приводу розгляду акту про порушення працівниками Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» проведено не було і будь-яких рішень позивачу не надано. Через деякий час від працівників Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» позивачу стало відомо, що йому нарахована заборгованість через те, що нібито лічильник обліку спожитої електричної енергії перескочив та почав рахувати з початку.

16 січня 2017 року до квартири позивача приїхали працівники Богуславського РП ПАТ «Київобленерго», які без будь-яких попереджень припинили електропостачання квартири позивача, мотивуючи свої дії тим, що існує непогашена заборгованість.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд визнати дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення 16.01.2017 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» в особі Богуславського РП поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення 16.01.2017 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПрАТ «Київобленерго» в особі Богуславського РП поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №200222198 на користування електричною енергією.

Згідно цього договору ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 року у присутності позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виконано роботи по заміні лічильника СО-И446 заводський НОМЕР_1.

Відповідно до акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №205556 від 10.08.2016 року показ даного лічильника станом на 10.08.2016 року становив 6068.

10.08.2016 року було складено акт про порушення №033372 про те, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив П.10.2.26, п.3.31, а саме: порушена пломба і замінена схема підключення, фазний провід приєднано на 3 клему лічильника.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка суду пояснила, що коли прийшов показник за півтора місяці, що використано на 5 тис. електроенергії, то позивач подавав заяву до ПАТ «Київобленерго» про проведення метрологічної експертизи лічильника. Сам лічильник утилізували. Щоб за вересень рахунок збільшився на 5 тис. з нинішнім кВт вважала неможливим.

Відповідно до п.41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі по тексту - Правила), споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією та на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Крім того, відповідно до п.7.1. Правил, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: - самовільного підключення до електричної мережі; - розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; - порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; - неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; - невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, було обстежено засоби обліку, внаслідок чого складено акт про порушення №033372 від 10.08.2016 року. Лічильник було замінено самим відповідачем, але жодного експертного дослідження самого лічильника проведено не було, хоча заява споживача про таке дослідження надавалася відповідачу.

Проте, за невстановлених обставин, лічильник було знищено відповідачем.

Також суд вірно врахував, що з незрозумілих причин відповідачем складено акт про одне порушення: незаконне підключення до 3 клеми лічильника, в той же час заміна лічильника та нарахування боргу відповідачем здійснено на підставі того, що лічильник «перескочив», доказів чого судом не встановлено.

Отже, за наведених обставин справи, суд мав всі підстави для задоволення позовних вимог, оскільки зібраними матеріалами справи не доведено порушень з боку позивача ОСОБА_2

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом першої інстанції було пропущено слово «неправомірними».

Проте, виходячи із суті рішення, дані описки, і, зокрема, в резолютивній частині, не є безумовною підставою для скасування рішення і може бути виправлено судом першої інстанції відповідно до ст.269 ЦПК України.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: