РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом вказавши, що 10 червня 2017 року близько 11 год. біля будинку №25 по вул. Проскурівського підпілля на тротуарі діти позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою батька ОСОБА_1 та його контролем встановили звукопідсилюючу техніку та на духових інструментах виконували українські народні музичні твори для мешканців міста з метою покращення своїх професійних здібностей. Близько 11 год. ОСОБА_2 кинула в сторону дітей пластикову пляшку з невідомою речовиною, потім підняла пляшку та вилила її вміст на апаратуру, що спричинило замкнення мережі та вивело з ладу обладнання та виражалась при цьому нецензурною лайкою.

Своїми діями заподіяла позивачу матеріальну шкоду у розмірі 14350 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач, відмовляються.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 червня 2017 року близько 11 год. біля будинку №25 по вул. Проскурівського підпілля на тротуарі діти позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою батька ОСОБА_1 та його контролем встановили звукопідсилюючу техніку та на духових інструментах виконували українські народні музичні твори для мешканців міста з метою покращення своїх професійних здібностей. Близько 11 год. ОСОБА_2 кинула в сторону дітей пластикову пляшку з невідомою речовиною, потім підняла пляшку та вилила її вміст на апаратуру, що спричинило замкнення мережі та вивело з ладу обладнання та виражалась при цьому нецензурною лайкою.

Даними дослідженого у судовому засіданні технічного висновку №2290 від 13.06.2017 року підтведжується, що в результаті дослідження звукової колонки №6 яка належить ОСОБА_1 виявлено, що в результаті потрапляння рідини на плату вийшов з ладу підсилювач звуку. У звязку з цим останній придбав за власні кошти нову звукопідсилювальну техніку аналогічну тій, що вийшла з ладу та витратив на це 13700 грн., що підтведжується товарним чеком від 15.06.2017 р. Вартість ремонту та налащтування пошкоджених духових музичних інструментів склала 650 грн., що підтведжується дефектним актом кошторисом від 15.06.2017 р. Загальна сума коштів витрачених позивачем для відновлення музичних інструментів склала 14350 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі ст.38, 283, 284 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, щоі мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивачем на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а представник відповідача відповідно це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивачу спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 14350 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14350 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього стягнути 19350 (девятнадцять тисяч триста пятдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин