Номер провадження: 22-ц/785/437/18
Номер справи місцевого суду: 509/3765/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, а також з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на рухоме майно - автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Однак вказану заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Проводячи правовий аналіз цієї процесуальної норми за аналогією закону, слід дійти висновку, що теж саме стосується усіх процесуальних документів, що надходять до суду, в тому числі й заяв про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову міститься в прохальній частини його апеляційної скарги та не містить жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, як того вимагає Закон.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 175, 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.2 ст. 175, ч.1 ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра