overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/745/17
Провадження № 2/576/6/18
УХВАЛА

18.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

встановив:

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. призначено будівельно-технічну експертизу у даній справі та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Відповідно положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р., провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

16.01.2018 р. справа після експертизи надійшла до суду і у відповідності до приведеної вище норми підлягає розгляду за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ від 03.10.2017 р. у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки висновок експерта вже надійшов до суду, то провадження у справі слід поновити, призначивши дату підготовчого судового засідання та запропонувати сторонам подати заяви по суті справи з урахуванням висновку експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 576/745/17 поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09.02.2018 р. на 10-00 годин, викликавши сторін по справі та визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати сторонам до початку підготовчого судового засідання ознайомитись з висновком експерта.

Запропонувати сторонам подати заяви по суті справи, всі наявні оригінали доказів або завірені в установленому порядку їх копії, та заявити всі клопотання по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 2-1699/06
Провадження № 6/369/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1699/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, втрачений під час поштової пересилки.

В судове засідання заявник не зявилась, через канцелярію суду подала заява про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду через канцелярію надійшла заява, в якій просив слухати справу у його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Як вбачається, із поданої заяви оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про стягнення аліментів, втрачено під час пересилки, що підтверджується довідкою Києво-Святошинського районного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 30043651 від 01.06.2018 року.

Відповідно доп.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у вищевказаній справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого документу, який втрачено, суд вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1699/06, виданого 02.06.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа №242/234/18
Провадження №2/242/526/18
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта 1-3 Новогрордівка» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2018 року звернувся до суду із даною позовною заявою.

Суд вважає, що дану позовну заяву без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так в порушення ст.. 175 ЦПК України позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта 1-3 Новогрордівка» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити спосіб (способи) захисту прав, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/3200/18
Номер справи місцевого суду: 509/5002/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/5002/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поділ спільного майна подружжя. Разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката Фомічова І.О. на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_2 адвокату Фомічову Ігорю Олеговичу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/367/18 у справі № 751/3215/14

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3215/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 год 00 хв на 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 4, 18).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - сільський голова Степанківської сільської ради ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обємі.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявила клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК (а.с. 17).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладене у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 8-му годину 06 лютого 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 березня 2007 року.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
справа № 361/4185/17
провадження № 2/361/352/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення боргу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування у ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з бази персоніфікованих даних управління інформації щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу відносно ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач начальник ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування з бази персоніфікованих даних управління інформації щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з бази персоніфікованих даних управління інформацію щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/89/18
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 484/279/18
Провадження № 2/484/480/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

24.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з додатками для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може буди подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 296/9603/17
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого квитанцією № 83 від 29.11.2017 року при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №583/1725/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/180/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_5.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради депутатів трудящих № 4 від 22 лютого 1973 року щодо надання земельної ділянки ОСОБА_8 в частині зазначення адреси розташування земельної ділянки.

Стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_5 320 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 352 грн. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.