Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 372/3798/15-ц

провадження № 61-3568ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня

2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня

2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, до складу якої я входила, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2016 року в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки та складових розміру боргу змінено. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зокрема, що я брала участь у вирішенні цієї справи у суді апеляційної інстанції, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь