АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1662/18 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

«31» січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/16116/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, постановлену суддею - Ференчук О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

29 грудня 2017 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4 (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки зазначений спір має розглядатися у відповідності до норм КАС України, розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі вбачається, що директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як на підставу скасування зазначеної ухвали посилається на той факт, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Оскільки судом першої інстанції відкрито провадження у цій справі, то представник відповідача вправі при розгляді справи звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з зазначених ним в апеляційній скарзі підстав відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню директору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали щодо забезпечення позову - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову, суд, вважає за необхідне витребувати копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги з Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - повернути директору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4, а справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова копію матеріалів цивільної справи № 643/16116/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - А.І. Колтунова