overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/214/18
Провадження №6/242/36/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.. Маяковського, 39), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (м.Гірник, Донецька область, проспект. Визволення Донбасу, 22/27), ОСОБА_2 (м.Курахове, Донецька область, вул.. Перемоги, 16-а/29), про боржника та призначити справу до розгляду 26.01.2018 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати Державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у строк до 26.01.2018 року матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://.

Суддя Л.В. Пирогова
справа № 198/8/18
провадження № 2/0198/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

18 січня 2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від доньки позивача ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що ОСОБА_1 помер 07.01.2018 року, а також на підтвердження зазначеного надала копію свідоцтва про смерть серії І-КИ № 780272, виданого Юрївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.01.2018 року.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розгляд питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та можливість відкриття провадження у справі здійснюється за правилами цього нормативного акта.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільна правоздатність позивача відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась 07.01.2018 року після звернення до суду з вказаним позовом, однак до відкриття провадження у справі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3628/17
Провадження № 2/520/2109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

про скасування рішень державного реєстратора

та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 17), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), про скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складений в строк до 02 лютого 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 708/933/17
Номер провадження № 2/708/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Івахненко О.Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд. 16 листопада 2017 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області закрито провадження у даній справі в частині вимог про визнання незаконними наказів та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Постановою апеляційного суду Черкаської області 11.01.2018 року скасовано ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.11.2017 року під головуванням судді Івахненко О.Г., справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2018 року, справа передана на розгляд судді Івахненко О.Г.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що мною було вирішено питання про закриття провадження у даній цивільній справі, вважаю, що існують підстави які будуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при новому розгляді.

За викладених обставин вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37, 40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/761/3523/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошин В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, проживає за адресою: 02192, АДРЕСА_1, згідно довідки внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) до Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/87/18
Провадження № 2-н/524/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 573/72/18
Номер провадження 2/573/99/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41851) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2018 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

29 січня 2018 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41851) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2018 року о 09 годині з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 489/2695/17
Номер провадження 2/489/249/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

за участі:

секретаря судового засідання - Сироватки Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_2В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Вказувала на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем, ними було придбано за спільні кошти нерухоме майно, а саме - Житловий будинок та земельна ділянка за адресою провулок Будівельний, 2 у м. Миколаєві. Вважаючи вказане майно спільною сумісною власністю, просила виділити в натурі у її власність 60 % житлового будинку та земельної ділянки зазначеною адресою.

При цьому, відповідно до пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач посилався, як на підставу заявлених вимог, на положення ст.370, ст. 372 ЦК України, які регламентують виділ частки майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України .…До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви….

Оскільки представником позивача надано суду заяву про зміну предмету позову, якою він фактично змінив як предмет так й підставу позову ( визнання двох договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя), пред`явивши вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу, що він має право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 507/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, 11.01.2018 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM6B9ВFK від 06.11.2017 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 06 грудня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM6B9ВFK від 06.11.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача УДК в Любашіському районі сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6B9ВFK від 06 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №705/6807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.

секретар - Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Умань Агро» , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ « Агрофірма « Софіївка» , управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП « Умань Агро» , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ « Агрофірма « Софіївка» , управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала на адресу суду письмову заяву ( вх. № 738 від 15.01.2018 року) про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Умань Агро» , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ « Агрофірма « Софіївка» , управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 523/9258/17
Провадження №2/523/283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині -

встановив:

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час вирішується питання в позасудовому порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: