Провадження №2/512/66/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні, що відбулося 04.01.2018р., відповідач та його представник подали заяву про відвід головуючому судді по справі у звязку з тим, що нею, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, 14.12.2017р. в судовому засіданні був безпідставно допущений до участі в розгляді справи громадянин ОСОБА_4, який зявився в зал судового засідання за ініціативою сторони позивача із відеозаписуючою апаратурою та здійснював відеозйомку без дозволу головуючого по справі, після чого цей відеозапис був викладений ним у відкритий доступ в мережі інтернету з відповідними коментарями на користь позивача, що на думку представника відповідача свідчить як тиск на суд на користь сторони позивача за допомогою відеоблогера ОСОБА_4, у звязку з чим у відповідача та його представника є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого по справі, що на їх думку виключає її участь у розгляді цієї справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти відводу заперечують.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 цієї статті) та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті).

Суд вважає, що мотиви відводу є надуманими і не відповідають дійсності, однак, враховуючи, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а у випадку винесення рішення не на користь відповідача у неї може скластися думка, що суд віднісся до них упереджено і необєктивно.

За змістом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

Керуючись п.5 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем та його представником, головуючому судді Бростовської Н.О. по цивільній справі за є.у.н.с.512/188/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_5