Ухвала

24 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 761/12676/17

провадження № 61-37778св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційно-розрахунковий центр»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»), про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, просив ухвалити рішення, яким зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський», банк) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-053-000236944 від 11 травня 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», та за договором № 980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський», на суму 180 887, 95 грн та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 згідно з договором від 11 травня 2016 року № 980-053-000236944 між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та договором від 11 травня 2016 року № 980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180 887, 95 грн.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 11 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір № 980-053-000236944, тип договору «Капітал+» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), згідно з умовами якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у користування 180 000, 00 грн на строк не більше 182 днів під 31, 68 % річних, шляхом внесення ОСОБА_3 грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» (рахунок відкритий 11 травня 2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором № 980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний») з подальшим уповноваженням ОСОБА_3 ПАТ «Банк Михайлівський» на договірне списання наявних на такому рахунку коштів і передачі такої суми коштів у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язувалася повернути (сплатити) на користь позивача кошти та проценти у безготівковій формі (згідно підпунктами 6, 7 пункту 1.2. договору № 980-053-000236944). Строк дії договору згідно з його умовами закінчувався не пізніше 09 листопада 2016 року.

Сторони договору належним чином виконали його умови.

У подальшому, після запровадження в банку процедури ліквідації, у визначений законом місячний строк, а саме 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи з вимогою визнати його кредитором ПАТ «Банк Михайлівський», включити його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договорами банківських рахунків за рахунок Фонду, та здійснити виплату йому коштів в межах гарантованої суми відшкодування за договором № 980-053-000001787 банківського рахунку. Зважаючи на відсутність реагування на ці вимоги, 07 вересня 2016 року позивач направив на адресу голови НБУ та уповноваженої особи Волкова О. Ю. скаргу з вимогою надання відповіді на раніше подані заяви (звернення). Повідомленням про нікчемність правочину ОСОБА_3 був інформований про таке: перекази коштів (транзакція), здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 180 000, 00 грн, з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з Договором №980-053-000236944 від 11.05.2016 року» на рахунок №4401 та в сумі 877,95 грн, з призначенням платежу «Повернення процентів по Договору №980-053-000236944 від 11.05.2016 року» на рахунок №4401, що належать ОСОБА_3, є нікчемними.

ОСОБА_3 вважав, що всупереч вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правових актів Фонду відповідач не вніс позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не визначив їй розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, тому звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року позов задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення до зазначеного переліку ОСОБА_3 на підставі договору № 980-053-000236944 від 11 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та договору № 980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму відшкодування 180 887, 95 грн та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про включення таких доповнень до переліку рахунків. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О. Ю. доповнення до переліку рахунків, доповнивши вказаний Реєстр відомостями щодо ОСОБА_3 для відшкодування йому коштів згідно з договором № 980-053-000236944 від 11 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та договором № 980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180 887, 95 грн, затвердити такі зміни в Реєстрі і здійснити виплати гарантованої суми через банки-агенти, що здійснюють такі виплати, в готівковій формі.

Суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача, що договір від 11 травня 2016 року № 980-053-000236944, тип договору «Капітал+» (з виплатою процентів щомісячно) був укладений. Кошти за таким договором повернуті на рахунок позивача 19 травня 2016 року - до дати прийняття постанови Правління НБУ від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних». У банку були відсутні підстави для відмови у зарахуванні коштів або підстави вважати, що така операція була нікчемною, що підтверджується довідкою про стан рахунку НОМЕР_1, з якої встановлено факт проведення ПАТ «Банк Михайлівський» такої операції. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили про те, що позивача не може бути включено до переліку рахунків вкладників,що підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_3

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд зробив висновок, що, незважаючи на те, що позивач мав прямий договір вкладу з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», яке не є банком, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються і на позивача. 19 листопада 2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих положень наведеного Закону України, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15 листопада 2016 року № 1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності цим Законом України віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Враховуючи наведені норми матеріального права, а також те, що позивач не був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти у сумі 180 887, 95 грн станом на 19 травня 2016 року, тобто, на час перерахування ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» цих коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський», апеляційний суд відхилив доводи скаржників відносно того, що договір (фінансова операція) про перерахування коштів є нікчемним відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з тих підстав, що вчинена в період розпочатої процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

У касаційних скаргах, поданих у червні 2018 року до Верховного Суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просять скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, закрити провадження у справі. На обґрунтування вимог касаційних скарг заявники посилаються на порушення судами норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції. На переконання заявників, цей спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. На обґрунтування таких доводів посилалися на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16.

У відзивах ОСОБА_3 зазначив про безпідставність та необґрунтованість касаційних скарг. Позивач зазначає, що питання про порушення правил юрисдикції не порушувалось під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. До подання цього позову ОСОБА_3 звертався до суду адміністративної юрисдикції з аналогічним позовом, проте ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, у справі № 817/2501/16 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалами Верховного Суду від 05 липня 2018 року та від 06 вересня 2018 року відкриті касаційні провадження та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 11 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, дослідив доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційні скарги подані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 761/12676/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик