Справа № 185/9000/18
Провадження № 2-з/185/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису по ВП № , до вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, враховуючи альтернативну підсудність, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що враховуючи норми ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України позивачеві надано право вибору підсудності, зокрема за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату №56765560 від 25.07.2018 року.

Даний приватний виконавець знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район м. Києва), що також підтверджується відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Враховуючи викладене, місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є АДРЕСА_2, що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 (Подільський район м. Києва).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому заява про забезпечення позову територіально підсудна Подільському районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача за правилами загальної підсудності, що було встановлено при підготовці заяви до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява про забезпечення позову, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинна розглядатись в Подільському районному суді м.Києва, суд вважає необхідним дану заяву передати за територіальною підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, заява про забезпечення позову повинна розглядатись в Подільському районному суді м. Києва, у звязку з чим вважає необхідним дану заяву передати за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона