Справа № 151/675/18
Провадження № 22-ц/772/2086/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуСправа № 151/675/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Моцний В.С., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Чечельницький районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТзДВ «Страхова компанія «Кредо») про стягнення коштів.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.09.2018 року цивільну справу № 151/675/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення коштів передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» є м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, а тому дана справа не підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області й підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Зазначає, суд першої інстанції постановляючи ухвалу не звернув увагу на частину 5 статті 28 ЦПК України відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Посилається на те, що відносини в межах договору страхування регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, оскільки місцезнаходження відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» є м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, а тому підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви, апеляційний суд вважає помилковим.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу судів на те, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

До такого ж висновку дійшов й Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував предмет спору у даній справі, а саме стягнення коштів за договором страхування.

Звертаючись у суд з позовом ОСОБА_3 зазначав, що даний позов ним подається відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання споживача, однак на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не дав зазначеній обставині правової оцінки в оскаржуваній ухвалі, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Л. О. Голота

Судді: П. В. Кучевський

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 31.10.2018 року.