Справа № 369/8321/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/488/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 17.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ЛІДЕР ПЛЮС", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання незаконними дій, визнання правочинів недійсними та скасування записів щодо цих дій та правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області із серпня 2017 року перебуває зазначена справа.

07 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2013 року у цивільній справі № 2-142/12.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою про роз'яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2013 року у цивільній справі № 2-142/12. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що від вирішення вказаної справи залежить розгляд цивільної справи № 369/8321/17 та ухвалення законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення провадження у справі, так і на відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у іншій справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд даної справи не пов'язаний із розглядом іншої цивільної справи, а доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях порушення в майбутньому прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, чинного на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, а також процесуального законодавства в редакції станом на час розгляду справи апеляційним судом.

Судова колегія вважає, що роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 2-142/12, спір по якій уже вирішено та рішення набрало законної сили, не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній цивільній справі.

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (в редакції станом на 07.01.2018 року), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 375 ЦПК України (в редакції станом на 07.01.2018 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: