Справа № 495/484/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року, цивільна справа № 495/484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа 495/6174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, предметом розгляду якого було виділ з частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке є у спільній частковій власності сторін. На підставі відповідної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по цивільній справі № 495/6174/16-ц, 13 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вже було винесено ухвалу про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Таким чином, сторони та предмет розгляду даної справи є тотожними та поєднані зі справою, яка раніше перебувала в провадженні судді Заверюха В.О. та по якій суддею вже було винесено ухвалу про залишення аналогічної заяви без розгляду.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на те, що аналогічна справа вже перебувала у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., суд приходить до висновку, що вказана обставина зобов'язує суддю заявити самовідвід у вказаній справі на підставі ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та повного, всебічного розгляду позову, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заіерюха В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Передати цивільну справу № 495/484/18 до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха