Провадження № 6/234/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., при секретарі Антоненко О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3.

У заяві зазначено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року. 07.11.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесене рішення по справі № 234/12122/13-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто суму боргу в розмірі 164808, 99 грн. та судовий збір в сумі 1648, 09 грн., а всього 166457, 08 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про переніс слухання справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду …Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи представник боржника належним чином повідомлений про слухання справи, заява представника про заміну сторони виконавчого провадження надійшла 07.04.2017.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.06.2017 та протокольною ухвалою від 12.10.2017 витребувані докази по справі.

Суд в судовому засіданні 19.01.2018 року протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, так як неявка не перешкоджає розгляду заяви, зібрані всі докази та представником стягувача надані пояснення в судовому засіданні та письмові заперечення, які враховуються судом.

В судовому засіданні та в письмових заперечення представник стягувача заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на те, що Краматорським міським судом розглядається заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувана. В цій заяві ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вказує, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Вектор Банк». В цей же день, тобто 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Тобто, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», вважає, що в нього є право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 На виконання ухвали суду від 21.06.2017 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» здало до суду завірену копію договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року та витяг з реєстру боржників стосовно ОСОБА_3, завірену копію договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року та витяг з реєстру боржників стосовно ОСОБА_3, копії статутних документів та копії ліцензій. Але ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надало до суду додатки до цих договорів, а також не надало кредитний договір № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року кладений між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 та додатки до нього. Ст. 517 ЦК України, передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Вважає, що основним документом, який засвідчує право первісного кредитора у обовязані з ОСОБА_3, є кредитний договір № 014/07-197/065 від 09.11.2007 укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та додатки до нього. Тобто, вважає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як первісний кредитор у зобовязанні з ОСОБА_3 при укладанні договору про відступлення права вимоги новим кредитором повинен був передати ПАТ «Вектор Банк» кредитний договір № (14/07-197/065 від 09.11.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та додатки до нього, а при укладанні договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ПАТ «Вектор Банк» повинно було передати новому кредитору вказаний кредитний договір Але ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вказує, шо цей кредитний договір не передавався ні по договору № 114/21, а ні по договору № 265/ФК-16. Крім того, відповідно до п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (ОСОБА_6 № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру боржників. Пункти 3.1. та 3.2 цього договору передбачають, що Новий кредитор здійснює плату Ціни договору (5 800 000 грн.) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту укладання цього Договору. Доказів виконання п. 3.2. цього договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до суду не надала. В наданій копії витягу з реєстру боржників до цього договору не зазначена дата підписання реєстру боржників. Тобто, можна зробити висновок, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надало до суду належних доказів, які би підтверджували, що взагалі права вимоги з ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року перейшли від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк». Абсолютно аналогічні пункти містяться в договорі про відступлення права вимоги 265/ФК-16 від 17.06.2016 року. Також, хоче звернути увагу суду, на ту обставину, що договір про відступлення права вимоги № 114/21, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладені 17.06.2016 року, тобто в один день. Тобто на 17.06.2016 року для того, щоб ПАТ «Вектор Банк» мало права Первісного кредитора та мало право укладати договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», воно повинно було виконати в повному обсязі п.п. 2.2.,3.1.,3.2. договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, тобто в цей же день здійснити оплату ціни договору (5 800 000 грн.) та підписати реєстр божників. Якщо такі дії ПАТ «Вектор Банк» 17.06.2017 року не зробило, то відповідно до ст. ст. 512 (Підстави заміни кредитора у зобовязанні) та 1077 (Договір факторингу) ЦК України, право вимоги до нього не перейшло, а відповідно ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не передало свої права ПАТ «Вектор Банк», щодо вимог за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року. Тобто, знов же можна зробити висновок, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надало до суду належних доказів, які би підтверджували, що взагалі воно має право вимоги з ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року. Відповідно до довідки № 1413-311/9983 від 03.04.2017 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі документи стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходили. Тобто виконавчий документ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для примусового виконання рішення до державної виконавчої служби не предявляв, відповідно виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 не має, а відповідно в даний час не має сторін виконавчого провадження, про заміну якої просить ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». ОСОБА_3 вважає, що уклавши договори про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 та № 265/ФК-16 може тягнути за собою заміну кредитора у зобовязанні, що в свою чергу призведе до повторного стягнення з неї заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення її прав. Заміна стягувана у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником. Ст. 512 ЦК України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою. Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва. Також хоче звернути увагу суду, що виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не відкрито, раніше виконавчі документи для примусового виконання рішення не предявлялись. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4- рп/2011 по справі № 1-18/2011 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження. Тобто, на підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 вважає заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.11.2013 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 в розмірі 166457,08 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». (а.с. 48-49).

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується договором відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, договором відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року (а.с. 128-132).

Відповідно до інформації наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2017, за даними АСВП на 04.04.2017 у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Донецькій області не перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 234/12122/13-ц від 07.11.2013 виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». (а.с. 93).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, внесено зміни до пункту 2.2. Договору шляхом його викладення в наступній редакції: 2.2. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників ОСОБА_6 № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається 2-ма рівними частинами а саме: перша частина Прав Вимог Попереднього реєстру, що визначена в ОСОБА_6 № 12 до Договору відступається Новому кредитору за умови виконання Новим кредитором п. 3.2.1. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених зо формою, наведеною в ОСОБА_6 №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників щодо відступлення. Прав Вимоги першої частини Попереднього реєстру (додаток N і 2 до Договору) підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Первісним кредитором вказаної в п. 3.2.1. Договору суми грошових коштів від Нового кредитора.».; друга частина Прав Вимог Попереднього реєстру, що визначена в ОСОБА_6 № 13 до Договору відступається Новому кредитору за умови виконання Новим кредитором п. 3.2.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в ОСОБА_6 №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників щодо відступлення Прав Вимоги другої частини Попереднього реєстру (додаток № із до Договору) підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Первісним кредитором вказаної в п. 3.2.2. Договору суми грошових коштів від Нового кредитора».; 2. Внести зміни до пункту 3.2. Договору шляхом його викладення в наступній редакції: 3.2. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу а рахунок Первісного кредитора № 267 в ПАТ «ВЕКТОР БАНК» код ЄДРПОУ 3750239, МФО 339038, в наступному порядку: 3.2.1. Перший платіж у розмірі 2 900 000,00 (два мільйони дев'ятсот тисяч) грн. сплачується Новим кредитором до 21 червня 2016 року включно.; 3.2.2. Другий платіж у розмірі 2 900 000,00 (два мільйони дев'ятсот тисяч) грн. сплачується Новим кредитором до 20 липня 2016 року включно.». 3. Внести зміни до розділу 9 Договору поповнивши його новими пунктами 9.15 та 9.16. в наступній редакції: 9.15. ОСОБА_6 N 12 «Перша частина Попереднього реєстру боржників», 9.16 ОСОБА_6 № 13 «Друга частина Попереднього реєстру боржників». (а.с. 162).

Згідно платіжного доручення від 20.07.2016, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перевели на рахунок ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти у розмірі 2900000,00 грн., плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р. Також, відповідно до платіжного доручення від 21.06.2016, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перевели на рахунок ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти у розмірі 2958000,00 грн., плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р. (а.с. 164).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/07-197/065 від 09.11.2007, де первісний кредитор зазначений Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», та новий кредитор ПАТ «Вектор Банк» . (а.с. 218).

Також, у відповідності до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/07-197/065 від 09.11.2007, де первісний кредитор зазначений ПАТ «Вектор Банк», та новий кредитор - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 219).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) ,державний або приватний виконавець.

Відповідно ч.5ст.442 ЦПК України положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу наведених норм права, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/12122/13-ц від 07.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені та проголошені 19.01.2018. Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7