Справа № 737/327/17
Провадження № 2-н/737/2/18
У Х В А Л А

про відмову в видачі судовго наказу

22 січня 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9885,88 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2017 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 788,36 грн., 3% річних у сумі 311,74 грн., а також 800 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунків боргу, 3% річних та інфляційних витрат, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.. 257 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв'язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною. З огляду на викладене, зазначена заява не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до п.п. 3-6 ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення підсудності може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко