АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-945 Головуючий у1-й інстанції - Хоменко О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив позов в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.08.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 - ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15394 долари США, а відповідач зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі не пізніше 10.02.2016 та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - у подвійному розмірі.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №222453 від 08.08.2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Позивач просив стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників, на його користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 5476,46 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 8556 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1334 грн 60 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення суду скасувати (т.2, а.с.63-64).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень: уповноваженій особі ПАТ "УкрсСиббанк" - 2 січня 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 3 січня 2018 року (а.с.80, 81, 82).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, відхиливши клопотання ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості з'явитись в судове засідання з огляду на погане самопочуття дитини віком до трьох років, оскільки вказані в клопотання обставини не підтверджені жодними доказами, а відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

08.08.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року ПАТ "Укрсиббанк") та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 15394 долари США, а відповідач зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі не пізніше 10.02.2016 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - у подвійному розмірі.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №222453 від 08.08.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Згідно з п.1.3.1 договору кредиту за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.03.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 5746 доларів США 46 центів, з яких: 4777 доларів США 15 центів - кредитна заборгованість; 969 доларів США 31 цент - заборгованість по процентам.

29.08.2014 року позивач направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, проте відповідачі вимогу не виконали.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 5746 доларів США 46 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2017 року становить 154 292 грн. 45 коп., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 8 556 грн. 68 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості пред'явленого ПАТ "УкрСиббанк" позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.59-61).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідачів не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не в повній мірі вивчив обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не вказав про подану зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, не дослідив докази стосовно неможливості виконання зобов'язань вчасно і в повному обсязі через істотну зміну обставин, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, матеріали цивільної справи не містять зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним, при цьому будь-яких доказів подання такої заяви до апеляційної скарги не додано.

По-друге, жодних письмових заперечень проти позову матеріали справи також не містять. Крім доказів, поданих позивачем на підтвердження заявленого позову, та процесуальних документів суду решта справи - це майже десять підряд апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що свідчить про зловживання сторони відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та прийняття судового рішення у справі.

Надані позивачем на підтвердження пред'явленого позову письмові докази відповідачами жодним чином не спростовуються та не оспорюються. Тому посилання у апеляційній скарзі на те, що районним судом не врахована поведінка Банку, який відмовив боржнику у реструктуризації заборгованості, не враховано, що за кредитним договором більша частина погашень по кредиту відноситься до перших років проплат за графіком, що підтверджує отримання банком доходу, правового значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості за кредитним договором не мають.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення позивачем розміру пені також відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки пеня визначена позивачем відповідно до умов договору. Розрахунку пені на спростування розрахунку, наданого позивачем, відповідачі суду не надали. Тому ці доводи є невмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не враховано вартість заставного майна - автомобіля, яка складає 43 100 грн. відповідно до наданого відповідачами звіту, також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки предметом даного позову не є звернення стягнення на заставне майно.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідачів не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 січня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома