Справа № 2-447/2010
Провадження 6/216/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28. 01. 2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 2-447/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 03. 03. 2010 року.

На підставі рішення суду, 09. 06. 2010 року представником «ОСОБА_2 Аваль» було отримано виконавчий лист.

19. 12. 2017 року представником публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» по справі № 2-447/2010 було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно даної заяви та прикладеної до неї копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24. 02. 2014 року, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданого 24. 02. 2014 року виконавчого листа по справі № 2-447/2010, яке було завершено з невідомих заявнику підстав. Після завершення провадження, заявнику жодних повідомлень про це, або документів не надходило. Заявник дізнався про цей факт із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявник вважає, що усі вищевказані факти свідчать про те, що виконавчий лист по справі № 2-447/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску Банком строку для предявлення виконавчих листів для виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. Згідно ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 28. 01. 2010 року по справі № 2-447/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 03. 03. 2010 року. На підставі рішення суду, 09. 06. 2010 року представником «ОСОБА_2 Аваль» було отримано виконавчий лист.

З копії виконавчого листа, представленої заявником, вбачається, що строк предявлення його до виконання 3 роки, а точніше до 30. 03. 2013 року.

Також заявником представлено до суду ксерокопію постанови (поганої якості на який не видно жодної печатки), про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-447/2010, з якої вбачається, що Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 24. 02. 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданого виконавчого листа по справі № 2-447/2010. Незрозуміло, яким чином державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 24. 02. 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку предявлення його до виконання, адже Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 2-447/2010 до виконання, раніше не розглядалося. Жодних інших доказів на підтвердження факту, що виконавчий лист по вищезазначеній справі за період з дня набуття ним чинності 30. 03. 2010 р. до сьогоднішнього часу взагалі був предявлений до виконання, заявник до суду не представив.

Також в своїй заяви заявник вказує, що дізнався про факт закриття виконавчого провадження із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, але не вказує коли цей факт йому стало відомо, з яких підстав було закрито виконавче провадження, яким чином та коли державним виконавцем ВДВС направлялися відомості про це стягувачу, а із самої заяви вбачається, що після 24. 02. 2014 року до 07. 12. 2017 року, впродовж більш як трьох років, банк не цікавився як виконується дане виконавче провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України).

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-11, 19, 76-81, 89, 222, 258-260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-447/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: М. В. Бутенко