Справа № 201/5414/16-ц
Провадження у справі 2/201/230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним відєднання від газопостачання, зобовязання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборони відповідачу вчиняти певні дії, про визнання недостовірною інформації та зобовязання відповідача припинити розповсюдження інформації, стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати інформацію, надану ПАТ «Дніпрогаз» про необхідність доступу до квартири позивача задля перевірки газового обладнання перед відновленням газопостачання до квартири недостовірною інформацією та зобовязати відповідача припинити подальше розповсюдження вказаної інформації, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с. 206 т. 1).

Крім того, позивач просить суд визнати, що витоку газу 18.01.2016р. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 не було, визнати безпідставним, незаконним припинення газопостачання 18.01.2016р. та тривале не відновлення газопостачання до квартири № 26; визнати незаконним внесення змін до газової системи будинку в частині відключення квартири позивача від газопостачання. Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача привести труби у будинку, які підводять газ у їх первинній стан, що існував до 11.10.2016р.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 грн. за кожен день починаючи з 18.01.2016р. та до ухвалення рішення у справі або до відновлення газопостачання до квартири № 26, якщо це буде раніше (а.с. 12 - 13 т. 2).

30.10.2017р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких останній, зокрема відмовляється від своїх позовних вимог в частині зобовязання відповідача привести труби у будинку, які підводять газ у їх первинній стан, що існував до 11.10.2016р.

Суд не приймає відмову позивача від частини заявлених ним позовних вимог, оскільки останньому не розяснено наслідки такої відмови.

Позивач в судове не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до матеріалів справи позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с. 170 т. 2).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18 січня 2016 року об 11 годині 12 хвилин на телефонну лінію «104» аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик-заявка № 873 про запах газу біля другого під'їзду по вулиці Жуковського, 39/41, у місті Дніпропетровську. Прибувши на аварійний виклик об 11 годині 30 хвилин бригада аварійно-диспетчерської служби виявила місце витоку газу на зірваній контргайці труби діаметром 40 мм на вводі труби до під'їзду та для тимчасової ліквідації витоку газу було накладено гумовий бандаж на газопровід. Заявка була виконана та для уникнення аварійної ситуації та ліквідації наслідків аварії визначено необхідність заміни контргайки, для чого заявку передано до виробничої експлуатаційної служби №1 (а.с. 232 235 т. 1).

Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічносправний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

Відповідно до ч. 1 п. 5.7 розділу V Правил безпеки систем газопостачання однією з умов відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки є витік газу.

На виконання вимог п. 7.5 Розділу VII ПБСГ ПАТ «Дніпрогаз» було видано наряд-допуск № 11 від 18 січня 2016 року на виконання газонебезпечних робіт, в якому зазначено строк його дії, час початку і закінчення робіт, технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт.

Відповідно до наряду-допуску № 11 на проведення газонебезпечних робіт допущено та отримано наряд для виконання обстеження, перевірку на щільність (контрольне опресовування). За результатами обстеження було виявлено негерметичність внутрішньобудинкової системи газопостачання.

18 січня 2016 року згідно із актом № 6 було зафіксовано контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання з вищевказаних у наряді-допуску № 11 причин (а.с. 237 т. 1).

Пунктом 8 ч. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор газорозподільних систем у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Припинення газопостачання до будинку № 39/41 по вулиці Жуковського було зафіксовано актом № 78 на припинення газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт шляхом зняття крану та встановлення заглушки на вводі на стояк (а.с. 236 т. 1).

Відповідно до вимог п. 7.17 Розділу VII ПБСГ всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється.

Відновлення газопостачання без дотримання вимог ПБСГ та інших нормативно-правових документів є неприпустимим, тому окрім ліквідації аварійної ситуації, що потребувало виконання ремонтних робіт та випробувань внутрішньобудинкової системи газопостачання на щільність, необхідно було здійснити огляд та технічне обслуговування газових приладів та пристроїв в квартирах споживачів.

Споживачі зобов'язані забезпечувати умови для технічного обслуговування, надавати доступ до приміщень де розташовані газові прилади та пристрої.

Пунктом 5.4 глави 5 розділу V ПБСГ передбачено, що умови для технічного обслуговування забезпечуються власником, балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 5.10 гл. 5 розд. V ПБСГ, власники, балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Пунктами 7.23 та 7.43 ПБСГ визначено, всі газопроводи і газове обладнання перед їх приєднанням, а також після ремонту підлягає зовнішньому огляду і контрольному опресовуванню бригадою, яка проводить пуск газу, при цьому пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене опресовування, забороняється. Відновлення газопостачання із дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, зокрема, щодо доступу до газового обладнання споживачів не суперечить вимогам Правил та Кодексу газорозподільних систем. При цьому рекомендовано, що відновлення газопостачання має бути здійснено з урахуванням вимог ПБСГУ.

Також, відповідно до п. 7.4. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498, споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Отже, надавати доступ представникам Оператора ГРМ для проведення огляду об'єктів систем газопостачання і газового обладнання перед відновленням газопостачання є обов'язком споживача відповідно до вимог законодавства.

Оскільки на виконання вимог вищевказаних пунктів ПБСГ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» не було надано доступу до квартир № 22, 23, 26, 30, 34, 35 для здійснення зовнішнього огляду газопроводу на цілісність та справність, а в квартирі № 39 виявлено несправність автоматики безпеки (ПБСГ п. 5.7), тому газопостачання не відновлялось відповідачем правомірно. У подальшому, після надання доступу до окремих квартир та усунення несправності в квартирі № 39, мешканцями квартир № 22 та 26 доступ не надавався (а.с. 238 242 т. 1).

У зв'язку із недопуском до житлових приміщень працівники ПАТ «Дніпрогаз» не мали можливості перевірити роботу газових приладів кожного абонента та провести повторний інструктаж з техніки безпеки використання газу. Для цього із зазначенням викладених обставин були направлені листи від 21 січня 2016 року за вихідним № 44/1, 01 лютого 2016 року за вихідним № 62/1 та 31 березня 2016 року за вихідним № 180/1 до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та виконавчому директору КП ЖРЕП Жовтневого району. ПБСГ передбачено, що ЖРЕП, як балансоутримувач та/або орендар (наймач) повинен забезпечувати доступ до приміщень будинків для проведення технічного обслуговування газового обладнання, зокрема п. 5.10 глави 5 розділу V ПБСГ встановлено, - власники (балансоутримувачі та /або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання. Отже, забезпечувати доступ до житлових та підсобних приміщень де розташовані газові прилади та пристрої зобов'язаний як споживач, так забезпечувати такий доступ зобов'язаний балансоутримувач, відповідні листи якому були направлені.

Відповідно до листа КВ ЖРЕП Жовтневого району 05.10.2016р. відповідачем було отримано дозвіл балансоутримувача будинку на здійснення перемонтажу внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського 39/41 у другому під'їзді, для забезпечення можливості відновлення газопостачання до квартир, розташованих на одному газовому стояку з квартирою 26 (а.с. 77 т. 2).

11.10.2016р. газопостачання до квартир споживачів було відновлено шляхом здійснення перемонтажу системи газопостачання, крім квартири № 26, яку механічно відєднано з використанням зварювальних робіт, про що складено відповідні акти.

Роботи з перемонтажу проводилися за нарядом допуском № 1420 від 11.10.2016р. з дотриманням вимог ПБСГ, внесенням змін у проектну документацію згідно наряду-замовлення від 11.10.2016р., що підтверджується довідкою № 3177. За результатами виконаних робіт складено звіт № 392 щодо найменування та обсягу виконаних робіт (а.с. 78 83 т. 2).

Перемонтаж внутрішньобудинкового газопроводу здійснено з метою відновлення газопостачання до кв. 22, 23, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, через неможливість здійснення пуску газу у інший спосіб, у звязку з неодноразовими фактами відсутності доступу до квартири № 26 для технічного огляду газових приладів та пристроїв.

Судом встановлено, що 05.10.2017р. позивач подав на імя голови правління ПАТ «Дніпрогаз» та директора ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» заяву про відмову від отримання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 184 т. 2).

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині відсутності витоку газу, позивач надає суду акти, складені мешканцями цього будинку, в яких останні заявляють, що витоку газу за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 39/41 не було, оскільки запаху газу вони не відчували. Такі докази оцінюються судом критично, оскільки не є належними, допустимими та достатніми, з огляду на предмет доказування.

Крім того, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями установлення факту відсутності витоку газу у будинку, оскільки така обставина може бути встановлена виключно за наслідками проведеного відповідними спеціалістами дослідження.

Отже, за наявних в матеріалах справи доказів, протиправності в діях відповідача щодо відключення будинку від газопостачання судом не встановлено.

Також, при розгляді справи позивачем не надано жодних доказів незаконності змін до газової системи будинку та необхідності внесення змін до системи газопроводу, клопотання про призначення та проведення судової експертизи з указаних питань у справі не заявлялося, а тому зважаючи на те, що усі доводи сторони позивача ґрунтуються на припущеннях підстав для задоволення позову судом при вирішенні цього спору не встановлено.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відновлення газопостачання до кватири мешкання позивача, згідно норм діючого законодавства, необхідне отримання співробітниками ПАТ «Дніпрогаз» доступу для технічного обстеження газових приладів та пристроїв у АДРЕСА_2, та за відсутністю такого доступу відповідач не мав, у відповідності до вимог закону, здійснювати підключення газопостачання до квартири позивача, а отже вказана інформація є достовірною.

Суд також доходить висновку про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пункт 5 Постанови встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві відповідні докази відсутні.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності вини та порушень з боку відповідача, тому не обґрунтованими є доводи позивача про завдання моральної шкоди через відсутність наслідків заподіяння такої шкоди, передбаченої положеннями ст. 23 ЦК та відсутністю доказів якими підтверджується заявлена вимога в цій частині.

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою події витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним відєднання від газопостачання, зобовязання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборони відповідачу вчиняти певні дії, про визнання недостовірною інформації та зобовязання відповідача припинити розповсюдження інформації, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати ці витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені після виходу суду з нарадчої кімнати 11.01.2018 року. Повний текст рішення виготовлено 16.01.2018 року.

Головуючий: суддя В.В. Трещов