Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/405/17
Провадження № 2/723/238/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2, третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В ході судового розгляду від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, поступило клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що сторони за первісним позовом не можуть назвати або свідомо приховують фактичну дату написання розписки, конкретні дати передачі коштів, тощо. Боргова розписка, представлена позивачем, не містить конкретних дат передачі грошових коштів. Третя особа з самостійними вимогами стверджує, що фактичних боргових зобов»язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не існувало, а розписка є фіктивною, написаною після подачі нею в грудні 2016 року позову про розірвання шлюбу з метою позбавлення її можливості під час розподілу майна подружжя належної їй частини майна. Тому для вирішення позову третьої особи та з»ясуванн обставин, на які вона посилається, є визначення абсолютного часу написання розписки, що можливо встановити лише експертним шляхом. Просила призначити судову технічну експертизу, поставивши перед експертом питання:

1)Чи виготовлений рукописний текст розписки від 25.12.2014 року у той час, яким вона датована

2)Встановити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів боргової розписки від 25.12.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Гарантує оплату за проведення експертизи. На час проведення експертизи зупинити провадження по справві.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторони визнають, що розписка складена не того дня, яким вона датована і що останні кошти передавалися 25.12.2014 року, вона відповідає вимогам до розписки, визначеним ст.1049 ЦК України. Вважає, що поставлені в клопотанні питання виходять за межі підстав та предмета позову третьої особи. Крім того, зазначив, що клопотання не відповідає нормам ЦПК України щодо експертиз та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що виходить за межі доказування предмета позову третьої особи, метою якого є затягування розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням учасника справи слід встановити наявність вищезазначених умов.

Судом встановлено, що третьою особою із самостійними вимогами не надано висновку технічної експертизи з питань, які заявлені в клопотанні. Отже підлягає вирішенню питання щодо того, чи необхідні для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини є неможливим.

Третя особа із самостійними вимогами в клопотанні зазначає, що проведення експертизи необхідне для визначення абсолютного часу написання боргової розписки, яку вважає фіктивною і такою, що написана в грудні 2016 року після подачі нею позову про розірвання шлюбу, фактичних боргових зобов»язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не існувало, і сторони за первісним позовом в своїх поясненнях не називають фактичну дату написання розписки, дати передачі коштів.

Разом з тим, обставину, що наявна в матеріалах справи розписка, датована 25.12.2014 року, була написана пізніше - визнали всі учасники справи в судомову засіданні в ході розгляду справи. Сам по собі даний факт не є свідченням фіктивності розписки, оскільки для вирішення спору підлягають з»ясуванню обставини щодо природи укладеного договору, зокрема, чи одержував боржник кошти, чи була це позика, на яких умовах був укладений правочин. Таким чином, встановлення абсолютного часу вчинення розписки, який, як стало відомо в ході розгляду справи буде однозначно пізнішим за часом від дати, яка зазначена в розписці, на думку суду, не є характеризуючою ознакою фіктивності договору позики, про визнання недійсним якого заявлено позов третьою особою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 24 січня 2018 року.

СУДДЯ