Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 727/7059/15-ц

провадження № 61-2988 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (далі - ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс») подало до суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у позові.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом першим частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року слід відмовити.

Касаційна скарга ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року не може бути прийнята судом, оскільки подана з порушенням строку, визначеного статтею 325 ЦПК України, у редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 січня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України, у редакції чинній, на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України( у редакції від 3 жовтня 2017 року), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У клопотанні заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, однак не наводить поважних підстав для його поновлення.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк