Справа № 639/7315/17
Провадження № 2/639/539/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив суд поділити спільне майно подружжя: виділити ОСОБА_2 мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті з: захисною плівкою Utty Galaxy A3 А300; рівнем вдосконалення «Premium» а; карткою Vip клієнта Vip налаштування; стартовим пакетом МТС « Смартфон 3G перший»; преміум додатком Алло expert - 3 шт. (код 45569681); ваучером 40 МТС; ключом Онлайн Підтримка 24/7 3 міс. (код 09); ключом активації Навітел України (код YJ507-02751-zun7-2f7m-ybnd); ключом для активації MEGOGO 3 міс. (код 74hv45); ключом активації Estet Mobile Security 1 рік (код UAAF-W333-DVMX-X7WW-T69M); гарнітурою Bluetooth Just Soul (SL-BLTH-BLCK) чорна; ключом Megogo ТВ 1 міс. (код 7spm95); пакетом «Алло» (середнім), разом 14 штук вартістю 6 860, 21 грн. та виділити йому ОСОБА_1 грошову компенсацію замість ? частки мобільного телефону Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті та стягнути вказану компенсацію з ОСОБА_2 у розмірі 3 430, 10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час шлюбу вони з відповідачем придбали мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті з: захисною плівкою Utty Galaxy A3 А300; рівнем вдосконалення «Premium» а; карткою Vip клієнта Vip налаштування; стартовим пакетом МТС « Смартфон 3G перший»; преміум додатком Алло expert - 3 шт. (код 45569681); ваучером 40 МТС; ключом Онлайн Підтримка 24/7 3 міс. (код 09); ключом активації Навітел України (код YJ507-02751-zun7-2f7m-ybnd); ключом для активації MEGOGO 3 міс. (код 74hv45); ключом активації Estet Mobile Security 1 рік (код UAAF-W333-DVMX-X7WW-T69M); гарнітурою Bluetooth Just Soul (SL-BLTH-BLCK) чорна; ключом Megogo ТВ 1 міс. (код 7spm95); пакетом «Алло» (середнім), разом 14 штук вартістю 6 860, 21 грн.

Даний мобільний телефон знаходиться у володінні та користуванні відповідача.

Зважаючи, що мобільний телефон є неподільною річчю, і знаходиться у володінні відповідача, позивач вважає, що він має бути присуджений відповідачу, а половина його вартості - грошова компенсація, повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

30 жовтня 2017 року від відповідача по справі - ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову відповідно до яких вона зазначає, що телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті було подаровано позивачем їй на її день народження 13.10.2015 року. Вказаний телефон є її особистою власністю, знаходиться в її особистому користуванні, а тому на думку відповідача, поділу не підлягає.

Щодо комплектації телефону, зазначеної позивачем, та витрат на її придбання, то на думку відповідача, їх не можна віднести до обсягу спільного сумісного майна, яке підлягає поділу між подружжям, оскільки воно також було подароване їй на день народження та є річчю її індивідуального користування, окрім того зазначені речі та послуги вже були використані або втрачені в минулому, не існують на даний час.

Окрім того під час шлюбу було придбано багато речей, в тому числі і мобільний телефон, яким користується позивач. Всі речі, які були придбані під час шлюбу, залишилися у користуванні позивача. Відповідач в свою чергу не має зараз матеріальної змоги на судові витрати для поділу майна подружжя, у зв'язку з чим вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив про те, що з запереченнями відповідача не згоден у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки телефон Samsung Galaxy A3 позивач не дарував відповідачу. Телефон було придбану за два місця до дати народження відповідача у спільну сумісну власність. Вказаний телефон не відноситься до речей індивідуального користування, і може використовуватися будь-ким. Відповідачем не обґрунтовано твердження про те, що даний телефон відноситься до речей індивідуального використання. Щодо захисної плівки, рівня вдосконалення «Premium» а, картки Vip налаштування, стартового пакету МТС « Смартфон 3G перший», преміум додатку Алло expert та інших гаджетів, які вказані у видатковій накладній - зазначені пристрої являються складовими, комплектуючими частинами даного пристрою, кожна з яких виконує свої функції, які в своєму поєднанні, тобто в комплекті, є єдиними продуктом, електричним пристроєм - смартфоном, з усіма його функціями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 року позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 24 листопада 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.( а.с. 7)

25.08.2015 року подружжям було придбано наступне майно: мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті з: захисною плівкою Utty Galaxy A3 А300; рівнем вдосконалення «Premium» а; карткою Vip клієнта Vip налаштування; стартовим пакетом МТС « Смартфон 3G перший»; преміум додатком Алло expert - 3 шт. (код 45569681); ваучером 40 МТС; ключом Онлайн Підтримка 24/7 3 міс. (код 09); ключом активації Навітел України (код YJ507-02751-zun7-2f7m-ybnd); ключом для активації MEGOGO 3 міс. (код 74hv45); ключом активації Estet Mobile Security 1 рік (код UAAF-W333-DVMX-X7WW-T69M); гарнітурою Bluetooth Just Soul (SL-BLTH-BLCK) чорна; ключом Megogo ТВ 1 міс. (код 7spm95); пакетом «Алло» (середнім), разом 14 штук вартістю 6 860, 21 грн., що підтверджується видатковою накладною №2910-006233 від 25.08.2015 року, виданою ТОВ «Алло». (а.с. 14)

Вказаний телефон було придбано у кредит, за карткою, яка була оформлена на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2017 року за № 26P1A2NBCACMEGT0. З вказаної довідки також вбачається, що догів був закритий, а кредит виплачений 26.03.2016 року. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. (ч. ч. 1, 3 ст. 61 СК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

При цьому п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Окрім того особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом, майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. Також статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки не тільки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, а й щодо погашення кредиту, оскільки розірвання шлюбу не звільняє одного з подружжя від виконання зобов'язань за кредитом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) .

Вказані позиції викладені також у Пленумі Верховного Суду України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

При визначенні розміру частки кожного з подружжя у майні, придбаному під час шлюбу за кредитні кошти необхідно встановлювати хто сплачує заборгованість по кредиту, яка частка була сплачена за спільні кошти та яка за особисті кожного з подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачем не заперечувалася вартість майна, яке підлягає поділу, то суд приходить до висновку, що сторони погодилася, що вартість майна відповідає вартості встановленої позивачем.

Отже, судом було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті було придбано сторонами в період шлюбу та на теперішній час він перебуває в користуванні відповідача - ОСОБА_2.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті було подаровано їй на день народження, адже, як вбачається з матеріалів справи, датою народження відповідача є 13.10.1969 року, а телефон було придбано 25.08.2015 року.

Щодо посилання відповідача на те, що мобільний телефон є її особистою приватною власністю та є річчю індивідуального користування, то суд приходить до висновку, що так як вказаний мобільний телефон може бути використаний будь-ким з подружжя, то він не може відноситися до речей індивідуального користування.

Будь-яких доказів того, що комплектуючі телефону були втрачені, відповідачем також надано суду не було.

Окрім того не знайшли підтвердження й посилання відповідача на наявність у подружжя будь якого іншого майна набутого ними під час шлюбу, з зустрічним позовом відповідач не зверталася.

Частиною 1,2 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті є спільною власністю подружжя, та наразі перебуває в користуванні відповідача, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме виділення відповідачу мобільного телефону, та присудження йому грошової компенсації є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 365 ЦК України;ст. ст. 57; 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) мобільний телефон Samsung Galaxy A3 SM-A300H/DS 16 GB Platinum silver в комплекті з: захисною плівкою Utty Galaxy A3 А300; рівнем вдосконалення «Premium» а; карткою Vip клієнта Vip налаштування; стартовим пакетом МТС « Смартфон 3G перший»; преміум додатком Алло expert - 3 шт. (код 45569681); ваучером 40 МТС; ключом Онлайн Підтримка 24/7 3 міс. (код 09); ключом активації Навітел України (код YJ507-02751-zun7-2f7m-ybnd); ключом для активації MEGOGO 3 міс. (код 74hv45); ключом активації Estet Mobile Security 1 рік (код UAAF-W333-DVMX-X7WW-T69M); гарнітурою Bluetooth Just Soul (SL-BLTH-BLCK) чорна; ключом Megogo ТВ 1 міс. (код 7spm95); пакетом «Алло» (середнім), разом 14 штук вартістю 6 860, 21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) в якості компенсації вартості належної частки у спільному майні подружжя 3 430, 10 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2018 року.

Суддя В. В. Труханович