Справа 237/103/18
Номер провадження 2/237/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року по справі № 237/511/17 було задоволено заяву про затвердження мирової угоди від 22.02.2017 року яка була укладена між громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 мирової угоди, сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_3 в строк до 15 липня 2017 року сплатить ОСОБА_1 залишок коштів у розмірі 5 000 доларів США в рахунок остаточного розрахунку за придбану у ОСОБА_1 будівлю кафе № 19 по вулиці Центральній (колишня Совєтська) у місті Красногорівка Марїнського району Донецької області. Згідно зазначеного у мировій угоді від 22.02.2017 року, строком остаточного розрахунку між сторонами встановлено саме 15 липня 2017 року. Але, до теперішнього часу громадянин ОСОБА_3 вказану суму боргу не повернув, чим порушив відповідні зобовязання за мировою угодою від 22.02.2017 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач був змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у позивача є підстави вважати, що обєкт нерухомості - будівля кафе, розташована за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Центральна (Совєтська), 19, яка належить відповідачу на праві власності та зареєстрована на підставі ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року по справі № 237/511/17, може бути відчужений на користь третіх осіб та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а як зазначає позивач, будівля кафе, розташована за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Центральна (Совєтська), 19, є єдиною власністю відповідача, суд дійшов висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю кафе № 9 по вул. Центральній (колишня Совєтська) у місті Красногорівка Марїнського району Донецької гобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

18.01.18