Справа № 504/2864/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш О.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померлим 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа № 504/2864/16-ц провадження 2/504/896/17 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2Є.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Справа надійшла до суду 30.08.2016 року та розподілена судді Вінській Н.В.

31.08.2016 року ухвалою провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 15 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Крім того 31.08.2016 року ухвалами суду за клопотанням сторони позивача забезпечено докази та позов.

15.11.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою представника позивача з поважних причин (відпустка).

Розгляд справи призначено на 14.02.2017 року на 11 годину.

14.02.2017 року в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та перенесено розгляд справи на 11 год. 10.03.2017 року.

10.03.2017 року допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

18.04.2017 року від представника позивача за довіреністю адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про видачу копії технічного запису судового засідання. Копію технічного запису адвокат отримав в день написання заяви у звязку з віддаленим місцем проживання.

13.06.2017 року представник позивача у судове засідання не зявився у звязку із поганим самопочуттям, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи за таких обставин. Суд задовольнив клопотання, та переніс судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.09.2017 року.

27.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про видачу копії повного технічного запису із перевіркою працездатності диска в день подання даної заяви. Копію технічного запису отримав 05.07.2017 року, відповідно до розписки.

27.06.2017 року представник позивача подав заяву про здійснення роздрукування судового засідання від 13.06.2017 року.

Так як представником позивача не було зазначено причин процесуальної для здійснення захисту прав позивача за допомогою роздруківки судового засідання про перенесення розгляду справи головуючою прийнято рішення про розгляд даної заяви у судовому засіданні.

05.09.2017 року на адресу в.о. голови суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання на руки належним чином завірену розписку та присяги свідка ОСОБА_11 За резолюцією в.о. голови виконання доручено керівнику апарату ОСОБА_12 У подальшому ОСОБА_12 своєю резолюцією приєднала заяву до матеріалів справи.

04.09.2017 року ОСОБА_2 написано черговий лист на імя головуючої судді Вінської Н.В. із своїми міркуваннями щодо розгляду його заяв. За резолюцією судді заяву приєднано до матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

12.09.2017 року судове засідання помилково відбулося о 10 годині 10 хв., замість 10 години 30 хв. Дана помилка відбулася з причин того, що суддя Вінська Н.В., як суддя-спікер приймала участь у нараді з присяжними, яке відбулося у Лиманській районній раді за ініціативою суду. Розгляд справи перенесено на 10 годину 15.11.2017 року.

12.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 з його міркуваннями, щодо судового засідання 12.09.2017 року.

10.11.2017 року надійшла заява про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи, прийнято рішення про розгляд заяви у судовому засіданні.

15.11.2017 року в судове засідання не прибув представник позивача ОСОБА_2, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в тому числі його заяви про відвід судді.

Також у судове засідання не прибув позивач, щодо якого у суду були відсутні відомості про отримання судової повістки, позивач не надавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з чим прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 01.03.2018 року.

27.12.2017 року на електронну адресу суду надійшла чергова заява ОСОБА_2 про видачу роздруківки технічного запису судового засідання 13.06.2017 року.

12.01.2018 року вих. № 841 адвокату ОСОБА_2 підготовлено на направлено (в тому числі на його електронну адресу з підтвердженням про отримання) відповідь. За змістом відповіді йому пояснено, що його заява буде розглянута судом у судовому засіданні 01.03.2018 році, за для уникнення зловживанням процесуального права.

Після отримання вказаної відповіді суду адвокат ОСОБА_2 вдруге подав заяву про відвід судді Вінської Н.В.

Розглянувши подану заяву вважаю її необґрунтованою, надуманою та такою, що спрямована на чергове та безрезультатне залякування ( разом із погрозами переданими через помічника про написанням скарги до Вищої ради правосуддя), задля отримання бажаного результату по даній справі.

Необґрунтованість заявленого відводу, процесуальне зловживання та тиск на суддю здійснюється з метою прийняття вигідного для представника рішення. Дана обставина підтверджується тим, що в рамках даної цивільної справи, яка на сьогоднішній день є нерозглянутою, адвокат ОСОБА_2 ініціював порушення кримінального провадження № 0000056 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, щодо свідка по справі ОСОБА_11

Вважаю, що підстави для відводу судді від розгляду справи вичерпно визначені ст. 36 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Крім того, вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1, за довіреністю адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померлим 08.02.2016 року.

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померлим 08.02.2016 року до вирішення питання про відвід судді Вінської Н.В.

Передати справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померлим 08.02.2016 року до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вінська Н.В.