У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про зняття арештів з автомобіля та розшуку з автомобіля, а також скасування постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в частині накладення арешту на автомобіль.

В судове засідання представник позивача не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, та відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В рішенні Черкаського районного суду від 10 жовтня 2017 року, звільнено з під арешту автомобіль марки КІА SORENTO 2.5D VGT 5АТ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6LJC52458L003190 KNEJC74, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, щодо скасування постанов державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, суд зазначає що данні постанови в матеріалах справи відсутні, тому суд не має можливості скасувати вказані постанови, але так як рішенням суду фактично автомобіль звільнено з-під арешту, то дія постанов про накладення арешту втратили свою чинність.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у пятнадцятий строк апеляційної скарги.

Суддя О. А. Смоляр