Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 360/2104/15-ц

провадження № 61-1325 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта