У Х В А Л А[*]

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору. При постановленні ухвали судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду України, висловлений в постанові від 11.10.2017 у справі № 6-916цс17, відповідно до якого споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 позивач отримав 30.12.2017, та 03.01.2018 надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Заяву про усунення недоліків ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 29.11.2017 аналогічну ухвалу Апеляційного суду м. Києва в даній справі, яку було визнано фактично незаконною та такою, що порушує права апелянта.

Зазначав, що положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції щодо того, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, вказує на те, що вони звільняються від сплати судового збору з метою захисту своїх порушених прав. Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Позивач вважав, що ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

ОСОБА_2 додатково також вказував на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не протирічать приписам ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім цього в п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 зазначено, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин суд вважає за можливе відійти від правового висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 11.10.2017 у справі № 6-916цс17.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VII, який набрав чинності з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Єдиний унікальний номер: № 758/10786/16-ц

Провадження: № 22-ц/796/1312/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.