УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №463/2038/17 (провадження №2/463/370/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1016,22 грн. по цивільній справі №463/2038/17 (провадження №2/463/370/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду від 05.03.2018 року задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У вказаному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із повним визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті вирішено повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1016,22 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Предявивши зазначене вище рішення 16.10.2018 року разом з відповідною заявою в Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова з метою повернення судового збору, 20.10.2018 року отримав відмову з підстав, що для повернення судового збору слід предявити процесуальний документ суду у формі ухвали та повторно звернутись до Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму продубльовано і в ч.1 ст.142 ЦПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства свідчить про те, що процесуальний документ суду, в якому вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, може викладатися як у формі рішення, так і у формі ухвали.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2032,43 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №69 від 24.04.2017 року. Рішенням Личаківського районного суду від 05.03.2018 року задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У вказаному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із повним визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті вирішено повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1016,22 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Зважаючи на те, що питання про повернення позивачу з державного бюджету суми судового збору вирішено в рішенні Личаківського районного суду від 05.03.2018 року, однак предявивши таке позивачу отримати кошти не вдалось, тому з метою захисту прав позивача на отримання здійснених при розгляді справ судових витрат, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.141 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн.. 22 (двадцять два) коп., що становить 50% сплаченого судового збору за квитанцією №69 від 24.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.