Провадження№ 2/235/265/18
Справа№ 235/6527/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», що сплачені ним на рахунок 69, відкритому у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, в межах заявлених позовних вимог на суму 35364 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, так як представники відповідача на теперішній час не виходять з ним на звязок, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість ухвал про відкриття проваджень за позовами до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання лізингових угод недійсними та стягнення коштів, а також рішень суду про стягнення коштів з відповідача.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд виходить з того, що позивачем доказів того, що на теперішній час на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» знаходяться грошові кошти, не надано.

Таким чином, в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко