Справа № 204/5657/17
Провадження № 2/204/173/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом: уточнення викладу обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а саме: уточнення способу захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч.2 ст.16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити; зазначення доказів, що підтверджують розмір заподіяних позивачу збитків або наявність підстав для звільнення від доказування; зазначення посилань на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем; зазначення, якими нормами матеріального права він обґрунтовує стягнення саме з відповідача суми франшизи; зазначення (надання) доказів належності на праві власності пошкодженого транспортного засобу позивачу один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 05 січня 2018 року, що підтверджується заявою про усунення недоліків від 09.01.2018р., яка міститься в матеріалах позовної заяви.

09 січня 2018 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, однак, недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 26 вересня 2017 року, не були усунені повністю.

Зміст уточненої позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, не містять посилання на відповідні норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, тобто позивачем не зазначено, які права та законні інтереси порушено відповідачем та якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку, та позивачем не зазначено, якими нормами матеріального права позивач обґрунтовує стягнення саме з відповідача суми франшизи.

Також необхідно зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були повністю усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова