У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача опікунської ради

Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, працівника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він є батьком ОСОБА_5, 2005 року народження, який народився з вадами здоров'я, а саме затримкою психічного розвитку та потребує особливої уваги. 11 липня 2016 року Опікунською радою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянуто заяву позивача про надання дозволу проводити обстеження сина у психіатрів без присутності матері дитини, яка перешкоджає позивачу у проведенні обстеження сина та наданні йому необхідного лікування. Просить визнати незаконним рішення опікунської ради від 11 липня 2016 року щодо відмови надання позивачу дозволу проводити обстеження сина у психіатрів без присутності матері; скасувати рішення опікунської ради від 11 липня 2016 року щодо відмови надання позивачу дозволу проводити обстеження сина у психіатрів без присутності матері; зобов'язати опікунську раду надати дозвіл проводити обстеження сина у психіатрів без присутності матері.

Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддя виносить ухвали та рішення всупереч матеріалам справи та чинному законодавству.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, працівника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна