АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 672/907/17
Проваджння № 22-ц/792/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/907/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року звертаючись в суд з позовом ОСОБА_3 зазначав, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 02.02.2015 р., він набув право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Чорнивідської сільської ради Городоцького району. До лютого 2015 р. був чинним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений його батьком ОСОБА_4 з ТОВ «Перлина Поділля». Після отримання свідоцтва на спадщину позивач не переукладав ні з ким договору оренди зазначеної земельної ділянки. В березні 2016 р. коли почав обробляти самостійно спірну земельну ділянку, приїхали представники «Аграрної компанії 2004», повідомивши йому про укладений договір оренди землі від 23.02.2015 року між ОСОБА_4 та відповідачем. Проте такий договір не міг бути підписаний його батьком ОСОБА_4, оскільки на той час останній вже помер.

Вважаючи, що відповідач самовільно захватив земельну ділянку, підробив договір оренди землі та чинить перешкоди у користуванні землею, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним договір оренди землі та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 88000 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі №32 від 23 лютого 2015 р., укладений ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Федорук І.М. Категорія: 19,23

Доповідач: Янчук Т.О.

між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004» щодо оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди і задовольнити позов у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, зазначається, що відповідно до вимог ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідач сфальсифікував договір оренди від імені покійного батька ОСОБА_4, рейдерським шляхом, не ставлячи до відома власника захопив землю, перекультивував її та засіяв, а позивача вигнав з поля. Такими діями ПП «Аграрна компанія 2004» заподіяні моральні страждання, на що суд уваги не звернув і постановив в цій частині незаконне рішення.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що позивач 28.12.2015 р. прийняв спадкове майно після смерті батька, у тому числі набув право власності і на земельну ділянку в розмірі 1,3368 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району. В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_6 повідомила, що нею особисто отримувалася орендна плата за 2015 рік від ПП «Аграрна компанія 2004», тобто їй та позивачу особисто було відомо про існування договору оренди між спадкодавцем ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004» ще до 28.12.2015 р. - офіційної дати прийняття спадщини. А доводи позивача про те, що підпис на договорі оренди не належить ОСОБА_4 жодними доказами під час розгляду справи не спростовані. Вказаний факт лише підтверджує, що підпис на оскаржуваному договорі належить саме ОСОБА_4, а не іншій особі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти апеляційної скарги ПП «Аграрна компанія 2004» заперечував.

Представник ПП «Аграрна компанія 2004» підтримав доводи апеляційної скарги, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2015 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його син ОСОБА_3. Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3368 га, яка знаходиться на території Чорноводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно з договором оренди землі від 23.02.2015 року, №32, ОСОБА_4 передав зазначену земельну ділянку в оренду ПП «Аграрна компанія 2004» строком на 5 років. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права указаний договір оренди землі зареєстровано 03 березня 2015 року, індексний номер 34459448.

Акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі не містять дати їх складення.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі від 23 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір зареєстровано в порядку установленому законом, тому він є фактично укладеним, а отже оспорюваним, однак волевиявлення ОСОБА_4 не було на укладення спірної угоди, яку він не підписував, оскільки помер до дати укладення спірного договору.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч.1 ст.6, ст.35 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону).

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені ОСОБА_4, 23 лютого 2015 року, тоді як ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Твердження відповідача щодо допущення помилки в даті укладення договору оренди, належними доказами не підтверджено. Навпаки, представником позивача надано копію договору оренди землі укладений між позивачем ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004», за номером 34, тоді як спірний договір має номер 32 і укладалися вони обидва 23 лютого 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги ПП «Аграрна компанія 2004» зазначених висновків суду не спростовують, були предметом дослідження суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, в частині скасування рішення суду про відмову у відшкодуванні на його користь моральної шкоди, то вони не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні на користь ОСОБА_3 грошової суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того, що така шкода відшкодовується у випадках передбачених законом або договором.

Судом першої інстанції, правильно враховано, що моральна шкода відшкодовується у випадках, передбачених законом або договором, а норми закону, які стали підставою для визнання недійсним договору оренди, так само як і положення самого договору права позивача на відшкодування моральної шкоди не передбачають. Частина 3 ст.386 ЦК України, згідно якої власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, спірних відносин також не регулює.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 січня 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук