overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/97/18

Номер провадження 2/184/167/18

24 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: П. 4 реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 31.01.2018 року о 13.30 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом п'яти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше п'яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/2057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду.

В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Попівської сільської ради Смілянського району розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах згідно земельного сертифікату ЧР 0235896 від 27.06.1997 року, виданого на імя ОСОБА_3 який помер 13.09.1996 року. Інший спадкоємець ОСОБА_2 до підписання мирової угоди отримала 45000 гривень компенсації від ОСОБА_1, за частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_3, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.207, ст.260 п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 визнається право в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Попівської сільської ради Смілянського району розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах згідно земельного сертифікату серії ЧР 0235896 від 27.06.1997 року, виданого на імя ОСОБА_3 який помер 13.09.1996 року.

2. ОСОБА_2 до підписання мирової угоди отримала 45000 гривень компенсації від ОСОБА_1, за частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_3, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 355/1269/18
Головуючий у першій інстанції Лисюк О.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3682/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 352,40 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Соломянському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 Справа №607/14855/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.315, 316, 318, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі до відома. Заявнику разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.01.2018
Справа № 501/1979/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена скарга.

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1, в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. ч. 5,8,9,212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Іллічівським міським судом Одеської області за участю представника скаржника ОСОБА_1 на 12:00 год. 22.02.2018 р. для участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) - для організації та її виконання, представнику скаржника ОСОБА_1В (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд., 32Г, кв.225) - для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2335/2018 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

1 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Цимбалюк Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано не уповноваженим представником, посадове становище якого не зазначено, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана належним чином завірена копія довіреності уповноваженого представника та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для направлення до Апеляційного суду м. Києва довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження №2/523/1189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом,-

Установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, котра розташована за адресою: м. Одеса, вул. давида ОйстрахаАДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив. (а.с. 56).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 57,58).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 219/561/18
Провадження № 2/219/873/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце знаходження позивача Донецька область м. Бахмут, вул. Червона, будинок 19А.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бирюзова, будинок 57.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.02. 2018 року на 08 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28.02.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 743/1275/17 Провадження № 2-сз/795/6/18 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є.А. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О. розглянувши питання про повернення судового збору за клопотанням Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, сплативши при подачі скарги 1760 грн судового збору за платіжним доручення №491 (а.с.88).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

23 січня 2018 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до апеляційного суду з клопотанням про повернення їй судового збору, що був сплачений за подачу апеляційної скарги.

Положенням п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, Державній екологічній інспекції у Чернігівській області підлягає поверненню судовий збір в сумі 1760 грн 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - задовольнити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 копіойк за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів /22030101

р/р 0002

код отримувача 38054398

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів

код банку отримувача 853592,

сплачені 24.11.2017 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області згідно з платіжним доручення № 491 від 22 листопада 2017 року.

Для повернення сплаченої Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області суми судового збору надіслати останній копію даної ухвали та оригінал платіжного доручення № 491 від 22 листопада 2017 року, залишивши у справі його копію.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року

Цивільну справу №743/1275/17 повернути Ріпкинському районному суду Чернігівської області

Суддя І. О. Боброва