ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/373/15-ц
провадження 2-зз/201/7/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №201/373/15-ц (2-з/201/28/2016) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В ході розгляду справи була винесена ухвала від 05.03.2016 року про забезпечення позову. Відповідно до цієї ухвали введено заборону ОСОБА_1 відчужувати квартиру за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року вимоги Позивача ОСОБА_2 було задоволено частково та у частині відповідальності ОСОБА_1 їй було відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не було оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом визначено законодавством строку та набрало законної сили. За рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017р. (справа №201/373/15-ц, 2/201/74/2017), Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра відкрито виконавче провадження №ВП-54361340 (Постанова про відкритої виконавчого провадження від 21.07.2017р.) про стягнення з Відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частину вартості транспортного засобу в розмірі 40820,63 грн, понесені судові витрати в розмірі 1377,6 грн та 651,8 грн судовий збір. Заявниця вказує на те, що вона не має ніякого відношення до цього виконавчого провадження. Боржник (ОСОБА_3) не є та ніколи не був власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Квартира, на яку було накладено заборона відчужувати належить заявниці на підставі договору купівлі-продажу ВСВ №763993 реєстр 3583 від 07.05.2005р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26.12.2017 ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.06.2017, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/373/15-ц.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6,7,8,9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, обєктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні представника відповідача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки заперечень відповідача, є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 258,260-161,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №ВП-54361340 (Постанова про відкритої виконавчого провадження від 21.07.2017р.) за виконавчим листом від 07.06.2017, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/373/15-ц.

Зобовязати зазначених осіб надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -