overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/284/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного

провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 20.02.2018 року на 14:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 12.08.2018
Справа № 501/1869/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест»,

2 ТОВ «Стройтехснаб»

вимоги позову: про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

2. 15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані Іллічівським міським судом 31 жовтня 2016 року.

3. У звязку із перебуванням судді Смирнова В.В. на тривалому лікарняному, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

4. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про захист прав споживачів

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 501/1869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про захист прав споживачів до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

5 Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3419/17
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованої: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (зареєстрованого: АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 6883 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2-р/280/1/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача - Міністерства оборони України - ОСОБА_1 про розяснення рішення Коростишівського районного суду ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся представник відповідача Міністерства оборони України - ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Коростишівського районного суду від 29.09.2017 у цивільній справі №280/347/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється , зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Відповідно до положень п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про розяснення судового рішення, яка подана до суду юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 грн. 00 коп. Проте, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, представник відповідача у заяві не посилається на положення ст.136 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, останнім не надано документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, суддя дійшов висновку, що мають місце підстави для залишення даної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - Міністерства оборони України - ОСОБА_1 про розяснення рішення Коростишівського районного суду від 29.09.2017 у цивільній справі №280/347/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 361/7232/17
Провадження № 2/361/793/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 283/211/18
Провадження №2-н/283/34/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест» місцезнаходження м. Малин по вул. Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 2775 ( дві тисячи сімсот сімдесят п"ять ) гривень 77 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-1755/08 Провадження № 6/591/40/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника АКБ «ІндустріалБанк» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-1755/2008, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2018 року предстанвик АКБ «ІндустріалБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-1755/2008. Просить суд замінити стягувача згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2008 року у цивільній справі №2-1755/29008 з Публічного акціонерного товариства «»Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерне товариство «Індустріалбанк».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника АКБ «ІндустріалБанк» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-1755/2008.

Направити копію ухвали учасникам справи, а також державному виконавцю.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року, 13-00 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 559/2171/17
Номер провадження 2/559/228/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач і представник позивача не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3765/17
Провадження № 2/500/22/18
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

26.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі. Також у заяві представник позивача просить суд розглядати справу без її участі.

У судове засідання сторони, не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/78/18
09 січня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Каліщук М.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/522/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про припинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута