overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/276/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/21/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «СІБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та розподілу судових витрат.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволені позовних вимог до управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради відмовити.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року змінити.

Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої: матеріальної шкоди 10 285 грн. 29 коп., моральної шкоди 3000,00 грн. та понесених витрат, повязаних з проведенням експертиз 1500,00 грн., а всього 14785 грн. 29 коп.

Стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь держави 960,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 143/1637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черемошненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Встановив:

01 грудня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку заявник має намір успадкувати як спадкоємець за заповітом. Спадкодавець ОСОБА_2 з 1992 року проживав разом з ОСОБА_3 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Підвердження факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема довідками Черемошненської сільської ради №836 від 29.11.2017р. беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 315 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/6794/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1096/2018
Головуючий I інстанції Мигалевич В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Папоян В.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року (суддя Мигалевич В.В.) у цивільній справі № 225/6794/15 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕН,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити на 14 серпня 2018 року об 11.00 до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 658/4569/15-ц
Провадження № 6/658/8/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду на: 08 лютого 2016 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7453/14
Провадження №6/751/333/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 лютого 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження № 4-с/488/11/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю державного виконавця - Корнієнко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53641518 від 24.03.2017 року.

22.01.2018 року через канцелярію суду від боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву заявник мотивував тим, що суддя проводила розгляд цивільної справи № 2-1631/11, в якій були порушені права та законні інтереси ОСОБА_3, тому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника ДВС, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1020/15-ц
У Х В А Л А

18.01.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати таким, що не підлягає виконанню на суму 328719,46 грн (триста двадцять вісім тисяч сімсот девятнадцять гривень сорок шість копійок) та 3287,19 грн (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень девятнадцять копійок) виконавчий лист № 388/1020/15-ц, виданий 10 серпня 2016 року на примусове виконання заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А№ 127/1189/18

19 січня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, який містить недоліки:

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення коштів.

Посилання позивача на п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо його звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки зазначена норма виключена на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про коштів залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 15 873,23 грн. по особовому рахунку НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2015 року по 01.07.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/181/18Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :

суддівПономаренка В.В. Ювшина В.І., Сіренка Ю.В.

секретар за участю: позивача Попова М.В. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування - змінити в частині розміру стягнення матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7, зменшивши розмір стягнення матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 з 18431,22 грн. до 15713,47 грн.

В решті частини рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Ювшин В.І.
Справа № 716/1977/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дружини та чоловіка, між ОСОБА_3, яка померла 27.07.2003 року та ОСОБА_4, який помер 04.11.2001 року.

Встановити факт родинних відносин, як доньки та матері, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою 27.07.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.С. Сірик