overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/7814/17
Провадження №2/204/389/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про надання строку для примирення тривалістю в один місяць та розгляд справи у його відсутність.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 05 березня 2018 року до 08-20 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 578/1049/17
провадження № 2/578/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданої до суду заяви, позивач просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Під час засідання проведені дії визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/8724/17
Провадження № 2/592/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну квартиру, -

встановив:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позову заяву, в якій він просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру №3, яка розташована у будинку №32 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме двокімнатної квартири №3, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, буд.32, та доплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26.01.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 14.12.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки уточненої позовної заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин уточнену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.02.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 541/2683/17
Провадження № 2/541/229/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Миргородська районна державна адміністрація звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

14 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину вважати підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.01.2018 р. представником КЗОЗ ХОКПЛ № 3 подано суду повідомлення про те, що хворий ОСОБА_3 на даний час у лікарні не знаходиться, виписаний 12.12.2017 р.

В судові засідання призначені на 31.01.2018 р. та 02.02.2018 р. представник лікарні не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.02.2018 Справа №607/1606/18

01 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до вимог п. п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліку, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 р. Справа № 346/4760/18
Провадження № 2-н/346/98/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пя»ти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20____ року.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2018 року смт Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
В складі : головуючої - судді Репушевської О.В
за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
21 грудня 2017 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
При ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову в розмірі 320 грн., оскільки вимоги представника позивача про застосування до відповідача заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки, належної позивачу, були задоволені. З відповідною заявою звернулась представник позивача.
Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №479/1010/17, та доповнення резолютивної частини рішення суду наступним абзацом: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"(місце знаходження: вул. Горького,124А с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 03764927) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 320 грн."
Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним наступним абзацом:
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"(місце знаходження: вул.Горького,124А с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 03764927) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 320 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
233 Справа № 233/80/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_2Г.),

до Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34898855, розташована за адресою: 85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, буд. 260)

«про зняття арешту зі спадкового майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить зняти арешт зі спадкового нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: з квартири №91, розташованої по вул. Європейська (Калініна), 60 у м. Костянтинівці Донецької області.

19 січня 2018 року до відкриття провадження уо справі представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відклик позовної заяви та про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Тож сплачену позивачем за платіжним дорученням №47 від 04.01.2018 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про зняття арешту зі спадкового майна - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений ним за платіжним дорученням №47 від 04.01.2018 р. судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження 2/127/6874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління фізичної культури та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Дані докази надати суду до 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2606/17
Провадження № 2-о/541/10/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

установив:

27 листопадав 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні судом прийнято рішення про заміну первісної заінтересованої особи Миргородської міської ради Полтавської області на Попівську сільську раду Миргородського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем з метою реалізації своїх спадкових прав, зокрема, на земельну частку (пай), що розташована на території Попівської сільської ради Миргородського району. Оскільки, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями остання переходить до відповідної територіальної громади, тому саме Попівська сільська рада Миргородського району в даному випадку є заінтересованою особою, так як має матеріальну заінтересованість.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Миргородську міську раду Полтавської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області - належною заінтересованою особою - Попівська сільська рада Миргородського району.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2018 року в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2