overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/1060/18
22.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 11 січня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 11 січня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 80, ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81, ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України в ред. 2017 р., суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2013 року у розмірі 74 152, 28 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1600.00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3218/17
Провадження № 2/553/327/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали не була отримана, а повернувся конверт з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 342/1198/17
Провадження № 2/342/115/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки, буд. 25 в с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - с.Воронів. вул. Л. Українки, буд. 54-А Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження - с. Незвисько вул. Галицька, 50 Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04355697.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання - с.Радісне, пров. Парковий, буд. 11, Біляївський район Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання - с.Радісне, вул. Степова, буд, 40, Біляївський район Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Повне судове рішення буде складено 23.01.2018 року.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 199/8092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної судово-економічної експертизи.

У звязку із надходженням до суду експертного висновку №17579/17580/17-4 від 31.07.2018 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди.

Призначити судове засідання на 07.09.2018 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/234/584/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем УПСЗН Краматорської міської ради надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, - до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 2/6828/17
Провадження № 2/202/442/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів; не зазначена ціна позову; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору чи відстрочки сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 05 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що встановлено положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1890/17
№ 2-о/382/5/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба Яготинського району Київської області про встановлення факту народження на території України,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванівської області, Росія, номер паспорта НОМЕР_1, виданого 18.06.2015 року ФМС 77109, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба Яготинського району, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 109 про встановлення факту народження на території України задовольнити.

Встановити, що дід ОСОБА_1-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області.

Повне рішення сторони можуть отримати 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/221/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, орган самоорганізації населення будинковий комітет "Петренко,79", Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про встановлення факту проживання, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 373/1700/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Керекези Я.І.

за участі секретаря Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

До позовної заяви долучила клопотання про витребування доказів, які в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, вказані докази можуть підтвердити обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260,261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, який знаходиться по вул. Сікорського Михайла 8, м.Переяслав-Хмельницький, Київської області :

- належним чином посвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_7 до усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру про заведення спадкової справи, а при її наявності - належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 20 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя Я. І. Керекеза
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2085/17
Провадження № 2/483/108/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в загальному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якого є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, про визнання договору іпотеки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 14.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида