Провадження 2/760/287/18
Справа №760/2587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

представника вiдповiдача Вакули Г.М.,

представника третьої особи Мацюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Вакули Г.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

23.01.2018 представником відповідач в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження№0005585.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявна відповідь Київської місцевої прокуратури №1 від 11.01.2016 року за №94/615-1478/вих.16 про те, що в матеріалах кримінального провадження №0005585 наявні пояснення ОСОБА_7 від 09.07.2014 року показів в якості потерпілого та пояснення ОСОБА_8 щодо передачі ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 транспортного засобу «Hyundai», д.н.з.НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_2 відповідно до договору прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року. Представник відповідача посилався на те, що представник позивача ставить під сумнів вказаний документ. Зазначено, що недотримання в оформленні відповіді не свідчить про те, що сама відповідь є недостовірною. При цьому, Солом'янським районним судом м. Києва було задоволено клопотання про витребування договору прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року. Двічі на адресу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надсилалися вимоги про витребування вказаного документу.

Представник відповідача посилався на те, що Голосіївське УП ГУНП в м. Києві листом від 08.12.2016 повідомило суд про неможливість надати договір прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року в зв'язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №1. При цьому, у відповіді зазначено, що після повернення матеріалів кримінального провадження до Голосіївського УП договір буде надіслано до Солом'янського районного суду м. Києва. Представник відповідача посилався на те, що вказаний договір прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року так й не було направлено до суду.

Зазначено, що згідно відповіді Київської місцевої прокуратури №1 від 11.01.2016 за №94/615-1478/вих.16, ОСОБА_7 надавав пояснення в якості свідка та повідомив особисто про передачу транспортного засобу в прокат.

Представник відповідача вказав, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником про подію є саме ОСОБА_7 - батько позивача. До позову долучено копію листа від 09.07.2014 року (арк..21) від імені Позивача, який начеб-то було направлено на адресу Відповідача з повідомленням про подію.

Сторона відповідача наголосила на тому, що одна й таж сама особа - ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження та цивільного провадження, надає (може надати) різну інформацію про відомі їй обставини, що стосуються справи.

Представником відповідача зазначено, що для встановлення дійсних обставин події, зокрема, хто саме подавав повідомлення про злочин, пояснення ОСОБА_7 з приводу передачі автомобіля, для повного, всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не лише договір прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року, а всі матеріали кримінального провадження №0005585.

Представником відповідача зазначено, що останній звернувся до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з відповідним запитом щодо вказаної події та отримав відповідь від 23.01.2018 року, що в один комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля були передані разом з автомобілем ОСОБА_8

Зазначено, що неподання до цього часу вказаного клопотання зумовлено тим, що лише під час розгляду справи представник позивача поставив під сумнів відповідь Київської місцевої прокуратури №1, при цьому, станом на сьогоднішній день, Голосїївське УП ГУНП в м. Києві не надало на запит суду договір прокату легкового автомобіля №05/07 від 05.07.2014 року, задоволення заяви позивача про виклик свідка ОСОБА_7 та наявність всіх підстав, що в судовому засіданні свідком будуть надані неправдиві відомості з приводу обставин події, отримання відповіді УП про передачу ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншій особі разом з автомобілем - виникає необхідність просити суд зобов'язати Голосіївське УП ГУНП в м. Києві надати всі матеріали кримінального провадження №0005585.

Виходячи з вищенаведеного, представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявник просить суд витребувати з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0005585, на що суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наданого клопотання про витребування доказів, Голосіївським УП ГУНП в м. Києві ще здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0005585, обвинувальний акт до суду не скерований.

У відповідності ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Крім того, слід зазначити, що в клопотанні відсутнє належне обгрунтування щодо витребування матеріалів кримінального провадження, як оригіналів, так і копій, а також відсутні аргументи щодо обставин, які можуть підтвердити матеріали кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Вакули Г.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: