Справа № 645/1773/17
Провадження № 2/645/181/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, та по відчуженню 1/9 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_3. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_6. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року було задоволено заяву представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по даній справі та скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_6.

В подальшому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року провадження по справі, в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_6 було закрито, у зв"язку із тим, що спір між стронами було врегульовано.

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року було розглянуто заяву представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.11.2017 року у задоволені даної заяви представника позивача було відмовлено.

Представником позивача знову до суду була подана заява, якою він просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.04.2017 року, в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у продовжені дії одного із обраних судом заходів забезпечення позову. Відсутність необхідності у забезпеченні позову, а саме: у накладенні арешту на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4 мотивував тим, що об"єкт нерухомості і так перебуває під обтяженням у вигляді іпотеки.

В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, про день та час повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що аналогічна заява про часткове скасування заходів забезпечення позову вже розглядалась судом, у задоволені заяви було відмовлено. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування заходів забезпечення позову зазначено не було, від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 позивач не відмовляється. Заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути заборгованість не в солідарному порядку, а в долевому, не може бути прийнята судом. Про іпотеку було відомо позивачу і раніше, але він не повідомляв про це при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, в матеріалах справ є від нього заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 щодо заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно копії договору позики від 01.08.2014 року позичальники є солідарними боржниками. Уточнена позовна заява, подана представником позивача через канцелярію суду ще не прийнята до розгляду. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, відомості щодо іпотеки відсутні.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що справа по суті не розглянута, представником позивача не зазначені підстави, у зв"язку із чим на даний час відпала необхідність у продовжені дії одного із обраних судом заходів забезпечення позову, а саме - в накладенні заборони вчиняти дії по відчуженню 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, який є солідарним боржником, згідно договору позики, щодо позовних вимог до якого позивач не відмовляється, відомості щодо іпотекі надані не були. А також враховуючи позицію представника відповідача ОСОБА_3, яка не була стороною договору позики, а є спадкоємцем одного із позичальників, те, що спір між сторонами не врегульовано, то заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, по погляд суду, подана передчасно та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.02.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч