Справа № 645/5939/17
Провадження № 2-з/645/4/18
УХ В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, а саме просить відступити від рівності часток в праві спільної сумісної власності подружжя. Визнати за позивачкою право власності на 2/3 частки майна: автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску білого кольору ДНЗ АХ2692АО, дата реєстрації 26.10.2016 за суму еквівалент 14.5 тисяч доларів США, вартістю на даний час близько 260000 грн., прицепу ЛЕВ 183121, 2014 року випуску сірого кольору, ДНЗ АХ5757ХР, дата реєстрації 12.09.2014 придбано за еквівалент 3000 доларів США, вартістю на даний час близько 6000 грн., всього на суму213334 грн. Також, присудити ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску білого кольору ДНЗ АХ2692АО, дата реєстрації 26.10.2016 за суму еквівалент 14,5 тисяч доларів США, вартістю на даний час близько 260000 грн., прицеп ЛЕВ 183121, 2014 року випуску сірого кольору, ДНЗ АХ5757ХР, дата реєстрації 12.09.2014 придбано за еквівалент 3000 доларів США, вартістю на даний час близько 6000 грн., всього майна, на суму 320000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію за вартість 2/3 частини спільного майна 213334 грн.

До суду також, надійшла заява про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.150 ЦПК України. Заявник посилалась на те, що є необхідним забезпечити позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби зі зняттям номерних знаків, які зареєстровані за ОСОБА_3: автомобіль «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 26.10.2016, причеп ЛЕВ 183121, дата реєстрації 12.09.2014 року. В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу, добровільно розділити майно відповідач не бажає. На теперішній час подружжя мешкає окремо, автомобіль та причеп знаходиться в користуванні у відповідача. Крім цього, їх спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з позивачем та відповідач не надіє ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачу стало відомо, що відповідач шукає покупців на їх автомобіль та може його продати.. В зв*язку з чим, вона звернулася з позовом та заявою про забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано інформацію наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3 від 11.01.2018 р. № 31/20-122 з якої вбачається що автомобіль «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 26.10.2016, причеп ЛЕВ 183121, дата реєстрації 12.09.2014 року дійсно належать ОСОБА_3.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

З огляду на те, що предметом позову є автомобіль «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 26.10.2016 та причеп ЛЕВ 183121, дата реєстрації 12.09.2014 року та відповідач ухиляється від добровільного поділу майна, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем транспортного засобу, у звязку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль без зняття номерних знаків, так як зазначена вимога не є співрозмірною з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя задовольнити частково .

Накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 26.10.2016 та причеп ЛЕВ 183121, дата реєстрації 12.09.2014 року, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині - відмовити

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Слід зауважити, що за положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -