Провадження № 2/761/6789/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відшкодування вартості ремонтних робіт в квартирі та вартості ремонту спільного мана співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представником відповідача по справі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» була подана до суду заява про відвід судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Макаренко І.О. не може брати участі у розгляді даної цивільної справи 761/28355/18, оскільки, ухвалою суду від 13.08.2018 року було відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, не зважаючи на заяву відповідача про слухання справи з викликом сторін, у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликанні саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв'язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/28355/18 за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відшкодування вартості ремонтних робіт в квартирі та вартості ремонту спільного мана співвласників багатоквартирного будинку до вирішення заяви представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» про відвід судді.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: