П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року № 569/13342/16-ц м. Рівне

Апеляційній суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року (суддя - Кучина Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судову повістку завчасно не отримав, як це передбачає ч.4 ст. 74 ЦПК України, оскільки кореспонденція, яка була направлена судом, направлена з порушенням інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, а саме п.16.8, відповідно до якого, на поштовій кореспонденції з повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням проставляються відповідні відмітки зі штампом суду «Повістка про виклик» або «Судове повідомлення», а також документи які були отримані, не були підписані працівником суду.

Таким чином, ні позивач ні його представник не були належним чином повідомлені про судові засідання.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про засідання, яке було призначене на 19 вересня 2017 року та на 12 жовтня 2017 року, проте не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 103).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (редакція яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року

Головуюча

Судді :