Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7963/17
Провадження № 2/644/595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

30 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представник позивача КП «Харківводканал» - ОСОБА_2 надала заяву;

відповідачів: ОСОБА_3 - не прибула;

ОСОБА_4 не прибула;

ОСОБА_5 не прибув;

ОСОБА_6 - не прибула;

ОСОБА_7 не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравни «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравни «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення».

Позивач прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравни на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги на загальну суму 55056 грн. 55 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 28 390 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 18685 грн. 25 коп., інфляційних витрат 6796 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 1184 грн. 12 коп.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 09.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравни .

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравна, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 171441.

Боржником належним чином не були сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на суму 55056 грн. 55 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 28 390 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 18685 грн. 25 коп., інфляційних витрат 6796 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 1184 грн. 12 коп.

Представник позивача надала заяву вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. Правом участі представника у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Судом установлено:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравна, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 171441.

Боржником належним чином не були сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на суму 55056 грн. 55 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 28 390 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 18685 грн. 25 коп., інфляційних витрат 6796 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 1184 грн. 12 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 78,79,80 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачувала послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у слід стягнути на користь КП «Харківводоканал» з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2,3, 76,81, 258,259, 269, ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст. 1,2,15,16, 526 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахтіяравни «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків вул. Шевченко 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, на загальну сума 55056 грн. 55 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 28 390 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2017 року у розмірі 18685 грн. 25 коп., інфляційних витрат 6796 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 1184 грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків вул. Шевченко 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в (в редакції від 15.12.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.І. Горчакова