Справа № 127/1031/18
Провадження № 2/127/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участі третьої особи: Вінницька міська рада, про розірвання договору №22008219 від 26.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго», за участі третьої особи: Вінницька міська рада, про розірвання договору №22008219 від 26.02.2008 року, в якому просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №22008219, укладений між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та позивачем.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, ознайомившись з якою приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не долучив засвідчені копії документів (додатків до позовної заяв).

Крім того, позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 19.01.2018 року (704,80 гривень) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не клопотав перед судом про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а так само не прохав суд звільнити його від сплати судового збору. До матеріалів позовної заяви не долучено будь яких доказів, які б могли обумовити застосування судом ст. 136 ЦПК України з власної ініціативи, враховуючи майновий стан позивача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участі третьої особи: Вінницька міська рада, про розірвання договору №22008219 від 26.02.2008 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: