справа №176/2348/17
провадження №2/176/229/18
у х в а л а

23 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 28.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи повинен здійснюватися у загальному позовному провадженні.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважав необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання.

У підготовче судове засідання 28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, посилаючись на те, що на розгляді в Комітеті Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки знаходяться Закони України: "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо порядку встановлення лічильників споживачам природного газу" (реєстраційний номер №5722 від 27.01.2017 року); "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" (щодо заборони встановлення загальнобудинкових лічильників споживачам природного газу) реєстраційний номер 6277 від 31.03.2017 року); "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо забезпечення встановлення побутовим споживачам природного газу індивідуальних лічильників" (реєстраційний номер №6277-1 від 04.04.2017 року); "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо порядку встановлення лічильників газу малозабезпеченим категоріям громадян"(реєстраційний номер №6306 від 06.04.2017 року). Тому у зв'язку з цим, позивачу потрібен був час для вирішення питання необхідності зміни предмета та підстав позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме, як визначено п.2.ч. 2 ст. 223 ЦПК України: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивач та його представник повідомили про причини своєї неявки у підготовче засідання, а також клопотання представника позивача, суд відклав підготовче судове засідання на 09.01.2018 року.

09.01.2018 року позивач та його представник - ОСОБА_2, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у підготовоче засідання не з'явились. Від представника позивача - ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що подія, на яку позивач посилався у своєму клопотання від 28.12.2017 року, а саме: перебування на розгляді в Комітеті Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки проектів Законів України - "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо порядку встановлення лічильників споживачам природного газу" (реєстраційний номер №5722 від 27.01.2017 року); "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" (щодо заборони встановлення загальнобудинкових лічильників споживачам природного газу) реєстраційний номер 6277 від 31.03.2017 року); "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо забезпечення встановлення побутовим споживачам природного газу індивідуальних лічильників" (реєстраційний номер №6277-1 від 04.04.2017 року); "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо порядку встановлення лічильників газу малозабезпеченим категоріям громадян"(реєстраційний номер №6306 від 06.04.2017 року) та їх прийняття - не набула завершального етапу. Вищезазначені Закони перебували на підписанні у Президента України, а тому позивачу необхідний був час для вирішення питання необхідності зміни предмета та підстав позову.

У зв'язку з клопотанням представника позивача - ОСОБА_2, ухвалою суду від 09.01.2018 року підготовче засідання по даній цивільній справі було повторно відкладено на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2І у підготовче засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку із її перебуванням у відпустці. Доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано ті обставини, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

Судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгялду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права реалізує їх на свій розсуд. Розпоряджатися особі своїми правами закріплено в одному з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з учасників справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефктивного засобу правового захисту в тому сенсі, який визначений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 7,8,10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1)Залишення позовної заяви без розгляду;

2)Закриття провадження у справі;

3)Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 198 та ст. 223 ЦПК України, а також клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд відкладав підготовче засідання двічі.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.01.2018 року, у звязку з її перебуванням у відпустці, суд не приймає як поважну причину неявки у підготовче засідання та розцінює як зловжиння своїми процесуальними правами і безпідставне затягування розгляду справи.

Окрім того, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в підготовче засідання позивачем та його представником не надано.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійснення правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

З урахування практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2015 року; «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року та інші.)

Як зазначалось вище, позивач та його представник в підготовчі судові засідання не зявлялись, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка в підготовчі судові засідання мають ознаки повторності, а подані представником позивача ОСОБА_2 клопотання і заява про відкладення підготовчого засідання не підтверджені документально.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, враховуючи, що позивач, який не зявляється в судові засідання, має право на використання передбаченого законом права на представництво в суді.

За вищевказаних обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача та його представника та не надання ними документального підтвердження поважності причин їх неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13,131, 196, 197, 198, 200, 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя