АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року і направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не було виконано вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем визначено відповідачами по справі два державних органи Головне Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, що знаходиться в Шевченківському районні в м.Дніпрі та Державну казначейську службу України, що знаходиться у м.Києві. Разом з цим, усі вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди предявлені виключно до відповідача 2 Державної казначейської служби України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для представлення уточненної позовної заяви з викладом позовних вимог до відповідача1 - Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Окрім цього, відповідно до Національних стандартів України, Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, документи повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий, 10 - правий, 20 - верхній та нижній.

Згідно з інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, усі судові справи, в яких відкрито провадження підлягають підшиванню за визначеним порядком, у звязку з чим, при недотриманні відступів у документах, їх неможливо буде прочитати повністю.

Позовну заяву роздруковано з використанням компютерної техніки на обох сторонах аркушу, без дотримання зазначених вище відступів, що призведе до втрати частини тексту при підшиванні, у звязку з чим, суд вважає доцільним рекомендувати позивачу уточнену позовну заяву роздрукувати з дотриманням зазначених розмірів відступів, а при роздруківці на обох сторонах аркуша використовувати дзеркальні поля, аби уникнути втрати частини тексту.

20 листопада 2017 року до канцелярії районного суду надійшла заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно до ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є безпідставним, так як першочергово позовна заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3