Справа № 2-595/07
Провадження 4-с/216/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, зазначаючи, що на даний час є чинним арешт його нерухомого майна, що був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови АА №997919 від 17 квітня 2008 року. Вказана постанова зареєстрована 20.06.2008 року за №7427864 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7427864, обєктом обтяження зазначено «невизначене майно, все нерухоме майно». Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день у відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавче провадження, при здійсненні якого був накладений арешт, оскільки воно були закінчено ще у 2008-2009 роках, а матеріали даних проваджень були знищені, у звязку з чим підстав для арешту немає. Просить зобовязати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1, який було накладено державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 997919 від 17 квітня 2008 року та який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №7427864 від 20.06.2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис «реєстраційний номер обтяження» №7427864 від 20.06.2008 року про арешт нерухомого майна (обєкт обтяження «невизначене майно»), все нерухоме майно», яке належить ОСОБА_1.

Скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності скаржника.

Державний виконавець Паршевлюк А.В., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на момент розгляду даної скарги відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що арешт на все нерухоме майно скаржника було накладено Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА 997919 від 17 квітня 2008 року (а.с.4).

29 серпня 2017 року скаржник звернувся до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про зняття та звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке йому належить, та що був накладений на підставі постанови №АА 997919 від 17 квітня 2008 року (а.с.5).

Відповідь на зазначену заяву скаржника було надано 13.09.2017 року за вих.. №33063 державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. У даній відповіді державний виконавець зазначає, що надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву, після чого знищено. Разом з тим, рекомендовано скаржнику звернутись до суду для вирішення питання щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту (а.с.6).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2008-2009 роки (на час здійснення зазначеного виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Вимоги зазначеної статті вказують на те, що закінчуючи виконавчі провадження у 2008-2009 роках, державний виконавець мав би зняти арешт, накладений при здійсненні даних виконавчих проваджень. У звязку з не зняттям такого арешту, державним виконавцем порушено права скаржника. Порушення прав скаржника є триваючим, оскільки арешт не знято по сьогоднішній день, а державний виконавець Паршевлюк А.В., яка надала відповідь на заяву скаржника, добровільно арешт не знімає.

У будь-якому випадку на сьогодні арешт майна скаржника не може бути чинним, оскільки у державного виконавця відсутні матеріали виконавчих проваджень, за якими арешт накладався.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 997919 від 17 квітня 2008 року, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №7427864 від 20.06.2008 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис «реєстраційний номер обтяження» №7427864 від 20.06.2008 року про арешт нерухомого майна (обєкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно»), яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко