Справа № 182/3821/16-ц
Провадження № 2/0182/1077/2018
25.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, посилаючись на такі обставини.
Оскільки шляхом пред'явлення позову про стягнення заборгованості Банк змінив строки та порядок погашення кредитного договору № 105/П/84/2008-980, тобто змінив існуюче між сторонами кредитне зобов'язання і конкретне зобов'язання по оплаті кредиту позивачем встановлено рішенням суду від 14.10.2014 року, яке на даний час виконане, ОСОБА_1 просить суд визнати кредитний договір № 105/П/84/2008-980, укладений між нею та Банком, припиненим та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, однак в судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, суду не надходило.
Враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на виклик суду не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, аналіз зазначених норм показує, що припинення зобов'язання можливе лише за умови його належного виконання відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться, що проведено належним чином.
Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.
Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань і прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.
Як встановлено судом, 17.07.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 105/П/84/2008-980, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кошти у сумі 28 000 грн. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 17.07.2011 року (а.с.8-11).
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вищезазначеним Договором ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 року позовні вимоги Банку було задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у сумі 18 285,33 грн. та судові витрати по справі (а.с.12). Позивачка виконує зазначене рішення суду (а.с.13-24).
П.п. 2.4. Кредитного договору № 105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року передбачено, що якщо протягом дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по Договору в наступному порядку:
- прострочені відсотки за користування кредитом;
- відсотки за користування кредитними коштами;
- прострочена сума кредиту;
П. 2.5 передбачено, що з метою виконання даної умови Банк при наявності несвоєчасного та/чи не в повному обсязі виконання позичальником своїх обов'язків щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п.2.4. цього Договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.
Згідно розрахунку, наданого відповідачем, ОСОБА_1 станом на 22.03.2017 року має перед Банком заборгованість за кредитом у розмірі 7 732,92 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 42 036,01 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 15 565,09 грн., штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 2800,00 грн., а всього 68 134,02 грн. (а.с. 57-59).
З умовами Договору № 105/П/84/2008-980 ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна. Зазначений кредитний договір на даний час у судовому порядку не змінений та не розірваний. Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 року, яким, на думку позивача, було змінено існуюче між нею та Банком кредитне зобов'язання, стосується лише стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на дату його ухвалення, а не зміни кредитного зобов'язання між сторонами (а.с.12).
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки судом не встановлено факту належного виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання перед Банком у розумінні ст.ст. 526,529 ЦПК України, з урахуванням умов кредитного договору № 105/П/84/2008-980 від 17.07.2008 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра», вимоги позивача щодо припинення даного кредитного договору задоволенню не підлягають.
Крім того, не підлягають задоволенню на думку суду і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі у зв'язку з відсутністю жодних доказів, які б підтверджували їх понесення.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому суд, на підставі ст.141 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає можливим судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 265 ЦПК України , суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: І. В. Тихомиров