Справа № 405/3796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: Романюк О.В., Романюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Міської ради міста Кропивницький про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом в якому просять зобов»язати відповідачів не чинити їм перешкоди у спілкуванні з онукою - неповнолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні; визначити їм такий спосіб у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом систематичних побачень один раз на тиждень з 17-00 кожної п»ятниці до 17-00 кожної неділі і стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Позов мотивують тим, що вони є рідними дідусем та бабусею ОСОБА_7, яка знаходилась на їх утриманні, так як мати дитини її покинула. В жовтні 2016 року мати дитини, а їх донька, забрала онуку за місцем свого проживання. Донька проживає разом з чоловіком - вітчимом дитини в АДРЕСА_1. З жовтня 2016 року їм чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною. Вони є працюючими, позитивно характеризуються, мають задовільний стан здоров»я та всі умови для проживання та відвідин неповнолітньою дитиною і не вбачають перешкод для спілкування з онукою, а тому, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просять задовольнити позов.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені. В ході розгляду справи уточнили вимоги та бажають зустрічатись з дитиною двічі на місяць через вихідні.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти спілкування позивачів з дитиною двічі на місяць. Відповідач ОСОБА_5 пояснила, що позивачі є її батьками, і вони і вона працюють. Вона теж хочу проводити з дитиною вихідні, а тому згодна з вимогами про перебування дитини у них двічі на місяць, перешкоди з її боку відсутні.

Представник Органу опіки та піклування (Служби у справах дітей) в судовому засіданні не заперечував проти конституційного права позивачів на зустрічі з дитиною.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що матір»ю неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 записана ОСОБА_8, яка змінила свою прізвище на ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6.

Подружжя ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 разом з неповнолітньою донькою відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 257 Сімейного Кодексу України передбачено, що баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання внуків.

Відповідачі не заперечують проти спілкування позивачів з дитиною та зобов»язується сприяти його участі в реалізації ним своїх батьківських функцій, не заперечує проти зустрічей позивача з дитиною у першу та третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 9.00 до 18.00 та в день народження доньки з 12.00 до 16.00. Доказів наявності перешкод у спілкуванні з дитиною позивачем не надано.

В ході розгляду справи сторони дійшли взаємної згоди щодо вирішення даного спору, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з онукою позивачів та її вихованні.

При цьому, суд враховує пояснення відповідачки щодо можливості її спілкуватись з дитиною і у вихідні дні, так як вона теж працює і приходить до висновку, з врахуванням думки позивачів та їх представників, щодо спілкування з дитиною через вихідні кожного місяця, а саме шляхом систематичних побачень 2 рази на місяць, кожних других та четвертих вихідних з 10-00 суботи до 17-00 неділі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що сторони досягли згоди в ході розгляду справи, суд відносить судові витрати, понесені позивачами з відповідачів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спосіб участі у в вихованні та спілкуванні з неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень 2 рази на місяць, кожних других та четвертих вихідних з 10-00 суботи до 17-00 неділі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко