"23" січня 2018 р. Справа № 363/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено.

04 грудня 2017 року вказане рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав скасовано рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року набрало законної сили.

Під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що її син, ОСОБА_3, та її невістка ОСОБА_2, ухиляються від виховання, догляду та розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постійно залишають внука на позивачку, а самі ніби-то їдуть на заробітки. Кошти, які видаляються на дитину з карточки забирають собі, витрачають на власні потреби, на дитину коштів не надають. ОСОБА_2 з внуком живуть за рахунок її пенсії. Відповідачі випивають, постійно сваряться, намагались відсудити дім, який дістався позивачу в спадок від її батьків. За час перебування на заробітках з дитиною не контактували, зв'язку з відповідачами немає. Коштів на утримання сина не надають.

Разом з тим, незважаючи на існування зазначеного рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позовна заява, з викладених у ній підстав, знайшла своє вирішення в суді, її повторний розгляд за таких обставин є неможливим, що суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п.40; див. також рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З цих підстав у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: