overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5013/18
Справа №754/7275/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Солодухіній Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 861 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/127/5384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря - Крижанівського В.В.,

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 230 890 (двісті тридцять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок в порядку розподілу спільного майна подружжя, шляхом сплати грошової компенсації вартості ? частки спільного майна набутого подружжям під час шлюбу у виді автомобіля марки «BMW X5», 2005 року випуску, тип кузова - універсал-В, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3, який було незаконно відчужено чоловіком без згоди дружини.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору в розмірі 2519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 37 копійок та 1980 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок витрат, понесених при оплаті вартості проведеної авто-товарознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження № 2-о/234/1052/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177, 306 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,306-308 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2018 року, 14-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Олексіївка Первомайського району Харківської області.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Олексіївка Первомайського району Харківської області - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 02 лютого 2018 року.

Суддя О.С. Линник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів, задоволити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року, із 1/4 частини всіх видів заробітку доходу щомісячно до твердої грошової суми 1000,00 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 640,00 гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 234/574/18
Провадження № 2-о/234/91/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН № 190576, виданого 24.11.2005 року, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.05.2010 року. Заінтересованими особами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З заяви вбачається, що заявнику ОСОБА_1 необхідно встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН № 190576, виданого 24.11.2005 року, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.05.2010 року, яка вже не є учасником цивільних правовідносин.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами

позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 померла та не здійснює цивільні права, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 508/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що при зверненні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM6B58XQ від 16.08.2017 року.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, закриття ( припинення ) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, було задоволено та повернено сплачений судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки підстави для повторного повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 729/131/13- ц Провадження № 22-ц/795/273/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №: 398/3103/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.264,265 ЦПК України,п.9, п.п.15.5 п.п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область м. Олександрія, вул. Шевченка, 76, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 28000, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди - відмовити.

Повне рішення буде складено 8.02.2018 року

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №463/6339/17
Провадження №2/463/922/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 на адресу суду поштовим відправленням від 19.12.2017 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 48019 від 25.03.2008 укладеного між ПАТ «Електрон Банк» в розмірі 52908,78 грн.

17.01.2018 судом отримано у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, підтверджуючу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача за адресою: м. Львів, вул. Черемшини, 6/13, що належить до території Личаківського району м. Львова, тому справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, як на підставу позову покликаються на правові норми ЦПК України в редакції до 15.12.2017, а також у п. 3 прохальної частини позову не зазначено, що саме слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1724/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/15677/16-ц за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. за реєстровим номером 1725.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» судовий збір по 5384 грн. 41 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді