"18" січня 2018 р. Справа № 2-1186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 24 листопада 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника поз ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Під час судового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом встановлено, що всупереч вимог ст. 60 ЦПК України 2004 року, доказів того, що виконавчий лист втрачено суду представником заявника не подано.

Незважаючи на зазначене, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» 19 січня 2018 року вдруге звернувся до суду із аналогічною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки заява, з викладених у ній підстав, знайшла своє вирішення в суді, її повторний розгляд за таких обставин є неможливим, що суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п.40; див. також рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З цих підстав у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за заявою представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: