ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3146/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.08. 2017 року звернувся до суду з позовом до Київського обласного центру зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани) згідно наказу №120 від 11.08.2017 року "Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості".

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості та працює на посаді в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості з 23.05.2016 року. Наказом Київського обласного центру зайнятості від 11.08.2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року за нібито недостатній контроль та порушення, виявлені за результатами проведених аудитів та нібито умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень та за нібито невиконання розпоряджень органу управління. З вказаним наказом позивача офіційно не було ознайомлено. З оголошеною доганою позивач не згоден, наказ вважає таким, що не відповідає діючому законодавству і грубо порушує його конституційні та трудові права з таких причин. Відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 15.12.2016 року №447/0/6/16 та на підставі наказу «Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності» від 11.05.2017 року №67/3-17, проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2017 р. За результатами перевірки було складено аудиторський звіт №11, з яким голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_2 ознайомився 20.06.2017 року. Не погоджуючись з рядом зауважень та рекомендацій, звіт було підписано із застереженнями та проінформовано відділ внутрішнього аудиту КОЦЗ про те, що будуть надані заперечення на звіт.

21.06.2017 року на наступний день після ознайомлення з аудиторським звітом, позивачем було затверджено План невідкладних заходів щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського ОЦЗ, викладених у аудиторському звіті №11. 04.07.2017 року заперечення на звіт №11 було направлено на адресу відповідача поштою та засобами електронного зв'язку. Разом із запереченнями до аудиторського звіту згідно рекомендацій були додані документи та пояснення, що підтверджують постійне прагнення до удосконалення діяльності БМРЦЗ, системну і невідкладну роботу в цьому напрямку. 19.07.2017 року після закінчення робочого дня на офіційну електронну адресу надійшов лист №1978/12/9-17, в якому було зобов'язано керівництво БМРЦЗ до 20.07.2017 року надати особисті ґрунтовні пояснення на висновок керівника робочої аудиторської групи щодо обґрунтованості заперечень. 20.07.2017 року згідно наказу директора Київського ОЦЗ позивач перебував у відрядженні на обласній нараді директорів і листом, офіційно зареєстрованим у канцелярії відповідача під №1815/2-17 від 20.07.2017 року повідомив заступника директора Київського ОЦЗ ОСОБА_4 про відсутність можливості надати будь-які ґрунтовні додаткові пояснення, так як не було можливості ознайомитись з листом керівника аудиторської групи від 14.07.2017 року №1939/12/9-7, у зв'язку з тим, що його не було надіслано до Бориспільського МРЦЗ. В даному висновку деякі заперечення БМРЦЗ були враховані, а надані докази по усуненню недоліків не враховані тому що, як зазначено у висновку Керівника робочої групи, відносяться до заходів по усуненню порушень, виявлених у ході проведеного аудиту.

Незважаючи на те, що за останні не менш ніж 15 років керівництвом Київського ОЦЗ не було призначено жодного проведення додаткового фінансового аудиту (чи контрольного заходу згідно діючого на той час законодавства) базових центрів зайнятості, директор Київського обласного центру зайнятості приймає рішення і видає наказ від 25.07.2017 року №107/3-17 «Про проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності».

Отримавши наказ про додатковий аудит і Програму додаткового аудиту, було зрозуміло, що повторний аудит призначено не з метою перевірити правильність і обґрунтованість заперечень чи висновків аудиторського звіту №11, а з метою покарання, вчинення тиску на керівництво БМРЦЗ та притягнути до дисциплінарної відповідальності за те, що в.о. директора скористався своїм законним правом подати заперечення на необгрунтований аудиторський звіт №11, який прийнято з порушеннями та який ґрунтується на підозрах і припущеннях.

26 - 27 липня 2017 року аудиторській групі було створено належні умови для роботи і надавалась повна підтримка і сприяння для проведення додаткового аудиту відповідності. На всі усні запити членів аудиторської групи, надавались всі необхідні справи і документи. Письмових звернень чи витребувань жодних документів аудиторська група не зареєструвала в БМРЦЗ.

Під час додаткового аудиту, члени аудиторської групи жодного разу не запитали персональних карток, щодо яких були подані заперечення, а лише перевіряли чи виконуються рекомендації попереднього аудиту. Жодних письмових пояснень від керівництва центру зайнятості також не запитувалось членами аудиторської групи, не було зосереджено увагу на можливості усунення помилок під час проведення додаткового аудиту.

За результатами проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності в БМРЦЗ 27.07.2017 року начальником відділу внутрішнього аудиту КОЦЗ, керівником робочої аудиторської групи ОСОБА_5 та начальником юридичного відділу КОЦЗ, членом робочої аудиторської групи ОСОБА_6, було складено і підписано аудиторський звіт №14 та надано на ознайомлення в.о. директора БМРЦЗ ОСОБА_2

До звіту були вписані речі, які знову ж таки не відповідали дійсності і позивач активно наполягав, щоб це було виключено. Аудитори спочатку не погоджувались з цим, посилаючись на те, що текст цього документа вже був на ознайомленні у директора та заступника Київського обласного центру зайнятості. Та згодом, відверту невідповідність зі звіту все ж таки видалили.

З аудиторським звітом №14 ОСОБА_2 ознайомився 27 липня 2017 року та підписав його із застереженням. Отже, згідно Порядку проведення внутрішнього аудиту останній день подачі обґрунтованих коментарів - 11.08.2017 рік. В цей час в телефонному режимі, а потім і листом №2105/12/9-15 у позивача вимагали надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 до 7.08.2017 року, чим ще раз порушено право позивача.

Не зволікаючи з виконанням доручень керівництва КОЦЗ і не чекаючи 7.08.2017 року, Бориспільським МРЦЗ було оперативно підготовлено обґрунтовані коментарі у відповідь на лист №2105/12/9-15 щодо надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 і листом №663/01 від 3.08.2017 року направлено до КОЦЗ. Також згідно вимог згаданого листа, було забезпечено надання інформації заступником ОСОБА_7, яка направила її листом від 03.08.2017 року №662/01, у якому підтвердила, що ними детально опрацьовано кожне зауваження і всі рекомендації та висновки аудиторського звіту №11 та №14. Вказала, що зауваження обох аудиторських перевірок враховані в подальшій роботі, що частину порушень вже виправлено та усунуто, що також підтверджується висновками аудиторського звіту №14. Також вона зазначила, що роботу щодо повернення незаконно виплачених коштів за рахунок винних осіб вже розпочато. Інформацію про усунення порушень виявлених під час проведення планового фінансового аудиту зобов'язалась надавати щомісячно до повного виконання Плану заходів.

Жодних додаткових підтверджень проведеної роботи чи копій документів, що засвідчували неухильне виконання рекомендацій аудиторських звітів та доручень керівництва КОЦЗ не вимагало.

В ході проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості членами аудиторської групи акцент робився саме на аналіз додержання рекомендацій викладених у звіті №11. В зв'язку з цим, встановлено факт, нібито невиконання рекомендацій аудиту БМРЦЗ.

Позивач з цим не погоджується, оскільки на аудиторський звіт №11 були надані заперечення, а в частині рекомендацій і висновків, що не оскаржувались, проводилась і проводиться ретельна робота щодо виправлення недоліків та покращення роботи. Такі недоліки в своїй більшості на момент проведення додаткової аудиторської перевірки були виправлені, про що навіть зазначено в аудиторському звіті №14.

Не логічними і незрозумілими є намагання аудиторської групи поставити у вину центру зайнятості, невиконання рекомендацій аудиторського звіту №11, щодо яких надані заперечення і по яким ще керівництвом КОЦЗ не прийнято на той момент остаточного рішення.

У відповідь на наші листи, замість детального вивчення заперечень центру та коментарів керівництва, та вивчення висновків аудиторської групи керівництво КОЦЗ надсилає лист №2182/12/9-17 від 8.08.2017 року, в якому просить позивача з'явитись до КОЦЗ 10.08.2017 року для надання особистих грунтовних пояснень щодо нібито систематичного та неналежного виконання посадових обов'язків, а саме невиконання доручень керівництва Київського обласного центру зайнятості.

На засіданні 10.08.2017 року позивачеві винесли догану за нібито недостатній контроль та порушення,виявлені за результатами проведених аудитів та нібито умисні зволікання щодооперативного усунення виявлених порушень та за нібито невиконаннярозпоряджень органу управління.

На думку позивача, його притягують до дисциплінарної відповідальності за нібито невиконання висновків і рекомендацій аудиторських звітів №11 та №14, які натомість виконуються, та частково вже виконані, що потверджується прийняттям позивачем відповідного управлінського рішення з організації усунення виявлених недоліків та врахування наданих рекомендації - Планом заходів по усуненню недоліків і порушень, затвердженого позивачем 21.06.2017 року, а також документами, що є у матеріалах справи та надавались відповідачу. При цьому, Аудиторський звіт №11 від 11.08.2017 року фактично був затверджений наказом Київського ОЦЗ від 11.08.2017 року №120/3-17 «Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного пентру зайнятості» (тобто з порушенням строків, встановлених Порядком проведення внутрішнього аудиту та наказом КОЦЗ), а отже і стали обов'язкові до виконання лише від 11.08.2017року.

Тобто, керівництво КОЦЗ видало наказ про проведення додаткового аудиту та затвердило програму перевірки виконання рекомендацій та висновків незатвердженогоаудиторського звіту, шо є неприпустимим з точки зору засад організації діловодства та норм законодавства, зокрема трудового.

Таким чином, Директор Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства в один і той самий день, одним і тим самим наказом №120/3-17 від 11.08.2017 року затвердив результати аудиторських перевірок і одночасно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито невиконання рекомендацій, наданих за результатами аудиторської перевірки, що вже вказує на безпідставність та незаконність догани.

Також позивач звернув увагу на те, що більшість фінансових порушень та недоліків, встановлені внутрішнім аудитом відносяться до періоду, коли позивач ще не працював в БМРЦЗ.

За весь час перебування в трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості позивач жодного разу не притягувався до відповідальності, жодного разу не був позбавлений керівництвом КОЦЗ премії, що підтверджується наказами КОЦЗ про преміювання. Має максимальний рівень встановлених надбавок за особливі умови праці та за інтенсивність.

Таким чином, позивач вважає застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді догани незаконним та необгрунтованим.

У наказі не зазначено посилання на норму законодавства, що саме порушено позивачем, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, не надано жодних доказів. Керівництвом КОЦЗ при винесенні наказу не враховувалась тяжкість вчиненого проступку, не взяті до уваги обставини, за яких зазначені порушення і недоліки були вчинені. Не проаналізована і не взята до уваги попередня бездоганна службова репутація і поведінка ОСОБА_2

Також керівництвом КОЦЗ пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення у виді догани з огляду на те, що згадані недоліки були виявлені під час аудиту і викладені у аудиторському звіті №11, з яким позивач ознайомився 21.06.2017 року, а отже строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту №11, тобто 21.07.2017 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, у порушення вимог статті 149 КЗпП керівництво КОЦЗ не повідомило його під розписку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи зазначене, позивач просив скасувати наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

06.09.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 року провадження по справі закрито.

15.11.2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2017 року про закриття провадження у справі та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.04.2018 року Дарницький районний суд м. Києва допустив директора Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в якості 3-ї особи до участі у вказаній цивільній справі.

24.04.2018 року представником Київського обласного центру зайнятості на адресу Дарницького районного суду м. Києва направлено відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив наступне.

Відповідно до Плану проведення перевірки внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості, відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Відповідача від 15.12.2016 року №447/0/6-16 та на підставі наказу Відповідача «Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності» від 11.05.2017 року проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період з 01.02.2015 по 01.03.2017 року.

За результатами проведення аудиторської перевірки було складено негативний аудиторський звіт №11, з яким голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 ознайомився під особистий підпис із застереженнями 20.06.2017 року.

04.07.2017 року відповідач за допомогою засобів електронного зв'язку отримав заперечення на аудиторський звіт №11 від 4.07.2017 року №559/01, за результатами розгляду яких, відповідачем листом від 14.07.2017 року №1939/12/9-17 були підготовлені висновки керівника аудиторської групи щодо їх обґрунтованості, які позивач отримав особисто під час перебування у відрядженні на обласній нараді директорів в Київському обласному центрі зайнятості, хоча Порядком проведення внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 20.09.2016 року №156, ознайомлення з ними керівника об'єкту аудиту не передбачено.

Листом відповідача від 19.07.2017 року №1978/12/9-17 керівництвом, а саме заступником директора Київського обласного центру зайнятості було надане доручення позивачу щодо надання особистих ґрунтовних пояснень щодо порушень та недоліків виявлених під час аудиту, однак пояснення позивачем надані не були, що свідчить про порушення п.11. Положення про Бориспільський МРЦЗ, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22.03.2016 року №61/0/6-16 .

У відповідності до п.8.14 Порядку проведення внутрішнього аудиту, за результатами розгляду Аудиторського звіту №11 щодо проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Бориспільського МРЦЗ за період з 01.09.2014 року по 01.05.2017 року, заперечень до Аудиторського звіту №11 від 04.07.2017 року №559/01, а також обґрунтованих висновків керівника аудиторської групи про відхилення заперечень та підтвердження виявлених порушень під час проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності в Бориспільському МРЦЗ за період з 01.09.2014 по 01.05.2017, службової записки начальника внутрішнього аудиту позивача, зареєстрованої в Київському обласному центрі зайнятості 14.07.2017 року за вх.№ 76-1/8-17, наказом відповідача від 25.07.2017 року №107/3-17 було прийнято рішення щодо проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності діяльності Бориспільського МРЦЗ для підтвердження виявлених та зазначених в Аудиторському звіті №11 порушень та стан їх усунення. Метою проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського МРЦЗ, згідно Програми проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності у Бориспільському МРЦЗ, затвердженої наказом Київського ОЦЗ від 25.07.2017 року №107/3-17 був аналіз стану виконання рекомендацій Аудиторського звіту №11. Однак, згідно до наданих рекомендацій, позивачем не було надано до відділу внутрішнього аудиту розробленого та затвердженого Плану заходів по усуненню порушень та недоліків, встановлених фінансовим аудитом та аудитом відповідності діяльності Бориспільського МРЦЗ.

Невідкладні заходи щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського ОЦЗ, викладених у аудиторському звіті №11, за результатами проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності Бориспільського МРЦЗ за період з 01.09.2014 по 01.05.2017, які затверджено в.о. директора ОСОБА_2 21.06.2017 року, були надані керівнику аудиторської групи лише під час проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського МРЦЗ, що в свою чергу підтверджує обґрунтованість проведення додаткового аудиту.

За результатами проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського МРЦЗ аудиторською групою було складено Аудиторський звіт №14, з яким голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис 27.07.2017 року

Позивач із аудиторським звітом №14 ознайомився із застереженням, однак відповідно до Положення про проведення внутрішнього аудиту та наказу Міністерства фінансів України 04.10.2011 №1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту» надання заперечень на аудиторський звіт за результатами проведення додаткового аудиту не передбачено.

Листом від 02.08.2017 року №2105/12/9-17 позивачу було надане повторне доручення про надання відповідачем та заступником директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_7 ґрунтовних пояснень щодо виявлених порушень під час проведення планового аудиту, стану виконання рекомендацій по усуненню порушень, виявлених та наданих аудиторською групою в Аудиторському звіті №11 та підтверджених додатковим аудитом, згідно до висновку та рекомендацій Аудиторського звіту №14.

Відповідно до листа Бориспільського МРЦЗ від 03.08.2017 №663/01, який наданий на виконання вищезазначеного порушення позивач надав обґрунтовані коментарі, за результатами вивчення яких виявлено, що позивач вкотре не погоджується із виявленими порушеннями.

Всупереч положень Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, запитувані вищестоящим органом пояснення та інформація про результати проведеної роботи щодо виконання Звіту у встановлені строки позивачем надані не були, що свідчить про порушення п.11 Положення про Бориспільський МРЦЗ, затвердженого наказом директора Київського ОЦЗ від 22.03.2016 року №61/0/6-16 «Про затвердження установчих документів базових центрів зайнятості».

Підсумовуючи вище викладене, за результатами розгляду наданих керівником аудиторської перевірки всіх матеріалів проведення аудиту діяльності Бориспільського МРЦЗ позивачу було надане повторне доручення щодо надання пояснень з приводу систематичного та неналежного виконання посадових обов'язків, а саме не виконання доручень керівництва КОЦЗ.

За результатами вивчення наданих позивачем пояснень з додатками від 10.08.2017 року, зареєстрованих в Київському ОЦЗ від 10.08.2017 року за вх.№ 2061/2- 17, пояснень заступника директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_7 від 03.08.2017 року №662/01, наказом Київського ОЦЗ від 11.08.2017 №120/3-17 було прийнято рішення за недостатній контроль та порушення, виявлені за результатами проведених аудитів та умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень, не виконання розпоряджень органу управління, в.о. директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_2 та заступнику директора Бориспільського МРЦЗ ОСОБА_7 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавити їх щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року.

З обґрунтуванням позивача щодо пропущених строків для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідач не погоджується. Так, порушення були виявленні під час проведення аудиту та викладені у Аудиторському звіті №11, з яким позивач ознайомився із застереженням 21.06.2017 року, а тому позивачем були надані заперечення до аудиторського звіту №11 від 04.07.2017 року. За результатами розгляду яких, 14.07.2017 року, директору Київського ОЦЗ були наданні обґрунтування керівника аудиторської групи для підтвердження виявлених порушень.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин, що призвели до даних порушень, встановлення винних осіб, які допустили зазначені в аудиторському звіті порушень, їх характер та причинний зв'язок, строк для застосування дисциплінарного стягнення вважається з моменту підтвердження виявлених порушень, які особою оскаржувались, тобто з складання обґрунтувань.

Крім того представник відповідача просив звернути увагу, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, було оголошено позивачу не лише за порушення, які виявленні під час проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності, а й за не виконання розпоряджень керівництва (лист від 19.07.2017 року №1978/12/9-17) з приводу надання пояснень щодо порушень та недоліків виявлених під час проведення аудиту, оскільки позивач сам зазначає в листі від 20.07.2017 року, що дане доручення отримав 19.07.2017 року о 18 год.09 хв, а для працівників, які працюють відповідно до режиму ненормованого робочого часу, весь час перебування на робочому місці вважається робочим часом, не виконання даного доручення вважається порушенням Положення про Бориспільський МРЦЗ.

Ненормований робочий день для працівників Бориспільського МРЦЗ передбачений абз.2 п.2.8 розділу II та п.3.11 розділу III Колективного договору Бориспільського МРЦЗ від 09.07.2015 року зі змінами.

Таким чином, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани вважає обґрунтованими та з дотриманням строків.

Щодо заявленого позивачем порушення КОЦЗ з приводу не повідомлення працівника під розписку з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зазначив, що відповідно до пункту 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року №213, для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку відповідачу надається триденний строк з моменту винесення наказу, однак з 14.08.2017 року по 01.09.2017 року позивач перебував у щорічній відпустці,що унеможливило в зазначений термін належним чином повідомити позивача про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а на момент виходу позивача з відпустки, відповідачу стало відомо про оскарження його рішення в судовому порядку. Зазначене свідчить про ознайомлення позивача із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також, просив звернути увагу на те, що відповідачем відповідно до регламентованих норм статті 147-1 Кодексу законів про працю України дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме оскільки призначення на посаду директора Бориспільського МРЦЗ передбачає погодження голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату), згідно до пункту 4 частини 8 розділу IV Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 року №1543, відповідачем було отримано лист погодження Державної служби зайнятості (Центрального апарату) щодо застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 від 27.07.2017 року №33/13/4205-17.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як наголошує ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Як зазначає ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров'я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов'язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов'язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Як наголошує ч.1, ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Київським обласним центром зайнятості та працює на посаді в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості з 23.05.2016 року.

Відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 15.12.2016 року №447/0/6/16 та на підставі наказу «Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності» від 11.05.2017 року №67/3-17, проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період з 01.02.2015 року по 01.03.2017 року.

За результатами перевірки було складено аудиторський звіт №11, за яким Бориспільським міськрайонним центром зайнятості за вказаний період встановлено ознаки порушення на загальну суму 110 161 грн. 97 коп., з яких: незаконно було здійснено видатків на суму 75 095 грн. 97 коп., з них 2 322 грн. 06 коп. повернуто в ході аудиту, 72 773 грн. 91 коп. - підлягають поверненню, інші порушення, що не призвели до втрат - 35 066 грн. (т.1, а.с.48-50). В цьому ж документі зазначено рекомендації, основна із яких: розробити та затвердити план заходів по усуненню порушень та недоліків встановлених фінансовим аудитом та аудитом відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості (т.1, а.с.50-52). Зі змістом даного звіту голова комісії з припинення юридичної особи - в.о. директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 ознайомився 20.06.2017 року. Не погоджуючись з рядом зауважень та рекомендацій, звіт було підписано із застереженнями та проінформовано відділ внутрішнього аудиту КОЦЗ про те, що будуть надані заперечення на звіт.

21.06.2017 року на наступний день після ознайомлення з аудиторським звітом, позивачем ОСОБА_2 було затверджено План невідкладних заходів щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського обласного центру зайнятості, викладених у аудиторському звіті №11, з якого вбачається, що на всі вказані недоліки визначено заходи щодо їх усунення (т.1, а.с.53-57).

04.07.2017 року позивачем було складено заперечення на звіт №11 (т.1, а.с.58-70) і направлено на адресу відповідача поштою та засобами електронного зв'язку. За змістом заперечень частина недоліків була усунута, а інша частина знаходилась в процесі роботи над ними (т.1, а.с.71-79). Разом із запереченнями до аудиторського звіту згідно рекомендацій були додані документи та пояснення, що підтверджують постійне прагнення до удосконалення діяльності БМРЦЗ, системну і невідкладну роботу в цьому напрямку.

19.07.2017 року після закінчення робочого дня на офіційну електронну адресу надійшов лист №1978/12/9-17, в якому було зобов'язано керівництво Бориспільського міськрайонного центру зайнятості до 20.07.2017 року надати особисті ґрунтовні пояснення на висновок керівника робочої аудиторської групи щодо обґрунтованості заперечень (т.1, а.с.86).

20.07.2017 року згідно наказу директора Київського обласного центру зайнятості позивач перебував у відрядженні на обласній нараді директорів і листом, офіційно зареєстрованим у канцелярії відповідача під №1815/2-17 від 20.07.2017 року повідомив заступника директора Київського ОЦЗ ОСОБА_4 про відсутність можливості надати будь-які ґрунтовні додаткові пояснення, так як не було можливості ознайомитись з листом керівника аудиторської групи від 14.07.2017 року №1939/12/9-7, у зв'язку з тим, що його не було надіслано до Бориспільського МРЦЗ (т.1, а.с.87). В даному висновку деякі заперечення Бориспільського міськрайонного центру зайнятості були враховані, а надані докази по усуненню недоліків не враховані тому що, як зазначено у висновку Керівника робочої групи, відносяться до заходів по усуненню порушень, виявлених у ході проведеного аудиту.

25.07.2017 року директор Київського обласного центру зайнятості видав наказ №107/3-17 «Про проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності».

26 - 27 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонного центрі зайнятості працювала аудиторська група. За результатами проведення додаткового аудиту, аудиту відповідності 27.07.2017 року начальником відділу внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості, керівником робочої аудиторської групи ОСОБА_5 та начальником юридичного відділу КОЦЗ, членом робочої аудиторської групи ОСОБА_6, було складено і підписано аудиторський звіт №14 та надано на ознайомлення в.о. директора БМРЦЗ ОСОБА_2

З аудиторським звітом №14 ОСОБА_2 ознайомився 27 липня 2017 року та підписав його із застереженням. Згідно Порядку проведення внутрішнього аудиту останній день подачі обґрунтованих коментарів 11.08.2017 року.

3.08.2017 року Бориспільським МРЦЗ було підготовлено коментарі у відповідь на лист №2105/12/9-15 щодо надання пояснень з приводу виявлених порушень згідно рекомендацій аудиторського звіту №14 і листом №663/01 від 3.08.2017 року направлено до КОЦЗ. Також згідно вимог згаданого листа, було забезпечено надання інформації заступником ОСОБА_7, яка направила її листом від 03.08.2017 року №662/01, у якому підтвердила, що ними детально опрацьовано кожне зауваження і всі рекомендації та висновки аудиторського звіту №11 та №14. Вказала, що зауваження обох аудиторських перевірок враховані в подальшій роботі, що частину порушень вже виправлено та усунуто, що також підтверджується висновками аудиторського звіту №14. Також вона зазначила, що роботу щодо повернення незаконно виплачених коштів за рахунок винних осіб вже розпочато. Інформацію про усунення порушень виявлених під час проведення планового фінансового аудиту зобов'язалась надавати щомісячно до повного виконання Плану заходів.

Як вбачається з вищеописаного наказу відповідача в ході проведення додаткового фінансового аудиту, аудиту відповідності в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості членами аудиторської групи акцент робився саме на аналіз додержання рекомендацій викладених у звіті №11. В зв'язку з цим, встановлено факт невиконання рекомендацій аудиту Бориспільським міськрайонним центром зайнятості.

Однак з такими обставинами суд не погоджується, оскільки на аудиторський звіт №11 були надані заперечення, а в частині рекомендацій і висновків, що не оскаржувались, проводилась і продовжувалась проводитись робота щодо виправлення недоліків та покращення роботи. Такі недоліки в своїй більшості на момент проведення додаткової аудиторської перевірки були виправлені, про що безпосередньо зазначено в аудиторському звіті №14 і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Наказом Київського обласного центру зайнятості №120/3-17 від 11.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року (т.1, а.с.17). Як вбачається зі змісту даного наказу ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недостатній контроль та порушення, виявлені в результаті проведення аудитів та умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень, невиконання розпоряджень органу управління.

За приписами ч.1, ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Аналізуючи зміст оскаржуваного наказу, суд вважає, що він не містить періоду вчинених позивачем порушень, оскільки ОСОБА_2 почав працювати з 23.05.2016 року на посаді в.о. начальника Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, а перевірка проводилась з 1.02.2015 року по 1.03.2017 року, тобто термін з 1.02.2015 року по 22.05.2016 року не охоплюється повноваженнями позивача, при цьому в наказі не зазначено, які саме дії і в порушення яких норм діючого законодавства або чинних наказів вчинив позивач саме в період перебування його на вказаній посаді. Оцінюючи надані докази сторонами по справі, більшість порушень, встановлених аудиторським висновком №11 було виконано, а інші виконуються як зазначено у плані заходів. Тому саме даний наказ не містить в собі конкретних дій позивача щодо зазначених порушень, не підтвердженими залишились вони і у судовому засіданні, а також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні обставини умисного зволікання позивачем щодо оперативного усунення виявлених порушень, так як спростовуються вищеописаними доказами.

Крім того, Директор Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства в один і той самий день, одним і тим самим наказом №120/3-17 від 11.08.2017 року затвердив результати аудиторських перевірок, вимагав від ОСОБА_2 доопрацювати план заходів по усуненню порушень і одночасно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання рекомендацій, наданих за результатами аудиторської перевірки, що суперечить одне одній дії, що вказує на безпідставність догани.

Як наголошує ч.1, ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Крім того, керівництвом Київського обласного центру зайнятості пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення у виді догани з огляду на те, що зазначені недоліки були виявлені під час аудиту і викладені у аудиторському звіті №11, з яким позивач ознайомився 21.06.2017 року, а значить строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту №11, тобто 21.07.2017 року. А оскаржуваний наказ було винесено 11.08.2017 року, тобто з порушенням місячного строку.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що на підставі описаних вище обставин та доказів наданих сторонами по справі, наказ №120/3-17 від 11.08.2017 року Київського обласного центру зайнятості в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани підлягає скасуванню, як винесений необґрунтовано та незаконно. В решті позовні вимоги позивача щодо скасування даного наказу в цілому не підлягають задоволенню, оскільки його зміст стосується інших осіб і не порушує права позивача, а також зміст прохального частини позову виходить за межі його обґрунтування.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.2; 2-1; 139; 147-149 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Київського обласного центру зайнятості від 11.08.2017 року №120/3-17 „Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості" в частині оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року, в решті вимог відмовити.

Стягнути з Київського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :