overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2316/17

провадження № 22-ц/781/302/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Гайсюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, строком на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/951/18
Провадження № 2/650/316/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні при встановленні анкетних даних відповідача було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 (згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7).

Суд, заслухавши відповідача, вважає, що необхідно уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2, яка змінила прізвище на "Черепаха" та вважати прізвищем відповідача прізвище "Черепаха".

На підставі наведенного та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати, що прізвищем відповідача ОСОБА_2 є прізвище ОСОБА_3.

Вважати, що позов подано ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 336/2531/17
Пр. № 2/336/85/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

1 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, третя особа - пята Запорізька державна нотаріальна контора, визнання права власності в порядку спадкування на частку в праві спільної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 355, 368, 1216-1218, 1269 ЦК України, ст. 2, 57, 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_4, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду буде складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 355/20/18
Провадження № 2/355/161/18
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

31 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справ за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

До суду від ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної вимоги про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позовної вимоги без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну вимогу про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_2залишити без розгляду і справу продовжити розглядати за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/3851/16-ц
Провадження № 2/645/959/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 645/560/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

17.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішенням по справі № 645/560/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6552/17
Провадження № 2/642/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає призначенню до спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( викликом) сторін на 02.03.2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 02.03.2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки (http://ln.hr.court.gov.ua).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/340/18
Провадження № 2/723/740/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в смт. Красноїльськ, вул.

Кобилянської, 31, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2 що проживає в смт.

Красноїльськ, вул. Кобилянської, 11, Сторожинецького району, Чернівецької

області,

про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:

- поштового індексу місця проживання сторін;

- відомостей про реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів сторін;

- відомостей про відомі адреси електронної пошти сторін.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача, однак не зазначено місце його проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Також, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи, наданням платіжного документа про сплату судового збору протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 23.09.2011 року на загальну суму 106113,10 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2017 року відкладено розгляд справи на 30.01.2018 року та визнано обовязкову явку до суду представника позивача, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що відповідач по справі померла, що становлять формальні ознаки предявлення позивачем вимог до відповідача який помер, та не зазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування відповідних обставин із повноважною процесуальною особою.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив дану справу розглянути без його участі, надалі нічого не подавав.

Враховуючи, що за змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2017 року, залишивши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", для надання необхідних пояснень з вказаних обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"25" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року на 12 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.01.2018 Справа № 657/228/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.01.2011 року в сумі 92697,54 грн. Вказаний позов надійшов до суду 24.01.2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав. Також у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Крім того відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатним осіб, що на момент подання позову становить 1763,00 грн., а позивачем сплачено 1600,00 грн, тобто необхідно доплатити ще 162,00 грн.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду. Відсутнє клопотання позивача щодо порядку розгляду позовного провадження.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун