АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 2-др/791/1/2018 Єдиний унікальний номер справи: 661/50/17
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач Приходько Л.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.,
суддів: Бездрабко В.О.,
секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі
ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації Статуту гаражного кооперативу «Славутич» із змінами,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року про виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Бокши О.М. судових витрат у справі (а.с. 144). Зазначивши, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання про судові витрати, які було понесено позивачем в зв'язку з сплатою судового збору при подачі позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримав в повному обсязі. Просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Бокши О.М. на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1157,52грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви голова правління ГК «Славутич» Бокша О.М., діючи в своїх інтересах та в інтересах ГК «Славутич», зазначив, що на його думку заява не підлягає задоволенню

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим заява підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 діючого ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року про виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу «Славутич» від 30 травня 2016 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу за несплату членських внесків згідно п. 3.8.2 Статуту. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1157,52грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10231 від 30 грудня 2016 року на суму 551,20грн. та №57468 від 23 червня 2017 року на суму 606,32грн (а.с.12, 94).

Судовий збір сплачений ОСОБА_4 у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана до суду фізичною особою.

Однак, питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, рішенням апеляційного суду не вирішено.

Як вбачається зі змісту заяви та пояснень заявника під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 просить покласти судові витрати на голову ГК «Славутич» Бокшу О.М., посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені саме до Бокши О.М.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст..33 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ГК «Славутич» (а.с.63).

Рішенням апеляційного суду задоволено позовні вимоги позивача з підстав незаконності рішення загальних зборів ГК «Славутич», а не з підстав незаконності дій чи рішень Бокши О.М.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Бокши О.М. понесених ним судових витрат задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, оскільки при ухваленні апеляційним судом нового рішення у справі, не було вирішено питання про судові витрат.

Отже, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, судові витрати понесенні позивачем підлягають присудженню з ГК «Славутич» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації Статуту гаражного кооперативу «Славутич» із змінами.

Стягнути з гаражного кооперативу «Славутич» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у загальному розмірі 1157,52грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова