Справа № 214/4210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/4210/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 24.07.2017 року, уточнивши вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 40 грн. та моральну шкоду 5000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1789,12 грн. за відрив від звичайних занять, 76,15 грн. за підготовку по справі печатних текстів, зняття копій документів та 110 грн. інших судових витрат, необхідних для розгляду справи за підготовку для суду і відповідачеві матеріалів справи.

18.01.2017 року до початку першого судового засідання по справі відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3200 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність предявлення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, наполягали на прийнятті зустрічного позову та обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представників сторін, відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обовязковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «ОСОБА_5 де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строки для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідженням змісту та вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 встановлено, що обґрунтування предявлених ним вимог, фактів базується на змісті первісного позову ОСОБА_1, який практично скопійовано в зустрічний. При цьому, жодних конкретних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, доречними та коректними з позиції етичних міркувань доводів, відповідачем не зазначено. Із змісту зустрічного позову не можливо зясувати підстави позову, зміст його вимог в контексті конкретно обраного ним способу захисту його прав, та в чому саме полягає їх порушення з боку ОСОБА_1, що б визначало необхідність їх захисту в судовому порядку.

Вказані вище обставини приводять суд до переконання про наявність явного та умисного зловживання відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами, у тому числі правом на предявлення зустрічного позову, що завдає шкоди як інтересам правосуддя, що мають публічний характер, так і правам осіб, які беруть участь у цивільній справі, а також порушує умови реалізації субєктивних цивільних процесуальних прав, умисно затягуючи вирішення справи. При цьому, суд зауважує, що звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом хоча й не суперечить змісту існуючого права на звернення до суду, але виходячи із змісту такого позову, відсутності предмету та підстав спору явно здійснюється всупереч функціональному значенню такого права та не відповідає завданням здійснення цивільного судочинства.

Крім того, дослідженням змісту первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 судом не встановлено їх взаємоповязаності між собою та доцільності спільного розгляду, що виключає необхідність їх обєднання згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, в силу ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними права, суд з урахування обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, відсутність доцільності обєднання первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 в одне провадження для їх спільного розгляду, визнання судом подання ОСОБА_2 зустрічного позову зі зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність його повернення відповідачеві разом з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст.4, 12, 44, 193, 194, 351-353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації повернути відповідачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Євтушенко