15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/9232/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9232/16-ц
Номер провадження 2-р/205/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за закономзадоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право власності на 12/100 частин домоволодіння № 20 по вул. Кайдацькій в м. Дніпро (Дніпропетровськ), яке складається з: житлового будинку Б-ІАДРЕСА_1, яка складається з приміщень 6-І, 6-2, 6-3, житловою площею 24,2 кв.м., сіни 6-4, 6-5, веранда а, крильцо б, сарай л, споруди в загальному користуванні № 1, 2, 3, 5, в цілому домоволодіння № 20 по вул. Кайдацькій в м. Дніпро складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 55,0 кв.м., загальною площею 97,6 кв.м., допоміжною площею 42,6 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, житловою площею 115,1 кв.м., загальною площею 215,4 кв.м., допоміжною площею 100,3 кв.м., ганка літ. б, сарая літ. Л, сарая з погребом літ. В, сарая літ. Д, сарая літ. д, гаража, літ. Е, гаража літ. Ж, сарая літ. И, сарая літ. К, сарая літ. Г, вбиральні № 1, споруд огорожі дощатої, колонки, газової труби, колодязя 0,5 цегла в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, померлої 14 червня 2002 року.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10 про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко