overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2209/17
Провадження № 2/390/146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1994 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.76-80, 89, 189, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 26.02.1994 року в Клинцівській сільській раді Кіровоградського району, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Ветеранів, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Ветеранів, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повірнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/ підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/757/17
Провадження № 2/506/11/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

30.01.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не складається по причині постійних сімейних сварок та образливих висловлювань з її сторони.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Учасники справи в попереднє судове засідання не зявились і відомості, щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, були відсутні, а тому суд, ухвалою від 22.12.2017р., в звязку з набранням чинності нового Цивільного процесуального кодексу України /в редакції 2017 року/, перейшов від попереднього судового засідання до підготовчого провадження, відклавши підготовче засідання на 15.01.2018р. на 09:00 годин.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності /ар.сп. 20 /, та відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, а тому суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання, виходячи із наступного:

п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, в межах визначного вказаним Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України;

згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в межах встановленого вказаним Кодексом строку, із-за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд зобовязаний відкласти підготовче засідання, із-за відсутності відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце вказаного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 09год. 00хв. 12.02.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/883/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
справа № 361/1349/18
провадження № 2/361/1548/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року на 08 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2990/16-ц
Провадження № 2/210/347/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який не є юридичною особою на належного відповідача юридичну особу - Головне управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 року ОСОБА_6 відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області підпорядковується Головному управлінню поліції національної поліції в Дніпропетровській області, яке є юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_6 відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Повідомити Головне управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/643/1830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кумар про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кумар про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 10-30 год. 26.03.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 530/132/18
У х в а л а

"31" січня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву СТОВ Благовість до Шилівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

СТОВ Благовість звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

-до позову не додано довідки про вартість земельної ділянки (конкретно тієї на яку позивач просить визнати право власності) станом на 2018 рік, а тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім цього з позову незрозуміле посилання позивача на норми процесуального права, а саме ст.107 ЦПК України, оскільки дана стаття трактується, як збирання матеріалів для проведення експертизи, а позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав подана позовна заява СТОВ Благовість підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву СТОВ Благовість до Шилівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/109/18
Провадження № 2-о/282/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду вказавши заінтересованою особою Бердичівське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У своїй заяві ОСОБА_1, зазначає, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІ групи у звязку з розумовою відсталістю, а тому просить суд визнати ОСОБА_2, недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, і призначити ОСОБА_1, її опікуном.

Однак як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки № 169/02-04Л Бердичівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.01.2018 року опікуном над недієздатною ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Про даний факт заявник також зазначає у своїй заяві.

Тобто, вбачається, що особа, яку заявник хоче визнати недієздатною та встановити над нею опіку вже має опікуна та окрім цього є недієздатною, що підтверджується вказаною вище довідкою (а.с. 13).

Згідно ч. 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Тобто, як вбачається зі змісту ст. 67 ЦК України, саме на опікуна покладається обовязок щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Саме тому, що ОСОБА_2, вже має опікуна, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1, не наділена правом на звернення до суду із даною заявою, оскільки таким правом (обовязком) наділений її опікун.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 352, 353 ЦПК України, ст. 67 ЗУ ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 303/7750/13-ц
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2018.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 29.01.2018 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: М.В.Мацунич