Справа № 473/2776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 473/2776/17 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 272 158 грн. 40 коп.

Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50939950, відповідно до постанови заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.10.2017 року.

В рамках обумовленого виконавчого провадження було звернуто стягнення на належне боржнику нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Шевченка, 17/1 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначені електронні торги з визначеною початковою вартістю 1 349 700 грн. 00 коп., згідно звіту з незалежної оцінки майна від 17.08.2017 року, складеного ТОВ Українська експерта група.

Разом з тим останній складений з численними порушеннями вимог нормативних документів, а саме:

- застосовуючи порівняльний підхід для здійснення оцінки, спеціалістом було використано єдине джерело інформації - мережа Інтернет, а також для порівняння були використані обєкти нерухомості, що за своїми характеристиками відрізняються від належного боржнику нерухомого майна;

- спеціалістом для порівняння не було взято жодного обєкту, який фактично був проданий і це належним чином ним не обґрунтовано.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо визначення вартості та оцінки майна, останню визнати протиправною, а звіт про незалежну оцінку майна від 17.08.2017 року таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на необґрунтованість скарги ОСОБА_3 При цьому зазначав, що здійснюючи виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження, він діяв в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тоді як процес визначення вартості магазину є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зведеного виконавчого провадження № 50939950, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь юридичних та фізичних осіб, а саме:

- Вознесенської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області боргу в розмірі 14 965 грн. 19 коп., згідно виконавчого листа № 2а-3502/11/1470, виданого 19.08.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом;

- ТОВ «Фінансова компанія «Позика» боргу в розмірі 554340 грн. 67 коп., судових витрат у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно виконавчих листів № 473/3258/14-ц, виданих 05.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області;

- ПП «Рємус-Декор» боргу в розмірі 71967 грн. 22 коп., згідно судового наказу № 915/1646/14, виданого 26.12.2014 року Господарським судом Миколаївської області;

- ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 318 900 грн. 38 коп., згідно виконавчого листа № 2-1492/2010, виданого 08.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області;

- ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 399 425 грн. 24 коп., згідно виконавчого листа № 473/2776/17, виданого 29.09.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

В рамках даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 18.05.2017 року було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника магазину, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 17/1, м. Вознесенськ Миколаївської області.

З метою визначення ринкової вартості обумовленого майна для подальшої його реалізації державним виконавцем, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», залучено до участі у виконавчому провадженні субєкта оцінювальної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» (постанова від 23.06.2017 року).

Звіт з незалежної оцінки майна був складний ТОВ «Українська експертна група» 17.08.2017 року, згідно якого вартість вищевказаного нерухомого майна становила 1 349 700 грн. 00 коп.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10.09.2003 року затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», постановою Кабінету Міністрів України за № 1442 від 28.10.2004 року затверджено Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», які є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності.

Як вбачається з звіту, що оскаржується, субєктом оціночної діяльності було проведено оцінку нерухомого майна: магазину, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 17/1, м. Вознесенськ Миколаївської області, площею 241,8 кв.м. Була визначена ринкова вартість даного обєкту нерухомості при використанні порівняльного методичного підходу, враховуючи наявні вхідні дані та інформацію, як найбільш доцільного, що більш повно відображає ринкову ситуацію, а також мету оцінки. Спеціалістом у звіті окремо обґрунтовано недоцільність застосування витратного та дохідного методів.

Для порівняння застосовується подібне нерухоме майно, тобто майно, яке за своїми характеристиками (місце розташування, тип та стан поліпшень тощо) може конкурувати з обєктом оцінки на певному сегменті ринку. Порівнянними даними є ціни купівлі-продажу, що були останнім часом сплачені або пропонували ( пропонують на ринку) (п.19 Стандарту № 2), тобто при реалізації даного методу не заборонено розглядати ціни на ідентичне або подібне майно, що пропонується для продажу за умови, що достовірність цієї інформації чітко визначена і проаналізована (п.45 Стандарту №1).

При цьому оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. Він повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, повязані з обєктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, та іншу істотну інформацію (п.57 Стандарту № 1).

Субєктом оціночної діяльності була зібрана достатня кількість подібних обєктів для порівняння, зазначене джерело інформації для дослідження, в тому числі інтернет ресурси, які містять відомості щодо обєктів нерухомості, зокрема призначення, місця розташування, площі, тощо. При цьому, останнім, виходячи з характеристики обєктів для порівняння та характеристики обєкту оцінки, наведено розрахунок коригуючих поправок.

Доказів, що застосована субєктом оціночної діяльності інформація є необєктивною та неправдивою представником заявника не надано.

Наданий ним протокол проведення електронних торгів від 17.10.2017 року на підтвердження наведених останнім аргументів щодо необєктивної оцінки майна не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки за відсутності ознак, що характеризують реалізоване нерухоме майно неможливо його ідентифікувати як подібне магазину, належного боржнику. При цьому, його продаж відбувся разом з земельною ділянкою на якій він розташований.

Таким чином, враховуючи викладене, з підстав, зазначених заявником в обґрунтування своєї скарги, остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга має бути подана, зокрема, в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначалося вище заявник ОСОБА_3 набула статусу стягувача за виконавчим провадженням 06.10.2017 року, з матеріалами виконавчого провадження остання ознайомилася 25.10.2017 року. Отже, суд вважає, що остання не пропустила строк на звернення до суду з обумовленою скаргою.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447- 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018 року.

Суддя Л.В.Лузан