П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №569/9328/16-ц

провадження №22-ц/787/110/2018

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В.(суддя-доповідач), Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи

позивач - Рівненської міської ради

відповідач - ОСОБА_3

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Бучко Т.М. від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2016року Рівненська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обгрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_3 на території ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яка знаходиться по АДРЕСА_1, влаштував розплідник собак. Земельна ділянка за даною адресою перебуває у комунальній власності, так як рішенням міської ради №4657 від 27 листопада 2014 року договір оренди, укладений між ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та Рівненською міською радою, розірвано та зараховано вказану земельну ділянку до земель запасу, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Рівненської міської ради.

З наведених підстав просить зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення розплідника собак.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення розплідника собак. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на його незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що позивач на підтвердження свого права власності на земельну ділянку, на якій розташований розплідник собак, послався на рішення Рівненської міськради № 4657 від 27.11.2014 року з приводу неіснуючої земельної ділянки, оскільки відомості про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 відсутні, що підтверджується витягом з сайту "Публічна кадастрова карта України" та відповіддю Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг.

Звертає увагу на те, що йому не належать на праві власності, як елементи розплідника собак так і самі собаки, які там знаходяться станом на час розгляду справи в суді та прийняття оскаржуваного рішення суду.

Без встановлення факту належності на праві власності матеріальної складової розплідника відповідачу ОСОБА_3, суд не мав права покладати на нього обов'язок знесення такого, оскільки має місце грубе порушення вимог ст.41 Конституції України щодо непорушності права власності осіб, які не є стороною по даній справі.

Крім того, в межах однієї поштової адреси: АДРЕСА_1, знаходяться три земельні ділянки, власниками яких є різні юридичні та фізичні особи, однак суд за відсутності будь-яких доказів, прийшов до однозначного висновку про те, що розплідник собак розташований саме на земельній ділянці, належній Рівненській міській раді.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві позивач зазначає, що власником земельної ділянки, площею 11,3834 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 є Рівненська міська рада, право оренди на яку до 27 листопада 2014 року мав ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод. У рішенні ради №4657 від 27.11.2014року, яким припинено право оренди, не вірно зазначено кадастровий номер зазначеної земельної ділянки, однак дана помилка не впливає на права її власника. На території цього підприємства, керівником якого є ОСОБА_3, незаконно влаштовано розплідник собак, що стверджується доказами у справі. Рішення про передачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки у власність чи користування для розплідника собак міською радою не приймалося, а тому самовільне її використання відповідачем порушує інтереси територіальної громади та є підставою для її звільнення відповідачем.

Просить апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та заперечив причетність ОСОБА_3 до розміщення вольєрів, розведення та утримання собак на території ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". Просив її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст.212 ЗК України для зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, оскільки власником її є Рівненська міська рада, яка у встановленому законом порядку йому у власність або в користування не передавалась. Самовільне влаштування відповідачем на ній розплідника собак, порушує інтереси територіальної громади у вигляді обмеження повноважень щодо можливості розпорядження вказаною земельною ділянкою та використання її для суспільних потреб всіх членів громади.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо користування такою земельною ділянкою, за винятком дій, які є правомірними відповідно до діючого законодавства

Судом встановлено, що на території ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться собачий розплідник, з приводу діяльності якого від мешканців міста Рівне неодноразово надходили скарги до різних державних органів.

Вказані обставини підтверджуються листом начальника управління з питань надзвичайних ситуацій №10-28/545 від 6.06.2016 року, відповіддю управління Держпродспоживслужби у м. Рівному від 13.06.2016 року №106, листом прокуратури Рівненської області від 17.06.2016 року, листом начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області №10631/200/05-20016 від 21.06.2016 року

Крім того, 22.07.2016 року начальник регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до міського голови м. Рівне з листом №05-07-02313, в якому просив надати доручення відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити заходів щодо усунення розплідника собак із самовільно зайнятої гр. ОСОБА_3 земельної ділянки ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Сторонами не заперечується, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 у власність або в користування не передавалась.

Рішенням Рівненської міської ради від 27 листопада 2014 року розірвано договір оренди від 26 грудня 2006 року № 97, укладений між Рівненською міською радою та ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", та зараховано земельну ділянку, площею 113834 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до земель запасу, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Рівненської міської ради.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 28.09.2016 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, площею 11,3834 га по АДРЕСА_1 перебуває у власності Рівненської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2016 року ОСОБА_5 є керівником ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу з протоколу №5 пленарного засідання 5 сесії Рівненської міської ради від 21.07.2016 року під час розгляду питання про заборону розведення собак бійцівських порід, ОСОБА_3 вказав: "Собаки всі і з Олександрії, і з Костромської я перевезу в одне місце на радіозавод.", "То єсть, всіх собак перевезу на радіозавод, загрози здоров'ю, життю мешканців Рівного не будуть представлять, находяться на огородженій території. За територію завода вони не виходять …".

Факт утримання 5 собак на території спірної земельної ділянки визнав у судовому зсіданні апеляційного суду представник відповідача, однак заперечив їх перебування там на день постановлення рішення судом. Пояснив, що його довіритель надає консультації особам, що утримують цих собак, однак він не є власником останніх.

Докази про те, що ОСОБА_3 звертався до позивача, як власника земельної ділянки чи до інших установ та організацій з приводу незаконного влаштування невстановленими особами розплідника собак на території ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та утримання ними тварин у матеріалах справи відсутні.

Зазначені відомості спростовують покликання ОСОБА_3 про те, що йому не відомо коли та ким було побудовано вольєри, які є самовільно побудованими, та те, що він їх не використовує і собак у них не утримує.

За наведеного, встановивши, що ОСОБА_3 самовільно зайнято земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та розміщено на ній розплідник собак, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідача звільнити вказану земельну ділянку, знісши розташований на ній собачий розплідник.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не мав права покладати на нього обов'язок знесення спірного розплідника собак в зв'язку з не доведенням належності вказаного розплідника саме йому, спростовуються в сукупності наявними в справі доказами. Матеріали справи не містять жодних заяв, скарг третіх осіб щодо належності їм вказаного майна.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Вони не потребують доказування тому, що об'єктивність їх існування очевидна.

Так як, в зв'язку з тим, що питання щодо втечі собак із розплідника та нападу їх на мешканців міста Рівне, а також скарг громадян на шум від собак набуло значного суспільного резонансу та неодноразово висвітлювалось в засобах масової інформації, широкому колу осіб, які проживають у місті Рівному, стало відомо, що саме ОСОБА_3 є утримувачем, розміщеного на території ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", розплідника собак, колегія суддів приходить до висновку, що вказана обставина є загальновідомою та не потребує доказування.

Покликання відповідача на недоведеність позивачем свого права власності на земельну ділянку, на якій розташований розплідник собак, та відсутність в Публічній кадастровій карті України, вказаної в рішенні Рівненської міської ради №4657 від 27.11.2014 року, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 113834 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки за Рівненською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, за тією ж адресою та з такою ж площею. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні вказаний кадастровий номер, є опискою у рішенні міської ради.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381,382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.