Справа № 366/3750/16ц
Провадження № 2/366/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви про збільшення позовних вимог

24 січня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д. сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні ним приміщенням та земельною ділянкою та стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору.

24 січня 2018 року позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В якій він просить суд: визнати право на власність ОСОБА_1 за набувальною давністю на нежитлове приміщення деревяне 36.5 м.кв. (вагончик), який на сьогоднішній день знаходиться за адресом смт. Іванків, вул. І. Проскури 86 Д та безпосередньо біля спірних спільних приміщень; визнати право на власність ОСОБА_1П за набувальною давністю на труби металеві (близько 300(діаметром 75, 85, 100) які входять до складу навіс металевий (який прибудований до спірних приміщень і на спільній спірній земельній ділянці; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресом смт. Іванків, вул. І. Проскури 86 Д; визнати дії відповідача ОСОБА_3 з створення перешкод у користуванні ОСОБА_1 спільними приміщеннями 7-зварювальної (площею 145,8 кв.м.), приміщенням 8 - інструментальної (площею 63,8 кв.м.), приміщенням профілакторію (в плані літера «Б») - загальною площею 631,4 кв.м. та земельною ділянкою та вагончиком , туалетом, навісом та всім рухомим майном за адресом: Київська область, Іванківський район, с Іванків вул. І. Проскури 86. в період часу з 26.10.15 року і по сьогоднішній день незаконними та противоправними та такими що задали матеріальної та моральної шкоди.

Крім того 14.12.2017 року позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання договору оренди № 01/01/2014 від 01.01.2014 року заключний між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні позивач просив суд обєднати дані позовні вимоги в одне провадження з цивільною справою 2/366/4/18 в звязку із їх взаємоповязаністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про збільшення позовних вимог та обєднання різних за змістом та способом захисту вимог зі справою, що розглядається.

Суд, заслухавши думку сторін по справі та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В даному випадку до заяви про збільшення позовних вимог позивача не було додано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Згідно ч. 4 цієї статті не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Також, суд бере до уваги, що нові позовні вимоги вимагають зміни субєктного складу сторін в даній справі, зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 передбачують різні способи захисту своїх прав та не можуть бути розглянуті в одній справі. Обєднання зазначених позовних вимог призведе до затягування розгляду справи, оскільки передбачатиме необхідність в залученні нових відповідачів, подання нових доказів, час на ознайомлення з матеріалами справи. Тому суд, приходить до висновку про те, що спір про усунення в праві користуванні нежитловими приміщеннями та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, визнання договорів недійсними не повязані між собою та не можуть розглядатися в рамках одного провадження.

З наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14.12.2017 року та 24.01.2018 року підлягають поверненню заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 185, 188, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14.12.2017 року та 24.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою повернути.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Корчков