Справа № 573/27/18
Номер провадження 6/573/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла заява старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого Білопільським районним судом Сумської області 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФ ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 408,75 грн., яку він мотивував тим, що виконавчий документ в ході виконавчого провадження був втрачений.

У судове засідання старший державний виконавець міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ОСОБА_1 не зявився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника та боржника, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року суддею Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. за результатами розгляду справи №2-н-278/2011 за заявою стягувача ПАТ «Укртелеком» постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 307 грн. 23 коп. боргу за оплату послуг електрозвязку за період з 01 січня по 31 жовтня 2011 року, 04 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 03 грн. 40 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми та 94 грн. 10 коп. судових витрат (а. с. 8).

Відповідно до довідки міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 20 грудня 2017 року №33116 у вказаному відділі на виконанні знаходився судовий наказ №2-н-278/2011, виданий 15 грудня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФ ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 408,75 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. Після звільнення останньої з роботи вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю не передавалося. Встановлено, що оригінал судового наказу втрачено в ході здійснення виконавчого провадження (а. с. 3).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що судовий наказ по справі №2-н-278/2001, виданий Білопільським районним судом 15 грудня 2011 року, був втрачений в ході виконавчого провадження.

Через втрату виконавчого документу стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» не проводяться.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ОСОБА_1 задовольнити і видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 15 грудня 2011 року по справі №2-н-278/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 307 грн. 23 коп. боргу за оплату послуг електрозвязку за період з 01 січня по 31 жовтня 2011 року, 04 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 03 грн. 40 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми та 94 грн. 10 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя