справа № 179/939/15-ц
провадження № 6/179/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 179/939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 179/939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Заявник у заяві прохає зобовязати ОСОБА_2, що позбавив батьків права користування своїми майновими паями виплачені за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 та 26 березня 2003 року, які безпідставно одержані в натурі 11 997 грн. на батька, 5 865 матері, загальна сума 17 862 грн., по спадковій трансмісії виплатити ОСОБА_1, як єдиній спадкоємиці першої черги за законом, за безпідставно стягнене ОСОБА_2 з ОСОБА_1 майно батьків, за скасованим рішенням суду апеляційної інстанції, що вступило в силу 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2

Заявник (стягував) в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, посилаючись на викладені обставини.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає її розгляду заяви, згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Вислухавши заявника (стягувача), дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали цивільній справі № 179/939/15-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Статтею 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із матеріалів цивільної справи № 179/939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини вбачається, що 25 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та рішенням суду від 29 вересня 2017 року по вказаній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду від 29 вересня 2017 року набрало законної сили 10 жовтня 2017 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, у звязку із чим суду неможливо вирішити питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі № 179/939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ували, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук