ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/41/18 Справа № 202/367/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про прийняття додаткової постанови по цивільній справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН») ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року ухвалено: апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») ОСОБА_1 - задовольнити; заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасувати; у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності - відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 413 грн. 15 коп..

Арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ «ЛАН») ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами у даній справі є ОСОБА_2 та ТОВ "ЛАН".

Звертаючись з заявою про винесення додаткової постанови арбітражний керуючий ОСОБА_1, просив вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ТОВ "ЛАН", судових витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10348 грн. 22 коп.

Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_1 в розумінні ст. 48 ЦПК України, не є стороною у справі.

З урахуванням зазначеного, не може бути задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника ТОВ "ЛАН" про стягнення на його користь судових витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10348 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 270, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН») ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: