overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.18року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 19 січня 2018 року на 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/42/18
провадження № 2/650/60/18
УХВАЛА

про повернення позову

23 січня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новокалузької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом датованим 05.01.2018 року в якому просять визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 7,84 га., розташованої на території Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,яка належала матері ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка померла 11.07.2004 року, в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новокалузької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 576/2281/17
Провадження № 2/576/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом: Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, місцезнаходження: вул. Спаська, буд. 54, м. Глухів, Сумська область, 41400

до відповідача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про стягнення надміру виплачених сум пенсії в сумі 3458,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

22.01.2018 р. від племінника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява у якій він повідомив, що ОСОБА_1 померла 07.04.2017 р.

Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 297566.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач у справі померла, провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, в звязку смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області в порядку та строки встановлені ЦПК України.

Суддя А.О.Колодяжний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1942/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 січня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року було задоволено заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 січня 2018 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку в номері справи, а саме: замість 480/1942/16-ц, зазначено 490/1942/16-ц та прізвищі імені і по-батькові замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі № 480/1942/16-ц від 19 січня 2018 року, дійсно було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.01.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року по цивільній справі № 480/1942/16-ц.

В ухвалі зазначити вірно номер справи 480/1942/16-ц, та прізвище ім'я і по-батькові відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.01.2018
Справа №: 398/1138/17
провадження №: 2/398/178/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Приватне підприємство «Геомарк», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах визначених правовстановлюючими документами

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання експерта про надання йому:

- роз'яснень по питанню №2 стосовно яких саме первинних документів землевідведення поставлене питання. Ідентифікувати їх;

- правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою по вул. Артилеристів, буд. 25 у м. Олександрії Кіровоградської області;

- матеріалів топографо-геодезичних робіт (топозйомки) меж земельних ділянок, які розташовані по вул. Артилеристів, буд. 27 та буд. 25 у м. Олександрії Кіровоградської області, у системі координат Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми з усіма будівлями, спорудами, парканами, комунікаціями, які розташовані на даних ділянках.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для зясування питання щодо порядку виконання топографо-геодезичних робіт.

Інші учасники справи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Оскільки, для зясування питання щодо порядку виконання топографо-геодезичних робіт, потрібен час, то суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Приватне підприємство «Геомарк», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах визначених правовстановлюючими документами на 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія).

Копію ухвали направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2/522/4586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.01.2018
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2419/18

2/610/1028/2018

м. Балаклія 31.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач подала письмове клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доказів, необхідних для підтвердження її позиції, викладеної у запереченні на позов, зазначивши про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до 28 листопада 2018 року надати Балаклійському районному суду Харківської області

в завірених копіях, оформлених відповідно до правил діловодства:

1)документи, які містять інформацію про види карток, які були видані ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 28.10.2010р.;

2)документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитної картки, її номер, строк дії, на підставі чого вона була видана, виписки по вказаному картковому рахунку, яка підтверджує рух грошових коштів;

3)довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1;

4)документи, які підтверджують зміну процентної ставки та ознайомлення ОСОБА_1 з такими змінами;

5)платіжні документи тощо на підтвердження внесення ОСОБА_1 особисто або уповноваженою нею особою (з наданням підтвердження повноважень) оплати за кредитним договором № б/н від 28.10.2010р., укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( на той час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 за 30.09.2017р. в сумі 900 гривень;

6)копію кредитного договору від 28.10.2010р.

3.Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №22-ц/772/334/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 рокуСправа № 138/2598/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, директора Могилів-Подільської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Могилів-Подільської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою директора Могилів-Подільської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу директора Могилів-Подільської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у даній справі - залишено без руху. Надано строк для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі надано оригінал платіжного документа.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга директора Могилів-Подільської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/7189/18
Провадження № 2/554/2979/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2018 цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у звязку зі звільненням судді Кулешової Л.В.

В судове засідання зявився представник позивачів за ордером ОСОБА_1

В судове засідання відповідач виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради свого представника не направили, надіславши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради отримував копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному судім.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 14 год. 00 хв. на 29 листопада 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/752/2272/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, суд -

Встановив

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача УПСЗН Голосіївської РДА в м. Києві Галюк Ю.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'янадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 504/3540/17
Провадження № 2/504/868/18
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенка В.К.,
секретаря -Мельниковій В.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи- Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164, 167 Сімейного Кодексу України п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 95, 223, 280-281, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (однієї тисячи) гривень, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.
Розмір аліментів, у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко