Справа № 2 982/11
Номер провадження 2 ЗЗ/638/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Самі до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: управління містобудування та архітектури Харківської обласної держаної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 07.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року по справі № 2 9430/2010.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що встановлені заходи забезпечення позову на цей час є дійсними та прямо впливають на права нового іпотекодержателя, яким є вона. Заходи забезпечення позову накладалися до розгляду справи по суті, справа по суті розглянута, в задоволенні позову відмовлено, тому на даний час відсутні підстави для забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 р. по справі № 2 9430/2010 заява ОСОБА_2 Самі про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що складається з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Самі, який зареєстрований за адресою: Держава ОСОБА_6, м. Ноф Аялон, вул. 12, фактично мешкає за адресою: Держава ОСОБА_6, Мавуа Хорон, 99765. Ухвалено заборонити ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, юридична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42 А, звертати стягнення на зазначену квартиру, як предмет іпотеки спірного іпотечного договору № 07.16/29/11/07 СС від 27.12.2007 року, до ухвалення у справі рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 р. по справі № 2 982/2011 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Самі відмовлено.

06.11.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (первісний іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (новий іпотекодержатель) укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. За змістом п. 1 даного договору первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором № 07.16/29/11/07 СС від 27.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за реєстровим № 4588, що укладений між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, укладеного, 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2466) та майновим поручителем громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_2 Самі, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1.

Відповідно до договору іпотеки, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за основним договором, передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: шестикімнатну квартиру № 9 (девять), загальною площею знаходиться за адресою: м. Харків,: вул. Сумська, будинок 45 та належить на праві власності.

10.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 19950. За змістом п. 1 даного договору № 404/10-17-К про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 10.11.2017 року первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги за: іпотечним договором № 07.16/29/II/07 СС від 27.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за реєстровим № 4588, що укладений між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 2466) та майновим поручителем громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_2 Самі, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, в якості забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором № 07.16/29/07 СС від 27.12.2007 року, з усіма додатками; та додатковими угодами до нього. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за Основним договором, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: шестикімнатну квартиру № 9 (девять), загальною площею 161,2 кв. м., житловою площею 106,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 45 (сорок пять), та належить іпотекодавцю на праві власності.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 11 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В розумінні положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи, тому відсутні підстави для задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Але враховуючи, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 р. по справі № 2 982/11 набрало законної сили 03.12.2012 р., заходи забезпечення позову застосовувалися до ухвалення у справі рішення, тому суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Самі до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: управління містобудування та архітектури Харківської обласної держаної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року по справі № 2 9430/10, якою накладена заборона на відчуження нерухомого майна, що складається з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Самі, який зареєстрований за адресою: Держава ОСОБА_6, м. Ноф Аялон, вул. 12, фактично мешкає за адресою: Держава ОСОБА_6, Мавуа Хорон, 99765 та заборона ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, юридична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42 А, звертати стягнення на зазначену квартиру, як предмет іпотеки спірного іпотечного договору № 07.16/29/11/07 СС від 27.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: