Категорія - 79 Доповідач - Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу №234/16985/17

за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року,-

(суддя - Данелюк О.М., ухвала постановлена 06 грудня 2017 року у м. Краматорську Донецької області, повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року),

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 03 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/4757/16-ц було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Однак, ПАТ «Енергомашспецсталь» постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 08 листопада 2017 року, а постанову про арешт коштів боржника взагалі не отримано.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Енергомашспецсталь» не було повідомлено про початок примусового виконання рішення.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито у Дніпропетровській області, тоді як місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області та майна боржника у Дніпрі немає.

На рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати працівниками підприємства та інших виплат, передбачених трудовим законодавством.

Подальший арешт зазначених рахунків призведе до погіршення фінансового стану підприємства, зробивши неможливим виплату заробітної плати, що призведе до порушення конституційних прав працівників підприємства.

Також на рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, які використовуються для розрахунків з бюджетом. Подальший арешт зазначених рахунків призведе до погіршення фінансового стану підприємства та нарахування пені та недоїмки як до місцевого бюджету так і до Державного бюджету України.

У доповненнях до заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» посилалось також на порушення приватним виконавцем ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки сума стягнення за виконавчим листом у межах виконавчого провадження ВП 55070312 складає майже 6 млн. грн.; відповідно до інформаційної довідки мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 3 200 000 грн., що вдвічі менше суми стягнення тільки за виконавчим документом ПАТ «ЕМСС».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець не мав права приймати до свого провадження виконавчий документ, оскільки відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року про стягнення грошових коштів на загальну суму 244 623,77 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 6,6 млн. грн.

В порушення ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не було взагалі перевірено наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, яке фактично стало підставою для відкриття виконавчого провадження і крім цього, відсутня постанова про арешт майна.

Неправомірні дії приватного виконавця призвели до виконання виконавчого документа неналежному стягувану, оскільки не враховано, що 04 квітня 2017 року Intertrading Group було направлено на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги за контрактом №15/227 від 17 лютого 2009 року новому кредитору World Transcompani SA, але неправомірні дії приватного виконавця не дали можливості надати йому ці доводи.

У порушення ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець необгрунтовано перевів суму заборгованості у еквівалент гривні та в подальшому стягнув цю суму в гривнях з рахунку підприємства.

З посиланням на зазначені доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та визнання протиправними таких дій і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і, зокрема на те, що судом не було з'ясовано підстави та законність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_1 і не враховано, що приймаючи рішення про можливість прийняття виконавчого документа до виконання приватний виконавець повинен був керуватись сумою, яка вказана у резолютивній частині рішення, але в порушення прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було враховано не суму виконавчого документа, а суму, яку необґрунтовано було вказано стягувачем; при цьому матеріали справи не містять доказів часткової оплати боржником заборгованості за виконавчим листом, бо такої оплати взагалі не було здійснено; порушення приватним виконавцем процедури відкриття виконавчого провадження призвело до незаконного здійснення примусового виконання та незаконного отримання винагороди приватного виконавця; судом першої інстанції не було з'ясовано ті обставини, що всупереч ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження у Дніпропетровській області, тоді як місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області та майна боржника у Дніпрі немає,при тому, що аргументи щодо цього було викладено у скарзі на дії приватного виконавця; судом не прийнято до уваги, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було вказано про постачання ПАТ «ЕМСС» обладнання на ПАТ «ІНГОК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг та ПАТ «ІНГОК» має дебіторську заборгованість перед ПАТ «ЕМСС», що стало підставою для відкриття виконавчого провадження саме у Дніпропетровській області; при цьому стягувачем про наявність дебіторської заборгованості взагалі нічого не вказано, але станом на 08 листопада 2017 року дебіторська заборгованість ПАКТ «ЕМСС» перед ПАТ «ІНГОК» була відсутня, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника; судом першої інстанції було надано оцінку лише належному повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження, але ж оцінку фактам неможливості надання боржником відповідних пояснень у межах виконавчого провадження судом надано не було; судом першої інстанції не були враховані доводи заявника щодо неможливості надання заперечень боржником при примусовому виконанні рішення суду, а також не було прийнято до уваги факт виконання виконавчого документа неналежному стягувачу, що призвело до спотворення бухгалтерського обліку на підприємстві та негативним наслідкам щодо незаконного перерахування боргу, який обчислюється в іноземній валюті підприємству-нерезиденту; судом не враховано, що Закон України «Про виконавче провадження» не має жодної норми, яка б дозволяла самостійно приватному виконавцю або стягувану зміняти порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, передбачений цим Законом; суд першої інстанції в даному випадку неправомірно застосував статтю 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення суду; висновок суду про відсутність порушень норм закону приватним виконавцем та відповідність його дій чинному законодавству не відповідає дійсності, оскільки, на думку апелянта, приватним виконавцем було порушено численна кількість норм Закону України «Про виконавче провадження», як щодо підстав відкриття виконавчого провадження, так і примусового виконання виконавчого документа, а саме: - порушення обмежень щодо суми виконавчих документів для приватних виконавців, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; - порушення вимог щодо місця відкриття виконавчого провадження, встановлених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»; - порушення порядку звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, передбаченого ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; у порушення ст.. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» , ст. ст. 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем ОСОБА_1 разом з представником стягувача було фактично спотворено суму виконавчого документа, міфічно вказано місце виконання виконавчого документа та усвідомлено не надано можливості надати будь-які доводи боржнику для безпідставного і незаконного відкриття виконавчого провадження та отримання приватним виконавцем чималої суми винагороди за такі дії.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Енергомашспецсталь» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № 55070312 від 03.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19.01.2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США.

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, та зазначив що заборгованість утворилася через перебої у сталому функціонуванні ПАТ "Енергомашспецсталь". Повідомив, що стягувач тривалий час співпрацює з ПАТ "Енергомашспецсталь" і є обізнаним про реальний стан справ на підприємстві та зазначив, що наразі склалася ситуація, що у відношенні ПАТ "ЕМСС" відкрита чисельна кількість виконавчих проваджень, за якими накладено арешт на рахунки та майно боржника. Таким чином, забезпечити реальне виконання рішення можливо лише за рахунок активів, на які ще не зверталося стягнення за іншими виконавчими провадженнями. Також стягувач надав виконавцю копії договорів поставки № 1843-08 від 02.04.2014р., з яких вбачається, що на ПАТ "ІНГОК" за адресою 50064, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47 (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", код 00190905) на постійній основі здійснює постачання обладнання. Також останній має значну дебіторську заборгованість перед боржником ПАТ "ЕМСС", на яку можливо звернути стягнення для задоволення вимог. А також просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти на вказане майно, обладнання за договором поставки та заборонити розпоряджатися ним. Одночасно встановити розмір дебіторської заборгованості ПАТ «ІНГОК» перед боржником та звернутися до суду за дозволом на звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Приватним виконавцем направлено запити та вимоги щодо встановлення наявності активів боржника, на які стягувач пропонував звернути стягнення. Під час такої перевірки виконавцем з Державної фіскальної служби України одержано інформацію стосовно боржника про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Представником стягувача після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження подано заяву, якою просив накласти арешт на грошові кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення.

Для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у межах суми заборгованості за виконавчим документом 223560,35 доларів США з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю у сумі 22356,03 доларів США.

Судом також встановлено, що виконавцем укладено додаткову угоду до договору на добровільне страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця ВТО/074/17 від 10.10.2017року на збільшення страхової суми до розміру до 20000000 грн. (двадцять мільйонів гривень), про що у відповідності до вимог Закону виконавцем повідомлено Міністерство юстиції України шляхом направлення рекомендованим листом № 645, яке отримано 17.10.2017 року. 27.11.2017 року виконавцем направлено повторне повідомлення, яке прийнято Мін'юстом та відповідні дані внесено до реєстру.

Під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено перевірку наявності у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо боржника та з'ясовано, що у відношенні ПАТ "Енергомашспецсталь" відкрито близько 240 виконавчих проваджень на суму, майже 200 мільйонів гривень. Тобто, виконавець дійсно розумів, що у відношенні боржника накладено велика кількість арештів, як на майно так і на кошти боржника. А єдино можливим заходом примусового виконання рішення на цей час було можливо звернення стягнення на рухоме майно боржника, що не підлягає державній реєстрації, тобто товари за договором поставки, а також існуючу дебіторську заборгованість перед боржником.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ «Енергомашспецсталь» у задоволенні його заяви суд першої інстанції виходив з необґрунтованості скарги, вважаючи, що норми закону приватним виконавцем порушені не були і його дії відповідають чинному законодавству.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Енергомашспецсталь» просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у справі №234/4757/16-ц надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США.

На підставі зазначеної ухвали Краматорським міським судом Донецької області 19 січня 2017 року був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про відкриття виконавчого провадження представник стягувача звернувся до приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1., в той час як місцем знаходження боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» є місто Краматорськ Донецької області, мотивуючи тим, що заборгованість, зазначена у виконавчому листі утворилась через перебої у сталому функціонуванні ПАТ "Енергомашспецсталь" внаслідок подій на Донбасі 2014-2015 років за контрактом від 17.02.2009 року. Підприємство (стягувача) тривалий час співпрацює з ПАТ "Енергомашспецсталь" і є обізнаним про реальний стан справ на підприємстві та наразі склалася ситуація, що у відношенні ПАТ "ЕМСС" відкрита чисельна кількість виконавчих проваджень, за якими накладено арешт на рахунки та майно боржника. Таким чином, забезпечити реальне виконання рішення можливо лише за рахунок активів, на які ще не зверталося стягнення за іншими виконавчими провадженнями. За наявною інформацією боржник ПАТ «ЕМСС» за договором поставки №1843-08 від 02.04.2014 року на постійній основі здійснює постачання обладнання на ПАТ «ІНГОК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Рудна, б. 47 (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ). Крім цього останній має значну дебіторську заборгованість перед боржником ПАТ «ЕМСС», на яку можливо звернути стягнення для задоволення вимог. В заяві стягувач просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти на зазначене майно, обладнання за договором поставки та заборонити розпоряджатися ним. Одночасно встановити розмір дебіторської заборгованості ПАТ «ІНГОК» перед боржником та звернутися до суду за дозволом на звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

При цьому до заяви договір поставки наданий не був (у додатку до заяви такий документ відсутній).

Обставини, викладені в заяві стягувача стали підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Але такі дії приватного виконавця суперечать положенням частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. І виключень з цього положення не передбачено.

Так, відповідно до зазначеної статті виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Але за умови, що виконавче провадження відкрито з додержанням ч.2 ст. 24 Закону.

Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався представник стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (що стало підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області).

При цьому зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1).

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку (частина 2).

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Але такі дії здійснюються виконавцем також за умови додержання положень ч.2 ст. 24 Закону.

Крім того, оскільки підставою відкриття виконавчого провадження стало місцезнаходження ПАТ «ІНГОК», приватний виконавець повинен був здійснити дії, передбачені частинами 1,2,4 ст. 53 Закону.

Але з матеріалів справи вбачається, що жодних дій по зверненню стягнення на майно ПАТ «Енергомашспецсталь», яке нібито знаходиться у ПАТ «ІНГОК» і що стало підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем, нібито знаходження майна боржника, приватним виконавцем не здійснено.

Поряд з цим ним 08 листопада 2017 року прийнята постанова про арешт коштів боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, однією з яких є зазначення у виконавчому листі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункт 5).

Згідно ст. 1-1 (в редакції Закону від 27 грудня 2016 року) Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

З доданої до матеріалів справи копії виконавчого листа вбачається, що в ньому зазначена резолютивна частина ухвали Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року, а саме: «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США». В еквіваленті до гривні ця сума складає 6,6 млн. грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина 1).

Отже, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець ОСОБА_1 повинен був виходити із суми, вказаної у резолютивній частині ухвали, а не із суми, зазначеної стягувачем.

Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2017 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 крім зазначеної резолютивної частини зазначена фраза «Залишок суми боргу складає 223560,35 доларів США, що є еквівалентом 5997364,15 грн.».

Згідно пояснень приватного виконавця ОСОБА_1 залишок суми боргу був вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження на підставі даних, викладених в заяві стягувача.

Так, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3). Але це не означає, що приватний виконавець ОСОБА_1, приймаючи до свого провадження виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» суми боргу, повинен був брати за основу суму, зазначену стягувачем, оскільки це є порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, матеріали справи не містять доказів часткової сплати боржником за виконавчим документом, до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження будь-який документ про це не наданий. Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» заперечував сплату будь-якої суми за виконавчим документом, а ні стягувачем, ні приватним нотаріусом такі заперечення не спростовані.

Отже, виходячи із зазначених норм матеріального права і встановлених обставин дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на грошові кошти ПАТ «Енергомашспецсталь» не ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює примусове виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається суд першої інстанції, дійсно право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця належить стягувачу, але при тому, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і до приватних виконавців. При цьому зазначеною нормою не встановлено виключень щодо дотримання положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Отже посилання суду першої інстанції на положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу правомірності дій приватного виконавця, є помилковим.

Крім того, як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року дозвіл на примусове виконання на території України рішення іноземного суду надано судом саме в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перераховує її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодної норми, яка б дозволяла самостійно приватному виконавцю або стягувачу зміняти порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, передбачений цим Законом.

Проте, в порушення зазначеної норми Закону приватний виконавець ОСОБА_1 перевів суму заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» у еквівалент гривні та в подальшому стягнув в гривнях з рахунку підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи про відкриття виконавчого провадження боржнику стало відомо 08 листопада 2017 року. 09 листопада 2017 року на адресу приватного виконавця ПАТ «Енергомашспецсталь» електронною поштою була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Але така можливість приватним виконавцем представнику ПАТ «Енергомашспецсталь» не була надана ні в цей день, ні в будь-який інший, а 15 листопада 2017 року приватним виконавцем була списана з рахунку підприємства сума заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, боржник був взагалі позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини приватним нотаріусом не спростовані, а судом першої інстанції не дана їм належна оцінка.

Виходячи із наведених норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, встановлених обставин, а також враховуючи, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів з ПАТ «Енергомашспецсталь» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 були порушені права боржника, передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови від 03 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження також були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» апеляційний суд вважає, що порушені права ПАТ «Енергомашспецсталь» підлягають захисту шляхом визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування зазначеної постанови. Оскільки постанова від 03 листопада 2016 року є незаконною, то підлягає скасуванню, як незаконна і постанова від 08 листопада 2016 року про арешт грошових коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь».

Наведені у відзиву на апеляційну скаргу доводи висновків суду апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та нових доказів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 не надано. Посилання у відзиву на те, що твердження боржника про невідповідність висновків суду обставинам справи зводяться до фактичного перекручування встановлених судом першої інстанції обставин справи та до переоцінки письмових доказів належним чином досліджених у судовому засіданні, а також посилання на ст. 124 Конституції України та статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними, оскільки в даному випадку обов'язком приватного виконавця є дотримання Законів України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення), «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме: щодо суми виконавчих документів для приватних виконавців, щодо місця відкриття виконавчого провадження, щодо порядку звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, щодо надання боржнику можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання будь-яких пояснень, що також є стадіями примусового виконання судового рішення, а не тільки дії по списанню грошових коштів з рахунків боржника, на що посилається приватний виконавець.

Отже, судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, що відповідно до статті 374 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Енергомашспецсталь».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з приватного виконавця підлягає стягненню сплачений ПАТ «Енергомашспецсталь» при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1600 грн. Сплата судового збору підтверджена квитанцією на а.с. 57.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №234/4757/16-ц, виданий 19.01.2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обслуговуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберігання в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь».

Стягнути з приватного виконавця на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» судовий збір в сумі 1 600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2018 року.

Судді: