Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ЖКП «Сонячне» - ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Рівнетеплоенерго» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Житлово-комунального підприємства «Сонячне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рівнетеплоенерго» - ОСОБА_4, позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених в запереченнях проти позову. Додатково пояснила суду, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок виходу з ладу запірної арматури. Балансоутримувачем будинку є ЖКП «Сонячне», вини ТОВ «Рівнетеплоенерго» у заподіяній позивачу шкоді немає, а тому ТОВ «Рівнетеплоенерго» є неналежним відповідачем у даній справі. ТОВ «Рівнетеплоенерго» пропонувало позивачу здійснити ремонт в її квартирі, однак остання відмовилась.

Представник відповідача ЖКП «Сонячне» - ОСОБА_3 в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених в запереченнях проти позову. Додатково пояснила суду, що 01 вересня 2016 року будинок по вул. Небесної сотні, 24 в м. Рівне знятий з балансу ЖКП «Сонячне», та взятий на утримання та обслуговування ОСББ «Небесна сотня 24». Згідно умов договорів укладених між ЖКП «Сонячне» та ТОВ «Рівнетеплоенерго», останнє здійснювало обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання. Залиття квартири позивача відбулося внаслідок виходу з ладу запірної арматури (лопнув корпус) це є непередбачуваний випадок, вини ЖКП «Сонячне» чи ТОВ «Рівнетеплоенерго» в цьому немає, оскільки таку ситуацію неможливо передбачити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просять суд, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 9415,00 грн.. збитків, які були завдані внаслідок затоплення квартири, 10000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат повязаних з проведенням незалежної оцінки вартості прямих збитків, що були завдані власнику квартири та судові витрати понесені позивачем по справі по сплаті судового збору. Позивач додатково пояснила суду, що проживає в житловому будинку по вул. Небесної сотні (Кіквідзе), 24 в м. Рівне в квартирі №73, яка розташована на останньому чотирнадцятому поверсі будинку. В ніч з 05 січня на 06 січня 2016 року на технічному поверсі, що знаходиться над її квартирою вийшла з ладу запірна арматура (лопнув корпус) на системі опалення, в результаті чого гаряча вода під сильним тиском почала виливатися. Квартиру залило гарячою водою за декілька хвилин. Також, гарячою водою було залито електрощит, в ньому відбувся вибух, вона та її сімя неодноразово були уражені струмом. Внаслідок аварії їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Аварія сталася взимку перед різдвяними святами, в позивача троє дітей, перші дні вони змушені були проживати в її сестри, всі речі, меблі їй довелося сушити в несприятливих для цього умовах. Відповідач ТОВ «Рівнетеплоенерго» зобовязалося здійснити ремонт в її квартирі, однак нічого зроблено не було. Будинок знаходиться на балансі ЖКП «Сонячне», хто обслуговував тепломережу і робив ремонт після аварії їй не відомо. Представник відповідача ОСОБА_2 додатково пояснив суду, що відповідачі не заперечують щодо факту затоплення квартири позивача, однак вину у вказаній ситуації вони покладають один на одного.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, по 1/5 частки у праві власності в кожного, що стверджується копією свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 27 липня 2016 року №467.

У відповіді ТОВ «Рівнетеплоенерго» №02-02/740/602 від 23 лютого 2016 року зазначено, що балансоутримувачем всієї внутрішньобункової системи в житловому будинку по вул. Небесної сотні, 24 в м. Рівне є ЖКП «Сонячне». Ця система експлуатується з 1981 року. Технічне обслуговування внутрішньобункових систем централізованого опалення виконує ТОВ «Рівнетеплоенерго» на основі укладеного договору з ЖКП «Сонячне».

Згідно відповіді ТОВ «Рівнетеплоенерго» №109 від 01 лютого 2016 року, причиною затоплення став пробковий кран на внутрішньобунковій системі централізованого опалення, в якому утворилася тріщина в корпусі. Як вказано в акті обстеження, пробковий кран лопнув в результаті довгострокової експлуатації, тобто був фізично зношеним. Враховуючи завдані матеріальні збитки та з метою врегулювання ситуації, що склалася ОСОБА_1 надано розрахунок орієнтовної вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт в її квартирі. Перелік робіт за локальним кошторисом буде проведена за рахунок коштів ТОВ «Рівнетеплоенерго». Вказана інформація також підтверджується відповіддю Рівненського міського голови №Г-249/16 від 26.02.2016 року.

У відповіді Рівненського міського голови №ОП-01-128/16 від 11.05.2016 року, вказано, що затоплення квартири АДРЕСА_2 відбулося внаслідок виходу з ладу запірної арматури на системі опалення на технічному поверсі. 11 травня 2016 року представниками УЖКГ, ТОВ «Рівнетеплоенерго» та ЖКП «Сонячне» було проведено обстеження вищевказаної квартири, під час обстеження виявлено, що місцями відклеїлись шпалери на стінах коридору, кухні та однієї з кімнат, сліди затоплення (жовті плями, відшарування побілки) на стелі та стінах коридору, кухні та двох кімнат, здуття паркету в одній з кімнат. Враховуючи завдані матеріальні збитки та з метою врегулювання ситуації, що склалася ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснено розрахунок орієнтовної вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт в АДРЕСА_3. Вказані ремонтно-відновлювальні роботи будуть виконані за рахунок ТОВ «Рівнетеплоенерго» в найкоротший термін.

Згідно повідомлення ТОВ «Рівнетеплоенерго» №03-03/2623/2184 від 02 серпня 2016 року, була проведена зустріч з ОСОБА_1, на якій було обговорено питання щодо затоплення квартири, та їй було запропоновано два варіанти ремонту: косметичний ремонт повністю квартири, капітальний ремонт окремих приміщень.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні ремонтно-відновлювальні роботи квартири по вул. Небесної сотні, 24/73, кошторисна вартість робіт складає 5098,81 грн.

Як вбачається з висновку Звіту про оцінку майна (визначення прямих збитків, які були завдані власнику квартири №73, внаслідок затоплення за адресою: Небесної сотні, 24 в м. Рівне) Рівненської торгово-промислової палати, виконаного на замовлення позивача, вартість прямих збитків завданих власнику квартири станом на 22.08.2016 року складає 9415 грн. Вартість проведення даної експертної оцінки завданих збитків складає 700,00 грн., що стверджується актом надання послуг №7481 від 05.09.2016 року, рахунком на оплату №3947 від 05.09.2016 року та квитанцією від 06.09.2016 року на суму 700,00 грн.

З відповіді Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області №01/134 від 25.01.2017 року, вбачається, що в електророзподільному щиті житлового будинку ЖКП «Сонячне» за адресою: м. Рівне вул. Небесної сотні, 24 відбулося коротке замикання електромережі без подальшого горіння.

Як вбачається з відповіді ЖКП «Сонячне» №46 від 25.01.2017 року, підтвердити або спростувати факт «вибуху», що відбувся 05.01.2016 року на чотирнадцятому поверсі будинку по вул. Небесної сотні, 24, ЖКП не може, оскільки свідками таких подій працівники ЖКП не були. Разом з тим, повідомлено, що 06.01.2016 року працівники ЖКП «Сонячне» провели роботи по відновленню електропостачання квартир чотирнадцятого поверху вищевказаного будинку.

Згідно умов договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання №1012 від 15 жовтня 2015 року укладеного між ЖКП «Сонячне» (замовник) та ТОВ «Рівнетеплоенерго» (виконавець), останній зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик за завданням замовника підготувати житлові будинки до опалювального сезону за переліком наведеним в Додатку №1 до цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з Додатком №1 до вищевказаного договору, до переліку житлових будинків ЖКП «Сонячне», які підлягають обслуговуванню входить будинок по вул. Кіквідзе (Небесної сотні), 24.

Як вбачається з ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудникових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків згідно Договору №1012 від 15 жовтня 2015 року за грудень, листопад 2015 року та березень 2016 року, ТОВ «Рівнетеплоенерго» виконувало роботи по обслуговуванню внутрішньобудникових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в житловому будинку по вул. Кіквідзе (Небесної сотні), 24.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до розяснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що обовязок по утриманню та своєчасному технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж покладено на надавача комунальних послуг, балансоутримувачем житлового будинку по вул. Небесної сотні, 24 було ЖКП «Сонячне», ТОВ «Рівнетеплоенерго» згідно умов договору №1012 від 15 жовтня 2015 року, виконувало роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та здійснювало підготовку будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, аварійна ситуація, що призвела до завдання матеріальної шкоди позивачу відбулася внаслідок тривалого використання та фізичного зношення запірної арматури на системі опалення будинку, яку не було вчасно замінено, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між бездіяльністю та неналежним виконанням своїх обовязків відповідачами та шкодою завданою позивачу залиттям квартири, а тому позовні вимоги позивача про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмір 9415,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі по 10000 грн., суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок затоплення квартири вона протягом тривалого часу не мала змоги створити дітям належні умови проживання, через затоплення квартири, яка стала фактично непридатною для проживання. Внаслідок пережитих стресів, здоровя позивача суттєво погіршилося, зокрема з дати затоплення її квартири вона тричі перебувала на лікуванні в поліклініці №2 Рівненської міської ради, а саме 06.02.2016 року, 18.02.2016 року та з 14.07.2016 року по 19.07.2016 року, що стверджується відповіддю головного лікаря Поліклініки №2 №01-02/1525-06 від 29.08.2016 року та копіями медичної карти ОСОБА_1

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, що негативно вплинуло на його психоемоційний стан суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні. Проте розмір, визначений ОСОБА_1 10000 грн., суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягає до задоволення частково, в розмірі 5000 грн.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до розяснень п. 35 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За вищевикладених обставин, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі по 275,60 грн. з кожного, та судові витрати понесені позивачем, повязані з проведенням незалежної оцінки вартості прямих збитків, які були завдані власнику квартири в розмірі по 350,00 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33013, АДРЕСА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (, місце знаходження: 33027, м.Рівне вул. Д.Галицького, 27), Житлово-комунального підприємства «Сонячне» (, місце знаходження: м.Рівне, вул.Вербова, буд.20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне вул. Шевченка, 45) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» та Житлово-комунального підприємства «Сонячне» на користь ОСОБА_1 солідарно 9415 грн. 00 коп. збитків, які були завдані внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» та Житлово-комунального підприємства «Сонячне» на користь ОСОБА_1 солідарно 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 275,60 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем за проведення незалежної оцінки вартості прямих збитків, які були завдані власнику квартири в розмірі 350,00 грн.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Сонячне» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 275,60 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем за проведення незалежної оцінки вартості прямих збитків, які були завдані власнику квартири в розмірі 350,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір по справі в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції №0.0.622243810.1 від 22.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8