Справа № 766/4981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Юдіна Валерія Валерійовича, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Юдін Валерій Валерійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Представник скаржника20.03.2018 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Корабельному РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №667/7339/15-ц, виданого Комсомольським районним судом мХерсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2007 року на загальну суму 62029,76 дол.США. Відповідно до договору іпотеки від 04.06.2007 року, ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності. В ході виконання рішення суду, 12.01.2018 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою призначено субєкта оціночної діяльності-субєктом господарювання ПП «ОСОБА_4.» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна. 13.03.2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ознайомився зі звітом ПП «ОСОБА_4.» від 28.02.2018 року. Згідно вказаного звіту ринкова вартість вказаного житлового будинку станом на 28.02.2018 року складає 1 069 897,00 грн. Скаржник не погоджується з оцінкою, вважає, що проведена оцінка не відповідає головному принципу, закладеному у ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - «продаж майна відбувається за ринковою вартістю». ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що вартість майна, зазначена в звіті, є значно зниженою і не може вважатись ринковою. Також, порівняльний підхід, який був використаний при проведенні звіту, - зіставлення цін продажу побідних обєктів нерухомого майна при визначенні оцінки дотримано не було. Скаржник вважає, що реалізація зазначеного майна боржника за ціною, яка вказана у висновку експерта, унеможливить виконання в повному обсязі вимоги про встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початкової ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки, що також порушить законні права стягувача. У завязку з викладеним, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в частині використання звіту від 28.02.2018 року, виконаного експертом ПП «ОСОБА_4.» у виконавчому провадженні; заборонити державному виконавцю Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області використовувати вказаний звіт.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у Корабельному РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №667/7339/15-ц виданого Комсомольським районним судом мХерсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2007 року на загальну суму 62029,76 дол.США.

Відповідно до договору іпотеки від 04.06.2007 року, ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

12.01.2018 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою призначено субєкта оціночної діяльності-субєктом господарювання ПП «ОСОБА_4.» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна.

13.03.2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ознайомився зі звітом ПП «ОСОБА_4.» від 28.02.2018 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 28.02.2018 року виконаного експертом ПП «ОСОБА_4.» ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.02.2018 року складає 1 069 897,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19.03.2018 року виконаного експертом ТОВ «Експерт +», наданого ПАТ «УкрСиббанк» до матеріалів скарги, ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 393,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.03.2018 року складає 1896321,00 грн.

У частині першій статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку по те, що оцінювачем ПП «ОСОБА_4.» при підготовці звіту про оцінку майна встановлено економічно-планувальні характеристики, район розташування оцінюваного нерухомого майна, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об'єктом оцінки та розташовані в одному районі з об'єктом оцінки.

З врахуванням того, що відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків й зниження вартості майна ОСОБА_3, скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Юдіна Валерія Валерійовича, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Юдін Валерій Валерійович, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан