overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4789/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

23 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 367/439/18
Провадження №2-о/367/85/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.01.2018 року до суду надійшла заява від адвоката заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 496/115/18
Провадження № 2/496/593/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1-д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19305,20 грн. за кредитним договором б/н від 21.07.2014 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1-д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 лютого 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 144/1434/17
Провадження № 2-во/144/4/18
У Х В А Л А

"02" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в резулятивні частині рішення невірно вказано імя та по батькові динини та дата народження.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1434/17 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду 30.01.2018 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/336/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,
З урахуванням положень ст. 33 ЦПК України вказану справу для розгляду передано судді Романенко В.А.
В провадження судді Романенко В.А. справа надійшла у звязку з відрядженням судді Пересунько Я.В. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 443/2017.
15 грудня 2017 року набрав чиності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено в новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України».
Відповідно до п. 9 розділу Х11 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України «Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».
Нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання.
Керуючисьст. 187 ч. 2, ст. 258 ч. 2 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти справу до свого провадження.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 31 січня 2018 року.
Копії ухвали про прийняття справи до свого розгляду невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Романенко В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2909/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкодина 20 березня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І.Кравець

Т.В. Цюра
Провадження №2/523/220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року), а саме: позивачем було не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, (зі змінами та доповненнями), судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачем не було сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року), або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач ухвалу про залишення позову без руху отримав 03 січня 2018 року, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 175, 185, 353ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 16:00 год. 22.02.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/7081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2018 р. звернувся до суду з позовом про зобов'язання СПД ОСОБА_2 замінити мобільний пристрій на такий же мобільний пристрій, з числа наявних у СПД ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивач зазначає у позовній заяві два відповідача, проте в прохальній частині просить вчинити дії лише щодо одного відповідача - СПД ОСОБА_2, а щодо відповідача СПД ОСОБА_3 позовні вимоги не пред'явлені, позивачем не зазначено, якими діями (бездіяльністю) порушено, оспорено чи не визнано його права, свободи чи інтереси на предмет спору відповідачем СПД ОСОБА_3 Позовні вимоги щодо відповідача СПД ОСОБА_3 підлягають уточненню. Також в прохальній частині позову необхідно конкретно зазначити відомості про мобільний телефон (серію, номер, назву моделі, колір та інше), який позивач просить замінити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В порушення вимог даної норми, позивачем не надано доказів його зареєстрованого місця проживання чи перебування у Святошинському районі м. Києва, на підставі яких позивач має право звертатися з вимогою про захист прав споживачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №279/3941/16-ц
Провадження № 2/279/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2 та третьої особи Управління "Держземагенства" у Коростенському районі про захист цивільних прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2 та третьої особи Управління "Держземагенства" у Коростенському районі про захист цивільних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року було зупинено провадження у справі, в зв,язку з призначенням по справі судово земельно технічної експертизи.

17.01.2018 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3, якій було доручено проведення експертизи надійшли матеріали цивільної справи. В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст.247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2 та третьої особи Управління "Держземагенства" у Коростенському районі про захист цивільних прав та інтересів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 28 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
гСправа № 358/1411/17 Провадження № 2/358/122/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 12559,47 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 32). Також звернулася із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 39, 42, 43) та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 13 (6129) від 19.01.2018 року (а.с. 52). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи її його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4