У х в а л а

08 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3, що знаходиться за адресою : Житомирська обл., м. Житомир, вул. Короленка, 67, шляхом набуття громадянином України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) права власності на квартиру № 3, що знаходиться за адресою : Житомирська обл., м. Житомир, вул. Короленка, 67, в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 220 від 16.08.2013 року та становить 1 246 661,16 грн., в тому числі: строкова основна сума заборгованості по кредиту 228 571, 66 грн.; прострочена основна сума заборгованості по кредиту 151 260,30 грн.; строкові нараховані проценти 13 098,19 грн.; прострочені нараховані проценти 370 218,34 грн.; та стягнути судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: в ній не зазначено не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено ціни позову, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; до позовної заяви не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав); в обґрунтування позовних вимог позивач, що набув права кредитора та іпотекодержателя, однак доказів не надав; відсутні докази, які свідчать, що квартира належить відповідачу.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017.

У відповідності до ч.5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка