overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №718/844/17
Провадження №2/718/324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Григор`євої ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Григор`єва О.В., від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, вернулась до суду з даним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0733 га, кадастровий номер :02:002:0077, що розташована в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, і належить її на праві власності на підставі Державного акту серії ЯА № 620262, виданого 19.09.2005 року, шляхом знесення огорожі.

Ухвалою від 18.07.2017 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На даний час судовий експерт ОСОБА_4 надіслав висновок судової земельно-технічної експертизи № 17090 від 09.01.2018 року у звязку з чим суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд на 12.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Черніецької області за адресою: м. Кіцмань, вул.Незалежності,50, Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Олексюк
Справа № 766/605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії «ХЕРСОН-АВІА» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державної авіаційної компанії «ХЕРСОН-АВІА» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7641,44 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником судовий збір не сплачено.

В заяві заявник зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Однак відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з цим, звертаю увагу заявника на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст.161, 165, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державної авіаційної компанії «ХЕРСОН-АВІА» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 490/543/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Однак, дана заява підписана ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.12.2015 року, посвідченої В.о. голови правління ОСББ «77» ОСОБА_4

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 Вікторівна- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 311/962/16
Провадження №22-ц/778/1177/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені належних працівникові грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені належних працівникові грошових сум, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3072/17
Номер провадження 2-о/725/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М,

за участю представника заявниці ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) , заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції ( юридична адреса: м. Чернівці,вул. О. Кобилянської, 7) про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер 10 травня 1989 року , був рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права співзабудовника на частину об'єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

02 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/358/18 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/426/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 347/90/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як видно із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В цьому випадку, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи, а також відсутність підстав передбачених статтею 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд відповідного суду за територіальною підсудністю, а саме: Новоушицький районний суд Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська 27, Хмельницької області, 32600).

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська 27, Хмельницької області, 32600).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6500/17
Провадження № 2-н/362/22/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 151/63/18
Провадження № 2/151/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/63/18 за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с.Стратіївка по вул.Щорса,149, до Стратіївської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області, місцезнаходження: вул.Мазурівка,2, с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №151/63/18 за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с.Стратіївка по вул.Щорса,149, до Стратіївської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області, місцезнаходження: вул.Мазурівка,2, с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 21 лютого 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 577/2503/18
Провадження № 2/577/1025/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 16437 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/Інтернатна, 84, кв.4, НОМЕР_1, виданий 05 жовтня 2004 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 17 серпня 2015 року станом на 21 травня 2018 року в розмірі 15178 (п»ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 85 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 16940 (шістнадцять тисяч дев»ятсот сорок) грн. 85 коп.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 1258 гривень 94 копійок відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 жовтня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.