н/п 2-о/490/100/2018 Справа № 490/2861/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

12 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А., присяжних Дерманської В.О., Демченко Н.В.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі заявника та її представника ОСОБА_3, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною -ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання батька недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки. Батько не може самостійно організувати свій побут, розпоряджаьттися належно своєю пенсією, яку витрачає на спиртні напої.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах достатньо даних про права та взаємини сторін.

Також в судовому засіданні букди допитані свідки , які є сусідами заявника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які суду пояснили, що ОСОБА_4 періодично перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, не впізнає сусідів, забуває виключити газову плиту, не завжди правильно готує собі їжу, не завжди охайний. Разом з тми в спілкуванні ввічливий, нападів агресії не помічали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5) є рідною донькою ОСОБА_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2) та проживає з ним в одній квартирі . проте, як пояснили учасник процесу, вони проживають в окремих кімнтах , не ведуть спільне господарство, мають повністю окремий бюджет, ОСОБА_4, купує собі їжу, та інші побутові речі за власний рахунок, також самостійно готує собі їжу, порається в своїй окремій кімнаті.

Згідно медичної довідки МСЕК серії 10 ААВ №372823, ОСОБА_4 є інвалідом групи ІІ, потребує нагаляду невроглога, психіатра, потребує сторонньої допомоги.

Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує свою недієздатність, пояснює, що самостійно задовольняє свої потреби, йому трохи допомагає донька, іноді колишня дружина, яка також проживає з ними в квартирі, проте матеріально йому ніхто не допомагає, проте він і не потребує такої допомоги. Він самостійно отримує пенсію, робить покупки в магазинах, факт зловживання спиртними напоями заперечує.

На питання складу суду відповідає відносно чітко та правильно, хоча виявляє ознаки порушення інтелектуально- мнестичних здібностей, плутається в датах ..

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №390 від 29.11.2017 року, ОСОБА_4 страждає на психічний розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (посттравматичного, токсичного, судинного) зі значним зниженням когнітивних функцій. Стійка соціальна дезадаптація (F 07.84). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в МОПЛ №1, потребує постійної сторонньої допомоги та втратив здатність до самообслуговування. Проте таке спростосується з'ясованими під час судового засідання обставинами, в тому числі і це частково підтвердила сама заявник та свідки по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а Висновок експертизи значно суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності , описова частна висновку не містить чіткого викладення обставни, зая ких можна зробити висновок про те, що психічна хвороба ОСОБА_4, досягла такого ступеню, яка потягла абсолютну неспроможність усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважав за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року була призначена повторна судово-психіатрична експертиза, поведення експертизи доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, за виключенням експертів Очколяс В.І, та Вичерова Т.М.

12 липня 2018 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 169 від 05 червня 2018 року , згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання у вигляді органічного амнестичного розладу змішаного генезу (судинного, посттравматичного , інтоксикаційного).Даний психічний розлад ОСОБА_4 суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При цьому всиновок експерта складено оодноособово, а не комісійно , лікарем МОПЛ № 1 Івановим Дмитром Валентиновичем, який не є атестованим судовим еспертом, відомості про нього не внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів МЮ України.

Отже, такий висновок судово-психіатричного експерта не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ у справі, до того ж не містить чіткої відповіді на поставлене судом питання.

Відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

У відповідно сті до положень Наказу МОЗ України від 29.06.2017 № 722 "Про організацію служби судово-психіатричної експертизи"суд дійшов висновку про необхіність призначити проведення експертизи Комунальному закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради , розташована Херсонська область м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 65.

Керуючись ст. ст. 113, 298-299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради , розташованого Херсонська область м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 65 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_5 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_4 та направити на експертизу матеріали цивільної справи з диском звукозапису судового засідання, амбулаторну картку ОСОБА_4, № 6153б та медичну картку стаціонарного хворого № 644/131.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Експертам повідомити завчасно заявника ( за телефоном НОМЕР_1) та суд про час та місце проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

Присяжні Дерманська В.О.

Демченко Н.В.