overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3005/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлалась належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву (а.с. 20) про відкладення розгляду справи, зазначивши, що лише 17.01.2018 року між нею та позивачем - ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 21). Суд, з уврахуванням зазначеного, вважає за необхідне визнати неявку позивача такою, яка відбулась без поважних причин.

Звернути увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що укладання договору з кліентом у день судового засідання не є поважною причиною, щоб не з'являтись у судове засідання.

Представником відповідача під час судового засідання було надано відзив на позовну заяву (а.с. 23), де зазначено, зокрема, що позовна заява подана без додержання всих вимог ЦПК України, а саме: документ не містить ціни позову, в ній не зазначені поштові індекси сторін, відомі засоби зв'язку.

Ураховуючи зазначене, позивачу у строк до 01.02.2018 року надати до суду позовну заяву із зазначенням відомостей, які вимогає ЦПК України.

Крім того, як вбачається із відзиву на позовну заяву, виникли розбіжності щодо вартості належної позивачу частки будинку, оскільки у позові остання зазначає, що ця частка становить 26/600, в той час як висновок суб'єкта оціночної діяльності містить розбіжності щодо частки будинку (а.с. 8).

З метою усунення розбіжностей щодо належної оцінки спірного майна та з метою правильного визначення розміру судового збору позивачу у судове засідання надати оригінал висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна.

За таких обставин, ураховуючи неявку позивача та її представника у судове засідання, відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі до 11-10 год. 01 лютого 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Позивачу надати докази поважності причин неявки в судове засідання, яке відбулося 17 січня 2018 року.

Звернути увагу позивача на вимоги ЦПК України щодо залишення судом позовної заяви без розгляду у випадку неявки у наступне судове засідання.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 368/69/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2018 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, так як подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3481/17
Провадження № 2/723/318/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, п/інд.49094 до ОСОБА_1, що мешкає в с. Банилів-Підгірний, вул. Круглова 5, Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 01 березня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7516/17
Номер провадження 2/643/708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 583/1727/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

30 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа. Відвід мотивований тим, що на думку ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, без зясування його думки як сторони по справі та без перевірки повноважень представника відповідача було прийнято необґрунтовану ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проти чого він категорично заперечує.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни.

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Сидоренко
Провадження № 2/522/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

05 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.12.2017 року надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

До суду 18.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається місця реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05.02.2018 року.

В підготовче засідання зявилась представник обох позивачів ОСОБА_4, яка позов підримала, клопотань суду не заявила, вважає можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання 05.02.2018 року відповідачка не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 55 хвилин «06» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

05.02.2018
Справа № 661/3312/17
Провадження № 2/661/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 05.12.2017 року на 09.30 год., 14.12.2017 року на 08.50 год., 19.12.2017 року на 08.10 год., 11.01.2018 року на 08.30 год., 29.01.2018 року на 08.40 год. позивачка не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через офіційний сайт "Судової влади України".

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала, її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе залиши позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Н. В. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24.01.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож. Вінницька обл., Барський р-н, с. Гармаки, вул. Садова 25) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% необхідного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви 15.11.2017 року.

Згідно ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення, стягнувши аліменти з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, прож. Вінницька обл., Барський р-н, с. Гармаки, вул. Садова 25) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. у доход держави.

Повне рішення буде складено 06.02.2018 року.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 675/2711/16-ц
Провадження № 2/675/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі:

ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 04.03.2008 року, місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 562/4315/17
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Здолбунівським районним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справа призначена до підготовчого провадження.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул..Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя