overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 знялася з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 740/3428/17 Провадження № 22-ц/795/178/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нєжатин» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року по справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нєжатин» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4»,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

В порядку п. 8 ч. 1. ст. 365 ЦПК України витребувати з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомості про житлово-будівельний кооператив «Прогресівець-4».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/260/18
Провадження № 2-р/653/1/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2-400/2003 від 15 квітня 2003 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2-400/2003 від 15 квітня 2003 року.

Заява відповідає вимогам ст.271 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст.271 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі №2-400/2003 від 15 квітня 2003 року до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 лютого 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/12/18

Номер провадження 2/184/133/18

01 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105990.00 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Згідно змісту позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої інформації з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі гр. ОСОБА_2 з 05.04.2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне даний позов разом з доданими до нього матеріалами передати на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 передати на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 313/571/18
Провадження № 2/313/328/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.07.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 92380,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 265/949/18
Провадження № 2-о/265/129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/949/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь, буд. Меотіди, 1).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 січня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 495/184/18
Номер провадження 2-з/495/4/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про виправлення помилки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти. Вказана заява про забезпечення позову була розглянута судом після відкриття провадження по справі, а саме 30.01.2018 року та прийнято рішення про повернення заяви про забезпечення позову її заявнику. Однак, при складанні тексту ухвали була допущена технична помилка при зазначені дати та замість вірної "30.01.2018 року", помилково вказано "11.01.2018 року".

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку та зазначити вірну дату її ухвалення - 30.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (№ провадження 2-з/495/4/2018) про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 від 10.01.2018 року та вказати вірну дату її ухвалення - 30 січня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2191/17
Провадження № 2/209/67/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство с обмеженою відповідальністю «Юнік», третя особа ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3М, ТОВ «Юнік», третя особа ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 гривень за спричинену злочином моральну шкоду та 700,00 гривень судових витрат за послуги юриста.

Справу було призначено у судове засідання на 07 серпня 2018 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач та її представник з'явилися, клопотань не заявляли. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання зявився. Представник відповідача ТОВ «Юнік» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою сторін по справі та наданням клопотання відповідача про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство с обмеженою відповідальністю «Юнік», третя особа ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 20 серпня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/61954/16-ц

провадження № 61-4058 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, треті особи: Служба безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду2 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/61954/16-ц за позовом ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, треті особи: Служба безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №519/756/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.10.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уточнив, відмовившись від стягнення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дитина ОСОБА_3.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.07.1997 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

В останній час фактично припинені шлюбні відносини. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований ВРАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області 09.07.1997 року, актовий запис №87 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 583/331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень начальник Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ „Укртрейд експо, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не прийняття рішення і не доведення про відкриття виконавчих проваджень відповідно до чинного законодавства, -

Встановив:

05.02.2018 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень начальник Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ „Укртрейд експо, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не прийняття рішення і не доведення про відкриття виконавчих проваджень відповідно до чинного законодавства.

Призначити судове засідання на 22.02.2018 року о 17.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити право в строк до 22.02.2018 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1