КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/17304/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/396/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району міста Києва про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів та просила суд визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 29 січня 2016 року оформлені Протоколом № 35 Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 29 січня 2016 року, визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» оформлені Протоколом № 50 Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 14 травня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

20 лютого 2018 року представник ЖБК «Кришталь» Дарницького району міста Києва заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 16 ЦК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує дії ЖБК «Кришталь», які відносяться до внутрішньої діяльності відповідача..

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 29 січня 2016 року оформлені Протоколом № 35 Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 29 січня 2016 року, визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» оформлені Протоколом № 50 Загальних зборів членів ЖБК «Кришталь» від 14 травня 2017 року.

У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин обмежується зясуванням правової природи дій ЖБК «Кришталь» щодо складу обраного Правління, ревізійної комісії, участі осіб, які не є членами ЖБК «Кришталь», які за Законом та Статутом віднесені до повноважень цієї самоврядової організації і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеної у справі № 6-1002цс16.

Доводи апеляційної скарги, що судом зазначено в ухвалі, що він керувався статтями 3, 4, 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливають на правильність висновків суду, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали, дані норми Закону при вирішення питання про закриття провадження у справі не застосовувались.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді