АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

17 січня 2018 року м. Київ

Справа №752/3071/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/3071/15-ц 6-ц
№ апеляційного провадження:06.49/21/2018
Головуючий у судіпершоїінстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині поділу квартири скасовано та ухвалено в цій частин, нове рішення наступного зміну.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу квартири - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 в частині поділу квартири - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

14 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які відповідач ОСОБА_3 понесла під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у зв'язку з подачею апеляційної скарги, що складаються із сплачених відповідачем ОСОБА_3 витрат судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, та 8 038 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги), загалом в розмірі 11 692 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково. враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. (т.1 а.с.2, 29).

Також, при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. (т.1 а.с.120).

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертаючись до суду з апеляційною скаргою оскаржує судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року (і з змінами, внесеними згідно з Постановою № 10 від 25.09.2015 року) роз'яснено, що у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та оскаржуючи результати розгляду як первісного так і зустрічного позовів, ОСОБА_7 сплачено судовий збір в розмірі 8 038 грн. 80 коп.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, апеляційним судом ухвалено нове рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано в частині поділу квартири, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, пропорційна частка задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 складає 50% у кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги зазначеної норми Закону, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак підлягає стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 5625 гривень 38 копійок (2678 гривень 75 копійок (сума судового збору що підлягає поверненню за 1/2 частину вартості квартири, що була сплачена при подачі позову) + 2946 гривень 38 копійок, (сума судового збору, що підлягає поверненню за 1/2 частину вартості квартири, що була сплачена за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ч.1 ст.141, ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надння правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5625 гривень 38 копійок.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2018 р.

Суддя-доповідач:

Судді: