НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 січня 2018 рокуСправа № 322/1167/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

09.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом зобовязання відповідача засипати каналізаційну яму на земельній ділянці позивача, попередньо витягнувши тракторні скати з неї та демонтувавши каналізаційну трубу прокладену на земельній ділянці позивача з подвіря відповідача.

Ухвалою судді від 16.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.12.2017.

У судовому засіданні 06.12.2017 судом розпочато розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи до 03.01.2018 у звязку з необхідністю дослідження додаткових доказів.

03.01.2018 судом постановлено ухвалу про продовження судового розгляду справи зі стадії дослідження доказів в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач проживає у житловому будинку № 18 по вул. Грушевського в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, що розташований на земельній ділянці площею 0,0654 га.

Вищезазначений будинок та земельна ділянка є у приватній власності позивача. Будинок з земельною ділянкою позивачем були придбані за договорами купівлі-продажу житлового будинку від 10.08.2016 та купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2016 у продавця-власника ОСОБА_3. Колишній власник цього будинку та цієї земельної ділянки успадкував їх після смерті своєї матері 07.08.2008 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 734, виданого Новомиколаївською державною нотаріальною конторою. Але після прийняття спадщини він в цьому будинку не мешкав, оскільки був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживав.

По сусідству з позивачем, у житловому будинку № 16 по вул. Грушевського в смт. Новомиколаївка проживає відповідач ОСОБА_2

Після того, як позивач стала власницею будинку та земельної ділянки вона побачила, що приблизно в двох метрах біля її будинку знаходиться яма та в неї зроблений відвід каналізації. В цю яму прокладена каналізаційна труба від будинку відповідача.

Потім позивач, за її твердженням, дізналася, що відповідач, так як в її будинку попередній власник довго не жив, хотів безкоштовно забрати його земельну ділянку, відтак викопав велику яму, кинув в неї тракторні скати для укріплення ями та зробив відвід каналізації в цю яму від свого будинку. Позивач стверджує, що вона декілька разів просила відповідача убрати стічну трубу, витягнути тракторні скати та засипати яму, але відповідач ігнорував прохання та продовжував зливати каналізацію в яму на її земельній ділянці. Від цієї ями по двору йде сморід, від якого у позивача, за її словами, виникають астматичні спазми.

У звязку з цим, позивач звернулася до Новомиколаївської селищної ради та просила скласти акт обстеження земельної ділянки та вжити до відповідача заходів впливу, щоб він засипав яму та убрав стічну трубу.

14.06.2017 до позивача за адресою вул. Грушевського, 18 прийшла комісія у складі: заступника селищного голови ОСОБА_4, депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 та землевпорядника селищної ради. Комісією зроблено обстеження, та встановлено, що на земельній ділянці прибудинкової території житлового будинку № 18 по вул. Грушевського, знаходиться зливний каналізаційний колодязь викладений з тракторних скатів розміром 1,2 м і приблизно глибиною 4,0м. Даною спорудою близько 13 років користувався власник сусіднього житлового будинку по вул. Грушевського, 16 - ОСОБА_2

Комісія запропонувала гр. ОСОБА_2 демонтувати даний каналізаційний колодязь та трубу що йде в колодязь. Однак відповідач ОСОБА_2 рекомендації комісії не виконав, на додаткові звернення позивача не реагує та продовжує користуватися каналізаційним колодязем на земельній ділянці позивача для стоку каналізації.

Згідно з технічним паспортом на будинок № 18 по вул. Грушевського в графі найменування будов зазначено, що на земельній ділянці знаходиться: А - житловий будинок, а - прибудова, Б - сарай, № 1 - паркан, № 2 ворота, № 3 вод. колонка. Ніяких колодязів на земельній ділянці для каналізаційних стоків не має. У звязку з цим позивач стверджує, що відповідач скориставшись відсутністю попереднього власника, викопав яму, проклав трубу та використовує її на земельній ділянці позивача для каналізаційних стоків.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 152, 158 ЗК України, позивач просила задовольнити її вимоги та підтримала їх у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості та пояснив, що він дійсно використовував раніше вищезазначений спірний «колодязь» для стоку води, але на вимогу попереднього власника будинку № 18 по вул. Грушевського в смт. Новомиколаївка, у якого позивач придбала земельну ділянку, припинив використання цієї споруди ще до того, як позивач набула право власності на вказані будинок і земельну ділянку.

Також відповідач пояснив, що зазначена яма біля будинку позивача, утворилася ще за часу його будівництва. За твердженням відповідача, після смерті першого власника будинку № 18 по вул. Грушевського в смт. Новомиколаївка, за усної згоди спадкоємця власника, він укріпив стіни зазначеної ями тракторними скатами і почав використовувати її як стічну яму до отримання вимоги наступного власника, у якого позивач придбала будинок і земельну ділянку, про припинення використання цієї споруди.

Як зазначив відповідач, на теперішній час він не має жодних претензій до позивача з приводу спірного «колодязя» та не використовує його і не має такої можливості, оскільки вихідний отвір стічної труби, що знаходиться на земельній ділянці позивача, закрито.

У судовому засіданні 03.01.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власницею присадибної земельної ділянки площею 0,0654 га з кадастровим номером :01:015:0006, а також житлового будинку, розташованих за адресою: вул. Грушевського, 18, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.08.2016, індексний номер 65851876.

Підставою для виникнення у ОСОБА_1 права власності на вищезазначені земельну ділянку та житловий будинок у Інформаційній довідці зазначені договори купівлі-продажу від 10.08.2016 № 1650 і № 1648 відповідно.

Згідно з актом обстеження присадибної земельної ділянки по вул. Грушевського, 18 в смт. Новомиколаївка від 14.06.2017, на який посилається позивач, на вказаній земельній ділянці знаходиться каналізаційний колодязь, зроблений із тракторних скатів діаметром 1,2м і приблизною глибиною 4,0 м., яким близько 13 років користувався власник сусіднього житлового будинку по вул. Грушевського, 16 ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що за його припущенням, ОСОБА_2 по теперішній час користується каналізаційним колодязем, що знаходиться на земельній ділянці позивача, оскільки стічну трубу з будинку відповідача до цього колодязя не демонтовано. Також свідок пояснив, що зазначений каналізаційний колодязь на земельній ділянці позивача зявився ще задовго до того, як вона придбала житловий будинок по вул. Грушевського, 18.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який у складі комісії 14.05.2017 обстежував земельну ділянку позивача, пояснив, що на його думку прибирання тракторних скатів з каналізаційного колодязя може призвести до зсуву ґрунту та як наслідок до пошкодження стіни житлового будинку позивача.

Витребування у відповідача і дослідження копії плану його житлового будинку і земельної ділянки, судом визнано недоцільним, оскільки не стосується предмету спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Пунктом «б» частини третьої статті 152 ЗК України передбачено спосіб захисту прав громадянина на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З пояснень сторін та показань свідків судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул. Грушевського, 18, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, була придбана позивачем у тому самому стані, в якому вона перебуває на момент звернення позивача до суду з цим позовом, а саме на ній вже знаходився спірний каналізаційний колодязь.

Разом з цим, позивач не надала суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 продовжує без її дозволу використовувати даний каналізаційний колодязь на її земельній ділянці, після набуття нею права власності на землю.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для захисту прав позивача в обраний нею спосіб, а саме шляхом зобовязання відповідача привести земельну ділянку у стан, який існував раніше.

Також позивачем не надано доказів того, що саме відповідач збудував зазначений каналізаційний колодязь на її земельній ділянці, і що таке будівництво було самочинним. Позов з підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, позивачем не заявлявся.

Суд не може при ухваленні рішення виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Пояснення відповідача стосовно того, що ним здійснювалося укріплення спірного каналізаційного колодязя за допомогою тракторних скатів та подальше його використання зі згоди одного з попередніх власників земельної ділянки, позивачем не спростовано.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. «б» ч. 1 ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі. Отже позивач, придбавши земельну ділянку зі зведеним на ній каналізаційним колодязем, має право самостійно вирішити подальшу долю цієї споруди.

З огляду на викладене, суд визнає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

2. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1, вул. Грушевського, 18 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70101, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач: ОСОБА_2, вул. Грушевського, 16 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70101, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення складено судом 10 січня 2018 року.

Суддя С.С. Гасанбеков