overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/10/18
Провадження № 2/355/154/18
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи з одного суду до іншого

19 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заявленому позові ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже , відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Відповідно п. 1 ч. й до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Березанського міського суду Київської області (07540, Київська область, м. Березань вулиця Шевченків шлях, 32,) за місцем проживання відповідача у м. Березань Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Баришівського районного суду Київської області до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/3312/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 19 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

31.10.2018 року Провадження №2/425/455/18
Справа №425/1792/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності, а також згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 362/6705/17
Провадження № 2/362/834/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 12 квітня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 578/30/18
провадження № 2-н/578/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 160-162, 164 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 226/1661/17
Провадження № 2/226/20/2018
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2018 представником позивача подана судові заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 575/42/18
Провадження № 2/575/44/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно, що є не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з 09.01.2018 та до їх повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Клопотань від позивача до позовної заяви не долучено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07 лютого 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним направленням копії відзиву разом з доданими до нього документами позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи (а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 346/4552/17
Провадження № 2-сз/346/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір та зобов»язати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM6B76ХО від 26.09.2017 р.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1»яка Р.В.

Згідно платіжного доручення №PROM6B76ХО від 26.09.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1»яка Р.В. в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM6B76ХО від 26.09.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись cт. 133, ч.2 247 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов»язати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області , повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО836014 згідно платіжного доручення №PROM6B76ХО від 26.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку визнано неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. на підставі квитанції №82 від 11.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960,00 грн. сплачений на підставі квитанції №82 від 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

04.01.2018 року від судового експерта ОСОБА_3 на адресу суду надійшов лист, в якому ним було поставлено питання, вирішення яких потребує поновлення провадження у справі.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі, на запит суду від 05.01.2018 року, відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_3 № 1025/588 від 11.01.2018 року, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/13995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи та судового експерта, якому було доручено виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження по справі зупинено на час хвороби позивача, на підставах, передбачених п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України (в редакції від 08.07.2017 року).

18.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновити.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2