Справа № 495/9109/17
№ провадження 2/495/427/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мамончик К.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна, просить суд: визнати недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3038; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за №3041; визнати Договір про внесення змін №1 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року від 20.09.2013 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю,, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6Ю, за реєстровим №5754; витребувати з володіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98.

19 січня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого вказує, що нею заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Білгород-Дністровську міську раду, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване спірне приміщення, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського Одеської області Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно відповіді Білгород-Дністровської міської ради за №02/15-19 1606/973, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.03.2015 року по справі №495/1396/15-ц про забезпечення позову, не було заборонено Білгород-Дністровській міській раді приймати будь-яких рішень стосовно земельної ділянки по вул. Першотравневій, 75,98.

Зазначає, що метою подання даного позову є відновлення права власності позивача та витребування із володіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь МКП «Мрія-2» магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське БТІ» 12.08.2010 року, реєстрований номер вищевказаного майна 31187424.

Як на підставу для забезпечення позову вказує, що у позивача є обґрунтовані вимоги вважати, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зможуть приватизувати земельну ділянку, на якій спірний мазанин розташований. Так, відповідачка ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний магазин. Таким чином, ОСОБА_4 може вільно здійснити приватизацію земельною ділянки, що значно утруднить виконання рішення, у звязку із чим просить суд заборонити Білгород-Дністровській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка розташована в м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій, 75/98, яка належить МКП «Мрія-2» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-005, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області 17.04.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №5.

В судовому засіданні представники позивача доводи клопотання підтримали, просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд надати їй строк для ознайомлення із клопотанням.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено чому саме невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка розташована в м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій, 75/98, яка належить МКП «Мрія-2», зробить неможливим чи утруднить виконання рішення про визнання договорів недійсними та витребування майна, а саме магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: