Номер провадження: 22-ц/785/1572/18
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод в здійснені права власності на житловий будинок та зобов'язання провести перерахунок ідеальних часток.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року зупинено провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., які є правонаступниками позовних вимог ОСОБА_6, з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу, посилаючись на те, що у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6, його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли спадщину і отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом .

ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори на 1/4 частину житлового будинку під АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2015 р., номер витягу 38629498.

ОСОБА_7 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори на 1/4 частину житлового будинку під АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_7 підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2015 р., номер витягу 38629233.

Спадкове майно, на яке видані свідоцтва про право на спадщину за законом належало померлому ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2000 року.

Співвласником житлового будинку під АДРЕСА_1 з розміром частки 1/2 є відповідач ОСОБА_2.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, була виділена первісному землекористувачу ОСОБА_8 під індивідуальне будівництво житлового будинку в розмірі 525 кв. м. на підставі рішення Виконкому Когановичської райради депутатів трудящих № 299 від 03 травня 1957 р.

Протягом тривалого часу, між позивачем та відповідачем з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, постійно виникають сварки та непорозуміння. Без згоди позивача, відповідач встановив на спільній земельній ділянці паркан, в наслідок чого, у позивача, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, в користуванні знаходиться частина земельної ділянки, площею 204,85 кв. м., у користуванні відповідача знаходиться частина земельної ділянки, площею 317,03 кв. м.. Сплату земельного податку та оплату послуг за водокористування (полив) позивач здійснюю в розмірі за 1/2 частину земельної ділянки, хоча фактично користуються значно меншою частиною землі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Виділено у спільне користування ОСОБА_7 і ОСОБА_4 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно першого варіанту запропонованому у Висновку № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року, відображеному на графічному зображенні № 1 червоним кольором, у розмірі 260,95 кв. м. у наступних границях : від точки 1 , по прямій лінії на відстані 30,08 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,77 м (до точки №3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,06 м (до точки №4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,27 м (до точки №5); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,15 м (до точки №6); - далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,26 м (до точки №7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,59 м (до точки №8); далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки №9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,82 м (до точки №10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки №11); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,91 м (до точки №12); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,90 м до первісної точки відрахунку (до точки 1).

Вхід на територію земельної ділянки ОСОБА_7 і ОСОБА_4 залишено зі сторони АДРЕСА_1 через існуючу калитку.

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту запропонованому у Висновку № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року, відображеному на графічному зображенні № 1 червоним кольором, у розмірі 260,95 кв. м. у наступних границях від точки 3 , по прямій лінії на відстані 5,06 м (до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,27 м (до точки № 5); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,15 м (до точки № 6); далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,26 м (до точки № 7); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,59 м (до точки № 8); - далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки № 9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,82 м (до точки № 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки № 11); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,91 м (до точки № 12); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,60 м (до точки № 13); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 30,08 м (до точки № 14); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,43 м до первісної точки відрахунку (до точки 3).

Вхід на територію земельної ділянки ОСОБА_2 залишено зі сторони АДРЕСА_1 через існуючу калитку.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7, перенести існуючу на земельній ділянці огорожу відповідно до графічного зображення першого варіанту, запропонованому у Висновку № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 р. та встановити огорожу від точки № 8 на відстань 1,0 м до точки № 9, з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,82 м до точки № 10, з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,25 м до точки № 11, з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,91 м до точки № 12.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути судові витрати з позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6, його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли спадщину і отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом .

ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори на 1/4 частину житлового будинку під АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2015 р., номер витягу 38629498.

ОСОБА_7 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06. 2015 року, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори на 1/4 частину житлового будинку під АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_7 підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2015 р., номер витягу 38629233.

Спадкове майно, на яке видані свідоцтва про право на спадщину за законом належало померлому ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2000 року.

Співвласником житлового будинку під АДРЕСА_1 з розміром частки 1/2 є відповідач ОСОБА_2.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, була виділена первісному землекористувачу ОСОБА_8 під індивідуальне будівництво житлового будинку в розмірі 525 кв. м. на підставі рішення Виконкому Когановичської райради депутатів трудящих № 299 від 03 травня 1957 р.

Протягом тривалого часу, між позивачем та відповідачем з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, постійно виникають сварки та непорозуміння. Без згоди позивача, відповідач встановив на спільній земельній ділянці паркан, в наслідок чого, у позивача, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, в користуванні знаходиться частина земельної ділянки, площею 204,85 кв. м., у користуванні відповідача знаходиться частина земельної ділянки, площею 317,03 кв. м.. Сплату земельного податку та оплату послуг за водокористування (полив) позивач здійснюю в розмірі за 1/2 частину земельної ділянки, хоча фактично користуються значно меншою частиною землі.

Згідно із ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Частиною четвертою ст. 120 Земельного кодексу передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі 1/4 частина належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06 2015 року, 1/4 частина належить ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06 2015 року, 1/2 частина належить ОСОБА_2 та розташований на земельній ділянці загальною площею 525 кв. м., яка була виділена первісному землекористувачу ОСОБА_8 під індивідуальне будівництво житлового будинку в розмірі 525 кв. м. на підставі рішення Виконкому Когановичської райради депутатів трудящих № 299 від 03 травня 1957 р.

Згідно Висновку № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року, яка проводилась судовим експертом ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.» ОСОБА_9 , було запропоновано чотири варіанта порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням ідеальній часток кожного з співвласників у праві власності на домоволодіння, суд визначив порядок користування спірною земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 згідно першого варіанту порядку користування, запропонованого в експертному висновку, відповідно до якого ОСОБА_2 в користування виділяється земельна площею 260,95 кв. м. , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в спільне користування виділяється земельна ділянка площею 260,95 кв.м.

Суд правильно вважав обґрунтованим зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перенести існуючу на земельній ділянці огорожу відповідно до графічного зображення першого варіанту, запропонованому у Висновку № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 р. та встановити огорожу від точки № 8 на відстань 1,0 м до точки № 9, з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,82 м до точки № 10, з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,25 м до точки № 11, з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,91 м до точки № 12.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтованість вимог позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вона виділялася первісному землекористувачу, відсутність землевпорядної технічної документації на право користування спірною земельною ділянкою, необґрунтоване визначення судом розміру спірної земельної ділянки, яку надано у користування відповідачу, помилкове визначення часток спірної земельної ділянки, яка не відповідає ідеальним часткам кожного із співвласників нерухомого майна, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький