БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4844/17 провадження № 4-с/361/9/18
У Х В А Л А

«18» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба»,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовувала тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11 (виконавче провадження № 32712039).

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. від 22 й 23 травня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба» (далі ТОВ «Приватна Експертна служба») й зобовязано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями й спорудами, а також земельної ділянки (кадастровий номер: 0:00:058:0087), за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 11. ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку майна, про що складено звіт від 17 липня 2017 року.

Разом із тим, оцінка нерухомого майна була проведена із порушенням вимог чинного законодавства, а саме, це майно не було безпосередньо оглянуте особами, які її проводили, без урахування того, що частина будинку належить іншій особі, яка не є стороною виконавчого провадження, земельна ділянка не розділена, частка боржника у праві власності на земельну ділянку не визначена, площа будинку, яка вказана у звіті, не відповідає дійсності тощо.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу й просив її задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. не визнав скаргу й просив у її задоволенні відмовити.

У судове засідання заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» й ТОВ «Приватна Експертна служба» представників не направили. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від заінтересованої особи ТОВ «Приватна Експертна служба» до суду надійшли письмові пояснення по суті скарги, у яких також викладена позиція цього учасника справи про відмову у її задоволенні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по скарзі докази, копії матеріалів виконавчого провадження № 32712039, цивільну справу № 2-1215/11, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору (№ 2-1215/11).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49.4/22/07-Zn від 03 квітня 2007 року в сумі - 835 841 доларів 96 центів США, що станом на 03 лютого 2011 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 6 638 006 грн. 09 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZP/10-2008/3943 від 01 жовтня 2008 року в розмірі - 239 951 грн. 82 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

Ухвалю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2012 року залишено без зміни рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2011 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2011 року.

09 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1215/11.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа суду від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року проведено заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У виконавчому провадженні державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року № 2-1215/11, в тому числі щодо виявлення та зясування обсягу належного боржнику ОСОБА_1 майна, опису та арешту цього майна, зясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експертів-субєктів оціночної діяльності, вартості майна, тощо.

17 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області складено Акт опису й арешту майна, згідно із яким проведено опис майна ОСОБА_1, а саме: домоволодіння (загальною площею 494,4 кв.м., житловою площею 252,5) з господарськими будівлями: побутові будівлі, гараж, огорожа, а також земельної ділянки за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, будинок 11.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 22 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна Експертна служба» й зобовязано провести експертну оцінку описаного майна боржника та виготовити відповідний висновок (звіт).

17 липня 2017 року ТОВ «Приватна Експертна служба» склало звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 494,4 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :00:058:0067, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Дорошенка, 11.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Правовою гарантією на невтручання у право власності є стаття 41 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього відшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом (пункт 2 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За змістом статей 20, 57 Закону № 1404-VIII для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленою виконавцем.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, та які виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково. Підлягають визнанню неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області стосовно проведення оцінки житлового будинку (загальною площею 495,3 кв.м.) та земельної ділянки, площею 0,828 га (кадастровий номер: 0:00:058:0067) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Дорошенка, 11 у виконавчому провадженні № 32712039. Також підлягає визнанню неправомірним й скасуванню звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна ТОВ «Приватна експертна служба» від 17 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039.

Встановлено, що звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна ТОВ «Приватна експертна служба» проведено, всупереч вимогам частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III, «Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, «Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, без безспосереднього ознайомлення (огляду та дослідження) із нерухомим майном, яке було описане державним виконавцем. Площа житлового будинку, зазначена у звіті та висновку (494,4 кв.м.), відрізняється від площі будинку, визначеної у правовстановлюючих документах (495,3)). Описане нерухоме майно, у тому числі й земельна ділянка набуті боржником ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_4, частка боржника у цьому нерухомому майні не визначена.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Вимоги про визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна задоволенню не підлягають, оскільки підстав для визнання його саме недійсним у судовому засіданні не встановлено. Крім того, при визнанні того чи іншого звіту (висновку, акту) недійсним подальше його скасування неможливе, оскільки його недійсність встановлюється саме з дати складення чи прийняття.

Керуючись статтями 210, 383 - 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 стосовно проведення оцінки житлового будинку (загальною площею 495,3 кв.м.) та земельної ділянки, площею 0,828 га (кадастровий номер: 0:00:058:0067) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Дорошенка, 11 у виконавчому провадженні № 32712039.

Визнати неправомірним й скасувати звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 17 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 32712039.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року заходи щодо зупинення передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження № 32712039 житлового будинку (загальною площею 495,3 кв.м.) та земельної ділянки, площею 0,828 га (кадастровий номер: 0:00:058:0067) за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Дорошенка, 11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин