overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3111/17
Провадження №2/654/214/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17 січня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву до суду не надіслала, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим її місцем проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/144/2018 Справа № 641/3726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» з нарахування некоректних показів приладу обліку за період з 07.04.2015 по 09.02.2016, зобов'язати відповідача провести перерахунок спожитої електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 та підключити електроенергію до вказаної квартири.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жодні судові засідання, призначені у справі, а саме на 20.06.2017, 13.07.2017, 12.09.2017, 05.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017, 18.01.2018 не зявлялись. Двічі на адресу суду надходили клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з підстав, які не можуть бути визнані поважними, оскільки доказів на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому засіданні, а також стану здоровя позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 18.01.2018, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 62), причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку із їх повторними неявками у судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/425/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2018 рокуСправа № 140/2626/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року повернуто без розгляду, так як до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, а не до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 357, ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 лютого 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Провадження № 2/522/4558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 23.01.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.02.2018 року о 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зменшення розміру аліментів.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07 лютого 2018 року об 14 год. 00 хв. у залі суду № 214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.01.2018
Справа № 583/1273/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу..

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року допущена описка, а саме в шостому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, як «Обовязок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на позивача (на підставі наданого експертом рахунку).», замість вірного «Обовязок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на відповідача- ГОНЧАРОВА О.Г (на підставі наданого експертом рахунку).».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року по справі № 583/1273/17, провадження № 2/583/30/18.

Абзац шостий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року викласти в наступній редакції: «Обовязок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на відповідача- ГОНЧАРОВА О.Г (на підставі наданого експертом рахунку).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4410/16-ц
Провадження № 2-п/520/42/18
УХВАЛА

12.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року за позовною заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2016 року за позовною заявою КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином та не мав змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача КС «Перше кредитне товариство», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2016 року задоволено позовну заяву КС «Перше кредитне товариство», стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором за № ОД-1/0297/08/1185 від 20 травня 2008 року у загальній сумі 82964 грн. 83 коп.

У матеріалах цивільної справи за № 520/4410/16-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на адресу відповідача. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзивна позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 286, 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року за позовною заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у загальному порядку.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 202/3329/16-ц
Провадження № 2/202/439/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідач відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 587/849/17
Провадження № 2/591/2429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розпорядженням Голови Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року передано вищевказану справу до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 19, 31,175, 184 , 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/ за номером 587/849/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №705/4792/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 24.01.2018 р.

24.01.2018 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В. розглянув заяву судді Бондаренко про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення коштів, по якій Рівненським районним судом 11 грудня 2017року постановлено рішення

в с т а н о в и л а:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення коштів.

У даній справі 11 грудня 2017року суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя -доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Н.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7024/16-ц 6/335/11/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без задоволення.
Складання повного тексту ухвали враховуючи складність справи відкладено на строк не більше пяти днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко