overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/1902/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було винесено постанову.

У січні 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови помилково зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З огляду на вищезазначене, описка, допущена у постанові апеляційного суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року, зазначивши: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 459/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови Кафтан Мирослави Іванівни, директора відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» Дзік І.Г., з участю третіх осіб: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання дій протиправними, заборона вчиняти дії,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою для особистих пояснень, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 02 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 144/98/18
Провадження № 2/144/242/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 надійшла інформація від Степанівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/98/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2018 року на 13:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 208/384/18
№ провадження 2/208/1334/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
30.01.18 Справа № 469/1548/17
2/469/152/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 09 листопада 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки сума заявлених вимог складає 7005,05 грн., відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 13.00 год. 11 квітня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та строк для подання пояснень третьої особи щодо позову тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/522/45/18
Справа № 522/1214/18
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8084,03 грн..

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надана до суду заява оформлена порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання боржника.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 2 ст. 163 та ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

24.01.2018
Справа№751/270/18
Провадження №2-н/751/32/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила:

ТОВ «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року в сумі 15 128,67 гривень та судових витрат по сплаті судового збору.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт.23а, кв.4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи утримання з 02.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 лютого 2018 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5318/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Шульгою О.М. в м. Коростені

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/43/18
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Гребінка

30 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою суду від 18.01.2018 року була залишена без руху.

30.01.2018 року на виконання ували про залишення позову без руху було додано доповнену позовну заяву з копіями та додатками якими усунено, визначені судом, недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки, заява вважається поданою в день її подання, а справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 год. 02 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Третя особа може подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, пртягом пяти днів з дня отримання відповідних документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/2415/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним засудженням та рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним засудженням та рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 30 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук