Справа № 159/3581/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/802/65/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Грушицького А.І.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак Олени Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 15483, виданого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 110487,11 доларів США, що еквівалентно 2838413,11 грн., постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О.М. від 29.05.2018 року було оголошено у розшук належне йому майно, а саме: транспортний засіб FIAT GRANDE PUNTO, хетчбек, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку із розглядом Ковельським міськрайонним судом цивільної справа за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою цього суду від 09.07.2018 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 55620204, відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отримавши цю ухвалу суду, він звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження, зупинити розшук (або зняти з розшуку) і заборонити затримання та вилучення всіх належних йому транспортних засобів, на що отримав лише постанову від 11.07.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Бездіяльність державного виконавця порушує його право вільного користування транспортними засобами, які можуть бути затриманими, вилученими у нього та доставленими на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспкцій за рахунок боржника.

З урахуванням наведеного, просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О.М. та зобов'язати державного виконавця вжити заходи щодо зупинення розшуку і вилучення належного йому транспортного засобу FIAT GRANDE PUNTO, хетчбек, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом відповідного повідомлення органів внутрішніх справ з направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження, або у інший спосіб, визначений судом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу державний виконавець та стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» (кожен зокрема), посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу заперечив із зазначених у відзиві підстав та просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, заявник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, державний виконавець надіслав письмове клопотання, у якому просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гусак О.М. від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні №55620204 при примусовому виконанні виконавчого напису № 15483, виданого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2841413,86 грн., оголошено у розшук належний боржнику транспортний засіб FIAT GRANDE PUNTO, хетчбек, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

У зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09.07.2018 року зупинено стягнення за спірним виконавчим провадженням (а.с.6).

На виконання даного судового рішення постановою державного виконавця від 11.07.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого провадження (а.с.10).

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив, крім зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, зупинити розшук (або зняти з розшуку) і заборонити затримання та вилучення всіх належних йому транспортних засобів (а.с.7-8).

Зазначена вимога залишилася без задоволення.

Відповідно до п.5 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також; вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зупинення виконавчого провадження не є підставою для зупинення розшуку автомобіля, так як відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану, згідно ч.3 ст.36 цього Закону розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Зупинення розшуку транспортного засобу у разі зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачено.

Зупинення стягнення за виконавчим провадженням (ухвала суду від 09.07.2018 року) і зупинення розшуку (або зняття з розшуку) і заборона затримання та вилучення транспортних засобів (вимога боржника) - поняття не тотожні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визнав скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм матеріального права, спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді