overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4953/18
Провадження №: 2/314/1750/2018
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить про розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- повної адреси місця проживання чи перебування сторін по справі;

- реєстраціного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта сторін;

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені підписами із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.10.2018
Справа № 703/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

23 січня 2018 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 260, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3379/18
Провадження № 6/636/160/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить вирішити питання про привід боржника на 09:00 год. 04 вересня 2018 року за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, 2 поверх, каб. № 204, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Подання старшого державного виконавця підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1В про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 22 серпня 2018 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про привід боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 579/26/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 10 січня 2018 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10 січня 2018 року.

Станом на 22 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не надав підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме, недоплачену суму судового збору у розмірі 162 грн., а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м. Гребінка

19 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Дана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана від судді Шевченко В.М.

07 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

За приписами п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу ІІІ "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області на 28.02.2018 року о 10 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/8638/17
Провадження №2/523/1330/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи як на 08 листопада 2017 р. так і на 16 січня 2018р., однак в засідання не з'явилася.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 261, 268, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 16.01.2018 року.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/752/34/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві , ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язано Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису № 1598 від 13.12.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зазначивши у графі «прізвище»- «ОСОБА_4», у графі «по батькові» - «ОСОБА_4»; у графі «батько» - «ОСОБА_1» та видати нове свідоцтво про народження дитини з відповідними змінами .

В рішенні суду помилково не зазначено про необхідність виключення з актового запису № 1598 від 13.12.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відомостей про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення в резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року, а саме після слів «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» читати з абзацу: «Виключити з актового запису № 1598 від 13.12.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2018 року, а саме після слів «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» читати з абзацу: «Виключити з актового запису № 1598 від 13.12.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Апедяційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 657/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2018 року Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Херсонській, 26, на 23 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
04.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5409/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5409/18
Номер провадження 2/205/2698/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 06 грудня 2010 року в розмірі 16 251,91 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 02 серпня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM7BNН1С від 27 липня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко