Справа № 385/482/17
Провадження № 2/386/40/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

06 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Провадження у справі відкрито Гайворонським районним судом Кіровоградської області 10.04.2017 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з відводом головуючого судді по справі та неможливістю утворення іншого складу суду.

17 липня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області справу прийнято до провадження.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з відводом головуючого судді по справі та неможливістю утворення іншого складу суду.

31 серпня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, 19 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача; представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи в цей день у його відсутність (а.с. 135).

04 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено на 22 січня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (тексту повістки), про причини неявки суд не повідомив (а.с. 138).

Представник позивача ТОВ «Агрон» ОСОБА_3 в судове засідання 22 січня 2018 року не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням у м. Одеса, на підтвердження чого надав копію наказу про відрядження від 19.01.2018 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача (його представника) якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача (його представника), від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов'язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Агрон» ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судове засідання двічі не з'явився без поважних причин.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, вважає його безпідставним, оскільки позивачем являється юридична особа, інтереси якої окрім ОСОБА_3 може також представляти інша особа, зокрема керівник, а тому такі дії позивача направленні на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання правом.

Суд двічі відкладав розгляд справи; з дня відкриття провадження по день розгляду справи минуло більше 9 місяців, а тому представник позивача мав достатньо часу для подання доказів та міг скористатися своїм правом подати вмотивовану заяву про розгляд справи за його відсутності, що передбачено ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач (його представник) не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 2 ст. 43 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 43, 44, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.