Справа № 509/4806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеновичапро встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

18 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у період з травня 2008 року до 20.08.2015 року. Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний»АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаної квартири. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», будинок, 11, кв. 275 та належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

22 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідо витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, видно що відповідач ОСОБА_2 є єдиним власником квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», будинок, 11, кв. 275., інших власників не має. Суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», будинок, 11, кв. 275 та належить на праві приватної власності відповідачу (розмір частки 1/1), оскільки вищевказане нерухоме майно є предметом судового спору, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеновичапро встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», будинок, 11, кв. 275 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський