Справа № 265/7744/17
Провадження № 2/265/318/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить будинок № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом реєстр № 2-2174 від 20 липня 2007 року. Право власності зареєстровано в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 07 листопада 2007 року № 16572577. З 26 серпня 2008 року за вказаною адресою зареєстровані дружина та діти її племінника (відповідачі по справі). Проте починаючи з 14 червня 2014 року відповідачі за вказаною адресою не проживають. Вона є людиною похилого віку та їй дуже важко утримувати будинок належним чином. Відповідачі не проживають з нею у спірному будинку та не допомагають вести спільне господарство та оплачувати комунальні послуги, а їх реєстрація в будинку не дозволяє їй розпоряджатися будинком на власний розсуд. Таким чином, реєстрація відповідачів у будинку, який належить їй на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду.

Просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 18, розташованому по провулку Ровенському в місті Маріуполі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_5 Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Представник позивача, - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що будинок № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2174.

Право власності ОСОБА_1 на будинок 18 по провулку Ровенському в м. Маріуполі також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16572577 від 07 листопада 2007 року.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Згідно довідки про склад родини № 1063 від 17 жовтня 2017 року, складеної головою КСН «Дружба» ОСОБА_7, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Маріуполь. провулок Ровенський будинок 18. Склад родини: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Проте згідно акту за № 97 від 17 жовтня 2017 року, складеного головою КСН «Дружба» ОСОБА_7, за підписом сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_9 з 14 червня 2014 року.

Зазначені обставини було підтверджено свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі добровільно, без поважних на те причин не проживають за адресою спірного будинку понад рік.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є власником будинку № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі, а відповідачі, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому, перешкоджають у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним будинком.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 18, розташованому по провулку Ровенському в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22 січня 2018 року.

Суддя С.С. Гноєвой