overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц-вп/772/3/2018
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 127/25412/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи№127/25412/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. про передачу до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи№127/25412/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним, оскільки однією зі сторін є суддя Вінницького міського суду Вінницької області, до підсудності якого віднесена ця справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У зв'язку із зазначеним, необхідно визначити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, який територіально найбільш наближений до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 552/4389/17

провадження № 61-4821 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4389/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЄУН 229/4770/17 Номер провадження 2/229/123/2018 Категорія 24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО 'ДОМІНАНТА' до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, представник позивача та відповідач, а також третя особа повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО 'ДОМІНАНТА' до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину на 09 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 500/5221/18
Провадження № 2/500/2898/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександровчиа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександровчиа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 23.08.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 293, 294, 315 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту участі та виконання заходів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт участі та виконання заходів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони для отримання статусу ветерана війни та посвідчення «інваліда війни».

Просте, питання надання вказаного статусу та видачі посвідчення вирішується УПСЗН Деснянської РДА в м. Києві в разі звернення особи, на підставі поданих документів, а вразі відмови у видачі вказаного посвідчення в порядку позовного провадження в суді.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою 1, оскільки остання відмовила ОСОБА_1 за недоведеності, при цьому останній в своїй заяви посилається на те, що підстави надання йому статусу «інваліда війни» документально підтверджені.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч.4 ст. 315, ст. 186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту участі та виконання заходів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 06.08.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження по справі № 2-о/752/706/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16024/18, провадження № 2-о/752/706/18, що надійшла до суду 02.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві..

Призначити заяву до судового розгляду на 06.08.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 310/8637/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року БОУПФУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено в підготовче засідання на 01 лютого 2018 року.

25 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову (а.с. 19).

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідач добровільно повернув кошти відповідачу, що підтверджується копією квитанції (а.с. 20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/2864/18
Провадження №2-н/748/165/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2997 грн 49 коп.; судового збору в сумі 176 грн 20 коп.,
Керуючись статтями 141, 161,167,168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Суддя: С.П. Меженнікова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формів та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ 2018 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Справа № 175/3611/16-ц
Провадження № 2-во/175/4/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року була допущена описка, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - як «121486200:05:005:0120», замість вірного «:05:005:0120».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 травня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, вказавши кадастровий номер земельної ділянки площею 1360 кв.м., що розташована за адресою: вул. Сурська, 149 в с. Новоолександрівка Дніпровський район Дніпропетровська область - «:05:005:0120».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 211/3813/17
Провадження № 2/211/297/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №22-ц/784/405/18
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до виконкому ММР, ТОВ «Сервіс-Центр» про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

29 січня 2018 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів отримання судової ухвали саме 29 січня 2018 року.

Надходження апеляційної скарги без матеріалів цивільної справи перешкоджає перевірці обставини, зазначених апелянтом та вирішенню питання про дотримання строку на апеляційне оскарження.

Крім цього до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали та документів, що підтверджують повноваження представника відповідно до статтей 60, 62 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати копію ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2018 року, докази часу її отримання та документ, що підтверджує повноваження представника апелянта (частина 2 статті 185, частина 2 статті 357 ЦПК).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова