overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/118/18
Провадження №2/190/180/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с. Саївка, Пятихатського району.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відноситься до територіальної підсудності Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, вважаю, що дана справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 479/1065/17
№ 2/479/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 119, ст. 233 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,12,76-81,259, 263-265, 268, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати Наказ № 1414-к, винесений Публічним акціонерним товариством «Миколаївобенерго» 15 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звільнено Публічним акціонерним товариством «Миколаївобенерго» Філії Кривоозерського району Західного округу група з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4 кв № 2 з посади майстра виробничої діяльності.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Публічне акціонерне товариство «Миколаївобенерго» Філія Кривоозерського району Західного округу група з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4 кв № 2 на посаді майстра виробничої діяльності з 15 вересня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» в доход держави судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 515/107/18
Провадження № 2/515/462/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад- ження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 26.02.2018 року о 09 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 509/336/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі, 02 лютого 2018 року, позивач надав суду заяву про повернення позову.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 129/916/17
Провадження у справі № 2/129/55/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представників відповідачів (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в місті Гайсині заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Установив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :01:002:0011, що належить ОСОБА_5, у звязку із виниклими у позивача труднощами в їх отриманні, а саме відмовою відділу надати копії зазначених документів ТОВ «Кузьминецьке" від 25.10.2017 року.

Представники відповідачів у розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

На підставі ст. 84 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона в цивільній справі зобовязана довести обставини, на які посилається в своїх позовних вимогах, у звязку із неможливістю надати суду докази має право звертатися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись. ст. 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчені копії реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :01:002:0011, що належить ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2692/17
Провадження №2/149/38/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій оригінал акту розподілу земельних часток (паїв), затвердженого рішенням Широкогребельської сільської ради Хмільницького району та з Хмільницького управлінні газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» оригінал Договору про надання населенню послуг з газопостачанню від 27.11.2013 року № 14400, який укладений із ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи можуть бути доказами по справі та підтверджувати обставини зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 84 , 178, 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Головнного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027) оригінал акту розподілу земельних часток (паїв) від 21 листопада 2003 року, затвердженого рішенням Широкогребельської сільської ради Хмільницького району 9 сесії 4 скликання від 21 листопада 2003 року № 45 (додаток № 1).

Витребувати із Хмільницького управління газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (22 000, м. Хмільник, Вінницької області, вул. Жданова, 42) оригінал Договору про надання населенню послуг з газопостачанню від 27.11.2013 року № 14400, який укладений із ОСОБА_4.

Зазначені документи надати Хмільницькому міськрайонному суду до 07.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11085/17

пр. № 2/759/1739/18

24 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1993 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Позивач зазначив, що напочатку 2017 р. у нього з відповідачкою погіршились стосунки, відносини стали неприязні, у зв'язку з чим стали виникати сварки, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Далі позивач зазначає, що він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, у них відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання, як подружжя. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 14, 15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 20 січня 1993 року Відділом ЗАГС Мінської районної державної адміністрації м. Києва, за актовим записом № 61 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 585/385/18
Номер провадження 2-о/585/110/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням №3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 305/1798/17
Провадження по справі №2/305/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулика І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 25 травня 2012 року в сумі 76188,87 гривень, що складається із: 2726,92 гривень - заборгованості за кредитом, 64868,67 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4489,05 гривень - заборгованості за пенею та комісією, 500 гривень - штрафу (фіксована частина), 3604,23 гривень - штрафу (процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2018 року.

Суддя: І. І. Тулик
Справа № 703/239/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі прокурора Хоненко І.В.

представника заявника ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 76, 81, 89, 95, 229, 235, 265, 339-342 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

вирішив:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку без його згоди.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Заявник Комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня», адреса: вул. Павлова, буд. 46, м. Сміла Черкаської області, 20708, .

Особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2