Справа № 473/4367/17
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» (далі ТОВ «Авангард-2005») про витребування земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником земельних ділянок площею 5,51 га та 1,35 га, розташованих в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09.10.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авангард-2005» було укладено два договори оренди вищевказаних земельних ділянок, які припинили свою дію 09.10.2017 року в звязку з закінченням строку, на які вони були укладені.

Проте, відповідач продовжує користуватися належними позивачу земельними ділянками, маючи заперечення позивача щодо продовження строку дії договорів оренди. При цьому орендарем встановлена законом процедура та строки реалізації переважного права на поновлення договорів оренди дотримані не були.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ТОВ «Авангард -2005» повернути належні йому земельні ділянки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2018 року були обєднані справи за позовами ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди.

Відповідачем поданий відзив на обумовлену позовну заяву з викладенням заперечень проти заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Разом з тим відповідачем заявлено клопотання про покладення на позивача обовязку внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 20 348 грн. 00 коп. (складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 348 грн. 00 коп., витрат, повязаних з проїздом представника до суду, його участю в судових засіданнях в розмірі 8 000 грн. 00 коп.).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Так, згідно ч. ч.1, 4,5 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст. 137, ч.7 ст. 139, ч.3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Між тим, в порушення вищевказаних норм відповідачем не доведено наявність підстав для забезпечення судових витрат, в тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. ОСОБА_2 того, представником не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, їх документального обґрунтування.

Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 138, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» ОСОБА_4 про зобов'язання внести на депозитний рахунок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області попередньо визначену суму судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан