_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3812/15-ц
Провадження № 2/520/1668/18
УХВАЛА

про призначення судово-оціночної будівельної експертизи

19.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

з участю прокурора Тунік В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника третьої особи УДП поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області - ОСОБА_9 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_1, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 житлові будинки загальною площею 336, 7 кв.м. та 166 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №№ 60/2 та 60/3; визнати порядок виконання судового рішення, яке є підставою для внесення запису про державну реєстрації права власності на вказані житлові будинки за державою в особі Міністерства інфраструктури України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Міністерство інфраструктури України оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України, подану через представника ОСОБА_13 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року змінено, виключено з рішення висновки про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Міністерство інфраструктури України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.12.2016 року прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі;

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про призначення оціночно-будівельної експертизи було задоволено, призначено по справі - судово-оціночну будівельну експертизу.

Однак, 20.04.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14, в якому останній повідомив, що експертиза здійснена не була, у звязку з чим матеріали цивільної справи №520/3812/15-ц повертаються на адресу суду без дачі експертного висновку.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2017 року, прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести призначену судом оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на неможливість вирішення справи без проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року було призначено по справі судово-оціночну будівельну експертизу, до виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 19 грудня 2017 року матеріали цивільної справи №520/3812/15-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У звязку з чим ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити оціночно-будівельну експертизу, вказуючи на те, що попередня ухвала не виконана з підстав того, що їм не було надано акт виконаних робіт за проведену експертизу, що в свою чергу унеможливило здійснити оплати бухгалтерією прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_15, ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи УДП поштового звязку «Укрпошта» - ОСОБА_5 ввважав за можливим призначити у справі вищевказану експертизу.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-оціночної експертизи, виходячи з наступного.

По-перше вирішуючи вказане питання судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що необхідно призначити оціночну-будівельну експертизу

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Окрім того, ознайомившись з повідомлення судового експерта ОСОБА_14 № 5979 суд вважає за необхідне повідомити наступне:

Нежитлові будівлі колишнього Дитячого оздоровчого центру Одеської дирекції УДПГІЗ «Укрпошта», загальною площею 848,6 кв.м, розташовані по вул. Фонтанська дорога, 58-а, в м. Одесі, належали державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.08.2005, та перебували на балансі Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 у справі №2-6655/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_16 до Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та визнано за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 636,76 кв.м, розташований по вул. Фонтанська дорога, 58-а, в м. Одесі, який складався з двох флігелів, та нібито був створений в результаті капітального ремонту, реконструкції орендованих будівель колишнього дитячого оздоровчого центру.

06 червня 2007 року по вищезазначеній справі було ухвалено додаткове рішення, яким визнано за ОСОБА_16 право власності на той самий житловий будинок, але вже загальною площею 681, 9 кв.м, який складався з флігелів «JI», загальною площею 502,7 кв.м, «С», загальною площею 178,98 кв.м, та гаражу, площею 82,6 кв.м

У подальшому, 06.07.2007 громадянином ОСОБА_16 шляхом укладення договору купівлі-продажу здійснено відчуження об'єктів нерухомості по вул. Фонтанська дорога, 58-а, загальною площею 681, 9 кв.м, на користь громадян ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В свою чергу зазначені громадяни 28.09.2007 уклали договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, згідно якого за громадянкою ОСОБА_17 значиться частина флігеля «Л», загальною площею 166 кв.м, за громадянкою ОСОБА_19 значиться частина флігеля «Л», загальною площею 336,7 кв.м, за гр. ОСОБА_18 значиться флігель «С», загальною площею 96,6 кв.м, та гараж, площею 82,6 кв.м.

На підставі заяв громадян ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та представлених документів розпорядженнями голови Київської районної адміністрації №№ 1156 - 1158 від 17.10.2007 будівлям по вул. Фонтанська дорога, 58-а, присвоєно нові адреси, а саме, вул. Фонтанська дорога, 60/1, 60/2, 60/3.

19.11.2007 громадянкою ОСОБА_17 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ. «Л», площею 166 кв.м, по вул. Фонтанська дорога, 60/3, в м. Одесі, громадянином ОСОБА_18 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ.«С», площею 96,6 кв.м, та гаражу літ.«Т» по вул. Фонтанська дорога, 60/1, в м. Одесі, громадянкою ОСОБА_19 одержано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ. «Л», площею 336,7 кв.м, по вул. Фонтанська дорога, 60/2, в м. Одесі.

У подальшому об'єкти нерухомого майна по вул. Фонтанська дорога, 60/1, 60/2, 60/3, на підставі договорів купівлі-продажу були відчужені на користь третіх осіб.

Так, на теперішній час власником об'єктів нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 119,8 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/1, є громадянка ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2013.

Нерухоме майно (жилий будинок літ. «Л», площею 336,7 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/2, на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2009 відчужено гр. ОСОБА_19 на користь громадянки ОСОБА_6, у якої, в свою чергу, його придбав гр. ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу від 4.12.2009 (продаж здійснено за 264 371 грн.). 21.11.2011 громадянин ОСОБА_21 помер, спадкоємцями майна померлого згідно довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 є його мати ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, донька ОСОБА_3 Н.1.

Власником об'єктів нерухомого майна (житловий будинок літ. «Л», загальною площею 166 кв.м) по вул. Фонтанська дорога, 60/3, є громадянин ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року.

При винесені даної ухвали суд бере до уваги, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не виконана і не втратила своєї законної сили.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_1, треті особи Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_12, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння - судово-оціночну будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 336,7 кв.м. розташованого по вул. Фонтанська дорога, 60/2 в м. Одесі;

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 166 кв.м. розташованого по вул. Фонтанська дорога, 60/3 в м. Одесі.

Витрати за проведення експертизи покласти на прокуратуру Одеської області.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.