АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/104/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року була власником квартири АДРЕСА_1, вказану квартиру нею було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 6907С38, укладеного між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», рішенням Апеляційного суду Херсонської області в рахунок часткового задоволення позову вказаної банківської установи було звернуто стягнення на належну ОСОБА_4 вказану вище квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, укладеним 21 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 5801,67 долари США, що еквівалентно 89403,73 гривні та пені в розмірі 35499,08 гривні, за кредитним договором № 6907С38, укладеним 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10795,05 долари США, що еквівалентно 139852,10 гривні та пені в розмірі 45456,10 гривні, на виконання вказаного рішення у Комсомольському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, в межах якого 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис вказаної квартири, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності вартість спірної квартири складає 422394 гривень, 07 липня 2016 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результати оцінки арештованого майна, згодом позивачка отримала від Державного підприємства «Сетам» лист № 3193/18-18-16 від 17 липня 2016 року, у якому її було повідомлено про майбутню реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з зазначенням початкової ціни продажу майна 164800 гривень, 16 серпня 2016 року Державним підприємством «Сетам» позивачці було направлено копію протоколу № 189976 про проведення електронних торгів по вказаному лоту, у позові просила визнати електронні торги за лотом № 160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв.м АДРЕСА_1 оформлених протоколом № 189976 про проведення електронних торгів недійсними та скасувати вказаний протокол, виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами цих торгів, в обґрунтування такої вимоги у позові зазначила проведення торгів з порушенням п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зменшення початкової ціни продажу квартири, відсутність повідомлення про проведення електронних торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації в порушення абзацу третього пункту 3 розділу VІІ Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в ході судового розгляду підстави заявленого позову було доповнено посиланням на закінчення прилюдних торгів на 30 секунд раніше.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, електронні торги за лотом № 160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв.м АДРЕСА_1 оформлені протоколом № 189976 про проведення електронних торгів, визнано недійсними, протокол електронних торгів № 189976, виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами цих торгів, скасовано, з Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_4 стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 566 гривень.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, в обґрунтування скарги зазначено про те, що представник позивача в останньому судовому засіданні 24 жовтня 2017 року змінив підстави позову з порушенням ст. 31 ЦПК України, не виклав їх у письмовому вигляді та не надав для ознайомлення сторонам у справі, чим порушив їх право на захист, під час судових засідань у іншій справі, де вирішувалася початкова ціна спірної квартири, сторони могли доводити інший розмір початкової ціни предмета іпотеки та заявити про призначення експертизи, проте ОСОБА_4 про це не заявляла та була згідна з визначенням початкової ціни на рівні, визначеної в іпотечному договорі № 6907Z64 від 17 вересня 2007 року, в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки було зазначено про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки даний кредит не відноситься до споживчих, за рішенням цього ж суду позовні вимоги банківської установи про звернення стягнення на квартиру ОСОБА_4 визнані належними до задоволення за початковою ціною, вказаною у договорі іпотеки в 164800 гривень, боржник у виконавчому провадженні мав можливість оскаржувати акт опису і арешту нерухомого майна та інші документи державного виконавця, однак не скористався своїм правом, що свідчить про його згоду на реалізацію належного йому нерухомого майна, електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулися 10 серпня 2016 року, позивачкою пропущено строк позовної давності, який сплив 11 листопада 2016 року, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог встановлених ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), державним виконавцем не було допущено порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості, оцінки майна боржника, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішення суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачкою не було доведено фактів порушення при проведенні прилюдних торгів, оголошення про них було опубліковано у місцевих газетах «Гривна» № 30 від 20 липня 2016 року та «Прямо в руки» № 30 від 21 липня 2016 року, у яких містилася інформація, яка відповідає вимогам абзацу 3 п. 3) розділу VII вказаного Порядку, у рішенні суду першої інстанції визначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів, остання цінова пропозиція надійшла о 22:39:30 годині від учасника № 9, яким було заявлено цінову пропозицію у розмірі 260000 гривень, але о 22:37:30 годині від учасника № 12 було заявлено цінову пропозицію у розмірі 267783,97 гривні, що була вище, ніж у учасника № 9, а тому електронні торги закінчилися відповідно до вимог Порядку, що підтверджується протоколом електронних торгів, електронні торги за лотом № 160809 з реалізації спірної квартири були проведенні у відповідності до чинного законодавства та не порушили права позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги покликалася на те, що Апеляційним судом Херсонської області у справі № 667/1428/14-ц розглядалося питання щодо застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та встановлено відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вказаного Закону, оскільки він стосується споживчих кредитів, до яких отриманий ОСОБА_5 кредит не відноситься, таким чином є судове рішення, що набрало законної сили та має обов'язковий характер, відповідно до положень правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги нерухомого майна здійснює організатор Державного підприємства «Сетам», яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, представником позивачки в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено лише порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», змін чи уточнень підстав позову від позивачки або її представника до суду не надходило, а тому не зрозуміло з яких підстав судом першої інстанції зазначені інші підстави позовної заяви та надано їм правову оцінку.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вимоги скарг підтримали, пояснили, що ними у суді першої інстанції не подавалася заява про застосування строку позовної давності, представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ісаєва Є.А. вважала скарги належними до задоволення, представник Державного підприємства «Сетам» у судове засідання не з'явився.

Представник позивачки ОСОБА_8 заперечував щодо вимог апеляційних скарг, вважав, що висновок Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року щодо не поширення дії положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є правовою оцінкою, яка не обов'язкова у даній справі відповідно до положень ч. 7 ст. 82 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстрації, було скасоване рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, яким звернуто стягнення на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 164800 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, укладеним 21 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 5801,67 долари США, що еквівалентно 89403,73 гривні з відповідними складовими та за кредитним договором № 6907С38, укладеним 17 вересня 2007 року між тими ж сторонами, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10795,04 долари США, що еквівалентно 139852,10 гривні з відповідними складовими.

26 серпня 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона на підставі зазначеного рішення апеляційного суду було видано виконавчий лист № 667/1428/14-ц, за яким було відкрито виконавче провадження, складено акт опису й арешту вказаної вище квартири позивачки з передачею її на реалізацію Державному підприємству «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, які було проведено 08 серпня - 10 серпня 2016 року зі стартової ціною 164800 гривень, за результатами торгів з оформленням спірного протоколу їх переможницею стала ОСОБА_9 з ціною продажу 267783,97 гривні, про вказані обставини, як свідчить зміст позовної заяви, позивачка була повідомлена.

Прилюдні торги є різновидом угоди купівлі-продажу, спірні правовідносини сторін врегульовано нормами ЦК України, зокрема ст. його ст. 655, за положеннями якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, процедура проведення електронних торгів врегульована чинним на той час Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року (далі Порядок), підставою для задоволення заявлених позовних вимог судом першої інстанції зазначено ст. 215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 Кодексу, за положеннями останньої норми зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на встановлення ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину задачею суду у даній справі є перевірка та оцінка доводів позову щодо наявності порушень відповідних правових норм при проведенні торгів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірні торги були проведені в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», торги відбулися за заниженою початковою ціною квартири, без опублікування належного повідомлення про торги у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, та із закінченням електронних торгів на 30 секунд раніше унормованого часу, що, на думку суду, вплинуло на права позивача і результати торгів та є підставою для задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 10, 57-60 ЦПК України в його редакції, чинній на день ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов'язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, шляхом надання належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та за законом можуть підтвердити спірні обставини справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, такі самі положення містять ст. ст. 4, 12, 76-81 ЦПК України в чинній редакції.

Для позивачки у даній справі предметом доказування є доведення фактів порушень при проведенні електронних торгів з продажу належної їй квартири, які порушили її права.

Згідно з п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за відповідних інших умов.

За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України в редакції, яка була чинною на день ухвалення рішення судом першої інстанції, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, такий самий зміст має ч. 4 ст. 82 цього Кодексу чинної редакції.

Вказаним вище рішенням апеляційного суду від 23 липня 2015 року встановлено, що кредит, в забезпечення якого була передана в іпотеку належна позивачці квартира, не є споживчим, оскільки отримувався боржником не на споживчі, а на інші цілі, така саме обставина, а не правова позиція в розумінні ч. 7 ст. 82 ЦПК України, на що посилається сторона позивача, в силу приведених положень процесуального права не потребує доведення і виключає застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" до спірних правовідносин сторін, протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є незаконним.

За положеннями ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду, у такому випадку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду серед іншого має бути зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 3 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку", за результатами проведення електронних торгів складається протокол, у якому, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", відповідно до останньої норми матеріального права початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду.

Зазначеним вище рішенням суду апеляційної інстанції було визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки, рішення набрало законної сили, воно у відповідності до положень ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України минулої редакції та ст. 18 чинної редакції є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, у тому числі і для державного виконавця в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», отже висновок суду першої інстанції і в цій частині є безпідставним.

За п. 3 розділу VII Порядку організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, у повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Вимоги даного пункту були виконані організатором торгів шляхом опублікування у місцевій газеті «Прямо в руки» від 21 липня 2016 року та в газеті «Гривна» від 20 липня 2017 року оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки такого змісту: «Однокімнатна квартира загальною площею 35,6 кв.м за адресою м. Херсон, вул. Комкова, буд. 89, к. 2, кв. 116, дата торгів 08.08.-10.08.2016 09-00 год. Дод. інформація: https://setam.net.ua. Лот № 16089». З врахуванням характеру проведення торгів колегія суддів вважає належним виконанням даного обов'язку продавцем, за приведеним інтернетпосиланням була поміщена додаткова необхідна та достатня для потенційних покупців інформація, висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

За п. п. 1-3 розділу V Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів, які у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота через веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги, перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота, кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений організатором крок вища за попередню, моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами системи.

Судом першої інстанції однією з підстав для задоволення позову зазначено порушення організатором торгів приведеного положення Порядку щодо закінчення торгів на 30 секунд раніше, ніж пройшло 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції.

До апеляційного суду представником Державного підприємства «Сетам» подано інформаційну довідку, у якій міститься посилання про те, що час закінчення торгів було зазначено без 30 секунд, які фактично спливли на момент закінчення торгів.

У даному питанні колегія суддів вважає, що закінчення триденних електронних торгів на 30 секунд раніше, ніж це регламентовано Порядком, не може суттєво вплинути на їх результати та відповідно на права позивачки, проте факту такого порушення Порядку у даному випадку не було, оскільки відповідно до протоку проведення електронних торгів останню та переможну цінову пропозицію 10 серпня 2016 року здійснив учасник 12 о 22:37:30 в розмірі 267783,97 гривні, 10 хвилин після цього спливли о 22:47:30, за протоколом час завершення торгів цього ж дня о 22:49, цінову пропозицію учасника 9 не можна вважати останньою, оскільки, хоч вона і була подана о 22:39:30, її сума в 260000 гривень складала меншу від попередньої суми учасника 12, що не було кроком підвищення ставки, вищої за попередню.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи позовної заяви у справі не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини, які б могли буди підставою для задоволення її вимог, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційні скарги слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з відшкодуванням витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 жовтня 2017 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 615,56 гривні, на користь ОСОБА_3 622,6 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 23 січня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик