overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6524/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у справі №303/6524/17 (Головуючий: Пак М.М.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 26 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. Справа153/728/17

Провадження2/153/260/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання про виклик у судове засідання свідків, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву від 23.01.2017 про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 23.01.2018 за вх..№606 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого засідання відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача про виклик свідків, оскільки вона відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 06 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа 484/4379/17
Провадження № 2/484/335/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши в м. Первомайську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" , про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,88га., яка розташована в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було укладено у вересні 2005 року.

В підготовче судове засідання представник відповідача, ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просив перенести підготовче судове засідання по вищевказаній справі на іншу дату, у зв'язку з хворобою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди на 08.02.2018р. на 13:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 592/9564/17
Провадження № 2/592/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвест Кредит Капітал», Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження частини житлового будинку з господарськими будівлями та частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвест Кредит Капітал», Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження частини житлового будинку з господарськими будівлями та частини земельної ділянки.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора або голови комісії з припинення ОСОБА_4, оскільки стало відомо, що ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» перебуває в стадії припинення.

Згідно з ст.51 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора або голови комісії з припинення ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвест Кредит Капітал», Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження частини житлового будинку з господарськими будівлями та частини земельної ділянки, як співвідповідача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора або голови комісії з припинення ОСОБА_4.

Копія позову з доданими документами надіслати співвідповідачу.

Розгляд справи відбудеться 22.02.2018 року о 09-00год.

Запропонувати ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора або голови комісії з припинення ОСОБА_4 надати відзив на позовну заяву відповідно до ст..178 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 236/118/18
Провадження № 2/236/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р. м. Лиман

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до Обєднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької областінадійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до Обєднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.175, ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 177 позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві зазначено, що земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_3, проте у Державному акті на право власності на земельну ділянку та у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що додані позивачем в якості доказів цих обставин вказано прізвище іншої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 83,95,175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, до Обєднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/54/18
Провадження №2/148/253/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 Тульчинським районним судом при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі №148/54/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали та помилково зазначено дату призначення судового засідання "на 23 лютого 2017 року", замість правильного - на 23 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2017 у справі №148/54/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату призначення судового засідання замість "на 23 лютого 2017 року", вказати - на 23 лютого 2018 року. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 09.01.2018
Справа № 501/23/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно приписів ст. 19 та глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України, вказана цивільна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст. 182-183 ЦПК України).

Надання доказів відбувається в порядку ст. 83 ЦПК України, витребування доказів згідно ст. 84 ЦПК України, виклик свідка в порядку статті 91 ЦПК України.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15.00 год. 29 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Праці, 4, в залі судового засідання №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 127/880/18
Провадження № 2/127/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 14.02.2018 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 546/262/16
Провадження № 2/546/10/18
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_5, у звязку з укладенням між останніми договору про відступлення права вимоги від 28 серпня 2017 року, за яким ОСОБА_1 відступив право вимоги ОСОБА_5 за договором поставки №01/06-2 від 01 червня 2012 року та № 01/06-2 від 01 червня 2012 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2В, та його представник ОСОБА_6 при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про заміну позивача правонаступником, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 укладенням договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_5, за яким ОСОБА_1 відступив право вимоги ОСОБА_5 за договором поставки №01/06-2 від 01 червня 2012 року та № 01/06-2 від 01 червня 2012 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівна його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11123/17

пр. № 2/759/1753/18

24 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з січня 2017 р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати, залишити її прізвище «ОСОБА_1» не змінюючи його після розірвання шлюбу та стягнути з відповідача судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивачка у своїй заяві на адресу суду позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (ас. 14, 15).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 18 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1573 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :