Справа №: 398/902/15-ц
провадження №: 2/398/284/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участі: секретарі - Дудченко О.Ю., Шостак А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Олександрії Кіровоградської області цивільну справу № 398/902/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 р. ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою скасоване рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року (справа №389/902/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів та інфляційних витрат та справу призначено до судового розгляду.

10.01.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи оскільки позивач перебуває за межами держави, а тому ознайомившись з матеріалами справи, вона не має можливості погодити з ОСОБА_2 її правову позицію. Суд клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 10.30 год. 31.01.2018 року.

Позивач, його представник на розгляд справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 30.01.2018р. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, де вказано, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник на розгляд не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність не зявившихся учасників та постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки провадження по вказаній справі було відкрито до набрання чинності нових процесуальних норм, суд постановив ухвалу від 31.01.2017 про продовження судового розгляду даної справи в спрощеному позовному провадженні за діючими нормами ЦПК України, які набрали чисті 15.12.2017 року.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

В лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат за користування безпідставно набутими грошовими коштами.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 грудня 2014 р. рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 4000 000 грн. як безпідставно набутих грошових коштів (справа № 398/10187/13ц).

Порядок стягнення відсотків та інших збитків за користування безпідставно набутими коштами визначений ст.ст. 536, 625 та 1214 ЦК України і становить інфляційні витрати та 3% річних, що підлягають стягненню на його користь.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання, починаючи з 5 грудня 2013 р., тобто з дня подачі позову в іншій цивільній справі (справа № 398/10187/13ц) по 5 лютого 2015 р., на суму - 1175368 грн., а також 3 % річних від простроченої суми - 140712 грн. 32 коп.

12.05.2015 року позивач двічі збільшував розмір позовних вимог і остаточно - просив стягнути інфляційні витрати за період з грудня 2013 р. по травень 2015 р. на суму 3035 018,26 грн. та 3 % річних, починаючи з 5 грудня 2013 р. по 11 червня 2015 р., - за 554 дні, на суму 182 136,99 грн. (т.1 а.с. 62).

Суд приймаючи дане рішення виходить із тих фактів, що рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31.12.2014 року (справа №398/10187/13ц), при повторному апеляційному розгляді 13.10.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 4000000 грн. відмовлено (т.2 а.с. 210-214).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року (справа №398/10187/13ц) залишено без змін (т.3 а.с. 17-19).

А тому, суд вважає безпідставним на даний час посилання позивача на те, що згідно закону боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ч.2 ст.625 ЦК України), оскільки позивач свої вимоги обґрунтовував скасованим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року (справа № 398/10187/13ц), а тому в задоволені позову слід відмовити.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, то згідно ст.141 ЦПК України витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись. ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 259, 264, 265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та інфляційних витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.02.2018 року.

Суддя: