overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3051/18
Номер провадження 2-др/585/10/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-143/1989 року від 15 травня 1989 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 1989 року року Роменським міським судом Сумської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ домоволодіння .

02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ч.1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-143/1989 року від 15 травня 1989 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою судді Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю. по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі: Головуючого: Собослой Г.Г., суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О. постановила рішення від 22.09.2014 року, яким апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнила і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано і в позові ТзОВ «Магазин«Взуття»» відмовлено (Т.3 а.с.231-243).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ТзОВ «Магазин«Взуття»» задоволено частково і рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.4 а.с.125-128).

В подальшому по даному спору постановлено рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги ст.37 ч.5 ЦПК України суддя Собослой Г.Г. підлягає відводу у даній справі.

Керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Собослой Г.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. від розгляду у даній справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Провадження № 2-о/750/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.

із секретарем Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи - Городнянська державна нотаріальна контора, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заявник в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Городнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.7).

14.03.1997 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом померлої ОСОБА_2. (а.с. 6)

В даному свідоцтві помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Зазначена обставина перешкоджає заявнику реалізувати своє права спадкоємця на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії паспорту заявника прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно даних Державного нотаріального архіву в Чернігівській області, спадкова справа до майна ОСОБА_2 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою та Першою чернігівською державною нотаріальною конторою не заводилась.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявником доказами він довів факт, який має для нього юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф. від 14.03.1997 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/673/18
Провадження № 2/219/891/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 84536, Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вул. Шосейна, буд. 44.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг».

Місце знаходження відповідача 01121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 182.

Предмет позову визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Підстави позову порушення умов укладання договору договору лізингу, відповідно до ст.ст. 799, 806 ЦК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 15.02.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/673/18

Провадження № 2/219/891/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 2/243/571/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 27.12.2017 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Крім того, в порушення: п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладено змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим п редметом та з тих самих підстав.

Позивач зазначену ухвалу отримав 10.01.2018, що підтверджується особистою розпискою, вказані недоліки в ухвалі не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відшкодування матеріальної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 523/9245/17
Провадження №2/523/1619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засновника та керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2, ПП «Маловський», третя особа ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» про визнання правочину недійсним, про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до засновника та керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2, ПП «Маловський», третя особа ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» про визнання правочину недійсним, про відшкодування матеріальних збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про виключення з числа відповідачів неналежного відповідача керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2,4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виключити з числа відповідачів неналежного відповідача керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.51,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виключення з числа відповідачів неналежного відповідача керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до засновника та керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2, ПП «Маловський», третя особа ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» про визнання правочину недійсним, про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Виключити з числа відповідачів неналежного відповідача керівника ПП «Маловський» ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 361/22/18
Провадження № 2/361/1054/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02217, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги статтей ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2018 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до п. 2, ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/8/18 В Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ «Крона» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Макарова М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки ( том 4 а.с. 42-44).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року дану справу призначено до апеляційного розгляду на 17 січня 2018 року під головуванням судді Макарова О.М. (том 4 а.с.53).

12 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ «Крона» ОСОБА_3 про відвід судді Макарова М.О. у звязку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості та обєктивності судді доповідача, що в свою чергу є підставою для відводу (том 4 а.с.88-94).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу судді Макарова М.О. в розумінні ст. ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та третьої особи представника СТ «Крона» ОСОБА_3 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко
пр. № 2/759/2437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 780,02 грн. та судовий збір.

Встановлено, що відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Відповідно до Актового запису про смерть № 10469 від 09.06.2012 р. Відділу державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла.

Відповідно до листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 27.12.2017 р. за № 7479/01-16, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було вчинено усі допустимі чинним законодавством заходи для встановлення правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., проте, жодних спадкоємців не було встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/344/18 Справа № 734/241/18
26 січня 2018 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
в с т а н о в и в:
із позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернулася ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
При цьому, відповідно до ст. 53 ЦПК України до участі у цивільній справі за вказаним позовом необхідно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , який є командиром Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 53, 128, 184 і 187 ЦПК України
у х в а л и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди та прийняти позовну заяву до розгляду.
До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , який є командиром Військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.
Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 лютого 2018 року подати відзив на позов.
Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей
Чернігівської області