overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/13/18
УХВАЛА

про виправлення описки

31 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в рішенні від 25. 01. 2018 рокупо цивільній справі за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Полтавській області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів ,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні від 25 січня 2018 року було допущено описку у резолютивній частині, де не було вказано відповідні дані про рахунок на який необхідно стягнути сплачений судовий збір з відповідачів. А саме, на користь прокуратури Полтавської області, на р/р 6160 м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Учасники справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд вказаного питання не повідомлялися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд у резолютивній частині рішення від 25. 01. 2018 року не вказав дані про рахунок на який необхідно стягнути сплачений судовий збір з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25. 01. 2018 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Полтавській області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів.

Вважати правильним та читати у резолютивній частині рішення в наступній редакції:

Стягти пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області, р/р на р/р 6160 м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800 сплачений при поданні вказаної позовної заяви судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., а саме:

з ОСОБА_2 800 грн.,

з ОСОБА_3 800 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа №522/6816/17
Провадження №2/522/4751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя - Кравчук Т.С.,

секретарі судового засідання Антонецького С.Л.,

розглянувши ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.158, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.02.2018 року.

Суддя

05.02.2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 року Справа № 655/800/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Призначити нове судове засідання на 08 лютого 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа№ 346/4257/15-ц
Провадження № 2-п/346/3/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому визнати недійсним державний акт про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2018 року на 09:45 год.

Відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3230/18
Номер справи місцевого суду: 496/3999/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/234/4172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до позовної заяви відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за №2710/38-14 територіальна підсудність справ Червоногвардійського районного суду міста Макіївки визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а справа підлягає передачі до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.23, 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Копію ухвали суду негайно направити позивачу для відома.

Передати справу на розгляд іншого суду за підсудністю на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 283/194/18
Провадження №2-н/283/17/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року м. алин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул. Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року в сумі 3386 ( три тисячи триста вісімдесят шість ) гривень 11 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Єдиний унікальний номер 341/740/18
Номер провадження 2/341/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Дзера Лариси Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду із позовом до приватного нотаріуса Дзера Л.О. і просить постановити рішення, яким скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39311594 від 23.01.2018 року та індексний номер 39312622 від 23.01.2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Галицького районного суду від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, з викликом сторін.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.08.2018 року в підготовчому судовому засідання задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Підготовче судове засідання відкладено на 04.09.2018 року, з викликом сторін.

29.10.2018 року на адресу суду надійшли документи від приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Дзери Л.О. на виконання ухвали суду від 10.08.2018р.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, про що свідчать супровідний лист з викликом в судове засідання на 31.10.2018р., поштове повідомлення про отримання виклику. Причин неявки суду не повідомила, не подано заяви, не направлено відзиву на поданий позов.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання для можливості ознайомлення з документами направленими нотаріусом та подачі письмового відзиву на зазначені документи.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з клопотання представника позивача в нове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Дзера Лариси Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію на 12 листопада 2018 року на 08.00 год., з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/646/18
Номер провадження 2/341/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 36 867,46 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2013р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, окрім судових викликів, була повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомила.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2