Справа № 336/3668/17
Провадження № 4-с/336/3/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Представник скаржника ОСОБА_3 19.01.2018 року заявив про відвід судді головуючого у цій справі, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об»єктивності головуючого судді, про що надав письмову заяву.

Державний виконавець та представник ПАТ «ОТП Банк» заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Розгляд скарг на дії державного виконавця суддею, який постановив рішення у справі і за наслідками якого було відкрито виконавче провадження, не є підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, не вбачаю підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.