Справа № 127/7337/14-ц
Провадження 4-с/127/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: заінтересованої особи головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П.,

заінтересованої особи представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту №112/17 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 49926118 та зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з використанням такого звіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи:головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту №112/17 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 49926118 та зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з використанням такого звіту. Скарга мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 49926118 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7337/14-ц виданого 16.04.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Київ - 1803552 грн. 38 коп., що становить заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року № CM-SMEB00/120/2007 станом на 17.06.2014 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 831674 грн. 67 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 69877 грн. 71 коп. та пеня в розмірі 902 000 грн. 00 коп.; та стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ по 1 218,00 грн. судового збору. Заявнику, як стороні виконавчого провадження № 49926118, стало відомо, що в ході його здійснення, 12.05.2017 року було проведено опис та арешт майна боржника та згідно з постановою від 15.05.2017 року призначено ОСОБА_4 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні. Із вказаним звітом заявника ОСОБА_2 офіційно не ознайомлено, на її заяву про ознайомлення із матеріалами провадження від 27.11.2017 року їй досі не надано конкретної відповіді. 04.12.2017 року заявник неофіційно отримала ксерокопію звіту у одного із солідарних боржників ОСОБА_5 та з ним повністю не згідна. У звязку з тим, що її, як сторону виконавчого провадження про вказані дії державної виконавчої служби та результати визнання вартості арештованого майна , жодним чином ніхто не повідомляв і ніяких документів до неї не надходило, про вчинення будь яких виконавчих дій її не повідомлялось, тому заявник змушена звернутися до суду з даною скаргою, в якій просила: визнати незаконним дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна; визнати недійсним та скасувати звіт № 112/7 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 49926118 та зупинити будь які дії у виконавчому провадженні з використанням такого звіту. Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Державний виконавець Мельник Т.П. в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що скаргу подано неналежним заявником, оскільки ОСОБА_2 не є учасником даного виконавчого провадження, тому і про всі виконавчі дії у виконавчому провадженні її не повідомлялося. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №49926118, де боржником є ОСОБА_5 Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг» - ОСОБА_1 заперечувала проти скарги, у задоволенні скарги просила відмовити. Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність заінтересованої особи та заявника, які належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги. Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Також ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року по справі № 127/7337/14-ц за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Київ - 1803552 грн. 38 коп. (один мільйон вісімсот три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні 38 копійок), що становить заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року № CM-SMEB00/120/2007 станом на 17.06.2014 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 831674 грн. 67 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 69877 грн. 71 коп. та пеня в розмірі 902000 грн. 00 коп. та стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ по 1 218,00 грн. судового збору (а. с. 14-16). 16.04.2015 року за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 127/7337/14- ц, де боржником є ОСОБА_5 (а. с. 63). 28.01.2016 року постановою державного виконавця Пічкур Ю.О. відкрито виконавче провадження № 49926118 з виконання виконавчого документа № 127/7337/14-ц, виданого 16.04.2015 року, де боржником являється ОСОБА_5 (а. с. 64). Судом встановлено, що постановою державного виконавця Мельник Т.П. від 12.05.2017 року у виконавчому провадженні № 49926118 було описано та арештовано майно боржника ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця (а. с. 65). Постановою державного виконавця від 15.05.2017 призначено ОСОБА_4 субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні, на вирішення якій було постановлено питання щодо оцінки описаного і арештованого майна боржника (надання звіту). З оглядну на зазначене, між сторонами у справі склалися правовідносини, що врегульовані нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також нормами Закону України «Про виконавче провадження» в частині спору про оцінку майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, з питань оцінки майна СОД ОСОБА_4 виконані вимоги постанови державного виконавця 15.05.2017 та виготовлено письмовий звіт про оцінку майна боржника, який надано до відділу 23.10.2017.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 24.10.2017 направлено письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом СОД.

Зокрема, у зазначеному повідомленні сторін виконавчого провадження ОСОБА_5 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено про те, що згідно звіту СОД ОСОБА_4 №112/17 про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) 1/2000 частки нежитлових приміщень, розташованих по вул. С. Зулінського,46 в м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_5 Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є боржник та стягувач. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. Згідно ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначається один боржник та один стягувач. Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особи органу державної виконавчої служби бо приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи. Беручи до уваги вищевикладене та той факт, що у даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_5В, у заяника ОСОБА_2 відсутні права чи обовязки, визначенні ЗУ «Про виконавче провадження», як сторони чи учасника виконавчого провадження № 49926118, у тому числі право на ознайомлення з оцінкою майна боржника ОСОБА_5, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 49926118, так і оскарження дій державного виконавця. Суд звертає увагу, що жодних доказів, які б підтверджували, що заявник ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження № 49926118 заявником не надано, так і у матеріалах виконавчого провадження № 49926118 такі докази відсутні. Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець Мельник Т.П. у виконавчому провадженні № 49926118 діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Жодним чином права та законні інтереси заявника ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні порушені не були, так як ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження № 49926118 . Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260-261,263, 447-451, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту №112/17 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 49926118 та зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з використанням такого звіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текс ухвали складено 16.01.2018

Суддя: