Справа № 298/1175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А. на ухвалу Великоберезнянського районного суду, яка ухвалена від 18 вересня 2017 року суддею Цибик І.Й. у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринської Ж.М,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника Кононенко Д.А. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боринської Ж.М., вказавши, що 15.08.2017 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. А саме порушив вимоги ст.ст. 10, 18 вказаного Закону, чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені цим Законом. Тобто державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що на виконанні у Великоберезнянському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 51100945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого 14.11.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 38 262,36 грн. заборгованості за кредитним договором, судових витрат в сумі 382,62 грн., як сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.05.2016 року старшим державним виконавцем Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Боринською Ж. М. керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51100945.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом №05-52/1571 від 16.05.2016 року було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі стягувачу ПАТ «Родовід Банк» рекомендованою кореспонденцією, що підтверджує Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 17.05.2016 року.

У ході здійснення примусового виконання рішення державним виконавцем направлено запити про перевірку майнового стану боржника у реєструючі інстанції.

Згідно відповідей з Великоберезнянського відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Територіального сервісного центру № 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. А з відповіді Державної фіскальної служби вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України у 2016 році боржник отримував заробітну плату у ДП «Великоберезнянське ЛГ» та пенсію. Однак, статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника можлива за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки заява стягувача ПАТ «Родовід Банк» про звернення стягнення на доходи боржника до відділу не надходила, а сума боргу по виконавчому документі перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, звернення стягнення на доходи боржника не здійснювалося.

Оскільки даний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС вчетверте, то при попередніх здійсненнях виконання боржника було обмежено у праві виїзду за межі України ухвалою Великоберезнянського районного суду №702/1360/12 від 23.08.2012 року та накладено шість арештів на все майно боржника.

14.08.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. Актом державного виконавця від 14.08.2017 року встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернене стягнення.

Враховуючи те, що державним виконавцем вжито всіх дієвих заходів для виконання даного виконавчого документа та беручи до уваги результати вжитих заходів, 15.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А., залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2018 року.

Головуючий

Судді