Справа № 136/1935/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням витребування в ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованого розрахунку позовних вимог з відображенням динаміки виникнення та погашення заборгованості (із зазначенням формул за якими проводилось її нарахування, періоду розрахунку в якому виділити трирічний та річний строк позовної давності до моменту звернення з позовом до суду), а також документів, які містять його підпис про надання згоди на збільшення кредитного ліміту, збільшення строку позовної давності, згоду на зміну процентної ставки та розміру пені. Також відповідач просив суд визнати обов'язкову явку в судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не викликались (розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін за наявними у справі матеріалами), суд, розглянувши клопотання відповідача дійшов наступного висновку.

В розрахунку заборгованості, який наданий представником ПАТ КБ "ПриватБанк", не наведено формул за якими проводилось її нарахування, не зазначено період за який проведено нарахування заборгованості та вихідні дані з яких проводився розрахунок, що позбавляє можливості відповідача, а також суд, перевірити обґрунтованість розрахунку. У зв'язку з цим суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про необхідність зобов'язання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" подати детальний розрахунок із зазначенням вищевказаних даних, а також визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про витребування в ПАТ КБ "ПриватБанк" документів, які містять його підпис про надання згоди на збільшення кредитного ліміту, збільшення строку позовної давності, згоду на зміну процентної ставки та розміру пені, оскільки позичальник має право отримати вказані документи в кредитора самостійно (у разі їх наявності), при цьому судом враховано, що відповідач не надав суду доказів, які вказують на наявність перешкод в їх отриманні.

Оскільки суд визнав обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк", за власною ініціативною, керуючись приписами частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд вирішив, здійснити розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 81, 223, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.02.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Розгляд справи здійснити з викликом в судове засідання сторін, при цьому явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк", - визнати обов'язковою.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" обґрунтований розрахунок заборгованості по 31.08.2017 року з відображенням динаміки її виникнення та погашення, вказавши при цьому формулу за якою проводилось її нарахування (процентів, пені, штрафу, комісії), періоди за який проводилось нарахування із зазначенням вихідних даних для розрахунку по кожній сумі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник