overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/83/18
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН невідомий ,які зареєстровані: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9204 грн.74 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирає чинності «___»_______________ 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ______________ 2018 року.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 143/104/18
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат - ОСОБА_2 до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним,-

Встановив:

29.01.2018 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним.

30.01.2018 року представник позивача адвокат - ОСОБА_2, подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат - ОСОБА_2 до Обєднаного комітету профспілки Погребищенської райспоживспілки Вінницької області про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-п/522/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/17340/16-ц від 25.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/17340/16-ц від 25.10.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та визнання права власності - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 24.01.2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 16:00 год. 19.02.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Пр.№2н/521/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9526,6 грн. та судові витрати 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9526,6 грн. та судові витрати 800 грн.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1,заборгованість за теплову енергію в сумі 9526,6 грн. та судові витрати 800 грн -призначити розгляд заяви на 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

15.01.18
справа №405/2770/17
№ провадження 22-ц/781/252/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

18.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л.,

Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення втрат від інфляції, трьох відсотків річних, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 18 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення втрат від інфляції, трьох відсотків річних - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 12:30 год. 01 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 510/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 10 хв. 08.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2018 рокуСправа №451/1161/17
Провадження № 2/451/129/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 29 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2799/17
Провадження № 2/520/2479/18
УХВАЛА

17.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», яка обґрунтована тим, що під час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах с вказаним підприємством.

Крім того ухвалою суду від 6.09.2017р. у ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» витребувалися докази, а саме копія трудового договору або наказу з прийому на роботу ОСОБА_2, які до цього часу не надані.

Також у клопотання ставиться питання щодо витребування документів, які підтверджуються правові підстави володіння ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» транспортним засобом БАЗ А.079.14 д/н НОМЕР_1 станом на 20.01.2016р.

Суд розглянувши клопотання вважає за необхідне його задовольнити, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обовязки ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», а документи, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.49,53-54,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС».

Витребувати у ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» належним чином завірені копії документів, які підтверджують правові підстави володіння ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» транспортним засобом БАЗ А.079.14 д/н НОМЕР_1 станом на 20.01.2016р. та копію трудового договору (контракту) або наказ про прийом на роботу ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14.03.2018р. на 10 годину 30 хвилин, копії даної ухвали та позову надіслати ПАТ «ПІВНІЧТРАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 128/1644/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року об*єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 128/1644/16-ц) із цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою (справа № 128/4417/16-ц) в одне цивільне провадження, за номером справи № 128/1644/16-ц.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року у даній цивільній справі за клопотанням представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням підтримки такого клопотання сторонами та їх представниками, суд призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

19.01.2018 року з Подільського центру судових експертиз надійшло повідомлення, про те, що вищезазначена ухвала залишилась без виконання, в зв*язку з тим, що не було здійснено сторонами, оплату експертних послуг, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначивши справу до судового розгляду на 12.02.2018 року о 17.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1641/2018 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: