АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1380/18 Справа № 0418/4257/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач в судові засідання, що призначались на 27.09.2017 року та 17.10.2017 року не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судовому засіданні 27.09.2017 року представник позивача, повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка на а.с.6 т.2.

Суд першої інстанції виходив з того, що про день та час слухання справи 17.10.2017 року позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому повістки за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що зазначався позивачем в якості засобу звязку в поданих до суду клопотаннях.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, в матеріалах справи не міститься письмова заява щодо повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного звязку.

Судом було порушено норми процесуального права, тому враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_5