Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1134/17
Провадження № 2/280/113/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди № 118 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 118 є критий стіл № 44 площею 4 м2 (обєкт оренди). Пунктом 1.2 Договорів зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Згідно інвентаризаційного опису № 3 від 31.12.2003 райспоживспілка передала ПР «Кооперативний ринок» основні засоби, торгівельні майданчики для забезпечення діяльності підприємства. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 118 складає 270грн. 00 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Відповідно до п.2.1 Орендар прийняв об»єкт оренди критий стіл № 44 за актом прийому-передачі об»єкта оренди. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобовязань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і станом на 15.12.2014 рахується заборгованість в сумі 1620грн. Орендодавець направив орендарю повідомлення № 293 від 16.12.2014 в якому повідомлено про заборгованість та умови укладення договорів оренди на наступний рік. Відповідно до п.6.3 , якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар відповідач по справі не сплатив заборгованість, не виконав умов п.6.3 договору № 118, а тому строк дії договору припинив дію згідно п. 6.1 договору 31.12.2014.

Листом від 16.01.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 29 в якій повідомлено про заборгованість по орендній платі в сумі 1620грн. та про нарахування неустойки з 01.01.2015 в подвійному розмірі. Орендар після припинення дії договору не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України п.2.2 договору, не повернув орендодавцю критий стіл №44 і надалі використовує його і у позивача виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування критим столом № 44 в подвійному розмірі.

Таким чином відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 1620грн. 00 коп. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, яка складає за час користування критим столом № 44 з 01.01.2015 по 01.08.2017 в сумі 16740грн. ( 270 х 2 = 540 грн. х 31 міс. = 16740грн.)

Представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позові доводами, додаткових пояснень не має, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відповідач не здійснює підприємницьку діяльність та не користується об»єктом оренди, доступ до якого вільний і останній необхідно було перемістити на штраф майданчик згідно п. 4.2.5 договору та крім того до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди № 118 від 31.12.2013.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 118 є критий стіл № 44 площею 4 м2 (обєкт оренди). Пунктом 1.2 Договорів зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Згідно інвентаризаційного опису № 3 від 31.12.2003 райспоживспілка передала ПР «Кооперативний ринок» основні засоби, торгівельні майданчики для забезпечення діяльності підприємства. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 118 складає 270грн. 00 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Відповідно до п.2.1 Орендар прийняв об»єкт оренди критий стіл № 44 за актом прийому-передачі об»єкта оренди. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобовязань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і станом на 15.12.2014 рахується заборгованість в сумі 1620грн. Орендодавець направив орендарю повідомлення № 293 від 16.12.2014 в якому повідомлено про заборгованість та умови укладення договорів оренди на наступний рік. Відповідно до п.6.3 , якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар відповідач по справі не сплатив заборгованість, не виконав умов п.6.3 договору № 118, а тому строк дії договору припинив дію згідно п. 6.1 договору 31.12.2014.

Листом від 16.01.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 29 в якій повідомлено про заборгованість по орендній платі в сумі 1620грн. та про нарахування неустойки з 01.01.2015 в подвійному розмірі. Орендар після припинення дії договору не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України п.2.2 договору, не повернув орендодавцю критий стіл №44 і надалі використовує його і у позивача виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування критим столом № 44 в подвійному розмірі. Будь-яких доказів щодо повернення об»єкта оренди суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, виходячи з викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 1620грн. 00 коп.

Пунктом 5.5 вказаного договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів, передбачених п.3.1, орендодавець має право нарахувати, а орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на день сплати) від суми заборгованості за кожен день прострочення, а тому відповідач має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення, яка складає за час користування критим столом № 44 з 01.01.2015 по 01.08.2017 в сумі 16740грн. ( 270 х 2 = 540 грн. х 31 міс. = 16740грн.).

Посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки вимога позивача щодо сплати неустойки заявлена виходячи з положень ст. 784 ЦК України і є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та відповідно не може бути визначена як неустойка (штраф, пеня) в розумінні ст.ст. 546 551 ЦК України, так як її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов»язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (пеня) і оскільки умовами вищевказаного договору оренди та законодавства, встановлена можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов»язання щодо повернення об»єкта оренди після закінчення строку дії договору, тому до стягнення підлягає сума неустойки за весь період.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 1620грн. заборгованості з орендної плати та 16740грн. неустойки за договором оренди № 44 від 31.12.2013.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 1600грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.01.2018.

Суддя Р.О. Василенко