АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22-ц/796/304/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-858/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2011 по справі № 2-858/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 284 605 грн. відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 29728191.

01.09.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладений договір № 37 про відступлення права вимоги, відповідно умов якого право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія». Також 01.09.2017 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» набуло права іпотекодержателя.

Враховуючи наведене просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29728191, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 2-858 виданого 21.10.2011 Подільським районним судом м. Києва з ПАТ «Комерційним банк «Експобанк» на ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку з переходом до нього прав кредитора, відповідно до договору № 37 про відступлення прав вимоги від 01 вересня 2017 року та іпотекодержателя відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Плохутою Б.М. за реєстровим номером 1824, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 685.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29728191, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 2-858 виданого 21.10.2011 Подільським районним судом м. Києва з ПАТ «Комерційним банк «Експобанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку з переходом до нього прав кредитора, відповідно до договору № 37 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 21.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.М. за реєстровим номером 1824, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за №685.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу.

Зазначає, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час розгляду заяви та не приймала участь у судовому засіданні.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на момент звернення до суду з вказаною заявою не було а ні стороною в даній цивільній справі, а ні стороною виконавчого провадження.

Крім того, суд вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження не встановив обставини щодо стану виконавчого провадження,зокрема не пересвідчився в тому, що на час розгляду заяви виконавче провадження №29728191 відкрите 11.11.2011р. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві триває і не закінчено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена , що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення їй поштового відправлення 28.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2011 року позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ« Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 282 324,88 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати по оплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на відправлення телеграми про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 40 грн. 46 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачки в судове засідання в сумі 420 грн., а всього стягнуто 284 605,34 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. (а.с.66-68).

Постановою старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 11 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-858, виданим 21.10.2011 року (а.с.76).

01 вересня 2017 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №37 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Плохутою Б.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 серпня 2006 року за реєстровим №1824 (а.с.79-80,81-82)

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржника за таким и договорами слідує, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №07 від 21.08.2006 року.

У вересні 2017 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.72).

Не відповідають чинному законодавству посилання представника ОСОБА_2 на відсутність у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки товариство на момент звернення не було а ні стороною в даній цивільній справі, а ні стороною виконавчого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в реакції яка діяла на час розгляду заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за Кредитним договором №7 від 21.08.2006 року, укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що судом не встановлено чи не закінчено виконавче провадження, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме Інформацією про виконавче провадження, згідно даних якої станом на 10.01.2018 року виконавче провадження №29728191 не є закінченим та в його рамках винесено лише постанови про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника.

Інших доказів на спростування зазначеного вище ОСОБА_2 та її представником надано суду не було.

З урахуванням наявності даних про відкрите виконавче провадження, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування виконавчого провадження для ознайомлення з ним, оскільки ОСОБА_2 та її представник не позбавлені можливості ознайомитися з виконавчим провадженням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Щодо посилань на неповідомлення ОСОБА_2 про час розгляду заяви слід зазначити наступне.

Дійсно частиною 2 ст.378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт, направлений судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2, із відміткою про невручення судової повістки на 24 жовтня 2017 року за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання повістки останньою.

Будь-яких інших відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Разом з тим, статтею 379 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення даної постанови, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено вище, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали повно з'ясовано обставини справи, обставини, що мають значення для справи доведені, висновки суду відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права, що свідчить про постановлення обґрунтованої ухвали.

Отже, ОСОБА_2 не довела постановлення помилкової ухвали і не надала суду доказів про виконання рішення суду на користь банку.

Саме по собі порушення норм процесуального права, яке виразилось в неналежному повідомленні ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження й не призвело до постановлення помилкової ухвали не є підставою для скасування правильної по суті ухвали відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва