Справа № 2-636/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

за участю представників ПАТ «Кристалбанк» - Андрієвського О.Л., Єпікової С.В., Миронової Л.О., Оленко Н.О.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» - Круглюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_7, Кредитна спілка «КС Володар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_7, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, до суду була подана заява позивача, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Кристалбанк» в межах 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

14 грудня 2017 року ухвалою суду в даній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та вжиті відповідні заходи.

Разом з тим, 20 грудня 2017 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що суд передчасно, незаконно, не розібравшись та не пересвідчившись чи насправді існує спір між ОСОБА_6 та Банком виніс невмотивовану ухвалу про забезпечення позову, фактично заблокувавши роботу банківської установи в частині, зокрема, накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються Банками відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» на кореспондентських рахунках в інших банківських установах.

Зазначає, що 07.09.2017 року ПАТ «Кристалбанк» з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналось, що 29.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., як державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_6 (рішення від 29.08.2017 року (індексний номер 36814617 про державну реєстрацію права власності), а також внесено ряд записів про обтяження майна іпотекою (рішення від 29.08.2017 року (індексний номер 36816768) про державну реєстрацію договору іпотеки та рішення від 29.08.2017 року (індексний номер 36816864) про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки).

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватного нотаріуса , ПАТ «Кристалбанк» 28.09.2017 року звернулись до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.10.2017 року рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, скарга задоволена, зокрема скасоване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 29.08.2017 року (індексний номер 36814617) про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежилі приміщення надбудови ніпівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, іще до підписання наказу від 11.10.2017 року про задоволення скарги Банку, 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., як державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, що належало ОСОБА_6 за ОСОБА_11 (рішення від 10.10.2017 року (індексний номер 37505907 про державну реєстрацію права власності), а також внесено ряд записів про обтяження майна іпотекою (рішення від 11.10.2017 року (індексний номер 37523212) про державну реєстрацію договору іпотеки та рішення від 11.10.2017 року (індексний номер 37522323) про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки).

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2017 року № 100564085.

Тобто, як вважає ПАТ «Кристалбанк», він не вчиняв жодних дій по відношенню до майна ОСОБА_6, а предмет спору у цій справі взагалі відсутній.

Накладення арешту на всі без розбору кошти перешкоджає передбаченій Статутній діяльності Банку щодо надання банківських послуг, тобто його прямій господарській діяльності.

Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є не доведеними, а тому заходи забезпечення позову (арешт майна та коштів), вжиті ухвалою суду від 14.12.2017 року, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні представники ПАТ «Кристалбанк» підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, посилаючись доводи, викладені в поданому клопотанні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, просив задовольнити посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року було забезпечено позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_7, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Накладено арешт на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2), в межах позовних вимог на суму 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень, крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвала суду обґрунтована тим, що предметом позову (як вбачається з його змісту) є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь позивача 118 827 630,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_6 діями Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», які призвели до позбавлення ОСОБА_6 права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, з заяви про забезпечення позову вбачалося, що позивач від 27 липня 2017 року була власником заставної серії АА № 000135. Предметом заставної були нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: . Стан загальної заборгованості на дату передачі 27 липня 2017 року заставної складала 5 474 216 грн. 12 коп.

У зв'язку із непогашенням перед позивачем заборгованості, вона набула право власності на предмет заставної - на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вона стала власником нежилих приміщень.

Проте, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2017 року №№ 36814617, 36816305, 36816463, що прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: .

Скасованим рішенням, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., від 29.08.2017 року № 36814617 було зареєстровано право власності на нежилі приміщенням за ОСОБА_6

Таким чином, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано право власності позивача на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Ці дії ПАТ «Кристалбанк» є протиправними, такими діями ПАТ «Кристалбанк» позивачу завдано шкоди.

Внаслідок цього позивач у своїв позовній заяві просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на свою користь 118 827 630,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_6 діями Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», які призвели до позбавлення ОСОБА_6 права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Звітом про проведення незалежної оцінки вартості нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки (в Літ. В), загальною площею 2628,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який міститься в матеріалах справи, визначена ринкова вартість нежилих приміщень, що складає 118 827 630,00 гривень.

Натомість, відповідно до Проміжної фінансової звітності за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року ПАТ «Кристалбанк», наданої позивачем, баланс ПАТ «Кристалбанк» станом на 30.09.2017 року складає, зокрема: усього активів 847 903 грн.; усього власного капіталу 274 840 грн.; дохід за 09 місяців 2017 року 36 782 грн., тощо.

У зв'язку з зазначеним, суд прийшов до висновку, що існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За таких умов, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову було надано відповідні докази. Тому твердження представників заявника та відповідачів щодо необґрунтованості ухвали про забезпечення позову є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ліквідність банків (тобто співвідношення ліквідних активів до зобов'язань) щоденно контролюється НБУ на підставі Постанови Національного банку України від 28.08.2001 року № 368 «Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні». У разі виявлення відхилення від показників ліквідності НБУ застосує методи впливу на банківські установи.

Відповідно до Рішення №13071-А/FCR-16/CRST001-003 про оновлення кредитного рейтингу від 19.09.2017 року, наданого представником ПАТ «Кристалбанк», проведеного Рейтинговим агентством «Кредит-Рейтинг», вбачається, що ПАТ «Кристалбанк» має стабільний кредитний рейтинг та в змозі виконувати свої зобов'язання перед кредиторами банку.

Всебічно дослідивши обставини справи, беручи до уваги доводи, викладені в клопотанні відповідача ПАТ «Кристалбанк», та поясненнях представників відповідачів, враховуючи надані докази щодо платоспроможності Банку виконувати зобов'язання, суд приходить до висновку, що підстави забезпечення позову позивача на даний час відпали, а відтак, слід задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 10, 149, 150, 158, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_7, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн