пр № 2-п/464/38/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №8_03009 від 25.12.2009 в розмірі 461 682 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №8_03009 від 25.12.2009 в сумі 461 682 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2009 квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, вирішено питання розподілу судових витрат.

14.08.2018 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що дізнався про існування такого рішення лише у звязку з арештом його банківських рахунків, його копію отримав 25.07.2018, звернувшись з відповідною заявою до суду. Вважає, що рішення суду підлягає перегляду, оскільки йому не було відомо про розгляд даної цивільної справи та належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань він не повідомлявся. Окрім цього, зазначив, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2011 по справі №2-1607/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк»заборгованість за кредитним договором №03009 від 25.12.2009 в розмірі 131 197, 43 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу, для задоволення вимог ПАТ «Астра Банк», які випливають з кредитного договору № 03009 від 25.12.2009 на суму 131 197,43 грн.; визнано за ПАТ «Астра Банк»право звернення стягнення по кредиту (заборгованості по наданому кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за невиконання кредитного договору) та/або витрат пов'язаних із зверненням стягнень на предмет іпотеки (плата за прилюдні торги) в повному обсязі на момент фактичного задоволення зобов'язання; встановлено початкову ціну для продажу предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів згідно заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 230 561 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі рішення від 11.07.2011 відкрито виконавчі провадження №31571767 та №31571858, які постановами державного виконавця від 05.09.2012 закінчені у звязку з виконанням виконавчих документів. Наполягає, що повісток про виклик до суду він не отримував, відтак був позбавлений можливості бути присутнім у судових засіданнях та подавати суду докази на спростування позовних вимог, зокрема щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в межах виконавчих проваджень №31571767 та №31571858, що мало б істотне значеннядля правильного вирішення справи. У звязку з цим, просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просять задоволити, врахувати, що звертаючись з позовом про звернення стягнення на квартиру до суду помешкання вже було продане на прилюдних торгах, відповідачі в ній не проживали, зняті з реєстрації, а кошти в розмірі 131 197,43 грн. відповідач повністю перераховав стягувачу ще 31.08.2012.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вказав на відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали даної цивільної справи, справи за №2-1607/11 за позовом ПАТ "Астра Банк", суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачі у судові засідання не з'явились, повідомлялись згідно поштової кореспонденції за адресою м.Львів, вул.Хоткевича, 44/71, тоді як згідно інформації адресно-довідкового підрозділу відповідачі зняті з реєстрації по цій адресі ще 29.11.2013, 31.01.2014, тобто до звернення позивача з даним позовом у зв'язку із продажем квартири на прилюдних торгах.

Окрім цього, обставини, на які покликається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, про погашення заборгованості 31.08.2012 за тим самим кредитним договором в межах виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2011 у справі №2-1607/11, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при ухваленні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку відповідача в судові засідання.

На думку суду, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, так як такий пропущений з поважних причин, доводи, на які покликається заявник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення даного спору та врахування доказів відповідача, що мають істотне значення в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 19.05.2015 слід скасувати та призначити вказану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-261,284-288,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2015 та заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань