Справа № 419/2010/18
Провадження № 2/419/458/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Новоайдарського відділення ВАТ Ощадбанк №10012/018 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до філії Новоайдарського відділення ВАТ Ощадбанк №10012/018 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при оформленні позивачем спадкових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Кубанська, буд. 55, зясувалося, що на вищевкзаний будинок накладено заборону відчуження. Підстава виникнення обтяження повідомлення, серія та номер:б/н, виданий 26.12.1989, видавник: Новоайдарське відділення ощадбанку, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4, який ніколи ні власником, ні співвласником вказаного майна не був, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Існування заборони відчуження на майно порушує законні права на власність позивачів та чинить перешкоди у його здійсненні, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду з позовом про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, що є захистом прав на користування та володіння майном.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив розглядати справу за його відсутності, просив визнати АТ «Ощадбанк» неналежним відповідачем, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа завідувач Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що при оформленні позивачами спадкових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Кубанська, буд. 55, зясувалося, що на вищевкзаний будинок накладено заборону відчуження. Підстава виникнення обтяження повідомлення, серія та номер:б/н, виданий 26.12.1989, видавник: Новоайдарське відділення ощадбанку, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4, який ніколи ні власником, ні співвласником вказаного майна не був, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8), копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.9-10), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.46-47).

З відповідді Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав та був зареєстровнаий на території Бахмутівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1. Власником житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Кубанська, буд. 55, ОСОБА_4 не був (а.с.54).

Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 3 частини другої статті 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Згідно розяснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

Належним відповідачем у даній справі, таким чином, є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі відокремленого підрозділу ТВБВ №10012/018 філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», так як саме ним не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Наявність вказаної заборони порушує права позивачів розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що дає підстави позивачу в порядку, передбаченому статтею 391 ЦК, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За викладеного, суд уважає, що, зважаючи на сукупність встановлених обставин справи, тривалість накладеної заборони, неможливість зняти заборону відчуження іншим шляхом, крім судового, позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12-13, 62, 77-78, 81-82, 89, 133, 142, 200, 211, 223, 206, 247, 259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Новоайдарського відділення ВАТ Ощадбанк №10012/018 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме з домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Кубанська, буд. 55, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 26.12.1989, видавник: Новоайдарське відділення ощадбанку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк