АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника Другого ВДВС м. Хмельницький Дідик Л.О.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10930/14-ц за апеляційною скаргою Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

11 вересня 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року з нього на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 60057,82 доларів США і пеню у сумі 40925,25 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 2,0 га, що розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району, кадастровий номер НОМЕР_1, належну ОСОБА_4, згідно з договором іпотеки від 25 серпня 2008 року шляхом продажу предмета на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

14 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох земельних ділянок площею 0,4739 га та 1,6952 га на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Такі дії державного виконавця вважає неправомірними, а постанову незаконною, оскільки зазначені земельні ділянки не можуть бути реалізовані відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов'язкової реалізації для виконання рішення суду. Накладенням арешту на майно, яке не може бути реалізовано, порушено його права як власника на користування і розпорядженням майном. Тому, заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні та визнати незаконною і скасувати постанову від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та скасовано постанову від 14 серпня 2017 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54077473.

Другий відділ ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Опис та арешт майна боржника проведено відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Строк, у який державний виконавець повинен передати описане та арештоване майно на реалізацію після проведення опису та арешту майна боржника законом не визначений. Опис та арешт майна проведено з метою забезпечення реального виконання судового рішення в майбутньому.

У засіданні апеляційного суду представник відділу ДВС апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_2 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники процесу не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №686/10930/14, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60057,82 доларів США і 44579,25 грн пені.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих 17 лютого 2012 року, є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4738 га кадастровий номер НОМЕР_2 і площею 1,6952 га кадастровий номер НОМЕР_3, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

14 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешту майна боржника, а саме двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4738 га кадастровий номер НОМЕР_2 і площею 1,6952 га кадастровий номер НОМЕР_3, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні скарги суд виходив з того, що державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов'язкової реалізації для виконання виконавчого документа. Накладення арешту на майно, що не підлягає реалізації, не відповідає меті та завданням виконавчого провадження.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України 2004 року у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом п. 15 розділу Х Перехідні положення ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв).

Оскільки арешт майна божника є забезпечувальним заходом, який застосовується з метою реального виконання рішення, накладення арешту на майно боржника, яке не може бути реалізоване відповідно до вимог закону, є безпідставним.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Безпідставним накладенням арешту на майно порушено права ОСОБА_2 на володіння та розпорядження майном, належним йому на праві власності.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай