_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9583/16-ц
Провадження № 2/520/2474/18
УХВАЛА

19.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому позивач просить суд визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16а, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке неодноразово уточнювала та згідно з останньою редакцією поданою у підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 року, просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість 13/20 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16- 16 «а», - що складаються з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд: «Б», «В», «Г», «Д», «Ц» - сараї, «Е,И» - навіс, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 - огородження, І-ІІ - за вирахуванням усіх видів зносу, а також без урахування ринкової вартості земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) станом час вирішення справи?

2. Яка дійсна вартість житлового будинку під літ. «А», загальною площею 186,0 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., з надвірними спорудами - гараж літ. «К», огородження № 2,9, замощення № 1, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16 «а», - за вирахуванням усіх видів зносу, а також без урахування ринкової вартості земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) станом на час вирішення справи?

3. На яку частку внаслідок проведення реконструкції, а не за рахунок тенденції до загального подорожчання об'єктів нерухомості, збільшилась вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16 «а».

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилається на те, що позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.07.1988 року по 01.12.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

У період шлюбу, 16.05.1996 року на підставі договору дарування її чоловіком ОСОБА_3 було придбано 13/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами під № 1-16а, що розташовані в м. Одесі по провулку Ванному, та в цілому складається з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною жилою площею 112,19 кв.м., та надвірних споруд «Б», «В», «Г», «Д», «Ц» - сараї, «Е», «И» - навіс, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 - огородження, І-ІІ - заміщення, що розташовані на земельній ділянці площею 26 кв.м.

З травня 1996 року позивачка проживала у спірному будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16 «а», - і разом з чоловіком внаслідок спільних трудових і грошових затрат здійснили реконструкцію будинку шляхом добудови та перебудови, внаслідок чого його площа та вартість суттєво збільшилися.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2007 року виділено з домоволодіння по пров. Ванному № 16, 16 «а» у м. Одесі в натурі частку у розмірі 13/20 та визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №16 «а» про пров. Ванному в м. Одесі.

Представник позивача також зазначила, що згідно матеріалів технічної інвентаризації після реконструкції, на час визнання права власності, домобудування в цілому складалося з: коридору площею 7,6 кв.м., житлової кімнати площею 17,2 кв.м., коридору площею 3,9 кв.м., житлової кімнати площею 17,6 кв.м., санвузлу площею 5,3 кв.м., коридору площею 13,8 кв.м., кухні-студії площею 37,0 кв.м., стінної шафи площею 2,4 кв.м., коридору площею 25,3 кв.м., санвузлу площею 4,1 кв.м., житлової кімнати площею 29,2 кв.м., гардеробної площею 3,0 кв.м., житлової кімнати площею 19,6 кв.м., загальною площею 186,0 кв.м., житловою 82,6 кв.м. літ. «К» - гараж, № 2,9 - огорожа, І - мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 326 кв.м.

18.10.2007 року право власності ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення суду було зареєстровано в установленому законом порядку.

У звязку з чим представник позивача вважає, що для визнання спірного будинку об'єктом спільної сумісної власності необхідним є визначення збільшення вартості спірного майна під час шлюбу та істотність такого збільшення.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення, як вважає представник позивача, підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту.

У зв'язку з чим, для з'ясування відповідних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме з метою встановлення вартості спірного нерухомого майна до реконструкції та після її проведення для визначення істотного збільшення вартості житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 16 «а», представник позивача вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання надала до суду заперечення проти часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких представник відповідача з урахуванням наданих нею пояснень та представника позивача, з урахуванням предмета спору в цій справі, вважає за необхідне поставити перед експертом питання в наступній редакції, а саме:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16 -16а, яке в цілому складається з одного кам'яного будинку під літ. А загальною житловою площею 112, 19 кв.м. та надвірних споруд «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж»- літня кухня, «З» веранда, №№ 1-10 огорожа, 1-11 - мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено КП «ОМБТІ та РОН» без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов 'язаних з земельною ділянкою) ?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а після реконструкції (технічний паспорт від 02.10.2008 року, що складено КП «ОМБТІ та РОН») без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов 'язаних з земельною ділянкою) ?

3. Визначити на скільки збільшилась вартість житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а, внаслідок проведеної реконструкції незалежно від інших факторів, (зокрема, тенденцій до загального подорожчання чи здешевлення конкретного майна) ? Яка частка збільшеної вартості (за наявності такої) внаслідок проведеної реконструкції прийшлася на час спільного проживання сторін?

4. Визначити об'єм та вартість ремонтно-будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а? Який об'єм та вартість ремонтно-будівельних робіт з реконструкції прийшлася на час спільного проживання сторін?

Також представник відповідача у запереченнях зазначила, що у клопотаннях від 28.03.2017 р. та від 13.06.2017 р. представник позивача просила суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. Однак, у судовому засіданні від 08.08.2017 p., представник позивача заявила, що вона до проведення судового засідання від 13.06.2017р. консультувалась з фахівцем експертної установи, який пояснив, що він не зможе відповісти на запитання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного майна в стані, що існував до поліпшення та ним надано рекомендації щодо запитань поставлених в заяві від 13.06.2017 р.

У звязку з чим, а також з урахуванням великої завантаженості Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що призведе до значного затягування судового розгляду справи, представник відповідача вважала за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 520/9583/16-ц судовому експерту, який не є фахівцем державної установи - ОСОБА_5.

В підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання в останній редакції, яке просила суд задовольнити та призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити заявлені нею питання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 року проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, однак просили суд визначити питання на вирішення експертів, з урахуванням заявлених пояснень та запропонованих питань у запереченнях проти клопотання представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін по справі та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в наступній редакції:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на час набуття ОСОБА_3 даної частки у власність, тобто станом на 16 травня 1996 року?

2. Які ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), були проведенні у період з 16 травня 1996 року по 2007 рік? Яку ринкову вартість становлять виявлені ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а, станом на 2007 рік?

3. На яку частку, визначеному в грошову еквіваленті та у частках домоволодіння, в результаті проведеної реконструкції, не враховуючи рахунок тенденції до загального подорожчання обєктів нерухомості, збільшилась вартість житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), без врахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою)?

3. На яку частку, визначеному в грошову еквіваленті та у частках домоволодіння, в результаті проведеної реконструкції, не враховуючи рахунок тенденції до загального подорожчання обєктів нерухомості, збільшилась вартість житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), з урахуванням ринкової вартості надвірних споруд та без врахування ринкової вартості земельної ділянки, при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою)?

5. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на 2007 рік?

6. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», з урахуванням ринкової вартості надвірних споруд та без врахування земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на 2007 рік?

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо єдиної установи, щодо проведення експертизи.

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення експертизи судовим експертом, який не є фахівцем державної установи ОСОБА_5, натомість вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не встановлено.

Крім того, судом не приймаються посилання представника відповідача, що зясування представником позивача питання у вказаній установі щодо можливості проведення відповідної експертизи є підставою для ставлення майбутнього висновку вказаної установи під сумнів, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому необхідно зауважити, що таке рішення суду права відповідача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/9583/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на час набуття ОСОБА_3 даної частки у власність, тобто станом на 16 травня 1996 року?

2. Які ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), були проведенні у період з 16 травня 1996 року по 2007 рік? Яку ринкову вартість становлять виявлені ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а, станом на 2007 рік?

3. На яку частку, визначеному в грошову еквіваленті та у частках домоволодіння, в результаті проведеної реконструкції, не враховуючи рахунок тенденції до загального подорожчання обєктів нерухомості, збільшилась вартість житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), без врахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою)?

3. На яку частку, визначеному в грошову еквіваленті та у частках домоволодіння, в результаті проведеної реконструкції, не враховуючи рахунок тенденції до загального подорожчання обєктів нерухомості, збільшилась вартість житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16а (м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а), з урахуванням ринкової вартості надвірних споруд та без врахування ринкової вартості земельної ділянки, при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою)?

5. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», без урахування ринкової вартості надвірних споруд та земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на 2007 рік?

6. Яка дійсна (ринкова) вартість 13/20 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 16-16а (на цей час м. Одеса, про Ванний, 16а), яке в цілому складається з одного камяного будинку під літ. «А», загальною житловою площею 112,19 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Ц», «Е», «И» - навіси, «Ж» - літня кухня, «З» - веранда, №1-10 огорожа, 1-11 мостіння відображеного у технічному паспорті від 17.06.1995 року, що складено Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», з урахуванням ринкової вартості надвірних споруд та без врахування земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, повязаних з земельною ділянкою), станом на 2007 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений в строк до 24 січня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.