Справа №577/485/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/4/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, при якому виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користування: кімнату № 2, площею 17,8 кв.м та кімнату № 4, площею 12,8 кв.м, а також балкон та вбудовану шафу (нішу), площею 2,2 кв.м, а ОСОБА_2 - кімнату № 5 площею 12,8 кв.м та балкон, залишивши у загальному користуванні коридор (передпокій) № 1 площею 12,5 кв.м, кухню № 6 площею 8,3 кв.м, ванну кімнату та туалет.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору та 2600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3240 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2006 грн. 07 коп. витрат по оплаті комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. 09 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 519 грн. 91 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення плати за комунальні послуги змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті комунальних послуг в сумі 449 грн. 44 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 449 грн. 44 коп., а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 36 грн. 59 коп. витрат за комунальні послуги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без змін.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та судового збору за часткове задоволення зустрічного позову змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 1920 грн., а не 2600 грн., як визначив суд першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 116 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 116 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 09 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 397 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 128 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 128 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 10 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1141 грн. 32 коп.

03 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій ставилось два питання: про повернення судового збору в сумі 266 грн. 68 коп., як сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також про стягнення витрат за проїзд, що пов'язані з його явкою до суду. На вимогу апеляційного суду дана справа надійшла до суду лише 20 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 266 грн. 68 коп., як надміру сплачену ним згідно з квитанцією від 08 серпня 2017 року.

Однак, ураховуючи обставини того, що судді, які входили до складу колегії суддів, що ухвалила основне рішення станом на 20 листопада 2017 року перебували у тарифних відпустках, тому і до 15 січня 2018 року неможливо було сформувати склад суду для вирішення питання згідно поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з явкою відповідача до суду апеляційної інстанції.

Після того, як обставини щодо неможливості розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 відпали, справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2018 року з повідомленням учасників справи, але без їх виклику.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У той же час, частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати сторони, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, відповідно до норм діючого ЦПК України не входять до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Отже, правові підстави для відшкодування відповідачу ОСОБА_2 витрат в сумі 165 грн. 58 коп. (відповідно до чека за придбання пасажирського квитка від 13 вересня 2017 року в сумі 82,79 грн. + 82,79 грн. згідно з чеком за оплату пасажирського квитка від 11 жовтня 2017 року) (а.с. 190), пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, ч.ч. 2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина