Справа № 127/2-3140/2008
Провадження 4-с/127/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_1В, в скарзі зазначив, що в січні 2-016 року дізнався про винесене Замостянським районним суом м. Вінниці по цивільній справі № 2- 3140/2008 рішення про стягнення з нього на користь ПАТ " Універсал банк" 251 514.86 гр-н боргу по кредитним зобов"язанням. Вказане рішення набуло законної сили 29.12.2008 року, заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником ПАТ «Універсал банк» 09.09.2016 року. Скаржиник вважає, що державний виконавець виніс протизаконну постанову про відкриття провадження по справі, оскільки було пропущено строк подачі виконавчого листа до виконання., а саме: з моменту видачі виконавчого листа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло більше 8 років, тоді як згідно ЗУ « Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа до виконання один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що кредит у ПАТ «Універсал банк» він ніколи не оформляв, кошти не отримував. В січня 2016 року дізнався про відрахування з його заробітку та встановив, що відрахування проводяться на підставі виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 07.10.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал банк» до нього, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості. На разі, вказана справа за його касаційною скаргою перебуває в Верховному суді України. Дані про скасування рішення відсутні. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову, яка суперечить вимогам законодавства, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - один рік. Інших підстав оскарження постанови про відкритят виконавчого провадження не зазначає.

Представник заявника підтримав вимоги заявника посилався на ЗУ « Про виконавче провадження», порушення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, при цьому зазначив, що попередній державний виконавець також порушив строки пред»явлення виконавчого листа до виконання про те його дії ОСОБА_1 не оскаржує. Представник посилався на те, що державний виконавець в апеляційній інстанції визнав порушення строків.

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, представник відділу державної виконавчої служби до суду не з»явились, про причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: факт видачі Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа по справі № 2-3140 2008 рік за позовом ВАТ « Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості ( копії виконавчого листа на а.с. 11, 39, 52) факт подання представником ПАТ « Універсал банк» заяви про відкриття виконавчого провадження ( на а.с. 10) , яке в виконавчу службу надійшло 15.09.2016 року; факт винесення 16.09.2016 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження ( копії постанови на а.с. 9,54). Згідно ВП спецрозділ ( на а.с. 78- 89 ) виконавчий лист від 07.10.2009 року № 2-3140 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал» боргу в розмірі 251 814 гр-н 86 коп. відкривалось виконавче провадження 10.10.2012 року та 31.05.2013 року був повернутий стягувачу в зв»язку з відсутністю майна у боржника ( державний виконавець Куйдан О.І.), надходив до виконавчої служби 04.07.2013 року та 29.09.2014 року був повернутий стягувачу в зв»язку відсутністю майна у боржника ( державний виконавець Куйдан О.І.). Відомості про скасування винесеного судом рішення відсутні.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Окрім пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, заявник та його представник не зазначають інших підстав відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 21 Закону « Про виконавче провадження в редакції від 14.03.2007 року, що діяла на момент видачі виконавчого листа 07.10.2009 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Згідно ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Тому суд відхиляє твердження скаржника та його представника про річний строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 4 ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 5 ст. 12 вказаного закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред»явлення виконавчого листа № 2-3140 виданий 07.10, 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал» боргу в розмірі 251 814 гр-н 86 коп. - три роки. Вказаний строк переривається і починається знову з моменту повернення виконавчого листа стягувачу без виконання в зв"язку з неможливістю його виконання в повному обсязі.

Так виконавчий лист № 2- 3140 пред»являвся до виконання 10.10.2012 року і 31.05.2013 року був повернутий стягувачу в зв»язку з відсутністю майна у боржника ( державний виконавець Куйдан О.І.), надходив до виконавчої служби 04.07.2013 року та 29.09.2014 року був повернутий стягувачу в зв»язку відсутністю майна у боржника ( державний виконавець Куйдан О.І.). і знов пред»явлений до виконання 15.09.2016 року.

Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання після кожного повернення переривається і починає текти з початку ( три роки) .

Отже старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог законодавства. Тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦК України, ст. 12, 21 Закону України « Про виконавче провадження» ст. 445. 450, 451 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3140 виданому 07.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал» боргу в розмірі 251 814 гр-н 86 коп. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 15 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН