Справа № 202/4929/17
Провадж. 2/202/294/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 31.05.2017 року між ним та відповідачем в усній формі був укладений договір-купівлі-продажу товару. На виконання указаного договору відповідачем був складений рахунок № К-000000586 від 31.05.2017 року на суму 29 740,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок № 000000616 від 31.05.2017 року на суму 35 133,00 грн. з урахуванням ПДВ, усього на загальну суму 64 873,00 грн. 30.05.2017 року він, позивач, частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 859337 від 30.05.2017 року з рахунку № НОМЕР_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 на суму 20 000,00 грн. 31.05.2017 року він частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 86132 від 31.05.2017 року з того самого рахунку на суму 20 000,00 грн. 02.06.2017 року позивач в рахунок сплати вартості товару сплатив за квитанцією № 867309 від 02.06.2017 року 15 000,00 грн. 05.06.2017 року він сплатив за квитанцією № 875098 від 05.06.2017 року 17 000,00 грн. 07.06.2017 року відповідно до квитанції № 878883 від 07.06.2017 року він сплатив за товар 6 892,00 грн. Всього він сплатив за товар 78 862,00 грн. 07.06.2017 року він, позивач, відповідно до видаткової накладної № К-000000419 від 07.06.2017 року отримав у відповідача апарат для морозива Ugolini Minigel 1 загальною вартістю 35 133,00 грн.; відповідно до видаткової накладної № К-000000417 від 07.06.2017 року він отримав кипятильник 9 літрів Hendi 211 403, загальною вартістю 3 610,80 грн.

Позивач зазначив, що 16.06.2017 року він відповідно до статей 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» направив відповідачеві лист про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених грошових коштів, але на час складання позову відповіді не отримав.

Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідача на його користь вартість апарату для морозива Ugolini Minigel 1 у розмірі 35 133,00 грн.; розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідача на його користь вартість кипятильника 9 літрів Hendi 211 403 у розмірі 3 610,80 грн.; стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відмову від придбаного товару представник позивача обґрунтовує тим, що ці товари (апарат для морозива Ugolini Minigel 1 і кипятильник 9 літрів Hendi) призначені для використання у підприємницькій діяльності, а позивач мав намір придбати його для використання у домашньому побуті. Під час його придбання відповідач належної інформації щодо його використання та експлуатації не надав, а інструкція була виготовлена на іноземній мові.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що 30.06.2017 року ТОВ «Кодаки Трейд» отримало від позивача заяву про повернення сплачених грошових коштів за товар, однак позивач не звертався до ТОВ «Кодаки Трейд» з товаром, намагаючись його повернути. Розглянувши звернення позивача ТОВ «Кодаки Трейд» надіслав йому відповідь із вказівкою на статті 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» та пропозицією звернутися до ТОВ «Кодаки Трейд» з товаром для оцінки стану товару та вирішення питання про його обмін. Однак будь-яких дій з боку позивача, направлених на обмін товару або на фактичне його повернення, здійснено не було. Позивач вимагає розірвання договору, однак така вимога підлягає задоволенню лише в разі виявлення істотних недоліків товару, що виникли з вини виробника. Щоб встановити вказані обставини, необхідно оглянути товар. Проте позивачем товар наданий для огляду не був, а отже позивач не вчинив необхідних дій для задоволення його вимог. Також представник відповідача зазначив, що вказаний товар позивач придбав у ТОВ «Кодаки Трейд» як фізична особа, однак для використання його у підприємницькій діяльності, оскільки це обладнання є спеціалізованим технологічним обладнання і призначене для використання у закладах ресторанного господарства. Використання його в побутових цілях неможливе. Тому позивач в даному випадку не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та норми цього закону не розповсюджуються на правовідносини між позивачем та ТОВ «Кодаки Трейд». Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначив, що позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди, не зазначено чим саме йому була завдана моральна шкода та не надано доказів на підтвердження її завдання. Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі-продажу товару.

На виконання вказаного договору відповідачем був складений рахунок № К-000000586 від 31.05.2017 року на суму 29 740,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок № 000000616 від 31.05.2017 року на суму 35 133,00 грн. з урахуванням ПДВ, усього на загальну суму 64 873,00 грн. (а.с. 19, 21).

30.05.2017 року позивач частково сплатив вартість товару відповідно до квитанції № 859337 від 30.05.2017 року на суму 20 000,00 грн.; 31.05.2017 року відповідно до квитанції № 86132 від 31.05.2017 року позивач сплатив 20 000,00 грн.; 02.06.2017 року за квитанцією № 867309 від 02.06.2017 року 15 000,00 грн.; 05.06.2017 року за квитанцією № 875098 від 05.06.2017 року 17 000,00 грн.; 07.06.2017 року відповідно до квитанції № 878883 від 07.06.2017 року 6 892,00 грн. Всього позивач сплатив за товар 78 862,00 грн. (а.с. 10, 11, 12).

07.06.2017 року позивач відповідно до видаткової накладної № К-000000419 від 07.06.2017 року отримав у відповідача апарат для морозива Ugolini Minigel 1 загальною вартістю 35 133,00 грн.; відповідно до видаткової накладної № К-000000417 від 07.06.2017 року позивач отримав кипятильник 9 літрів Hendi 211 403, загальною вартістю 3 610,80 грн. (а.с. 18, 20).

Судом встановлено, що 16.06.2017 року позивач направив відповідачеві заяву про розірвання договору купівлі-продажу товарів та повернення сплачених грошових коштів за товар відповідно до ч.астини 1 статей 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 5).

07.07.2017 року відповідач надіслав позивачеві відповідь на його заяву із пропозицією звернутися до ТОВ «Кодаки Трейд» у робочий час з розрахунковим документом та товаром, який після огляду та перевірки його на відповідність вимогам статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» буде запропоновано обміняти на інший (а.с. 69).

Наведене свідчить, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів ».

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар , виникає у споживача лише у разі наявності в товарі істотного недоліку. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;.в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як встановлено судом, позивач, надіславши відповідачеві заяву про своє бажання розірвати договір, повернути товар та отримати сплачені за нього грошові кошти, до відповідача із товаром та розрахунковими документами не звертався, товар і розрахунковий документ, виданий разом із придбаним товаром, взагалі не пред*явив. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості встановити чи наявні недоліки товару, чи є вони істотними, чи збережено позивачем товарний вигляд товару, чи використовувався він позивачем, чи наявний у позивача розрахунковий документ, для виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що від імені ОСОБА_1 цей товар до відповідача привозили за його дорученням інші особи, жодним доказом не підтверджується. Посилання на те, що під час продажу товару позивачеві, як споживачеві, не була надана інформація щодо експлуатації і використання цього товару, спростовується показами допитаного у якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює менеджером у ТОВ «Кодаки-Трейд» і саме він здійснював продаж товару позивачеві. Окрім усної інформації, ОСОБА_1 був представлений і відеоролик з характеристикою цього обладнання і можливостями його використання лише в підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених позивачем , взагалі не передбачено діючим законодавством «Про захист прав споживачів».

З огляд на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої він повязує із порушенням його прав як споживача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування споживачеві моральної (немайнової) шкоди лише в разі заподіяної небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Проте судом не встановлено взагалі порушення прав позивача з боку відповідача. Тож, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.