overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3232/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський" про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

19.01.2018 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду від 08.12.2017 року по справі № 522/12586/17 про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінпрод", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сабанський" про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій- повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 479/1164/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частці на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності по 1/2 частці на житловий будинок № 9 з надвірними спорудами, що розташований в смт. Криве Озеро по вулиці Л. Комсомолу (Соборній) Миколаївської області.

14.12.2017 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позивачами позовна заява не підписана, відсутня оцінка спадкового майна, через що неможливо визначити суму судового збору, а зазначена ціна позову 30 371 грн. 00 коп. не підтверджена належними доказами.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише одним позивачем ОСОБА_2

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивачів - адвоатом ОСОБА_3 11 січня 2018 року, що підтверджується його письмовою розпискою.

Враховуючи, що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви в наданий судом строк, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути останню, на підставі ч. 3 ст. 185, п. 11 Перехідних положень ЦПК України зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 15.12.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частці на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Бессарабовій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_6 в судове засідання на прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали клопотання про визнання явки третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 обовязковою та повторний її виклик в судове засідання з метою зясування обставин щодо посвідчення нею заповіту від імені ОСОБА_8, про визнання якого недійсним заявлено позовні вимоги в даній цивільній справі. Вважають, що нотаріус може повідомити істотні для вирішення даної справи обставини.

Вислухавши думку учасників справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог та заперечень сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, на підставі ст.223 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись ст.223,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 лютого 2018р. 10.30год. для виклику третьої особи - приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6

Явку приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

16.01.2018
Справа № 585/232/18
Номер провадження 2-о/585/85/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни представник закладу ОСОБА_2, про необхідність продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни представник закладу ОСОБА_2, про необхідність продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/654/18
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 2640,72 грн. - тіло кредиту;
- 815,55 грн. - нараховані відсотки;
- 9764,32 грн. - нарахована пеня;
- 1161,03 грн. - заборгованість по судовим штрафам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 355/851/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/830/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 665/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власнорсті на нерухоме майно в порядку спадкування,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Степова, 21 с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської селищної ради яка розташована за адресою: вул. Паркова, 40 смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власнорсті на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по справі на "13" лютого 2018 року на "15" годину 11 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "12" лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на різність характерів, поглядів на сімейне життя, втрату почуття любові і поваги з відповідачем, просила суд, розірвати їхній шлюб, який був зареєстрований 31.10.2011 року виконкомом Ламбрівської сільради, Тарутинського району Одеської області (актовий запис № 01), в якому народився малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

24 січня 2018 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1731/17
Провадження по справі № 2/514/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 травня 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Так, п.п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Позивачкою не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/32/18

Провадження № 2/414/106/2018

06 лютого 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 24.01.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний