Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/4547/16-ц
№ провадження 22-ц/781/289/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Карпенка О.Л., Черненко В.В.

розглянувши за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: Приватного акціонерного товариства «Креатив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Приватного підприємства «Еллада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», Приватного підприємства «Еллада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», Приватного акціонерного товариства «Креатив» про визнання поруки припиненою,-

В с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено в справі комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено чотирнадцять питань пов'язаних з визначенням розміру заборгованості за кредитними договорами, в тому числі з перевіркою правильності нарахування процентів, пені, інфляційних втрат, 3% річних та інших складових заборгованості.

На час проведення цієї експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» просить скасувати цю ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, на думку позивача суд не мав підстав для призначення у справі експертизи, оскільки справа містить велику кількість документів, які підтверджують наявність та розмір кредитної заборгованості. До того ж Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2017р. у справі про банкрутство ПрАТ «Креатив» визнано АТ «Укрексімбанк» кредитором боржника ПрАТ «Креатив» та затверджено реєстр кредиторів ПрАТ «Креатив».

Позивач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в ухвалі про призначення експертизи зазначені правові питання, які відносяться до компетенції суду, а не експертів.

На думку позивача необхідності в призначенні експертизи не було, призначення експертизи лише затягує розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині зупинення залишенню без змін з таких підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України (яка діяла на момент зупинення провадження), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду яким й скористався суд зупинивши, з врахуванням положень статей 202, 203 ЦПК України (які діяли на момент зупинення провадження у справі) провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а також, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для призначення експертизи та затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час її проведення, не мають правового значення, так як доцільність призначення вищевказаної експертизи апеляційним судом не визначається, оскільки апеляційна скарга в цій частині відповідно до ст. 293 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд правильно виходив з того, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, що документи, які надав позивач підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Аналіз питань, які ухвалою суду поставлені перед експертами вказує на те, що більшість із них не має ознак того, що вони є правовими. Хоча деякі питання і містять формулювання стосовно відповідності тих, чи інших операцій нормам чинного законодавства, але це викликано тим, що бухгалтерсько-економічна та фінансово-кредитна діяльність тісно пов'язана із застосуванням нормативно-правових активів, які цю діяльність регулюють. Якщо питання є чисто правовими, експерт має право не відповідати на ці питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд діяв в межах діючого на той час процесуального законодавства (п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України). Судом враховано те, що експертам направляються матеріали справи.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

В.В.Черненко