overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6429/18
Провадження № 2/591/2985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів, суми нарахованих відсотків,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 27500,00 грн., стягнути суму нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 13500,62 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Зарічному районному суду м. Суми, не встановлено.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів, суми нарахованих відсотків передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження № 2/127/6697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направлено представником позивача і надійшло до суду 29.01.2018 року, 30.01.2018 року отримано безпосередньо суддею Жмудем О.О., в той час як судове засідання у справі призначено на 31.01.2018 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №796/1372/2018 головуючий у 1 інстанції Декаленко В.С.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

судді-доповідача Панченка М.М.

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши заяву члена колегії Кирилюк Г.М. про самовідвід та заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва Рикова В.В. про відвід складу суду: Панченка М.М., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який представляє Раду адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, а також ОСОБА_6, який представляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України - ОСОБА_9, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рада адвокатів м.Києва в особі Голови - ОСОБА_10, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в особі голови - ОСОБА_6, Ревізійна комісія адвокатів міста Києва в особі Голови - ОСОБА_11, про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, член колегії суддів Кирилюк Г.М. заявила про самовідвід від участі у справі з тих підстав, що учасником розгляду справи є ОСОБА_12, який тривалий час працював її помічником, що на думку судді не може гарантувати виключення будь-яких сумнівів в її неупередженості та об»єктивності.

Також заявлений відвід складу суду учасником розгляду справи Риковим В.В. з тих підстав, що колегія суддів у складі Панченка М.М., РейнартІ.М. та Кирилюк Г.М. допустили до участі у справі з недотриманням вимог закону ОСОБА_13.

Колегія суддів, обговоривши заяву Кирилюк Г.М., дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Крім того, обговоривши заяву Рикова В.В. про відвід всьому складу суду, дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Кирилюк Г.М. про самовідвід.

Визнати заяву Рикова В.В. про відвід складу суду необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу колегії суддів, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 587/3156/17
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району, третя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

16 січня 2018 року суд в повному обсязі задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 про про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування. Але у вступній частині рішення була допущена технічна описка, невірно вказаний рік винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування були повністю задоволені, але у вступній частині рішення була допущена технічна описка вказано « 16 січня 2017 року» замість вірного «16 січня 2018 року», тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/3156/17 ( 2/587/170/18) від 16.01.2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/3156/17 ( 2/587/170/18) від 16.01.2018 року, виклавши вступну частину рішення в такій редакції:

«16 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району, третя особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 348/183/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с. Перерісль, вул. Данилюка, 8, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року о 09:45 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 201__ року.
Суддя: Н.В. Писанець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права власності.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_6, надали клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення цивільної справи №175/3336/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не заперечували щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права власності до вступу в законну силу рішення по справі № 175/3336/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 401/2199/18 31.10.18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа №759/9707/17
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1335/2018 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В. к
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення матеріальних збитків до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль