Справа № 308/4073/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року в справі (308/4073/17 головуючий Придачук О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила :

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53415133 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий №:42:001:0092, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, район вулиці Верховинської, 3 «А», з усіма при належностями, у т.ч. обєктами як завершеного, так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №53415133 від 21.02.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні;

-визнати недійсним та скасувати результат експертної оцінки субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3, вчиненої на виконання вище зазначеної постанови державного виконавця від 21.02.2017 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №53415133 від 20.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 3 339,20 доларів США.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 23.04.2017 року вона отримала поштовий лист з ДП «СЕТАМ» від 11.04.2017 року про те, що належну їй земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий №:42:001:0092, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, район вулиці Верховинської, 3 «А», буде реалізовано на прилюдних торгах, які будуть проводитися 11.05.2017 року о 09:00 год., за початковою ціною продажу 365 265,00 грн.

Виконавче провадження №45256290, у межах якого могла б реалізовуватися на прилюдних торгах належна їй земельна ділянка, було закрито державним виконавцем постановою від 29.01.2015 року, якою було повернуто виконавчий документ стягувачу через те, що авансові витрати по оплаті експертної оцінки майна стягувачем не були сплачені.

Жодних повідомлень від МВ ДВС про повторне відкриття виконавчого провадження, оцінку майна та призначення торгів, що мали б передувати такому листу ДП «Сетам», вона не отримувала.

24.04.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) їй стало відомо, що 16.02.2017 року було відкрито виконавче провадження №53415133 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий №:42:001:0092, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, район вулиці Верховинської, 3 «А», з усіма при належностями, у т.ч. обєктами як завершеного, так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». У цій же постанові зазначено, що копію такої належить відправити сторонам, а в разі незгоди, така може бути оскаржена у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, державним виконавцем Копрушак Т.Г. зазначена вимога Закону не виконана, що призвело до порушення ним порядку відкриття виконавчого провадження, порушення її права на добровільне виконання рішення суду, можливості добровільної реалізації майна. Зі змістом постанови вона категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також з ЄДРВП їй стало відомо, що державним виконавцем 21.02.2017 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, який діє згідно свідоцтва оцінювача експертної грошової оцінки земельних ділянок, виданого 29.09.2008 року №АК 00758. Однак строку дії свідоцтва у постанові не вказано, і не зазначено чи дійсне воно на момент призначення експерта. Цю постанову їй також не було надіслано, з якою вона категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ціна, за якою оцінено належну їй земельну ділянку в сумі 365 265,00 грн., є значно нижчою за ринкову, що на її думку, свідчить про некомпетентність та упередженість експерта та державного виконавця у реалізації належного їй майна з суттєвими порушеннями закону. Застосувавши порівняльний метод до актуальних ринкових пропозицій продажу земельних ділянок аналогічних характеристик та розмірів, що розташовані у м.Ужгороді в районі вул.Верховинська (мкр.Червениця), скаржник прийшов до висновку, що середня вартість таких коливається на рівні 532000,00 грн., що дорівнює 20000 доларів США. Вважає, що відсутність достатнього кваліфікаційного рівня у експерта, його упередженість та змова з державним виконавцем призвела до заниження вартості початкової ринкової ціни належної їй земельної ділянки на 30%.

Посилаючись на вище наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд скаргу задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити. Вказує на те, що вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року, а також звіт про експертну оцінку іпотечного майна, а тому не мала можливості оскаржити зазначену постанову та звіт у встановлені законом строки, який був пропущений не з її вини. Із указаним звітом вона категорично не погоджується, так як ціна, за яку було оцінено належну їй земельну ділянку, є значно нижчою за ринкову, що на її думку, свідчить про некомпетентність на упередженість експерта. А дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2017 року є такими, що не відповідають вимогам закону та суперечать одна одній, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що з ОСОБА_1 сума грошових коштів, що підлягають стягненню становить 33 392,08 грн., а згідно постанови про стягнення виконавчого збору така становить 3 339,20 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, державний виконавець Копрушак Т.Г. таку заперечив, посилаючись на її невідповідність матеріалам виконавчого провадження та матеріалам цивільної справи, які містять докази отримання заявником оскаржуваних постанов та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, строк на оскарження яких ОСОБА_4 пропущено без поважних причин. А тому просив ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні державний виконавець Копрушак Т.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Представник апелянта ОСОБА_5 подав суду заяву від 22.01.2018 року про розгляд зазначеної цивільної справи без участі скаржника ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця Копрушак Т.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №53415133, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (2004 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №53415133 з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 308/3138/13, виданого 06.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий №:42:001:0092, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, район вулиці Верховинської, 3 «А», з усіма при належностями, у т.ч. обєктами як завершеного, так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №80409 від 04.09.2008 р. в розмірі 33392,08 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16 лютого 2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку наступного ж дня, згідно Реєстру рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області переданих в Головпоштамт м.Ужгорода від 17.02.2017 року та чеку, виданого ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 17.02.2017 року, про отримання коштів за поштову кореспонденцію (рекомендовані листи), - було надіслано боржнику ОСОБА_1, яку вона отримала 22.03.2017 року, що стверджується штрихкодовим ідентифікатором 830 (а.с.43-48).

А тому доводи апелянта ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем вимог ст.28 Закону України і неотримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року не заслуговують на увагу і спростовуються вище наведеним.

21.02.2017 року державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_2 виніс постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначив ФОП ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, видане 29.09.2008 року за №АК00758, яке згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 22 травня 2017 року №842, зупинено чи анульовано не було. Тобто на час призначення ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні зазначене кваліфікаційне свідоцтво було чинним (а.с.57-61). А тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання незаконною та скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2017 року.

Також з матеріалів справи слідує, що Ужгородський МВ ДВС листом від 23.03.2017 року за №6-53415133/17 надіслав ОСОБА_1 копію висновку експерта про вартість земельної ділянки, що стверджується Реєстром рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області переданих в Головпоштамт м.Ужгорода від 24.03.2017 року та чеку, виданого ПАТ «Укрпошта» від 24.03.2017 року, про отримання коштів за поштову кореспонденцію, який ОСОБА_1, згідно штрихкодового ідентифікатора 512, отримала 27 березня 2017 року (а.с.51-55). А тому доводи ОСОБА_1 про неотримання нею зазначеного висновку є безпідставними.

Доказів того, що ціна, за яку було оцінено належну їй земельну ділянку, є значно нижчою за ринкову, матеріали справи не містять, а тому не заслуговують на увагу.

Стосовно постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2017 року, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3339,20 доларів, то місцевий суд також правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання незаконною та скасування цієї постанови, оскільки стягнення з боржника виконавчого збору передбачено ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», і зазначена постанова не суперечить постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року з виконання виконавчого листа №308/3138/13-ц, виданого 06.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий №:42:001:0092, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, район вулиці Верховинської, 3 «А», з усіма при належностями, у т.ч. обєктами як завершеного, так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній, та обєктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №80409 від 04.09.2008 р. в розмірі 33392,08 доларів США, зокрема щодо валюти стягнення заборгованості за кредитним договором і виконавчого збору, які стягнуті у грошовій одиниці долари США (а.с.41, 50).

Встановивши, що дії державного виконавця Копрушак Т.Г. з виконання вище зазначеного виконавчого листа були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуюча : Судді :