Справа № 161/725/18
Провадження № 2-і/161/1/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 20.12.2017 року подав заяву про відвід судді Ковтуненка В.В..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2017 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Ковтуненка В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Ковтуненка В.В. зазначає, що останній до сторони позивача ставиться упереджено, не допускає представників позивача до участі у справі, не надає можливості ознайомитися з матеріалами справи з надуманих, незаконних підстав, тобто представник позивача повідомляє про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На думку суду обставини, які покладені в основу заяви про відвід, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, тобто відвід не вмотивований, наявність підстав для відводу не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи, сторона має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представник позивача не зазначає.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Кирилюк В.Ф.