overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9915/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/907/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 20 19.01.2018
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у даній справі. Не погоджуючись із даним судовим рішенням, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано та направлено засобами поштового зв'язку 28 листопада 2017 року його представником - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 27 вересня 2017 року НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 05 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 16-20 год. 23 лютого 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 23.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження 2-н/522/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1:-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 16933,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

26.10.2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 567/1502/17

24.01.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні позивач вказала на можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а відтак, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №484/740/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/25/18
Справа 484/740/17
Провадження 22ц-784/25/18 Головуючий по 1 інстанції Максютенко О.А.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Шаманська Н.О., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вялової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» (далі - ПСП «Росинка») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок

за зустрічним позовом ПСП «Росинка» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у пенсійного органу документів на яких є особисті підписи ОСОБА_5

Відповідно до ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису ОСОБА_5 у фінансових документах про отримання нею орендної плати за укладеним 13 березня 2008р. договором оренди з ПСП «Росинка».

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 померла.

Враховуючи те, що для проведення експертного дослідження експерту слід надати вільні зразки підпису ОСОБА_5, а у позивача виникли складнощі з наданням таких документів, то клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (55213, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ Миколаївської області) документи з пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на яких містяться особисті підписи та почерку ОСОБА_5.

Уповноважити на отримання документів представника позивача ОСОБА_2.

Строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

За невиконання ухвали винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ГУ ДФС у Львівській області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від заяву ГУ ДФС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого по справі № 758/12115/17.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25.10.17р. заяву ГУ ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ТзОВ «Юм логістика медіа груп», фінансова установа, що обслуговує особу відносно якої вимагається розкриття інформації: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», повернуто заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ГУ ДФС у Львівській області про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 337/2982/17
Провадження № 22-ц/778/911/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/219/18
Провадження № 2-о/653/42/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

24 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту смерті

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року об 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 520/9301/18
Номер провадження 2/522/8064/18
29 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Київського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року зазначена справа передана до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В підготовче засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

29.10.2018