Провадження № 2/522/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру. Рішенням суду від 31.07.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції, саме суддею Бойчуком А.Ю. була проявлена особиста зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача за первісним позовом, що ставить під сумнів й майбутню обєктивність судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості. Представник відповідача вважає, що під час прийняття рішення суддею він був зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача за первісним позовом.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук