Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1731/16-ц

провадження № 61-39028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року у складі судді Панченка О. О.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання правочину недійсним.

06 листопада 2017 року від ПП «Агроекологія» в особі представника Мельникова Д. О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення переплачених коштів орендної плати. Аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 04 грудня 2017 року, 17 січня 2018 року та 18 січня 2018 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що спільний розгляд та об'єднання в одне провадження зустрічних позовних вимог є неможливим , оскільки вони не взаємопов'язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором ОСОБА_6, який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною і офіційно опублікована на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

27 вересня 2018 року справа № 530/1731/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПП «Агроекологія» подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції, не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже з викладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У зв'язку з наведеним висновок суду про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не відповідає як принципу верховенства права, Конституції Україн, так і нормам процесуального права.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, оспорювана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик