Справа № 226/2354/18
Справа № 226/2354/18
Провадження № 2-о/226/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Покровського обєднаного УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що з 26 серпня 1978 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, 1956 року народження. З часу укладення шлюбу вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. З 2005 року заявник разом з чоловіком фактично проживали за адресою: АДРЕСА_1, але заявник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. З 2014 року заявник не працювала, повністю перебуваючи на утриманні чоловіка, який з 15 липня 1998 року отримував пенсію. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. З 11 травня 2018 року заявник перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком в розмірі 1395,72 грн., яка є в кілька разів меншою за пенсію її померлого чоловіка. 23 липня 2018 року вона звернулась до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення їй пенсії у звязку з втратою годувальника, але їй було відмовлено, оскільки вона з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами .Встановити факт сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка неможливо іншим чином, ніж в судовому порядку, встановлення даного факту необхідно їй для переведення з одного виду пенсії на інший. Просила суд встановити факт свого сумісного проживання з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року до дня його смерті та перебування на утриманні померлого чоловіка.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні вимог наполягала.

У судовому засіданні позицію заявника підтримав її представник, наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник заінтересованої особи Покровського обєднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду та не заперечував проти встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого в судовому порядку.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

10.09.2018 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та судове засідання у справі призначено на 10.30 год. 02.10.2018 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

Через неявку заявника, її представника та представника заінтересованої особи розгляд справи відкладений на 10.30 год. 31.10.2018 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1978 року (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с. 8).

Згідно з актом від 30 серпня 2018 року, заявник ОСОБА_1, 1959 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але з 2005 року фактично мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_4, 1956 року народження до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

ОСОБА_4 перебував на обліку в Покровському обєднаному УПФУ Донецької області та на момент смерті отримував пенсію в розмірі 5442,01 грн. (а.с. 22, 23-26).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Покровському обєднаному УПФУ Донецької області та отримує пенсію за віком в розмірі 1395,72 грн. станом на серпень 2018 року (а.с. 14, 22).

Відповідно до рішення Покровського обєднаного УПФУ Донецької області № 14 від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 31-32).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник це її сусідка. Вона знає ОСОБА_4, він помер у серпні 2017р., мешкав разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1. Вони разом мешкали приблизно 10 років. Скільки отримували сусіди доходів, вона не знає. Заявник працювала до 2012 чи до 2014 року. Дохід більше отримував чоловік, ніж заявник, тому що той працював на шахті.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що заявник це її сусідка. Вона знала ОСОБА_4, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкав разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1. Мешкали разом з 1998р. Скільки отримували сусіди доходів, вона не знає. Заявник не працювала з 2014р. Чоловік отримував пенсію, а заявник взагалі не отримувала.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця постійно проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його доход суттєво перевищував доход заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Покровське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 13, м.Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. перебувала на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони сумісно мешкали з 2005р. за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 р.

Суддя І.В.Петунін