Дата документу 15.01.2018
Справа № 320/9002/17
Провадження № 2/320/4652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині, в якому просить визнати договір від 11.08.2017 року купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, недійсним в частині покупця ОСОБА_2, зазначивши покупцем цього автомобіля ОСОБА_1. В обґрунтування вимог посилалася на те, що наприкінці липня 2017 року вона вирішила придбати собі автомобіль ВАЗ-21099, про продаж якого я дізналась з мережі Інтернет. Вона не має вільного часу на проведення переговорів та придбання автомобіля, оскільки на той час виховувала малолітнього сина та була вагітна іншою дитиною. У зв'язку з цими обставинами. 01 серпня 2017 року вона попросила ОСОБА_2 допомогти придбати їй автомобіль ВАЗ-21099, який на той час належав ОСОБА_3. З цією метою, 01.08.2017 року, вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65 000 гривень та просила придбати та оформити автомобіль на її ім'я. ОСОБА_2 того ж дня склав на її ім'я розписку у якій він зазначив, що отримав від неї 65 000 гривень для придбання для неї автомобіля ВАЗ-021099. Наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_4 пригнав до неї додому автомобіль ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та передав їй свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії СХМ № 674257, ознайомившись з яким вона побачила, що власником цього автомобіля, на придбання якого вона давала гроші, зазначений ОСОБА_2. ОСОБА_4 пояснив їй, що він не міг оформити автомобіль на її ім'я, оскільки вона не була присутньою у сервісному центрі № 2343, тому він оформив автомобіль на своє ім'я і може оформити документи на право користування нею цим автомобілем. Діями ОСОБА_4, порушені її права власника автомобіля, оскільки автомобіль був придбаний на її кошти, які вона передавала ОСОБА_4, саме для придбання цього автомобіля і лише вона бажає бути власником цього автомобіля. ОСОБА_2 не був власником грошових коштів в сумі 65 000 гривень, які вона передавала йому для придбання на її імя автомобіля ВАЗ-21099, що підтверджується розпискою від 01.08.2017 року. ОСОБА_2, не був власником грошових коштів, які передав продавцю за автомобіль ВАЗ-21099, а тому не міг бути покупцем цього автомобіля. Не будучи власником грошових коштів на придбання автомобіля, ОСОБА_4 не є покупцем цього автомобіля за договором від 11.08.2017 року. Правовим наслідком вчинення правочину договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 повинно було оформлення права власності на цей автомобіль на неї ОСОБА_1, тому вона вважає цей договір недійсним, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків. Враховуючи, що спірний автомобіль придбано за її кошти вважає, що договір від 11.08.2017 року купівлі продажу автомобіля ВАЗ-21099 недійсним в частині покупця ОСОБА_4, тому просить суд визнати договір від 11.08.2017 року купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099 (рік виготовлення 2005, кузов номер У020892 державний реєстраційний номер НОМЕР_4) недійсним в частини покупця ОСОБА_2, зазначивши покупцем цього автомобіля ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за грошові кошти ОСОБА_1, які вона передавала ОСОБА_4 саме для придбання цього автомобіля, однак, останній зареєстрував право власності на зазначений автомобіль на себе, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.08.2017 року № 2343/2017/578965, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 674257 від 11.08.2017 року та копією розписки від 11.08.2017 року (а.с. 5-9).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до поданих до суду заяв, відповідачі позов визнають в повному обсязі, а згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок не оформлення ОСОБА_2 права власності на автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_1, яка надала кошти на придбання зазначеного автомобіля та фактично виступила покупцем, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.08.2017 року № 2343/2017/578965, вважається недійсним, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Дослідивши надані письмові докази по справі, та враховуючи визнання позову відповідачами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21099 від 11.08.2017 року недійсним в частині сторони - покупця ОСОБА_2, зазначивши покупцем цього автомобіля ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 82, 247 ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 215, 237, 244, 245, 328, 665 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ-21099, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № 2343/2017/578965 від 11.08.2017 року, який укладено між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2, недійсним в частині, де визначено покупця - ОСОБА_2.

Визнати покупцем транспортного засобу марки ВАЗ-21099, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за договором купівлі-продажу даного автомобіля від 11.08.2017 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 65 кв. 89.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова