УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16926/16-ц

провадження № 2-і/521/4/18

25 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиноського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Поліщук І.0., посилаючись на те, що 18.01.2018 року проходило судове засідання по вказаній справі, під час якого суддя Поліщук І.О. висловила свою позицію по даній справі вказавши, що не дивлячись на те, що суд апеляційної інстанції констатував необхідність розгляду позовних вимог саме в порядку цивільного судочинства вона все ж таки вважає, що з такими вимогами потрібно звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені обставини на думку представника позивача дають обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа буде розглянута суддею Поліщук І.О. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно, що є підставою для відводу судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Поліщук О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Поліщук І.О., судом не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді Поліщук І.О. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Поліщук І.О. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа - Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк