Справа № 735/1020/17 Провадження № 22-ц/795/140/2018 Головуючий у I інстанції - Грушко О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року; суддя - Грушко О.П.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 06 грудня 2017, смт Короп,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61874 грн. 75 коп. з яких: 3978 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, 50823 грн. 23 коп. - за процентами за користування кредитом, 3650 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) і 2922 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова), яку станом на 31.07.2017 нараховано позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_2 має кредитну заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3225 грн. 85 коп., яка складається з непогашеного тіла кредиту в розмірі 1347 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1878 грн. 85 коп., виходячи з узгодженого сторонами на момент укладення кредитної угоди розміру процентів, що становить 27,6 % річних,

- ПАТ КБ «ПриватБанк» в одностороньому порядку двічі збільшувало відсоткову ставку за користування кредитом: перший раз - до 32% і другий раз - до 42%, і нараховувало проценти на проценти, що є незаконним,

- всупереч ч. 1 ст. 61 Конституції України за одне і те саме правопорушення - прострочення по кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувало і пеню, і два види штрафів, несправедливо визначивши непропорційно велику суму боргу - яка в 50 разів перевищує реальну заборгованість ОСОБА_2 перед ним,

- ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк позовної давності по вимогах про стягнення неустойок,

- суд не зважив на поважність причин, що унеможливлюють виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: на втрату нею постійного місця роботи, що пов'язано з необхідністю постійного догляду за важко хворою матір'ю, а згодом - з її похованням, і на виховання ОСОБА_2 неповнолітньої дитини, що потребує відповідних витрат,

- все вищенаведене позбавляє ОСОБА_2 реалізації права на гарантований їй Конституцією України достатній життєвий рівень та суперечить принципу добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01.11.2011 ОСОБА_2 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій просила видати їй платіжну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 2500 грн. 00 коп. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами, які викладені на сайті банку, складає між нею й банком договір про надання банківських послуг, що ОСОБА_2 ознайомилася з вказаними Правилами і Тарифами, які їй надано у письмовому вигляді, і згодна з ними. У даній заяві також зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг і регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку, адресу якого надруковано у бланку заяви (копія цієї заяви на арк. 6).

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010:

- карткові рахунки відкриваються на невизначений строк (п. 1.1.7.3.); договір з держателем карти діє на протязі 12 місяців з моменту підписання (отримання картки) та автоматично лонгується, якщо жодна з сторін не проінформує іншу про його припинення (п. 1.1.7.12.),

- держатель карти надає свою згоду на встановлення та зміну кредитного ліміту за одностороннім рішенням банку (п. 2.1.1.2.3); банк має право в односторонньому порядку щомісячно вносити зміни в Умови та правила надання банківських послуг (п. 1.1.6.) і вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання боржником своїх зобов'язань (пп. 2.1.1.4.2., 2.1.1.12.11.),

- за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6.) та комісію за обслуговування карткового рахунку і перевитрати платіжного ліміту у разі настання такого (пп. 2.1.1.12.8., 2.1.1.5.5). Процентна ставка по кредиту на наступний за звітним місяць зазначається банком у щомісячній виписці по картковому рахунку за звітний місяць (п. 2.1.1.12.12),

- при порушенні строку платежів за будь-яким передбаченим договором грошовим зобов'язанням більш ніж на 30 днів банком стягується штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням прострочених процентів та комісії (п. 1.1.5.20.),

- при непогашенні кредиту, процентів, комісії на суму від 100 грн 00 коп. заборгованість вважається простроченою і на неї нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється згідно з Тарифами обслуговування, а саме: за кожен день прострочення кредиту - базова процентна ставка поділена на 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. 00 коп. (одноразово), за прострочення сплати процентів і комісії - 100% від розміру неналежно сплачених процентів та комісії за кожен місяць такого порушення (пп. 1.1.5.21., 2.1.1.12.6.1.,2.1.1.12.8.1.),

- у разі відсутності грошових коштів на картковому рахунку, що призвело до невиконання або неналежного виконання зобов'язань, при порушенні платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів відповідно до п. 1.1.5.20. держатель картки має сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, а також 100% від розміру неналежно сплачених процентів за користування кредитом, нарахованих на дату їх сплати, за кожний місяць такого порушення (пп. 2.1.1.12.6.3., 2.1.1.12.7.4.).

Згідно з відміткою у згаданій заяві, 01.11.2011 відповідач отримала платіжну картку «Універсальна» (арк. 6, зворот).

У позовній заяві зазначено, що 03.09.2013 ОСОБА_2 переоформлено кредитну картку «Універсальна» на кредитну картку «Універсальна «Gold» з встановленим кредитним лімітом 4000 грн. 00 коп. Заперечень проти цього твердження ОСОБА_2 не виказала.

Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна «Gold» і копіями наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» №№ СП-2014-6635230 від 02.04.2014, СП-2014-6915682 від 18.08.2014 і СП-2015-6552838 від 18.02.2015, для держателів карти «Універсальна Gold» було встановлено такі тарифи:

- місячна базова процентна ставка - 2,5%, за тратами, здійсненими: з 01.04.2013 - 2,3%, з 01.09.2014 - 2,7%, з 01.04.2015 - 3,5%,

- щорічна комісія за обслуговування - 500 грн 00 коп.,

- щомісячна комісія за обслуговування з 01.06.2012, яка з 01.04.2013 має назву «членський внесок за участь у GoldКлубі» - 20 грн 00 коп. на місяць (арк. 7, зворот, 114-116, 117-121, 122-127).

До вищевказаних тарифів ПАТ КБ «ПриватБанк» внесено зміни наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014, відповідно до якого при простроченні зобов'язань на всю суму заборгованості нараховуються подвійні проценти (його копія на арк. 114-116).

Згідно з наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, станом на 31.07.2017 ОСОБА_2 нараховано заборгованість у розмірі 61874 грн. 75 коп., з яких: 3978 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, 50823 грн. 23 коп. - за процентами за користування кредитом, 3650 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) і 2922 грн. 61 коп. - штраф (процентна складова) (арк. 5).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Твердження ОСОБА_2 про те, що розмір її заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитом становить 1347 грн 00 коп., спростовується виконаним останнім розрахунком, згідно з яким вона становить 3978 грн 91 коп. На спростування цього розрахунку в частині визначення розміру заборгованості за кредитом ОСОБА_2 не надано жодного доказу.

Протягом всього часу тривання спірних правовідносин між сторонами позивач тричі, а саме з 01.04.2013, з 01.09.2014 і з 01.04.2015 підвищував розмір процентів за користування кредитом. Зі змісту заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і пп. 1.1.6., 2.1.1.12.12. даних Умов та правил вбачається, що ОСОБА_2 погодилася з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право в односторонньому порядку щомісячно підвищувати розмір процентів за користування кредитом. Дана домовленість сторін відповідає нормам, закріпленим у ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1056-1 ЦК України. Крім того, по справі не встановлено, що позивач у відносинах з відповідачем зловживав цим правом. Тож є хибними посилання в апеляційній скарзі на те, що сторонами узгоджено незмінну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 27,6 % річних і що її підвищення з 01.04.2013, з 01.09.2014 і з 01.04.2015 є незаконними.

Твердження ОСОБА_2 про пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності по вимогах про стягнення неустойок відповідає п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України в тій частині, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з пропуском строку позовної давності по неустойках, нарахованих до 04.09.2016. Але оскільки на дату пред'явлення позову заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом нею не погашено, то по неустойках, нарахованих з 05.09.2016, цей строк не пропущено. Крім того, в силу ч. 3 ст. 267 ЦК України для застосування судом при вирішенні даної справи позовної давності ОСОБА_2 мала зробити заяву про це до винесення рішення судом І інстанції, чого не мало місця.

З викладеного випливає, що з відповідача на користь позивача належить стягти проценти за користування кредитом і неустойки, але неустойки не в тому розмірі, що зазначений у позовній заяві. Так:

- згідно з виконаним ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, за весь спірний період (з 03.09.2013 по 31.07.2017) загальна заборгованість ОСОБА_2 за процентами за користування кредитом, обчислена відповідно до пп. 2.1.1.12.6. і 2.1.1.12.12. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 (зі змінами, внесеними до них наказами №№ СП-2014-6635230 від 02.04.2014, СП-2014-6915682 від 18.08.2014 і СП-2015-6552838 від 18.02.2015), становить 8182 грн 18 коп. - виходячи з розміру заборгованості за кредитом, періоду користування ним і розмірів процентної ставки за користування кредитом, що діяли протягом спірного періоду. Її показано у графі «Нараховані на поточну заборгованість проценти», незважаючи на те, що вся спірна заборгованість, у тому числі й по процентах, на дату пред'явлення позову є простроченою.

Зазначений у цьому ж розрахунку загальний розмір заборгованості за процентами накопичувальним підсумком за цей же період у сумі 43024 грн 87 коп. у графі «Нараховані на прострочену заборгованість проценти» не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з таких підстав. Так, для перевірки доводів апеляційної скарги суд в ухвалі від 26.12.2017 запропонував ПАТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу детально розкрити механізм нарахування процентів за користування кредитом, у якому, зокрема, висвітлити, чому протягом всього спірного періоду обчислення боргу здійснюється як на поточну, так і на прострочену заборгованість (арк. 90). Однак у відзиві на апеляційну скаргу цей механізм не розкрито (арк. 94-97). Тому апеляційний суд, виходячи з положень ст. 89 ЦПК України, визначає правову природу нарахованої позивачем відповідачеві заборгованості у сумі 43024 грн 87 коп. на підставі наявних у справі доказів. Аналіз розрахунку цієї заборгованості доводить апеляційний суд висновку, що її щомісячне нарахування здійснене у спосіб, визначений пп. 1.1.5.21., 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил надання банківських послуг, зміст яких описано вище, тобто на всю спірну заборгованість, яка на дату пред'явлення позову є простроченою. За приписами ст.ст. 1054 ч. 2, 1048 ЦК України у їх сукупності, проценти за користування кредитом нараховуються виключно на суму кредиту. Тож нарахування процентів (як то вказано у розрахунку боргу) на проценти і на комісію суперечить цим нормам права. Крім того, комплексний аналіз положень пп. 1.1.5.21., 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил надання банківських послуг і розрахунку заборгованості доводить апеляційний суд висновку, що механізм нарахування відповідачеві позивачем заборгованості у сумі 43024 грн 87 коп. свідчить про те, що дана заборгованість є пенею, яка нарахована у вказаний у даних пунктах спосіб на всю прострочену заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом і комісією. Стягнення з відповідача на користь позивача цієї заборгованості як пені суперечитиме ч. 1 ст. 13 ЦПК України і ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки її розмір у більш ніж 3,5 рази перевищує загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитом і процентами за користування кредитом (12161 грн 09 коп.). До того ж, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в іншому розмірі, про що йтиметься нижче. Також апеляційний суд зважає і на наступне. З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що отримані нею у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти використовувалися нею на споживчі цілі (арк. 100-111) . Тож на спірні правовідносини поширюється дія законодавства, що регламентує правовідносини щодо захисту прав споживачів. З 10.06.2017 ці правовідносини регулюються Законом України «Про споживче кредитування». Згідно з п. 2 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, його дія поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом. Тому для вирішення справи слід застосувати ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла протягом спірного періоду. Так, ч. 5 цієї статті у редакції, що діяла до 09.06.2017, передбачала, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, перелік яких не є вичерпним. Згідно з п. 5 ч. 3, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлення вимоги щодо сплати ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсації у сумі 43024 грн 87 коп. за порушення зобов'язань по сплаті кредиту й процентів за користування ним (яка у більш ніж 3,5 рази перевищує загальний розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним) є несправедливою умовою укладеного сторонами кредитного договору. Тож ця умова є недійсною.

Відповідно до п. 1.1.5.20. Умов та правил надання банківських послуг, за прострочення зобов'язань за кредитом і процентами за користування кредитом з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню штраф у сумі 500 грн 00 коп. + 5% від задоволеної частини позову, а отже від заборгованості за кредитом у сумі 3978 грн. 91 коп. і за процентами за користування кредитом у сумі 8182 грн 18 коп., тобто у сумі: 500 грн 00 коп. + (3978 грн. 91 коп. + 8182 грн 18 коп.) х 5% = 1108 грн 05 коп. Розмір цієї пені є співмірним з розміром простроченої заборгованості за кредитом і процентами за користування ним, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна «Gold» передбачено щорічну сплату комісії за обслуговування у сумі 500 грн 00 коп. та щомісячної комісії за обслуговування, яка з 01.04.2013 має назву «членський внесок за участь у GoldКлубі» в сумі 20 грн 00 коп. Апеляційний суд в ухвалі від 26.12.2017 запропонував ПАТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу детально розкрити механізм нарахування комісії, зокрема за якими пунктами Умов і правил надання банківських послуг її визначено та нараховано (арк. 90). Проте у відзиві на апеляційну скаргу цей механізм не розкрито, а лише зазначено, що розмір винагороди за послуги банку є невід'ємною частиною договору (арк. 96). Тому апеляційний суд, виходячи з положень ст. 89 ЦПК України, визначає правову природу нарахованої позивачем відповідачеві комісії на підставі наявних у справі доказів. Абзац 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла до 09.06.2017, приписував, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Щомісячна комісія за обслуговування, яка з 01.04.2013 має назву «членський внесок за участь у GoldКлубі» в сумі 20 грн 00 коп., є платежем за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, у справі нема доказів надання позивачем відповідачеві послуг, за які остання має сплачувати позивачеві щорічну комісію у сумі 500 грн 00 коп. До того ж, у виконаному ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_2 заборгованість за комісією та пенею показано в одній графі «Сума комісії та пені (наростаючим підсумком)» без відокремлення їх одна від одної (арк. 5). Тому апеляційний суд вважає за неможливе задовольнити вимоги про стягнення комісії.

Про явне завищення розміру вказаної у позовній заяві кредитної заборгованості відповідача свідчить і заява позивача до місцевого суду від 10.11.2017. Так, у ній зазначено, що умовою для повного погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 є внесення нею на карту ПАТ КБ «ПриватБанк» 13500 грн 00 коп. і 1600 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 15100 грн 00 коп., після чого ПАТ КБ «ПриватБанк» залишить позовну заяву без розгляду (арк. 59).

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин, що унеможливлюють виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк», і на недостатній її життєвий рівень на суть спору між сторонами не впливають.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача належить стягти 704 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - пропорційно до задоволеної частини позову (1600 грн 00 коп. (платіжне доручення на арк. 38) х 21,45% (розмір задоволених позовних вимог) = 704 грн 00 коп.,

- у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача належить стягти 704 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - пропорційно до задоволеної частини позову (1760 грн 00 коп. (ставка судового збору, що його мала сплатити відповідач за подання апеляційної скарги) х 78,55% (розмір задоволених вимог апеляційної скарги) = 1382 грн 48 коп., але розмір фактично сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги - 704 грн 00 коп. (арк. 76), а з позивача на користь держави належить стягти недоплачений відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір у такій сумі: 1382 грн 48 коп. - 704 грн 00 коп. = 678 грн 48 коп.

З викладеного і з правової конструкції оскаржуваного рішення випливає, що воно підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3978 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн 91 коп. заборгованості за кредитом, 8182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 18 коп. процентів за користування кредитом, 1108 грн 05 коп. неустойки й 704 (сімсот чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 13973 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 14 коп.

Стягти з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 678 (шістсот сімдесят вісім) грн 48 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22.01.2018.

Головуючий:Судді: