Справа № 300/663/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Воловецького районного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2016 року рішення Воловецького районного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено в справі нове рішення суду про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 730846,62 грн., та вирішено питання про судові витрати.

20.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування заяви зазначає, що у своєму рішенні апеляційний суд зазначив про укладення кредитного договору №02-07/283-Ф від 23.03.2007 року, однак кредитний договір №02-07/283-Ф укладено 28.03.2007 року. Вважає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) ця обставина є нововиявленою та зумовлює перегляд рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подібні норми мітилися в ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви).

У своїй заяві, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 посилається на те, що в своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що кредитний договір №02-07/283-Ф укладено 23.03.2017 року хоча такий насправді укладено 28.03.2017 року.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова Пленуму) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 5 Постанови Пленуму роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В даному випадку предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №02-07/283-Ф від 28.03.2017 року. Копія даного кредитного договору наявна в матеріалах справи і такий досліджувався судами першої та апеляційної інстанцій. Тобто, умови та реквізити даного кредитного договору, в т.ч. дата його укладення, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Фактично, обставина на яку посилається ОСОБА_2 як на нововиявлену радше за все свідчить про наявність описки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2016 року (щодо дати укладення кредитного договору), однак, така описка не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь в справі, а тому, в будь-якому разі не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід, відмовити.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, відмовити, залишивши це судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді