Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/611/18 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Є.У.№ 332/1861/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування позову зазначало, що 16.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 318-06Ж06-К.

Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18700,00 доларів США зі сплатою 12,7 процентів річних. ОСОБА_4 зобов'язався повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 15.06.2026 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі солідарно відповідають за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 13.04.2017 року мають заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 11805,54 доларів США,

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11805,54 доларів США, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 4608,30 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 318-06Ж06-К від 16.06.2006 року у розмірі 11805,54 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10666,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 1139,54 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 1152,07 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в частині задоволення позову до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 318-06Ж06-К від 16.06.2006 року в розмірі 11805,54 доларів США - відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановелно, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено та існує договір кредиту № 318-06Ж06-К від 16.06.2006 року

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 18700 доларів США зі сплатою 12,7 процентів річних. ОСОБА_4 зобов'язався повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 15.06.2026 року.

Відповідно до п.4.5 договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.3.3.8. (сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4., 2.5. договору) та 3.3.9.(своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. договору) договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту, за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 12,7 % річних. Згідно п. 2.6. вищевказаного договору, сторони домовились, що кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п.1.1. договору.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору було укладено договір поруки № 318-06Ж06-П/1 від 16.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Відповідно до умов п.п. 3.1.1., 3.1.2. договорів порук, поручитель зобов'язаний: протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, процентів, суми штрафних санкцій на рахунки, вказані кредитором; у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 13.04.2017 року мають заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 11805,54 доларів США, з яких:

- 10666,00 доларів США - заборгованість за кредитом; - 1139,54 доларів США - заборгованість за відсотками.

При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 був присутній та визнав позов.

За ст. 174 ЦПК в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

При апеляційному розгляді він пояснив, що позичальник є його родичем, він погодився виступати поручителем, в суді позов визнав, але згодом вирішив що не повинен відповідати за договором, тому що банк запізно повідомив його про існування заборгованості, а відтак порука припинилася.

Такі доводи відповідача ОСОБА_3 не можуть бути підставо для скасування рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, договір кредиту був укладений на строк 15.06 2026 року, тобто строк остаточного виконання зобов'язання на настав.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 зазначає, що за умовами договору п. 4.5. у разі прострочення виконання понад 60 днів, строк користування кредитом вважається таким, що настав, а відтак у банку право на примусове стягнення виникло з 10.2.2015 року, з дня виникнення відповідної заборгованості.

Разом з тим, передбачена законом та договором можливість дострокового стягнення з позичальника та поручителів боргу у разі невиконання боржником свого обов'язку є правом, а не обов'язком банку.

Вимоги про погашення заборгованості були письмово адресовані відповідачам 25.6.2017 року, а питання про дострокове погашення заборгованості поставлено у позові , заявленому 17.7.2017 року.

Відтак строк виконання основного зобов'язання був змінений позивачем у зв'язку з невиконанням боржником своїх обов'язків шляхом заявлення відповідної вимоги до суду в липні 2017 року.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі № 6-623цс17, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав своє право достроково стягнути з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, подавши позов до суду.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Також безпідставними та не підтвердженими є доводи відповідача щодо безпідставної зміни процентної ставки за кредитним договором.

Такі доводи відповідачем ОСОБА_3 при розгляд справи у суді першої інстанції не заявлялися, він повною мірою визнавав позов.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.01.2018 р.

Головуючий:

Судді: