overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2н/521/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Занькозецька, 7/2, кв. З,заборгованість за теплову енергію в сумі 15555,07 грн. та судові витрати 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Занькозецька, 7/2, кв. З,заборгованість за теплову енергію в сумі 15555,07 грн. та судові витрати 800 грн.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2018 року на запит суду, вбачається, що боржник зареєстрований за вище зазначеною адресою.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.160-162 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Занькозецька, 7/2, кв. З,заборгованість за теплову енергію в сумі 15555,07 грн. та судові витрати 800 грн призначити розгляд заяви на 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

15.01.18
Справа № 393/262/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

01.11.2017 року до суду надійшла заява від представник позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог. Згідно якої останній просив: 1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 014, 58 грн., в тому числі: 9881, 58 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції та 133,00 грн. 3% річних. Копія вказаної вище заяви була направлена судом відповідачу, яку він отримав 09.11.2017 року згідно зворотнього поштового повідомлення.

Відповідач в судові засідання, які були призначені: 23.11.2017 року, 05.12.2017 року, 18.01.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2017 р., згідно якої ОСОБА_4 просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 014, 58 грн., в тому числі: 9881, 58 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції та 133,00 грн. 3% річних.

Копію ухвали вручити (надіслати) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 628/55/18
Провадження № 2/628/305/18р.

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що з 11.02.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають двох спільних неповнолітніх дітей. Останнім часом між нею і відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, тому вона просить шлюб розірвати.
05.01.2018 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 22.01.2018 року.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 та 177 ЦПК України та на підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року о 09.15 год., яке провести у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.
У підготовче судове засідання викликати позивача сторони та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 15 лютого 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.
При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Демченко І.М.
Справа № 712/311/18
Провадження № 2/712/680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

15.01.2018р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

22.01.2018р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №639/7617/17
Провадження №2/639/617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві позивач просить суд надати їй дозвіл на виїзд дочки, ОСОБА_2 Ніколіни Євгенівни, 25.06.2011 р. н., за кордон (межі держави Україна) без дозволу (згоди) батька дитини, ОСОБА_2, на наступні терміни:

- з 15 березня 2018 року по 20 квітня 2018 року - до ОСОБА_3;

- з 15 березня 2018 року по 20 квітня 2018 року - до Італії (Італійської республіки);

- з 15 червня 2018 року до 15 серпня 2018 року до Туреччини;

- з 15 червня 2018 року до 15 серпня 2018 року до Італії (Італійської ОСОБА_3);

- з 15 червня 2018 року до 15 серпня 2018 року до Греції;

- з 15 жовтня 2018 року по 15 листопада 2018 року до Арабської ОСОБА_3 Єгипет;

- з 24 грудня 2018 по 31 січня 2019 року до Швейцарської конфедерації (Швейцарії);

- з 24 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року до Фінляндії.

05.01.2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року позивач та його представник в підготовче засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання в її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька

та призначити справу до судового розгляду по суті

на 9.00 годин 19.02.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

23 січня 2018 року Справа № 655/556/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 02 лютого 2018 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

Справа №348/2561/17

19 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінив своє прізвище з Бойчук на Андрусяк, а ім"я з "Михайло" на "Андрій", про що свідчить копія свідоцтва про зміну імені серії І-НМ №013360, яке видане 12.12.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області та копія його паспорта, у звязку з чим необхідно уточнити прізвище відповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище та ім"я відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 134/23/18
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 15.01.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ВОК31В159N від 21.11.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/1362/18

Провадження № 2/485/627/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення №583-к від 20 липня 2018 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. В обґрунтування вимог позивач послалася на те, що зміст заяви про звільнення за угодою сторін не відповідає її реальному волевиявленню, оскільки написана внаслідок психологічного тиску та морального примусу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ «Ощадбанк» м.Київ, а саме: висновку службового розслідування по відділенню ТВБВ №10014/099 від 20.07.2018 року.

Представник відповідача щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені відомості мають значення для встановлення обставин звільнення позивача, у їх представленні суду є складнощі, оскільки вони містять банківську таємницю, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Київ, вул.Госпітальна,12Г) у судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 8:00 год., висновок службового розслідування по відділенню ТВБВ №10014/099 від 20.07.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-1253/08
№ провадження
У Х В А Л А

19 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року вжито заходи ззабезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання призначити до слухання на 01 березня 2018 року 14-10 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

23.01.18 представник позивача, якою є ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23.01.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 496/3950/17
Провадження № 2/496/413/18
(вступна і резолютивна частина)
17 січня 2018 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2008року Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 49 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення буде складено 22 січня 2018 року.
Суддя О.І. Трушина