overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/574/17
Провадження № 2-во/349/4/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист на підставі рішення від 22 червня 2017 року про задоволення частково позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі неповного зазначення адреси місця проживання боржника (не зазначено відомості про вулицю та номер будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в позовній заяві адресу місця проживання боржника зазначено як «Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Любша, вул. Зелена, буд. 3», в копії паспорту боржника зареєстроване місце проживання боржника зазначено як «с. Любша». Виспянська сільська рада у відповіді на запит суду надала інформацію, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таку саму адресу суд зазначив у виконавчому листі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі адресу місця проживання боржника було зазначено правильно, тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 22 серпня 2017 року на підставі рішення від 22 червня 2017 року про задоволення частково позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 132/94/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року на 09.00 год.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 01 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа №569/9703/18
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.
з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представника відповідача-позивача ОСОБА_3
Ухвалою суду від 14 червня 2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Крім того, відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
За таких обставин приходжу до висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Подільському районному суду м.Києва.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/16800/16-ц
Номер провадження 22-ц/796/1944/2018
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 365 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, які діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2018 року Справа № 462/6745/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Номер провадження: 22-ц/785/1045/18
Номер справи місцевого суду: 2-5633/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 21 лютого 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Унікальний номер справи 333/6769/17
Номер провадження 2/333/433/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 15 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втратившим право користування житлом,

керуючись ст. 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втратившим право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 2 в будинку № 30 по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Фунжий
Справа№751/9091/17
Провадження №2/751/187/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2014 по 30.06.2015 у розмірі 1294,41 грн. в солідарному порядку та 1600,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору в дольовому порядку.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст.. 128 ЦПК України, представника не направили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали, що не свідчить про визнання позову та врегулювання спору між сторонами і є перешкодою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 132/39/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року на 09.00 год.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 01 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

18 жовтня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявникові триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

3 січня 2018 року заявник отримала копію вказаної ухвали Барського районного суду Вінницької області. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 9 січня 2018 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 9 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2017 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1396/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 160 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.