_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Кoлект до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

ТОВ «Кей-Колект» у серпні місяці 2017 року звернулось до суду з позовом про звільнення з під арешту іпотечного майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1, посилаючись на договір відступлення права вимоги за договором кредиту і договором іпотеки від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект». До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Представник Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

19.10.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №895-11 ДОУ 1 Н. На виконання умов договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 131161 дол. США строком до 19.10.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.10.2006 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належну йому ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м.Одесі.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу №4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги за кредитним договором №895-11 ДОУ 1 Н і за договором іпотеки від 19.10.2006 року.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість і ТОВ «Кей-Колект» звернулось до нотаріуса з вимогами щодо виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно. При оформленні виконавчого напису ТОВ «Кей-Колект» зясував наявність 6 постанов державної виконавчої служби про заборону на відчуження квартири, яка перебуває в іпотеці у товариства.

Позивач у заяві доводить, що наявність заборон на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, порушує права іпотеко держателя.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір кредиту, договір іпотеки, договір факторингу, договір про відступлення прав за іпотечним договором, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо нерухомого майна; судову практику з розгляду касаційною інстанцією подібних справ.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 3ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у тразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 19.10.2006 року, наявність арешту за постановами державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, що передана в іпотеку власником ОСОБА_1 на виконання умов іпотечного договору від 19.10.2006 року, шляхом скасування постанов державного виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: від 03.10.2007 року ; від 11.04.2008 року, від 03.06.2008 року, від 26.01.2009 року; від 13.10.2009 року, від 12.09.2011 року.

Копію рішення направити до Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.