overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3397/17
Провадження № 2/211/263/18
У Х В А Л А

про внесення виправлень

19 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

18 січня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу за договором позики в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір на користь держави.

Однак судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення судом невірно зазначено прізвище імя та по батькові позивача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі № 211/3397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши правильними прізвище імя та по батькові позивача як «Петленко Василь Миколайович» замість «Москаленко Микола Миколайович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 524/9083/17
Провадження № 2-н/524/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 258 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 258 грн. 51 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8323/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 18.01.2018
УХВАЛА

18.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з вимогами про встановлення факту проживання її та покійного ОСОБА_8 однією сім'єю на протязі п'яти років, про зміну черговості одержання права на спадкування із четвертої черги за законом і одержання права на спадкування із спадкоємцями першої черги за законом та для визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

До апеляційного суду Київської області від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист від 04 січня 2018 року вих. № 7/02-14 у якому зазначено, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 446/2017. Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої ОСОБА_9.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: С. В. Лівінський

В.І. Олійник

А.С. Сержанюк
Справа № 484/1068/16-ц
Провадження № 2/484/11/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

із секретарем судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Керуючись, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту посвідченого 18.01.2005 року секретарем виконавчого комітету Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Ступак С.А. зареєстрованого за №42, згідно якого ОСОБА_6 заповідала на користь ОСОБА_7 житловий будинок, разом з надвірними спорудами АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової аплати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/631/18 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/1340/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/663/2018
22 жовтня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
керуючись ст. 183-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 168, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 22 жовтня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до примусового виконання до 05 грудня 2027 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав чинності 22 жовтня 2018 року.
Суддя _______________ О.М.Грубник
Згідно зі ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому ЦПК України.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ в частині стягнення судового збору набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності "_____"_____________ 201___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Суддя _______________ О.М.Грубник
У Х В А Л А

25.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2016 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 149/66/18
Провадження №2/149/218/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2018 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

22.01.2018 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Єд. унік. № 243/228/18
Провадження № 2/243/678/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Словянскьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Словянскьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Словянскьої міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 06 лютого 2018 року на 08-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 06 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 06 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 2/490/5591/2017 Справа № 490/8486/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 07 червня 2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №367.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 362/6551/17
Провадження № 2/362/791/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 29 березня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.