overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/722/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2018 р. смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що при зверненні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаяр кизи, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області було сплачено судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011, за квитанцією № 170 від 18.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаяр кизи, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, закриття ( припинення ) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( Код , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 58 ) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір квитанція №170 від 18.07.2017 року у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Провадження № 2/522/5018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 29.01.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2018 року о 10.35 год.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 05 березня 2018 року об 10 год. 35 хв. у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.01.2018
Справа № 604/307/18
Провадження № 2/604/196/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, жительки с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, паспорт серія МС 454398, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2Р про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 1994 року, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу через відсутність взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку до 06 серпня 2018 року.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, паспорт серія МС 454398, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н .Б. Сташків
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2018 року Справа № 235/210/18
Провадження № 2-н/235/33/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 736/73/18
Номер провадження 2/736/98/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниці не було відомо про існування вказаного рішення суду. З даним рішенням вона ознайомилась 12 липня 2018 року, коли за її заявою Хотинським районним судом Чернівецької області було надіслано копію рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_4.

Встановити строк до 20 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/16-ц
№ провадження 2/624/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди землі №46 від 01 лютого 2007 року недійсним та витребування земельної ділянки.

Учасники справи у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача, ОСОБА_3, подав заяву про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду. Додав копії додаткової угоди до договору №46, договору оренди землі №0098 від 29 січня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення на підставі ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Про розподіл судових витрат не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.257, ст.ст.353-355, п.п.9,15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність учасників справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/161/3349/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак дана вимога оплачена судовим збором частково. Вимога немайнового характеру за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Станом на день звернення з позовною заявою 03.08.2018 року у такій категорії позовів розмір судового збору становить 704,80 грн.

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 680 гривень, а отже, позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до встановленого розміру, а саме: 24 (двадцять чотири) грн. 80 коп. та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначеного недоліку.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Друкована ухвала відправлена до ЄДРСР
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/848/17
Номер провадження 22-ц/796/1510/2018
Головуючий у суді першої інстанції К.А. Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 січня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), ШаховоїО.В., Вербової І.М., секретар Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів Поливач Л.Д., Вербовій І.М., Шаховій О.В. посилаючись на їх упередженість, заінтересованість у результатах розгляду справи, оскільки змінювався склад колегії суддів та відкладався розгляд справи на короткий термін.

Заслухавши думку представника відповідача, яка вважала, що підстави для відводу відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_5 відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

Суд

у х в а л и в :

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

І.М.Вербова

О.В.Шахова
Справа № 655/8/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

24 січня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява про забезпечення доказів подана з додержанням вимог ст.117 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів сплачена судовим збором.

Керуючись ст.118 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-заявника - відповідача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Каїри вул.Зелена,5),

-представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50).

Направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" копію заяви про забезпечення доказів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9921/17
Справа № 554/9921/17
Провадження № 2-н/554/42/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 січня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Шевська
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя О.І.Шевська