overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1961/13-ц
Провадження №2-р/463/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 по справі 463/1961/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 по справі 463/1961/13-ц в частині того, чи підлягає знесення бетонна опора металевих воріт з боку вулиці Харківської, до якої кріпилась остання секція металевої секції огорожі з бетонною основою між будинками № 19 № 21 на вул. Харківській у м. Львові, яка підлягала знесенню відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013.

До розгляду судом зазначеної заяви представник заявника подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 по справі 463/1961/13-ц - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження №2-сз/523/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "08" листопада 2017року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно квитанції 180-1201І/1 від 18.10.2017 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/973/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 20.02.1997 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в 2006 році відповідач поїхав на заробітки і з того часу сторони почали все менше спілкуватись. Відповідач не бере участі у вихованні дітей. Сторони на даний час не спілкуються, не підтримують жодних відносин, проживають кожний своїм життям.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у ї відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чимном був повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті "Львівська пошта".

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб, виданого Полянською сільською радою народних депутатів Золочівського району вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.02.1997 уклали щлюб, актовий запис № 3.

Причинами позову про розірвання шлюбу є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 265, 281 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 20.02.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Полянською сільською радою народних депутатів Золочівського району, актовий запис № 3.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "Цвігун".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого нею судового збору за подання заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В. М. Сивак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1390/18

31 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 339, 340 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

На підставі ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Харечка С. П. та присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 352/1117/18
Провадження № 2/352/879/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом сторін.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 367/3852/18
Провадження №2/367/3824/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них відсутнє взаємопорозуміння та повага,вони фактично припинили подружні відносини,у них різні погляди на життя ,на шлюб,з липня 2017р вони не проживають разом.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 12.10.2016р р.Від шлюбу дітей не мають.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 12.10.2016 року Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2549.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 643/2219/17
Номер провадження 2/643/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації.

11 грудня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
30.10.2018 № 664/2555/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Білій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явився, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає його повідомленим належним чином, судові повістки повернуті до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 689/267/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 23 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 2-7242/11 Головуючий у суді першої інстанції - Лозинська М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1807/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук