overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/303/18 у справі № 751/6032/14

23 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6032/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 50 хв на 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/38/18

Справа № 510/62/18

15.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Центральна, 64) /заінтересовані особи Відділ у Ренійському районі Головного управління Держгеокадастру (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 157), Відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103)/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів /заінтересовані особи Відділ у Ренійському районі Головного управління Держгеокадастру, Відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 293 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 293, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 /заінтересовані особи Відділ у Ренійському районі Головного управління Держгеокадастру, Відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання 21 березня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Заінтересованій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 229/5101/18
Провадження № 2-н/229/669/2018
У х в а л а

31 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3376,34 грн. за період з листопада 2015 року по травень 2018 року на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електроній формі), за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви додано копію договору № 438-243 від 26.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та енергопостачальна компанія ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі начальника Дружківського РВЕ Ніколаєнко О.М. уклали договір про користування електричною енергією.

Однак із зазначної копії договору на вбчається, що він підписаний сторонами договору.

В договорі відсутні підписи як ОСОБА_1, так і представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя вважає, що дана копія договору № 438-243 від 26.07.2015 року не може бути належним підтвердженням наявності договору між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про користування електричною енергію.

У зв'язку із зазначеним, суддя вважає, що копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електроній формі), за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя вважає, що заява про видачу судового анказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 235/5816/17
Провадження № 2-во/235/22/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

27 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування, було винесено рішення суду, яким задоволені заявлені вимоги.

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: замість визнати право власності на 1/2 частину будинку №96(кв.1), що розташований по вул. Прокоф»єва,96/1, треба вказати: визнати право власності на 1/2 частину будинку №96 (кв.1), що розташований по вул.Прокоф»єва,96.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування, та вважати вірним: «визнати право власності на 1/2 частину будинку №96 (кв.1), що розташований по вул.Прокоф»єва,96» замість вказаного: «визнати право власності на 1/2 частину будинку №96(кв.1), що розташований по вул. Прокоф»єва,96/1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 574/256/18
Провадження 2/574/217/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині судового засідання від представника позивачів надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільської ради на його правонаступника - Буринську міську обєднану територіальну громаду, в особі Буринської міської ради, а також про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Буринську РДА.

Вислухавши доводи представника позивачів ОСОБА_1, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З листа Буринської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 сільська рада Буринського району ввійшла до складу Буринської міської обєднаної територіальної громади, у звязку з чим Буринська міської ради є правонаступником прав та обовязків останньої.

За таких обставин, відповідно до ст.55 ЦПК України, первісний відповідач ОСОБА_4 сільської ради підлягає заміні на його правонаступника - Буринську міську раду.

Крім цього, статтею 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлено основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

З матеріалів справи видно, що документом, який підтверджує право ОСОБА_5 на земельну частку (пай) є сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0085818, який був виданий 01.08.1996 року Буринською районною державною адміністрацією після смерті останньої. Даючи оцінку викладеним обставинам, суд вважає, що до участі в справі в якості співвідповідача також необхідно залучити Буринську РДА, що відповідає вимогам ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51,55,222,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача Буринську районну державну адміністрацію Сумської області.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року

Представник відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву, всі докази, що підтверджують заперечення проти позову і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз'яснити представнику відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/2228/17
провадження №2-о/165/6/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

22 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

22 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_6 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що у ОСОБА_6 проявляються ознаки психічної хвороби, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому необхідно визнати його недієздатним в судовому порядку.

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_5 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103, ст.104, ст.105, ст.108, ст. 298 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 с.Липини Луцького району, 45601.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи страждає ОСОБА_6 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_6 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3.Чи потребує ОСОБА_6 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4.Чи може ОСОБА_6 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Витребувати з Нововолинської центральної міської лікарні амбулаторну картку хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Зобов'язати заявника ОСОБА_5 доставити ОСОБА_6 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_6 направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 585/61/18
Номер провадження 2/585/304/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.08.2002 року, актовий запис № 05. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105,110,112 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1441/14-ц
Провадження № 8/161/20/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 18). Про розгляд заяви повідомити заявника та інших учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.П. Пушкарчук
Справа № 143/1684/17
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 11.12.2017р. відкрито провадження по даній справі та ухвалою від 20.12.2017р. призначено підготовче судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя