Справа № 712/470/18
Провадження № 2/712/725/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариство «Будгарант - 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Буддеталь», Центральний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва та виключення належного позивачу майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (проживаючого за адресою 18000, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 товариство «Будгарант - 2000» (місцезнаходження 18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Буддеталь» (місцезнаходження 18000, м. Черкаси, Смілянська, 147), Центральний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (місцезнаходження 18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (місцезнаходження 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва та виключення належного позивачу майна з акту опису й арешту посилаючись на те, що він уклав із ТОВ «Завод Буддеталь» договір про відступлення права вимоги (цесії) за яким первісний кредитор відступив позивачу як новому кредитору право вимоги у відповідності до рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року № 05/5026/1214/2011 про стягнення із споживчого товариства «Будгарант - 2000» боргу в сумі 22407,52 грн. та згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 року у справі № 05/5026/1214/2011 про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1 в межах суми стягнення. Незважаючи на підписання сторонами акту прийому-передачі будівельних матеріалів, боржник СТ «Будгарант - 2000» відмовляється без виключення означеного майна з акту опису й арешту демонтувати й передати фактично у розпорядження позивача конкретно визначені будівельні матеріали та конструкції недобудованих гаражів, чим ухиляється від раніше досягнутих домовленостей за Договором від 15.01.2015 року. У зв'язку із укладенням та виконанням договору цесії, а також виконання ухвали Господарського суду від 18.09.2014 року про звернення стягнення на майно боржника, позивач правомірно набув право власності у незавершеному будівництві гаражів. Однак, Центральний відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області не визнає права позивача на частку незавершеного будівництва у вигляді будівельних матеріалів та намагається реалізувати весь комплекс недобудованих гаражів та нульового циклу на користь третіх осіб. Крім того, державним виконавцем взагалі не було визначено правовий статус позивача як нового кредитора у виконавчому провадженні, оскільки останній перерахував грошові кошти первісному кредиторові ТОВ «Завод Буддеталь», не в рамках прощення боргу, чи передачі відступного, а саме в межах досягнутої угоди щодо відступлення права вимоги. Вважає, що державний виконавець перш ніж приймати рішення про закінчення виконавчого провадження повинен був визначитися із дійсним правовим статусом ТОВ Завод Буддеталь«, яке фактично 12.01.2015 року уклало договір цесії і вже не могло розпоряджатися майновими вимогами до СТ «Будгарант - 2000» в межах виконання судового рішення.

Просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів першого, другого та третього рівнів від відмітки «0» та наземної частини, що розташовані за адресо: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1, які передані йому на підставі Договору про умови передачі незавершеного будівництва від 15.01.2015 року, а саме: залізобетонні плити перекриття (б/у) 94 шт., фундаментальні блоки 300*600*2400* (б/у 215 шт., силікатна цегла (б/у) 8400 шт. Зобов'язати Споживче товариство «Будгарант 2000» розібрати (демонтувати) й передати на його користь вказані будівельні матеріали, а також виключити з акту опису й арешту майна, складеного 24.05.2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4, та звільнити з-під арешту належні позивачу на праві власності будівельні матеріали та будівельні конструкції незавершеного будівництва гаражів першого, другого та третього рівнів від відмітки «0» та наземної частини, що розташовані за адресо: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1. Також просить стягнути солідарно СТ «Будгарант - 2000» та Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області на його користь судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, при поданні позовної заяви позивач звернувся до суду з трьома вимогами як майнового так і не майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦК України у разі необхідності до позовної заяви додаються

клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про сплату судового збору» за подання до суду

позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариство «Будгарант - 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Буддеталь», Центральний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва та виключення належного позивачу майна з акту опису й арештузалишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/ .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.