overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі Судді Саліхова В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 760/27751/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2014/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У х в а л а

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 306/55/15-ц

провадження № 61 - 3554 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/55/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2/493/185/18
Справа № 493/70/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву в якій заявив судді Бодашко Л.І. в розгляді вище вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що в травні 2008 року суддя Бодашко Л.І. розглядала цивільні справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за позовами його колишньої дружини, «грубо відносилася до нього, на його клопотання не реагувала і прийняла рішення про стягнення аліментів, які були не сорозмірні з його доходами», вказане рішення він не оскаржував до апеляційного суду, крім того, відповідач стверджує, що він отримав лише ухвалу про відкриття провадження, а позовної заяви з додатками не отримав.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд констатує, що рішенням суду від 13.02. 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі задоволено частково, при цьому суд прийняв до уваги заперечення ОСОБА_2 і зменшив суму аліментів на утримання дітей. Крім того, копія позовної заяви з додатками (13 аркушів) була направлена ОСОБА_2 17 січня 2018 року (вих. №794/2018).

Отже, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 369/410/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/921/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 9 31.01.2018
УХВАЛА

31.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/87/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 5972,75 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 27.12.2017 року у розмірі 160,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/1227/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам термін для примирення строком на п'ять місяців, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину та з метою збереження сім'ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на п'ять місяців.

Провадження по справі зупинити до 02 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/155/18
Номер провадження 2/643/2474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про його виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 15.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали судді позивач отримала 20.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.01.2018 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/6091/16-ц
Провадження № 2/524/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14 листопада 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було постановлено ухвалу про призначення по справі судової криміналістичної експертизи.

Від Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №25429.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення питання про витребування додаткових документів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 438/1009/17
Номер провадження № 2/438/114/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, відкласти на 27 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 580/2075/17
Номер провадження 2/580/72/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2007 року у Лебединському міському відділі РАЦС ГУЮ у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 294, від якого народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні подав суду клопотання про надання йому строку терміном 3 місяці для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що кожна сторона має право здійснювати захист своїх прав та інтересів на власний розсуд, а тому не може взяти до уваги заперечення позивачки проти надання строку на примирення і важає необхідним задоволити подане клопотання в повному обсязі, надати сторонам для примирення строк терміном 3 місяці, провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для примирення строк терміном 3 місяці, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3338/18 Справа № 209/5235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року ПАТ Акцент-Банк звернулся до суду з апеляційною скаргою на на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року разом із клопотанням, в якому одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік