Справа № 367/661/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/301/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 15.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року забезпечено докази.

Витребувано у міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного Управління Держгеокадастру у Київській області (фактична адреса вул. Янтарна, 12, м. Київ, 03170, юридична адреса вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115) повну та розширену інформацію у формі витягу, інформаційної довідки про реєстрацію права власності на ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0725 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з наданням інформації про правову підставу набуття права власності, крім цього надати відомості чи перебуває на теперішній час вказані земельна ділянка у власності громадянина ОСОБА_2.

Витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (адреса бульвар Л. Українки, 26-а, м. Київ, 01133) відомості щодо подання ОСОБА_2 повідомлення про завершення будівництва та отримання акту введення в експлуатацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з наданням завірених належним чином копій таких документів.

Витребувано у ПрАТ «Київобленерго» (адреса вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136) відомості щодо часу приєднання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до електричних мереж, з наданням завіреної належним чином копії договору про приєднання до електричних мереж, укладеного з ОСОБА_2.

Витребувано у Департаменту державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (юридична адреса вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, адреса для листування вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо отримання правовстановлюючих документів на новостворений об»єкт - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 або іншою особою та час і місце проведення державної реєстрації або перереєстрації права власності.

Не погоджуючись даною ухвалою, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права і просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача за зустрічним позовом є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що 12 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

В період шлюбу з відповідачем за зустрічним позовом подружжям було придбано земельну ділянку площею 0,0725 га. цільового призначення: для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 на вказані земельній ділянці був збудований житловий будинок, будівництво якого було закінчено в вересні 2013 року.

У зв'язку з тим, що за час перебування в шлюбі ОСОБА_2 відмовлявся оформлювати прийняття вищевказаного будинку до експлуатації та реєструвати право власності на нього. Тому не відомо позивачу за зустрічним позовом, чи зареєстровано право власності на будинок і на час розгляду справи в суді першої інстанції взагалі і чи не передано право власності на спірне майно іншої особі.

Як роз'яснено відповідно до п.3 постанови Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду" від ) 2 червня 2009 року N 5 під час попереднього судового засідання за заявою особи; яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання погрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість ініційованого

позивачем за зустрічним позовом питання про витребування доказів, оскільки

наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, матиме значення для

всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення, справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: