Справа № 504/1182/17
Провадження № 2/504/484/18
23.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенка В.К.,
секретаря -Мельниковій В.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
На обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.01.2014 року за договором позики ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 грн., в строк до 03.05.2014 року, про що ОСОБА_2 було надано письмову розписку.
У зазначений строк позичені кошти відповідачка не повернула.
Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, сповіщався (за місцем своєї реєстрації) судом про дату, час та місце його проведення, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, в силу п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду даної справи, в звязку із чим суд, розяснивши наслідки заочного розгляду справи, протокольно, ухвалив розгляд даної справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного:
Між сторонами виникли правовідносини які регулюються ЦК України та виникають з зобовязального права.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором.
Таким чином, позовні вимоги в частині повернення основного боргу за договором позики від 05.01.2014 року в розмірі 20 000 грн., правомірні та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки боргу у сумі 20 000 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з зарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних із простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідчки слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн., оскільки ці витрати документально підтверджені (квитанція від 13.04.2017 року).
На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 141, 223, 280-281, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суммі в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Суддя В.К. Барвенко