overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14842/16-ц

провадження № 61-3660 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту

3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн 00 коп., який має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/761/2845/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецький С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в по якому просив суд: накласти арешт на АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд розяснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України та позивачу положення ст. 159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя 30.01.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/97/18
Провадження №2/726/117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/493/208/18
Справа 493/136/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить стягувати аліменти з відповідачів у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, але ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості аліменти на ОСОБА_1 стягуються на підставі рішення суду, подвійне стягнення чинним законодавством не передбачено, отже, позивачу необхідно уточними, в якій саме частині потрібно стягувати аліменти.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3323/17 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/1587/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах::

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року(суддя Ткаченко О.А.) по справі № 629/3323/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та справедливу сатисфакцію, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 629/3323/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «1-28») в особі голови правління ОСОБА_3, приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та справедливу сатисфакцію.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 28 лютого 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6
Унікальний номер справи 333/7064/17
Номер провадження 2/333/508/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1 000 грн. щомісячно, до досягнення сином трьох років, тобто до 13 вересня 2019 року.

26 січня 2018 р. в суд надійшла заява позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилась від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання, відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству, справа у зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 523/909/18
Провадження №2-о/523/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/1401/17
Провадження по справі № 2/744/65/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів позики.

Ухвалою від 21 грудня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року підготовче судове засідання у звязку з неявкою відповідача відкладено на 31 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання, у якому просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково на суму 9400 доларів США, заяв та клопотань не має.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів позики.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 182/6133/17
Провадження № 2/0182/456/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - Чайкіна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання, -

УХВАЛИВ:

В позові Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1762грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 07.02.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 323/249/18
Провадження № 2-н/323/17/18
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1000,00 грн., але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, яка не передбачена ст.161 ЦПК України як така, за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися із вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.П. Гуцал