Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/456 /18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ «Евіта» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначала, що вона на підставі договору суборенди нежитлових приміщень від 11.01.2016 року, укладеного з ТОВ « Евіта», орендує приміщення магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

15 вересня 2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 в приміщенні даного магазину в межах виконавчого провадження про стягнення з ТОВ « Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_3 47 483, 40 грн. було проведено опис та вилучення майна, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN; клавіатура Microsoft KU-0459; мишка компютерна Genius; музичні колонки SPEAKER (nw); Факс Panasonic; телефон Panasonic. Дані дії державним виконавцем були вчинені без її присутності. Акту опису від 15.09.2016 року їй також не було надано, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Вилучене державним виконавцем майно не належить ТОВ «Евіта Сервіс», а було передано їй ТОВ « Евіта», яке не є боржником по виконавчому провадженню.

Під час опису та вилучення майна представником ТОВ « Евіта» було надано державному виконавцю копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2002 року, укладеного між ЗКБУ « Машбуд» та ТОВ « Евіта» та повідомлено про те, що ТОВ « Евіта-Сервіс» у даних приміщеннях не веде своєї господарської діяльності та в них відсутнє майно цього боржника.

Також державного виконавця було повідомлено, що торгове приміщення передано їй у суборенду.

Не заважаючи на вищевикладені обставини, зазначене майно було описано та вилучено як майно боржника, що перебуває у інших осіб.

Враховуючи вищенаведене просила суд зняти арешт, накладений державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_3 47 483,40 грн. на майно, зазначене в акті від 15.09.2016 року, а саме монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN; клавіатура Microsoft KU-0459; мишка компютерна Genius; музичні колонки SPEAKER (nw); Факс Panasonic; телефон Panasonic; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Знято арешт, накладений державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 15.09.2016 року в межах виконавчого провадження № 51221618 з виконання виконавчого листа № 333/9129/15-ц виданого 11.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « ЕВІТА-СЕРВІС» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, на загальну суму 47 483, 40 грн., на майно, зазначене в Акті опису та арешту майна від 15.09.2016 року, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN; клавіатура Microsoft KU-0459; музичні колонки SPEAKER (nw); Факс Panasonic Model : UF 490- YC; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Адвокат ОСОБА_6 яка є представником ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , перед судовим засіданням апеляційного суду надіслала заяву про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні, так як вона буде приймати участь в інший судовій справі у суді першої інстанції. Належних доказів неможливості бути присутньою в судовому засіданні до заяви не надано, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_3 03.11.2017 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обовязку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності особи яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості таких вимог.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2016 р. в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51221618 з примусового виконання виконавчого листа № 333/9129/15-ц виданого 11.05.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 616,87 грн., суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25 145, 22 грн., суми компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 5 317, 61 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн., а всього 47 483, 40 грн.

27 травня 2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ТОВ « Евіта-Сервіс» строк для самостійного виконання рішення суду до 3.06.2016 р. ( т.1, а.с.230).

15 вересня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 задля проведення перевірки майнового стану боржника, за результатами якого складено Акт опису та арешту майна ВП 51221618, яким було описане рухоме майно, а саме офісна техніка : 15.09.2016 року, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 803 ; мишка компютерна Genius ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic 704NDWE1Q121 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325 ( т.1, а.с.242-245).

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Посилання в позовній заяві, що арештоване майно належить на праві власності ТОВ «Евіта», а не боржнику ТОВ «Евіта-Сервіс» за виконавчим провадженням № 51221618 з примусового виконання виконавчого листа № 333/9129/15-ц виданого 11.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі, також не знайшли свого документального підтвердження.

В матеріалах справи відсутні докази передбачені нормами цивільного законодавства , яки б свідчили , що спірне майно належить на праві власності саме ТОВ «Евіта».

Крім того, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) ТОВ «Евіта» вважаючи, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові ТОВ «Евіта-Сервіс», мало право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, з відповідним позовом ТОВ «Евіта» до суду не зверталось.

Відповідно до п 2 Постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту « позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК ).

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту з вищезазначеного майна, ФОП ОСОБА_4 як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на договір суборенди нежитлових приміщень від 11.01.2016 року, укладеного з ТОВ « Евіта», за умовами якого вона орендує приміщення магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, в якому і здійснює свою підприємницьку діяльність.

З наявного в матеріалах справи договору суборенди від 11.01.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_4 орендувала у ТОВ «Евіта» лише нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 (а.с. 3-4). Про передачу їй в суборенду спірного майна в договорі мова не йде.

Крім того, посилання позивача на Акт прийому передачі від 13.01.2016 року до договору суборенди нежилих приміщень, як на підставу обґрунтування позовних вимог, не заслуговує на увагу, оскільки перелічене в акті майно, а саме: монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 803 ; мишка компютерна Genius ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic 704NDWE1Q121 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325 не є предметом договору суборенди нежитловим приміщень від 11.01.2016 року.

З огляду наведеного, колегія приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

В силу вимог ч.1,13 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок позивача судових витрат повязаних з розглядом справи, а саме документально підтверджених витрат понесених нею по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта» про зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1515 (одна тисяча пятьсот п'ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01.02.2018 року

Головуючий:

Судді: