Провадження №22-ц/772/49/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокуСправа № 134/1388/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Ліннік Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 18.10.2017 року (головуючий суддя Зарічанський В.Г.), ухвалене без участі сторін, у приміщенні Крижопільського районного суду, інформація про складання повного тексту рішення відсутня) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

02.10.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського районупро визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_6 відкрилась спадщина, спадкоємцем першої черги якого він є по закону.

Оскільки він після смерті спадкодавця в передбачений законом 6-місячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини ,так як не знав про його смерть ,оскільки спадкодавець не проживав з його матір'ю і про місце його проживання йому не було відомо, що перешкоджає йому оформити спадщину, просив визнати причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Крижопільського районного суду від 18.10.2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,актовий запис №1 від 10.05.2017 року

В апеляційній скарзі особа, що не брала участі в справі - ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що суд постановив рішення у відсутність належних відповідачів у справі, позивач не зазначив її відповідачем по справі ,хоча вона прийняла спадщину після померлого. Крім того вказала ,що підстави вважати пропущеним з поважних причин строк на подачу заяви про прийняття спадщини ,відсутні.

Заперечуючи проти скарги представник позивача вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними. Зазначив, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений його довірителем з поважної причини, оскільки , як підтверджено в засіданні апеляційного суду , син не міг довідатися про смерть батька з об'єктивних причин : батько ОСОБА_6 за місцем проживання з 2013 року не мешкав , визнавався померлим згідно рішення Томашпільського районного суду за місцем проживання та за заявою тітки, яка про вказане його не повідомила , у заяві про прийняття спадщини остання також не повідомила нотаріуса про наявність у померлого спадкоємця першої черги ,що свідчить про поважність причин пропуску строку подачі ним заяву про прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 Позивач є сином померлого ,що в передбачений законом строк не прийняв спадщину. Позивач ОСОБА_5 пропустив строк для прийняття спадщини через те, що не знав про його смерть, оскільки спадкодавець не проживав з його матір'ю і про місце його проживання йому не було відомо, що перешкоджало йому оформити спадщину.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, так як не був обізнаний про смерть батька за незалежних від нього обставин, ,а тому наявні підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та знайшло підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції , позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини , оскільки не був обізнаний про смерть батька з незалежних від нього обставин .

Разом з тим, вірно визначивши спірні правовідносини та норми права та дійшовши висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_5 про наявність підстав для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд не зовсім повно з'ясував обставини справи щодо причин пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,а тому мотивувала частина рішення суду підлягає зміні у вигляді оцінки наданих доказів та встановлення дійсних обставин справи .

Доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі належного відповідача та щодо відсутності поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини є безпідставними, виходячи з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, яким є як факт смерті, так і оголошення особи померлою і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Крім встановлених у суді першої інстанції обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, при апеляційному розгляді справи встановлено, що доводи ОСОБА_3 відносно відсутності поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, навпаки, підтверджують їх поважність.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з матеріалів справи, пояснень представника ОСОБА_3 та не оспорювалось , остання в 2013 році забрала свого двоюрідного брата, який зловживав алкоголем, без зміни місця реєстрації проживати у Томашпільський район, ближче до себе, звідки він згодом пропав безвісті. За її заявою рішенням Томашпільського районного суду від 21.12.2016 року ,що набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дахталія Крижопільського району, що проживав в с. Нетребівка Томашпільського району ,оголошено померлимвід дня набрання цим рішенням законної сили. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 подала до нотаріуса заяву про прийняття після нього спадщини. При цьому сина - про наявність рішення про оголошення його батька померлим та нотаріуса - про існування спадкоємця першої черги, не повідомляла.

ОСОБА_3, пояснюючи причину не зазначення нею в заяві до нотаріуса про прийняття спадщини відомостей про наявність у спадкодавця сина , заявила , що не повідомляла ,бо не вважає його сином брата та родичем. Таким чином, обставини прийняття чи неприйняття спадщини позивачем поставлені в залежність від волі (дій) далекої родички - ОСОБА_3, за заявою якої ОСОБА_6 оголошено померлим та яка є спадкоємцем п'ятої черги.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає ,що суд дійшов правильного висновку про необхідність надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, так як він дійсно був пропущений ним з поважної причини, оскільки відкриття спадщини відбулось не з дня смерті ,а з часу вступу в законну силу рішення суду про оголошення його батька померлим - ІНФОРМАЦІЯ_2, про наявність якого йому не було відомо з об'єктивних причин - батько в 2013 році залишив постійне місце свого проживання ,після чого зник безвісті, а двоюрідна сестра батька через недружні відносини не повідомила ні про факт оголошення його померлим ,ні нотаріуса про наявність спадкоємця першої черги.

В зв'язку з викладеним ,доводи скарги про те, що суд не звернув увагу, що позивач не надав будь-яких доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини ,не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено, спадкодавець за місцем свої реєстрації до дня смерті не проживав, пропав безвісті, після чого за заявою далекої родички ,що згодом виявилась претенденткою на спадщину , був оголошений померлим, про що він не був обізнаний , а тому у позивача були об'єктивні причини для не звернення із заявою для прийняття спадщини у передбачений для цього строк.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не зазначення в позові в якості відповідача ОСОБА_3, хоча і заслуговують на увагу, оскільки вона є спадкоємцем послідуючих черг і вчасно подала заяву про прийняття спадщини, проте не призвели до прийняття неправильного рішення судом ,а тому є підставою для повного з'ясування обставин справи з її участю апеляційним судом , перевірки висновків суду та зміни мотивувальної частини рішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини , що мають значення для справи, що не призвело до ухвалення незаконного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, мотивувальну частину рішення суду слід змінити, залишивши вступну та резолютивну частину рішення суду без змін.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду від 18.10.2017 року в мотивувальній частині змінити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Сало Т.Б.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.01.2017 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.