Справа № 664/2838/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Державна продовольчо -зернова компанія України», третя особа директор ПАТ «Державна продовольчо -зернова компанія України» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Державна продовольчо -зернова компанія України», третя особа директор ПАТ « Державна продовольчо -зернова компанія України» ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказів №023/2 від 26.05.2017 року та №067 від 01.11.2017 року про застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за порушення правил трудового розпорядку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18.09.2018 року представником відповідача до суду подано заяву про застосування строків позовної давності щодо позову ОСОБА_3, після чого представником позивача до суду 18.09.2018 року подано клопотання про поновлення строку позовної давності і заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач заперечує свій підпис у Книзі обліку трудових книжок про отримання ним у відділі кадрів своєї трудової книжки 07.11.2017 року , скільки трудова книжка фактично була отримана в період з 13 по 15 листопада 2017 року. Також заявлено клопотання про витребування у відповідача документів та в Олешківському обєднаному управлінні пенсійного фонду України оригіналу пенсійної справи ОСОБА_3 за наявними в ній вільними зразками підпису та рукописного тексту позивача

Клопотання було задоволено ухвалою протокольно і відповідачем надано до суду оригінали письмових документів ( книга обліку трудових книжок, правила внутрішнього трудового розпорядку, книги наказів за 2014 рік і за 2017 рік, книга заяв по філії ДПЗК « Брилівський елеватор»). До суду на огляд також було надано пенсійну справу ОСОБА_3 В судовому засіданні 23.10.2018 року за відсутності сторони позивача вказані документи судом були досліджені, і з пенсійної справи знято ксерокопії , які долучені до матеріалів цивільної справи. Розгляд клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи перенесено на 30.10.2018 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання за відсутності сторони позивача у звязку з його відрядженням. Причина неявки позивача, якому було повідомлено про обовязковість явки в судове засідання, невідома( а.с.178).

В судовому засіданні 30.10.2018 р.представник відповідача проти витребування оригіналу пенсійної справи не заперечила, призначення почеркознавчої експертизи вважає недоцільним, оскільки судом досліджено пенсійну справу, з якої встановлено, що позивач ОСОБА_3 03.11.2017 року подав до управління пенсійного фонду копію своєї трудової книжки з наявною в ній відміткою від 01.11.2017 року про звільнення з роботи. Тому фактично станом на 03.11.2017 року трудова книжка була у позивача, що свідчить про пропуск ним місячного строку із зверненням до суду з цим позовом, а сторона відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи повязане саме з розглядом питання поважності причини пропуску звернення до суду з позовом, оскільки у клопотанні зазначено, що трудова книжка ОСОБА_3 була отримана лише 13-15 листопада 2017 року, а з позовом до суду звернувся 12.12.2017 року.

Разом з тим з дослідженої судом пенсійної справи ОСОБА_3, частина документів з якої з підписами та вільними зразками почерку ОСОБА_3 в копіях долучена до цивільної справи, вбачається, що трудова книжка позивачем була надано до пенсійного фонду 03.11.2017 року і її копія засвідчена спеціалістом УПФ, тому заявлене стороною позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не відповідає меті проведення експертизи і може бути предметом аналізу судом вказаного доказу, встановлення його достатності та достовірності.

За таких обставин суд вважає за можливе витребувати оригінал пенсійної справи для її повторного дослідження в судовому засіданні за участі позивача, але підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 76, 103,104, 259 260, 261 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Олешківському обєднаному управлінні пенсійного фонду України в Херсонській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, для дослідження судом.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.