Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/132/16-ц
Провадження 6/382/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Фермерського господарства "Світанок -2" с.Усівка Згурівського району про поворот виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Світанок 2" звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в котрій зазначено, що рішенням суду від 12 січня 2017 року вимоги ПАТ "Калина" задоволено. Визнано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Світанок-2" щодо земельної ділянки, площею 4,8026 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0001, недійсним. Запис № 11958495 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки, площею 4,8026 га, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Красненська сільська рада, кадастровий номер :04:014:0001 скасовано та стягнуто із фермерського господарства "Світанок-2" на користь публічного акціонерного товариства "Калина" 1378 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. 15.03.2018 р. Голова фермерського господарства «Світанок-2» ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року заяву голови фермерського господарства «Світанок-2» ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,задоволено частково. Скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року, що набрало чинності, по справі № 365/132/16 «ц», провадження № 2/382/22/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.Прийнято нове рішення по справі, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасуванні державної реєстрації,відмовлено. Посилаючись на вимоги ст. 444 ЦК України, просив, вирішити питання про поворот виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 12.01.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3" в заяві до суду просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення повороту виконання в розмірі судових витрат не заперечував.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р. та ухвали ВССУ від 19.11.2014 у справі №6-29750св14, «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права… Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача у порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого у порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Так судом встановлено, що на підставі рішення суду від 12.01.2017 року з ФГ "Світанок" на корсить ПАТ "Калина" стягнуто судові витрати в розмірі 1378 грн., договір оренди землі визнано недійсним та скасовано реєстрацію права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11958495.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що в порядку виконання рішення ПАТ "Калина" отримала від ФГ "Світанок" судовий збір у розмірі 1378 грн., заява про поворот виконання рішення суду в цій частині підлягає до задоволення. А оскільки предметом стору по справі є немайнові права, то в задовленні заяви в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "Світанок -2" с.Усівка Згурівського району про поворот виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстраціїзадовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Калина"на користь фермерського господарства "Світанок-2" 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В задоволенні повороту виконання рішення в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Литвин Л. І.