Справа № 579/176/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 17 травня 2017 року у справі за її позовом до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти про диференціацію заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що за виконавчим листом №579/176/17-ц 2/579/133/17, виданим Кролевецьким районним судом Сумської області 9 червня 2017 року про зобовязання керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_1 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року 23 червня 2017 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54190202.

На сьогодні судове рішення боржником не виконано, диференціація її заробітної плати не проведена.

Наказ №9-к від 29.05.2017 року, яким керівник ДНЗ №6 ОСОБА_2 наказує централізованій бухгалтерії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області вирішити питання проведення диференціації її (ОСОБА_1М.) заробітної плати, не може забезпечити виконання рішення суду, оскільки бухгалтерія не має повноважень для вирішення питання проведення диференціації заробітних плат працівників.

В Положенні про преміювання працівників Кролевецького ДНЗ №6 (додаток №8 до колективного договору) встановлені конкретні розміри, умови та порядок преміювання працівників. Пунктом 2 Положення передбачено преміювання педагогічних працівників в розмірі посадового окладу, пунктом 3.1 передбачено преміювання за результатами праці за місяць, квартал, рік; преміювання працівників навчального закладу здійснюється за наказом керівника навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом (п.3.3).

В рішенні суду від 17 травня 2017 року зазначено, що диференціації заробітної плати забезпечується щомісячно.

Рішенням суду від 17 травня 2017 року не встановлено спосіб та порядок його виконання, що призводить до істотних ускладнень при його виконанні, а тому заявниця просить встановити порядок та спосіб виконання рішення Кролевецького районного суду від 17 травня 2017 року шляхом видання наказу про встановлення з 01 січня 2017 року щомісячної премії у розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) відповідно до ч.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 року та Положення Про преміювання працівників Кролевецького дошкільного навчального закладу №6 у межах коштів на оплату праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Кролевецький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради, який є правонаступником Кролевецького ДНЗ (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради (а.с.40-43 т.2), до суду свого представника не направив, від завідувача закладу ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі керівника та представника закладу (а.с.39 т.2).

Кролевецька районна організація профспілки працівників освіти в судове засідання свого представника не направила, від голови організації ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, покладається на розсуд суду (а.с.38 т.2).

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі №579/176/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти, треті особи Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про диференціацію заробітної плати, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_1 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 133-135 т.1). На підставі вказаного рішення 9 червня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №579/176/17-ц 2/579/133/17 (а.с.48 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.01.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №579/176/17-ц 2/579/133/17, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області про зобовязання керівника Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_1 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1037 від 28 грудня 2016 року закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження (а.с. 46-47 т.2). Вказаний виконавчий лист надіслано до суду (а.с.48 т.2).

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Отже, встановлення способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду від 17 травня 2017 року заявницею чітко не зазначено, що потрібно встановити спосіб чи порядок виконання рішення суду.

Звертаючись з вказаною вимогою заявниця фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду - зобовязати керівника Кролевецького ЗДО (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради забезпечити диференціацію її заробітної плати шляхом видання наказу про встановлення з 01 січня 2017 року щомісячної премії у розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки), тобто встановити їй щомісячну премію у визначеному розмірі, що є неприпустимим, оскільки, вимоги про зміну рішення суду можуть бути предметом розгляду лише в ході апеляційного чи касаційного перегляду рішення, а не в ході вирішення процесуальних питань, що повязані з виконанням судових рішень.

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», яка набрала законної сили з 1 січня 2017 року, на керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери покладено обовязок забезпечити: диференціацію заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної у межах фонду оплати праці, шляхом встановлення доплат, надбавок, премій з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.

Крім того, суд вважає, що позбавлений можливості встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобовязання керівника Кролевецького ЗДО (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради видати наказ про встановлення з 01 січня 2017 року працівнику ОСОБА_1 саме щомісячної премії у розмірі посадового окладу, суду не відомі складність, відповідальність та умови виконуваної роботи, результати роботи працівника, фонд оплати праці, наявність обставин, що свідчать про підстави для зниження розміру премії.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 22 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №579/176/17-ц, виданого 9 червня 2017 року, закінчено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 435, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі №579/176/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної організації профспілки працівників освіти, треті особи Кролевецька міська рада Сумської області, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про диференціацію заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4