overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1255/18
провадження № 2/753/3498/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказаний позов 31.01.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

2) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 522/1767/18
Провадження № 2о/522/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 28 лютого 2018 року о 14:30 годині у залі суду № 212.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.02.2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/11889/17

провадження № 61-200 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахування відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» 18 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2017 року від ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження рішень, у якій заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримано 05 грудня 2017 року, що підтверджується заявою про видачу копії повного тексту рішення.

У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року звернулося з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11889/17ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та нарахування відсотків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 353/1102/17

провадження № 61-4258 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 704 грн 80 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2345/18 Справа № 178/1770/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:35 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_10
Справа №473/2893/17 05.02.2018
Справа № 473/2893/17
Провадження №22-ц/784/296/18
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2018 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 466/1761/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року у справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

28.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також висновок судової економічної експертизи №4939 від 24.11.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 06 березня 2018 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 531/1748/16-ц
номер провадження 2/531/356/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2018 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/1748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Карлівка Новатор», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, яка народилась 25.05.1989 року у м.Карлівка, РНОКПП НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачці направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 164/2742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 686/540/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК» «Українська страхова група» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що йому належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1, яким має право керувати його дружина - ОСОБА_3 20.08.2016 року близько о 11 год. 33 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Миру, 102 у м. Хмельницький в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль Mitsubisishi Lancerд.н. ВХ5800ВЕ, яким керувала його дружина - ОСОБА_3, зупинившись на червоний світлофор в попутному напрямку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 340 грн.

07.09.2016 р. для визначення суми матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3, було проведено оцінку транспортного засобу Mitsubisishi Lancerд.н. ВХ5800ВЕ. Метою цього дослідження було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП.

Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в звіті №2/1209 про оцінку транспортного засобу, станом на час завершення виконання даного звіту вартість матеріального збитку складає 11145,31 грн. За проведене дослідження ОСОБА_3 заплатила 300 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ Страхова компанія «Універсальна» на його користь 11145,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ Страхова компанія«Універсальна» на його користь 300 грн. за звітпро оцінку транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2345/18 Справа № 178/1770/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта