ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/567/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/4817/47/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/567/17 за апеляційними скаргами Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області і ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, постановлену суддею Снігурський В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву мотивовано тим, що його батько - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був позивачем по справі №599/567/17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Він є його єдиним спадкоємцем згідно заповіту від 23 жовтня 2009 року.

Просить у порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача у справі №599/567/17 ОСОБА_6 у зв'язку з його смертю на його сина ОСОБА_4

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року постановлено:

"Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_4 стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі №599/567/17 за позовом ОСОБА_6 до Мшанецької сільської ради Зборівського району, ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельних ділянок.

Видати ОСОБА_4 виконавчий лист."

В апеляційній скарзі Мшанецька сільська рада Зборівського району просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування скарги посилається на те, виконавчий лист ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не видавався, а отже це є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказує, що заявник ОСОБА_4 не надав суду доказу про оформлення спадкового майна, щоб давало підстави вважати, що він є єдиним спадкоємцем всіх прав та обов'язків після смерті ОСОБА_6

Зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника, що є порушенням норм процесуального права.

Також дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Звертає увагу на те, що виконавчий лист ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не видавався, а отже це є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Наголошує на тому, що оскаржувана ухвалу є незаконною, оскільки постановлена без участі ОСОБА_1

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, та просили скасувати ухвалу суду.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечили. Вважають, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом установлено наступні обставини.

Згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі №599/567/17 за позовом ОСОБА_6 до Мшанецької сільської ради Зборівського району, ОСОБА_1, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельних ділянок, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено зобов'язати Мшанецьку сільську раду Зборівського району Тернопільської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 та площею 0,5046 га для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області та передати земельні ділянки у приватну власність ОСОБА_6

Виконавчий лист позивачу (стягувачу) не видавався, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_6 23 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_6

З такими висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

В силу ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (стаття 1218 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, на випадок смерті ОСОБА_6 склав 23 жовтня 2010 року заповіт, згідно якого розпорядився всім своїм майном в користь свого сина ОСОБА_4

Окрім того, як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07 березня 2018 року, Зборівською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №62110383 після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави та яким завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_4, як спадкоємця та правонаступника ОСОБА_6, про заміну сторони (надання статусу сторони) виконавчого провадження відповідає змісту ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, а також ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відкритого на даний час виконавчого провадження та як наслідок відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні за змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК її правонаступником може відбуватися і до відкриття виконавчого провадження.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи апеляційних скарг щодо незаконності ухвали суду з посиланням на те, що заява розглядалася у відсутності представника Мшанецької сільської ради та ОСОБА_1, що є порушенням права на захист, оскільки судом дотримані вимоги статті 442 ЦПК України, які регулюють порядок вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як в частині виклику осіб (як вбачається з матеріалів справи, Зборівський районний суд повідомив Мшанецьку сільську раду та ОСОБА_1 про розгляд заяви ОСОБА_4 (а.с. 122)), так і в частині строку розгляду даного питання, який є обмеженим (10 днів).

В матеріалах спадкової справи відсутні відомості про подачу заяви про прийняття спадщини іншими особами у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, а тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта Мшанецької сільської ради Зборівського району про те, що ОСОБА_4 не надав суду доказу про оформлення спадкового майна, щоб давало підстави вважати, що він є єдиним спадкоємцем всіх прав та обов'язків після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області і ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.