overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2374/18
УХВАЛА

19.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/б, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/127/6493/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Національний банк України, про визнання недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань в частині передачі кредитних зобовязань,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Національний банк України, про визнання недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань в частині передачі кредитних зобовязань.

В судове засідання, призначене на 11.01.2018 р. позивач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.38) Заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив.

Повторно, 26.02.2018 р. в судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 57) Заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про причини неявки в судове засідання представника позивача не повідомлено.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що сторона позивача двічі підряд не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання сторона позивача не повідомила, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Національний банк України, про визнання недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань в частині передачі кредитних зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій зазначено заінтересованою особою Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, але заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в заяві зазначено заінтересованою особою Волноваський РВ ДРАЦС ГУЮ у Донецькій області, а до матеріалів справи долучено відмову у проведенні державної реєстрації народження Докучаєвського міського відділу ДРАЦС ГУЮ у Донецькій області, тобто з матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою необхідно було зазначати Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 577/269/18
Провадження № 2/577/356/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/269/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 01.02.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3018/17 Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г. Номер провадження: 22-ц/791/188/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченко С.В.,
секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

РішенняКаховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко

Повне судове рішення буде складено до 29 січня 2018 року
пр. № 2/759/2339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.), в зв'язку з чим позивачу був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

-не надано доказів підтвердження авторства позивача;

-не конкретизована прохальна частина позову, а саме: не зазначено назва відео, дата його створення та інші необхідні характеристики;

-не надано в паперовому вигляді відповідь від офіційного представника сайту www.youtube.com.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 18.12.2017 р.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених авторських прав, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4427/17
Провадження № 2/577/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з відповідачкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 28.06.2003 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння,. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 28 червня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 22-ц/780/21/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв
Категорія 5 19.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0838 га, розташованих по АДРЕСА_1 знести самочинну забудову за свій рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, місце знаходження - вул. Леніна, 125-А, с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень), 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
Справа № 158/98/18
Провадження № 2-о/0158/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Корецької В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

прокурора Касарди І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/799/17
Провадження № 2-о/506/1/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.01.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Малаївська сільська рада Окнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 20.02.1996р. померла його бабуся ОСОБА_2, яка мешкала в с.Малаївці, Окнянського району Одеської області, однак нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на її спадщину, із-за того, що він документально не підтвердив факт родинних відносин зі спадкодавцем.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки заявник повідомив про неможливість прибуття із-за складних погодних умов, представником нотаріальної контори подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник сільської ради про причини своєї неявки повідомлень не надіслав, а тому розгляд справи необхідно відкласти, виходячи із наступного:

згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності;

п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, в межах встановленого вказаним Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти, оскільки причина неявки заявника із-за поганих погодних умов є безумовно поважною, а у відсутності іншого учасника справи розгляд справи можливий лише у разі повторної неявки в судове засідання, або при наявності клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.2 п.2, 258-261 ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Малаївська сільська рада Окнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 10 год. 00хв. 30.01.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/1192/18
Провадження № 2-о/521/133/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2018 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам статтей 295-300 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 214/1791/18
2/214/1653/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 24 будинку № 17 по вул. Тинка в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов