Справа № 259/7377/13-ц
Провадження № 2-в/185/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/7377/13-ц ( провадження № 2/259/2003/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.09.2013 року.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.09.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено частково. На даний час територіальна підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання дублікату виконавчого листа та його подальшого звернення до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримала.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, ніяких заяв не надав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2013 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 259/7377/13-ц (суддя Машкіна Н.В.) про задоволення позову частково, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.» (а.с.5,20-21). Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Згідно довідки від 11 жовтня 2018 року, станом на 11.10.2018 р. цивільна справа № 259/7377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Павлоградського міськрайонного суду з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася (а.с.14).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 04 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/7377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині рішення від 04 вересня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 вересня 2013 року в справі № 259/7377/13-ц в такій редакції:

"Номер провадження № 2/259/2003/2013

259/7377/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивуючи тим, що вона з 05.07.2008 року перебуває у зареєстрованому з відповідачем шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття дитиною.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не працює, інших осіб на утриманні не має. Згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, що не перевищує 1/2 частину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 05.07.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (актовий запис №1197, а.с. 2). Згідно довідки з місця мешкання (а.с. 4) дитина мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки про доходи позивача (а.с. 5), її заробітна плата за 11 місяців склала 28220,27 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на теперішній час не працює, інших осіб на утриманні не має.

Відповідно до ст. ст. 180,181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи, матеріальне становище позивача та відповідача, а також прожитковий мінімум для дитини відповідного віку з урахуванням того, що позивач також повинен брати участь в утриманні дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 600 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до досягнення повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Також з відповідача до доходу держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України і керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський