overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/851/17
Провадження № 2/151/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.02.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/851/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (картка платника податків НОМЕР_1), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2008 року в сумі 51255,02 грн (п'ятдесят одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) гривень 02 копійки з них: 1994 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 46420 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також, штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп - штраф (фіксована частина); 2589 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі десяти днів.

Суддя :
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 530/357/17

провадження № 61-1086ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Державного геологічного кадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить - 5 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у cкладі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, підпис директора підприємства в касаційній скарзі не завірено печаткою підприємства.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Номер провадження 2 Н/638/164/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс звернулося 18.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1641, 03 грн., з яких: 845,83 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 718, 94 грн. інфляційні втрати; 76,26 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2/280/403/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття щодо представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу за зловживання процесуальними правами,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду з клопотанням про вжиття щодо представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу за зловживання процесуальними правами. Клопотання обґрунтовано тим, що представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення судового рішення, що на його думку, свідчить про свідоме і відверте ігнорування останнім положень Конституції і законів України, а також перешкоджає у виконанні судового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи №280/347/17 суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. Рішення суду від 29.09.2017, яким позовні вимоги було задоволено, набрало законної сили, є чинним. 20.12.2017 секретарем Коростишівського районного суду виписано виконавчі листи, які надіслані/вручені за належністю, про що наявні відповідні відмітки у матеріалах справи.

У січні 2018 року від представника Міністерства оборони України надійшла заява про розяснення рішення суду, право на звернення з якою закріплюється положеннями ст.271 ЦПК України, що, на думку суду, не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Питання, повязані із розглядом вказаної заяви будуть вирішені судом із застосуванням положень чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Крім того, процесуальні питання, що виникають у ході виконання судових рішень у цивільних справах вирішуються судом за правилами Розділу VI ЦПК України, з огляду на які, застосування заходів процесуального примусу на стадії виконання рішення суду не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття щодо представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу за зловживання процесуальними правами відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 128/1377/17
Провадження № 2/127/6057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Гончарука І.О.,

з участю: представника позивача: Золотаревської Л.А.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 02-08-Ип/46 від 16.01.2008 року в розмірі 43 076 (сорок три тисячі сімдесят шість) гривень 57 копійок, з яких: сума заборгованості по основному боргу кредиту - 29 764 (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 81 копійок; сума строкової заборгованості по відсотках - 187 (сто вісімдесят сім) гривень 48 копійок; сума простроченої заборгованості по відсотках - 1 197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень 44 копійки, сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок; пеня - 11 397 (одинадцять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 44 копійки, а також 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №173/1886/17
Провадження №2-н/173/1/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

20 грудня 2017 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження: пр. Шевченка, 5 м. Верхньодніпровськ, код 02128098 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, дочірнє підприємство «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 01.02.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 01.02.2018 року

Набирає чинності 01.02.2018 року
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/75/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження 2/127/5737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пономаренка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі 15568, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 026/0806/88-013 від 17.08.2006 року в сумі 751 377,88 грн.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» (04065 м. Київ, вул. В.Хвойки, 21 ) на користь представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові витрати в сумі 960 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/1371/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 30.11.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 8618 грн. 62 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН невідомий з причини "фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8618 грн. 62 коп., з якої: 7268 грн. 83 коп.- сума основного боргу, 1086 грн. 94 коп. - збитки від інфляції, 262 грн. 85 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
УхВаЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» зернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості у розмірі 35469,16 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2012 року.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Х/о вбачається, що ОСОБА_1В з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 знята в 26.03.2016 року у зв'язку зі смертю 12.01.2015 року.

Із позовом до суду представник позивача звернувся 11.12.2017 року, а відповідач померла в 12.01.2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, факт смерті відповідача не підтверджено належно завіреною копією актового запису про смерть, тому вважаю необхідним надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для надання відповідних даних щодо відповідача.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

У такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя -