overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3956/18
Провадження № 2-н/589/523/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року та Договору про користування електричною енергією, не виконала зобов'язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 24 листопада 2016 року до 26 квітня 2018 року в сумі 4235 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 296/469/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2018 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним 19.01.2012 в сумі 96 518,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 5200,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 510/1943/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі № 510/1943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 р. було винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 26 в житловому будинку № 3, загальною площею 54,80 кв. м., житловою площею 40,50 кв. м., підсобною площею 14,30 кв.м., який розташовано по вул.. Госпітальній в м. Рені Одеської області, в порядку набувальної давності.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано номер цивільної справи, замість «510/1943/16ц», вказано «510/464/17».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вважати вірним номер цивільної справи 510/1943/16-ц.

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018 р.

Суддя: Сорокін К.В.
Провадження №2/522/4586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.05.1976 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №647 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_4».

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: 24.01.2018
Справа № 383/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Вишні-Чижової Г.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу № 383/50/17-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі й необмежуючи їх спілкування засобами телефонного, поштового, електоронного засобу зв"язку.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: - систематичні пабачення кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 годин до 15.00 годин за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_2

Зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти не пізніше ніж за 2 дні до дня зустрічі позивача ОСОБА_3 з донькою про зміну місця проживання дитини.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1, індекс 27200.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 27.05.2003 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, адреса проживання АДРЕСА_2, індекс 25006, зареєстрована АДРЕСА_3 індекс 27247.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі відсутності учасників справи датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 25.01.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 473/183/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №4 по вулиці Пирогова в м.Вознесенську Миколаївської області укладеного сторонами 25.09.2001 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 померла в січні-березні 2002 року, актовий запис про смерть №218 від 04.04.2002 року складений відділом ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/734/334/18 Справа № 734/194/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року мт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.00 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
19.01.2018 Справа № 380/21/18
Провадження по справі № 2/380/81/18
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва провул. Земляка, 17 Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва провул. Земляка, 17 Київської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа№ 133/1999/17

29.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №219

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час відпали підстави зупинення провадження, оскільки наданий судом строк на примирення сплинув , а тому провадження по справі слід відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14.02.2018р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.01.2018
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув всі недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленнями про отримання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сегеда О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3234/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 15.01.2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення - повернути без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік