Справа № 495/7838/18
№ провадження 2/495/2642/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

за участю учасників справи:

від позивача представник позивача ОСОБА_9 на підставі довіреності,

від відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_10 на підставі довіреності,

від Білгород-Дністровської міської ради Карпов О.О. на підставі довіреності,

від третьої особи - міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Падавалкіна О.С. на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

До суду від представника відповідача ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.ЮБ., відповідно до якої зазначає, що з офіційного веб-порталу «Судова влада» вбачається, що ОСОБА_4 28.08.2018 року подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 495/7757/18 та визначено склад суду у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю. В подальшому, 30.08.2018 року по даній справі прийнято рішення про повернення вказаного позову.

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 подає до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 495/7813/18 та визначено склад суду у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. Наступного дня, тобто 29.08.2018 року по даній справі прийнято рішення про повернення вказаного позову.

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 подає третій позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 495/7849/18 та визначено склад суду у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В. По даній справі прийнято рішення про повернення вказаного позову.

В цей же день ОСОБА_4 подає четвертий аналогічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер 495/7838/18 та визначено склад суду у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю. По вказаній справі суддею вирішується питання про відкриття провадження по справі.

Вважає, що викладені обставини є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані обставини викликають сумніви у відповідача ОСОБА_2. в неупередженості та обєктивності судді Прийомової О.ЮБ. при розгляді даної справи.

Також, як на підставу для відводу судді Прийомової О.Ю. зазначає, що ухвалою суду від 31.08.2018 року про забезпечення позову, заяву позивача ОСОБА_4 було задоволено. 27 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із про скасування заходів забезпечення позову, яке до теперішнього часу судом не розглянуто.

На підстав вищевикладених обставин, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дійсно помилково до суду було подано декілька позовних заяв за позовом ОСОБА_4 тому вирішення питання про відвід судді залишила на розсуд суду, однак щоб у відповідача не виникало сумнів щодо розгляду вказаної цивільної справи, не заперечувала би проти задоволення його заяви.

Представник відповідача Карпов О.О. в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Падавалкіна О.С. в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишила на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

30 серпня 2018 року ухвалою суду провадження по справі відкрито. /т.1 а.с. 109-110/

Ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. /т.1 а.с. 116-121/

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою про забезпечення позову відповідачем ОСОБА_2. 27.09.2018 року подано апеляційну скаргу, яка в теперішній час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області. /т.1 а.с. 140-151/

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про розгляд даної цивільної справи саме суддею Прийомою О.Ю. відповідачеві ОСОБА_2. було відомо, ще 13.09.2018 року після отримання ним ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви із доданими до неї документами, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Також у підготовчому судовому засіданні, що відбувалося 27.09.2018 року участь приймав особисто його представник ОСОБА_10./т. 1, а.с. 129, 193-194/

Отже, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: