Провадження №2/155/54/18
Справа №155/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі.

23 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чонки В.В., посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмову заяву в якій підтримав заявлений ним відвід головуючому судді Чонці В.В., просив його задовольнити, а розгляд заяви про відвід слухати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмову заяву в якій заперечив щодо відводу, посилаючись на те, що він є безпідставним, просив в його задоволенні відмовити, а розгляд заяви про відвід слухати у його відсутність.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року цивільну справу №155/1157/17 за позовом Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі передано судді Чонці В.В.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача ОСОБА_2 як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_4 проти Іспанії» Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника представника позивача ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Чонці В.В.

Керуючись ст.ст.10, 36, 40, 247, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чонки В.В. по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Цивільну справу №155/1157/17 за позовом Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі передати до відділу організаційно-документального забезпечення і контролю та інформатизації Горохівського районного суду Волинської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5