Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 645/9419/15-ц

провадження № 61-2484св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - агентство нерухомості «Бульвар», про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня

2016 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - агентство нерухомості «Бульвар», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4 вартість наданих інформаційно-консультативних послуг у розмірі 34 556 грн 96 коп. та штраф за прострочку виконання зобовʼязання у розмірі 10 367 грн 09 коп., всього стягнуто 44 924 грн 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 449 грн 24 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня

2016 року змінено.

Скасовано рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 34 556 грн 96 коп., штрафу за прострочку виконання зобовʼязання у розмірі 10 367 грн 09 коп., а всього 44 924 грн

05 коп. та стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судового збору у розмірі 449 грн 24 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - агентство нерухомості «Бульвар», про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська