УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2047/15-ц

2-і/330/1/18

"09" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання договору поруки недійсним, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання договору поруки недійсним, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена.

08.02.2018 р. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого по справі представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 В своїй заяві представник третьої особи посилається на те, що головуючий безпідставно відмовив стороні в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а в своєму листі зазначив неправдиві відомості щодо слухання у залі судового засідання іншої справи.

Ухвалою Якимівського районного суду заяву про вівід головучого судді Гусарової В.В. направлено для вирішення заяви про відвід, оскільки суд дійшов до висновку про те, що відвід необґрунтований.

Згідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження відповідної заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №330/2047/15-ц, суд приходить до наступного.

23.01.2018р. по справі судом було винесено ухвалу про відмову в клопотанні щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в звязку з визнанням явки учасників справи обовязковою.

Проте, лист щодо неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції стосувався судового засідання, призначенного на 23.01.2018 р., а не 08.02.2018 р., як вказано в заяві представника третьої особи.

Крім того, як зазначалось раніше, судом 23.01.2018 р. було винесено ухвалу про визнання явки сторін до судового засідання обовязковою, в звязку з чим відмовлено в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відповідає вимогам ч.1 ст.212 ЦПК України.

Зогляду на наведене, суд вважає викладені у заяві посилання на те, що внаслідок відмови у призначенні відео конференції було обмежено доступ учасника процесу до правосуддя, є цілком необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодної з таких підстав, на думку суду, у заяві ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано не було, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого по справі представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.