Справа № 439/78/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого: судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що на розгляді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів. Приватним виконавцем було реалізоване через Державне підприємство «СЕТАМ» будівлю, будівлі та споруди - адміністративний будинок, гараж, будівлю тарного складу, склад будматеріалів, склад вторинної сировини, овочевий склад, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Загальна площа нежитлових приміщень складає 4374,7 кв.м. За наслідком торгів його було визнано переможцем торгів та видано АКТ про реалізацію предмета іпотеки від 11 жовтня 2018 року. Отримавши вказаний Акт, заявник звернувся в реєстраційну службу, щоб зареєструвати право власності, але йому повідомили, що на вказане майно накладено арешт і вказаний арешт накладено згідно ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі № 439/78/16-ц. Із посиланням на вимоги ст.158 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, справа розглянута у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року Бродівським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (80600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме: будівлю, будівлі та споруди адміністративний будинок, гараж, будівлю тарного складу, склад будматеріалів, склад вторинної сировини, овочевий склад, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

11.02.2016 державним виконавцем відділу ДВС Бродівського ГТУЮ у Львівській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали суду від 09.02.2016 про забезпечення позову.

28.03.2016 Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору EUR/016 від 04.02.2008 р. в розмірі 2 977 680 грн. та 44665,20 грн. сплаченого судового збору.

Згідно фотокопії акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.10.2018, яка долучена заявником вбачається, що при виконанні виконавчого провадження №56254888 з примусового виконання виконавчого листа №2-796/12, що виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості за договором відновлювальної лінії №2504 від 29.08.2008 в розмірі 334 584.57 грн. 26.04.2018 приватним виконавцем описано та арештовано майно боржника: будівлі та споруди - адміністративний будинок, тарний склад, склад вторинної сировини, склад будматеріалів, овочевий склад, два гаражі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2., яке вподальшому 19.09.2018 було реалізоване через Державне підприємство «СЕТАМ». За наслідком торгів ОСОБА_2 було визнано переможцем торгів (а.с.107-108).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно із ст. 42 ЦПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки заявник не є учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 158 ч.2 ст.247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності п.п.15. п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Бунда