Провадження №2/200/3918/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з уточненим позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року, в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

-паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, та накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017 року зупинене виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

- паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55.

Також накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

10.01.2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій посилається на те, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року та направлено справу для подальшого розгляду питання про забезпечення позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року Відділом примусового виконання судових рішень поновлено виконавчі провадження ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року та майно, яке є предметом спору та придбано у шлюбі, виставлено на прилюдні торги. В даному майні є частина, яка за нормами законів України належить позивачеві та про що є спір між подружжям.

11.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року та накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

18.01.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та вказує на наявність майна, про яке йому не було відомо раніше та просить суд змінити спосіб забезпечення позову та забезпечити позов шляхом заборони реалізації арештованого майна, заборони вчинення процесуальних дій Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5, 10 ч.1, ч. 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.1.2,6 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача в частині забезпечення позову з урахуванням уточненого позову, де позивач додав до спірного майна, яке підлягає розподілу між подружжям, додаткове майно, ніж зазначено було в попередній його заяві.

Також вирішуючи питання про забезпечення даного позову саме такими способами забезпечення позову, вихожу з того, що права та інтереси стягувача ОСОБА_3, який є стороною у виконавчих провадженнях ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року, де арештовано спірне за цим позовом майно та виставлено на прилюдні торги, жодним чином не зачіпаються, оскільки у вказаних виконавчих провадженнях спірне майно не є обєктом виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2, а є лише забезпеченням цього виконання в рамках вказаних виконавчих проваджень. Даний позов стосується права власності на майно подружжя, яке підлягає розподілу, тому права та інтереси сторін у цій справі підлягають захисту саме в такий спосіб забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки заміна способу забезпечення позову є недоцільною, а предметом позову є розподіл майна подружжя та визнання права власності на це майно за кожним, що на теперішній час виставлено на прилюдні торги та може бути реалізовано або передано у рахунок погашення заборгованності перед стягувачем ОСОБА_3 до закінчення розгляду даної справи по суті, що призведе до порушення прав та інтересів сторін у справі та позбавить їх можливості виконати рішення у разі задоволення позову, тому вважаю, що слід застосувати такі засоби забезпечення позову а саме:

- Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області реалізацію арештованного майна , а саме садового будинку та земельної ділянки по лоту номер 238536 садового будинку та земельних ділянок номер 2 та номер 253 у садовому товаристві, «Горізонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район територія Підгородненської селищної ради , торги призначені на 19.01.2018 року лот у системі електронних торгів Сетам номер 238536,

- Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову та проводити опис та арешт квартири АДРЕСА_2,

- Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передавати паркувальні місця номер 3 та номер 4 по пров.Шевченка 55 у м.Дніпро , квартиру по вул.Виконкомівська 24. а кв. 38 у м.Дніпро та садового будинку разом із земельними ділянками номер 2 та номер 253 у садовому товаристві «Горизонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район територія Підгородненської селищної радив рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_3,

- Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову про зміну відповідального зберігача втомобіля Тойота РАВ 4 держ.номер АЕ 7640 НО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 156, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції Дніпропетровській області реалізацію арештованого майна, а саме лота номер 238536-садового будинку із земельними ділянками номер 2 та номер 253 ст. «Горизонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради, торги призначені на 19.01.2018 року.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_2.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області передавати паркувальні місця номер 3 та номер 4 по пров.Шевченка 55 у м.Дніпро у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_3.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області передавати квартиру по вул.Виконкомівська 24 А кв. 38 у рахунок погашення заборгованності перед ОСОБА_3.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській області передавати садовий будинок із земельними ділянками номер 2 та номер 253 садового товариства «Горизонт» ,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Р=Підгородненської селищної ради у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головново управління юстиції у Дніпропетровській виносити постанову про зміну відповідального зберігача автомобіля Тойота РАВ 4 державний номер НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 19.01.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.