АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/303/18 Справа № 191/4899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2010 у справі №2-318/10 з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року №0 у розмірі 160645,78 грн. (з урахуванням судових витрат). На підставі даного рішення суду 16 березня 2010 року відповідач отримав виконавчий лист №2-318/2010, з яким з незрозумілих причин звернувся до Новомосковськом міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., для його виконання. Вказаним органом ДВС 16 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом і в той же день постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно позивача, обтяження №9939142. Проте, станом на теперішній час позивач не має жодного боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» і вказаний борг, який було стягнуто за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року у справі №2-318/10 вже погашений. Це підтверджується квитанцією від 12 січня 2011 року, згідно з якою позивачем на рахунок ПАТ «Укрсиббанк» було внесено суму у розмірі 10200,00 доларів США. На момент подачі даного позову офіційний курс НБУ долара США складає: 2579,08 грн. за 100 доларів США, а 10200,00 доларів США відповідно складає 263066,16 грн., що значно перевищує суму стягнуту указаним рішенням суду, а отже воно є виконаним. Це також підтверджується відповідачем у наданій відповіді на запит позивача від 13 червня 2016 року №35/19424.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд зняти будь-які обмеження з позивача, в тому числі арешт його майна, які були накладені в рамках здійснення виконавчого провадження за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року у справі №2-318/10.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, а саме, з житлового будинку АДРЕСА_1 та виключено вказаний будинок з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Також, з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що на момент розгляду справи відсутнє виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення щодо стягнення з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року в розмірі 160645,78 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2010 року, справа №2-318/10, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від №0 від 26 травня 2008 року у розмірі 160645,78 грн. з урахуванням судових витрат.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №73126249 від 16 лютого 2016 року, на належний позивачу на праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області накладено арешт на підставі постанови ВДВС Новомосковського МРУЮ про відкриття ВП №б/н від 16 червня 2010 року.

В повідомленні Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, від 30 серпня 2016 року №В6/11073 зазначено, що станом на 30 серпня 2016 року, за даними ЄДРВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-318/2010, виданий 16 березня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 160645,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначене виконавче провадження було відкрито 16 червня 2010 року.

В ході проведення виконавчих дій, на підставі заяви стягувача 25 січня 2011 року, ВП було закінчено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено для виконання до ВДВС Синельниківського МРУЮ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені виключні підстави для зняття арешту з майна, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З квитанції №3 від 12 січня 2011 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» було внесено суму у розмірі 10200,00 доларів США.

Відповідно до наданої відповіді ПАТ «УкрСиббанк» на запит ОСОБА_2 від 13 червня 2016 року №35/19424, сплачені ОСОБА_2 10200,00 доларів США було направлено на погашення відсотків та основного боргу, проте вказана сума виявилась недостатньою для повного погашення заборгованості.

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній викупив право за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються копією акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та випискою з Додатку №1 до вказаного акту.

Відповідно до вказаного листа ПАТ «УкрСиббанк» №35/19424 від 13 червня 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» було відступлено залишок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року в розмірі 14301,38 доларів США, з яких: строкова заборгованість за основним боргом - 7240,81 доларів США; прострочена заборгованість за основним боргом - 2292,56 доларів США; відсотки (строкові) - 111,00 доларів США; прострочені відсотки - 4657,01 долари США.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна по АДРЕСА_1, оскільки, по-перше, постанова Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення документів для виконання до ВДВС Синельниківського МРУЮ не є підставою вважати виконавче провадження закінченим через добровільне виконання боржником своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів і, як наслідок, не дає підстави знімати арешт, а, по-друге, станом на загальна заборгованість ОСОБА_2 за спірним кредитним договором становить 774948,37 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи), що є значною сумою і зняття арешту з нерухомості боржника може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Обґрунтування відзиву ОСОБА_2 на апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» тим, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-318/2010 не здійснюється, а тому підстави для накладення арешту відсутні, відхиляються колегією суддів, так як постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із погашенням заборгованості відсутня, наявність заборгованості підтверджена розрахунками ПАТ «Дельта Банк» і належними доказами позивачем не спростована.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 606,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко