Справа № 381/90/15ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/3/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 18.01.2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

секретар: Опришко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АДРЕСА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: АДРЕСА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АДРЕСА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 365,40 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

08 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СТ «Вишняки» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Вишняки» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення та зазначити яким чином ОСОБА_3 має звільнити земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 добровільно рішення не виконала, а суд не зазначив, яким чином вона має це зробити.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив витребувати земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку (т.1 а.с.3-6).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року витребувано земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку (т.1 а.с.178-181).

Тобто, відповідно до вищевикладеного, судом апеляційної інстанції було дотримано вимог ч.1 ст.11 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення), відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи заявника ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконала не можуть слугувати підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки питання пов'язані з виконання рішення суду має вирішуватись у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є чіткім та зрозумілим. Роз'яснюючи рішення суду та вказуючи, яким чином ОСОБА_3 має звільнити земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у СТ «Вишняки», по своїй суті буде зміною змісту судового рішення, що заборонено процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «18» січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: