Справа № 478/2600/16-ц Провадження № 2-др/478/2/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Фалій В.В.,

розглянувши в смт. Казанка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або розяснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року у цивільній справі № 478/2600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) було постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між сторонами. Провадження у справі закрито.

Ухвала набрала законної сили.

22.10.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 представника позивача, про ухвалення додаткового рішення щодо можливості примусового виконання рішення або розяснення судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви, з метою виконання визнаної мирової угоди позивач звернувся до Казанківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, але зясувалось, що резолютивна частина ухвали не містить вимог майнового або немайнового характеру.

Розглядаючи вказану заяву, суд вважає за можливе здійснити її розгляд без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 478/2600/16-ц, ухвалою суду від 23.01.2017 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, якою сторони погодили право позивача на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території колишнього КСП ім. Димітрова Казанківського району Миколаївської області.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Таким чином ст. 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (попередня редакція ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що резолютивна частина ухвали не містить вимог майнового або немайнового характеру, тобто, зводиться до прийняття по суті рішення у справі шляхом вирішення нових вимог, які не досліджувались в судовому засіданні.

Натомість, такі вимоги не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що мирова угода між сторонами, за своєю суттю є договором між ними, яким вони припиняють спір між собою. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, оскільки мировою угодою стороною ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання спору.

Вирішуючи питання щодо можливості розяснення ухвали суду від 23.01.2017 року, суд також зауважує на відсутність вирішення спору по суті судом, у звязку з чим, наведена ухвала лише визнає мирову угоду між сторонами в частині досягнутих між ними домовленостей, тобто, не є судовим рішенням по суті.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.05.2018 року по справі № 711/9747/15-ц вказано, що за своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані. Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

За наведених обставин, суд в ухвалі про розяснення судового рішення викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вже зазначалось вище, заявник вказує на відсутність в ухвалі суду 23.01.2017 року вимог майнового або немайнового характеру, що вказує на необхідність вирішення судом питання не про тлумачення або більш повного та ясного викладення частини ухвали, а фактично про його доповнення, внесення нових даних.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 23.01.2017 року не є судовим рішенням, яким вирішено справу по суті, ухвалена в межах заявлених вимог, не припускає різного тлумачення та різних способів її виконання, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення поданої заяви представником позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 258, 260, 270, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або розяснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський