overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2/591/463/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

розглянувши письмове клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки. Судове засідання призначено на 05 березня 2018 року на 15-30 год.

В судовому засідання 30.01.2018 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 15-30 годині з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в), викликавши представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 для участі в даному судовому засіданні до Деснянського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 05 березня 2017 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/228/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано сім днів з дня вручення копії ухвали для

усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 надано додатковий строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків або надати підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору.

Із заяви апелянта слідує, що копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків вона отримала 16 січня 2018 року. Станом на 23 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги залишаються не усуненими.

Крім того, у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 сама ж посилається на «Аналіз судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачі», де значиться, що договори громадян з організаціями , що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування , але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла. Разом з тим, ОСОБА_1 подала позов про визнання нікчемними умов розірвання договору дольової участі будівництва авто паркінгу для постійного зберігання автомобілів, що, не є житлом.

Також, ОСОБА_1 до своєї заяви від 22 січня 2018 року долучила довідку - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України, яка не може бути прийнята судом як доказ для звільнення від сплати судового збору, оскільки довідка про доходи за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік, крім того довідка є ксерокопіє та ній відсутня печатка.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №278/195/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 278/195/15-ц за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшло зазначене подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого.

За змістом п. 17.4. ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за видачу дубліката виконавчого документа маю бути сплачений судовий збір у сумі 52.86 грн (1762*0,03).

Оскільки Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції квитанція про сплату судового збору не надана, суд дійшов висновку, що подання відділу має бути залишене без руху.

Керуючись п. 17.4. ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 278/195/15-ц за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат, надавши строк 10 днів із дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 52.86 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 495/6001/17
Номер провадження 2/495/189/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року поновлено провадження по справі та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, проте до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачам судової повістки.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6001/17 (2/495/189/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на 20 березня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.2018 Провадження №2 /337/121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018 року провадження у справі закрито, однак при вирішенні питання про повернення судового збору, в резолютивній частині ухвали судом не зазначено, що оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018 року у справі №2/337/121/2018; ЄУН 337/4046/17, читати в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.869563751.1 від 13.10.2017 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/121/2018; ЄУН 337/4046/17 (а.с.2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №293/99/18
Провадження № 2-о/293/12/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю заінтересованої особи: Клітищенської сільської ради Черняхівського району, місцезнаходження: 12332, Житомирська область, Черняхівський район, с.Клітище, вул. Миру, 35, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності у проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,315,316,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 15 хв. 15.03.2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 589/4888/17
Провадження № 2-н/589/22/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8850 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження № 2-с/750/4/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.

за участі секретаря Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час там місце розгляду справи сповіщались належним чином.

13.11.2017 року судом видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27 030 грн. 32 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/11002/17 (2-н/750/936/17) від 13.11.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 рокуСправа № 236/3441/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 715/187/18
Провадження № 2/715/176/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу про зобовязання приватного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; при цьому, відсутні посилання на те, що позивачу така інформація не відома; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є; в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу про зобовязання приватного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-879/11 Номер провадження 22-ц/786/240/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дряниці Ю.В.Чумак О.В.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми із вказаної квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ Ю.В.Дряниця ______________ О.В.Чумак