overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 30-а, (кафе корчма).

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, а саме 50 відсотків або ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Кулика, 30-а (кафе-корчма)

16.01.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла аналогічна заява про забезпечення позову, яку на момент подачі цієї заяви не розглянуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 491/1195/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 січня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи до суду та залишення без виконання ухвали від 06 червня 2017 року у зв'язку з тим, що у встановлений нормативно термін на дослідження не надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертного дослідження, що унеможливлює проведення дослідження.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року про призначення зазначеної експертизи ОСОБА_1 було зобов'язано надати експерту при необхідності оригінали документів бухгалтерського обліку в магазині «Господарчі товари» в м. Ананьєві Одеської області за період часу з 03 березня 2014року по 10 вересня 2014 року та документів, складених під час проведення інвентаризацій, однак ним вказані документи експерту надані не були, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі, а саме, проведення вище наведеної експертизи, відпала, інші підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7438/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, розяснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/1698/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4

4 Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Треті особи:

1 ОСОБА_6

2 ОСОБА_7

3 ОСОБА_8

4 ОСОБА_9

5 ОСОБА_10

6 Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів

7 ОСОБА_11

8 Шарапов ОСОБА_12

предмет та підстави позову: про визнання протиправними та скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_13,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_14

інші сторони не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

2. Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_15, який є керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» (вулиця Чорноморська дорога, буд.2, с.Бурлача Балка, місто Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68094).

3. Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_16
Cправа № 367/3247/17
Провадження по справі №2-сз/367/2/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 17.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/3247/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2736 грн. однак ухвалою суду від 17.10.2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачеві, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 72 від 26.01.2017 року, судовий збір в розмірі 2736 грн.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 72 від 26.01.2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 09.01.2018
Справа № 501/3/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 12.02.2018 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.02.2018 р. подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 143/86/18
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретнянська сільська рада про встановлення факту смерті,-

Встановив:

23 січня 2018 року до суду подано цей позов, згідно з яким заявник ОСОБА_1 просив встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 18 липня 2008 року в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області. Заява мотивована тим, що в звязку з відсутністю медичного висновку про причину смерті ОСОБА_2 заявник не має можливості отримати свідоцтва про його смерть.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 318 ЦПК України вимогам.

За змістом ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, крім іншого, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, всупереч цим вимогам закону, заявником не подано доказів того, що заявник зверталась до компетентних органів для того, щоб зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 та отримати свідоцтво про його смерть. Не обґрунтовано заявником і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: для зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретнянська сільська рада про встановлення факту смерті залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/342/18 Провадження № 2/591/1012/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання:84791, Донецька обл. Бахмутський район смт. Миронівський, вул. Шевченка, 15/10, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 22 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2000 року виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого, Донецької області, актовий запис № 43.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 15/10, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 372/3401/17
Провадження 2-294/18
ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Рудніцька О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року, від сумісного проживання сторони дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між сторонами, на примирення не погоджується, оскільки сторони не проживають разом півтора роки.

Представник ОСОБА_3 підтримав думку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання подав до суду заяву про надання сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, тому просить надати їм строк для примирення шість місяців.

Суд, вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення один місяць.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 26 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №751/6844/17
Провадження №2-во/751/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 року та зазначити в рішенні дату укладення шлюбу 31 серпня 2011 року.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлен.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справа виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

19.12.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1444.

Судом встановлено, що у резолютивній частині та у восьмому абзаці описової частини рішення суду допущена описка у даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме : замість дати реєстрації шлюбу «31 серпня 2011 року» у рішенні зазначено «31 серпня 2016» та «01.06.2016 року».

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 31 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1444.

Суд вважає, що при постановленні рішення суду 19.12.2017 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що допущена судом описка у написанні дати реєстрації шлюбу сторін підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній та восьмому абзаці описової частинах заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : вважати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 487/4594/17
Провадження № 2/487/382/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19) до ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 948 грн. 75 коп. (перерахувати на р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача.

Дата складання повного тексту рішення 23.01.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.