ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1674/18 Номер провадження 22-ц/814/163/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Левицької Т.В. в м. Глобине Полтавської області

по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд застосувати забезпечення позову у виді арешту майна стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м; та застосувати забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: :30:006:0255. Підставою звернення з заявою про забезпечення позову заявник вказує те, що вони мають намір звернутися до Глобинського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаної нерухомості та скасування державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки від заявника до ТОВ «Мегаголд Груп».

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено з підстав необґрунтованості необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій,в тому числі відсутності доказів тих фактів, що ТОВ «Мегаголд Груп» має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ухвалою суду не погодився заявник, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовільнити.

У доводах апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про недоведеність необхідності застосування заходів забезпечення позову не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Південний фінансовий партнер» зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що видом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Мегаголд Груп» та заборона вчиняти дії Градизькій селищній раді.

При цьому суд зазначив, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, в тому числі тих фактів, що ТОВ «Мегаголд Груп» має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення місцевий суд оцінив як припущення, яке є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.12.2011 року ОСОБА_2 на праві власності належить будівля пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур за адресою : Полтавська область, Глобинський район, смт Градизьк, вул.. Гвардійська, буд. 79. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

09.10.2013 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №459-Ю-7 на забезпечення зобовязання ТОВ «Славтрейд Агро» за кредитним договором від 25.09.2013 року, укладеним з ПАТ «Фідобанк».

За умовами зазначеного договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_2 передала іпотекодержателю ПАТ «Фідобанк» в іпотеку 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 року між ТОВ «Південний фінансовий партнер» та ТОВ «Мегаголд Груп» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі очистки насіння під цех переробки олійних культур, що складається з 2 приміщень, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м. та знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу, в результаті якого право власності на вищенаведене майно перейшло до ТОВ «Мегаголд Груп».

У заяві про застосування заходів забезпечення позову заявник вказує зокрема на те, що має намір звернутись до суду з позовом про захист права власності ОСОБА_2 на спірне майно, оскільки вважає що договір купівлі-продажу вчинений з порушенням норм ст. 203 ЦК України, а отже підлягає до визнання недійсним.

З наведеного слідує, що оскільки на даний час право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Мегаголд Груп», то не накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: :30:006:0255, тому вимога щодо забезпечення позу шляхом заборони Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: :30:006:0255 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року- скасувати

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м.

Заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: :30:006:0255.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко