Справа № 659/894/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" січня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали судової справи № 659/894/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що гне підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року № 3937 таким, що гне підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що 14 липня 2017 року головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15646 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором, та 1564 гривні 65 копійок виконавчого збору. ОСОБА_2 вказав, що виданий приватним нотаріусом виконавчий надпис від 14 листопада 2016 року № 3937 є незаконним тому, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 січня 2006 року у справі № 2-517-2005 з нього стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у розмірі 2286 гривень 85 копійок. Протягом січня-серпня 2006 року сума вся заборгованості була погашена, що підтверджується відповідними квитанціями. З 2006 року по 2013 рік ніяких претензій банк не мав, в кінці 2013 року отримав повідомлення банку, про існування заборгованості по кредитному договору від 08.10.2004 року. Вимоги банку не визнав, оскільки кредитним договором передбачено термін його дії до 09 жовтня 2006 року, з вказаного часу пройшло більше семи років, на думку позивача строк позовної давності сплив, тому вимоги банку позивачем не визнаються. Позивач прохає визнати виконавчий напис від 14 листопада 2016 року № 3937 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з позивача 15646 гривень 48 копійок заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання до розгляду справи по суті.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник третьої сторони Нижньосірогозький районний відділ державної ВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що гне підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.