Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради,про припинення права власності на частину житлового будинку,зміну часток співвласників у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому зазначає,що на підставі договору дарування,посвідченого 29.09.2009 р.приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,вона є власником ? частини житлового будинку по вул.Тернопільській 16-а в м.Запоріжжі.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_5являються співвласниками цього ж будинку,де їм належить по ? частині кожному.

За житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 815 кв.м.,яка не приватизована.

Належна ОСОБА_2на праві власності ? частина житлового будинку складалася з наступних будівель та споруд:в будинку літера Б квартира № 3,до якої входили коридор 3-1 площею 4,0 кв.м.,кухня 3-2 площею 5,5 кв.м.,кімната 3-3 площею 7,3 кв.м.,була залишена власником без догляду,у 2009 р.піддалась руйнації та перестала існувати,фактично знищена.

Посилаючись на те,що ОСОБА_2самостійно не оформлює припинення права власності на зруйновану частину житлового будинку,це має юридичні наслідки для інших співвласників,оскільки змінилася їх кількість та розмір часток у спільній власності,невизначеність у питанні щодо розміру належної позивачу частки у житловому будинку порушує її права власника,позивач просить суд з підстав,передбачених ст.346,349,357 ЦК України,у зв*язку із знищенням припинити право власності ОСОБА_2на ? частину житлового будинку по вул.Тернопільській 16-а в м.Запоріжжі,яка була виділена в будинку літера Б як квартира № 3,до складу якої входили коридор 3-1 площею 4,0 кв.м.,кухня 3-2 площею 5,5 кв.м.,кімната 3-3 площею 7,3 кв.м.,змінити частки співвласників ОСОБА_1М.і ОСОБА_5В.у житловому будинку та визначити частку кожного із них.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та наполягала на задоволенні позову.Пояснила,що станом на 2009 р.на час набуття нею права власності на ? частину спірного будинку, ? частина співвласника ОСОБА_2вже була знищена внаслідок ОСОБА_2В.у будинку не з*являвся,за технічним станом майна не доглядав,через руйнування його частки під загрозою обвалу опинилися дах та капітальні стіни,що змусило інших співвласників за власний рахунок проводити роботи по захисту будинку від вологи та холоду.Фактично частки співвласників ОСОБА_1та ОСОБА_5В.у житловому будинку після знищення частки ОСОБА_2змінилися,проте юридично це не визначено,що перешкоджає позивачу вирішувати питання про належну їй на теперішній час частку у спільній власності,ведення будівництва,оформлення земельної ділянки у власність.

Відповідач ОСОБА_5(після реєстрації шлюбу ОСОБА_3)Л.В.подала письмову заяву про розгляд справи без її участі,в якій не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2В.в судове засідання не з*явився,зареєстроване місце проживання (перебування)відповідача невідоме,відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України,відповідач ОСОБА_2викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 12.01.2018 р.З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату,час і місце розгляду справи.

Враховуючи,що відповідачі належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання,не з*явились в судове засідання без повідомлення причин,не подали відзиву,позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення,суд згідно ст.280-281 ЦПК України розглядає справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з*явився з невідомих причин,про свою позицію у справі суд не повідомив,що відповідно до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без його участі.

Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши позивача,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та перевірено доказами, що на підставі договору дарування,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 О.М.29.09.2009 р.за р№ 1021 та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 06.10.2009 р.за р№ 15280220,ОСОБА_1М.є власником ? частини житлового будинку по вул.Тернопільській 16-а в м.Запоріжжі.

З наведеного суд встановив,що позивач набула право власності на спірне нерухоме майно у встановлений законом спосіб,з правочину,та підтвердила ці обставини належними допустимими доказами,які під час розгляду справи не спростовані.

Згідно технічного паспорту домоволодіння станом на 14.08.2009 р.,співвласниками житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_5,кожному з яких належить по ? частині будинку.

Земельна ділянка по вул.Тернопільській 16-а в м.Запоріжжі закріплена за житловим будинком у користування площею 815 кв.м.,станом на 06.04.2017 р.за результатами обстеження ОП ЗМБТІ має площу 767 кв.м.,не приватизована.

Відповідно до акту обстеження житлового будинку комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 28.04.2016 р.встановлено,що на земельній ділянці № 16-а по вул.Тернопільській в м.Запоріжжі розташований житловий будинок літера Б 1908 року забудови,службова прибудова б-3,прибудови б,б-1,ганок до б-3,літня кухня В,погріб пг під В,вбиральня ОСОБА_6 прибудова б-1 збудована самовільно.На момент обстеження частина житлового будинку літ.Б та службова прибудова б-1,які належать ОСОБА_2,зруйновані,на місці зруйнованих об*єктів нерухомого майна має місце самовільне будівництво без відповідних дозвільних документів.За висновком комісії, частина житлового будинку літ.Б та службова прибудова б-1,які належать ОСОБА_2,зруйновані.

Як передбачено ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" п. 49).

Як передбачено до п.4 ч.1 ст.346 ЦК України,право власності припиняється у разі знищення майна.

Загальні засади припинення права власності передбачають,що

право власності, як правило, припиняється з одночасним набуттям цього права іншою особою,оскільки, зазвичай, у всякої речі є власник,що притаманно для похідних підстав набуття права власності, коли має місце його перехід від відчужувача до набувача.

Натомість, право власності може припинятись і без його виникнення в іншої особи, наприклад, при споживанні речі, її знищенні тощо. Оскільки обєктом права власності є конкретно визначне майно(річ),за відсутності такого об*єкта про право йтися не може.Підставою для припинення права власності у такому разі поза волею власника є або законодавчий акт,або акт органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або судове рішення.

Оскільки в позасудовому порядку власник ОСОБА_2не ініціював питання про припинення його права власності на знищене нерухоме майно в порядку ст.349 ЦК України,що має юридичні наслідки для співвласників житлового будинку,позивач обґрунтовано звернулася до суду за захистом прав власника у судовому порядку.

Як передбачено ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За змістом ч.3 ст.358 ЦК Украни,кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За висновком експерта № 2326 від 28.11.2017 р.за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено,що без урахування частки будинку № 16-а по вул.Тернопільській в м.Запоріжжі(квартири № 3),яка припинила існування внаслідок руйнування,частка ОСОБА_1В.у житловому будинку відповідає 64/100 від усього домоволодіння.

При визначні розміру частки співвласника ОСОБА_3В.з урахуванням висновку експерта ,суд дійшов висновку,що вона становить 36/100 часток від усього домоволодіння(з розрахунку 100/100-64/100).

Таким чином,суд встановив,що позов грунтується на законі,підтверджений доказами і підлягає задоволенню,оскільки доведені правові підстави для припинення права власності ОСОБА_2на знищене майно,що має юридичним наслідком зміну часток співвласників ОСОБА_1та ОСОБА_5,обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є адекватним змісту порушення.

Керуючись ст.321,346,357 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? (одну четверту)частину житлового будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Тернопільська 16-а ,яка є квартирою № 3 у будинку літера Б та складається з коридору 3-1 площею 4,0 кв.м.,кухні 3-2 площею 5,5 кв.м.,кімнати 3-3 площею 7,3 кв.м.

Змінити частки співвласників у житловому будинку за адресою м.Запоріжжя,вул.Тернопільська 16-а та визначити частки співвласників ОСОБА_1 у розмірі 64/100 та ОСОБА_3 у розмірі 36/100 частин .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених ЦПК України,не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко