overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

04 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру за подання до суду юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 28117,52 грн.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2018 року на рівні 1762 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень, таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162 гривні.

Враховуючи, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017р. відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явивлись про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому слід призначити у справі підготовче засідання та оголосити перерву у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 02.04.2018 року на 10-20 год.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 347/141/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

01.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.45 год. 28 лютого 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
№ провадження 2/646/117/2018
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вищезазначеній цивільній справі, відмовлено.

16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 09.01.2018, в яких зазначила, що в журналі судового засідання не вірно відображені наступні дані: не вірно викладена основна думка, позовна вимога; позивач відмовилась від позовних вимог в частині «визнання недійсними договірних відносин з БТІ по підготовці до угоди»; суддя, оголошуючи матеріали справи, намагався невірно їх витлумачити; суддею не була розясненна суть рішення суду, також не була видана копія вступної та резолютивної частини рішення суду.

За перехідними положеннями ЦПК України (за редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, в дії з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ознайомившись із журналом судового засідання, суддя приходить до висновку про безпідставність поданих ОСОБА_1 зауважень, оскільки не вбачає в журналі судового засідання від 09.01.2018 неповноти або неправильності його запису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 248, 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заувадження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 09.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
справа № 2-268/10
провадження у справі № 6/0285/11/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2018 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-268/10, виданого 13.07.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання не відповідає вимогам ч. 1 п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, відповідно до яких за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року складає 52,86 грн.

Заявником при зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому подання відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 758/791/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку вона просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/3715/17
Провадження № 2/500/102/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2718/18
Номер справи місцевого суду: 522/2128/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника Департаменту

комунальної власності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Малого підприємства «КАРТОПЛЯНИКИ», у вигляді ТОВ, про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до Малого підприємства «КАРТОПЛЯНИКИ», у вигляді ТОВ, про стягнення боргу, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху № 504, загальною площею 189,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 132,6 кв.м., що розташованое за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення органам нотаріату, державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення першого поверху № 504, загальною площею 189,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3; нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 132,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено: 29.01.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 185/499/18
Провадження № 2/185/1329/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/2090/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1137/18
Номер провадження 2/643/2740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Харківська область, смт. Козача Лопань, вул.. Шлях Індустрії, 34) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 16.03.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук