overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2018 року Справа № 462/6741/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/196/18
Провадження № 2/554/921/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_5 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4) про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору вразі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позивачем до позовної заяви не додавався оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому питання про повернення судового збору судом, в данному випадку, не вирішується.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. ч. 5, 6, 7 ст. 185, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4), ОСОБА_5 (36000, м. Полтава, пр. Паскаля, 4) про визначення частки у спільному майні повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 128/224/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. п. 6, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 325/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ПРАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/595/17 (2/325/223/2017 р.) за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, ухвалою суду від 19 травня 2017 року була повернута позовна заява на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (ЦПК України станом на 2017 рік).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задовольнити у повному обємі та повернути ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Левченка, б. 1, (), сплачену суму судового збору у розмірі 1600 /однієї тисячі шістсот/ гривень 00 коп на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» м. Київ, МФО 334851, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Романівський районний суд Житомирської області
18 січня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 13 листопада 2016 року померла його баба ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Молодіжній,24 в селі Паволочка Романівського району Житомирської області. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати за ним право власності на спірне майно в порядку спадкування.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз"яснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз"яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2018 року спосіб не усунув.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями185, 260,261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/592/664/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив №36 «Медик -3», Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2017 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 26.01.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив №36 «Медик -3», Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/18Головуючий по 1 інстанції Клочко О.В.
Категорія: 43 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.М.

учасники справи: ОСОБА_5, представник служби у справах дітей Черкаської міської ради Дахновська Т.В., ОСОБА_7, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8

особа що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого є служба у справах дітей Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Клочко О.В. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого є служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого служба у справах дітей Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,:

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого є служба у справах дітей Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Клочко О.В. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_9, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_5, представником якого служба у справах дітей Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.

Ювшин В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3152/18
Номер справи місцевого суду: 504/1256/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 38098,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для зменшення сплати судового збору є майновий стан сторони. У клопотанні про зменшення сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/520/712/18
УХВАЛА

про витребування доказів

23.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 191523,77 грн.

Для повного з'ясування обставин по справі та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 5/2015 щодо ОСОБА_5, померлої 13.01.2015 року

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 / 65012 АДРЕСА_1/ надати суду завірену копію спадкової справи № 5/2015 щодо ОСОБА_5, померлої 13.01.2015 року

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3209/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

15 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 395/1343/17
Провадження № 2/395/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про заочний розгляд цивільної справи

18 січня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 до Новомиргородського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте в позові вказав, що просить розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2