У Х В А Л А

16 січня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.11 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р., сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки позовна заява підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_3, то з метою повного і всебічного зясування обставин справи, судом було визнано обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень по обставинам справи, в звязку з чим, а також відсутністю даних про належне повідомлення відповідачки про місце і час розгляду справи судом, ухвалою суду від 13.12.2017 року, розгляд справи було відкладено до 16.01.2018 року.

Відповідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно ч.ч.3,4 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 13.15 год. 16.01.2018 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно з даними, зазначеними в позовній заяві, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.12.2017 р. до суду надійшла заява позивача, місцем відправки якої, згідно поштового конверту, є м.Дніпро, про розгляд справи без його участі, неможливість явки мотивує його особистою зайнятістю, а також його правом не давати пояснення щодо себе особисто та близьких родичів, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, направила поштовим відправленням заяву про розгляд справи без її участі, мотивуючи неможливість явки в судове засідання знаходженням за межами України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, однак 27.12.2017 р. надіслала електронною поштою до суду заяву, згідно з якою проти розірвання шлюбу на території України заперечує, мотивуючи тим, що на даний час вона та позивач проживають у Канаді, де в провінції Манітоба також відбувається судовий процес про розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 12.12.2017 р., наступне судове засідання призначено на 10.01.2018 року.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання для надання особистих пояснень не зявився вперше, чим не виконав свій процесуальний обовязок, доказів поважності причин неявки не надав, а його незявлення в судове засідання, з врахуванням обставин справи, перешкоджає вирішенню спору, тому розгляд справи слід відкласти, а явку позивача для надання особистих пояснень в судове засідання визнати обовязковою.

Керуючись ст.43, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 21 лютого 2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5