overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4400/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 листопада 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_1 помилково сплатиласудовий збір розмірі 640 грн. на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, що підтверджується оригіналом платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2017 року № 136, що зберігається в матеріалах цивільної справи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст..142 ч. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2017 року № 136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

29 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №22-ц/772/418/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 150/11/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн ВВ" Шевчук Ганни Іванівни на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн ВВ" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн ВВ" Шевчук Ганни Іванівни на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн ВВ" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними .

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
Справа № 755/1286/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред'явлений позивачкою ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до відповідача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що у Дарницькому районі міста Києва.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 27 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів за адресою відповідача належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 755/1286/18 (провадження № 2/755/1694/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/16800/16-ц
Номер провадження 22-ц/796/1944/2018
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
02 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 740/3121/16-ц
Провадження № 2/740/19/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі від 28 липня 2014 року №АП0034305, від 28 липня 2014 року №АП0034304, від 28 липня 2014 року №АП0034303, від 28 липня 2014 року №АП0034302, розташованих на території Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. Висновок експертизи наданий суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

Із врахуванням повідомлення експерта про проведення експертиз наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі - поновити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до наступних висновків.

Заяви у справах окремого провадження повинні відповідати як вимогам для справ окремого провадження так і загальним вимогам, передбачених для позовних заяв із застосуванням відповідних наслідків в разі не дотримання таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, повноваження щодо звернення до суду з приводу встановлення опіки над недієздатними особами мають виключно районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, про призначення опікуна- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 594/404/17

провадження № 61-3907 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області справу № 594/404/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження 2/521/186/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій її представник просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 43,1 кв.м., в тому числі житловою площею 27,9 кв.м.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, передбаченими новою редакцією ЦПК України.

У судове засідання 25.01.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.08.2017 р., у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відкласти на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 755/950/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення та просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини зазначеної квартири, а відповідач - ОСОБА_3 - ? частини.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується право власності відповідачів на спірну квартиру.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується право власності відповідача ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2-сз/428/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів цивільної справи №428/13813/17 вбачається, що 27.12.2017р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017р. вищевказана заява була повернута заявнику у звязку з відсутністю права підписувати заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №6 від 27.12.2017р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 320грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було повернуто зазначену заяву заявнику, суму сплаченого заявником судового збору по справі у розмірі 320грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1 (08.08.1952р.н., і.к. НОМЕР_1, 93400, АДРЕСА_1; п/р 3484 у ТВБВ №10012/015 Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд.8, код банку 304665, ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 320грн. згідно квитанції №6 від 27.12.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.