________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2520/18
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 45 в будинку № 72 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Свої вимоги мотивує тим, що їй, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 21 листопада 2017року. Зазначає, що відповідачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Н О. для неї зовсім чужі люди, члени сім'ї колишнього власника квартири. З 2005 року відповідачі не проживають в зазначеній квартирі, речей їх не має, житловою площею не цікавляться, жодних претензій з цього приводу не пред'являють., проте зареєстровані за вказаною адресою.

Стверджує, що факт перебування відповідачів на реєстраційному обліку за даною адресою погіршує її матеріальний стан, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб, та перешкоджає їй у розпорядженні своєю власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила замінити первісних відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області первісні відповідачі зареєстрованими/знятими з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значаться. Натомість відповідно наданих відомостей Департаментом надання адміністративних послуг ОМР вбачається, що за спірною адресою зареєстрована ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сповістити відповідача ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, яке відбудеться 25.01.2018 року о 09.15 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.