Справа №666/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила переглянути рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, судом встановлено, що у звязку з ліквідацією Дніпровського районного суду м.Херсона розгляд заяви підсудний Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

За приписами ч.5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заявником ОСОБА_1 зазначено, що заява про перегляд заочного рішення подана нею, як представником відповідачів (за довіреністю).

В той же час, з доданих до заяви документів вбачається, що вона є представником відповідачів:

-ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 09.03.2017 р.,

-ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 08.06.2018 р.,

-ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 09.03.2017 р,

-ОСОБА_5 за довіреністю від 16.12.2016 р.

В порушення вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України адвокатом ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень, як представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано довіреності або ордера, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 суду не надані.

До заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Вказана сума за ч.9 ст. 10 ЦПК України, виходячи з приписів ч.9 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повинна бути сплачена кожним заявником пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тобто, наприклад, якщо заява подана від 5 осіб, до неї повинні бути додані квитанції про сплату судового збору кожним з заявником по 64,00 грн.

В порушення вимог п.3 та п. 4 ч.2 ст. 185 ЦПК України в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник обмежився лише вказівкою на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, але обставин та доказів, що спростовує це твердження не надано.

Також заявником не зазначено доказів на обґрунтування заперечень на позов, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як підстава для скасування судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що заявник просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України, а з самої заяви про перегляд заочного рішення неможливо встановити коли саме кожний із заявників дізнався про рішення суду та які поважні причини для поновлення строку (кожні з відповідачів домовлялися у різний час щодо їх представництва в суді, крім того представник ОСОБА_1 була учасником судового розгляду, як представник відповідачів про що свідчать матеріали справи).

Заявникам необхідно зробити уточнення, оскільки вони просять скасувати судове рішення, ухвалене за позовм ТОВ ФК «Авераж», тоді як рішенням у справі № 666/517/15-ц задоволений позов ТОВ «Фінанс Траст Груп».

На підставі ч.8 ст. 285, ч.1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, в тому числі сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн. з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику, що не позбавляє права повторного звернення при усуненні умов. Що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 183, 185, 285, 288, 294, 315, 316,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 666/517/16-ц - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявникові.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус