overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/544/18
Провадження №2/751/473/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, прийняття рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача 20000 грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу.

В порушення п.2, п.3, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків; не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначені докази, що підтверджують обставини переважного права залишення на роботі.

В порушення ч. 3 ст. 81, ст. 82 ЦПК України не визначені підстави звільнення позивача від доказування, за умови застосування положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України лише у звязку з повідомленням позивача або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Заява згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України не подана і не визначено вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно і докази вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; зазначити ціну позову в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити докази, що підтверджують обставини переважного права залишення на роботі; визначити підстави звільнення від доказування або подати заяву відповідно до ст. 84 ЦПК України в тому числі визначити вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно і докази вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6750/17

Провадження № 2/638/1002/18

23.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Університету банківської справи» до ОСОБА_1 про оплату заборгованості,

встановив:

28.04.2017 року Державний вищий навчальний заклад «Університет банківської справи» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання № 615 від 01.12.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних 8910,89 грн., в тому числі 8521,74 грн. заборгованість по оплаті навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 389,15 грн. три проценти річних.

В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Університету банківської справи» до ОСОБА_1 про оплату заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1670/18
Провадження № 2-н/521/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_2 (проживає: 20813, Черкаська область, Камянський район, село Косари, вул. Перемоги, 17) на користь ОСОБА_1 (проживає: 65074, АДРЕСА_1) аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.01.2018 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 23.05.2032 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу, в якій заявниця просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.01.2018 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 23.05.2032 року.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_2 (проживає: 20813, Черкаська область, Камянський район, село Косари, вул. Перемоги, 17) на користь ОСОБА_1 (проживає: 65074, АДРЕСА_1) аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30.01.2018 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 23.05.2032 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Провадження№2/263/295/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів. 19.10.2017р. провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя №313 від 28.12.2017 року справу передано в провадження судді Васильченко О.Г.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Враховуючи п.9 ч.1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.7ст.7,ст. 11, 189, ст.261 ЦПК України, п.9 ч. 1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів розглядати в порядку загального позовного провадження.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 06 лютого 2018 року на 10-30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 344/1068/18
Провадження № 2/344/2209/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.05.2018 року о 08 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа №613/1111/17 Провадження № 2/613/50/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Геліантус» до ОСОБА_1, СФГ «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву,згідно змісту якої просив залучити по справі в якості співвідповідача Відділ Державної реєстрації Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, оскільки ця особа,на думку позивача, своєю діяльністю порушила його права та до якої позивач має вимоги при зверненні до суду.
Представник позивача у судове засідання з»явився, вказану вище заяву підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 та представник СФГ «Промінь» не заперечували проти задоволення заяви.
Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки за вимогою позивача в частині скасування запису про державну реєстрацію за позовом повинна,за заявою позивача, відповідати вказана в заяві особа та рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки, та зважаючи на те, що процесуальним законом саме позивачу надано право визначати спосіб захисту своїх прав, і зокрема, визначати особу, до якої він пред»являє позовні вимоги, тому суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації Павлівської сільської ради.
Керуючись ст.ст.51, 222, 258 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача задовольнити.
Направити до Відділу Державної реєстрації Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати вказаному відповідачу подати відзив на позовну заяву у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до п. 2, ч. 5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/223/18
Провадження №2/190/238/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/238/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 04 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 04.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1863/18
Провадження № 2/0158/669/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам ні позивачем, ні її представником не підписано позовну заяву.

Тому, позивачу слід надати позовну заяву, підписаною нею або її представником.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 750/4320/17
Провадження № 2/750/533/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задовольнити та призначити експертизу в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив призначити експертизу в Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпро), а відібрання біологічних зразків у дитини ОСОБА_4, позивача та відповідача для проведення судової медико-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул.. Шевченко, 36).

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини та з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне проведення у справі судової молекулярно-біологічної експертизи, яку доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи виключається батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно народженої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (мешкає за адресою м. Чернігів, вул. Староказарменна дільниця, 2)?

2.Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів направити сторони та дитину.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/298/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: Радько О.М.

за участі представника позивача - адвоката Кукушкіної Л.Ю.

представника відповідача -Губенка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача Губенка І.В. про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" Губенка Івана Васильовича про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/ Бондаревська С.М.

Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.