overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Директор Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2313,46 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Директор Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, 18 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, згідно якої директор останньої просить справу розглянути без участі їх представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні клопотання директора Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити, у звязку із надходженням заяви останнього про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 297/2693/17 за позовом Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/79/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Станом на 23 січня 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився повторно (11 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа по суті не розглядалася.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №409/2221/17
Пров.№2/409/257/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 04 грудня 2018 року та 17 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 487/6616/17
Провадження № 2-н/487/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Ж.П.Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа 133/2467/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про проведення розподілу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості з придбаних речей для одного з подружжя ,які залишилися і знаходяться в магазині « АЖУР», належного ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, задля зайняття нею і здійснення підприємницької діяльності, в сумі 47 285,50 грн. Також просить витребувати з архіва козятинського міськрайонного суду та дослідити цивільну справу №133/3928/14-ц .

Ухвалою суду від 05.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не зазначив повне найменування для фізичних осіб , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не зазначив доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтується позов, а саме про перебування ОСОБА_2 у шлюбі та його розірвання, наявності спільного майна та майна яке підлягає розподілу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною в повному обсязі усунуті не були. Не зазначено доказів наявності спільного майна та майна яке підлягає розподілу. До позовної заяви додано лише рішення суду, які належним чином не завірені та посилається, як на предмет доказування позову, цивільну справу № 133/3928/14-ц , яку необхідно дослідити в судовому засіданні та одночасно додав до позовної заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 про відкриття касаційного провадження та витребування з Козятинського міськрайонного суду цивільної справи №133/3928/14-ц. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду до теперішнього часу до суду справа не повернулась, тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу. Судовий збір в сумі 640 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ч.1п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати не поданою і повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений 17.10.2017 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030001 повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.01.2018
справа № 691/1184/17
провадження № 2/691/76/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участю секретарів Кочетової І.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/652/18
Провадження № 2/520/3606/18
УХВАЛА

19.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь грошові кошти в сумі 112592 гривні, які були витрачені позивачем на проведення ремонтних робіт та покупку обладнання, меблів та побутової техніки в період шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши вказану позовну заяву, суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 та не зазначено дату її подання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 362/6679/17
Провадження № 2/362/820/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кількома малолітніми особами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 13 квітня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 177/2229/17
Провадження № 2-н/177/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2017 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 про залишення заяви без руху, заявником сплачено судовий збір в розмірі 480 грн., про що надано квитанцію.

18.01.2018 заявник подала до суду заяву, в якій просила повернути їй надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 160 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання заяви про видачу судового наказу), за подання заяви про видачу судового наказу мав бути сплачений судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. (1600 грн. х 0,2).

Заявником надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 480 грн., тобто має місце переплата судового збору на суму 160 грн.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути заявнику надлишково сплачений, відповідно до квитанції № 213822852 від 12.01.2018, судовий збір у розмірі 160 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору по справі № 177/2229/17 провадження № 2-н/177/5/18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Надлишково сплачену, відповідно до квитанції № 213822852 від 12.01.2018, суму судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1026/18
Номер справи місцевого суду: 2-3078/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 14 березня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 286/3172/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року о 10:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/532/18
Провадження № 2-о/234/84/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.316 ЦПК України.

Разом із заявою про встановлення факту смерті, заявником подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яку вона обгрунтувала тим, що розмірі її пенсії складає 1500 грн.. Однак пенсію вона не отримує з березня 2017 року, оскільки деякий час мешкала в м.Донецьку.

Згідно ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника про звільнення від сплати судового збору є обгрунтованою та підлсягає задоволенню.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294,318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору по цивільній справі за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 р. об 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя