Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер 336/4860/17 головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
номер провадження 22-ц/778/486/18 суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом про витребування майна з чужого володіння.

19.09.2017 року Шевченківським районним судом було відкрито провадження у даній справі.

20.09.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником позивача, адвокатом ОСОБА_9, подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 64 в будинку по вул. Поради Олексія (колишня Димитрова) № 43 в м.Запоріжжі, яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8, а також шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_6 було задоволено, витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вказану спірну квартиру АДРЕСА_1.

Проте незважаючи на рішення суду, що набрали законної сили відповідач ОСОБА_7 продав вищевказану квартиру, яка зараз належить ОСОБА_5 з 08.09.2016 року.

Заявник вважає, що на теперішній час існує досить висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_10 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири. Посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які правочини, щодо квартири № 64 в будинку по вул. Поради Олексія (колишня Димитрова) № 43 в м.Запоріжжі. Накладено арешт на квартиру № 64 в будинку по вул. Поради Олексія (колишня Димитрова) № 43 в м.Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 5 ст. 153 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна квартира незважаючи на наявність рішення суду про її витребування на користь позивачки, 08.09.2016 року була продана відповідачу ОСОБА_5 В даній справі позивачем заявлено вимоги про витребування квартири із чужого володіння, не вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_6 було задоволено, витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

На даний час квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що відповідачем можуть вчинятися дії, щодо відчуження спірного майна, які вкотре можуть призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судова колегія погоджується із висновком судді першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_9, про забезпечення позову, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір стосовно вказаного майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, стала добросовісним набувачем і законним власником зазначеної квартири, а також бажає за необхідне зауважити, що право приватної власності на квартиру, якою раніше володів продавець, а також моє право приватної власності на придбану квартиру ніхто не оскаржував і не скасовував, воно є чинним до сьогоднішнього часу, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки саме за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_6 було задоволено, витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 спірну квартиру АДРЕСА_1, і вона ж є предметом спору у цій справі.

Окрім, цього представник та сама ОСОБА_5 зазначили колегії суддів, що спірну квартиру вона купувала для свого сина, і на даний час бажає її йому подарувати, а вказана оскаржувана ухвала перешкоджає цьому, що в свою чергу навпаки вказує на вірні висновки суду оскільки є намагання змінити власника у спірному майні до вирішення спору судом.

Інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судді апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: