ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/640/18

Номер провадження 22-ц/788/1238/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - стайл груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР», Сумська міська рада,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом через свого представника, позивачі просили виділити в натурі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 2/100 часток із загального обєкту нерухомого майна літ «Б» головний корпус, загальною 15927,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на окремий обєкт нерухомого майна по 50/100 часток за кожним, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: приміщення головного корпусу літ. «Б», а саме: цех (приміщення №16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення №17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення №18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення№19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення №20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення №21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення №22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення №23) площею 99,4 кв.м., всього загальна площа 570,4 кв.м.

Свої вимоги мотивують тим, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/100 та 1/200 частка), ОСОБА_2 (1/200 частка) та відповідачам (різні частки) належить вказане нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно правоустановчих документів позивачам було відчужено конкретні приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., цех (приміщення № 17) площею 216,2 кв.м., цех (приміщення № 18) площею 57,7 кв.м., майстерня (приміщення № 19) площею 39,7 кв.м., вентиляційна (приміщення № 20) площею 38,7 кв.м. - всього загальна площа 571,1 кв.м. Вказані приміщення мають відокремлені входи та даними приміщеннями не користуються співвласники, є відокремленими від усього загального нерухомого майна, але енергопостачання та водопостачання відбувається разом з іншими співвласниками, що створює незручності у користування нерухомим майном. Позивачі як власники нерухомого майна, бажають виконати реконструкцію їхньої частки нерухомого майна, але будь-які будівельні роботи передбачають дозвіл усіх співвласників нерухомого майна, які або не бажають у добровільному порядку укладати будь-які договори про поділ, виділ або встановлення порядку користування нерухомим майном, або обіцяють їх укласти. При цьому постійно відкладаючи дії направлені на укладення договорів, крім того не бажають в нотаріальному порядку проводити поділ нерухомого майна, тому позивачі вимушені звернутись до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень прав позивачів, оскільки вони, як співвласники майна, на підставі ст. 364 ЦК України мають право на виділ у натурі частки із майна, яке, до того ж, відповідно до будівельно-технічного дослідження, є цілком незалежним та може бути окремим нерухомим майном.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «АРТМОТОР», ТОВ «ЛЮВЕН», ОСОБА_6 вказують, що визнають апеляційну скаргу та позовну заяву, оскільки вважають що позивачі мають право на виділ в натурі їх часток з спільного майна.

Іншими відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не направлено.

Представник позивачів апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

ТОВ «АРТМОТОР», ТОВ «ЛЮВЕН», ОСОБА_6 у листі до суду просили скаргу розглядати без їх участі.

Інші відповідачі не зявився, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами в порушення вимог ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України не було доведено про порушення, невизнання або оспорювання їх прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступного: літ. А - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2999,8 кв.м., літ. Б - головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м., літ. В - КПП загальною площею 746,1 кв.м., літ. Д - підземна стоянка електрокар загальною площею 291,9 кв.м., літ. Е- резервуар підземний пожежний, літ. Ж- очисна споруда, літ. З насосна водяна станція, літ.п/д- підвал, літ. И- погріб, літ. К - приміщення охорони, №1, №2 - ворота, № 3 - забір, літ. І покриття загальною площею 7619,8 кв.м., літ II покриття загальною площею 9214,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності наступним субєктам: ОСОБА_1 частки 1/100 та 1/200 відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року; ОСОБА_4 - частка 1/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року; Територіальна громада міста Суми - частка 9/1000 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна з приватної власності в комунальну; ТОВ «Метал-стайл груп» - частка 45/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року та 134/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2017 року; ТОВ «Лювен» - частка 15/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року; ОСОБА_5 - частка 14/1000 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2016 року; ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС» - частка 1/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 13.05.2016 року, 275/1000 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.02.2016 року, 91/1000 відповідно до дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 27.01.2016 року; ТОВ «Укрторфпром» - частка 25/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2016 року; ТОВ «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС» - частка 5/1000 відповідно до договору купівлі - продажу від 22.03.2016 року; ОСОБА_9 - частка 8/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, 1/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року, 2/100 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.08.2015 року; ОСОБА_2 - частка 1/200 відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року; ТОВ «АРТМОТОР» - частка 3/100 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2015 року (а.с. 127-136).

На підставі Договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна від 05.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 часткою у розмірі 1/200 володіє ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - 1/100 часткою, а також 1/200 часткою на підставі Договору про поділ спільного майна подружжя від 04.07.2017 року. Дані частки перейшли від дружини, яка володіла часткою 1/100 на підставі договору купівлі-продажу 1/100 частки від 39/100 часток нерухомого майна від 05.02.2016 року (а.с. 23-24, 28-30, 35-36

Кожному і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було відчужено конкретні приміщення головного корпусу літ. Б, а саме: цех (приміщення № 16) площею 218,8 кв.м., підсобне (приміщення № 17) площею 1,5 кв.м., туалет (приміщення № 18) площею 1,7 кв.м., підсобне (приміщення № 19) площею 26,0 кв.м., цех (приміщення № 20) площею 41,3 кв.м., цех (приміщення № 21) площею 142,0 кв.м., майстерня (приміщення № 22) площею 39,7 кв.м., цех (приміщення № 23) площею 99,4 кв.м, всього загальна площа 570,4 кв.м. (а.с. 38-41).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1030 від 18.09.2017 року виділ в натурі нежитлового приміщення літ. «Б» загальною площею 570,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, можливий. При даному варіанті виділу можлива експлуатація частини нежитлових приміщень цеху літ «Б» як окремого обєкту нерухомості. Є окремі входи, передбачене електропостачання, опалення, водопостачання, каналізація (а.с. 43-62).

Відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, право власності є непорушним, і законодавством встановлено, що позбавлення права власності або обмеження у його здійсненні допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до положень ст. 384 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, питання виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, носить договірний характер з метою врахування інтересів усіх співвласників майна, і його вирішення в судовому порядку допускається лише у виключних випадках, а саме у разі порушення, невизнання або оспорювання прав одного із співвласниками іншими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, позивачами не було доведено про порушення, невизнання або оспорювання їхніх прав, як співвласників нерухомого майна, відповідачами шляхом добровільного укладення спільного договору про поділ майна.

Колегія суддів також визнає, що позивачами, як співвласники конкретних часток об'єкту нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності 13 співвласників, заявлено вимоги про виділення своїх часток єдиним приміщенням, яке становить 2/100 частки загального об'єкту нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі літ.Б, не відповідає вимогам ст. 364 ЦК України щодо права співвласника на виділ своєї частки, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик