П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року в справі № 569/15058/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ухваленого під головуванням судді Кучиної Н.Г. об 10 год. 05 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про поділ житлового будинку в натурі між співвласникам та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення : 1-8 - житлова кімната, площею 18,9 кв.м., 1-9 - коридор, площею 5,1 кв.м., 1-10 - житлова кімната, площею 19,2 кв. м., літ "а3"- ганок, 1/2 "№1,2" - огорожа, житловою площею 38,1 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м., що складає цілий самостійний об'єкт нерухомого майна, як окремий об'єкт.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/73/2018 Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г. Доповідач : Григоренко М.П.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0540 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0294 га, позначену синім кольором з геометричними розмірами по периметру ( від півночі - західного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою) : 1,46 м, 8,28 м, 13,91 м, 11,85 м, 4,10 м., 10,01 м, 29,75 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Рівненської міської ради відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також судом було порушено принцип змагальності сторін.

Вказує, що вона є власником 1/2 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.04.2005 року Другою Рівненською державною нотаріальною конторою. Позивачка ОСОБА_2 отримала у власність 1/2 частину вищевказаного будинковолодіння на підставі договору дарування від 25.09.2013 року.

На даний час в будинку проживає вона із своєю сім'єю. Цей будинок був побудований у 1963 році, зважаючи на дану обставину будинок потребує капітального ремонту. Оскільки позивачка не утримувала будинок, посилаючись на те, що останній перебуває у користуванні ОСОБА_1, тому вона змушена самостійно утримувати спірний будинок (проведено капітальний ремонт даху будинку, замінено покрівлю, несучі елементи даху, удосконалено систему тепло-, водопостачання та водовідведення та ін.).

Зазначає, що для визначення можливих варіантів поділу майна було проведено судову інженерно-технічну експертизу і згідно висновку експерта № 170220/1-30 від 17 липня 2017 року було визначено 2 варіанта поділу житлового будинку, а також варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачкою було обрано варіант поділу в натурі домоволодіння, зокрема варіант, який було заявлено позивачкою у позові.

Вважає, такий поділ несправедливим та таким, що порушує її права, як співвласника майна.

Зазначає, що вона проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не чинить перешкоди іншому співвласнику - ОСОБА_2 в реалізації її права, передбаченого ст. 383 ЦК України. Даний факт підтверджується тим, що позивачка без її згоди встановила на території будинковолодіння гараж, який використовує для власних потреб.

ОСОБА_2 не проживає у даному будинку, оскільки має своє власне житло. Крім того, гараж було встановлено позивачем без відповідних дозволів та погоджень, який встановлено на фундаменті, і під яким облаштовано підвальне приміщення, де позивачка зберігає овочі. Посилання позивачки, що вона зобов'язується демонтувати гараж не відповідає дійсності.

Вона пропонувала суду виділити позивачці частину земельної ділянки, де розміщено її гараж, проте, суд, вирішив залишити дану частину земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1 Іншому співвласнику необхідно буде облаштувати прохід на АДРЕСА_1 і даний гараж буде перешкодою в облаштуванні цього проходу.

Судом не було взято до уваги відсутність наступних висновків: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків та приміщень, і правилам пожежної безпеки тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, дані про дозвіл виконавчого комітету робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. Підлягають поданню висновки і інших служб, зокрема, погодження встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Лише після отримання відповідних висновків може бути визначено чи є можливим поділити житловий будинок відповідно до запропонованого варіанту розподілу.

Виділяючи в натурі частину будинковолодіння, суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, не взявши до уваги, що у разі поділу (ст. 367ЦК) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників, на відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зазначає, що судовим експертом у висновку не вказано які переобладнання слід здійснити сторонам, не з'ясовано, яка буде вартість вказаних перепланувань, дана інформація необхідна для з'ясування чи спроможні сторони провести такі переобладнання.

Суд не вирішив питання щодо об'єму робіт, а також вартості робіт та матеріалів, необхідних для проведення переобладнання та прибудови приміщень, що виділялися позивачці.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Філіпова Н.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_4 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 319, 321, 356, 358, 364, 377 ЦК України та ст.120 ЗК та виходив із того, що оскільки позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, але не можуть досягти згоди між собою щодо його поділу в натурі, тому цей будинок підлягає поділу між його співвласниками відповідно до першого пункту висновку судової інженерно-технічної експертизи №170220/1_30 від 17.07.2017 року, з припиненням права спільної часткової власності, а також з виділенням у користування кожному із них тієї частини земельної ділянки, у рівних частках, яка прилягає до виділеної їм частини спірного житлового будинку.

Колегія суддів погоджується із висновками оскаржуваного рішення і вважає, що доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності цих висновків.

Наявний в матеріалах справи висновок судової інженерно-технічної експертизи №170220/1_30 від 17.07.2017 року, який покладено судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, є повним і належним чином обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки, найбільше враховує права та інтереси кожного із співвласників.

При цьому, будь-якого порушення законних прав та інтересів відповідача не відбулось, а навпаки, останній було виділено 56.5% житлового будинку, а позивачу 43.5%, при тому, що кожному із них належить право власності на цей житловий будинок по 1/2 частці і ОСОБА_2 не заявила вимогу про стягнення відповідної грошової компенсації, у зв'язку із відступленням від рівності часток та погодилась із оскаржуваним рішенням.

В той же час, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, остання взагалі не вважає за необхідне здійснювати поділ спірного будинку, у зв'язку із чим не просить суд апеляційної інстанції обрати інший варіант поділу, а наполягає на винесенні судового рішення про відмову в задоволенні позову, що в певній мірі підтверджує доводи позивача про створення їй відповідачем перешкод у користуванні спірним житловим будинком і тому нею пред'явлено позов про його поділ в натурі.

Посилання сторони відповідача на відсутність дозволу виконавчого комітету на перепланування спірного житлового будинку, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки із наявних у справі матеріалів вбачається, що спірний будинок має два виходи і будь-якої потреби у переплануванні немає, окрім того, щоб закласти дверний отвір, що не відноситься до перепланування і не потребує окремого дозволу від виконавчого комітету.

З наданих в ході апеляційного розгляду справи позивачем та відповідачем фотографій вбачається, що гараж із земельної ділянки, яка виділена у користування останній, ОСОБА_2 вже прибрала, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати про те, що має порушення законних прав та інтересів відповідача з даного приводу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко