Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3883/17
Провадження №: 2/332/314/18
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/3883/17 (провадження №2/332/314/18) за позовомКамалдінової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірною відмову відповідача щодо надання дозволу на приватизацію квартири № 47, що розташована в будинку № 27-а по вул. Радіаторній м. Запоріжжя, зобовязання відповідача провести приватизацію та передати їм у власність вище вказану квартиру у відповідності до вимог Закону України «Про приватизації державного житлового фонду».

Ухвалою від 05 січня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також в позовній заяві не зазначено інші відомості на виконання вимог п.п.6,8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки подана заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачі були повідомлені про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія ухвали від 05.01.2018 року для відома та усунення недоліків була надіслана судом на адресу позивачів, та отримана ними 11.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3не усунули недоліки позовної заявизазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом, їх заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала постановлена та підписана суддею 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрюшина Л.А.