Провадження №2-і/359/1/2018
Справа №359/7656/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили.

У судовому засіданні, яке відбувалось 28 грудня 2017 року, ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід головуючому судді, вказавши на упереджене ставлення до людей з інвалідністю та до нього особисто, він без обох ніг та йому важко стояти, але суддя жодного разу не запропонувала йому присісти та давати пояснення суду сидячи. Крім цього, суддя зазначила, що кожний п'ятий з людей може мати серцеве захворювання, внаслідок цього йому важко спілкуватися із суддею, в нього може статися повторний серцевий напад. Також ОСОБА_1 вказав, що вже заявляв відвід і через це в судді буде до нього упереджене ставлення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді, що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності.

Зокрема, вказівки заявника на звернення головуючим суддею до нього як до інваліда, а також на те, що спілкування з суддею призвело до серцевого нападу у нього, суд вважає надуманими та побудованими виключно на його особистих припущеннях.

Таким чином, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу судді Муранової-Лесів І.В. не встановлено.

З огляду на це, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський