АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1211/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/711/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX11340067 від 13 червня 2007 року у розмірі 52 568 грн. 32 коп.

09 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2007 року у розмірі 61974 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2017 року провадження у цивільній справі № 641/1211/17 зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі № 638/10252/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що у клопотанні позивача про зупинення провадження та в оскаржуваній ухвалі відсутнє вмотивоване обґрунтування висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи № 641/1211/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2007 року неможливий до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі № 638/10252/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, але за інший період, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу не звернув, не навів достатніх мотивів, які б давали підстави дійти до висновку про те, що розгляд Комінтернівським районним судом міста Харкова цивільної справи № 641/1211/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2007 року, яка утворилась станом на 17 січня 2017 року, є неможливим до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі № 638/10252/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за інший період часу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова