Справа № 738/1218/17 Провадження № 22-ц/795/200/2018 Головуючий у I інстанції - Парфененко О. Я. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач: ОСОБА_2,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ»,

Регіональний сервісний центр в Чернігівській області

Територіального сервісного центру № 7444,

ОСОБА_3,

Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Менського районного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

місце ухвалення рішення суду - м. Мена, Чернігівської області,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 04 грудня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило визнати недійсними правочини щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки KIA моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати державні реєстрації вказаного транспортного засобу, проведені відповідно 20 квітня 2013 року та 04 серпня 2015 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ «Автотрейд-Київ» 13 квітня 2012 року було укладено кредитний договір № 977, а також договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, згідно з яким ТОВ «Автотрейд-Київ», як заставодавець, передало 19 березня 2013 року у заставу позивачу, як заставодержателю, автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску. 21 березня 2013 року без отримання згоди заставодержателя ТОВ «Автотрейд-Київ» уклало договір купівлі-продажу цього автомобіля з ОСОБА_3, а у серпні 2015 року даний автомобіль у власність набула ОСОБА_2 Позивач посилався на те, що реалізація автомобіля та його подальша реєстрація були проведені з порушенням норм чинного законодавства та договору застави, що вплинуло на його права та інтереси, як заставодержателя.

Рішенням від 30 листопада 2017 року Менський районний суд у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації відмовив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк», посилаючись на незаконність судового рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що договір застави товарів в обороті на час його укладення підлягав нотаріальному посвідченню та помилково застосував до такого виду договору забезпечення ст. 14 ЗУ «Про заставу», підмінивши поняття «застави товарів в обороті» на «застава транспортного засобу».

Представник скаржника зазначає, що єдиною вимогою щодо форми укладення договору застави товарів в обороті, передбаченого ст. 13 ЗУ «Про заставу», є проста письмова форма, яка фактично додержана сторонами правочину щодо оформлення застави товарів в обороті. Також ст. 41 вказаного Закону передбачено окремо істотні умови договору застави товарів в обороті, які теж в повному обсязі були додержані сторонами та містяться в договорі застави товарів в обороті.

Вказує, що при вирішенні вимоги щодо визнання правочинів недійсними застосуванню підлягають норми ЦК, а саме, ст.ст. 579, 586 ЦК України, оскільки жодного дозволу (згоди) щодо відчуження транспортного засобу заставодержатель заставодавцю не надавав.

Стверджує, що для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації надані всі необхідні докази щодо наявності і зберігання оригіналу вантажно-митної декларації у ПАТ «Ідея Банк», без якої неможлива процедура органами МВС України первинної реєстрації транспортного засобу, а відповідно і наступні реєстрації (перереєстрації) цього транспортного засобу є недійсними.

У наданому відзиві третя особа ОСОБА_3, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення - залишити без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що предметом договору застави № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року були саме транспортні засоби і, як наслідок, вказаний договір застави підлягав нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим висновок суду з цього приводу є законним. Також посилається на відсутність у ПАТ «Ідея Банк» доказів недотримання порядку реєстрації транспортних засобів.

Представник третьої особи звертає увагу на те, що з урахуванням того, що договір застави, на який посилається позивач, є нікчемним, і право застави у позивача не виникло, останній взагалі не має права заявляти вимогу про скасування державної реєстрації транспортного засобу, оскільки така реєстрація жодним чином не впливає на його права та обов'язки.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір застави товарів в обороті, на підставі якого банком пред'явлений позов про порушення прав заставодержателя, є нікчемним через недотримання вимоги щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, а отже він не створює для позивача юридичних наслідків, у тому числі, і щодо виникнення прав і обов'язків заставодержателя. Суд зазначив також, що позивач оспорює правочини, у яких не є ані стороною, ані заінтересованою особою, яка має конкретний майновий інтерес, і жодних прав у разі визнання недійсними оспорюваних договорів у позивача не виникає. Суд констатував, що вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу пред'явлена до неналежного відповідача і є похідною від первісної вимоги, тому підстави для її задоволення відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 13 квітня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Автотрейд-Київ» був укладений кредитний договір № 977, згідно п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику револьверну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості - 4 млн грн, зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців від дати укладення договору, тобто по 12 квітня 2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій (а.с. 12-16).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 квітня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Автотрейд-Київ» був укладений договір застави товарів в обороті № 1/04/12/977, згідно умов якого ТОВ «Автотрейд-Київ», як заставодавець, передало 19 березня 2013 року у заставу ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателю, автомобілі марки КІА, в тому числі спірний автомобіль моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, 2012 року випуску, шляхом передачі на відповідальне зберігання вантажно-митної декларації стосовно цього транспортного засобу, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 20-23, 24).

Реєстраційний запис стосовно обтяження вищезазначеного транспортного засобу 21 березня 2013 року був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 25).

Згідно з укладеним 21 березня 2013 року між ТОВ «Автотрейд-Київ» та ОСОБА_3 договором купівлі-продажу автомобіля № 1423, останній набув у власність автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т (а.с. 30-33), на підтвердження чого 20 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 177).

На підставі довідки-рахунку № 229185, виданої 04 серпня 2015 року ТОВ «Автосіверброк», автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т був придбаний ОСОБА_2 (а.с. 176).

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочинів щодо купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, ТОВ «Ідея Банк» зазначало, що оспорюваними правочинами були порушені його права, як заставодержателя, оскільки автомобіль було відчужено без його згоди.

Як передбачено ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порядок та умови укладення та виконання договору застави врегульований нормами ЦК України та ЗУ «Про заставу».

Відповідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною 1 ст. 577 ЦК України передбачено, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Приписами ч. 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 40 ЗУ «Про заставу» визначено, що предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. Положеннями ст. 41 цього закону визначено, що договір застави товарів у обороті або в переробці повинен індивідуалізувати предмет застави шляхом зазначення знаходження товарів у володінні заставодавця чи їх розташування у певному цеху, складі, іншому приміщенні або іншим способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомих речей як предмета застави.

Аналізуючи вищенаведені норми та беручи до уваги зміст договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Автотрейд-Київ» перед банком виступали транспортні засоби, у тому числі, спірний автомобіль марки КІА моделі Sportage 2.0 LX 2WD 5dr 6А/Т, а отже вказаний договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, але натомість був складений у простій письмовій формі.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом договору застави були товари в обороті, а не транспортні засоби, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки поняття «товарів в обороті» є загальним по відношенню до поняття «автомобілі». Зокрема, п. 1.1. визначено, що під товарами в обороті у договорі застави слід розуміти автомобілі. З урахуванням того, що ТОВ «Автотрейд-Київ» здійснювало діяльність з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с. 138-143), такі автомобілі мають всі ознаки товарів в обороті.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про нікчемність договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13 квітня 2012 року апеляційний суд вважає правильним та погоджується із тим, що вказаний договір жодний правових наслідків для позивача щодо спірного автомобіля не породжує.

Відхиляються також доводи апеляційної скарги про те, що станом на 13 квітня 2012 року законодавчих вимог щодо нотаріального посвідчення договору не існувало, оскільки останні зміни до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заставу», якою визначається обов'язкове нотаріальне посвідчення договору у випадках, коли предметом застави є транспортний засіб, вносились 06 липня 2010 року.

Виходячи з того, що в ході розгляду апеляційної скарги встановлено відсутність порушених прав та інтересів позивача укладеннями оспорюваних договорів, апеляційний суд відхиляє і інші викладені позивачем в апеляційній скарзі аргументи, оскільки вони ґрунтуються на тому, що банк є заставодержателем.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» щодо визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Менського районного суду від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: