overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/969/17
Провадження №2/149/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

з участю секретаря Паламарчук Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 23, 277, 297, 299, 302 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1, Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

В задоволенні клопотання відповідача щодо постановлення окремих ухвал - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду сторони можуть одержати 17.01.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4037/17

провадження № 2/0285/35/18

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирськоїобласті

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник просить накласти арешт на автомобіль Ауді, А4, 1.8, 1997 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві просять справу слухати без їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у звязку з якими його потрібно забезпечувати надавши відповідні докази.

Позивачем не надано документів, котрі підтверджують право власності боржника на зазначенийтранспортний засіб.

Крім цього, із змісту заяви судом встановлено, що заявником не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 583/3317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (, вул. Перемоги, 1 м. Охтирка Сумської області) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, пров. Березовий, 7 м. Охтирка Сумської області) про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження №2-н/485/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2018 року м.Снігурівка
Судовий наказ видав суддя: Кобзар Ю.Ю.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1;
Ідентифікаційний код стягувача в ЄДРПОУ: НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2;
Реєстраційний номер картки платника податків боржника: НОМЕР_2.
Підстави задоволення заявленої вимоги: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 07.02.2017 року, довідка про реєстрацію місця проживання №648, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.09.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, з виконанням вимог даної статті щодо належного оформлення, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набирав чинності «29» січня 2018 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «29» січня 2018 року.
Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 577/4653/17
Провадження № 2/577/118/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. провадження у даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2208/17
№ 576/2156/17
Провадження № 2/576/42/17
№ 2/576/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів питання щодо обєднання позовів у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держегеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки та позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держегеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходяться справи за позовами Служби автомобільних доріг у Сумській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держегеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та державної реєстрації земельної ділянки. Представником позивача подано до суду клопотання про обєднання позовних вимог. Так судом встановлено, що позов подано з одних і тих же підстав, але до різних відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Сумській області заявлені до двох відповідачів про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та державної реєстрації земельної ділянки з одних і тих же підстав, тому за доцільне вказані позовні вимоги обєднати в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Сумській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держегеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та державної реєстрації земельної ділянки обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер 576/2156/17,

№ 2/576/33/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, винесене за результатами розгляду даної справи.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 212/3974/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ПАТ 'СК 'українська страхова група' до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.08.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ 'СК 'українська страхова група' до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відкласти на 13:30 годину 06.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
н/п 2/490/4891/2017 Справа № 490/5640/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Представник позивача та позивач надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 04 липня 2015 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №478.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №766/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10-00 год.

В судові засідання 02.11.2017 року, 17.01.2018 року позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 02.11.2017 року, 17.01.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 17.01.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/493/7/18
Справа № 505/4451/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

23 січня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити її участь у судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що вона не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання із-за віддаленості суду з місцем її проживання та у звязку з тим, що на підприємстві позивача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 26 лютого 2018 року о 09 год. 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська,3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ