Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді вказавши, що позивач ОСОБА_1 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Зазначена обставина, на його думку, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та апаратом Уманського міськрайонного суду, що в свою чергу дає підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючого судді Ребрини К.Г. під час вирішення цивільного спору. Просить суд задоволити відвід головуючій судді Ребриній К.Г., а справу передати до розгляду в інший суд Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_2 та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Головуюча у справі суддя Ребрина К.Г., при розгляді зазначеної цивільної справи діяла у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, спілкування із сторонами по справі відбувалося лише в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний1 розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина