У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Справа №607/20318/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дуди О.О.

при секретарі судового засідання: Гоцко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25.07.2018р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі №607/20318/14-ц вирішено: "Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк "Демарк" за кредитним договором №38-074 від 04.06.2008року у розмірі 18392,16 доларів США заборгованість по сплаті основого боргу; заборгованість по відсотках за користування кредиту за період з 01.12.2011року по 30.11.2014року становить 8958,97 доларів США; пеня за порушення строку сплати основного боргу по кредиту становить -14573,17грн.; сума пені за порушення строків сплати відсотків становить -17187,79грн., звернути стягнення на належне ОСОБА_1 та передане ним згідно договору застави таранспортного засобу №38-074/3 від 22 червня 2008 року, а саме: - автомобіль пасажирський марки VOLKSVAGEN TRANSPORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №WV1ZZZ7HZ4H067512, реєстраційний номер ВО 6732АК,що належить заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 043916, виданого ВРЕВ УДАІ в Тернопільській області 20 червня 2008року, шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ "Банк "Демарк" з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з проведенням дій, необхідних для продажу предмету застави за ринковою вартістю визначеною на підставі експертної оцінки на реалізації майна. Стягнути з ОСОБА_1 вкористь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

На адресу суду 25 липня 2018 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить переглянути і скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.04.2015р. по справі №607/20318/14-ц, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був інформований про розгляд судом даної справи у звязку з його перебуванням за кордоном, а тому був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву, заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів. Крім того, про сам факт винесення судом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у липні 2018 року. Зазначає, що Банком заявлено вимоги по стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, так і відсотків, що є подвійним застосуванням штрафних санкцій, що знайшло своє відображення у судовому рішенні. Через неналежне його сповіщення, відсутність в судовому засіданні він був позбавлений можливості заперечити розрахунок суми заборгованості, заявити клопотання щодо витребування всіх платіжних документів та провести звірку розрахунку.

Згідно заяви від 10.10.2018р. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить проводити судове засідання без його участі з підтриманням вимог заяви.

Представник Банку в судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просить проводити судове засідання та розглядати заяву без його участі.

Відповідно до поданих пояснень від 17.08.2018р. представник Банку просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки у заяві представник відповідача вказує, що він перебував за кордоном, а тому був позбавлений можливості захистити свої інтереси шляхом участі в судових засіданнях, про сам факт наявності рішення суду йому стало відомо лише у липні 2018 року.

Так, повістки про призначення справи до розгляду разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами були завчасно направлені на адресу відповідача, проте він не з'являвся у судове засідання, не скористалися правом надати суду свої заперечення на позовну заяву.

Судом дотримано вимоги закону про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Заочний розгляд справи здійснено у відповідності до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України: належним чином повідомлений відповідач не з'являвся декілька в судові засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справ за його відсутності.

У заяві представник відповідача зазначає, що про рішення суду відповідачу стало відомо лише у липні 2018 року та отримано його копію.

Зауважуємо, що судом у відповідності до вимог чинного законодавства направилась копія рішення суду на адресу відповідача. Виконавчий документ про звернення стягнення перебував на примусовому виконанні в Першому ВДВС Тернопільського МУЮ з вересня 2015 року.

Отже, відповідач не міг більше трьох років не знати про наявність відповідного рішення суду та відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього грошових коштів.

Перебування його за кордоном не підставою для перегляду заочного рішення суду (вважати його не повідомленим належним чином про судові засідання).

Вважає, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду підстави для його перегляду і скасування необгрунтовані, не спростовують доводів позовної заяви та встановлені судом обставини і відповідні їм висновки.

За вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що при заявленні позову адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена Банком у позовній заяві м. Тернопіль, вул. Бережанська,52/95. Направлена на дану адресу повістка про виклик відповідача була повернена до суду без вручення її адресату. Направлене відповідачу ОСОБА_1 заочне рішення, ухвалене за результатами розгляду справи також було повернено на адресу суду без вручення його ОСОБА_1

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, розглянувши матеріали справи та оцінивши викладенні у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтування, зокрема, щодо неналежного його повідомлення про час і місце розгляду справи, суд вважає, що наведені заявником обставини є істотними для справи, відповідач не зявлявся в судові засідання через неотримання повісток, а тому для недопущення його прав та інтересів, а також забезпечення прав і не порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.04.2015р. по справі №607/20318/14-ц слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником не пропущений, так як повний текст рішення отриманий відповідачем 12.07.2018р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 286, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25.07.2018р. про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі №607/20318/14-ц.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 11 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

5.У судове засідання викликати сторони.

6.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

7.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.