overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1788/17
Провадження №2/726/464/17
УХВАЛА

04.01.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року, Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1788/17 було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, зокрема у резолютивні частині рішення не вказано на чию користь необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у резолютивній частині рішення, особу на чию користь необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року, у цивільній справі № 726/1788/17, зазначивши у резолютивні частині рішення, особу на чию користь необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, а саме: «Катринець Марина Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2219/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №520/14971/16, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.84,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору іпотеки уклеєного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 14.08.2006р. зареєстрованого за номером 11454 та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру, що була предметом іпотеки за вказаним догвоором.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 22.01.2018р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА Справа№ 563/1626/18

про відкриття провадження у справі

31.10.2018 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 5-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1958/17
Провадження № 2/503/74/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, було визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача с. Пиріжна Кодимського району Одеської області.

З повідомлення Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області № 5134/2259 від 10.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в адресно-довідковій картотеці Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області значиться знятим з реєстраційного обліку в с. Мурована Котовського району Одеської області.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області № 09 від 11.01.2018 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного слід зробити висновок, що місце проживання чи перебування відповідача на території Кодимського району Одеської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 766/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 30-а, (кафе корчма).

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, а саме 50 відсотків або ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Кулика, 30-а (кафе-корчма)

16.01.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла аналогічна заява про забезпечення позову, яку на момент подачі цієї заяви не розглянуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 438,87 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 померла 20.12.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суд вважає,оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №3323 від 20.12.2017 року у сумі 160,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/7029/17
Провадження №2-во/219/20/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у справі №219/7029/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2018 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового рішення помилково зазначено прізвище імя та по батькові позивача «Патрикеєва ТетянаДмитрівна» замість «Патрикеєва Тетяна Григорівна».

Згідно ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у справі №219/7029/2017 та призначити її до розгляду 18 січня 2017 року о 09:00 год. за відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2/748/133/18
Єдиний унікальний № 748/3352/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відповідача СТОВ «Краснянське», адресою місцезнаходження якого є вул. Радянська, 26 А, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, з позовом, в якому просить стягнути з відповідача належний йому майновий пай в сумі 1052,00 грн та суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 3753,53, грн.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання з"ясовано, що підстав для закриття провадження у справі немає, сторони не дійшли примирення.

З"ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, надали всі докази, у позивача відсутні клопотання про залучення до участі у справі інших осіб.

В підготовче судове засідання представником відповідача надано відзив на позов, на що позивачу роз"яснено його право подати протягом десяти днів з дня підготовчого судового засідання надати відповідь на відзив, а представнику відповідача роз"яснено право протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив. Роз"яснено порядок подачі відповіді на відзив та заперечень, а також порядок подачі доказів.

Встановлено порядок з"ясування обставин та дослідження доказів в судовому засіданні.

За таких підстав суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паюзакрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 14:30годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 2/522/4557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 23.01.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.02.2018 року о 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 лютого 2018 року об 10 год. 00 хв. у залі суду № 214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.01.2018
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/12/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.В.Огренич
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І. В.