overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/209/18
Номер провадження 2/213/490/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради Дніпропетровської області Відділ реєстрації проживання громадян про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяслівська, 12, квартири 20,21.

30.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_5 про повернення вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.5-8 ст.185,260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради Дніпропетровської області Відділ реєстрації проживання громадян про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачу, у звязку з відкликанням позовної заяви.

Розяснити позивачу та їх представнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/4/18 Справа № 292/84/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", стягувачі: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у справі № 2-189/2010.

Справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", стягувачі: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2018 о 09:00 год. в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа №№643/529/18, 2/643/2606/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 м.Харків, вул.Камишева Івана, буд.12.

ОСОБА_2 Луганська область, с.Білокуракине, вул.Коцюбинського, буд.27.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

01.02.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2242/17
Провадження №2/726/93/18
УХВАЛА

про відкриття проавдження в справі

15.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Чернівці, вул. Пісчана, 20 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2014 р. перебували в шлюбі, від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 19.04.2017 р. шлюб між ними було розірвано. Позивач сумлінно та добровільно виконує покладенні на нього обовязки по утриманню дитини, проте відповідачка перешкоджає побаченням ОСОБА_1 з донькою і не дозволяє спікуватись з нею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2321/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

29 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, та з урахуванням особливостей, передбачених Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 581/801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/788/365/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення з орендодавця невиплаченої орендної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копію та копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 13 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колядинець» (а.с. 143).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 143).

Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
Справа № 442/3764/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6577/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ванівського О.М., Левика Я.А.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Український центр енергоремонт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про зупинення проваження по справі, в звязку з тим, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_6, перебуває справа № 686/13301/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що дані позовні заяви повязані між собою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і зупинити провадження по справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до розгляду справи № 686/13301/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/13301/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-во/522/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_2, в якому остаточно просив встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, та виділити йому кімнату у розмірі 19,3 кв. м., відповідачу ОСОБА_2 виділити у користування житлові кімнати 18,3 кв. м. та 19,5 кв. м., а також балкон - 0,7 кв. м, наведений як прилеглий; коридор 10,3 кв. м., коридор 5,7 кв. м., кухня 11,2 кв.м., вбиральня 1,5 кв. м., ванна кімната 3,2 кв. м., вбудована шафа 0,7 кв. м.- залишити спільному користуванні співвласників квартири; зобовязати відповідачів та членів їх сімей не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеної позивачеві кімнатою та допоміжними приміщеннями у квартирі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями та зобовязання не чинити перешкод, були задоволені.

В даний час позивач звернувся до суду зі заявою про виправлення описку в рішенні суду, а саме просить вказати вірно номер квартири будинку № 119 по вул. Успенській у м. Одесі, та виправити номер квартири 32, на вірну квартиру № 34.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями та зобовязання не чинити перешкод.

Вважати вірним в описовій та мотивувальній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року вірним номер квартири як - 34, будинку № 119 по вул. Успенській у м. Одесі, коли вказаний номер 32.

Повний текс даної ухвали складений 29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

29.01.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/778/18

Справа № 510/85/18

29.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, вул. 28 Червня, 83) до ОСОБА_2 (68800, АДРЕСА_1) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 03 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у неї є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова