overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5752/17
Провадження № 2/487/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про витребування доказів по справі, а саме, з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 12.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 12.04.2017 року.

Вказані докази надати в строк до 30.01.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 753/440/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 574/260/17
Провадження 2/574/28/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, треті особи приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 6,5500 га, що розташована на території Воскресенської сільської ради.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не явився, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд листом.

Третя особа ОСОБА_3 просила справу розглянути без її участі, подавши до суду відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Приймаючи до уваги, що всі учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши підстави подання даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5) частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст.257,260,268,273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

29.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ :

17.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» із вимогами замінити стягувача за виконавчим листом №130/1231/17 виданим 11.10.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 25, , рах. 2, МФО 322959) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д, рах. 8320, МФО 313849, ).

25.01.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява розподілена судді Верніку В.М.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 195/1776/17
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернувся до суду з вимогою про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 15.01.2008 року, мотивуючи наступним.

Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 01.12.2017 р. № 1155/01-21 копію вказаної спадкової справи надати не має можливості, оскільки згідно відомостей зі Спадкового реєстру була заведена спадкова справа № 161/2008, свідоцтво про право на спадщину не видавалось та незакінчені спадкові справи зберігаються в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в установленому законом порядку сторони не можуть оформити спадкове майно, так як відсутні оригінали правовстановлюючих документів і місцезнаходження їх невідоме, а також крім позивача прийняла спадщину донька спадкодавця ОСОБА_4. У звязку з чим державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори (53200, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 103) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 15.01.2008 року (актовий запис № 4, свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 188845 видане виконкомом Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області).

Вказані документи надати суду в строк до 14.02.2018 року до 09.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3929/17
Провадження № 2/210/455/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Поза межами судового засідання 15 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 204/76/18
Провадження № 2-о/204/21/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про становлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

05 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

05 січня 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вищевказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

-До матеріалів справи залучено одну з довідок, що не можливо окрім найменування прочитати;

-Не зазначено мету з якою заявник просить встановити факт смерті. Посилання заявника щодо встановлення такого факту за для реєстрації смерті особи є підставою звернення до суду з відповідною заявою, а не метою.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 317, 318 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про становлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявник, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4996/17
Провадження №2-н/629/50/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1700/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2017 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2018 року о 09:00 годині .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №477/2012/17 29.01.2018
Провадження №22-ц/784/389/18
Справа № 477/2012/17
Провадження № 22-ц/784/389/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БАЯ" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло» про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

25 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "БАЯ" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БАЯ", а матеріали цивільної справи витребувано у Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Між тим, з тексту ухвали про відкриття провадження вбачається, що в ній помилково зазначено дату «26 грудня 2017 року» замість вірного «26 січня 2018 року».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БАЯ" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі №477/2012/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло» про розірвання договору оренди землі.

Вважати правильною датою постановлення ухвали «26 січня 2018 року» замість невірно зазначеної «26 грудня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко