ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/982/17

провадження № 22-ц/781/130/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Майданюк С.І.

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

представник відповідача за довіреністю - Мусієнко М.В.

третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року у складі судді Савельєвої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Богданівська сільська рада Знам'янського району про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Богданівська сільська рада Знам'янського району про визнання договору оренди землі поновленим.

Зазначала, що 19 березня 2012 року між Знам'янською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та нею, як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до якого вона набула на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 9,48 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Богданівської сільської ради Знам'янського району, терміном на 5 років. 29 березня 2012 року договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам'янському районі за № 01330.

На початку грудня 2016 року на її адресу надійшов лист-повідомлення Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі «Про укладання договорів оренди», в якому було запропоновано звернутись до відповідача для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії строком до 7 років та розміру орендної плати не менше 8% від нормативної грошової оцінки.

19 грудня 2016 року, за 90 днів до закінчення строку дії договору, вона подала відповідачу лист-повідомлення про намір поновлення договору на умовах, запропонованих в листі Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору та внесення змін до істотних умов договору. До листа долучено проект додаткової угоди та документи, які підтверджують факт належного виконання з її боку істотних умов договору. Лист зареєстрований відповідачем за № І-22693/0/5-16.

У встановлений законодавством місячний строк її лист розглянутий не був.

На початку 2017 року нею отримано лист-повідомлення відповідача від 25 січня 2017 року № І-22693/0-782/0/6-17, яким їй запропоновано укласти додаткову угоду про поновлення дії договору на умовах продовження договору оренди строком на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також їй було запропоновано долучити агрохімічний паспорт поля.

24 лютого 2017 року вона подала відповідачу через Центр надання адміністративних послуг Знам'янської районної державної адміністрації лист-повідомлення про прийняття запропонованих істотних умов, до якого додала новий проект додаткової угоди.

20 березня 2017 року нею отримано лист-повідомлення відповідача про встановлення факту ненадання нею необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору. Пізніше їй стало відомо, що підставою для неукладення договору була відсутність у наданих нею документах агрохімічного паспорту поля.

27 березня 2017 року, до закінчення строку дії договору, нею подано відповідачу лист з документами, що підтверджують належність виконання з її боку умов договору та копію агрохімічного паспорту поля.

На початку квітня нею отримано лист від 30 березня 2017 року № 31-11-0.63-3481/2-17, яким відповідач, з посиланням на відмову у поновленні договору оренди від 15 березня 2017 року, заперечує проти поновлення договору оренди у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору, запропоновано підписати акт прийому-передачі щодо повернення земельної ділянки, який після підписання надіслати відповідачу.

Просила визнати поновленим договір оренди землі від 19 березня 2012 року, укладений між Знам'янською районною державною адміністрацією та нею, стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року позов задоволено. Суд визнав поновленим договір оренди землі від 19 березня 2012 року на тих самих умовах та на той самий строк, що передбачені договором.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає автоматичне поновлення договору. Орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 ЗУ «Про оренду землі» відбувається з умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Суд невірно вирішив яку правову норму необхідно застосовувати до правовідносин, що виникли між сторонами, тому застосував лише загальні положення ЗУ «Про оренду землі».

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.187-189).

Представник відповідача Мусієнко М.В. в письмовому клопотанні просив задовольнити апеляційну скаргу та розглянути справу апеляційним судом за його відсутності (а.с.200-201).

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки орендар ОСОБА_1 належним чином виконувала умови договору, використовувала земельнут ділянку за цільовим призначення, своєчасно і повному розмірі сплачувала орендну плату (а.с.195-196).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору визначений на законодавчому рівні.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, при поновленні договору оренди землі згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2012 року з позивачем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,48 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Знам'янського району, терміном на 5 років. 29 березня 2012 року договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам'янському районі за № 01330 (а.с.9-11).

19 грудня 2016 року відповідно до п.8 договору за 90 днів до закінчення строку його дії позивач подала відповідачу лист-повідомлення про намір поновити договір на умовах, запропонованих в листі №31-28-99.3-2315/15-16 від 22 листопада 2016 року Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору та внесення змін до істотних умов договору. До листа додано проект додаткової угоди та документи, які підтверджують факт належного виконання орендарем істотних умов договору та про відсутність заборгованості з орендної плати. Лист-повідомлення зареєстрований відповідачем 19 грудня 2016 року за вх.№ І-22693/0/5-16 (а.с.12,13).

Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у місячний термін, тобто до 19 січня 2017 року, орендодавець зобов'язаний був розглянути надіслані орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і узгодити з орендарем істотні умови договору або за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі направити орендарю лист-повідомлення про прийняте ним рішення. Такі вимоги закону відповідач не дотримав.

Таким чином, установивши у справі, яка переглядається, факт належного виконання позивачем умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; порушення відповідачем місячного строку для надання відповіді на повідомлення позивача; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, є такими, що не ґрунтуються на законі, який регулює спірні правовідносини.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року (справа № 6-146цс16), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15), 25 лютого 2015 року (справа № 6-10цс15), 25 лютого 2015 року (справа № 6-219цс14), від 6 вересня 2017 року ( справа № 6-2539цс1).

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач пропонував зміни щодо орендної плати та строку дії договору, а також рекомендував долучити відомості про збереження родючості грунтів, а саме, агрохімічний паспорт поля (а.с.14). Позивач погодився на всі умови відповідача, відобразивши це в проекті додаткової угоди та листі-повідомленні, також виконав рекомендації відповідача та замовив, виготовив і надав агрохімічний паспорт поля, що не є обов'язковим, але не зважаючи на виконання позивачем всіх вимог відповідача, він листами від 15 березня 2017 року та 30 березня 2017 року відмовив орендарю в поновленні договору оренди (а.с.15,16,17,18).

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, засадам справедливості, добросовісності та розумності. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник