Справа № 710/502/18
Провадження № 2/710/413/18
УХВАЛА

29.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола

заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м, вартістю 415 494,00 грн., сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м, вартістю 31 951,00 грн., гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м, вартістю 12 721,00 грн., літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м, вартістю 19 255,00 грн., погреба «п/д», площею 24,9 кв. м, вартістю 29 627 грн., на загальну суму 509 048,00 грн.

В подальшому позивач двічі подавав позовні заяви (уточнюючі) (18.06.2018 та 01.08.2018) та остаточний позов був заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання по справі на 27.09.2018.

27.09.2018 було відкладене підготовче засідання в зв'язку з неявкою відповідачів на 29.10.2018.

29.10.2018 надійшла заява від відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про відвід судді Побережної Н.П. Відвід мотивований тим, що суддею була зареєстрована цивільна справа №710/502/18 та розглянута заява про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу; суддею прийняті позовні заяви (уточнюючі) позивача; позивачем не повністю сплачений судовий збір; головуючий суддя є упередженим та не безстороннім, крім того відповідачами подана скарга до Вищої ради правосуддя на головуючого по даній справі. Відповідачі подаючи заяву про відвід керуються ст..36 ч.1 п.п.3, 5, та ст.40 ЦПК України.

В судове засідання відповідачі не з'явились, причини неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Представники позивачів просили відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, у зв'язку з безпідставністю та абсурдністю такого відводу.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Шполянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а тому наявні підстави для застосування ч.5 ст.40 ЦПК України

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в чому заінтересованість

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

23.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, укласти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до пп.15.4 п 15 розділу ХІІІ Перехідних положень визначений суддя для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.18).

Разом з позовною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м., сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м., гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м., літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м., погреба «п/д», площею 24,9 кв. м. та заборонити ОСОБА_5 та його представникам вчиняти будь-які дії пов'язані із виселенням ОСОБА_1 та його родини з будинку або вчиняти інші дії пов'язані з забороною чи перешкоджанням користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

25.04.2018 відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, в якому зазначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, суд звернувся із запитом до Христинівської міської ради Черкаської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 (а.с.19).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с.21). Заява про забезпечення позову розглянута згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Дана ухвала була направлена до державної виконавчої служби та відповідачу 25.04.2018 (а.с.23, 24).

03.05.2018 до суду надійшло повідомлення Шполянського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 03.05.2018, так я к в ухвалі не вказана дата народження боржника (а.с.26-28).

04.05.2018 на підставі ст. 269 ЦПК України виправлено описку в ухвалі суду від 25.04.2018 (а.с.29-30).

05.05.2018 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 на ухвалу суду від 25.04.2018 про забезпечення позову (а.с.36-41).

11.05.2018 цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Черкаської області (а.с.44).

Ухвала Шполянського районного суду Черкаської області була від 25.04.2018 про забезпечення позову була частково змінена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2018 залишений в силі накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м., сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м., гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м., літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м., погреба «п/д», площею 24,9 кв. м. та скасовано в частині заборони ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_2, інші відомості про особу суду не відомі, та його представникам вчиняти будь-які дії пов'язані із виселенням ОСОБА_1 та його родини з будинку або вчиняти інші дії пов'язані з забороною чи перешкоджанням користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

08.08.2018 цивільна справа була передана раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом від 08.08.2018 (а.с.123) після повернення з Апеляційного суду Черкаської області до Шполянського районного суду Черкаської області.

В період перебування цивільної справи на розгляді в Апеляційному суд Черкаської області з 11.05.2018 по 08.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли наступні документи:

- 18.06.2018 позовна заява (уточнена), позивач ОСОБА_1 керуючись ст.43, 49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України подав уточнений позов до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння з позовними вимогами: визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ОСОБА_5 від 10.05.2011, згідно якого відповідач продав, а позивач придбав домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8кв.м., вартістю 415494,00гривень, сараю літ. «Б» площею 40,7кв.м., вартістю 31951,00гривень, гаража літ. «Б» площею 12,6кв.м вартістю 12721,00 гривень, літньої кухні літ. «Б» площею 19,6 кв.м. вартістю 19255,00гривень, погреба «п/д» площею 24,9 кв.м. вартістю 29627,00 гривень, а всього вартістю 509048,00 гривень (а.с.94-100). Даний позов був направлений позивачем відповідачу ОСОБА_5;

- 25.06.2018 від відповідача ОСОБА_5 надійшов лист із запереченням щодо направлення позивачем йому позовної заяви (уточненої) (а.с101-102). На даний лист було направлене роз'яснення відповідачу (а.с.103-104);

- 01.08.2018 позивач знову направив позовну заяву (уточнену), згідно якої позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_8 керуючись ст. 43, 49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України подали уточнений позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння з позовними вимогами: визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між позивачами та відповідачами від 10.05.2011, згідно якого відповідачі продали, а позивачі придбали домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8кв.м., вартістю 415494,00гривень, сараю літ. «Б» площею 40,7кв.м., вартістю 31951,00гривень, гаража літ. «Б» площею 12,6кв.м вартістю 12721,00 гривень, літньої кухні літ. «Б» площею 19,6 кв.м. вартістю 19255,00гривень, погреба «п/д» площею 24,9 кв.м. вартістю 29627,00 гривень, а всього вартістю 509048,00 гривень (а.с.108-110). Даний позов був направлений позивачем відповідачу ОСОБА_5;

- 01.08.2018 відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Христинівської міської ради Черкаської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 (а.с.111).

08.08.2018 до суду надійшла відповідь від Христинівської міської ради Черкаської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_6 (а.с.124-125).

13.08.2018 була винесена ухвала про відкриття провадження (а.с.129-130) на підставі ст.187 ЦПК України. Ухвала про відкриття провадження, судові повістки та позовна заява первісна були направлені відповідачам, уточнені заяви не направлялись судом, так як в матеріалах справи були наявні докази про направлення таких позовних заяв від 18.06.2018 та від 01.08.2018 позивачами відповідачам (а.с.100, 103, 110, 114) .

Посилання відповідачів на наявність підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд оцінює критично на підставі наступного.

Даною нормою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають 1) за складом учасників цивільного процесу, 2) матеріально-правовими вимогами та 3) обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

До позовної заяви надані рішення судів по цивільній справі №2-726/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння (а.с.10-16).

Дана справа - це справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння. Тобто не співпадає склад учасників.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Побережної Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складене 02.11.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна