Справа № 2-н-180/08
Провадження № 22-ц/772/2112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуСправа № 2-н-180/08м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-н-180/08 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І.А.

Ухвалу постановлено о 15.00 год. у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 9 серпня 2018 року,

Встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ № 2-н-180/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 41 856,04 грн.

13 травня 2009 року КС «Альянс Україна» пред'явила судовий наказ для примусового виконання до Відділу ДВС Вінницького РУЮ, яким проводились періодичні стягнення боргу з боржників на користь спілки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з КС «Альянс Україна» на ОСОБА_4.

Ним як новим стягувачем 26 серпня 2014 року до відділу ДВС було направлено оригінал ухвали суду від 30 травня 2014 року та заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки будь-якої постанови державного виконавця він не отримав, він направив запит до відділу ДВС щодо повідомлення його про заміну сторони виконавчого провадження та про причини продовження стягнення боргу на користь колишнього стягувача КС «Альянс Україна», оскільки відрахування із заробітної плати продовжували надходили на рахунок кредитної спілки до жовтня 2016 року.

28 грудня 2017 року КС «Альянс Україна» направила запит до відділу ДВС щодо повідомлення про стан виконання судового наказу, на що отримала відповідь про те, що виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 червня 2011 року.

Відповідно до довідки КС «Альянс Україна» від 20 лютого 2018 року судовий наказ № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, починаючи з 30 червня 2011 року на адресу спілки не повертався, тобто виконавчий документ було втрачено при пересиланні.

Враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем винесено 30 червня 2011 року, то строк пред'явлення судового наказу до виконання закінчився 30 червня 2014 року.

Оскільки про повернення виконавчого документа йому стало відомо в січні 2018 року, вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин.

В зв'язку з цим просив видати дублікат судового наказу № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 856,04 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 4741,89 грн., пені в розмірі 27 185,31 грн., штрафу 50% від загальної суми неповернутого кредиту в розмірі 2370,95 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 7557,90 грн. та поновити йому строк для пред'явлення цього судового наказу до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 856,04 грн., яка складається із суми неповернутого кредиту в розмірі 4741,89 грн., пені в розмірі 27 185,31 грн., штрафу 50% від загальної суми неповернутого кредиту в розмірі 2370,95 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 7557,90 грн., для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби.

Поновлено строк на подачу судового наказу № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року до відповідного відділу державної виконавчої служби, так як він пропущений стягувачем з поважних причин.

Постановлено дублікат виконавчого листа направити у Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Відповідач-боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Заявник-стягувач ОСОБА_4 надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу а, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. У відзиві та заяві повідомив, що апеляційну скаргу не визнає і просить її відхилити, а ухвалу суду просить залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 2-н-180/2008, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 1802-06к від 15 листопада 2006 року в сумі 41 856,04 грн., яка складається із: суми неповернутого кредиту в розмірі 4741,89 грн.; пені в розмірі 27 185,31 грн.; штрафу 50% від загальної суми неповернутого кредиту в розмірі 2370,95 грн.; процентів за користування кредитом в розмірі 7557,90 грн., а також судові витрати в сумі 224,28 грн. (а. с. 21).

Судові накази про солідарне стягнення боргу із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» були направлені на виконання до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

Як свідчать матеріали справи 11 березня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ видано розпорядження, згідно з якими судові накази № 2-н-180 від 29 серпня 2008 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлено для виконання за місцем роботи боржників (для здійснення відрахувань із заробітної плати) (а. с. 33, 34).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» за судовим наказом № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року, який перебуває на виконанні у відділі ДВС, замість КС «Альянс Україна» на ОСОБА_4 (а. с. 46).

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу ДВС Вінницького РУЮ із листом, в якому повідомив про заміну сторони у виконавчому провадженні з КС «Альянс Україна» на ОСОБА_4 та просив кошти, які стягуються із боржника ОСОБА_3 перераховувати за новими реквізитами, зазначивши при цьому розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 (а. с. 107). Доказів отримання відділом ДВС зазначеного листа заявник суду не надав.

28 грудня 2017 року КС «Альянс Україна» звернулась до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про повідомлення про стан виконання виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КС «Альянс Україна» (а. с. 108)

Згідно відповіді Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 12 січня 2018 року № 325/15.3-25/09 на заяву КС «Альянс Україна», на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 13071195 згідно судового наказу № 2-н-180 від 29 серпня 2008 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту в сумі 41 856,04 грн. та судових витрат в сумі 224,28 грн.; 30 червня 2011 року виконавче провадження № 13071194 завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ повторно до відділу ДВС не надходив (а. с. 109).

Відповідно до довідки КС «Альянс Україна» від 20 липня 2018 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Альянс Україна» за період з 30 червня 2011 року по 20 липня 2018 року постанова Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 30 червня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та судовий наказ № 2-н-180 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» боргу не надходили (а. с. 110).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, ОСОБА_4 зазначив те, що 30 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте до даного часу судовий наказ на адресу КС «Альянс Україна» не надходив, що свідчить про те, що його було втрачено при пересиланні. Строк для пред'явлення судового наказу ним пропущено саме з тієї причини, що про повернення виконавчого документа йому як новому стягувачу стало відомо лише в січні 2018 року.

Проте зазначене спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_4 звертався до суду першої інстанції із аналогічною заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-180/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 41 856,04 грн., судового збору в сумі 209,28 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 15 грн. та поновлення строку для пред'явлення цього судового наказу до виконання (а. с. 50-51).

Обґрунтовуючи таку заяву ОСОБА_4 зазначав, що 1 вересня 2014 року відділом ДВС Вінницького РУЮ його було повідомлено про те, що 30 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: судового наказу № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» боргу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького районного суду від 15 жовтня 2014 року таку заяву ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-180/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 41 856,04 грн. та судових витрат. Постановлено дублікат виконавчого листа направити у відділ ДВС Вінницького РУЮ; другий дублікат - видати стягувачу ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-н-180/2008 (а. с. 68).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що про повернення виконавчого документа як стягувачу йому стало відомо лише в січні 2018 року.

Крім того ОСОБА_4 скористався своїм правом на отримання дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, подав відповідну заяву до Вінницького районного суду і така його заява була задоволена судом 15 жовтня 2014 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, а також щодо підтвердження втрати судового наказу, заявник не зазначив.

Відповідь Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 12 січня 2018 року № 325/15.3-25/09 про те, що 30 червня 2011 року виконавче провадження № 13071194 завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та судовий наказ повторно не надходив до відділу ДВС, не може бути доказом втрати судового наказу або ж пропуску строку пред'явлення його до виконання ОСОБА_4 з поважних причин, в тому числі з урахуванням того, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 видано дублікат судового наказу № 2-н-180/08 та поновлено строк пред'явлення його до виконання, проте він, незважаючи на ці обставини повторно звернувся до суду із аналогічною заявою. При цьому, один дублікат вирішено направити у відділ ДВС Вінницького РУЮ, а другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_4

Крім того, заявником не надано до суду беззаперечних доказів наявності непогашеної заборгованості за судовим наказом № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи судовий наказ виданий судом 29 серпня 2008 року та стягувачем КС «Альянс Україна» пред'явлений до примусового виконання. 11 березня 2010 року державним виконавцем судові накази про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлені на виконання за місцем роботи боржників, для здійснення відрахувань із заробітної плати боржників до повного погашення заборгованості.

Як зазначено у заяві ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання від 26 липня 2018 року, відрахування із заробітної плати на виконання судового наказу надходили на рахунок КС «Альянс Україна» до жовтня 2016 року (а. с. 102-103).

Ця обставина також підтверджується заявою КС «Альянс Україна» від 28 грудня 2017 року № 554, що адресована Вінницькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де зазначено, що останнє зарахування коштів відбулось 6 вересня 2016 року, яке було отримано від ТОВ СОП «Михайлівське», де працює боржник ОСОБА_5 (а. с. 79) та відповіддю ТОВ СОП «Михайлівське» від 15 лютого 2018 року № 86, із якої вбачається, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_5 на виконання судового наказу здійснювались до 6 вересня 2016 року та повідомлення про повне погашення заборгованості було надіслано до відділу ДВС Вінницького РУЮ 10 листопада 2016 року (а. с. 82).

ОСОБА_5 є солідарним боржником разом із ОСОБА_3 за виконавчим документом - судовим наказом № 2-н-180/08 від 29 серпня 2008 року, перед Кредитною спілкою «Альянс Україна».

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зазначене не виключає можливості повного виконання боржниками судового наказу на день звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про доведеність заявником поважних причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання та факту втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-180/08 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2018 року.