У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивачів ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації копії пояснюючої записки до Генерального плану забудови території села Розівка Ужгородського району Закарпатської області від 1991 року (із змінами та доповненнями), та відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.. ОСОБА_4 у селі Розівка по вулиці Концівська, 21, Ужгородського району Закарпатської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації та відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивачів - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації копії пояснюючої записки до Генерального плану забудови території села Розівка Ужгородського району Закарпатської області від 1991 року (із змінами та доповненнями);

Витребувати з відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 у селі Розівка по вулиці Концівська, 21, Ужгородського району Закарпатської області (кадастровий номер :01:003:0017)

Роз'яснити керівникам відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації та відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе