ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1709/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-з/818/44/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату загиблої ОСОБА_5 та моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність ухвалення додаткового рішення заявник вбачає в тому, що судова повістка у судове засідання, призначене на 18.07.2018, йому була вручена тільки 20.07.2018, справа була розглянута за його відсутності, хоча заяви про розгляд справи за його відсутності він не подавав, а також станом на 17.08.2018 ним не було отримано копії постанови Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначені у заяві ОСОБА_3 доводи не входять у перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що повістка у судове засідання, призначене на 18.07.2018, йому була вручена тільки 20.07.2018, то вказане твердження спростовується матеріалами справи.

На аркуші справи 65 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки у судове засідання, призначене на 18.07.2018, ОСОБА_3 16.07.2018.

Зазначення у розписці про дату отримання 16.08.2018 є помилковим, оскільки вказане повідомлення про вручення було повернуто на адресу Апеляційного суду Харківської області 17.07.2018, про що свідчить вхідний штамп суду, з чого слідує, що судова повістка була отримана саме 16.07.2018.

Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що копія постанови Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року йому не була вручена станом на 17.08.2018, то вказане твердження також спростовується матеріалами справи.

На аркуші справи 80 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії постанови Апеляційного суду Харківської областівід 18 липня 2018 року, ОСОБА_3 25.07.2018.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанціїї

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Щедрова Олександра Михайловича - головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Н.П. Пилипчук.