Справа № 439/717/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

за участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 направила до суду клопотання, в якому просить про її участь у розгляді цієї справи в режимі відео конференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції відбувається лише у виняткових випадках, а представником відповідача жодних доказів на поважність неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні не представлено, тому вважає що немає підстав для задоволення такого клопотання.

Суд, зясувавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вказане, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина є необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів на підтвердження данного факту.

Проведення відеоконференції в Рівненському міському суді Рівненської області вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Бродівському районному суді Львівської області буде відбуватися розгляд даної справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судові засідання Бродівського районного суду Львівської області не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із наявністю в Бродівському районному суді Львівської області одного технічно обладнаного приміщення, що є залом загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Однак зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вперше не зявилася в підготовче судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане підготовче судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.212 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції - відмовити.

Підготовче судове засідання, у звАязку з першою неявкою представника відповідача, відкласти на 22.10.2018 на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області А.О. Бунда