Справа № 216/6461/17
Провадження 2/216/779/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в позовній заяві позивач не вказує на обставини, які б свідчили про наявність спору між сторонами, адже право позивача ніким не оспорюється, позивач не вказує чи зверталася вона особисто до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради та третьої особи: Відділу з питань Державного архітектурно будівельного контролю сільської ради як власник земельної ділянки з питанням про визнання права власності на самочинне будівництво, матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача та третьої особи з даного приводу;

- крім того, в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження того чи була встановлена відповідність об'єкту екологічним вимогам відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також відсутні посилання на те, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення заяви без руху.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

10.01.2018 року позивач надала клопотання про уточнення позовної заяви, однак вказані недоліки відповідно до ухвали суду не усунула в повному обсязі, оскільки так і не надано до суду обґрунтованої відмови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради з приводу звернення до них з заявою про ведення в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко