н/п 4-с/490/98/2017 Справа № 2-102/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника скаржника та державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії cтаршого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо оголошення в розшук майна боржника автомобіля марки Porsche Cayenne 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки AUDI Q7 білого кольору 2007 року випуску державний номер НОМЕР_2 та скасувати відповідну постанову від 21.11.2016р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р. з 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з п.9) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно, підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діють на дату постановлення даної ухвали.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Отже, виконання виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повинно здійснюватися у рамках зведеного виконавчого провадження № 49698170 державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо ОСОБА_1 Згідно зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконанання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Розшук транспортного засобу боржника здійснюється в разі неможливості виявлення такого майна державним виконавцем самостійно. Матеріали виконавчого провадження не містять жодного доказу того, що державним виконавцем проводились якісь дії та не було виявлено майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з викладених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що виконавчий лист № 2-102/11, виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повернуто стягувачу без виконання. Відповідно, на думку державного виконавця, оскільки відсутнє виконавче провадження, то відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 46316160, судом встановлене наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження № 46316160 з виконання виконавчого листа № 2-102/11 виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2015р. виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Постановою від 21.11.2016р. про розшук майна боржника старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 оголошено розшук майна боржника автомобіля марки Porsche Cayenne 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки AUDI Q7 білого кольору 2007 року випуску державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.06.2017р. припинено розшуку майна боржника , який оголошено відповідно до постанови від 21.11.2016р. та від 10.02.2015р., а саме: автомобіль НОМЕР_3.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. старшим державним виконавцем Центрального вдділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки постановою державного виконавця від 01.06.2017р. припинено розшуку майна боржника, оголошеного оскаржуваною постановою, а Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу, відповідно, відсутнім є предмет спору.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оголошення майна боржника у розшук у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до п.п.15.5) п.15) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.