У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, його представника, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, його представник, адвокат ОСОБА_2, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: згідно, прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його корить завдану матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Разом з тим, на підтвердження порушення відповідачем ОСОБА_3 прав та законних інтересів позивача за наслідками залиття його квартири, додано копію акту обстеження квартири від 02 липня 2018 року, однак відомості про розмір матеріальної шкоди у сумі 3000 гривень в доданому акті відсутні. Тобто, позивачем не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди у сумі 3000 гривень, не додано висновок експерта або спеціаліста про встановлення розміру матеріальної шкоди, завданою затопленням квартири або інші докази на підтвердження заявленого розміру шкоди в сумі 3000 гривень. Так само відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягуються чи оспорюють ся.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 16 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 жовтня 2018 року 20 жовтня 2018 року.

Однак станом на 30 жовтня 2018 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, його представника, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош