АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-949 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Унікальний №755/8996/17 Доповідач - Пікуль А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року у справі за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду (а.с.89-90).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження призначення експертизи.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року переглядається в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

В суд апеляційної ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 12 січня 2018 року (а.с.103).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, відхиливши клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про перенесення розгляду справи, мотивоване перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному, оскільки на підтвердження наведених в клопотанні обставин не надано жодних доказів, а відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Районний суд зупинив провадження у справі за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року на вирішення експертів судом поставлено наступні питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території СТ "Рубін" та відведена КП "ДБШТС м. Києва" для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) ?; який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території СТ "Рубін" та відведена КП "ДБШТС м. Києва" для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) ?; яка ринкова вартість садового будинку (у разі його наявності), що знаходиться на території Садівницького товариства "Рубін" за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить (перебуває у власності) ОСОБА_4?; яка ринкова вартість інших поліпшень (у разі їх наявності), а саме інших господарських будівель, паркану, свердловини тощо, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), які належать (перебувають у власності) ОСОБА_4?; яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на території Садівницького товариства "Рубін" за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), які належать (перебувають у власності) ОСОБА_4?; яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_4 ?; яка ринкова вартість збитків у зв'язку з неотриманням урожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?; яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 595,38 кв.м., що знаходиться на території СТ "Рубін" за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)?

Предметом позову у даній справі є зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 595,38 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" для будівництва подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), після сплати КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" ОСОБА_4 компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи за вирахування раніше сплаченої суми в розмірі 114 769 грн. (а.с.2-7).

Ураховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову, а також поставлені на вирішення експертизи питання, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даному конкретному випадку подальший розгляд справи без зупинення провадження у справі до вирішення поставлених на експертизу питань є недоцільним, адже питання щодо звільнення земельної ділянки нерозривно пов'язане із розміром компенсації вартості цього майна, для визначення якого і була призначені експертиза.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, аоскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома