overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1І

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Хомченко С.І. з підстав ігнорування законних вимог позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення заяви про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обовязкової частки у спадщині до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/522/173/18
Справа № 522/8260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який заочним рішенням суду від 13.07.2017 року було задоволено.

Приморським районним судом м. Одеси 30 листопада 2017 року був виданий виконавчий лист по даній справі, який направлено позивачу поштовою кореспонденцією.

До суду 22.01.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.10.2017 року) про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, зазначивши вірно ІПН боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання сторони справи не зявилися, представник банку просив розглядати заяву без його участі, про що зазначив у поданій заяві.

Відповідно до 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у виконавчому листі від 30.11.2017 року по справі № 522/8260/17 допущена помилка при написанні ІПН боржника, а саме зазначено невірно: 2, замість вірного НОМЕР_1, яку необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 30.11.2017 року по цивільній справі № 522/8260/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2388/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/790/23/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та зміну черговості одержання права на спадщину.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/122/18
Провадження № 2-н/456/27/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 лютого 2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 236, 85 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Крім того, як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Довіреність на представництво ОСОБА_5 «Львівгаз збут» видана ОСОБА_6 строком до 31 грудня 2017 року. Оскільки строк дії довіреності закінчився, суд не може її прийняти . Таким чином, заявник не надав документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/11/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 212 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 14 год. 10 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2129/18
Справа № 521/1611/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2129/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1611/18
Справа № 495/563/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне місце проживання чи перебування сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа 237/5175/17
Номер провадження 2/237/401/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.02.18 року м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.02.2018 року
УХВАЛА

01.02.2018 року Провадження №2/425/89/18

Справа №425/3358/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 27 грудня 2017 року надсилалась позивачу на адресу зазначену ним у позові: 93010, АДРЕСА_2. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 671, вказана копія ухвали була вручена особисто позивачу 02 січня 2018 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, а будь-які причини, які заважають заявнику їх виконати суду не повідомлені, тому, на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17356/17

29 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.01.18
Справа № 401/3255/17;
Провадження № 2/401/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарової Ю.І.,

при секретарі: Горбатюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження.

До підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження подано представником позивача після відкриття загального провадження по справі, вказане клопотання не може бути задоволено.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 276, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4