Справа пр. №2-з/756/34/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, про визнання шлюбного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес М.О., про визнання шлюбного договору недійсним.

11 квітня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1495 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2017 року, серія та номер 87, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Бердесом М.О.; накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 167,3 кв.м, житлова площа 57,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2017 року, серія та номер 88, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Бердесом М.О.; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2017 року, серія та номер 86, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Бердесом М.О.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження шлюбного договору, який був укладений сторонами 06 липня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить посилання на докази на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, заява про забезпечення позову не містить обгрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання шлюбного договору недійсним.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати недійсним шлюбний договір від 06 липня 2015 року, укладений між ним та ОСОБА_4, та покликався на те, що після укладення шлюбного договору ним і ОСОБА_4 було придбано за спільні кошти нерухоме майно, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Більш того, ОСОБА_1 не обґрунтовано відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, про визнання шлюбного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук