Справа № 591/1543/17
Провадження № 2/591/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; Код за ) про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивую тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_2. 23.06.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспортного засобу №4502а6ежа, яким застраховано належний йому транспортний засіб. 14.11.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, що відповідно до п. 25.2.1 договору є страховим випадком. З місця події він відразу викликав працівників ДАІ, які здійснили оформлення ДТП. 16.11.2016 року о 12 годині від повідомив відповідача про настання страхового випадку по телефону, а 18.11.2016 року подав Повідомлення по настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором страхування. Останній документ, необхідний для виплати страхового відшкодування (рахунок-фактура ПП ОСОБА_2 №РК0014 від 01.12.2016 року на суму 87731,90 грн.), ним був поданий 01.12.2016 року. Отже, у продовж 10 днів від вказаної дати (тобто не пізніше 11.12.2016 року) відповідач мав виплатити йому страхове відшкодування у розмірі вказаному у рахунку фактурі, а саме в сумі 87731,90 грн. Також, відповідачу були надані документи, що підтверджують ремонт автомобіля 29.09.2016 року із заміною деталей на нові, що підтверджує той факт, що отримані пошкодження автомобіля були саме внаслідок події що мала місце 14.11.2016 року. В той же час, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та не сплатив страхове відшкодування, прострочивши виконання взятого на себе зобов'язання. У зв'язку з чим, відповідач має сплатити йому пеню в розмірі 0,01 % від простроченого платежу за кожен день прострочення здійснення страхового відшкодування (п. 33.1 договору), що за період з 11.12.2016 року по 01.03.2017 року становить 701,86 грн. Крім того, відповідно до приписів ст 536, 525 ЦК України, відповідач має сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення розмір інфляційних збитків становить 2658,28 грн., а 3% річних - 577 грн. Також зазначив, що в наслідок таких дій відповідача були порушені його права, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, чим йому завдана моральна шкоду, розмір грошової компенсації якої оцінює в 50000 грн. тому просить стягнути з відповідача на свою користь 87731,90 грн. страхового відшкодування, 701,86 грн. пені, 2658,28 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 577 грн.. також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі на оплату правової допомоги судові витрати в розмірі 2000 грн.

06 квітня 2017 року у даній справі було відкрите провадження та справу було призначено до розгляду на 29.06.2017 року.

29.06.2017 року судовий розгляд справи було на 21.09.2017 року відкладено через першу неявку в судове засідання позивача.

21.09.2017 року судовий розгляд справи було на 20.11.2017 року відкладено у зв'язку із задоволення клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів.

20.11.2017 року судовий розгляд справи відкладено на 19.01.2018 року через неявку в судове засідання сторін та задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача також повідомлений про задоволення клопотання позивача та можливість участі в розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 227, 228). У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, якій брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, позов заперечив посилаючись на те, що відповідачем виконаний обов'язок за договором страхування та сплачене страхове відшкодування в розмірах визначених договором в сумі 19667,60 грн. Затримка з виплатою страхового відшкодування виникла через дії позивача, який не подав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування у зв'язку з виявленням факту отримання застрахованим автомобілем аналогічних пошкоджень раніше. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає позов не обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту «Все включено» №4502а6ежа, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля НОМЕР_3.

Під час укладення Договору його сторонами був визначений перелік прав та обов'язків Страховика та Страхувальника, порядок виплати страхового відшкодування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зокрема, договором визначено умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО за вибором Страховика з використанням альтернативних складових частин ТЗ» (п. 15.3)

Договором між сторонами визначено право Страховика (п. 26.3) перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1 Договору); робити запити про відомості, пов'язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку_(п. 26.3.3 Договору); визнати подію не страховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 30 Договору (п. 26.3.4 Договору).

Пунктом 26.2.3 Договору визначені обов'язки Страхувальника, в тому числі зобов'язання при укладенні Договору надати Страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеню страхового ризику, і надалі письмово протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виникнення таких обставин інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставини, що істотно впливають на умови Договору (передача застрахованого транспортного засобу в оренду (прокат) чи в заставу, зміна власника транспортного засобу, заміна кузова чи двигуна, встановлення додаткового обладнання, наявність подвійного страхування, зняття транспортного засобу з держаного обліку, втрата ключів чи реєстраційних документів на застрахований ТЗ, поломка чи зняття пристрою для запобігання викраденню, наявність випадків протягом попереднього року, що могли б бути кваліфіковані як страхові за даним Договором та ін.).

Обов'язки Страхувальника, вказані у п. 26.2, п. 27.1 Договору, за виключенням п. 26.2.1 Договору, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущені до керування застрахованого ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і не виконання їх Страхувальником. (п. 27.2 Договору).

16.11.2016 року на адресу Страховика від Страхувальника надійшло повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин: 14.11.2016 року внаслідок наїзду в калюжу, яка виявилася глибокою відбулося пошкодження переднього бамперу, підкрилку переднього лівого та правого колеса автомобіля НОМЕР_4.

Страховиком було проведено огляд та фото фіксацію пошкоджень застрахованого ТЗ та складено Акт огляду транспортного засобу від 18.11.2016 року, а також рекомендовано станцію технічного обслуговування (СТО) Альфа Сервіс ЧП ОСОБА_5 ЧП ОСОБА_2 (а.с. 23 зв бік).

18.11 2016 року Страхувальником було подано Страховику Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 25) із зазначенням про виплату страхового відшкодування ТОВ «Альфа-Сервіс» (ФОП ОСОБА_2.).

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що згідно з Рахунок-фактурою № РК-0014 від 01.12.2016р. ПП ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту усіх зафіксованих пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 становить 87 731,90 грн. (а.с 24) та це останній документ, що був необхідний для здійснення виплати страхового відшкодування. У зв'язку з чим, для відповідача настав обов'язок сплатити страхове відшкодування саме в такому в розмірі у десятиденний строк, який має відліковуватися від 01.12.2016 року.

Однак дане посилання позивача не може бути взяте до уваги з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що під час складення розрахунку, що здійснювався за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого МЮ України юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень, було встановлено, що аналогічний розрахунок відновлювального ремонту, пошкоджених в заявленому 16.11.2016 року ДТП частин, проводився ще 2015 року оцінювачем ФОП ОСОБА_3

Вказана заява відповідача підтверджується наданими ним копіями роздруківок з Аудатекс (а.с. 157-161)

За умовами Договору, в разі настання передбаченої у п. 25.2 Договору події, Страхувальник зобов'язаний надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 27.1.10 Договору).

Пунктом 29.2 Договору визначено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, Страхувальник зобов'язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

Пунктом 26.3.8 Договору визначено право Страховика, що у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між Страхувальником та Страховиком з приводу кваліфікації події та /або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування для перевірки достовірності наданих Страхувальником даних до моменту отримання відповіді на запити.

Слід зазначити, що Договором ( 29.3) визначений обов'язок Страховика скласти Страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання Повідомлення про подію, письмової Заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 Договору. Однак цей строк може збільшуватися, зокрема, у випадку визначеному п. 29.15 Договору.

Відповідно до п. 29.15 Договору, Страховик має право відстрочити складання Страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на З (три) місяці з дня отримання від Страхувальника Заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та / або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між Страховиком та Страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування), - до з'ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від Страхувальника Заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору.

Діючи в межах повноважень передбачених ст. 25 Закону України «Про страхування» та відповідно до п. 26.3 Договору, з метою перевірки можливості виникнення усіх виявлених пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, в результаті заявленої ДТП, тобто з метою з'ясування дійсних обставин та причин настання події, що має ознаки страхового випадку, Страховиком було розпочато з'ясовування причини та обставини настання заявленого випадку, направлені відповідні запити, в тому числі ОСОБА_4 (особі яка керувала ТЗ) та ОСОБА_1 (власнику ТЗ), а також повідомлено позивача про відстрочку складання Страхового акту (прийняття рішення за подією). (а.с. 151, 152)

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про страхування» не може перевищувати розміру прямого збитку завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку (п. 29.28. Договору).

В ході перевірки з'ясовування причини та обставини настання заявленого випадку, 18.05.2017 року Страховиком отримано від ПП ОСОБА_2 листа, згідно якого Рахунок-фактуру № РК-0014 від 01.12.2016р. на суму 87731,90 грн. необхідно вважати недійсним. (а.с. 162). При цьому, ПП ОСОБА_2 надав інший Рахунок-фактуру № РК-0006 від 10.05.2017р. відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкоджень застрахованого ТЗ становить 19667,60 грн.

На підставі отриманих 18.05.2017 року документів, Страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та 24.05.2017 року перераховано на рахунок СТО ПП ОСОБА_2 належну Страхувальнику суму страхового відшкодування, за виключенням деталей та запасних частин, що в 2015 році розраховувалися ФОП ОСОБА_3 на суму 19667,60 грн. (а.с. 164)

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що усі пошкодження, що були завдані автомобілю в 2015 році, були усунуті шляхом заміни пошкоджених деталей на нові та посилання при цьому на акт огляду (а.с. 16) та акти виконаних робіт (а.с. 27,28). А також те, що розмір завданих йому збитків становить 87 731,90 грн., оскільки такий розмір зазначений в Рахунку-фактурі № РК-0014 від 01.12.2016р. ПП ОСОБА_2

Як вже зазначалося судом, договором між сторонами визначено умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО за вибором Страховика з використанням альтернативних складових частин ТЗ». За фактом огляду пошкодженого ТЗ, Страховиком рекомендовано Страхувальником СТО Альфа Сервіс ЧП ОСОБА_5 ЧП ОСОБА_2.

Рекомендованою Страхувальником СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено в розмірі 19667,60 грн., а раніше виданий Рахунок-фактуру № РК-0014 від 01.12.2016р. на суму 87731,90 грн. визначений недійсним особою, яка його видала.

Виходячи з наведеного, суд вважає що відповідачем виконані умови договору щодо виплати страхового відшкодування в розмірі прямого збитку завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку та відсутні підстави для стягнення відшкодування, розмір якого визначено позивачем на підставі рахунку-фактури ПП ОСОБА_2 № РК-0014 від 01.12.2016р.

Відповідно до п. 33.1 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана відповідальність настає в разі неналежного виконання зобов'язання.

В той же час, як вже встановлено судом страхове відшкодування виплачено Страховиком з дотримання визначених договором строків, з огляду на право Страховика відстрочити складання Страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між Страховиком та Страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування); обґрунтованість вказаних сумнівів Страховика та часу отримання усіх документів необхідних для розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні.

З огляду на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача, у суду відсутні підстави для покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду, в тому числі й моральну.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 та 4 цієї ж статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що ні сам позивач, ні його представник не були присутніми при розгляді справи незважаючи на те, що повідомлялися про день і час розгляду справи в установленому законом порядку. Представник позивача будучі ознайомлений у приміщенні суду з матеріалами судової справи та, в тому числі, із письмовими заперечення відповідача проти позову та поданими ним доказами, жодних пояснень та заперечень суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд -

Вирішив :

Відмовити ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; Код за ) про стягнення коштів за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 23.01.2018 року.

Суддя