УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 161/19852/17

провадження № 61-39848ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 жовтня 2018 року для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп.

22 жовтня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф., у якій заявники посилаються на те, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 04 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим у заявників виникли сумніви у легітимності, компетентності, етичності,безсторонності, неупередженості, об'єктивності та добросовісності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Хопти С. Ф. немає, оскільки в заяві викладено незгоду зі змістом й мотивами постановленої ухвали від 04 вересня 2018 року, що не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хопти С. Ф.

Враховуючи, що доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3напостанову державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська