Провадження № 6/761/912/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересовані особи: боржник -ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням, згідно з яким просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку АДРЕСА_1, для забезпечення по виконанню виконавчого листа №761/18468/17 від 16.03.2018 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва, виконавчого листа №2-11868/11 від 24.09.2012 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва, виконавчого листа №761/4000/17 від 19.01.2018 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває зведене виконавче провадження №56859201 про стягнення коштів з ОСОБА_2, до складу якого входять: виконавче провадження №56746917 по виконанню виконавчого листа №761/18468/17 від 16.03.2018 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 152 428,00 грн.; виконавче провадження №56765531 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №761/4000/17 від 19.01.2018 року про стяггнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в розмірі 153 396,23 грн.; виконавче провадження №56845149, відкрите 24.07.2018 року з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-11868/11 від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 800,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 126 242,00 грн., в рахунок повернення сплачених коштів.

Разом з тим, приватний виконавець вказує, що станом на дату звернення до суду щ цим поданням, вищенаведені рішення суду боржником так і не виконані.

В свою чергу, в ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований об'єкт житлової нерухомості, а саме: 3/8 частин житлового будинку №29 по вул. Магістральній в м.Києві.

У зв'язку з зазначеним, 16.08.2018 року приватним виконавцем було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення виконавчих дій 22.08.2018 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Магістральна, 29.

Водночас, згідно акта приватного виконавця від 22.08.2018 року, складеного при виході виконавця за вищенаведеною адресою, виконавчі дії щодо опису майна боржника провести не виявилося можливим, оскільки боржником не було надано доступу до житлового будинку.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, а також необхідності проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, приватний виконавець просив подання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали, додані до подання державного виконавця, суд прийшов до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває зведене виконавче провадження №56859201 про стягнення коштів з ОСОБА_2, до складу якого входять: виконавче провадження №56746917 по виконанню виконавчого листа №761/18468/17 від 16.03.2018 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 152 428,00 грн.; виконавче провадження №56765531 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №761/4000/17 від 19.01.2018 року про стяггнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в розмірі 153 396,23 грн.; виконавче провадження №56845149, відкрите 24.07.2018 року з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-11868/11 від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 800,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 126 242,00 грн., в рахунок повернення сплачених коштів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.08.2018 року приватним виконавцем було сформовано повідомлення, яким зобов'язано боржника надати 22.08.2018 року доступ приватному виконавцю до житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Магістральна, 29, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника.

При цьому, про належність боржнику 3/8 частин житлового будинку №29 по вул. Магістральній в м.Києві свідчить Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець, як на підставу для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, вказує, що рішення судів боржником так і не виконані, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, оскільки ані боржником, ані особами, які проживають у вказаному житловому приміщенні, доступу до квартири надано не було.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення судів станом на час розгляду подання боржником не виконані.

Разом з тим, приватним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення судів та свідомого ігнорування викликів виконавця, адже, як встановлено в судовому засіданні, адже матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів того, що боржником було отримано повідомлення приватного виконавця від 16.08.2018 року про надання доступу до житла.

Тобто, в даному випадку, Акт приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника від 22.08.2018 року не можу бути оцінений як належний та допустимий доказ факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири.

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересовані особи: боржник -ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: