overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Ленд.Славута» щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області площею 4,1127 га, з кадастровим номером :03:002:0520.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позов подано з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження нерухомого майна не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі, передати на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.01.2018 Справа № 657/227/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.12.2012 року в сумі 78439,63 грн. Вказаний позов надійшов до суду 24.01.2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав. Також у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Крім того відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатним осіб, що на момент подання позову становить 1763,00 грн., а позивачем сплачено 1600,00 грн, тобто необхідно доплатити ще 162,00 грн.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду. Відсутнє клопотання позивача щодо порядку розгляду позовного провадження.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
31.01.2018 ЄУН № 389/2214/16
Провадження № 6/389/5/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дочки ОСОБА_6, тобто до 12 вересня 2031 року, після чого у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_7, до її повноліття, тобто до12 грудня 2033 року, розпочавши стягнення з 29 серпня 2016 року.

11 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка була позивачем у вказаній справі та мала прізвище «Мунтянова», про видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що виконавчий лист виданий на виконання вказаного рішення суду щодо стягнення аліментів нею втрачено.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області також надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Причини неявки заявника та боржника ОСОБА_3 суду не відомі.

За змістом п.п17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи 2/389/782/16 (ЄУН 389/2214/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, встановив, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виданий на виконання постановленого у вказаній справі рішення знаходиться при матеріалах справи, позивачу він взагалі не видавався так як заяви про його видачу остання не подавала.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа виданого у справі №2/389/782/16 не втрачено, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату. Відтак у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,261,353, п.п17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України,- Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У х в а л а

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 215/1481/16-ц

провадження № 61-2046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 02 січня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у якій заявник указує на своє скрутне майнове становище, а також на те, що судовий збір який їй потрібно сплатити складає 3380 грн, тоді як розмір отримуваної заявником пенсії становить 2794 грн 07 коп. На підтвердження наведеного ОСОБА_2 додає до заяви довідку про отриману нею пенсію за грудень 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3380 грн та перевищує 5 відсотків річного доходу заявника, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору належить задовольнити.

Касаційна скарга поданаз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/1481/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Справа № 215/5645/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
СОЛІДАРНО - 687грн. 96 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 3762 грн. 41 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожної по 266 грн. 67коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд»,Національного антикорупційного бюро України, про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР - Трейд»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

01.02.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від заінтересованої особи по справі - Національного антикорупційного бюро України про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивовано тим, що неможливість прибути в судове засідання представника НАБУ обумовлена економією бюджетних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до заяви не долучено докази направлення її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Разом з тим, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного залу судового засідання, що є залом загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного антикорупційного бюро України про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд»,Національного антикорупційного бюро України про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР - Трейд", в режимі відеоконференції- залишити без задоволення.

Направити Національному антикорупційному бюро України копію ухвали суду для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/55/18
Провадження № 2/743/109/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 02 березня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №278/2805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

27 грудня 2017 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Однак у описово-мотивувальній частині рішення помилково було зазначено невірну дату предявлення позову, а саме: 19 травня 2017 року замість правильної 14 листопада 2017 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в описово-мотивувальній його частині вірну дату предявлення позову, а саме: 14 листопада 2017 року замість неправильної 19 травня 2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа 237/246/18
Номер провадження 2-о/237/77/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.02.18 року о 15:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 30.01.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена заява з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187,318, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Харків, вул.Копиловська, буд.17), зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України (м.Харків, м.Свободи, 5, Держпром, 2 п-зд, 4 пов.) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року на 09.40 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв