Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/10707/15-ц

провадження № 61-1416св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро»,

відповідачі: - товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Рудь В. В.

від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро» (далі - ПАТ Банк «Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня

2015 року заяву ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт в межах ціни позову 7 605 570 грн 96 коп. та

306 375 доларів США на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» (далі - ТОВ «Кедр»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (далі -

ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус»), товариству з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» (далі - ТОВ «Фудсервіс»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зазначений в ухвалі про залишення без руху строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

07 жовтня 2016 року ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги, що недоліки апеляційної скарги усунуто заявником у межах строку, зазначеного в ухвалі про залишення без руху.

09 листопада 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року справу за позовом

ПАТ Банк «Кредит Дніпро» до ТОВ «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 294 ЦПК України, в редакції від 18 березня 2004 року (чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду), визначено строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які становлять п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі частини третьої статті 297 ЦПК України, в редакції від 18 березня 2004 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася заявнику двічі, але недоліки апеляційної скарги у зазначеній в ухвалі строк усунуто не було.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такимвисновком апеляційного суду з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний супровідний лист № 22-ц/772/4472/16 (054) від

22 липня 2016 року про направлення копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» (а. с. 81). Однак, докази направлення вказаного листа та його вручення адресату в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення

19 серпня 2016 року поштового відправлення, надісланого судом на адресу

ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» 05 серпня 2016 року (а. с. 131), а також повідомлення про вручення 02 вересня 2016 року поштового відправлення, надісланого судом на адресу ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» 22 серпня 2016 року (а. с. 135).

Таким чином, перебіг наданого судом тридцятиденного строку для усунення недоліків почавсяне раніше 20 серпня 2016 року. За таких обставин наслідки, передбачені абзацем другим частинитретьої статті 297 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, не могли бути 08 серпня 2016 року застосовані апеляційним судом, оскільки наданий судом строк для усунення недоліків не закінчився.

З урахуванням наведеного, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 409, 411, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В.Черняк