Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/39/2018 Справа № 641/1765/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1765/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати недійсним договір дарування квартири № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, посвідчений 13.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, визнати право власності на вищевказану квартиру за позивачем та витребувати квартиру № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо справжності почерку та підпису ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_5 у відповідних розписках від 01.03.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що вказані представником третьої особи розписки були надані, у звязку з виконанням договору купівлі-продажу від 01.03.2013 року, який не є предметом розгляду справи, оскільки в даному випадку оскаржується договір дарування квартири від 13.02.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Суд заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи про призначення експертизи виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, предметом розгляду спору по даній справі є договір дарування квартири № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, посвідчений 13.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 , який оскаржується позивачем, тоді як представник третьої особи просить признатичити експертизу щодо справжності почерку та підпису ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_5 у відповідних розписках від 01.03.2013 року, які були надані, у звязку з виконанням договору купівлі-продажу від 01.03.2013 року, який не є предметом розгляду справи, у звязку з чим заява представника третьої особи про призначення по справі почеркознавчої експертизи , задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_11