overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 19 лютого 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2793/18
Номер справи місцевого суду: 521/4840/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/219/262/2018
24 січня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017р. було відмовлено ТОВ«Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.6,27,34).
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265,280,281 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

Справа №338/1439/17

31 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8832/14ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Провадження №22ц/791/88/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 січня 2018 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В,

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів),

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року змінити.

Накласти арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Південенерго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року., в межах заявлених позовних вимог, а саме 315589,4 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа № 750/479/18
Провадження № 2/750/680/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
29.01.2018 Справа №469/1705/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 03 січня 2018 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачем 09 січня 2018 року.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 486/1509/17 Провадження № 2/486/159/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2,

без участі відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 січня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26 січня 2018 року на 10:00 год., а 26 січня 2018 року на 05 лютого 2018 року на 10:00 год.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, за місцем реєстрації судові повістки не отримує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 27 лютого 2018 року на 08:30 год., про що повідомити сторони та третю особу.

Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь ОСОБА_1 109777 гривень 91 копійку заборгованості з виплати заробітної плати, 156745 гривень 44 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 17092 гривні 28 копійок втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з утриманням з цих сум податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь держави 2836 гривень 15 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 293/571/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
30 січня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року,
по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення,
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову.
17.01.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 04.01.2018 року ним безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Проте, ухвалою апеляційного суду від 10.01.2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.
17.01.2018 року він повторно подав апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В данному випадку попередня апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений законом строк.
Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4270/17
Провадження № 2/642/476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Представником позивача до суду було надано клопотання про витребування доказів,у якому він просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії виконавчого напису №1667 від 07.06.2011 , а також документації на підставі якої прийнято відповідне рішення.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 01135) завірені копії виконавчого напису №1667 від 07.06.2011 , а також документації на підставі якої прийнято відповідне рішення.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: