У Х В А Л А

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 415/2542/15-ц

провадження № 61-948св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач),

Курило В. П.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Златобанк» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»),

відповідачі: приватне підприємство «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт»,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року у складі суддів: Лозко Ю. П., Оробцової Р. І., Украінцевої Л. Д. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року у складі суддів: Лозко Ю. П., Оробцової Р. І., Украінцевої Л. Д.,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залучено правонаступника публічного акціонерного товариства «Златобанк» (товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») та призначено до судового розгляду справу № 415/2542/15-ц.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 415/2542/15-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов був обґрунтований тим, що 6 грудня 2013 року між публічне акціонерне товариство «Златобанк» та приватним підприємством «Снабтехмонтаж» було укладено кредитний договір №307/19/13 -KLMV за умовами якого, банк надав приватному підприємству «Снабтехмонтаж» кредитні кошти з максимальним лімітом заборгованості в 1 000 000 доларів США. Кінцева дата повернення не пізніше 5 грудня 2014 року включно, зі сплатою 24,0% процентів річних у гривні та 13% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США. Додатковою угодою до кредитного договору від 05.12.2014 року сторонами було погоджено та змінено максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією - 234 000 доларів США та кінцеву дату повернення Кредиту до 04 грудня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 6 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» уклало з: ОСОБА_2 договір поруки № 307/19/13 - KLMV|P -1, ОСОБА_3 договір поруки № 307/19/13 - KLMV|P -2; ОСОБА_4 договір поруки № 307/19/13 - KLMV|P -3; товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» договір поруки №307/19/13 - KLMV|P -4, згідно з якими поручились перед банком за виконання приватним підприємством «Снабтехмонтаж» зобов'язань за кредитним договором. Договорами про внесення змін до договорів поруки від 5 грудня 2014 року було змінено максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією - 234 000 доларів США та кінцеву дату повернення Кредиту не пізніше 4 грудня 2015 року.

Приватне підприємство «Снабтехмонтаж» зобов'язання за кредитним договором не виконувало належним чином, чим порушило умови кредитного договору. У зв'язку з чим, станом на 7 квітня 2015 року виникла заборгованість, тому позивач просив суд, стягнути з приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року, яка складається з: основного боргу в сумі 234 000 доларів США; боргу по процентам в сумі 10 731,50 доларів США; пені в сумі 13 854 гривень 87 копійок; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі у 234 000 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 10 731,50 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до приватного підприємства «Снабтехмонтах», товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» скасовано, провадження у справі закрито.

При закритті провадження у справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 307/19/13 - KLMV від 6 грудня 2013 року, суд апеляційної інстанції, на підставі частин 1, 2 статті 15 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), зробив висновок, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до юридичних осіб (приватного підприємства «Снабтехмонтаж» як позичальника і товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» як поручителя). У зв'язку із чим, справа у частині позовних вимог до приватного підприємства «Снабтехмонтаж» і товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року. При цьому посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року і залишити в силі рішення Лисичаського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року, а також скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж».

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зробив передчасний висновок про закриття провадження у цій справі у частині позовних вимог. Оскільки справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу № 415/2542/15-ц слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 415/2542/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат

В. П. Курило