overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Одеська міська рада (місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа 1), про встановлення факту проживання як члена сімї та утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Одеська міська рада (місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа 1), про встановлення факту проживання як члена сімї та утримання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Одеська міська рада (місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа 1), про встановлення факту проживання як члена сімї та утримання, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19 березня 2018 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2018
Справа № 344/7448/17
Провадження № 22-ц/779/328/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Матківський
Справа № 500/4895/17
Провадження № 2/500/514/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Іванова Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року у справі дано доручення Рівненському міському суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_5 за місцем проходження реабілітації від алкогольної залежності в церкві ЄХБ «Життя» м.Рівне, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

15 січня 2017 року до суду надійшли матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області на виконання ухвали від 25 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської

міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та слухання по справі призначити на 08.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2548/18
Номер справи місцевого суду: 521/5632/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 583/3489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.08.2010 зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружні стосунки припинені близько року, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки фактично позивач проживає з іншою жінкою, а тому відновлення стосунків неможливе.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.08.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 110. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені близько року, вдновлювати їх сторони не виявили бажання.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 200, 206, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 110.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру боржника,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст.258, 260, 440 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/419/18 у справі № 751/852/14

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/852/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 40 хв на 21 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/684/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода», згідно якої просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за період з 1.01.2009 року по 31.10.2017 року за спожиті послуги водопостачання в розмірі 12 228 грн. 53 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 29 січня 2018 року на 10-45 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання - відкласти на 14.02.2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа№751/566/17
Провадження №6/751/24/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/566/17,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник ОСОБА_1 зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з розглядом справи Новозаводський районний суд м. Чернігова 17.01.2018 року направляв до відділу ДВС Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області запит для отримання відомостей щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого листа №751/566/17 від 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До цього часу відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України, питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю отримання відповіді на запит з відділу ДВС Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 213, 240 ЦПК України, п п. 17.4) п. 17 перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити перерву до 26 лютого 2018 року до 12 год 00 хв у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/566/17.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/25/18
Провадження № 2/670/108/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 вул. Л.Українки, 33 с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 вул. Л.Українки, 33 с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 01 березня 2018 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 386/1164/17
Провадження № 2/386/84/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 15.01.2018 року, 01.02.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно довідки Доманівського районного сектору УДМС України в Миколаївській області від 20.12.2017 року № 2/13-3705 та довідки Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 20.12.2017 року №1323, відповідач ОСОБА_2 на території Прибузької сільської ради не зареєстрований, на даний час не проживає, місце знаходження його невідоме.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи через оголошення про виклик до суду, яке опубліковане на WEB сторінці суду, а тому суд у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 190/337/18
Провадження №2/190/304/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Біленщинської сільської ради Пятихатського району ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя