ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/1055/16-ц

провадження № 22-з/818/70/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С, Сащенка І.С.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овсяннікової А.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, зобов'язання вчинити дії, застосування наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, в складі судді Бабкової Т.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа № 645/1055/16-цза позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, зобов'язання вчинити дії, застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження, 09 серпня 2018 року призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

17 жовтня 2018 року вказану справу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_5, судді - Коваленко І.П., Тичкова О.Ю.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Харківського апеляційного суду заву про відвід судді Овсяннікової А.І.

Відвід мотивовано тим, що 19 липня 2018 року суддя Овсяннікова А.І. вже була головуючим (суддею-доповідачем) по даній справі. Після відкриття 23 липня 2018 року провадження по апеляційній скарзі пройшло більше 60 днів, однак судом апеляційної інстанції остаточного рішення ухвалено не було. Після ліквідації Апеляційного суду Харківської області при визначенні судді-доповідача 17 жовтня 2018 року суддя Овсяннікова А.І. знову визначена головуючим (суддею-доповідачем) по цій справі. При цьому, суддів Колтунову А.І. та Кружиліну О.А. не було включено в авторозподіл, як зазначено, у зв'язку з відсутністю спеціалізації як суддів, які слухають справи в судовій палаті у кримінальних справах. Однак зазначені судді здійснюють правосуддя згідно даних сайту Харківського апеляційного суду в судовій палаті у цивільних справах.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овсяннікової А.І. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів - Колетевець А.В., Кругова С.С., Сащенко І.С.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Овсяннікової А.І. відсутні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Нерозгляд справи протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно підпункту 2.3.20 пункту 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року суддям Колтуновій А.І. та Кружиліній O.A. тимчасово було встановлено часткову спеціалізацію щодо розгляду справ за апеляціями на ухвали слідчого судді та постанови місцевих судів у порядку ст. 294 КУпАП, тому при автоматизованому розподілі визначеної справи щодо суддів Колтунової А.І. та Кружиліної O.A. комп'ютерною програмою встановлено значення - відсутня спеціалізація.

Отже, вивчивши доводи ОСОБА_2 судова колегія не встановила будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Овсяннікової А.І.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Овсяннікової А.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Овсяннікової Антоніни Іванівни по цивільній справі № 645/1055/16-цза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року, в складі судді Бабкової Т.В.. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - С.С.Кругова

І.С.Сащенко