overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 530/627/16-ц

провадження № 61-3980 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, треті особи: Головне управління Держземагенства у Зінківському районі, Зінківська районна державна адміністрація, Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/627/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, треті особи: Головне управління Держземагенства у Зінківському районі, Зінківська районна державна адміністрація, Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Номер провадження 2/643/1386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1325/17
номер провадження 2/695/114/18
УХВАЛА

23 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про скасування наказу, зміну причини та підстав звільнення, стягнення індекасації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про скасування наказу, зміну причини та підстав звільнення, стягнення індекасації заробітної плати.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про скасування наказу, зміну причини та підстав звільнення, стягнення індекасації заробітної плати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15-15 год. 22 лютого 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-р/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року старший державний виконавець Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 05.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею згідно ст.261 ЦПК України.

Суддя І.А. Букреєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1176/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 м. Гребінка

31 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просила суд надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з урахуванням інтересів трьох спільних дітей позивача та відповідача.

Відповідно дост.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін необхідним буде надання їм заявленого шестимісячного строку.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд приходить до висновку, враховуючи інтереси спільних дітей сторін, що сторонам слід надати строк для примирення,.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України,ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 10-00 годину 31 липня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, в. м. Гребінка.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1, м. Рені Одеської обл., вул. Дністровська 54) до ОСОБА_2 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1, м. Рені Одеської обл., вул. Дністровська 54) до ОСОБА_2 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 30 хв. 20.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (м.Торецьк Донецької області, смт. Північне вул.Юності 17/40), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки заявника на тимчасово окупованій території в м.Макіївка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини - ОСОБА_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/73/2018 і надати справі № 225/432/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 лютого 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа №646/535/18
Провадження № 2-о/646/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.18року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 360/2346/17
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої внаслідок облаштування несанкціонованого газопроводу шкоди 25 201,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно копії свідоцтва про смерть він помер 23 листопада 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 вважала за необхідне зупинити провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки як вбачається з копії свідоцтва про смерть відповідач помер 23 листопада 2017 року, то провадження в справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі його правонаступників.

Керуючись ст.251-253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 185/2100/18
Провадження № 2/185/1902/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання нейдійснимта розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо зміни його фактичної назви та юридичної адреси за час розгляду справи в судовому засіданні (з 20.03.2018р. по теперішній час), інформацію щодо правонаступництва нової організації відповідача прав та обовязків старої, також просить витребувати у відповідача кредитний договір №SAMDN3118 від 29.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Мотивував заяву тим, що на неодноразові звернення позивача з запитами до відповідача, щодо отримання інформації , були безрезультатні та жодної відповіді надано не було. Тому з метою обєктивного встановлення істини та повноти судового розгляду справи, просить суд витребувати дані докази.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить визнати недійсним та розірвати кредитний договір №SAMDN3118 від 29.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку щодо необхідності витребувати у ПАТ КБ«Приватбанк» дані докази по справі, для повного та обєктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів справи :

-Письмову довідку щодо зміни ПАТ КБ «Приватбанк» фактичної назви та юридичної адреси за час розгляду справи (з 20.03.2018 р. по теперішній час );

-Інформацію щодо правонаступництва нової організації прав та обовязків старої;

-Кредитний договір №SAMDN3118 від 29.07.2013 року .

Копію ухвали направити учасникам справи, та для виконання в частині витребування доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1568/17
Провадження №2/319/56/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначене на 30 січня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим розгляд справи має бути відкладений.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 14 лютого 2018 року о 13 год. 50 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський