Категорія 57 Номер провадження 22-ц/804/571/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/3732/18

Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи та проголошенні судового рішення не була присутня, з повним текстом ознайомилась 25 вересня 2018 року. Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 ЦПК України - «Апеляційне провадження».

Згідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин,справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин та про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням позовних вимог, дана справа є малозначною у силу вимог закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 127,356, 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія Західна» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання нікчемним договору.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розгляд справи провести без повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 листопада 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова