overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Рущак Т.О.

за участю заявника- Оліярника Ю.І.

державного виконавця Панчишина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та зобов?язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п?ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, що відповідатиме вимогам ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-451ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та зобов?язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 54525847 неправомірними та бездіяльністю.

Зобов?язати державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ вжити невідкладних заходів щодо вчинення виконавчих дій, передбачених ст. ст. 63, 75 Закону України ?Про виконавче провадження? у виконавчому провадженні № 54525847.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження № 2/522/4116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання привести квартири у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання привести обєкти нерухомості у первісний стан накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1А у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1В у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1д у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

- квартиру № 1Б у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належать ОСОБА_5;

- квартиру 1Г у будинку № 85 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, яка на праві власності належить ОСОБА_5.

Разом з тим в описовій, мотивувальній та резолютивній частини вищевказаної ухвали помилково зазначено прізвище відповідачки як „Бондаренко замість „Бондарчук.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частини вищевказаної ухвали прізвище відповідачки як „Бондарчук замість „Бондаренко.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

29.01.2018
Справа № 640/1572/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"02" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року АБ «Південний» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 611/928/17
Провадження № 2/611/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року з інших підстав, ніж ті, що вказані в первісному позові,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року з інших підстав, ніж ті, що вказані в первісному позові.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року первісний і зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження в справі було зупинено.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій прохає поновити провадження у справі і розглянути її заяву про закриття провадження в справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки від зустрічного позову вона відмовляється в звязку з урегулюванням спору в добровільному порядку

Керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року з інших підстав, ніж ті, що вказані в первісному позові.

Призначити судовий розгляд на 29 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М.Андросов
Справа №590/1326/17
Пров. № 2/590/22/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя особа Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_1) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У призначений для розгляду справи судом день позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх присутності. Позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «За даною адресою не проживає» та з відміткою про вручення адресату.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя особа Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 335/10617/17-ц

провадження № 61- 4089 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ подано касаційну скаргу на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 344/1777/17
Провадження № 2/344/671/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 273,46 грн. за кредитним договором №IFXRRG54566475 від 02.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 273,46 грн. за кредитним договором №IFXRRG54566475 від 02.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 273,46 грн. за кредитним договором №IFXRRG54566475 від 02.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 512/41/18
Провадження №2/512/152/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10год. 30хв. 10 квітня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/750/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділення в натурі зі спільної часткової власності земельної ділянки та визначення кожної частки співвласників окремим обєктом нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

21.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

29.01.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділення в натурі зі спільної часткової власності земельної ділянки та визначення кожної частки співвласників окремим обєктом нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 500/6678/17
Провадження № 2-сз/500/11/18
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЧАБАН АНАТОЛІЙ ЗАХАРОВИЧ» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЧАБАН АНАТОЛІЙ ЗАХАРОВИЧ» звернулось до суду з позовом до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

При подачі позовної заяви було додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

30.01.2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЧАБАН АНАТОЛІЙ ЗАХАРОВИЧ» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , повернути СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ «ЧАБАН АНАТОЛІЙ ЗАХАРОВИЧ» (ідентифікаційний код 22505143), в особі директора ОСОБА_4 судовий збір, сплачений при подачі позову СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЧАБАН АНАТОЛІЙ ЗАХАРОВИЧ» до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн., одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, квитанція № 531, оплату якого проведено 25.09.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області окремо від рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, а саме через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
31.01.2018 Справа №: 518/1904/15-ц Провадження № 2-во/518/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні від 08.11.2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши дану заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 269, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні від 08.11.2017 року до розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:50 годину 07.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: