01.11.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4088/17
Провадження № 2/644/1844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 05.07.2017 року подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, на підтвердження до позову додав оригінал розписки від 23.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, посилались на те, що відповідачем було отримано у борг 5000 доларів США, на особисті потреби, було визначено строк повернення боргу, але відповідач кошти не повернув. Також позивач пояснив, що кошти передавались в приміщенні його кабінету в офісі на другому поверсі, де він на той час працював, за адресою проспект Ілліча, м.Харків. Із відповідачем познайомились не в день передачі коштів, а раніше.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Подали відзив на позовну заяву, що долучений до справи. Відповідач суду пояснив, що із позивачем будь-яких договорів не укладав, коштів у борг не отримував. В той день він спілкувався із ОСОБА_5, який дійсно надавав йому кошти в сумі 5000 доларів, з метою проведення роботи по підготовці нежитлового приміщення до участі у тендері, а саме він надавав послуги по підготовці технічної документації, зональності та візуалізації по приміщенню. Ці роботи він виконував не самостійно, а звертався до фахівців, яких знає. Чеків, договорів чи квитанцій у нього немає, довіреність від ОСОБА_5 йому не видавалась, про існування позовів від ОСОБА_5 до нього йому нічого не відомо. Бачив в офісі позивача, якого ОСОБА_5 представив, як свого юриста. Допитаний у якості свідка, з його згоди, відповідач суду стверджував, що текст розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 27, від 23.06.2016 року виконаний не ним. Грошових коштів від позивача він не позичав, договорів з ним не укладав.

Відповідачем та його представником подано письмове клопотання про проведення в справі судової почеркознавчої експертизи. На розсуд експерта просили поставити запитання: - Чи виконаний рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року відповідачем ОСОБА_3, або іншою особою? - Чи виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року під впливом збиваючих факторів? - Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року у незвичайному стані? - Чи виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року навмисно зміненим почерком? - Особою якої статі виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року? - До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року? Провадження експертизи просили доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, оплату вартості експертизи гарантували.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, враховуючи позицію відповідача щодо оспорювання ним факту написання розписки, але вважали, що запитання, які означені в клопотанні в підпунктах 2-6, не стосуються предмету спору.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В рамках справи заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості за договором позики. Відповідач заперечує факт написання даної боргової розписки. На підтвердження обставин виконання розписки не ним, просив призначити почеркознавчу експертизу. Окрім того, відповідач просив поставити на розсуд експерта й запитання щодо наявності збиваючих, незвичайних факторів, полу, віку особи, якою можливо виконано текст розписки.

Суд вважає за можливе поставити на розсуд експерта всі питання викладені в клопотанні, оскільки досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. В ході розгляду справи відповідачем надавались пояснення щодо отримання ним коштів від ОСОБА_5, виконання ним певного обсягу робіт та заперечувався факт складання розписки щодо отримання коштів від позивача. Відповідач посилався на те, що дані відповіді експерта можуть впливати на рішення у справі, тобто таким чином судом надається можливість реалізації права відповідача, передбаченого ст.81 ЦПК України. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання задовольнити в повному обсязі та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 102, 103, 104, 107, 109, 110, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити запитання:

1)Чи виконаний рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року відповідачем ОСОБА_3, або іншою особою?

2)Чи виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року під впливом збиваючих факторів?

3)Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року у незвичайному стані?

4)Чи виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року навмисно зміненим почерком?

5)Особою якої статі виконано рукописний текст, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року?

6)До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту, який міститься у борговій розписці від 23.06.2016 року?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, що розташовано за адресою м.Харків 1-й Золочівський провулок, 8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №644/4088/17.

Обєктом дослідження визначити оригінал розписки від 23.06.2016 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші справи №27.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера