Номер провадження: 22-ц/785/1068/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року за позовом Дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто -Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року ДП «Компроміс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи КП «ЖКС «Порто - Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2

30 травня 2012 року квартиру АДРЕСА_1 було було затоплено. Згідно з актом комісії КП «ЖКС Порто - Франківський» від 10 червня 2012 року причиною затоплення є халатне використання сантехнічних приладів проживаючими особами в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок постійного залиття квартира потребує ремонту, розмір завданої матеріальної шкоди оцінюється 136 547 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщались належним чином. Заперечень не надали.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Компроміс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 25.01.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з його недоведеності належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та у повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підтверджуючи наявність шкоди позивач посилається на акти комісії КП «ЖКС Порто - Франківський» від 10.06.2012 року, від 11.11.2013 року та від 21.11.2013 року. У цих актах зазначено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1, виявлено наступне: через халатне користування сантехнічними приладами з квартири № 7 наймач ОСОБА_6 сталося залиття квартири №5 наймач ОСОБА_7 видно сліди замокання на стіні в житловій кімнаті (16 кв.м.) площею 8 кв.м., стеля площа 6 кв.м., замикання проводки та вздуття підлоги. Внаслідок неодноразового залиття квартири вона знаходиться в незадовільному технічному стані (а.с. 8, 9, 10).

Однак, із даних актів не вбачається коли саме відбулось залиття квартири та з чієї саме вини, а тому не доведено, що причиною затоплення квартири є халатне використання сантехнічних приладів саме відповідачами.

Крім того, з наданих актів не можливо зробити висновок, що майнова шкода завдана саме майну позивача, оскільки надано докази належності позивачу тільки 397/1000 часток квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира в цілому складається з шести кімнат, житловою площею 135,4 кв.м., загальною площею 195,6 кв.м. В актах зазначено, що в них відображено обставини відносно громадянина наймача ОСОБА_7, а не позивача ДП «Компроміс».

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За таких обставин доводи ДП «Компроміс» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що залиття квартири сталося саме з вини відповідачів, а також не доведено, що з саме вини відповідачів йому завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 25 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік