overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9953/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( Київська область, Білоцерківський р-н, с. Піщана, вул. Замкова 30) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що після смерті матері у 1995 році позивач прийняла спадщину, а у 2017 році дізналася про те, що її сестра, відповідач по справі, оформила спадщину на все спадкове майно.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 18.09.2017 року відкрито провадження по справі.

В звязку з відставкою судді Дмитренко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/308/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1. Буд. 119а, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09.02.2018 р. на 09-30 год., у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/881/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/178/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00год. 08 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4906/17
Провадження № 4-с/577/2/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про опис та арешт автомобіля Джак ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ від 27 квітня 2017 року .

Під час розгляду скарги заявник подав заяву в порядку забезпечення скарги , в якій просить суд зупинити реалізацію арештованого на підставі постанови державного виконавця від 27 квітня 2017 року автомобіля Джак ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ , обгрунтовуючи необхідність забезпечення скарги тим, що державним виконавцем вирішується питання про передачу зазначеного майна на реалізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення скарги , однак, крім оскаржуваної ним постанови до заяви інших доказів не надав. В судовому засіданні наполягає на розгляді вказаної заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до заяви , дійшов висновку, що в задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею Закону України Про виконавче провадження передбачено право володільця майна на залишення за ним права придбання арештованого майна .

Як вбачається з матеріалів справи , заявником оскаржується постанова державного виконавця з тих підстав , що ним арештоване майно, яке знаходиться під заставою і на даний час скарга не розглянута.

В той же час, заявником не надано відомостей про те, який статус має майно, яке описано 27 квітня 2017 року, тобто , заявник не довів, що обранння ним способу забезпечення скарги необхідно на даний час і що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або є ефективним захистом прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 149-150 ,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна за скаргою на дії державного виконавця щодо скасування постанови від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/8349/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Б) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року з Сихівського районного суду м. Львова до Галицького районного суду м. Львова надійшов за підсудністю позов ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільний позов після усунення недоліків відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 110 год. 30 хв. 02.03.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 02.03.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Єдиний унікальний номер 728/1853/17
Номер провадження 2-о/728/1/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась. ЇЇ представник адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Голінської сільської рада Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи Курінської сільської рада Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника та про визнання позовних вимог.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки представником заявниці подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, залишити без розгляду на підставі поданої представником заявниці заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06.02.2018 о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 349/1826/18
Провадження № 2/349/676/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Лучинці, вул. Т. Шевченка, буд. № 20 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в с. Лучинці вул. Заводська, 81 Рогатинського району Івано-Франківської області, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2015 року, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 29 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Провадження № 2/493/189/18
Справа 493/91/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-з матеріалів справи вбачається, що відповідач видав кредит в сумі 10 000 грн., проте не зрозуміло чому станом на 30.10.2017 року - тіло кредиту становить 10 756 грн., а згідно розрахунку заборгованості 9433, 64 грн., а також по вказаному розрахунку заборгованості загальний залишок за відсотками становить 132 998, 29 грн., а в позові зазначена сума 94 998, 29 грн., хоча погашень за наданим кредитом не вбачається.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 3092 / 18
№ 2-н / 636 / 363 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 17 783,45 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.