АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/5325/13-ц (2-2602/13) Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/679/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб'єкт оскарження Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2013 р. позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 р. у розмірі 74414, 02 доларів США та 822 229 грн. 59 коп. й судовий збір у розмірі 3 441 грн.

07 травня 2014 р. на підставі зазначеного рішення суду ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 27 лютого 2017р. державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження № 52812262 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Представник ПАТ «Родовід Банк» вважає, що при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищевикладене, Банк просив суд задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 52812262, зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві здійснити примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 р., ухваленого по цивільній справі №2/756/2602/13 від 08.07.2013 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справу у відсутність представника Банку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено судом, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року задоволено позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/1-005.05.1 від 05 квітня 2005 року в сумі 74 414, 02 доларів США та 822 229 грн. 59 коп. 13 березня 2014 року вказане рішення набрало законної сили.

07 травня 2014 року на підставі вказаного заочного рішення суду ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання.

Звертаючись з даною скаргою стягувач посилається на те, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Терещук Т.І. в супереч вимогам ч.1,2 ст. 13 Закону про України «Про виконавче провадження» не здійснила всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодила процесу виконанню виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та безпідставності.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «По виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Зокрема ч.3,4 даної норми Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за №52812262, 27 лютого 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження №52812262 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

15 серпня 2017 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт, з якого слідує, що за вказаною адресою на вимогу державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив. Аналогічний акт був складений і 14 вересня 2017 року (а.с. 219,223).

13 вересня 2017 року державним виконавцем здійснено запит до ЖБК «Хімік-8» про надання довідки форми №3 та провоустановчого документу на квартиру АДРЕСА_4

З витягу Єдиного державного реєстру МВС України, а також з відповіді Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) слідує, що за боржником транспортних засобів, а також плавзасобів не зареєстровано (а.с.220-221, 248).

15 вересня 2017 року державним виконавцем Терещук Т.І. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.217-218).

Державним виконавцем зроблений запит до Пенсійного фонду України про отримання боржником доходу (пенсії) та надання відомостей про останнє місце роботи, з відповіді Фонду вбачається, що інформація щодо отримання боржником ОСОБА_2 пенсії відсутня, щодо встановлення останнього місця роботи - фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.206-207 т.2, а.с.14,16 т.3).

Разом з тим, з відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб вбачається, що ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (податковий номер НОМЕР_2) за звітний період був отриманий доход (код 101) - заробітна плата (а.с. 208 т.2, а.с.12 т.3).

З відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами/та або фізичними особами - підприємцями, слідує, що платник податків (РНОКПП) НОМЕР_1 - з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПСМ не перебуває (а.с.209 т.2, а.с.13 т.3)

26 вересня 2017 року державним виконавцем надсилалась вимога боржнику за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 про обов'язок бути присутнім при вчиненні виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржникові на праві власності, що відбудеться 19 жовтня 2017 о 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в цей же день боржникові на вказані адреси також було направлено виклик боржника до державного виконавця та зобов'язано надати документи про доходи та майно боржника (а.с.201-204 т.2).

Разом з тим, з довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с. 210), отриманої виконавчою службою 29 вересня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 в період з грудня 2012 року по лютий 2013 року та в період з вересня 2012 р. по листопад 2016 р. здійснював неодноразові поїздки до м. Москви, Російської Федерації.

Окрім того, згідно з матеріалами справи боржник ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Шолуденка,3 кім. 517, ідентифікаційний код 37880825) (а.с.232-234 т.2 .

Також, з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації видно, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.244 т.2).

Здійснюючи примусове виконання рішення суду, державним виконавцем не була перевірена вказана інформація, не з»ясовано в повному обсязі майновий стан боржника, наявність у нього майна, що належить йому на праві власності, зокрема, не з»ясовано, чи отримує боржник доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас», та не здійснено державним виконавцем виходи за місцем проживання та реєстрації боржника за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з метою виявлення майна боржника.

В матеріалах справи також відсутні відомості про звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, а також з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України враховуючи те, що рішення суду тривалий час не виконується.

За правилом ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладаються виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В порушення вказаної норми Закону, ухвала про арешт майна боржника державним виконавцем була винесена 15 вересня 2017 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 27 лютого 2017 року, що свідчить про бездіяльність державного виконавця в зазначений період.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем проведені всі необхідні дії щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від Києва від 08 липня 2013 року, колегія суддів вважає помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» про визнання неправомірною бездіяльності Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №52812262 та зобов'язання Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в цивільній справі №2/756/2602/13, зокрема: перевірити в повному обсязі майновий стан боржника ОСОБА_2; вирішити питання щодо примусового проникнення до його житла та щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

АпеляційнускаргуОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №52812262.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року в цивільній справі №2/756/2602/13, зокрема: перевірити в повному обсязі майновий стан боржника ОСОБА_2; вирішити питання щодо примусового проникнення до його житла та щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: