ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 2012/2297/2012

провадження № 22-ц/818/474/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Труханович В.В. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року, в частині заборони відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2018 року та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року, а саме скасувати заборону відчуження ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду, а також доказів того, що їй було відмовлено у реєстрації права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Суд вважав, що підстави для забезпечення позову не відпали, відсутні відомості, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року накладено заборону відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, на автомобіль марки Ford Fous, 206 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 33021 212, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині вказаного будинку. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2013 року змінено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Ford Fous, 206 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Зобов'язано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 9100 грн., що є різницею вартості автомобілів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що автомобіль марки Ford Fous, 206 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був знятий з обліку 11.04.2012 року. Таким чином виконати рішення суду неможливо через відсутність вказаного автомобіля. Тому відсутні і підстави сплати відповідачу за первісним позовом компенсації за автомобіль. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року, наразі перешкоджають їй у реалізації права власності щодо її майна, а саме ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, право власності на яке визнане за нею рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що на виконання рішення суду від 15.04.2013 року було відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність претензій щодо виконання рішення суду з боку кожної із сторін.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, - не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що потреба в забезпеченні позову наразі відпала, оскільки рішення суду у частині визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 неможливо виконати саме у зв'язку із наявним обтяженням - ухвалою суду про забезпечення позову.

Відсутність даних про виконання рішення суду в частині стягнення компенсації вартості частки автомобіля не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в частині заборони відчуження ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року в забезпеченні її позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині заборони відчуження майна, що на праві власності зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 31.10.2018 року.