ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9844/18

Провадження № 22-ц/818/369/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Головний лікар Харківського міського психоневрологічного диспансера

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року (суддя Бородіна Н.М.), -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру та зобов'язати її направити до суду заяву про примусовий огляд та госпіталізацію в психіатричній лікарні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців квартир АДРЕСА_1. Також просив витребувати документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, позовна заява була залишена без руху. ОСОБА_1 надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які він у встановлений законом час не усунув.

В поданій 23 серпня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування скарги посилається на те, що в позовній заяві вказував на те, що він не може сплатити визначений судом судовий збір, оскільки єдиним його прибутком є дохід від діяльності адвокатського бюро, що склав 20 130 грн. за 2017 рік.

В поданих до суду апеляційної інстанції доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що подати суду уточнену позовну заяву він не міг у зв'язку із тим, що в нього зламався принтер.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. від 25 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (а.с. 25-26).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року справа призначалася до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 30).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 09 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 08 червня 2018 року посилався на її невідповідність вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, неможливість пред'явлення позову до посадової особи лікарні. Також вказував на те, що позивачем не доведено неможливості сплати судового збору внаслідок свого майнового стану, і тому в задоволенні клопотання про відстрочку судового збору відмовлено (а.с. 4-6).

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 08 червня 2018 року - 19 червня 2018 року (а.с. 8).

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08 червня 2018 року не усунув, ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що єдиним його прибутком є дохід від діяльності адвокатського бюро, що за 2017 рік склав 20 130 грн. (а.с. 13). На підтвердження вказаних доводів позивач надає довідку про розмір своїх доходів (а.с. 24). До суду першої інстанції ОСОБА_1 із повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору не звертався, довідку не подавав.

Посилання у доповненнях до апеляційної скарги на несправність комп'ютера, що унеможливило подати уточнену заяву, не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки ст. 175 ЦПК України не містить обов'язкової вимоги друку позовної заяви за допомогою технічних засобів. ОСОБА_1 був не позбавлений права подати суду уточнену позовну заяву, виконану рукописним способом, або звернутися до суду із клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Своїм правом позивач не скористався.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 25-26). Враховуючи, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України належить стягнути 352 грн. 40 коп., що підлягали сплати при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374,375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору, що підлягали сплаті при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний