overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скаргу подано, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця

.

Призначити судове засідання - 07 лютого 2018 року о 10:45 годині у залі суду № 212.

Заявник, субєкт оскарження та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.01.2018
Справа № 661/4193/17
Провадження № 2/661/280/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та через лінію розмежування до зони проведення АТО без дозволу батька та оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 26 грудня 2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та через лінію розмежування до зони проведення АТО без дозволу батька та оформлення документів вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Cправа № 127/1020/18
Провадження № 2/127/175/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Разом з тим, 19 січня 2018 року, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 297/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іболі Людвиківни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2, мешканка м. Берегове, вул. Бем Йожефа, 7, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Іболі Людвиківни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 лютого 2018 року на 13:50 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та просить суд визнати за ним право спільної з іншими особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - власності на два гаражних бокси по вул. Адамяна, 23а в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області; заборонити Князегригорівській сільській раді чинити йому будь -які перешкоди у користуванні належними йому гаражними боксами; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду .

Позивач в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/333/18
Провадження № 2/554/1203/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталіграду, 34/24-аАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталіграду, 34/24-аАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталіграду, 34/24-аАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталіграду, 34/24-аАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 206/262/18
Провадження № 2/206/412/18
УХВАЛА

18.01.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5114/14
Провадження №6/751/315/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5114/14 від 25.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500910679 від 8 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 132/56/18
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи.

Проте, у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення, а в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти з дня її складання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2