АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1830/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 09 серпня 2017 року про залишення зазначеного позову без руху, якою запропоновано позивачеві повно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів на підтвердження порушення прав позивача.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що позовна заява відповідає усім вимогам ст. 119 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), а тому залишення її без руху та подальше повернення позивачеві не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Вказаною ухвалою запропоновано позивачеві повно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів на підтвердження порушення прав позивача.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 17 листопада 2017 року представником позивача надано суду документи, які, на думку позивача, додатково обґрунтовують позовні вимоги.

Вважаючи, що недоліки в повній мірі не усунуто, а позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції згідно до ухвали від 20 листопада 2017 року визнав вказану позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, за змістом п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 в позовній заяві викладено ті обставини та докази, які сторона позивача вважала за необхідне зазначити та якими, на думку позивача, обґрунтовуються позовні вимоги.

Вимагаючи додаткового викладу вказаних обставин на підтвердження порушення прав позивача та наявності спору, суд фактично входить в обговорення позовних вимог по суті, що є недопустимим на стадії відкриття провадження у справі та порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

Ненадання позивачем документів, які суд вважав за необхідне витребувати, може бути враховано судом під час вирішення позовних по суті.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 2 ч. Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Таким чином, судом першої інстанції без достатніх правових підстав визнано неподаною та повернуто позовну заяву, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: