Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2434/17
Провадження № 22ц/782/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї документами повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до подальшого розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України (у редакції на час предявлення позову), суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресом: кв. Перемоги, б. 20АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за даним адресом та вибула до м. Харкова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з тим, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, - відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, повертаючи позовну заяву позивачу, суд не встановив фактичне зареєстроване місце реєстрації проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України, та ухвалити постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що член колегії суддя Яресько А.В. перебував у відрядженні з 20 січня по 22 січня 2018 року (наказ від 17.01.2018 року № 9), повний текст постанови складено 23.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 187, 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.01.2018 року.

Головуючий

Судді: