overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 8/266/1/18
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в звязку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, призначити на 07 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 30.01.2018
Справа № 320/4385/17
Провадження № 2/320/2798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В.

при секретарі Колесніковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 265, 280-285 ЦПК України, ст. ст. 57, 60 СК України, -

Вирішив:

ОСОБА_2 Володимировича до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Пенсійного фонду України у Запорізькій області (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. І.Алексєєва 2 ) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Мелітополь вул. Садова 37/13 компенсацію втрати частини доходів в сумі 27483,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України у Запорізькій області (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. І.Алексєєва 2 ) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2018 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1554. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 258, 259, 261, 263-266, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.12.2000 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1554.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 лютого 2018 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2/521/117/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «27» лютого 2018 року о 12 годині 40 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

31.01.2018
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/10218/17
Номер провадження 22-ц/796/1757/2018
Головуючий у суді першої інстанції Н.А. Чех
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
02 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, несвоєчасний розрахунок та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/78/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" січня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, її чоловіка. Спадщина складається поряд з іншим із ? житлового будинку, співвласником якого є ОСОБА_4, його син. Проте, внаслідок втрати свідоцтва про право власності на житло позивач не може реалізувати своє право на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові для фізичних осіб) сторін та учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Позивач у своїй позовній заяві вказує як відповідача ОСОБА_2, проте зі змісту позовної заяви не можливо ідентифікувати дану особу.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа №578/1189/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/47/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення дітей до матері та припинення стягнення аліментів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/185/18
Справа № 356/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018року.

Позивач в судове засідання не з»явився , в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 14 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 року Справа № 215/5612/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;
2. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2;
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
казати, що саме, суму в гривнях
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Номер провадження: 22-ц/785/372/18
Номер справи місцевого суду: 523/4925/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10023/17 2/466/752/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду 29 січня 2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3, в якому просить дану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 466/4234/17 2/466/347/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Оскільки позовними вимогами в обох цивільних справах є однорідні правовідносини за однаковим предметом позову, справи взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд призведе до затягування, суд вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу №466/10023/17 2/466/752/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження з цивільною справою № 466/4234/17 2/466/347/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, присвоївши № 466/4234/17 2/466/347/18.

Суддя: ОСОБА_5