Справа № 456/126/18
Провадження № 6/456/16/2018
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1»ячкова ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, у якому просить обмежити Хом»ячкова В.А. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області у неї як державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання:

- виконавчого листа № 456/4030/16-к від 30.03.2017р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Хом»ячкова В.А. на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 71700грн.. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома та виконання разом із викликом до державного виконавця. При виконанні даного виконавчого провадження вчинено ряд дій, однак такі не призвели до виконання рішення суду. Тривале невиконання боржником рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017р. свідчить про ухилення останнього від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням. Отже, наявність у Хом»чкова В.А. невиконаних зобовязань, покладених на нього вищезгаданим виконавчим документом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Стверджує, що боржнику неодноразово скеровувалися виклики для явки у Стрийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області, для надання пояснення за невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не являвся, рішення суду не виконує та ігнорує. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. А тому просить подання задоволити.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просить таке задоволити.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання - виконавчого

листа № 456/4030/16-к від 30.03.2017р. Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з Хом»ячкова В.А. матеріальної шкоди в розмірі 71 700 грн. (станом на 12.01.2018р.).

Згідно довідки Стрийського відділу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 16.05.2017р. вбачається, що станом на 01.01.2013р. у боржника земельних ділянок у власності чи у користуванні немає.

Відповідно до листа Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що відповідно до відповіді територіального сервісного центру 4645 у боржника відсутнє рухоме майно.

Згідно отриманої відповіді з Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах.

З відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 21.11.2017р. видно, що боржник ОСОБА_1»ячков В.А. до осіб, які отримують пенсію та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не числиться.

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, боржник за обліками даного органу документований паспортом для виїзду за кордон серії ЕН 886222 від 29.04.2011р. та дійсним до 29.04.2021 року. .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останнє на праві власності у боржника відсутнє, арешт на все нерухоме майно внесено.

Постановою державного виконавця від 05.05.2017р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/4030/16-к від 30.03.2017р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1»ячкову В.А., жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з характеристики КП «Надія», Хом»ячков В.А., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в приватному будинку по вул. Сагайдачного, 27 в м. Стрию, Львівської області. Скарг та заяв від сусідів та родичів на Хом»ячкова В.А. не поступало.

Як на підставу обмеження Хом»ячкова В.А. у праві виїзду за межі України, державний виконавець у поданні вказує наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов»язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень

передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Слід звернути увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду Хом»ячкова В.А. за межі України ґрунтується лише на запитах та відповідях реєструючих органів про відсутність майна у боржника, накладення арешту на все належне боржнику майно. Будь-які письмові докази того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Відсутні такі відомості й в змісті подання.

Державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення Хом»ячкова В.А. від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов»язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів, саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов»язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов»язань у боржника, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду.

Також, слід зазначити, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, також виконавець не зверталася до суду з поданням про розшук боржника. Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у випадку неявки боржника без поважних причин на виклики державного виконавця, останній повинен виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

А відтак, суд прийшов до переконання, що в даному випадку не має підстав для обмеження Хом»ячкова В.А. у праві виїзду за межі України.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України „Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. 431, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Хом»ячкова ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5