Справа № 522/8178/17
Провадження № 2/522/4164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №212 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовною заявою до Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю (далі НВФ «Екофарм») про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника, за змістом якої ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати накази директора НВФ «Екофарм»:

- від 09.02.2017р. №2 «Про негідну поведінку керівника групи постачання ОСОБА_1В.»;

- від 09.02.2017р. №3 «Про заборону використання найменування підприємства в особистих цілях»;

- від 10.02.2017р. №4 «Про заборону використання робочого часу в особистих цілях»;

- від 16.02.2017р. №5 «Про заборону апробації на співробітниках харчової продукції, яка не зареєстрована в установленому порядку».

До початку розгляду справи по суті, а саме, 18.09.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про доповнення позовних вимог, зазначивши у ній про те, що видача роботодавцем чотирьох незаконних наказів про накладання на нього дисциплінарних стягнень призвела до моральних страждань працівника, внаслідок чого він був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя, тобто йому завдано моральну шкоду, у звязку з чим просив суд стягнути з НВФ «Екофарм» на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 64000 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_2

17 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до НВФ «Екофарм» без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів директора НВФ «Екофарм» від 09.02.2017р. №2, від 09.02.2017р. №3, від 10.02.2017р. №4, від 16.02.2017р. №5.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_2 вказує про те, що 11.08.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення НВФ «Екофарм», з якого вбачається, що наказом директора НВФ «Екофарм» від 31.07.2017р. №21 «Про скасування наказів від 09.02.2017р. №2, від 09.02.2017р. №3, від 10.02.2017р. №4, від 16.02.2017р. №5» скасовано усі оскаржувані позивачем накази.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві від 17.01.2018 року вказує також про те, що оскільки 31.07.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті відповідачем у справі добровільно виконано заявлені позивачем позовні вимоги шляхом скасування раніше виданих директором НВФ «Екофарм» вищеперелічених чотирьох наказів про накладання дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1, які останнім оскаржено у судовому порядку та вимога про визнання яких незаконними є предметом позову у даній цивільній справі, трудовий спір, що розглядається судом, в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника слід вважати вирішеним. З урахуванням вищенаведеного, відпала необхідність підтримання позивачем (його представником) позовних вимог, викладених в п.п.2, 3, 4, 5 резолютивної частини позовної заяви від 04.05.2017 року.

Пунктом 5 частини першої ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною першою ст.64 ЦПК передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду є правові та фактичні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до НВФ «Екофарм» в частині вимог, зазначених представником позивача в заяві від 17.01.2018 року.

Частиною третьою ст.257 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, за подання до суду позовної заяви, що містила вимоги про визнання незаконними та скасування наказів директора НВФ «Екофарм» від 09.02.2017р. №2, від 09.02.2017р. №3, від 10.02.2017р. №4, від 16.02.2017р. №5, позивачем на вимогу суду було сплачено судовий збір у розмірі 2560,00 грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції від 16.05.2017р. №0.0.765622594.1.

Тому на підставі ч.3 ст.257 ЦПК під час постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника суд вправі вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2560,00грн.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд бере до уваги правила, передбачені частиною девятою ст.141 ЦПК, згідно з якими у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, суд вважає, що факт видачі наказу директора НВФ «Екофарм» від 31.07.2017р. №21 «Про скасування наказів від 09.02.2017р. №2, від 09.02.2017р. №3, від 10.02.2017р. №4, від 16.02.2017р. №5», яким скасовано усі оскаржені позивачем накази, свідчить про те, що сам відповідач визнав факт незаконності цих наказів, а звідси випливає, що трудовий спір виник внаслідок неправильних дій НВФ «Екофарм».

За цих обставин, оскільки з урахуванням правил ч.9 ст.141 ЦПК суд вправі покласти на НВФ «Екофарм» судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, суд покладає на НВФ «Екофарм» судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2560 грн. 00 коп.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.64, ч.9 ст.141, п.5 ч.1, ч.3 ст.257, ст.260, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів директора Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю від 09.02.2017р. №2, від 09.02.2017р. №3, від 10.02.2017р. №4, від 16.02.2017р. №5 про накладання дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Стягнути з Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 21032903; адреса місцезнаходження: 65039, АДРЕСА_1; р/рах. № 0 в АБ «Південний» у м.Одесі, МФО 328209) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт громадянина України сер.КМ №840115, виданий 13.06.2013р. Київським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області; зареєстрований за адресою: 65122, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 2560 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І. Загороднюк

17.01.2018