Справа № 541/1732/17
Номер провадження 2/541/50/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що в АДРЕСА_1 знаходиться належний їй житловий будинок. В 2014 році за її згодою в будинку був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з яким в 2014 році її дочка зареєстрував шлюб. 14 червня 2016 року шлюб між її дочкою та ОСОБА_2 було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, а саме з червня 2015 року відповідач не проживав в належному їй житловому будинку. Жодних його речей в ньому немає, даним житлом він не цікавиться , а тому просить суд ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1, оскільки реєстрація відповідача створює для неї певні незручності в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

В будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с.13).

З актів голови вуличного комітету вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з червня 2015 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що проживають по сусідству з позивачкою, особисто знали відповідача, а тому стверджують, що відповідач не проживає в будинку з 2015 року, жодних його речей в будинку немає.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному жилому будинку з червня 2015 року, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком АДРЕСА_1.

В той же час, вимога позивачки про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку до задоволення не підлягає, оскільки рішення суду про визнання відповідача утративши право на користування житлом є правовою підставою для знаття його з реєстраційного обліку та не потребує прийняття рішення про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 282 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миргород Полтавської області, визнати такими, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко